http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033340559
Tässä taas nähtiin evolutionistien vastausten "taso".
"
nuo kalkkikalliot ovat liitukautisia eli noin 100 miljoonan vuoden ikäluokkaa
"
Luitkos edes sitä juttua???
Siinä juuri laskettiin,että jos nuo kalkkikalliot olisivat tuon ikäisiä,niin niiden nopean eroosion takia alkuperäisen lähtöalueen olisi pitänyt olla niin laaja,että tila loppuisi moneen kertaan kesken.
Sensijaan että yrität hämätä asiasta tietämättömiä laattatektoniikasta höpisemällä,ole hyvä ja YKSITYISKOHTAISESTI SELITÄ KUINKA KO. VÄITETTY PROSESSI AUTTAA JUURI NOIDEN KALKKIKALLIOIDEN KOHDALLA,tai vaihtoehtoisesti ole hiljaa.
Tässä taas nähtiin evolutionistien vastausten "taso".
"
nuo kalkkikalliot ovat liitukautisia eli noin 100 miljoonan vuoden ikäluokkaa
"
Luitkos edes sitä juttua???
Siinä juuri laskettiin,että jos nuo kalkkikalliot olisivat tuon ikäisiä,niin niiden nopean eroosion takia alkuperäisen lähtöalueen olisi pitänyt olla niin laaja,että tila loppuisi moneen kertaan kesken.
Sensijaan että yrität hämätä asiasta tietämättömiä laattatektoniikasta höpisemällä,ole hyvä ja YKSITYISKOHTAISESTI SELITÄ KUINKA KO. VÄITETTY PROSESSI AUTTAA JUURI NOIDEN KALKKIKALLIOIDEN KOHDALLA,tai vaihtoehtoisesti ole hiljaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jäi silloin se juttu kesken,koska en jaksanut kirjoittaa ilmiselvää asiaa.
Perusidea:
Höpisit,että simpanssienkin HIV:stä löytyy se ionipumppu. Näin sinänsä onkin,mutta jos haluat antaa tälle asialle jonkin erikoismerkityksen,SINUN ON TEHTÄVÄ EVOLUTIONISTINEN OLETUS IHMISEN JA SIMPANSSIN (MUKA) LÄHISUKULAISUUDESTA.
Oleellista on seuraava:
Evolutionistit antavat asiaa tuntemattomien ymmärtää,että kyseistä ionipumppua ei vielä joitakin vuosikymmeniä sitten olisi löytynyt MISTÄÄN,ei ihmisten eikä apinoiden viruksesta. Nyt moinen ionipumppu löytyy,ja evolutionistit tämän perusteella hämäävät ihmisiä,että hups,HIV OLISI MUUTAMASSA VUOSIKYMMENESSÄ KEHITTÄNYT TÄYSIN UUDEN RAKENTEEN.
Tämähän ei pidä paikkaansa,vaan asiaa tarkemmin tutkittaessa paljastuu,että tämä evojen uusi informaatio olisi ilmaantunut simpanssiin ja ihmiseen johtavan evopuuhaarautumien aikana,mikä on jo pullollaan evo-oletuksia ja pitkiä ajanjaksoja
JA SIIS TÄYSIN ERI ASIA KUIN SE,ETTÄ KYSEINEN RAKENNE OLISI MUUTAMASSA VUOSIKYMMENESSÄ ILMAANTUNUT EI-MISTÄÄN!
olevan seinähullu, vaivaudun vastaamaan: nuo kalliot ovat syntyneet meressä (ovat merieliöiden jäänteitä) ja pysyneet siellä veen alla melkein nykypäivään asti noin geologisesti ajatellen.
Luitkos edelleenkään sitä tekstiä?
Vaikka tuo kallio olisi syntynyt ja suurimman osan aikaa pysynyt siellä meressä,niin eroosionopeus on niin suuri,että alkuperäisen laatan pitäisi olla AIVAN LIIAN ISO Maapallomme ja mantereittemme/mertemme kokoon nähden.
Tätä koko-ongelmaa ei mitenkään poista se,että oltaisiinko tuo ylisuuri laatta yritetty ujuttaa alusta asti vedenpinnan yläpuolelle vai saisiko se olla ensin enimmäkseen alla.
Toinen pienempi ongelma on se,että teillä ei ole esittää kunnollista prosessia,joka toisi sitä täydennystä veden alta pinnan yläpuolelle riittävän korkealle eli nähtyjen kalliomuodostelmien mukaisiksi. Pelkkä epämääräinen väitetty kohoaminen ei riitä,vaan tarvittaisiin tarkemin kuvattu prosessi.
Sanoit minua hulluksi. Hullu olinkin aikoinani ateistiaikoinani,kun ateismin mukainen elämän tarkoituksettomuuden tunne oli viedä minut tuhoon,mutta sitten
Jeesus toi minulle Rauhan ja Ilon!!!
Suosittelen paatuneintakin ateistia kokeilemaan!
Jeesus vastaa kyllä,jos Häntä nöyrin sydämin vilpittömästi etsii!
...että käskikö se Jeesus todella heittämään järjenkin ulos päästäsi? Onko tosiasioiden kieltäminen ainoa tapa, millä ne Rauha ja Ilo
mahtuu pääkoppaan?
Vai olisiko niin, että et ole koskaan ollut nykyistä sivistyneempi, ja nyt saat uskostasi oivaa lisäpotkua tietämättömyytesi julistamiseen?
Siis onko eroosio joku kivilajin ominaisuus, joka ei riipu siitä onko kivi meriveden alla sellaisenaan, meriveden alla muiden maakerrosten peittämänä vai onko se merenpinnan yläpuolella aaltojen hakattavana? Onko Jahve luonut kalkkikivelle jonkun eroosiovakion?
Kun maan pinta jäähtyi muinoin vähän yli 1000 asteeseen, sen pinta kovettui.
Myöhemmin maanpallo on jatkanut jäähtymistä ja vuorten poimuttuminen on osittain maan pienenemisestä johtuvaa.
Mm vesi on suurelta osin kotoisin maan sisältä.
Vulkaaniset höyryt sisältävät vieläkin 60-85% vettä.
Vedenkin poistuminen maan sisältä on pienentänyt maapallon sisäosan tilavuutta.
""Vaikka tuo kallio olisi syntynyt ja suurimman osan aikaa pysynyt siellä meressä,niin eroosionopeus on niin suuri,että alkuperäisen laatan pitäisi olla AIVAN LIIAN ISO Maapallomme ja mantereittemme/mertemme kokoon nähden.""
Tämähän on järjetön väite. Nykyinen eroosionopeus ei tarkoita, että se olisi aina ollut sama. Jos tuo kalkkikivi on meressä tai jopa kokonaan kuivalla maalla, sen eroosionopeus on mitätön verrattuna nykyiseen nopeuteen, kun aallot syövät rantaa. Lisäksi mm. kerrostuman paksuus vaikuttaa tuohon nopeuteen.
""Tätä koko-ongelmaa ei mitenkään poista se,että oltaisiinko tuo ylisuuri laatta yritetty ujuttaa alusta asti vedenpinnan yläpuolelle vai saisiko se olla ensin enimmäkseen alla.""
Ei ole ollut mitään ylisuurta laattaa muualla kuin harhoissasi.
""Toinen pienempi ongelma on se,että teillä ei ole esittää kunnollista prosessia,joka toisi sitä täydennystä veden alta pinnan yläpuolelle riittävän korkealle eli nähtyjen kalliomuodostelmien mukaisiksi. Pelkkä epämääräinen väitetty kohoaminen ei riitä,vaan tarvittaisiin tarkemin kuvattu prosessi.""
Et sitten koskaan ole kuullut laattatektoniikasta?
"
Jos tuo kalkkikivi on meressä tai jopa kokonaan kuivalla maalla, sen eroosionopeus on mitätön verrattuna nykyiseen nopeuteen, kun aallot syövät rantaa.
"
Ennenkin on ollut rantaa syötäväksi.
Evo-oletuksen mukaan se on nyt jo erosoitunut mereen,mutta nyt eroosio syö kalkkikiveä,joka aiemmin on voinut olla vaikka pinnan alla.
Paha vain evounelmille,että erosoituvan kalkkikiven tilavuus/vuosi on todettavissa niin suureksi,että vuosimiljoonien aikana olisi erosoitunut tilavuudeltaan niin kauhean kokoinen kalkkikivi-laatta,että ei ole aavistustakaan mistä sellainen jättiläinen olisi voinut tulla/olla,ja sen selittämisessä ei mitkään laattatektoniikat auta,mutta ei anneta sen häiritä evo-päiväunia,eihän???
"
Et sitten koskaan ole kuullut laattatektoniikasta?
"
Et sitten viitsi enää edes lukea näitä tekstejä???
Minähän JUURI selitin,että ko. väitetty prosessi ei pystyisi riittävän nopeasti ja oikeinmuodostuvalla tavalla korvaamaan aiempia miljoonia oletettuja vuosia sitten erosoituneita rakenteita.
Evoluutikot vain hokevat "laattatektoniikka,laattatektoniikka" ilman että pystyisivät yhtään yksityiskohtaisemmin kuvaamaan kuinka ko. haaveprosessi olisi kyennyt aikaansaamaan juuri sellaiset asiat,joita nyt havaitsemme.
""Ennenkin on ollut rantaa syötäväksi.""
Katsos kun kivet ovat erilaisia. Aallot eivät syö esim. graniittia lainkaan samalla nopeudella kuin kalkkikiveä.
""Evo-oletuksen mukaan se on nyt jo erosoitunut mereen,mutta nyt eroosio syö kalkkikiveä,joka aiemmin on voinut olla vaikka pinnan alla.""
Niin ja silloin aallot eivät syöneet sitä.
""Paha vain evounelmille,että erosoituvan kalkkikiven tilavuus/vuosi on todettavissa niin suureksi,että vuosimiljoonien aikana olisi erosoitunut tilavuudeltaan niin kauhean kokoinen kalkkikivi-laatta,että ei ole aavistustakaan mistä sellainen jättiläinen olisi voinut tulla/olla,ja sen selittämisessä ei mitkään laattatektoniikat auta,mutta ei anneta sen häiritä evo-päiväunia,eihän??? ""
Tarkoitat siis nykyistä nopeutta. Nykyinen nopeus on kuitenkin poikkeuksellisen suuri, koska ennen nuo kalkkikivet ovat olleet merenpohjaa, jossa eroosio ei niitä ole syönyt.
""Et sitten viitsi enää edes lukea näitä tekstejä???
Minähän JUURI selitin,että ko. väitetty prosessi ei pystyisi riittävän nopeasti ja oikeinmuodostuvalla tavalla korvaamaan aiempia miljoonia oletettuja vuosia sitten erosoituneita rakenteita.""
Kumma, että tiedemiehet eivät näe ristiriitaa laattatektoniikan ja maan vanhan iän kanssa, vaikka se täällä Suomi24:n palstalla nyt paljastettiin.
""Evoluutikot vain hokevat "laattatektoniikka,laattatektoniikka" ilman että pystyisivät yhtään yksityiskohtaisemmin kuvaamaan kuinka ko. haaveprosessi olisi kyennyt aikaansaamaan juuri sellaiset asiat,joita nyt havaitsemme.""
Kerropas mistä haluat yksityiskohtaisempaa tietoa, niin katsotaan löytyykö siitä netistä informaatiota. Jos epäilet laattatektoniikkaa noin yleensä, niin miten selität, esim. Himalajan edelleen havaittavan nousun, maan magneettikentässä tapahtuneiden muutosten jäljet kallioperässä, eri eläinlajien yhtäläisyydet eri mantereilla, joista tiedämme niiden olleen ennen yhdessä ja tietenkin esim. Afrikan ja Etelä-Amerikan mantereiden yhteensopivuuden?
"
Niin ja silloin aallot eivät syöneet sitä.
"
Mutta leikitään hetki evoa:
Näiden evomiljoonien vuosien takaa sinä hetkenä eroosio söi kalkkikiveä toisesta kohtaa,ja nyt syötävä oli silloin vielä kaukana vedestä.
Mutta eroosionopeus on aivan liian suuri,jotta syötävää riittäisi miljooniksi vuosiksi,ja tuossa toisaalta pro-s:n tarjoilema täydennysmekanismi on aivan liian epätäydellisesti kuvattu ja ennenkaikkea LIIAN HIDAS tuomaan miljoonien vuosien vaatimaa täydennystä.
Sori evot,eroosio syö pohjan evo-väitteiltänne.
"Näiden evomiljoonien vuosien takaa"
Siis mistä miljoonista vuosista sinä oikein höpötät? Oletko infantiili vai oletko kreationistipomojen "hyväuskoinen hölmö" omasta tahdostasi? Nykytietämyksen mukaan prosessi, joka aloitti Englannin kanaalin syntymisen alkoi noin 200,000 vuotta sitten. Lue enemmän, niin uskot vähemmän höpöjä...
saamme lukea:
"The Channel is of geologically recent origins, having been dry land for most of the Pleistocene period. It is thought to have been created between 450,000 and 180,000 years ago by two catastrophic glacial lake outburst floods caused by the breaching of the Weald-Artois Anticline, a ridge which held back a large proglacial lake in the Doggerland region, now submerged under the North Sea. The flood would have lasted several months, releasing as much as one million cubic metres of water per second. The cause of the breach is not known but may have been caused by an earthquake or simply the build-up of water pressure in the lake. As well as destroying the isthmus that connected Britain to continental Europe, the flood carved a large bedrock-floored valley down the length of the English Channel, leaving behind streamlined islands and longitudinal erosional grooves characteristic of catastrophic megaflood events."
Tuollaisen tapahtuman ajoitus, jossa yritetään laskea koska tuo maa-aines on hävinnyt, on tietysti vaikeaa, mutta tuohon laskuun käytetään nopeuksia joilla tiedämme noiden fysikaalisten prosessien tapahtuvan, kuten sitä miten aallot syövät kalkkikiveä ja esim. jälkiä tuosta tulvasta muualla merenpohjassa.
Joka tapauksessa toilailija... ei kun Elän totuudessa näyttää luulevan, että prosessi täytyisi olla koko ajan jatkuva ja aina samalla nopeudella. Hän ei näytä ymmärtävän, että jos lähes kaikki kalkkikivi on veden alla tai maan pinnalla, eroosiovauhti on mitätön verrattuna siihen, että aallot pääsevät kuluttamaan tuollaista kymmeniä metrejä korkeaa kalkkikivikerrostumaa.
Minulla on vielä parempi todiste maan nuoresta iästä:
Porissa maa nousee paikoin jopa sentin vuodessa. Jos Porin kallioperä olisi ollut olemassa 100 miljoonaa vuotta sitten, niin Porin pitäisi sijaita stratosfäärin tuolla puolen 1000 kilometrin korkeudessa! Sijaitseeko muka? Mitä? Taas on evoluutit vieneet hyväuskoista kretiiniä kuin mätää kukkoa!
Perusongelmasi on se,että tuossakin laskelmassasi luotat miljoonien vuosien mukatotuudellisuuteen.
Anteeksi kun sanon,että oikeasti et ajattele,et ainakaan oikein tehtävän tieteen mukaisesti,vaan ajattelusi on evouskon varassa lepäävää tunnetta.
oletko käynyt jo myymässä vaippasi ja ostanut miekan?
Evot meni heti hiljaisiksi,kun korjasin heidän ainoan puolustuksensa,joka on pelkkää vääristelyä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033372141
Kun tällä palstalla kerrankin esiintyy aito tiedemies, niin rohkenen kysyä Teiltä, onko mitään perää siinä väittämässä, että Kuu on juustoa?
puluseni, veit tämänkin shakkimatsin. Mutta mitä on tämä hemmetin töhnä pitkin lautaa...
joten nyt väännetään.
1. Jossain, esim. Englannissa, kalkkipitoinen kiviaines erodoituu ja siitä irtoaa ainesta - mihin?
Vastaus: Mereen.
2. Kalkkipitoinen kiviaines makaa meressä kauan kauan - mitä sille tapahtuu?
Vastaus: Se liukenee.
3. Mihin kalkkipitoinen kiviaines liukenee?
Vastaus: Meriveteen.
4. Elääkö meressä kalkkikuorisia eliöitä?
Vastaus: Elää siellä ja aika paljon vielä, erityisesti matalissa trooppisissa merissä.
5. Miten näiden eliöiden kalkkikuoret syntyvät?
Vastaus: Eliöiden pintasolut erittävät kalkkia.
6. Mistä se kalkki sinne eliöiden pintasoluihin tulee?
Vastaus: Merivedestä.
7. Mistä se kalkki nyt taas olikaan tullut sinne meriveteen?
Vastaus: Esim. Englannissa erodoituneesta kalkkipitoisesta kivestä.
8. Miten meressä muodostuu kalkkipitoista kiveä?
Vastaus: Se muodostuu kalkkikuoria ympärilleen erittävien eliöiden jäänteistä.
9. Mitä sitten?
Vastaus: Sitä sitten, että se Englannissa rapautuneesta kivestä meriveteen liuennut kalkki palautuu eliöiden kautta uudeksi kalkkikiveksi jossain muualla. Sitten se joko maanpinnan kohotessa (laattatektoniikka) tai meren pinnan laskiessa (esim. mannerjäätiköt) nousee meren pinnan yläpuolelle.
10. Mitä sitten?
Vastaus: Sitten se alkaa rapautua entistä nopeammin.
Jne. jne. Tässä sinulle totuudestaeläjä hiukan totuutta.
Hänhän juuri pääsi sanomasta, että laattatektonikka on haaveprosessi eikä selitä mitään. Olisi varmaan parasta antaa Hänen tuollaisen aivotwisterin jälkeen levätä edes yön yli. Meillä taviksilla ei ole oikeutta ahdistella Hänen kaltaisiaan Neroja tyhmillä kysymyksillämme.
nimimerkin niinpätietystiniinpätietysti kommentin tuolta toisaalta, liittyy suoraan asiaan:
Jos joku haluaa nähdä yhdessä paikassa koko prosessin.
Pitää matkustaa Mustalle merelle, sekä siinä kylkiäisenä olevalle Asovan merelle.
Siellä on koko kalkkikiven ja sedimenttien muodostuminen nähtävissä. elävistä kotiloista aina kalkkikiveksi. Ja kaikki vaiheet siitä välistä.
Myös mannerlaattojen liikkeen kohottamien vuorten eroosio.
Sekä se miten mannerlaatat ovat työnnelleet maata poimuille ja niitä korkealla vuorilla olevia poimuja voi seurata sinne meren alle.
Seurasin joskus itse parin vuoden ajan, miten vuoden kierron myötä meren pohjalle ja rantaviivalle muodostuu kotiloista selkeästi erottuvat kerrokset.
Meren pohjan ja rantaviivan sedimenttikerrokset muodostuvat eri tavoin, joten myös muinainen rantaviiva on selkeästi erotettavissa.
Alueella on perinteisesti louhittu kalkkikiveä.
Jo Rooman ja Kreikan vallan aikaisissa raunioissa on samaa kalkkikiveä.
Sinne vaan kivilouhokselle laskemaan kerroksia.
Niitä on hiukan enemmän kuin kuusituhatta.
Tuossa yläpuolellakin on aika paljon "evojen" "hiljaisuutta".
Siitä vaan kreationistit lukemaan, niin ei tarvitse enää kysellä.
Odotan Kreationistien omia tieteellisiä teorioita kalkkikiven synnystä.
Antaahan tulla! Vai ohitatteko tämänkin hiljaisuudessa.