Olen yrittänyt tulla johonkin tulokseen siitä pitäisikö uskoa Jumalaan vai ei. Jos pitäisi, uskonnon valinta onkin eri juttu, vai pitääkö sitä valita ollenkaan ...
Mutta ajatus, että olisimme lähtöisin apinasta, on kyllä aika uskomaton. Se että uskoisi apinan olevan esi-isämme vaatisi TOSIuskovaisena olemista, mutta niin uskovainen en luultavasti ole.
Todennäköisempi vaihtoehto on se että joku olisi tehnyt kaiken, mutta sitä ajatusta heikentää tämä elämisen taso täällä. Jos Jumala olisi luonut kaiken, miksi ihmeessä hän antaisi työsä mädäntyä käsiin. Uskontokuntien toimita ei ainakaan lisää halukkuutta uskoa Jumalaan, sillä kirkot jos mitkä ovat monesti varsinaisia syypäitä julmuuksiin ja elämisen tason surkeuteen.
Onko siis ufoihin uskominen järkevintä?
Mutta ajatus, että olisimme lähtöisin apinasta, on kyllä aika uskomaton. Se että uskoisi apinan olevan esi-isämme vaatisi TOSIuskovaisena olemista, mutta niin uskovainen en luultavasti ole.
Todennäköisempi vaihtoehto on se että joku olisi tehnyt kaiken, mutta sitä ajatusta heikentää tämä elämisen taso täällä. Jos Jumala olisi luonut kaiken, miksi ihmeessä hän antaisi työsä mädäntyä käsiin. Uskontokuntien toimita ei ainakaan lisää halukkuutta uskoa Jumalaan, sillä kirkot jos mitkä ovat monesti varsinaisia syypäitä julmuuksiin ja elämisen tason surkeuteen.
Onko siis ufoihin uskominen järkevintä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mitä mieltä olet noista esi-ihmisistä, joita on paljon erilaisia löytynyt. Vaikkapa nyt tuosta nykyihmisen sukulaisesta eli Neandertalin ihmisestä.
Koulussa bilsanope oli kovasti apinateorian kannalla, mutta hänkin kertoi miten joku pääkallo, joka oli ns. puuttuva lenkki, olikin yli-innokkaan tutkijan itse tekemä kipsivellistä jossa ei ollut kuin muutama oikea luunpala. Huijaus oli onnistunut hämäämään useita kymmeniä vuosia, mutta sitten vissiin nykyteknologia paljasti väärät kipsivellit.
Olen lueskellut hieman tarkemminkin näitä apinateorioita ja tullut siihen tulokseen että teorioita on paljon ja monet niistä riitelevät keskenään pahasti. Toinen teoria kumoaa toisen todisteet täysin ja päinvastoin.
Eli siis en ole löytänyt yhtään aukotonta tai edes uskottavaa teoriaa jossa ei olisi tykinkuulan kokoisia aukkoja jos vain niitä perusteluja lähtee hiemankin enemmän tutkimaan, vaikka vain toisen apinateoristin väittämien pohjalta.
Siksi olen kallistumassa enemmänkin tänne uskonnollisuuden puolelle, mutta mainitsemani epäkohdat ovat vielä arvelluttavia.
Kirjoitin tähän ryhmään koska juttelin muutaman kerran parin jt:n kanssa aiheesta, ja heillä oli tähän astisista tarinoista uskottavin esitettävänään.
Mihin päätelmään siis muut olette tulleet?
Sinun voisi olla hyvä hankkia hieman lisää tietoa asiasta. Minkäänlaisista kipsi-huijauksista ei ole kyse. Esim. Neandertalilaisesta on useita hyvin säilyneitä lähes täydellisiä luurankoja.
Mutta kenties on turha odottaa sinulta tarkempaa käsitystä, ennekuin vaivaudut tutkimaan ja ottamaan itse selvää asioista.
"Mutta kenties on turha odottaa sinulta tarkempaa käsitystä, ennekuin vaivaudut tutkimaan ja ottamaan itse selvää asioista."
Kiitos vaan kehoituksesta, mutta voisin lyödä vetoa että olen perehtynyt asiaan tarkemmin kuin sinä itse.
Jos kuitenkin olen onnistunut sulkemaan silmäni juuri Neandertalilaisen kohdalla, niin kerro ihmeessä missä nämä luurangot ovat. Mistä julkaisuista tai nettisivustoilta niistä on todennettua tai perusteltua materiaalia, esim. valokuvia?
Jos et ole edes perehtynyt asiaa koskeviin julkaisuihin ja tietoihin, niin taitaisi olla tikkarin viemistä lapselta tuo vedonlyönti. ;)
Netissä ei juuri monestakaan asiasta ole julkaistu tieteellistä tutkimustietoa orginaalimuodossaan. Tuosta Neandertalista löytyy eri henkilöiden tuottamia koosteita, joista tähän laitan linkin yhteen sellaiseen.
http://sapphire.indstate.edu/~ramanank/
Voi sentään.
Taitaa tietosi taso olla Aku Ankasta lähtöisin. Kyllähän teorioita on vaikka kuinka monta jotka perustuvat muutamaan luunpalaan.
En olisi viitsinyt kaivaa kirjastosta ja yliopistosta keräämääni aineistoa näkyviin, mutta tuo AkuAnakkasivuston korvikkeeksi kaivoin edes jotain.
Yleisesti on tiedossa että ‘Neandertal man’ was the name given to bones found in 1856 in Germany’s Neander Valley. - Eli kyseessä on kasa luita joista mielikuvitus pääsee työstämään kaikkea annetun materiaalin rajoissa.
Science Digest 5/1982 sivulla 44 Lyall Watson kertoo miten kaikki kehitysteorian todisteet ihmisen osalta voitaisiin sijoittaa yhteen ruumisarkkuun ja sinnekin väljästi. Ja lisää miten ihmisapinat näyttävät tulleen tyhjästä koska fossiilisto ei kerro niistä mitään. Hän on sitä mieltä että todisteiden perusteella ihmisen alkuperä on suuri salaisuus.
Se alussa kertomani huijauspääkallo oli 1912 "löydetty" Piltdownin ihminen ja huijaus kesti vuoteen 1953.
Luepa myös kirja Ihmisen synty. Siinä sivuilla 50-60 kerrotaan Ramapithecuksesta. Siinä alussa kerrotaan miten tämä näyttäisi olevan ihmissuvun ensimmäinen edustaja. Muutaman sivun päässä todetaan että aineistoa Ramapithecuksesta on runsaasti, mutta että aineisto on ärsyttävän vähäinen absoluuttisesti tarkasteltuna: ylä- ja alaleuan kappaleita seka kokoelma hampaita.
Suomen Kuvalehti vuodelta 1982 10.9 sivulla 21 lainaa tutkija Leakeyn sanoja "Ramapithecus on ollut väärä johtolanka"
Jos haluat lisää lainauksia, voin kyllä kirjoittaa nyt kun kaivoin materiaalin taas esiin.
Mutta niin Neandertalilainen, Piltdowin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus ym ym ym ovat kaikki kasoja luun palasia. Innokkaat tutkijat ovat halunneet mainetta ja kehyksiä tutkimuksilleen ja ovat siksi kehitelleet muutaman luun palan ympärille huimia mielikuvituksen tuotteita. - Osa on selvää huijausta, osa on sukupuuttoon kuolleiden apina/simpanssirotujen jäännöksiä. Osa määrittelemättömiä luita. - Missing Links kertoi materiaalista joka todisti puuttuvasta renkaasta ja taiteilija oli aineiston perusteella tehnyt hienon kuvan köyryselkäisestä apinaihmisestä. Kuitenkin myöhemmin kyseinen aineisto paljastui yhdeksi ainoaksi hampaaksi ja sekin oli kuulunut sukupuuttoon kuolleelle sikaeläimelle.
Että edes tältä pohjalta tuskin voi sanoa että apinateorialla olisi kovinkaan vankkoja todisteita. - Jos et taas ole perehtynyt itse kehitysteoriaan, Darvinin oppeihin ja sen jälkeisiin satoihin toisiaan vastaan sotiviin teorioihin, voi "sokeana" ja tiedelehtien mielikuvituksellisiin juttuihin uskomalla jopa uskoakin moiseen perusteettomaan oppiin.
Suoraan sanoen, apinateoriaan uskovat ovat verrattavissa ihmisiin kristinuskossa. Kaikki apinateoriaa kannattavat uskovat muutamaan perusjuttuun kuten kristinuskossakin kaikki uskovat raamattuun. Sitten tulee apinateorialahkot jotka kiistelevät keskenään vähintään yhtä kiivaasti kuin kristinuskon lahkot keskenään. - Mutta suurin osa massauskovaisista ei todellisuudessa tiedä yhtään mistään. Kristinuskossa luulevat tietävänsä jotain vaikka eivät ole raamattua edes avanneet ja samoin apinauskossa luulevat että kaikki kehityksessä on todistettu moneen kertaan eivätkä todellisuudessa tiedä että koko usko on muutaman leukaluun varassa. Taitavat apinauskonjohtajat ompelevat luunpalojen ympärille niin mielikuvituksellisia teorioita että niihin perehtyminen tavalliselta apinauskontoon kuuluvalta on niin ison työn takana että moni päätyy vain uskomaan.
Miten on -x-, kerro ihan suoraan oletko koskaan vaivautunut perehtymään siihen mitä uskot vai uskotko sokeasti siihen mitä kerrotaan tieteen nimissä? - Uskotko muuten ufoihin? Niistäkin on ihan vastaavia todisteita kuin näistä esittämistäsi puuttuvista renkaista. - Uskokoon ken tahtoo.
Vaikutat hyvin tietätättömältä ihmiseltä.
Kyllä minä olen nähnyt ihan oikeita ja kokonaisia kalloja muinaisilta esi-isiltämme.
vaikutat kaikkitietävältä 1-luokkalaiselta jolta oikeinkirjoituskaan ei ihan suju
Olisi kiva tietää missä olet niitä nähnyt. Onko ne olleet tosiaan oikeita kalloja, vai renkonstruoituja kalloja jotka on "kasattu" löydetystä materiaalista.
Myös sukupuuttoon kuolleiden ihmisapinoiden kalloja on esillä kuten ihan tavallisia ihmisapinoiden ja apinoiden ja simpanssien kalloja, mutta oletko siis nähnyt todellakin näitä "puuttuvia renkaita" edustavia kalloja? Niitä jotka ovat neandertalilaisen, Piltdowin ihmisen, Ramapithecuksen, Australopithecuksen tms. oikeita kalloja.
Itsekin olen käynyt monessa näyttelyssä jossa on mukana oikeita apinan, simpanssien, ihmisapinoiden ja ihmisen kalloja. Sitten näyttelyissä on hienoja tauluja missä on piirretty köyryselkäinen lyhyt apina ja miten se asteittain nouseen pystyyn ja miten ketjun lopussa on vaaleaihoinen alaston mies. Sitten vitriinissä on kallo jonka vieressä lukee "Tältä on näyttänyt ... " ja sitten kerrotaan milloin mistäkin puuttuvasta renkaasta, mutta itse kallo on tehty mielikuvituksen perusteella ja sen perusteella millainen sen pitäisi olla jonkin teorian mukaan.
Kyseisissä näyttelyissä on paljon materiaalia, luita yms, ja jopa nukkeja ja patsaita (tai miksi niitä nyt voisi nimittää) jotka esittävät ihmistä eri kehitysvaiheissa. Mutta kaikki valmis (=puuttuvien renkaiden kallot, luurangot yms.) on tehty itse joko luista tai kipsistä. Näin on, ja tämän voi todistaa kaikki asiaan rehellisesti perehtyneet.
Vielä muistuu mieleen eräs suuri tiedepiirien löytö opiskeluajoiltani. Silloin löydettiin lonkkaluu (muistaakseni se oli lonkkaluu) joka ei ollut ihmisen eikä minkään tunnetun apinan tai ihmisapinan luu. Se oli hyvin merkittävä löytö joka todisti "kiistatta" että oli löydetty jonkin puuttuvan renkaan lonkkaluu. - Kyseinen luu on varmasti tänäkin päivänä jossain vitriinissä näytteillä. - Silloin asiasta kohuttiin kovasti ja se oli useassa ulkomaisessa tiedejulkaisussa esillä pitkien kirjoitusten myötä. - Sattumalta löysin yhtä näistä lehdistä lukiessani myös toisen tutkijan jutun tästä luusta. Se oli kovin vaatimaton ja taka-alalla, mutta siinä tutkija kertoi että kyseinen luu voi ihan hyvin olla jotain sairautta kantaneen apinan luu. Hän oli tutkinut juuri sairaita eläimiä ja itse havainnut että kehityshäiriöisillä eläimillä oli hyvinkin tavallisuudesta poikkeavia luita ja kehityshäiriö saattoi johtua synnynnäisestä kehitysvammasta tai myöhemmin saadusta taudista. Mutta tätä uutista en nähnyt missään muussa yhteydessä sen jälkeen.
Ajattelepa itse. Jos tutkijana löytäisit terveen ihmisen luurangon, samoin kääpiökasvuisen aikuisen ihmisen luurangon, luurangon joka sairastaa tautia jossa sormien, varpaiden, korvien ja nenän kasvu ei lopukkaan aikuisiässä vaan kyseiset ulokkeet kasvavat henkilön kuolemaan asti. (Asiasta pikkumaininta uudessa Tieteenkuvalehti tai Tiede 2000 lehdessä) - Jos siis löytäisit kyseiset luurangot, voisitko päätellä että ensin oli kääpiö, sitten ulokkeiden kasvusta kärsinyt ja lopuksi kehittynyt nykyihminen. - Jos kehityshäiriöt ovat nykyään selvästi nähtävissä ihmisissä kuten eläimissäkin apinat mukaan lukien, eikö siis vastaavia kehityshäiriöitä ole voinut olla muinaisuudessa apinoiden ja ihmisapinoiden parissa?
Siehän pöljältä vaikutat. Tuot kummasti mieleen yhden vanhan sukulaisukon joka ei aikoinaan uskonut dinosauruksienkaan olemassaoloon tai niihin luurankolöytöihin siis. Väitti niitä kaikkia huijaukseksi. Taidatte olla hengenheimolaisia.
Ainiin. Kirjoitat pelkkää sontaa. Löydöissä ei ole mitään epäselvyyttä yhdellekkään tiedemiehelle ja tuo edelläollut linkki on hyvä sivu. Lienet ainoa lajissasi.
Mihin muuten uskot???
Minkähän tiedekunnan professorin kanssa on ilo vaihtaa ajatuksia? - Vai oletko tutkiva tiedemies tai ehkäpä tiede"ukko"?
Oikeita dinojen luurankoja olen jopa nähnyt ja tiedän paljon paikkoja joissa epäilevä sukulaisukkosi olisi voinut pistäytyä. Mutta paikkaa jossa on OIKEA puuttuvan renkaan luuranko tai kallo en tiedä.
Voisitko kaikessa suuressa viisaudessasi nimetä mistäpäin maailmaa tahansa sen luonnonhistorian museon jossa kyseisiä ihmeitä voi käydä katsomassa. - Ja pyydän ettet viisaudessasi mene ja tarjoa näitä edellä kuvailemiani paikkoja jossa on oikeina kalloina ja luurankoina ainoastaan ihmisiä tai apinoita. Kerro paikka jossa on OIKEA puuttuva rengas!
Tutustuhan ihan oikeasti aiheeseen jos meinaat jotain väittääkin.
Piti vielä lisätä ukolle muutama ajatus.
Huomioithan että en kirjoitellut tyyliin "näin se on, usko pois" vaan kerroin lainaamieni julkaisujen nimet, sivumumerot, henkilöiden nimet joiden lausuntoja oli lainattu ym. - Voit vaikka heti mennä ja etsiä kyseiset julkaisut käsiisi ja lukea täysin samat tarinat joita kirjoitin. Huomioi myös se että kyseessä on tiedealan julkaisut, eli juuri ne joihin itse luotat.
Anna siis palautteena yhtä tarkasti spesifikoitua tietoa miksi olisin niin pöljä ja miksi kirjoitan (=lainaamani tiedejulkaisut kirjoittaa) pelkkää sontaa.
Olihan varsinainen apina nähnyt vaivaa perustella omat väittensä. Onnittelut siitä!
Harvoin täällä näkee mitään näin hyvin perusteltua mielipidettä. Kaikki uhoo oman asiansa puolesta mutta tätä oli ilo lukea.
Odotan innolla jatkoa tälle keskustelulle.
Kiitos kannustuksesta.
Taisi mennä tosiaan oikea leukaluu -x-:n ja ukon kurkkuun, mutta tosiasioita on joidenkin vaikea myöntää. Varsinkin jos itse uskoo satuihin.
Toivon itsekin että keskustelulle tulisi asiallista ja haasteellista jatkoa.
On mielenkiintoista todeta, kuinka voimakkaasti uskonollinen mieli saa ihmisen muuttamaan tosiasiat valheeksi tai valheet tosiasioiksi. Sama tarve ilmenee sinunlisäksesi noilla muutamilla uskonnollisilla 'tutkijoilla' (heistä ei pitäisi käyttää nimitystä tiedemies), jotka muuttavat/soveltavat tieteen tuloksia kuka kristillistä jumala-oppia tukevaksi, kuka islamilaista jumala-oppia tukevaksi ja ketkä erilaisia sielunvaellus-oppeja tai mitä hyvänsä muuta mielikuvituksellista satua tukevaksi.
Jokainen todellinen tiedeyhteisöön kuuluva ja yleisesti tiedemiehenä hyväksytty henkilö nauraa noille jutuillesi ja lainauksillesi.
Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan tuota antamaani linkkisivustoa. Siinä oli kuitenkin muutama kuvakin joita olisit osannut katsella.
Neandertalin ihmisestä on olemassa paljon enemmän löydöksiä kuin esittämäsi muutama luunpalanen. Kuten totesin, niin netistä ei kovin kattavia sivuja asiasta taida löytyä (en ainakaan tiedä niitä), mutta tieteellisissä julkaisuissa on sitäkin enemmän. Et ole ilmeisesti milloinkaan itse niihin perehtynyt, koska esität noin lapsellisia 'irvistelyjä' jotka osoittavat omaa tietämättömyyttäsi.
Sinun on kenties helpointa nähdä noita toivomiasi kuvia vaikkapa ihan tuon kotimaisen 'tiedejulkaisun', Tieteen Kuvalehden numeron 13/99 liitteestä. Siinä on kuvassa yksi hyvin säilynyt n. 30-vuotiaana kuolleen Neandertalin ihmisen luuranko. Tuo luuranko löytyi luolasta huolellisesti haudattuna. Kaikestaan tällä hetkellä on olemassa jo 20 eri Neandertalilaista koskevaa löytöpaikkaa Euroopassa ja 4 lähi-idän alueella.
Jos haluat nähdä eron nykyihmisen ja Neandertalin ihmisen lähes täydellisen pääkallon välillä, niin löydät niistä kuvat tuosta Tieteen Kuvalehdestä 10/00 sivulta 26.
Tuo lehti käsittelee Neandertalin ihmisen ja nykyihmisen varhaisen muodon, Cromagnonin ihmisen yhtäaikaista elämää. DNA-tutkimusissa on voitu havaita, ettei nykyihmisen perimässä löydy merkkejä siitä, että Nea ja nykyihminen olisivat lisääntyneet keskenään. On kuitenkin yksi löydös, joka tutkimuksen mukaan osoittaa tuonkin olleen satunnaisesti mahdollista. Tuota pitää mahdollisena erityisesti Washingtonin yliopistossa työskentelävä ja paleoantropologista tutkimusryhmää johtava yksi alan huippuasintuntija, Erik Trinkaus. Tuo eteläisestä Portugalista löytynyt n. 4-vuotiaan lapsen luuranko (kuva TK 10/00) viittaa siihen, että se olisi Neandertalilaisen ja nykyihmisen harvinainen jälkeläinen. Trinkaus pyrkiikin kyseenalaistamaan siksi aikaisemmat geenianalyyttiset päätelmät.
Neandertalin ihminen poikkeaa nykyihmisestä sekä DNA rakentaaltaan, että fysiologisilta rakenteiltaan. Pääkallot ovat hyvin erimalliset ja mm. raajojen luusto on Neandertalilaisella paljon voimakas rakenteisempi. Kielellisesti (kieliluu) neandertalilainen on ollut kehittymättömämpi ja siitä johtuvan heikomman yhteisöllisyyden arvellaan ensisijaisesti johtaneen Neandertalilaisen häviämiseen nykyihmisen tieltä.
Mitä sitten tulee noihin joihinkin huijauksiin, joihin aina joku mainetta ja kunniaa kaipaava onneton yksilö joskus sortuu, niin et kai tosissasi koita esittää niiden tekevän merkityksettömäksi koko muuta lötöaineistoa? Jos niin esität, niin olet todella yksinkertainen ihminen. Se, että joku löytö käsittää vain muutamia luuston palasia ei merkitse sitä, että koko paleoantropologia perustuisi vain niihin. Ja se jos johonkin lähes täydelliseen pääkalloon laitetaan jostain toisesta aineesta palanen, jotta tuo kallo saadaan pysymään paremmin koossa ja sen muoto näkyy selvemmin, ei tee siitä väärennöstä.
Yrittäisit paremminkin selittää sen, mitä nuo kaikki kiistattomat löydöt ja tutkimustulokset merkitsevät uskovaisen ja Raamatun näkökulmasta!
Mitä tulee tuohon naurettavaan uskovaisen vakaumuksella esitettyyn arkkuvertaukseen, niin silloinhan se tarkoittaa myös seuraavaa: Koska kaikki maailman ihmiset mahtuvat seisomaan Kilpisjärven jäälle, on koko ihmiskunta mitätön ja merkityksetön laji maapallolla. Vai onko?
Mitä uskomiseen yleisellä tasolla tulee, niin evoluution tueksi löytyy runsaasti havaittavia todisteita. Jopa ufo-uskovaisuuden taakse vodaan löytää joitain 'todisteita'. Jumalan tueksi ei ole olemassa minkäänlaista havainnollista todistetta. Mietipä siis sitä, missä ryhmässä sinä älykkäänä (?) ihmisenä olet.
Loppui penskojen isottelut näköjään tähän.
Vihdoin viitsit nähdä hieman vaivaa perustellaksesi kantaasi. Kiitos siitä ja kiitos aikaisempiin kirjoituksiisi poiketen harvinaisen asiallisesta tarninasta.
Toiseksi pahoittelut huonosta muististani. Lähes kahdenkymmenen vuoden takaiset opiskeluajan tutkimukset eivät olleetkaan niin kirkkaana mielessä kuin aluksi luulin.
Sekoitin mielessäni Neandertalin ihmisen johonkin muuhun, Australopithecukseen tms. - On myönnettävä että Neandertalin kalloja on tosiaankin löydetty monta.
Nyt kaivoin taas vanhoja arkisjoja ja silloin olin saanut kasaan seuraavat tiedot / väitteet:
Neandertalilainen aluksi kuvattiin piirroksissa kumaraisena ja karvaisena, mutta kun löydettiin lisää materiaalia, havaittiin että Neandertalilaiset eivät poikenneet paljoakaan nykyihmisestä. (En löytänyt itseltäni 10/00 Tieteen kuvalehteä jossa niitä kalloja esiteltiin) 80-luvulla kirjoitetussa Ice-kirjassa Fred Hoyle toteaa että ei olisi mitään todisteita siitä että Neandertalinihmiset olisivat olleet meitä alemmalla tasolla. Ne olivat siis ihmisiä, mutta eri rotua.
Kirjassa Lucy kerrotaan mainitsemastasi Cromagnonin ihmisestä. Siinä taas todetaan että näitä Cromagnonin (Cro-Magnonin) luita on niin vaikea erottaa nykyajan vastaavista ihmisen luista että epäilevimmätkin myöntävät niiden olleet ihmisiä.
Vastaavasti itse "Lucy:stä" kerrotaan New Scientist vuodelta 1983 (20.1 s.172) että tämä "Lucy" oli Australopithecus ja siitä hyvin säilynyt yksilö. Siinä mainitaan että kallo muistutti hyvin paljon simpanssin kalloa. Robert Jastrow mainitsee että Lucyn aivot olivat vain kolmanneksen ihmisen aivoista. Ihmisen synty-kirjassa Richard Leakey mainitsee että on hyvin epätodennäköistä että Australopithecukset olisivat todellisia kehitysopillisia esi-isiämme.
Väitän siis yhä että ei ole oikeita todisteita että ihminen olisi kehittynyt alemmista elämänmuodoista, esim juuri näistä edellä mainituista. - Neandertalin ihminen oli ihminen, mutta eri rotua kuin nykyään elävät. Onhan Afrikan bygmit (tai mitä ne nyt ovat ne 2m pitkät) ihan erilaisia kuin lyhyet aasialaiset. - Samoin apinoissa ja ihmisapinoissa on lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta ne eivät olleet koskaan ihmisiä eivätkä niistä koskaan ihmisiä kehittynytkään.
Jokaisessa lajissa on suuria vaihteluita ulkonäöllisesti ja ruumiin rakenteessa. Mutta eivät nykyäänkään mitkään lajit voi risteytyä keskenään, ainoastaan lajin sisäistä risteytymistä voi tapahtua ja siten voidaan jalostaa vaikka koirarotuja.
Tiedemiehet ja tutkijat tunnustavat KAIKKI avoimesti että puuttuvia renkaita on jokaisen eri lajien välillä. Myös muiden kehitysvaiheiden, kalasta maalle tms. välimuotoja ei ole. Kalat "kuuntelevat" vartalollaan, sammakot korvilla jossa on tärykalvot. Kaloilla kieli ei veny, sammakkoeläimillä on puolestaan on venyvä kieli. Kalojen ja sammakkoeläinten luusto on aivan erilainen. Miten esim. sammakoille kehittyi lantio? Tätä ei fossiilisto kerro.
Ihmisen ja lähimpänä olevan apinan välillä on valtava ero. Ihmisen aivot ovat täysin erilaiset. Ei löydy apinaa joka osaisi vain osittain puhua, vaan apinat eivät tuota puhetta ja ihmiset tuottavat. Ero on valtava. - Ihmisen kyky käsitteelliseen ymmärtämiseen on täysin omaa luokkaansa. Ihminen pystyy suunnittelemaan tulevaisuutta kauaksikin eteenpäin, pohtimaan vaihtoehtoja, olla oikeudentajuinen ym. Pystyykö yksikään eläin, apina tai joku muu, nauttimaan jostain käsitteellisestä, esim. kauneudesta, kauniista maisemasta, musiikista, taiteesta. - Mitään näitä välimuotoja jotka olisivat hieman olleet ihmismäisempiä kuin apinat, ei ole.
Fossiilisto siis antaa kyllä todisteita lajien sisäisistä muutoksista, mutta kaikki lajien väliset vaiheet puuttuvat täysin.
Hmmm.. mitä lienee viittauksesi 'aikaisemmista kirjoituksistani poiketen'?
Mainiota kuitenkin, että selvität asioita ja myönnät muistikatkot. Se on rehellistä ja keskustelua edistävää. Kuvia Neoista/kalloista/luista (ja jonkinverran tietoakin) löydät tuosta alussa antamastani linkistä jos vaivaudut tutkimaan sitä.
Vanhemmista ihmisen esi-isistä on paljon vähemmän löytöjä, mikä on luonnollistakin sillä ne ovat hyvin paljon vanhempia kuin Neat.
En käynyt tässä keskustelua niistä vaan erityisesti Neoista. Cromagnonilainen ei todella kovinkaan paljoa poikkea nykyihmisestä, vaan on jo todella samankaltainen. Mutta huomaa... kuitenkin erilainen!
OLENNAISTA asiassa on kuitenkin se_tosiasia_, että Neat eivät ole nykyihmisiä eikä apinoita. Evoluutioteoria ei myöskään opeta, että ihminen olisi kehittynyt apinasta, vaan että meillä on yhteinen kantamuoto. Neandertalilaisen genetiikka poikkeaa ihmisen (= kaikkien eri rotujen) genetiikasta. En tiedä, kuinka tämän asian tässä osaisin paremmin rautalangasta vääntää, mutta sillä on yhtä paljon samoja ominaisuksia ihmisen kanssa kuin lehmällä hevosen.
Mikä on puuttuva rengas?
Jos mietimme sitä eliöiden määrää joka maapallolla on elännyt viimeisten 200 miljoonan vuoden aikana, niin se on todella valtava. Vaikka fossiilistokin on meidän mittapuulla mitattuna merkittävä, niin se edustaa hyvin pientä osaa kokonaisuudesta.
ENNENKAIKKEA lähes koko fossiilisto on kuitenkin tuota puuttuvaa rengasta, eli noita kauan sitten eläneitä ja fossilisoituneita eliöitä ei ole ollut enää olemaas pitkiin aikoihin. Fossiilisto kertoo eläimistön ja säilyneiden lajien muuttuneen kaikenaikaa. Toisin sanoen NYKYISTÄ ELÄIMISTÖÄ EI OLE FOSSIILISTOSSA paria harvaa poikkeusta lukuunottamatta.
Mitä ovat lajien sisäiset muutokset? Miksi, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet?
Kun mietitään sitä, mikä on välimuoto eliöstössä, niin löytyy nykyisinkin muutamia mielenkiintoisia ja vaikeasti selitettäviä eläimiä. Yksi tälläinen on keuhkokala. Jos se ei ole välimuoto, niin mikä se on?
"AiHmmm.. mitä lienee viittauksesi 'aikaisemmista kirjoituksistani poiketen'?"
Tarkoitin lähinnä esittämääsi koulupoikien uhoamistyyliä jossa väitetään kovaa ilman mitään todistetta. Tyyliä "Jos et ole edes perehtynyt asiaa koskeviin julkaisuihin ja tietoihin, niin taitaisi olla tikkarin viemistä lapselta tuo vedonlyönti. ;) " - Mieleen tuli lasten väittely: Mun isä on vaimakkaampi kun sun. - Kyllä mun isä hakkais sun isäs koska tahansa ..
Mutta kiva että muutuit järkeväksi aikuiseksi.
Niin fossiileista. - Oletan että Darvinin perusidea on myös sinun lähtökohtasi. Siinä alkumerestä kehittyi ensin yksisoluisia ja niistä monisoluisia ja niistä sitten muita vesieläimiä joista taas osa kapusi kuivalle ja niistä tuli matelijoita ja sammakkoeläimiä ym. ym. Eikö näin?
JOs tämä pitäisi paikkansa, olisi varsin luultavaa että fossiilistossa olisi niin yksinkertaisia eliömuotoja kuin siitä sitten asteittain hieman monimutkaisempia. Kehitystapahtumahan on täytynyt kestää miljoonia vuosia hitaasti ja siksi näitä välimuotojenkin olisi pitänyt olla olemassa todella pitkään. Fossiiliston pitäisi pystyä esittämään saumattoman ketjun eri lajien välillä ja myös fossiilistossa pitäisi näkyä uusien elinten esim. raajojen, luiden tai sisäelinten alkuja. Eikö näin pitäisi olla jos asiaa oikein pohtii?
Tosiasia on se että fossiilisto tarjoaa fossiileja ainoastaan jokaisesta lajista erikseen. Välimuotoja ei löydy, vaikka osa fossiileista määritellään todella vanhoiksi. Myös merkittävä seikka on se että kaikilla fossiileilla on elimet ja raajat täysin kehittyneet. Ei ole löytynyt puolikypsää vaihetta mistään eliömuodosta.
Itse Darvin kirjassaan Lajien synty, (suomalaisen painoksen sivulla 419) myönsi että "sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin." - Soveltuukos häneen se kirjoittamasi juttu miten "voimakkaasti uskonollinen mieli saa ihmisen muuttamaan tosiasiat valheeksi tai valheet tosiasioiksi ...(heistä ei pitäisi käyttää nimitystä tiedemies),"
Sitten on tämän "darvinismin" yksi haarausko, punktualismi. Sehän on yrittänyt juuri ratkaista puuttuvien fossilien teorian sillä että kehitys on ns. jaksottaisia tasapainotiloja joissa muutokset ovat nopeita. Hekin myöntävät että tämän teorian "nopea" kehitysvaihe on silti täytynyt kestää tuhansia vuosia. - Darvin itse vakuutti että (lajien synty s.420) aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän on täytynyt olla todella äärettömän suuri. - Teorian mukaan vain paras ja vahvin kehitysmuoto olisi kehityskelpoinen ja muut kuolisivat pois ns. luonnollisen valinnan kautta. Mutta missä ovat nämäkään muodot jotka eivät olleet niitä kehityskelpoisia ja kuolivat pois?
Paras maininta on myös itseltään Darvinilta samassa Lajien synty-kirjassa sivuilla 446 .. 451 ..454. Hän ilmaisi pettymyksensä fossiilistoon ja pelkäsi että "Useat paleontologit pitivät sitä äkkinäisyyttä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, vaarallisena kehitysopille." - Myös hän kertoi huolestaan .. miten "erinäisiin eläinkunnan pääjaksoihin kuuluvat lajit äkkiä esiintyvät alimmissa tunnetuissa kivettymäpitoisissa vuorilajeissa. - Asiaan emme nykyään voi keksiä mitään selitystä, ja tätä seikkaa voidaan todellakin käyttää painavana todisteena esittämiäni mielipiteitä vastaan." - Darvin oli syystä huolissaan teoriansa puolesta, sillä eipä vielä nykyäänkään ole keksitty vastausta tuohon samaiseen ongelmaan. - Teorian mukaanhan alimmat kivettymäpitoiset muodostelmat pitäisi sisältää vain alkueläinten fossiileja, siitä ylöspäin tultaessa pitäisi eläinlajien määrän tasaisesti kasvaa ja niissä pitäisi olla mukana näitä välimuotoja. Näin ei kuitenkaan ole!
Ruotsalainen tutkija Heribert Nilsson tutki fossiilistoa koko uransa ajan, noin 40 vuotta ja kirjassa Synthetische Artbildung hän oli päätynyt seuraavaan tulokseen. "Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään."
Kysyit: "Mitä ovat lajien sisäiset muutokset? Miksi, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet?"
Lajien sisäiset muutokset ovat juuri esim. uusien koirarotujen "luomista". Risteyttämällä eri koirarotuja on saatu aikaan valtavasti sellaisia koiria joita ei aikaisemmin ollut edes olemassa. - Jos ihmiset osaavat risteyttää koiria, eivätkös ne itse mahtaisi osata myös risteytyä ja saada aikaan eri rotuja muutamista kantaroduista? Sama pitää paikkansa muistakin eläinlajeista.
Muistan että mainitsemastasi keuhkokalastakin olisin kerännyt jotain aineistoa, mutta nyt en jaksa etsiä enempää sitä, kun ei helpolla tuntunut löytyvän. - Haluatko että kaivan keuhkokalan esiin arkistojen kätköistä?
No tuosta hiemen heikosti alkaneesta keskustelun alusta toteaisin sen, että tuo uhoamistyyli lähti mielestäni sinusta liikkeelle. Eli esittämääni näkemykseen Neoista esitit, ettei ole paljoa muuta kuin kipsistä tehtyjä huijauksia (se muistikatkoksesi). Esitit myös vedonlyöntityyliin tuntevasi asian huomattavasti paremmin, kuin mitä minä tiedän siitä. Metsä siis vastaa niinkuin siihen huutaa. Mutta unohdetaan tuo.
Darvinin käsitykset olivat pohjana evoluutioteorialle, mutta tulee ymmärtää toki se, että nekin olivat hyvin hatariin oman aikansa tietoihin perustuvia. Nyt elämme taas aivan eri aikaa ja tutkimus sekä tiede on mennyt valtavasti eteenpäin. Samoin käsitykset evoluutioteorian yksityiskohdista muuttuvat lisääntyvän tiedon myötä.
En ymmärrä vaatimusta fossiiliston aukottomuudesta. Kun mietimme sitä, mikä fossiili/fossiilisto on, niin meidän pitäisi tajuta sen edustavan vain satunnaista pientä otosta jonkun aikakauden eliöstöstä. Ei ole niin, että kaikista eri eliöistä on tai pitäsi olla olemassa fossiili.
Sinun pitäisi muistaa sekin, etteivät pehmytkudokset fossilisoidu, vaan ainoastaan osa rakenteista kuten luusto tai kiniiniä sisältävät osat.
Jos oletamme kreationistisen käsityksen pohjata kaikkien eläinten eläneen periaatteessa lähes samanaikaisesti ja fossilisoitumista tapahtuneen satunnaisesti tuolla eri lajien keskuudessa, pitäisi fossiililöydösten myös sisältää eri aikakausilta sekalaisia eläimiä. Kun kuitenkin katsotaan fossiilikalenteria, niin siinä on nähtävissä yksiselitteisen selkeä kehitys ja lajistojen muuttuminen aina vain mutkikkaammiksi, monimuotoisemmiksi ja erilaisemmiksi. Kaikilla fossiiltyypeillä on periaatteessa nähtävissä oma elinaikakautensa.
Otetaan esimerkiksi tuo kambrikausi, jota kreationistiset uskovaiset pitävät 'todisteena' evoluutiota vastaan, koska tuolloin on ensimmäiset fossiilit ilmaantuneet jo varsin 'valmiiksi' kehittyneinä. Uskovainen unohtaa asiassa kuitenkin sen olennaisimman, eli tuon kauden fossiilistossa ei ole lainkaan monimuotoisempia lajeja. Ei lintuja, ei liskoja nisäkkäistä puhumattakaan. Lajien kirjo lisääntyy ja kehittyy tuossa kalenterissa sitä mukaan, mitä lähemmäs meidän aikaamme tullaan. olennaista on myös se, että ne lajit, joita tuossa kalenterissa on, ovat eläneet vain omina aikoinaan eikä niitä esim. nykyisin ole olemassa muutamaa yksittäsitä poikkeamaa lukuunottamatta, joiden katsotaan löytäneen elinympäristökseen sitä pitkäkestoisesti suosivan elinympäristön (ekolokeron).
Kun esitin kysymyksen tuosta lajien sisäisestä muuttumisesta, jota uskovaiset kutsuvat mikroevoluutioksi, en suinkaan tarkoittanut mekaanista risteyttämistä. Vai onko mielestäsi jääkarhu tai pigviini risteytyneet jostain?
Siispä kyselyni odottaa edelleenkin selitystä!
Tuo keuhkokala voisi olla sinulle ihan mielenkiintoista luettavaa. Siitä löytyy tietoa vaikkapa jo tuossa yhdeksi tietolähteeksi valitusta Tieteen Kuvalehdestä. (Julkaisu on hieman populistinen, mutta pitää kyllä sisällään myös runsaasti hyvää tietoa ja kuvamateriaalia.)
Kirjoituksesi paljastaa sinut jehovalaisten kirjoja kopsaavaksi asiantuntemattomaksi reppanaksi. Et kykene kunnolla esittämään kopioimaasi tekstiä edes "omin sanoin".
Joku tuossa viereisessä tarinassa syyttää "jehovalaisten kirjoja kopsaavaksi asiantuntemattomaksi reppanaksi. Et kykene kunnolla esittämään kopioimaasi tekstiä edes "omin sanoin".
Kuten jossain aikaisemmin mainitsin, mielestäni JT:t ovat antaneet järkevimmän selityksen kysymykseeni. Siksi siis tähän ryhmään kirjoitinkin ja olen tutustunut myös heidän kirjoihinsa. - Se ei silti tee omia tutkimuksiani mitättömiksi jos olen lukenut uskonnollisen taustan omaavaa tekstiä joka käsittelee "apinauskoa". - Opiskeluaikoinani tutkin aihetta TODELLA monelta kulmalta.
Nyt kun etsin omista materiaaleista muistiinpanoja keuhkokalasta, en löytänyt (ainakaan vielä) muuta kuin sen että "keuhkokalat, Dipneusti, luukalojen alaluokka, jonka yli metrin pituisiksi kasvavat rustorankoiset lajit elävät trooppisten seutujen sisävesissä. Keuhkokalat hengittävät vedessä muiden kalojen tapaan kiduksilla, mutta voivat kuiville jouduttuaan imeä suun kautta ilmaa uimarakosta kehittyneeseen rakkulaseinäiseen "keuhkoon".
Sitten hain googlella tietoa keuhkokaloista ja törmäsin täysin kaltaiseeni (ainakin omasta mielestäni) kaveriin, ja hänen nettisivustoonsa.
Tässä linkki: http://gamma.nic.fi/~luominen/lukevo.html
ja saman kaverin muut tuotokset:
http://gamma.nic.fi/~luominen/sisalto.html
Juuri tätä minäkin tarkoitan. - En ole mikään paleontologian professori, mutta kehitysteoria on hyvin HYVIN hatara kun sitä tutkii oikein ajan kanssa ja kunnolla. Niin itse tein aikoinani ja tulin TÄYSIN siihen tulokseen että kehitysteoria on tosiaan uskomattoman hataralla pohjalla lepäävä kyhäelmä. Mutta kun sitä esitetään tieteellisenä tosiasiana, on homma kuumaa kamaa kaikille asiaan perehtymättömille.
Esimerkiksi itsekin tiesin tämän (tai lähinnä vastaavien tutkimusten tuloksia) omien opiskeluideni perusteella, mutta kopioin jutun edellä mainituista linkeistä.
"Fossiilien iänmääritys perustui varsinkin ennen radiometrisiä mittausmenetelmiä sen kerrostuman ikään, josta fossiili löytyi. Perusajatuksena menetelmässä on, että esim. prekambrikauden kerrostumista löytyy niiden eliöiden ja kasvien fossiileita, joita on elänyt kyseisellä kaudella. Menetelmä on monessa suhteessa looginen ja tällaisenaan esitettynä sen voidaan omalta osaltaan katsoa vahvistavan evoluutioteoriaa. Ongelmaksi teorialle muodostuvat mahdolliset "väärät fossiilit", joita jostakin kerrostumasta löytyy. Jos esimerkiksi prekambrikauden kerrostumasta löydettäisiin jonkin huomattavasti nuoremman kauden fossiileita, koko geologinen aikataulukartta jouduttaisiin "tarkastamaan". Onko tällaisia vääriä fossiileita sitten löytynyt esim. prekambrikauden kerrostumasta?
Prekambrikausi loppui noin 600 miljoonaa vuotta sitten. Kyseisellä kaudella eli "yksinkertaisia" elämän muotoja kuten leviä, koralleja ja bakteereja. Evoluutioteorian mukaan ensimmäiset maakasvit ilmestyivät siluurikaudella noin 435 miljoonaa vuotta sitten.13 Ensimmäiset havupuut ilmestyivät permikaudella noin 280 miljoonaa vuotta sitten ja lehtipuut liitukaudella 135 miljoonaa vuotta sitten. On siis selvää, että jos prekambrikauden kerrostumista löydetään esimerkiksi havu- tai lehtipuiden siitepölyä, koko teoria joudutaan tarkastamaan tai sitten kyseiset löydöt tulee osoittaa vääriksi.
Prekambrikauden kerrostumista ainakin väitetään löydetyn huomattavasti nuoremmiksi luokiteltavia fossiileja. Krivoi Rogista Neuvostoliitosta löydettiin paleotsooiselle kaudelle kuuluvaa fossiloitunutta siitepölyä prekambrikauden kerrostumasta ja kambrikauden kerrostumasta Puolan Pyhän Ristin vuorilta löydettiin siitepölyä, joka kuului liitukaudelle.14 Ukrainasta löydettiin jurakaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumista.15 Onegasta Neuvostoliitosta löydettiin hiilikaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumasta.16 John Woodmorappe on listannut yli 200 julkaistua tapausta, jossa fossiileita on löytynyt edellä mainitulla tavalla vääristä kerrostumista.17 Biologian kirjoissa esitetyt kaaviot, joissa elämä muodostuu ajan funktiona yhä monimuotoisemmaksi eivät siis ole täysin totuuden mukaisia.
Amerikkalainen geologi Clifford Burdick raportoi löytäneensä prekambrikauden kalliosta fossiloitunutta siitepölyä valmistellessaan tohtorin väitöskirjaansa Arizonan yliopistossa. Myöhemmät tutkimukset väittivät Burdickin löydön johtuneen kontaminaatiosta.18 Kontaminaatio tarkoittaa, että siitepölyä oli joutunut jossain vaiheessa prosessia näytteisiin ulkoapäin ja näin ollen tutkittu näyte sisälsi niin sanottua saastetta. Creation Research Society päätti huhtikuussa 1983 kerätä ja analysoida tuoreet näytteet Grand Canyonista sekä Burdickin että Chadwick-Doherin menetelmillä (Chadwick julkaisi tutkimuksen, jonka tulokset olivat päinvastaiset kuin Burdickilla). Erikoista huolellisuutta noudatettiin, jotta mahdollinen kontaminaatio voitaisiin välttää. Tutkijat Lammers ja Howe päättivät selvittää, miten ja kuinka nopeasti kontaminoituminen tapahtuu. He tutkivat kontaminaatiomahdollisuuksia eri materiaalien ympäristötekijöiden suhteen ja totesivat, että kontaminaation mahdollisuus siitepölylöydöksissä on erittäin pieni. CRS:n tutkijat tekivät myös uuden tutkimuksen kyseiseltä alueelta ja löysivät jälleen siitepölyä prekambrikauden näytteistä."
Olipa pitkä lainaus - paihoittelut siitä, mutta asia tuli selväksi.
Jos siis tiedepiireissä, jotka asiaa sentään työkseen tutkivat ja siihen elämänsä käyttävät, on niin paljon eriäviä mielipiteitä ja toisiaan vastaan sotivia teorioita, niin eikö ole varsin järkevää asettaa koko kehitysteoria kyseenalaiseksi? - Niin ovat monet tiedemiehet ja tutkijat tehneet, vaikka heillä on käytössään kaikki mahdollinen tieto tutkimustuloksista. - Onko siis ihme että itseni kaltainen, joskus kouluja käynyt, asettaa apinateorian HYVIN kyseenalaiseksi?
Mainitsemastasi mikroevoluutiosta olen kyllä joskus kuullut, mutta siihen en ole perehtynyt. Onko se mielestäsi ratkaisu koko juttuun?
Eikös lainaukseni olleet juuri täysin muista lähteistä? - Darvin tuskin oli JT.
No .. myönnettäköön että jotain lainauksia otin mainitsemastasi lähteestä, mutta sehän on kuin linkin kopioimista varsinaiselle materiaalisivustolle.
Tässä sinullekin juuri löytämäni linkit:
http://gamma.nic.fi/~luominen/lukevo.html
ja saman kaverin muut tuotokset:
http://gamma.nic.fi/~luominen/sisalto.html
Mistään ei käynyt ilmi että onko kaveri JT vai ei, mutta asia on juuri sitä jota ajan takaa.
Mutta jälleen iskee kiukku niskaan. Syytit "Kirjoituksesi paljastaa sinut jehovalaisten kirjoja kopsaavaksi asiantuntemattomaksi reppanaksi. Et kykene kunnolla esittämään kopioimaasi tekstiä edes "omin sanoin"."
Eihän kopioituja lainauksia voi esittää omin sanoin ettei poiketa siitä mitä joku paleontologi on todellisuudessa sanonut. Jos lainauksia esitetään suurin piirtein, voi totuudellisuus kärsiä aika tavalla. - Ja tuo "asiantuntemattomaksi reppanaksi" nimittely on mielestäni varsin turhaa aiheen käsittelyn kannalta. - Jos ei oteta huomioon 20v takaisia opiskelujani maineikkaissa oppilaitoksissa ja niistä keräämääni tietoa, mitä sitten vaikka olisin CP-vammainen. - Pää asia on että kykenen sentään ymmärtämään sen että tieteen nimissä esitetty kehitysteoria on yhä vailla todellisia perusteluja. - Mutta voi niitä todellisia "asiantuntemattomia reppanoita" jotka uskovat että kehitysteoria on tieteellisesti todistettu, ja uskovat siihen kuin lapset joulupukkiin.
Keskusteluamme vaivaa pieni ongelma. Mielestäni pyrit johtamaan keskustelua liian nopeasti asiasta kolmanteen jättäen keskeisiä näkemyksiä tai kysymyksiä avoimiksi, kommentoimattomiksi. Toivottavasti se ei merkitse sitä, ettet vaivaudu edes pohtimaan esittämiäni tietoja, sillä tuo vaihtoehto olisi varsin turhauttava.
Jos sen verran otan tuon mainitsemasi toisen kirjoittajan 'kommentointiin' kantaa, niin olin itse esittämässä oletuksen (jätin kuitenkin tekemättä sen aiemmin) siitä, että olet JT, tuon lainailusi johdosta. Tuota valistunutta arvaustani tukee lisäksi mm. edellisen kirjoituksesi loppuun laittamasi kysymys mikroevoluutiosta. Käyn nyt asiat läpi kuitenkin esittämässäsi järjestyksessä.
JT:n tekemät selittelyt ovat minullekkin tuttuja. Ne sisältävät osittain jopa lähdeteoksen raiskaamisia, joksi katson esim. sen, että evoluution kannattajan lausunnoista pätkitään otos joka muutetaan luomista/Jumalaa tukevaksi mielipiteeksi.
Tuon keuhkokalan kohdalta löysit sen keskeisen sitä koskevan tiedon ja oma sitä koskeva tekstisi oli paljon järkevämmin esitetty, kuin tuossa lainaamassasi (alkuperäisversiona Phillip Johnsonin mielipidekirjoitus) sivustossa.
En yleensä lähde kommentoimaan esitettyjä linkkisivuja, sillä se työmäärä olisi mahdoton ja merkitys olematon. Pari kannanottoa tähän kuitenkin laitan ja jos on yksittäinen asia, josta haluat tarkemmin vaihtaa mielipiteitä, niin yksilöi se.
(Tuollaisten uskovaisten tekemien sivujen yleinen ongelma on se, että niihin sisältyy paljon väittämiä, jotka perustuvat usein toisten uskovaisten esittämiin virheellisiin sekä monesti täysin olemattomiin tietoihin, tapahtumiin tai tutkimuksiin. Toisin sanoen niiden esittämisä väittämistä ei ole löydettävissä mistään muualta tutkimiskelvollista aineistoa tai dokumenttejä.)
Keuhkokala, kuten tiedämme, on kala jolla on kiduksien lisäksi keuhkot ja siihen perustuva alkeellinen hengitysjärjestelmä kiduksien lisäksi. Se on mielestäni yksi erinomainen elävä esimerkki siitä, miten evoluution jäljet näkyvät muutamissa nykyisissäkin eliöissä. Uskovainen suhtautuminen asiaan voi olla hyvin lapsellinen, kuten tuossa esittämässäsi sivustossa. Siinähän ei lainkaan kiinnitetä huomiota tuohon erikoiseen ja todistusvoimaiseen hengitysteiden kaksoisrakenteeseen, vaan 'kumotaan' sen todistusvoima sillä, ettei keuhkokalla ole kuitenkaan jalkoja!
Tuo on yksittäinen osoitus (mielestäni hyvä sellainen) uskonnollisen mielen sokaisemasta ajattelukyvystä ja haluttomuudesta pohtia/tunnustaa vallitsevia tosiasioita.
Toisen yhtä 'tieteellisen' ja järkevän ajatuksen lainasit tuosta samaisesta linkistä:
"Fossiilien iänmääritys perustui varsinkin ennen radiometrisiä mittausmenetelmiä sen kerrostuman ikään, josta fossiili löytyi. "
Tuo täydellistä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä kuvaava lause heijastaa tuon 'tiedontuottajan' omaa henkistä kapasiteettia. Iänmääritys perustuu aina erilaisiin radiometrisiin mittausmenetelmiin. Noita käytettävissä olevia tapoja eri aikojen määrittelemiseksi on useita ja esimerkkinä olkoon tuo orgaanisten aineiden määrittelyssä käytetty C14 ajoitus. Tunnet kaiketi itse asiaa sen verran, etten tässä enempää kuluta aikaa tuon idiotismin analysoimiseen.
Yksittäisiä 'vääriin' aikakausiin kuuluvia löydöksiä tuleekin ilmetä, sillä monet erilaiset syyt aiheuttavat sitä 'luonnollisesti'. Esimerkkinä erilaiset luonnonmullistukset kuten maanjärityksen aikana joskus tapahtuva maanpinnan halkeilu, eläimen putoaminen kalliorotkoihin tai hautautuminen maanvyöryjen alle. Olennaista asiassa on kuitenkin se, että nuo kaikki (vanhoja juttuja muuten) yksittäiset asiat tunnetaan/tiedetään/ymmärretään eikä niissä ole todellisten tieteen tekijöiden keskuudessa suuremmin ihmeteltävää. Yksi mainio osoitus asiasta on se kuuluisa puunrunko, joka ulottuu eri aikakerrostumien läpi. Se on vain uskovaisessa toiveajattelussa 'todiste' jostain aivan muusta kuin mitä se todellisuudessa merkitsee.
Mainitset: "Jos siis tiedepiireissä, jotka asiaa sentään työkseen tutkivat ja siihen elämänsä käyttävät, on niin paljon eriäviä mielipiteitä ja toisiaan vastaan sotivia teorioita, niin eikö ole varsin järkevää asettaa koko kehitysteoria kyseenalaiseksi?"
Lähtökohtaisesti noita erilaisia uskovaisia tutkijoita ei voi pitää mainitsemassasi 'tiedepiirissä' toimivina henkilöinä. Tosin noissa oikeiden tiedemiesten piireissä on joitain uskonnollisen taustan omaavia tutkijoita, joita heidän henkilökohtainen vakaumuksensa (tunne) ohjaa järkeä voimakkaammin. He ovat kuitenkin sattumia sopassa! Johtopäätöksesi kuitenkin noista heidänkin mielipiteistään ja yksittäisistä henkilökohtaisista väittämistään on väärä.
Usko Jumalaan ja Raamattuun sisältää SADOIN KERROIN ENEMMÄN erilaisia väittämiä, erilaisia käsityksiä ja keskenään sotivia teorioita!!! On siis paljon johdonmukaisempaa asettaa uskonnot ja Raamattu H Y V I N kyseenalaisiksi.
MIKROEVOLUUTIO:
Tämä on se piirre, jonka johdosta oletan sinua JT:ksi. Yleensä jo muihin uskontokuntiin kuuluvat ovat havahtuneet pohtimaan tätä asiaa ja luomaan jonkinlaisia sitä koskevia omia teorioitaan. JT:t eivät ole asiaa miettineet, koska tuota ongelmaa ei tuoda omassa kirjallisuudessa tai muussa opetuksessa milläänlailla esille. Sitä ei ole siis koskaan mietitty tarkemmin!
Raamatun opetuksen pohjalta tullaan siihen johtopäätökseen, että erilaisiin 'ääriolosuhteisiin' sopeutuneet eläimet, kuten jääkarhu, ovat kehittyneet vedenpaisumuksen jälkeen nykyisenkaltaisiksi. Kyse on siis ns. mikroevoluutiosta, eli lajien sisäisestä evoluutiosta. Se on ainoa asia, jolla Raamattuun uskova henkilö voi asiaa pyrkiä selittämään.
Ongelmana asiassa on kuitenkin se, että tuon mikroevoluution toimintamekanismit puoltaa myös ns. makroevoluution, eli lajiutumisen mahdollisuutta. Ennenkaikkea tuo mikroevoluution voiman ja prosessiajan pitäisi olla monta tuhatta kertaa makroevoluutiota tehokkaampaa, eli itseasiassa siis varsinaista superevoluutiota.
Henkilön, joka haluaa uskoa Raamattuun ja kiistää evoluution, olisi syytä tutkia ja perehtyä hyvin ko. asiaan. Muuten elää totaalisessa itsepetoksessa. Ja mikä pahinta... kenties turhaan!
Nuo "arkistosta" kaivamasi muistiinpanot ovat suoraan Jehovan todistajien opuksesta "Kehityksen vai luomisen tulos". Se on moneen otteeseen todistettu huijaukseksi. Esim. netissä on muutama sivu omistettu ihan tuolle kirjalle, löydät kun etsit.
"Onko siis ufoihin uskominen järkevintä?"
Loiko Jumala ufot vai kehittyivätkö ne/he itsestään avaruudessa?
Mietitään nyt ensin mistä ihminen on peräisin. - Sen jälkeen voi pohtia mistä Jumala tai ufot ovat tulleet.
Tosiasia on kuitenkin se, että ufoista on paljon enemmän ja paljon todellisempia todisteita kuin jumalista tai muista hengistä.