Täällä näkee usein kärjekkäitä mielipiteitä tummaihoisista ihmisistä. Nykytieteen valossa niissä ei ole päätä eikä häntää. Ihmisen alkuperäinen väri oli musta. Vain 6 geeniä noin 25 000:sta on kytköksissä ihonväriin.
Ihon värin määräävää pigmenttiä eli melaniiniä on kahta tyyppiä: pheomelaniini (vaalea) ja eumelaniini (tumma).
Pohjoiselle pallonpuoliskolle joutuneille ihmisryhmien iho on muuttunut vaaleaksi talviaikaan puuttuvan auringonvalon vuoksi. Vaalealla iholla on nimittäin parempi kyky kehittää itse D-vitamiinia, joka tropiikissa saadaan suoraan ympärivuotisesta auringonvalosta. Tropiikissa vaalea iho olisi rasite, koska ihoa suojaava pigmentti puuttuu. Vaaleaihoisilla on suurempi vaara sairastua ihosyöpään kuin tummaihoisilla. Suurimmalla osalla vaaleaihoisistakin ihmisistä on eumelamiinia kehittävä geeni tarpeeksi toimintakykyinen kehittämään ihoa suojaamaan pigmenttikerroksen (rusketuksen). Punatukkaisilla tämä geeni toimii heikoiten ja he ovatkin suurimmassa vaarassa voimakkaassa auringossa.
Vain noiden 4-6 geenin toimintakykyero erottaa eurooppalaiset afrikkalaisista. Ne vaikuttavat pelkästään ihonväriin. Kaikki muut 24 994 geeniä ovat molemmilla ihmisryhmillä yhdenvertaiset.
Ihon värin määräävää pigmenttiä eli melaniiniä on kahta tyyppiä: pheomelaniini (vaalea) ja eumelaniini (tumma).
Pohjoiselle pallonpuoliskolle joutuneille ihmisryhmien iho on muuttunut vaaleaksi talviaikaan puuttuvan auringonvalon vuoksi. Vaalealla iholla on nimittäin parempi kyky kehittää itse D-vitamiinia, joka tropiikissa saadaan suoraan ympärivuotisesta auringonvalosta. Tropiikissa vaalea iho olisi rasite, koska ihoa suojaava pigmentti puuttuu. Vaaleaihoisilla on suurempi vaara sairastua ihosyöpään kuin tummaihoisilla. Suurimmalla osalla vaaleaihoisistakin ihmisistä on eumelamiinia kehittävä geeni tarpeeksi toimintakykyinen kehittämään ihoa suojaamaan pigmenttikerroksen (rusketuksen). Punatukkaisilla tämä geeni toimii heikoiten ja he ovatkin suurimmassa vaarassa voimakkaassa auringossa.
Vain noiden 4-6 geenin toimintakykyero erottaa eurooppalaiset afrikkalaisista. Ne vaikuttavat pelkästään ihonväriin. Kaikki muut 24 994 geeniä ovat molemmilla ihmisryhmillä yhdenvertaiset.
Vastaukset 102
Vanhimmat
"Ihmisen alkuperäinen väri oli musta."
..valkoisen rodun esi-isä sitten tässä:
http://www.zoousti.cz/images/ochranProj/Aye-aye/08-Kahau-nosaty.jpg
..vakavasti puhuen, katsoppa seuraava esitys, niin pääset kärryille miten maapallo asutettiin Afrikasta käsin:
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Niin hyvin moni koulukunta on asiasta eri mieltä tässä asiassa. Jotkut väittävät, että ihminen syntyi Indonesiassa, Eur-aasiassa, Afrikassa ja ties missä.
Itse uskoin aikoinaan tuohon evoluutioteoriaan, kun sitä vielä teoria nimellä opetettiin. Enää en usko siihen, että ihminen kehittyi apinasta.
..oma näkemyksesi.
Tahdotko olla samanlainen kuin fanaattiset muslimit, vai uskoa todisteisiin perustuvaan tieteeseen jonka kehitti valkoinen mies?
Johan minä kerroin, että en usko evoluutioon.
Eikä "evoluutiota" tarvita, että ihmisestä tulisi tumma taikka musta
"Rusketus on ihmisen ihon tummumista reaktiona altistumiselle ultraviolettisäteilylle. Ruskettuminen tapahtuu yleensä auringonpaisteessa; iho kerää pigmenttiä ja tummuu vähitellen. Rusketusta tavoitellaan myös keinotekoisesti. Rusketuksen ihailu ja tavoittelu on suhteellisen nuori, vasta 1900-luvulla vallan saanut trendilähde?. Rusketus riippuvaisuutta kutsutaan tanoreksiaksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rusketus
Mitä pystytään toistuvasti mittaaman luotettavin tuloksin, mutta maailmassa on sellaisia asioita, ilmiöitä, joita tiede ei pysty todistamaan, selittämään. Tätä kutsutaan myös uskoksi. Uskon tarkoitus ei ole todistaa asiaa tieteellisesti, koska useimmiten sellainen on mahdotonta.
Usko on uskon asia ja tiede on tiedettä. Huvittavaa, kun jotkut käskevät todistamaan Jumalan olemassa olon. :)
Monet selittävät tämän lääketieteellisesti, että aivot erittää toisilla ihmisille enemmän jotain hormoonia kuin toista, mutta selittääkö tämä aivojen kemikaalio tapahtuneet asiat? Tuskin.
Vähän sama asia, kun aivot tulkitsevat silmien hermoärsykkeet kuvaksi, mutta ei osata kertoa mistä tämä valo tulee ja miksi.
..että jos mielenkiintosi riittää ihmisen kehityksen kriittiseen ja entistä syvällisempään tutkiskeluun, päädyt vielä evoluutioteorian kannalle.
Kuinka voi olla kristitty ja roturealisti? Vai oletko hyysäri?
koska muuta järkevää teoriaa - eikä se ole edes teoria - ole esittettävissä kuin evoluutio. Evoluutiohan on käynnissä jatkuvasti.
Olen kulkenut juuri päinvastaiseen suuntaan, tullut sieltä missä sinä olet. :)
..mutta jos ei löydä mitään järkevää, kääntyy takaisin. Kuten tuossa alempana sanotaan, evoluutiosta ei ole enää syytä puhua teoriana vaan se on monin tavoin todistettu fakta.
Kuinka sinä todistat evoluutioteorian paikkaansa pitävyyden?
Mekanismit kokonaisuudessaan ovat vielä teoria-asteella(muttei siis muiden kannalta teoria-asteella kuin alan tutkijoiden). Perusperiaatteet ovat kyllä ihan olleet käytännön sovellusten tasolla jo vuosikymmenet.
Kumma kun on olemassa ihan fossiilisarjoja esim. hevoslajien kehittymisestä, mutta joku kuitenkin tituleeraa evoluutiota pelkäksi uskon asiaksi. Jos uskoo että valokin on jotain mystistä niin minkä siinä mahdat...?
Oliko Darwinin lapset evoluution tulosta, kun hän nai vähän liian läheisen sukulaisen? Tällä oli ikäviä seurauksia, josta julkisuudessa on harvoin puhetta tai ei oikeastaan ollenkaan.
Evoluutioteoriaan uskovat kompastuvat yleensä siihen, kun he kuvittelevat että kaikki kehittyy jatkuvasti. Mikään ei kehity jatkuvasti - on myös taantumaa.
Minua vähän ihmetyttää, että miten sitä fossiilin tai kiven ikää ylipäätään voidaan määrittää, sillä kivi on kiveä ja fossiili on kivettynyt eläin tai eliö, eikä molemmissa ole ollenkaan hiiltä, niin kuinka kummassa sitä radiohiilimenetelmällä, joka perustuu radioaktiivisen aineen eli hiilen puoliintumisajan laskemiseen - voidaan laskea sellaisen kivimurikan tai fossiilin ikä, jossa ei ole lainkaan hiiltä eli ainetta joka voisi puoliintua?
Iän määrittämisestä: toteaa että näin se tapahtuu, mutta kun olisi kiva tietää se tarkka menetelmä miten sitä ikää oikein määritetään? Alla olevan tekstin perusteella aika arpomiselta vaikuttaa.
Fossiilien suhteellinen ikä voidaan arvioida sen perusteella, että missä kohtaa kerrostumaa se oli ja mikä oli sen suhde muihin fossiileihin eli siten saadaan vertailukohde, että onko kyseinen fossiili nuorempi vai vanhempi kuin joku toinen.[1] Tarkempi ikä voidaan arvioida esimerkiksi hiilen isotooppien puoliintumiseen perustuvalla radiohiilimenetelmällä, jos fossiili on iältään alle 50 000 vuotta.[1] Miljoonia vuosia vanhat fossiilit ajoitetaan joko zirkonkiteiden avulla tai eri isotooppien tunnettuihin puoliintumisaikoihin perustuvien ajoitusmenetelmien avulla. Vanhimmat tunnetut eliöfossiilit ovat Länsi-Australiasta löydetyt 3 400 miljoonaa vuotta vanhat stromatoliitit.[2]
"Evoluutioteoriaan uskovat kompastuvat yleensä siihen, kun he kuvittelevat että kaikki kehittyy jatkuvasti. Mikään ei kehity jatkuvasti - on myös taantumaa. "
Mutta sinä kompastuit nyt siihen harhaluuloosi, että evoluutiolla tarkoittettaisiin kehittymistä. Et ole näihin päiviin asti siis vielä ymmärtänyt mitä koko evoluutiolla tarkoitetaan.
"Minua vähän ihmetyttää, että miten sitä fossiilin tai kiven ikää ylipäätään voidaan määrittää, sillä kivi on kiveä ja fossiili on kivettynyt eläin tai eliö, eikä molemmissa ole ollenkaan hiiltä, niin kuinka kummassa sitä radiohiilimenetelmällä, joka perustuu radioaktiivisen aineen eli hiilen puoliintumisajan laskemiseen - voidaan laskea sellaisen kivimurikan tai fossiilin ikä, jossa ei ole lainkaan hiiltä eli ainetta joka voisi puoliintua?"
Radiohiili mentelmää ei käytetäkään kuin "nuoriin" näytteisiin. Vanhempiin käytetään mm. uraanin, kaliumin ja rubidiumin isotooppeja. Fossiilin ikää ei myöskään tarvitse välttämättä arvioida itse fossiilista, jos halvempia tai tarkempia mentelmiä on.
Sitten on pakko sanoa etteivät kivettymät todellakaan ole ainuita fosiileja. Ihan kokonaisia yksilöitäkin on säilynyt. Sanotaan että antiikin roomalaiset söivät erikoisherkkuna ikijäässä säilyneitä mammutteja, jos ei siihen usko niin voi mennä katsomaan mammutteja vaikka (muistaakseni) Moskovan luonnontieteelliseen museoon. Sitten on vielä esim. ns. eläviä fossiileja sun muita. Ekkö nää oo kattonu Jurassic Parkia?
Kaikkein tärkeimpänä huomiona nyt kuitenkin, etteivät fosiilit ole evoluution todisteina kuin pieni osa. Tosin ehkä sitten tunnetuin josta moni vetää johtopäätöksen että olisivat ainoa. Nykyisen synteesiin ollaan päädytty kyllä ihan muiden todisteiden kautta.
Noista kyselemistäsi asioista löytyy opettavaisia kirjoja kirjastosta.
Fossiilipuolen voisit aloittaa lukemalla ajatuksella läpi nobelpalkitun Stephen Jay Gouldin teoksen:
Ihmeellinen elämä: Burgessin esiintymä ja historian kulku
Mieheen voit tutustua tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Niin ottaa asioista varmaan selvää ihan muista lähteistä kuin Wikipediasta. Mutta jos ottaa selvää wikipediasta niin miksi et ota selvää artikkelista joka asiaa käsittelee etkä jostain muusta artikkelista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiilimenetelmä
On se kumma että kressut tietävät kyllä kännykkänsä latautuvan töpselin pistorasiaan laittamalla, mutta evoluutio onkin sitten mystisesti toinen juttu.
Mittaat fossiilin ikää, kun siinä ei ole hiiltä jonka ikää voisi radiohiilimenetelmällä mitata?
Miten voi määrittää fossiilin iän, jos se on pelkkää kiveä? Ei ole säteilevää ainetta, joka puoliintuisi vakioajalla.
"Ilmakehästä radiohiili joutuu eliöihin kasvien yhteyttämisen kautta, ja ravintoketjujen kautta myös petoeläimiin. Kun eliö kuolee, se ei enää ime ympäristön radiohiiltä. Eliön kuollessa puolet siinä olevista radiohiiliatomeista hajoaa noin 6 000 vuodessa, ja tästä taas puolet seuraavissa noin 6 000 vuodessa."
Miten ihmeessä sitä pystytään 12 000 vuotta pidemälle tuolla periaatteella ajoittaa ikää, jos 12 000 vuoden sisällä radioaktiivinen aines hajoaa olemattomiin?
Sitä mitä ei voida enää tieteellisesti mitata on pelkkää uskoa omaan olettamukseen ja tämä ei ole enää tiedettä. Tiede on sitä, mitä voidaan mitata toistuvasti - koe joka voidaan toistaa uudelleen ja uudelleen joka tuottaa virherajan salliman poikkeaman. Jos tulos ei pysy asetussa virhemarginaalissa, se on kelvoton. Toisin sanoen sellainen mittaaminen on sattuman kauppaa, jota ei voida suhteuttaa mihinkään. Jos ei voida suhteuttaa, niin ei voida mitata. Yhtä huutaata sanoa, että tämä ja tämä kivi on tämän ja tämän ikäinen, kun niiden ikää ei voida mitenkään määrittää. Ainoastaan pelkkään teoriaan pohjautuvalla olettamuksilla tutkijat arvelevat kiven mahdollisen iän, mutta ne eivät voi todistaa sitä millään. Mutta tästä huolimatta väitetään kirkkain silmin, että tämä kallio on näin ja näin monta vuotta vanha, kun se kuvitellaan n vuotta vanhaksi. Kuvittelu ei ole tiedettä. Sitten moni asiaan vihkeytymättömät ottavat kaiken todesta, jota ns. tiedemiehet uskottelevat itselleensä ja muille.
..noista väittämistäsi. Luuletko ihan tosissasi olevasi oikeassa evoluution suhteen?
Vastasitko alunperin kahdessa osassa, että pääsisit kysymään kaiken kahteen kertaan? Johan minä toisessa vastasin ettei radiohiilimenetelmä ole tarkoitettu kuin nuorille fossiileille! Muut menetelmät toimivat samalla periaatteella, vai odotatko että minä haen sinulle niistäkin nyt linkin, häh? Jos kiinnostaa, niin miksi et ota itse selvää? Ja kuten jo kirjoitin niin kivettymät eivät ole ainoita fossiileita!
Nopeakiertoisilla eliöillä voidaan laskea evoluutiovauhtia kuule ihan sekunttikellolla mittaamalla. Sitten on tietysti ns. molekyylikellot joista sinun kanssasi ei kannattane edes aloittaa.
Ja mistäköhän suhteuttamisista sinä oikein jauhat, siinä ne oli linkissä selitetty, muttet tainnut edes lukea?
Pelottavaa, kun jollain oma ymmärrys tulee tiensä päähän niin automaattisesti oletetaan että muidenkin.
"Radiohiili mentelmää ei käytetäkään kuin "nuoriin" näytteisiin. Vanhempiin käytetään mm. uraanin, kaliumin ja rubidiumin isotooppeja. Fossiilin ikää ei myöskään tarvitse välttämättä arvioida itse fossiilista, jos halvempia tai tarkempia mentelmiä on."
Ei elävissä eliöissä tai missään elävässä ole uraania, kaliumia tai rubidiumia! Ne ovat myrkyllisiä. Niillä yritetään mitata mm. kallion ikää, mutta tämäkin on pohjimmiltaan puhdasta arvailua.
"Menetelmä perustuu siihen, että aina 1,3 miljardin vuoden kuluttua osa jonkun kiven sisältämästä kaliumista hajoaa argoniksi."
Niin olisi mielenkiintoista tietää miten joku on päätynyt tuollaiseen lukuun.
Kuinka sinä radiohiilimenetelmän ylittävän fossiilin iän oikein mittaat? Minua ja varmasti tiedemiehiäkin kiinnostaisi tietää tämä. Muu kuin matematiikkaan pohjautuva tiede on puhdasta arvailua, ellei sitä pystytä kokeellisesti osoittamaan. Aikakonetta ei toistaiseksi olla keksitty, jolla voisi kokeellisesti todistaa olettamuksien paikkaansa pitävyyden.
Siinä missä ateismikin. Sitä mitä ei voida tieteellä osoittaa oikeaksi on puhdasta arvailua ja jos arvailuun uskoo, niin se on uskoa siihen että on oikeassa.
Johan jo kirjoitin että vastaus oli siinä toisessa. Nyt kun kirjoitan siihen vastaamaasi vastaukseen niin kyseletkö uudestaan tässä sitä taas?
Biologia pohjautuu kyllä ihan raakaan matematiikkaan ja evoluutio pystytään ihan kokeellisesti osoittamaan muutamassa tunnissa ja ihan elävillä eliöillä! Usko jo, fossiilit ovat ensimmäisiä todisteita teille hihhuleille jotka ette uskoneet 150 vuotta sitten edes sukupuuton mahdollisuuteen, mutteivat todellakaan ainuita.
Kalium ei ole eliöille myrkyllistä vaan elinehto, sitä on ihmisenkin kuivapainosta jopa merkittävä osa ja osallistuu mm. elintärkeiden elintoimintojen ylläpitämiseen. Ilman kaliumia kuolisi välittömästi. Kasveille kalium on kolmesta pääravinteesta yksi jonka saatavuuden loppuessa tyssää myös kasvu.
Myös kahta muuta löytyy kaikesta elollisesta, muttei sitä syödä tarvitse että pystyttäisiin arvioimaan onko sitä vai ei? Tiesitkö ettei myrkytöntä/vaaratonta ainetta ole, kysymys on aina pitoisuudesta.
"Niin olisi mielenkiintoista tietää miten joku on päätynyt tuollaiseen lukuun."
Etkö voisi lukea sitä linkkiä vai etkö ymmärrä mitä tarkoitetaan kalibroinnilla? Katsos ikä LASKETAAN kalibroinnin perusteella kunhan se on ensin MITATTU periaatteessa samoilla vehkeillä kuin vaikkapa Olkiluodon "kolmosreaktorin vessanpesijän" radioaktiivisuus työpäivän jälkeen.
Mitäs oikein kuvittelet että nysyajan biologia oikein on, että mennään Beaglella Galapaakkokselle bongaamaan lintuja, vai?
Ekkö sä syö antibioottiakaan kun et itse ymmärrä miten ne vaikuttavat? Muistuttaisin että syödessäsi saat aika konkreettisen osoituksen evoluutiosta. Yhtäkään nykyisin käytössä olevaa viljalajiketta ei ollut olemassa 100 vuotta sitten!
Ps. Tiesitkö että ihminen on luonut pimeässä hohtavia hiiriä ja kissoja?
Mitä muuta elävää mielestäsi on kuin eliöt?
Luonnossa esiintyvää kaliumia, uraania tai sitä kolmatta metallia, niin katsotaan miten sinun käy. Uhraa nyt itsesi tieteelle, siihen johon uskot.
Ei elävissä olennoissa ole mitään tuollaista siinä määrin, että sen perusteella voitaisiin arvioida niiden ikä n:nnen vuoden jälkeen. Ainoastaan kiven sisältämissä radioaktiivisissa metallisista aineosista voidaan jotain laskutoimituksia tehdä, muttei elävän olennon. Kaikki vakiopuoliintumisajat perustuvat olettamukseen, että aineet puolittuvat vakionopeudella. Ei niitä kukaan ole kellon kanssa mitannut. Harva vakio pitää luonnossa paikkansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium
Niin syöt sinäkin, muuten kuolisit nälkään. Kalia et kuitenkaan käytä energiaksi vaan moneen muuhun tarkoitukseen, siksipä jokaisessa solussasi on kaliumia. Aivan samoin jokaisessa syömässäsi solussa on kaliumia.
Kuules nyt, esitit jo alunperin aiheeseen oikeastaan millään tapaa liittymättömän hassun väitteen johon vastasin asiallisesti ettei se pidä paikkaansa, käy ilmi muuten myös itse lähettämästäsi linkistä. Se mikä minuu nyt ihmetyttää on ettet korjannut väitettäsi asiaasi paremmin tukevaksi, vaan että jatkat edelleen samalla linjalla esittäen lisää pähkähulluja väitteitä. Tekemällä niin osoitat taas, ettet ymmärrä fossiilien moninaisuutta ja syntymekaniikkaa.
Lisäksi edelleen epäilet mittausvälineitä joita käytetään myös muuhun kuin iän määritykseen. Biologian mittalaitteita epäilemällä epäilet samalla myös fysiikan, kemian ja vaikkapa arkeologian mittalaitteita.
Sitten osoitat taas ettet ole ymmärtänyt kalibrointia edelleenkään, se kun perustuu ihan omien silmien käyttöön, mittanauhaan ja KELLOON. Aivan samalla tavalla voidaan vaikkapa suolapitoisuutta mitata johtokykymittarilla, kunhan se kalibroidaan oikein.
Lopuksi pääset sitten kiistämään luonnonvakiot(niitä ilmeisesti tarkoitit, muutenhan siinä ei ollut mitään järkeä), joita et kylläkään hylkäisi missään muussa aiheessa.
Viime kädessä teidän "nuorten pannukakun kretsujen" kanssa sitten kinastelee mittausten virhemarginaalista, että onko se 1000, 100 000 vai 10 000 000 miljoonaa vuotta. Tahtoo kumman johdonmukaisesti vaan unohtua, ettei mitään niin vanhoja fosiileja tai fossiileja ylipäätänsä tarvita evoluution todistamiseksi.
...ettei evoluutiota pysty tieteellisesti perustelemaan? Evoluutiotahan perustellaan juuri tieteellisesti, toisin kuin kreationismia. Evoluutiota voidaan havainnoida, mitata ja laskea tieteellisten metodien mukaisesti. Mutta havainnoipa, mittaa tai laskeskeskelepa Jumalaasi.
Huomasin juuri että ruotsalaisia ei ole olemassakaan!
"6 geeniä määrää ihonvärin"
Mutta kuinka moni geeni erottaa älykkyyden, nenän leveyden, luisotsan, huulten paksuuden, juoksukunnon, peniksen pituuden jne valkoisten ja mustien erot?
"Vain noiden 4-6 geenin toimintakykyero erottaa eurooppalaiset afrikkalaisista. Ne vaikuttavat pelkästään ihonväriin. Kaikki muut 24 994 geeniä ovat molemmilla ihmisryhmillä yhdenvertaiset."
Jos viittaat "Rasismin historia" ohjelmaan, jossa näin väitettiin, niin ko ero oli vain ihonvärigeeneissä.
Muut erot kuin pelkkä ihonväri syntyy muissa geeneissä ja niitä on paljon paljon enemmän.
..ei pystytä tukemaan geenitutkimuksella - ainakaan niillä havainnoilla joita tähän asti on pystytty tekemään. -Päinvastoin, jokainen geenitutkimuksen edistysaskel on ollut isku rasismille.
"Mustatuntuu"-havainnot on asia erikseen. Ne kaatuvat useimmiten tieteellisen näytön kautta. Näyttö kuitenkin tunkeutuu valitettavan hitaasti yleiseen tajuntaan. Vääriä uskomuksia on maailma pullollaan. Mitä paremmin asioita tunnemme, sitä huonommin ne pääsevät ajatteluamme sotkemaan.
"Mutta kuinka moni geeni erottaa älykkyyden, nenän leveyden, luisotsan, huulten paksuuden, juoksukunnon, peniksen pituuden jne valkoisten ja mustien erot? "
Ei siinä muuta kun kerrot vaan kuinka moni, niin minä ainakin uskon.
"Muut erot kuin pelkkä ihonväri syntyy muissa geeneissä ja niitä on paljon paljon enemmän."
Jos edellä mainitut nyt joskus todistettaisiin kytkeytyneen johonkin geeneihin ja samalla ihonväriin, niin miksi epäilet niiden olevan eri geenejä?
Helvetti mitä roskaa jotkut sairaat ihmiset levittävät täällä! Täysin epätieteellistä ja niin vääristeltyä, että ala-asteikäinenkin tajuaa sen roskaksi!!!!!!!!!! Ihmettelen syvästi tuollaista pahuutta!!!!!!!!!!!!
vaan todistaa että evoluutio korjaa virheitään ja moni elämään kykenemätön laji on kuollut jo aikoja sitten kun vahvemmat ova syöneet ja syrjäyttäneet heikommat ja näin olisi käynyt mustille jos valkiset eivät olisi heitä elättäneet ja pitäneet hengissä,valkoiset olisivat syrjäyttäneet heikkolahjaiset ja omatoimiseen elämään kykenemättömät mustat melko kauan sitten.
Oli ehkä mustien pelastus kun heitäraijattiin orjiksi maailmalle he saivat ihmisarvon ja valkoisten opettajien kautta paljon paremmat evään selvitä elämässä vaikka vähän vaatimattomammin kuin älyllisesti viisaammat valkoiset.
Afrikkalaisten puolesta puhuu se, että valkoinen mies on joutunut lähtemään häntä koipien välissä jokaiselta aikaisemmin hallussaan pitämältä alueelta Afrikassa.
Afrikan väkiluku oli vuonna 2006 924 miljoonaa. Väkiluvun odotetaan kasvavan vuoteen 2025 mennessä 1,4 miljardiin. Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa. Afrikan väkiluku oli 1950 vain 260 miljoonaa eli kolmannes Euroopan silloisesta väestöstä.
Koko ihmiskunnan alkukoti on siis kaikkea muuta kuin kuolemassa väestökatoon. Euroopalle on erittäin suositeltavaa auttaa Afrikan kansoja mahdollisimman paljon. Mantereen kasvavan väestön paine purkautuu sitä suuremmassa määrin mantereen ulkopuolelle, mitä huonommat elinolot siellä vallitsevat. Bono on oikealla asialla. Kääntäkäämme kaikki katseemme Afrikkaan (positiivisessa mielessä tietysti).
Mitä enemmän ihmisiä syntyy, sitä enemmän tulee nälänhätää. Eli Afrikassa annettava kuolla reippaasti ihmisiä, satoja miljoonia.
Lisäksi afrikkalaisten tulo eurooppaan haitallista koska afrikkalaisten älykkyysosamäärät vastaavat valkoista kehitysvammaista.
valkoiset ovat lähteneet ja joutuneet lähtemään sieltä poliittisten päätösten takia ei minkää ustien "mahtavan" ja "voittamattomien" armeijoiden takia vaan poliittisten päätösten takia.
Mustat saivat säälipisteitä ja sen takia heille annetiin armon käydä,ei afrikkalaisilla olisi keihän ollut mitään mahdollisuuta valkoisten tuliluikkujen eikä raketti aseiden armeijoille jos neuvostoliitto ja USA eivät olisi keskenään olleet huonoissa väleissä ja jos neuvostoliitolla ja USA:lla olisi ollut hyvät vält he eivät olisi antaneet afrikkalaisille aseita vaan menneet kumpainenkin ottamaan omansa yhteistuumin ja rajat olisi piirrelty warsovanliiton ja natomaiden yhteisillä pöydillä,mutta kun afrikkalaiset saivat säälipisteitä ja näin sinne ei menty valloitusmielessä.
Etkä ymmärtänyt edes sitä kun sanoin että säälistä YK ja valkoistenmiesten/naisten maat eli USA ja eurooppalaiset ovat elättäneet kehitysavulla afrikkalaisia jo 60-luvulta lähtien josta väestönkasvu johtuu,hehän olisi kuolleet nälkään jo aikapäiviä sitten jos sinne ei raijatttaisi ruokaa jotta mustat pysyisivät edes hengissä.onko se sinun mielestä,"lähtemistä häntä koipien välissä" ja langanlaihat mustat käsiojossa ja nälissään mankuvat ruokaa.
Bono johtaa suurta valhetta
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=712017
"Afrikkalaisten puolesta puhuu se, että valkoinen mies on joutunut lähtemään häntä koipien välissä jokaiselta aikaisemmin hallussaan pitämältä alueelta Afrikassa."
Äläs nyt Beige puhu paskaa. Ei ne kaikkialta lähtenyt häntä koipien välissä. Portugali, Iso-Britannia ja Ranska tietääkseni antoivat monille siirtomailleen itsenäisyyden ilman mitään suurempaa vastustusta. Paitsi Ranska vastusti Algerian itsenäistymistä, jonka takia jouduttiin sotimaan.
Portugali taisi olla ainoa valtio, joka eniten vastusti siirtomaidensa itsenäistymistä. Muutenkin Euroopassa ei tainnut olla enää kiinnostusta ja resursseja siirtomaiden ylläpitoon eli niistä luovuttiin mielellään.
Unohdit, että Etelä-Afrikkaa (Namibia 1990) taas Buurit (valkoiset) hallitsivat vuoteen 1994.
Afrikkalaiset saivat varsinkin Kuubasta itsenäisyyssotiinsa avustusta. Varmaankin ilman Kuubaa ja Che Guevaraa monen Afrikan maan itsenäistyminen olisi siirtynyt ainakin kymmenellä vuodella eteenpäin.
"Bono on oikealla asialla."
Paskan marjat. Lue hyysäri tämä uutinen:
http://www.v2.fi/uutiset/viihde/1529/Bono-ja-Geldof-ovat-lisanneet-koyhyytta-Afrikassa/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000033379848
"Portugali, Iso-Britannia ja Ranska"
Ei Portugali vaan Espanja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Decolonisation_of_Africa
..koska näyt tietävän edes jotakin - johtopäätöksesi ovat kyllä aivan perseestä.
Asiahan on niin, ettei valkoinen mies ole koskaan lähtenyt vapaaehtoisesti mistään, missä kannattaa olla. Asiahan on niin, että valkoinen mies joutui lähtemään Afrikasta koska oli pakko. Afrikan ryöstö ei tietenkään siihen loppunut vaan keinot muuttuivat sofistikoiduimmiksi. Loppujen lopuksi se tulee kuitenkin kalahtamaan omaan nilkkaan - Afrikka iskee takaisin.
Eikös ne ihmisten rahat juuri siksi pidä kerätä veroina, että saadaan koordinoidusti oikeaan paikkaan? Toivottavasti et kuvittele, että 2000-luvulla Suomen kehistysapu olisi bonoilua, se ei nimittäin ole.
http://www.kepa.fi/kampanjat/rahoitus/07_prosenttia/taustatieto/korruptiosta
Voihan Bonon ja Geldofin järjestämää hätäapua syyttää linkin kuvaamalla tavalla mutta samoin argumentein voisi syyttää Pelastusarmeijan järjestämää ruokajakelua Suomen köyhille.
Ei kyse olekaan siitä, vaan Bonon peräänkuuluttamasta suhtautumistavan muutoksesta Afrikan maita kohtaan. Länsimaisten yritysten tulisi ryhtyä oikeasti investoimaan Afrikkaan sen silmittömän ryöstön sijaan. -Aluksi vaikkapa samaan tapaan kuten Kiinaan ja Intiaan. Nyt käytetään törkeästi hyväksi afrikkalaisten maiden järjestäytymätöntä ja sekasortoista tilaa - pikemminkin sitä lisäten, koska silloin voidaan haluttu materiaali ryöstää helpommin.
Myönnän aluksi, että pitäisi enemmän perehtyä Afrikan historiaan.
"Afrikasta koska oli pakko."
Varmasti näin loppujen lopuksi oli, mutta kyse oli myös siitä, että ei ollut riittävästi resursseja hallita valtavasti lisääntyvää mustaa väestöä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race,_Evolution_and_Behavior
Puheet siitä, että lähdettiin häntä jalkojen välissä on mielestäni perseestä. Siihen aikaan Euroopassa taisi olla myös meneillä hippiaika (Make love not war), jolla osaltaan oli vaikutusta siirtomaiden helpompaan itsenäistymiseen.
"Loppujen lopuksi se tulee kuitenkin kalahtamaan omaan nilkkaan - Afrikka iskee takaisin."
Jepulis, se tietää pahimmassa tapauksessa ennennäkemätöntä sotaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000028415229#22000000028415229
http://www.guardian.co.uk/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver
Kuitenkin täytyy huomata, että Afrikassa tällä hetkellä mellastaa myös aasialainen älykäs mongolidi rotu eikä vaan europidit.
http://www.brookings.edu/opinions/2004/0805africa_cohen.aspx
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7280782.stm
ovatkin niin heikkoja että valkoisten ei tarvitse edes valloittaa/miehittää afrikkaa kun afrikkalaiset ovat heikoilla hangilla,kunhan käyvät ja hakevat mitä tarvitsevat,mitenkäs tämä juttusi nyt sotii kokonaan sitä vastaan että afrikkalaiset maat ovat nin "ylivoimaisia" ja "mahdottimia" valloittaa valkoistenmiesten/naisten kun ei tarvitse mennä edes paikanpäälle kun he ovat polvillaa jo ja valkoisten armoilla?
Kannattaisi miettiä ensin kun möläyttelee mitä sattuu sylki tuomaan suuhun,kaikenlisäksi vaadit että valkoisten pitäisi alkaa investoimaan afrikkaan,miksi eikö afrikkalaisnen "ylivertaisuudessaan" luulisi invewstoivan itse maahansa ja myyvän sitten ylivertaisia keksintöjään valkoisille ja tuovan rikkauksia tänne,vaikka jotkut huru-ukot ja huru-akat väittävät että he tuovatkin rikkautta tänne mutta mitä se rikkaus on sitä emme kukaan tiedä he ilmeisesti piilotta ne Luxenburgin ja Sweitsin pankkiholveihin :)
"Eikös ne ihmisten rahat juuri siksi pidä kerätä veroina, että saadaan koordinoidusti oikeaan paikkaan?"
Varmasti se on paras tapa, mutta pahoin pelkään, että vielä kahdenkymmenvuoden kuluttua Afrikassa ongelmat ovat yhtä suuret kuin nyt, johtuen osaltaan valtavasta väestönkasvusta.
..että sairaanoloista tekstiä tuollainen...
Ei ole enää ongelmaa.. ihmiskunta on huomannut että täällä mahtuu olemaan vain määrätty määrä porukkaa ..ja siilot ovat auenneet
..kuin Irakin aukeilla aavikoilla. Afrikan mantereen laajuutta on hankala tiedostaa pelkästään karttaa katsomalla. Pelkkä mantereen poikki lentäminen vie aikaa suurin piirtein saman verran kuin väli Helsinki - New York.
-Aika mahdoton edes ajatusleikkinä on Afrikan mantereen valloittaminen. Se vaatisi ensinnä länsimaisten sivilisaatioiden (niiden moraalin) viemistä aikakoneella muutama sata vuotta taaksepäin. Operaation suorittamiseen vaadittavaa epäinhimillistä raakuutta tuskin löytyy edes Kiinasta. Kiinalaiset tulevat muuten pian törmäämään afrikkalaiseen todellisuuteen. Tuo linkissä kerrottu "kansannousu" on vasta alkusoittoa.
Afrikan kanssa on kuitenkin pakko pärjätä. Esim. Nokia ei voisi valmistaa yhtään ainoaa kännykkää ilman erästä tiettyä harvinaista mineraalia jota löytyy vain Afrikasta. Se kaivetaan yhä melko epäinhimillisissä olosuhteissa. Kyllä sekin asia voitaisiin järjestää jos vain halua on - miljardibisneksestä kun on kysymys.
Ilmeisesti Afrikkaan jää vain mikroskooppisen pieni osuus tantalumin tuotoista:
New phones are small because of the use of certain metals, such as copper, nickel, palladium, gold and tantalum, to help reduce the size of a cellular phone. Take, for example, the silver-gray precious metal tantalum, which is mined largely in Australia and Central Africa. Tantalum, a powder compacted for use in producing passive capacitors, has been a key factor in reducing the size of the mobile phone in recent years.
The expensive and rare powder is used to build these capacitors that regulate voltage at high temperatures. Demand for this tiny but sophisticated component from the likes of mobile phone giants Nokia and Motorola has pushed the price of the precious metal around 600 percent higher in less than three years, traders say.
Tantalum highlights the importance that "old'' economy precious metals have in the make-up of "new'' economy products, not just in mobile phones but also in portable computers, game consoles and other electronic devices where size is king. Around one third of the world's tantalum is mined by the Australian company Sons of Gwalia.
pitäisi alkaa sopeutumaan globalisaatioon,kolonnialismi oli jo aikoinaan globaalisaatiota jota alettiin vastustamaan nytte hän on niin että Suomeenkin voi tulla ulkomaalainen kaivosyhtiö ja tehdä valtauksen ja viedä tavara pois maasta,pitäisikö afrikan mustillla olla aina jotku erilliset lait ja erityissuojelus kuin jollain harvinaisella ja uhanalaisella eläimellä?
..hieman häiritsee viestisi sisällön välittymistä. Ilmeisesti opettelet täällä kirjoittamaan. Onnea opintielle. Toivottavasti sisältökin paranee osaamisen lisääntymisen myötä.
aikoinaan minun äidinkiele- ja ruotsinopettaja,äidinkielenopettajan mielestä aineissakin piti käyttää kirjakieltä,minä taas en voi sietää kirjoja jotka on kirjoitettu kirjakielellä,murre ja slangisanat antaa niihin elävyyttä ja sitten ruotsinopettaja oli sitä mieltä että suomalaisten piti puhua ruotsia suomalaisittain ei saanut puhua tai käyttä ruotsalaisittain ruotsia?
Eikä jaksa välittää tuleeko kirjoitukseen virheitä sinne tai tänne koneella on tuossa valmiina jakaisella oikeinmkiirjoituksen tarkistus mutta antaa olla,se ja ne on pilkun viilaajia ja n...joita varten,pääasia kunhan tajuaa ja aina saa nauraa kun Mr.Beigeillä ei olekaan muuta sanottavaa kuin kieliopillisia juttuja vaikka ei istuta äidinkielentunnilla.
...itseasiassa juuri Afrikkaan ja vielä juuri Sahelin alueelle uskotaan koituvan kaikkein pahimmat ympäristökatastrofit ilmaston muutoksen myötä. Alueilla joilla eroosio on jo nyt pahinta mahdollista ei ole siis tulossa parannuksia vaan huononnuksia. Väestönkasvu pahentaa tietysti ongelmaa päivä päivältä.
Kehitysavun suurimpia tarkituksiahan on hillitä väestön kasvua ja ympäristöongelmia. Sekä luoda kestävää pohjaa selvitä katastrofeista. Kun valtiot murtautuvat "noidan kehistä" ja kykenevät itsenäiseen kehitykseen niin kehitysavusta ei kukaan enää täällä narise, muttei niistä puhuta ylipäätään ollenkaan. Siksi on käsityksiä, että kehitysapu olisi silkkaa rahantuhlausta, vaikkei se ole.
Kyllä.
..mitä sitä aivojen kautta kierrättämään..
..aikanaan.
disinfomaatiota. Se mainitsemasi harvinainen mineraali, jota kutsut nimellä tantalum on nimeltään tantaali. Se on alkuaine, jonka järjestysluku jaksollisessa järjestelmässä on 73.
Sillä on myös metallisia ominaisuuksia, onhan se siirtymämetalli.
Sitä sitten käytetään vaikka mihin muuhunkin kuin Nokian kännyköihin. Se on pulveroituna tyypillinen kondensaattorien väliaine. Lisäksi sitä käytetään vaikka proteesikirurgiassa.
Väität sitä saatavan vain Afrikasta, tämäkin "totuutesi" julistus todistaa "rehellisyydestäsi". Suurimmat kaivokset sijaitsevat Thaimaassa, Kongon demokraattisessa tasavallassa, Brasiliassa, Portugalissa ja Kanadassa. Noista paikoista jokunen on Afrikan ulkopuolella. Suurin osa tantaalista saadaan tinan jalostamisen sivutuotteena ja sitäkin on muuallakin kuin Afrikassa.
Tantaalin muuten löysi vuonna 1802 Anders Gustaf Ekeberg, joka oli Ruotsalainen ei Afrikkalainen.
Hän tutki kahta mineraalinäytettä, toinen oli Kemiöstä Suomesta ja toinen Ytterbystä Ruotsista, siis kumpikaan ei Afrikasta.
Kaikenkaikkiaan vaikutaa siltä, että Afrikkalaisten panostus mystifioimasi tantaalin löytymisessä on vähintäänkin vaatimaton. Samoin maailman tuotannossakaan Afrikka ei ole korvaamaton, varsinkin kun suurin osa tuotannosta on tinanjalostuksen sivutuote.
Kerro seuraava asia, millä eme tule toimeen ilman Afrikkaa ja afrikkalaisia.
Jos koko Afrikka pannaan täyssaartoon, niin että mitään ei pääse sisään, eikä mitään ulos, ei muun maailman tilanne ainakaan huononisi.
Onhan Suomenkin kallioperässä timantteja. Jos jouduttaisiin niiden varaan, timanttien hinta kohoaisi miljoonakertaiseksi. Samoin jos Afrikan tantaaliesintymät eivät olisi käytössä, kännyköiden hinta saattaisi kohota niin paljon, että koko ala romahtaisi.
Koko maailma on niin monin tavoin sidottu Afrikkaan, että ilman sitä palaisimme pian hevosvetoiseen talouteen. Kannattaa siis harkita, olemmeko valmiita joka-aamuiseen pollen virittämiseen työmatkaa varten.
Kongon Demokraattisessa Tasavallassa sijaitsee 80% koko maapallon tantalum-varoista. Kongolaista tantalumia kutsutaan nimella coltan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coltan
The main production of tantalum occurs in Australia, where the largest producer, Sons of Gwalia, operates two mines. Tantalum minerals are also mined in Canada, Brazil, China and the Democratic Republic of the Congo, which has 80% of the world's known reserves.
On ihan sama kuinka suuret malmivarannot on, jos ei ole tuotantoa. Tekemättömyydellä ei kannata pullistella. Maailman suurimmat tantaalikaivokset tuotannoltaan sijaitsevat Länsi-Australiassa, Greenbushes Mines ja Wodgina Mines.
Se siitä, Afrikan timanttiesiintymienkään varassa ri olla. Maailma rarvitsee oikeasti vain teollisuustimantteja. Niitä voidaan valmista ja niitä löytyy melkein mistä vaan - muu on turhamaisuutta.
Kun nyt Afrikan tantaaliesiintymät EIVÄT ole käytössä, millä selität että kännyköiden reaalihinta jatkaa laskemistaan vuodesta toiseen?
Selitys on siinä, että suurin osa maailaman tantaalituotannosta tulee yhä edelleen ja vielä vuosia mtallijalostuksen sivutuotteena. Muuten Suomeen ollaan perustamassa tantaalintuotantuotantoa, ei taida afrikkalaiset ahkeroida siellä - sielläkään.
Jos tietäisin, että Afrikka on suljettu lopullisesti, olisin valmis kulkemaan työmatkani vaikka hevosella.
joskus kaikki tunnetut öljyvarat. Ja jälleen jos ei ole tuotantoa, niin on turha pullistella.
Arikassa kuollaan nälkään maailman vilajavimpien maiden päällä - selitä se.
Maailman tunnetut tantaalivarannot ovat melko pienet ja hinta on nouseva. Elektroniikkaromun kierrätyksen kautta saadaan takaisin jo 25 - 30 % tantaalista.
Tantaalia tuotetaan Australiassa, Kanadassa ja keskisessä Afrikassa, lähinnä Kongossa (Kongossa on 80% maapallon tantaalivaroista) ja Ruandassa. Afrikassa se kantaa nimeä "coltan" (columbite-tantalite). Kongon ja Ruandan coltanista saadut tulot käytetään pääasiassa asehankintoihin ja paikallisiin heimosotiin. Nokia ja Sony-Ericsson ovat sanoutuneet irti coltanista.
Tantaalia kantavat taskuissaan lähes kaikki suomalaiset, sillä sitä tarvitaan kännyköihin ja muihin elektronisiin laitteisiin. Tantaalia louhitaan Kongon sisällissodan keskellä. Mikään suuri elektroniikkavalmistaja ei myönnä käyttävänsä kongolaista tantaalia, mutta koko ajan sitä kuitenkin louhitaan, joten jotain kautta se markkinoille päätyy. Tantaalin tie lopputuotteen valmistajalle on niin monen välikäden takana, että sen alkuperää on lähes mahdoton jäljittää, vaikka elektroniikkateollisuus on kehottanut alihankkijoitaan välttämään kongolaista tantaalia.
Näin Nokia kiertää tantaaliongelman:
http://www.nokia.fi/A4423396
Nokia ei osta kansainvälisiltä tavarantoimittajiltaan tantaalia eikä muita raaka-aineita VAAN AINOASTAAN VALMIITA KOMPONENTTEJA JA TUOTTEITA. Toimittajien valinnoilla on huomattava vaikutus Nokian tuotteiden elinkaaren aikana syntyviin ympäristövaikutuksiin. Nokiassa onkin käytössä kattavat, maailmanlaajuiset toimittajavaatimukset, jotka sisältävät myös ympäristöä koskevia vaatimuksia. Olennainen osa Nokian toimitusketjun hallintaa on varmistaa, että toimittajat noudattavat näitä vaatimuksia. Tästä syystä Nokian ammattitaitoinen henkilöstö valvoo säännöllisesti vaatimusten toteutumista osana normaalia toimittajien arviointia.
Jos Afrikka pannaan kiinni, suomenhevonen tulee takaisin
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/taiteet-ja-ihmiset/kirjallisuus/liinaharja--suomenhevosen.aspx
ihonvärin lisäksi ihmisrotujen luustossa, lihaksistossa, kallonmuodossa, hiuksissa, kasvojenpiirteissä yms. on geneettisiä eroja. ihonväri on vain kaikista näkyvin piirre.
Eurooppalaisilla on tismalleen sama määrä geenejä kuin afrikkalaisilla ja kiinalaisilla - kuten myös Australian aboriginaaleille.
Australian alkuperäisten asukkaiden korkea "otsapahka" on kehittynyt suojaamaan silmiä polttavalta auringolta. Toinen versio on jääkauden sulavan mannerjään liepeillä liikkuville ihmisryhmille kehittynyt ns. mongolipoimu. Myös se suojaa silmiä - tällä kertaa lumesta ja jäästä heijastuvan auringon aiheuttamalta lumisokeudelta. Afrikan kuivilla alueilla asuvien busmannien naisille on kehittynyt syntyvän lapsen ravinnon, äidinmaidon riittävyyden takaamiseksi ns. rasvapakarat. Odottavan äidin pakaroihin kerääntyy rasvaa huomattava määrä.
Edellä mainitun kaltaisia suuriakin poikkeamia kehittyy ympäristön vaikutuksesta. Geenejä on kuitenkin kaikilla sama määrä.
geenejä on sama määrä, mutta geenit ovat erilaisia.
Periaatteessa hiivasta otettu geeni toimii ihmisessäkin. (Kolmasosalla hiivan geeneistä on vastine ihmisessä.)
Leivinhiiva.
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D91704.htm
Vaikka ihminen kehittyi miljardi vuotta hiivan jälkeen, on kolmasosalla hiivan geeneistä vastine ihmisen perimässä (Makarow 1996). Niinpä hiiva onkin erinomainen malli myös nisäkässolun perustoimintojen tutkimuksessa (Goffeau ym. 1996, Botstein ym. 1997). Minkä tahansa hiivan geenin poisto on tehtävissä muutamassa viikossa tai kuukaudessa. Poistogeenisen hiiren tuottaminen on paljon pitempi, vaikeampi ja kalliimpi urakka. Hiivan geeni voidaan korvata ihmisen vastaavalla geenillä ja tutkia normaalin ihmisproteiinin toimintaa tai tautigeenin aiheuttamaa patologiaa solu- ja molekyylitasolla. Hiivamallissa on selvitetty esimerkiksi ataksia-telangiektasian (AT) molekulaarinen mekanismi. Taudin oireet, katkokävely, laajentuneet verisuonet, puutteet immuunivasteessa ja satakertainen leukemian ja lymfooman riski johtuvat siitä, että soluihin jatkuvasti ilmaantuvat DNA:n vauriot eivät ehdi korjautua ennen kuin solunjakautuminen vie vauriot tytärsoluihin. AT-tautigeenin hiivavastineet huolehtivat solusyklin pysäytyksestä DNA-vaurioiden korjaamisen ajaksi, jolloin mutaatiot eivät siirry seuraavaan solusukupolveen (Morrow ym. 1995). Jopa prionitautien mekanismia voidaan tutkia leivinhiivassa. Hiivalla on kaksi omaa proteiinia, jotka tietyissä olosuhteissa omaksuvat nisäkkäitten prioniproteiinille ominaisen saostuneen muodon, joka periytyy jälkeläisille ilman geneettisiä muutoksia (Patino ym. 1996).
Huomattavasti pienemmät geenipoikkeamat voivat takoittaa vakavaa sairautta tai mutaatiota.
Mutta onko silläkään mitään väliä kun olemme geneettiseltä pohjaltamme 97%:sti samanlaisia kuin simpanssit. Minusta kylläkin tuohon 3:een prosenttiin mahtuu aika paljon.
Miksei niitä simpansseja oteta meille pakolaisina, nehän elävät lievästi sanottuna vaarallisissa olosuhteissa ja uhattuina. Niillähän tehdään jopa apinakokeita.
Nuo 4-6 kpl geeniä, jotka säätelevät ihonväriä ovat tietenkin olemassa kaikilla. Pääsääntöhän on, että kaikilla samaan lajiin kuuluvilla sama geenistö.
"Nuo 4-6 kpl geeniä, jotka säätelevät ihonväriä ovat tietenkin olemassa kaikilla. Pääsääntöhän on, että kaikilla samaan lajiin kuuluvilla sama geenistö."
Niinhän se on. Tosin lajin sisällä voi olla suuriakin eroavaisuuksia alalajien kesken. Ihmisilläkin näitä on havaittavissa eri puolilla maailmaa asuvien ihmisten välillä (vertaa esimerkiksi pohjoisten alueiden ihmisien ruumiinrakennetta etelämpänä asuviin).
Edes alalajien kesken, joihin ihmistä ei voi jakaa, eikä ole koskaan jaettukaan.
Eikö mielestäsi esim. koiran ja suden välillä ole suuria eroja?
Ihmiset itseasiassa on jaettu alalajeihinkin, me nykyihmiset edustamme homo sapiens sapiens alalajia. Ja meidänkin alalajimme joukossa esiintyy selviä fyysisiä eroja eri alueilla kehittyneiden populaatioiden välillä.
maailmaan orientoitumisen kanssa, joskus pitää puristella päitä, joskus ei ymmärrä, että on puoliverisiäkin, eikä sellaisia voi syntyä samanrotuisten jälkeläisitä - yleensä.
"Eikö mielestäsi esim. koiran ja suden välillä ole suuria eroja? "
Geenien määrässä ja toiminnassa ei ole mitään eroa suden ja koiran välillä, siksipä ne samaan lajiin katsotaankin. Sekoitat fenotyypin genotyyppiin kuten useimmat/kaikki jotka eivät ymmärrä ominaisuuksien periytymisestä edes perusasioita.
"Ihmiset itseasiassa on jaettu alalajeihinkin, me nykyihmiset edustamme homo sapiens sapiens alalajia."
Mitkä ihmiset? "Ihminen" on suomenkielinen lajinimi Homo sapiensille, "ihmiset" on "ihmisen" monikkomuoto. Lajia nimeltä "ihminen" ei ole mitään perusteita jakaa alalajeihin, siksi sitä ei ole myöskään tehty. Olet nyt jotenkin onnistunut sekoittamaan taksonomien jättämän option mahdollisesti löytyville sukupuuttoon kuolleille heimotovereillemme ja ikiaikaiset rasistiset rotuluokitelmat(jotka kuopattiin tiedepiireissä jo kauaaaan kaaauuuuaan sitten). Suosittelen lukemaan aiheesta vaikka suomalaisten eturivin tutkijoiden kirjoista, ennemmin kuin Wikipediasta tai kielitieteellisen sivarimystikon blogista.
"Geenien määrässä ja toiminnassa ei ole mitään eroa suden ja koiran välillä, siksipä ne samaan lajiin katsotaankin."
Samaan lajiin kyllä, mutta ovat erillisiä alalajeja.
"Lajia nimeltä "ihminen" ei ole mitään perusteita jakaa alalajeihin, siksi sitä ei ole myöskään tehty."
Kerroppa sitten mitä nämä ihmisen serkut (esim. neandertalinihminen) olivat, jos ei ihmislajin alalajeja? Geneettisesti samanlaisia, mutta hieman eroavaisia.
Rasistisin perustein perusteltaviin rotuteorioihin en ala puuttumaan, ne ovat (kuten sanoit) hylätty kauan sitten. Pointtinani onkin se, että ihmisten keskuudessa on elinalueista johtuvia fyysisiä eroavaisuuksia, jotka muilla eläinlajeilla riittäisivät alalajimääritykseen. Ihmisten kohdalla näin ei tehdä, koska pelätään rasismileimaa, vaikka pelkkä genetiikka ei riitä määrittelemään "paremmuutta".
http://youtube.com/watch?v=ItvWORTIgg0
Siinä video (vaikka käsitteleekin koiria), jonka viesti pätee myös ihmisiin. Syntyjään olemme kaikki samanvertaisia.
Biologisesti määriteltynä..hmm..
vrt. Afrikan ihminen, Euroopan ihminen (Suomen ihminen, Ruotsin ihminen jne.), Kiinan ihminen, Intian ihminen jne…
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
”… Susi eli hukka (Canis lupus) on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira.
http://www.tunturisusi.com/perustiedot.htm
”… Italiassa elävän suden pitäisi olla oma alalajinsa, italiansusi Canis lupus italicus - ja Venäjän sydänosissa elävän suuren harmaasuden puolestaan Canis lupus communis. Kysely suomalaiselle susitutkijalle näistä kahdesta "alalajista" antoi lyhyen ja ytimekkään vastauksen: "Eivät ne ole mitään!" Toki voi puhua Italian susista siinä, kuin Viron susista taikka Suomen susistakin - mutta vaikka sudet asuvatkin eri valtioiden alueilla ja hyvinkin kaukana toisistaan, eivät ne sillä perusteella ole eri alalajeja…”
"Samaan lajiin kyllä, mutta ovat erillisiä alalajeja."
Canis lupus, eli sushihukka on lajinimi jolla voidaan katsoa olevan alalaji nimeltä Canis lupus familiaris, eli hauva. Niiden genotyypissä ei ole suuria eroja vaikka niiden fenotyyppinen varianssi olisi sinusta silmämääräisesti huimaa.
"Kerroppa sitten mitä nämä ihmisen serkut (esim. neandertalinihminen) olivat, jos ei ihmislajin alalajeja? Geneettisesti samanlaisia, mutta hieman eroavaisia. "
Sinulla ei nyt oikein tunnu olevan systematiikka ja taksonomiset peruskäsitteet hallussa. Homo neanderthalensis kuuluu ihmislajin kanssa samaan sukuun muttei ole samaa lajia. Siksi Homo neanderthalensiksen tieteellinen nimikään ei ole Homo sapiens vaan Homo neanderthalensis. Laji määritellään useita tekijöitä hyväksikäyttäen, oleellista kuitenkin on, että juuri geneettisiä eroja löytyy!
Eli asia on todellisuudessa juuri päinvastoin kuin ajattelit näissä susi/hauva ja ihminen/neaderthalin-ihminen pareissa. Edellä mainitussa parissa genotyypissä eroja ei juuri ole kun jälkimmäisessä oletetaan että juuri se on syynä parin jakamiseksi eri lajeihin.
"Pointtinani onkin se, että ihmisten keskuudessa on elinalueista johtuvia fyysisiä eroavaisuuksia, jotka muilla eläinlajeilla riittäisivät alalajimääritykseen."
Tai paremminkin, että niin SINÄ uskot, mutta tiedemaailma ei. Ja sinä tietysti kuvittelet olevasi tasavertaisessa asemassa eturivin tutkijoiden kanssa asiaa kommentoidessasi, vaikkei edes peruskäsitteet ole hallusssa?
Taisin jo kirjoittaa ettei kannata tukeutua internettiin jos haluaa luotettavaa tietoa. Siksi edelleen suosittelen, että marssit kirjastoon lainaamaan vaikka Juha Valsteen(ihan maailman huippuluokan tutkijoita)kirjoja aiheesta. Lue vaikka tämä suupalaksi mieluummin kuin vaikkapa Wikipediaa jonne vaikkapa sinä voit mennä kirjoittamaan tietämyksesi rakettifysiikasta.
http://www.fmnh.helsinki.fi/elainmuseo/hyonteiset/tietoa/systematiikka.htm
Ps. Ymmärrän hyvin hämmennyksesi. Asian ymmärtämistä kun ei helpota sekopäinen kieli joka on seurausta historiasta. Kannattaakin seurailla ainoastaan tieteellisiä nimiä tässä ihmiskysymyksessä, jotta välttyy hämmennykseltä. Ensimmäinen nimi(Homo) on sukunimi(esim. lumikko ja minkki kuuluvat samaan Mustela sukuun)ja jälkimmäinen nimi(sapiens) kertoo yhdistettynä sukunimeen(Homo) lajinimen. Suomen kielessä puhutaan kuitenkin ristiriitaisesti ihmisistä myös puhuttaessa samaan sukuun kuuluvista. Vähän samaan tapaan Mustelidae heimo on nimetty näätäeläimiksi vaikka kaikki heimon jäsenet eivät olekaan samaa lajia Martes martes, eli näätä. Siksi joku voi puhua esim. "näädistä" tarkoittaessaan vaikkapa Mustela sukua, johon laji nimeltä "näätä" ei siis kuulu laisinkaan. No, hieman vaikea selittää lyhyesti, mutta jos et ymmärtänyt niin apu löytyy helpoiten kirjastosta. Internettiä selaamalla hämmennyt vaan suotta kun et pysty arvioimaan mikä on luotettavaa tietoa ja mikä ei.
"Niiden genotyypissä ei ole suuria eroja vaikka niiden fenotyyppinen varianssi olisi sinusta silmämääräisesti huimaa."
Olenko väittänytkään koiran ja suden genotyypeissä olevan suuria eroja? En.
Selvennänpä hieman, mitä tarkoitin väittämälläni:
http://forces.si.edu/arctic/images/03_01_00_b.jpg
http://www.qualityintegration.biz/img/Norppa3.jpg
Siinä on kaksi kuvaa, molemmat saman lajin eläimistä, mutta eri alalajeista. Vaikka kyseessä on selvästi sukulaiseläimet, niistä näkee etteivät ole saman perheen lapsia, eli ovat alalajeja.
http://www.porpsw.com/Travels/Africa/images/Mvc-004f_Masai_Village_Warrior_With_Spear.jpg
http://cache.eb.com/eb/image?id=79590&rendTypeId=4
Sama ihmisten kohdalla. Selvästi samaa lajia, mutta fysiikassa on eroja. Kerrotko Mamuniikki, miksi norppien kohdalla voidaan puhua eri alalajeista, mutta ihmisten ei, vaikka kaikki näkevät selvästi eroja eskimon ja masain välillä?
On totta, että Suomen kielen käännökset (joista monet on tehty kauan sitten) sotkevat näitä asioita pahemman kerran.
"Olenko väittänytkään koiran ja suden genotyypeissä olevan suuria eroja? En."
Etkö muka ole? Keskustelu kun kulki tätä rataa:
Mr. Beige kirjoittaa geneettisistä eroista, joita aloituksensakin käsittelee:
"Nuo 4-6 kpl geeniä, jotka säätelevät ihonväriä ovat tietenkin olemassa kaikilla. Pääsääntöhän on, että kaikilla samaan lajiin kuuluvilla sama geenistö."
Johon Daider vastaa:
"Niinhän se on. Tosin lajin sisällä voi olla suuriakin eroavaisuuksia alalajien kesken."
Johon Mamuniikki kommentoi:
"Eipä nyt vaan ole, edes alalajien kesken, joihin ihmistä ei voi jakaa, eikä ole koskaan jaettukaan."
Ja Daider jatkaa väittämällä, että:
"Eikö mielestäsi esim. koiran ja suden välillä ole suuria eroja? ", sekä "Samaan lajiin kyllä, mutta ovat erillisiä alalajeja."
Ja tästä keskustelun kulusta olen sitten vetänyt johtopäätöksen, että olet tarkoittanut nimenomaan geneettisiä eroja. Mistä ihmeestä minun olisi pitänyt ymmärtää, että olet vaihtanut puheenaihetta kesken kaiken kertomatta siitä kenellekään?
"Siinä on kaksi kuvaa, molemmat saman lajin eläimistä, mutta eri alalajeista. Vaikka kyseessä on selvästi sukulaiseläimet, niistä näkee etteivät ole saman perheen lapsia, eli ovat alalajeja."
Miten sinä sen näet kun norppatutkijatkaan eivät siihen pysty? Laitetaan Itämerestä jallitettu hylje ja Saimaan hylje vierekkäin ja ikänsä norppia tutkinut talutetaan sokkona paikalle. Kysytään että mistä ovat pyydystettyjä, niin tutkija mittaa ehkä viiksikarvojen pituudet ja laittaa norpat pataan saadakseen lihat kallosta eroteltua, mutta voi joutua kuitenkin turvautumaan mikrosatelliittitekniikkaan. Silmämääräisesti ei usein pysty arvioimaan edes lajien välisiä eroja, osoituksena esim. Kanadan ja Euroopan majavat.
"Sama ihmisten kohdalla. Selvästi samaa lajia, mutta fysiikassa on eroja. Kerrotko Mamuniikki, miksi norppien kohdalla voidaan puhua eri alalajeista, mutta ihmisten ei, vaikka kaikki näkevät selvästi eroja eskimon ja masain välillä?"
Ihmisten fysiologiassa ei ole kyllä mitään eroja, kaikki rakentuvat samalla kaavalla. Kirjoitat taas fenotyyppisistä eroista. Mutta nimitysten osalta kuitenkin hyvä kysymys, kun vertaat tilannetta norppaan. Juuri se osoittaa, että kykenet itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun ja sitä kautta omaksumaan uutta tietoa. Koska juuri niinhän se on, että ihmisten välillä ulkonaisia eroja on silmämääräisesti paljon enemmän kuin norpilla. Miksi siis norppa on jaettu alalajeihin, mutta ihminen ei?
Yksi syy on että yksi vanhimmista tunnetuista lajit toisistaan erottelevista tekijöistähän on niiden kykenemättömyys saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Se ei ole mitenkään lajia määräävä tekijä, mutta siitä on hyvä lähteä. Jos kaksi populaatiota eivät kykene lisääntymään ne todennäköisesti luokitellaan eri lajeiksi. Lisääntymisesteen ei tarvitse kuitenkaan olla fyysinen ero lajien kromosomistoissa tai sukupuolielinten rakenteessa. Se voi olla esim. ero soidinkäyttäytmisessä tai maantieteellinen erottava tekijä levinneisyydessä. Kun kaksi populaatiota ei pääse lisääntymään keskenään se voi johtaa lopulta evoluution myötä lisääntymiskyvyttömyyteen. Itämeren norppien ja Saimaan norppien lisääntymistä ei erota geenit vaan maa-alueet. Jaloitta ne eivät pääse lisääntymään vaikka haluaisivat ja kykenisivät. Siksipä arvellaankin, että Saimaan norpat olisivat lajiutuneet lopulta omaksi lajikseen jos eivät olisi kuolleet sukupuutoon 2000-luvulla. Se on myös se tärkein syy miksi norpat on jaettu alalajeihin, mutta ihmistä ei – norpalle siihen on tieteelliset perustelut, mahdollisuudet ja tarve, ihmiselle taas ei. Rasistien kannalta tietenkin valitettavasti, mutta sellaista se on kun päästä keksii teorioita omaa ylivertaista ainutlaatuisuuttaan korostaakseen. Älä sinä nyt sellaiseen ainakaan sorru jos et halua olla samalla viivalla kaiken maailman huuhaa tirehtöörien kanssa.
Ajattele asiaa vaikka niin, että rasistinen kirjava sinisorsa haluaa jakaa lajinsa kahteen alalajiin sen perusteella, että toiset näyttävät paskan ruskeilta ja toiset paljon kauneammilta/komeammilta. Jos kyseinen yksilö pääsee valtaan hän sortaa ja haluaa ajaa kaikki ruskeanväriset pois ja kieltää lisääntymisen heidän kanssaan. Onko se lajin etu? Entä yksittäisten komeanväristen sinisorsien? Vaiko vaan niiden muutaman ”realististen” homosorsien tapa saada seksiä ja valtaa typeryksien kustannuksella?
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/ihminen.html
Vai pelkkä ihonväri erottaa. Kyllä minä huomaan muitakin eroja. Hiusten- ja silmienväri, kasvonmuodot .Littana nenä ja isommat huulet. Ohan niitä vaikka kuinka
Vahvaa uskoa vaaditaan jotta voit uskosi säilyttää. Ei kannata varsinkaan tutustua asiaan sen syvällisemmin - siinä on vaarana, että usko joutuu koetukselle.
Värillähän ei ole mitään väliä eikä tekemistä ihmisen käyttäytymisen kanssa. Monet euripiditkin esim. Intian suunnalla ovat varsin tummia.
Tässä taas sotket rodun ja ihon värin keskenään. Roduilla on paljon merkittävämpiä eroja kuin ihon väri, niin käyttäytymisen kuin monien ominaisuuksien suhteen.
Ei siis luokitella ihmisiä värin perusteella.
Eihän avauksessa ole roduista halaistua sanaa.
puolilla maailmaa, sanoo nykyinen perinnöllisyyden tutkimus. Mitä ne sitten moraalisessa tai valtakilpailumielessä merkitsevät, sitä eivät tiedemiehet kerro - tai ehkeivät vielä tiedä.
"Monet euripiditkin esim. Intian suunnalla ovat varsin tummia."
Intialaiset eivät ole valkoisia, ja kukas täällä taas sotkee asiat keskenään. On muitakin värejä ja rotuja kuin musta ja valkoinen. Jos katsotte iranialaisia, pakistanilaisia ja intialaisia lähemmin näette että he ovat omia rotujaan. Ja väriltään oliivinruskeasta autonkuminmustaan. En tiedä mistä olet virheelliset tietoso saanut, intialaiset eivät ole europideja, itse asiassa koko europidi sana on keinotekoinen.
"Tässä taas sotket rodun ja ihon värin keskenään. Roduilla on paljon merkittävämpiä eroja kuin ihon väri, niin käyttäytymisen kuin monien ominaisuuksien suhteen."
Itse yrität sotkea rasisti teorioitasi, Intia on monessa suhteessa kehitysmaa, vielä, jos tutkit tilastoja on se kehityksessä monia Afrikan maita jäljessä.
"Ei siis luokitella ihmisiä värin perusteella."
Luokitellaanpa, katsopa Pohjois-Afrikkalaisia, kuka katsoi Africa Cupia, kyllä nuo egyptiläisetkin aika ruskeita ovat, erittäin sekoittuneita. En ymmärrä tuota hurskastelua ja musta ja valkoinen höpinää, suurin osa ihmiskunnasta on jotain mustan ja valkoisen välimaastosta, toisaalta on meissä suomalaisissakin 25% keltaista rotua, katsokaapa Kaisa Varista, Olli Jokista...
"Vain noiden 4-6 geenin toimintakykyero erottaa eurooppalaiset afrikkalaisista. Ne vaikuttavat pelkästään ihonväriin. Kaikki muut 24 994 geeniä ovat molemmilla ihmisryhmillä yhdenvertaiset."
Ehkä ei esiintynyt rotu-sanaa (en viitsinyt lukea niin tarkkaan), mutta esim. tuo kappale on täyttä soopaa.
Oikeastaan KAIKKI geenit ovat KAIKILLA ihmisillä yhdenvertaiset. 4-6 geenin on havaittu olevan kytköksessä ihonväriin. Evoluutio säätelee niiden toimintaa ympäristön vaatimusten mukaan. Ilmastossa, jossa auringonsäteily on voimakas - päiväntasaajan läheisyydessä - pigmenttiä muodostuu enemmän kuin heikomman säteilyn alueella.
..enemmän eroja löytyvän väestöryhmien sisällä kuin eri väestöryhmien välillä.
Esimerkki:
Kahdella Kairosta ja Helsingistä summittain valitulla, maan omaa väestöä edustavalla henkilön perimässä saattaa olla enemmän yhteistä kuin jos olisi vertailtu 2:ta kairolaista tai helsinkiläistä keskenään.
Esim. luokiteltaisikoon nämä valkoisiksi?
http://www.gnxp.com/blog/uploaded_images/1297-706332.jpg
(albiinoneekeri)
Ihonväriä koodaa kyllä 5 geeniä, mutta sitten on pään muoto, aivojen koko ym.
-mustilla yli 10% pienemmät aivot mm.
-hitaampi reaktionopeus monimutkaiselle ärsykkeelle.
Eli erot ovat tuhansissa geeneissä.
Rodun sisäisellä vaihtelulla ei ole merkitystä, vaan lopputuloksella. Ympäristöolosuhteet ovat muokanneet tietynlaisen fenotyypin, johon on päästy "eri reittejä". Esim. pohjoisessa selviäminen on edellyttänyt älyä.
Englanninkielisille tietellinen artikkeli valkoisten ja mustien geenieroista.
http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/RandRProgressIntell2003.pdf
Tässä pari asiaa selventävää linkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000033785390
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000033607903
"Ihonväriä koodaa kyllä 5 geeniä, mutta sitten on pään muoto, aivojen koko ym.
-mustilla yli 10% pienemmät aivot mm.
-hitaampi reaktionopeus monimutkaiselle ärsykkeelle.
Eli erot ovat tuhansissa geeneissä. "
Rasistista sontaa jota levitetään vuodesta toiseen. Ikävä kyllä jotkut uskovat koska haluavat uskoa valheisiin.
Tuollaisten levittäminen kuvastaa rasistien tietämystä. 1800-luvun rasistiset käsitykset ovat heille fakta.
Tässä "rotututkijoiden" käsitys suomalaisista samalta ajalta:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/modraku/gobineau.html
"...Gobineaun näkemykset suomalaisista ala-arvoisena rotuna kulkevat aina nykyaikaan asti. Ranskalainen rotututkija Francois de Fonette on esittänyt vielä vuonna 1979 Gobineaun näkemyksen seuraavasti: Jos Ranskassa nähtiin pienikokoisia ihmisiä, joilla oli suuri pää ja neliskulmaiset vakavat kasvot sekä vinot silmät, niin syynä oli Gobineuan mukaan varma suomalaisveri..."
""Ihonväriä koodaa kyllä 5 geeniä, mutta sitten on pään muoto, aivojen koko ym.
-mustilla yli 10% pienemmät aivot mm.
-hitaampi reaktionopeus monimutkaiselle ärsykkeelle.
Eli erot ovat tuhansissa geeneissä. "
Rasistista sontaa jota levitetään vuodesta toiseen. Ikävä kyllä jotkut uskovat koska haluavat uskoa valheisiin."
Miten nää typerät vasuripiipertäjät jaksaa tutustua tieteellisiin faktoihin?
Yksi ex. taistolaisproffa on esim. tullut järkiinsä.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
".....Lynn ja Vanhanen osoittavat nähdäkseni vakuuttavasti, että älykkyydellä on iso merkitys kansojen välisen eriarvoisuuden selittämisessä ja että älykkyys vaihtelee maantieteellisesti merkittävästi, etelästä pohjoiseen ja lännestä itään. Jotkut voivat pitää tätä pelottavana ja huolestuttavana, suorastaan vaarallisena. On ilman muuta selvää, että älykkyyden kansainväliset erot ja niiden vaikutuksen pysyvyys on ongelmallista, mutta se joka haluaa reagoida tähän kieltämällä tutkimuksen ja keskustelun asiasta tai sulkemalla silmänsä älykkyyden vaikutuksista, on kyllä väärillä jäljillä....."
Mikähän on valt.tri Roosin roduista lausumien mielipiteiden tieteellinen arvo? Tuskinpa sen kummempi valt.tri Tatu Vanhasen eläkepäiviensä harrastuksena tekemien "rotututkimusten" tieteellinen arvo.
Roos pilkkasi aiemmin Tatu Vanhasta noista rotuasioista.
Sitten tarkemmin perehdyttyään asiaan, kirjoitti positiivisen arvostelun Vanhasen työstä ja myönsi olleensa aiemmin väärässä.
Helsingin Yliopisto professorilla pitäisi olla tieteellistä pätevyyttä ja yllättäen löytyi myös rehellisyyttä
..pätevöittääkä valtio-opin tohtoritutkinto geenitutkijaksi. Jotenkin tuntuvat luotettavimmilta alalle koulutuksen saaneiden tutkijoiden ja vuosia kestäneen sinnikkään tutkimustyön avulla tuloksia saaneiden tutkimusryhmien tulokset. Jotenkin myös tuntuu, ettei valtio-opin professorin kannattaisi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä mutu-pohjalta oman alansa ulkopuolelle menevistä asioista.
Eihän Vanhasen tutkimus ollut geenitekniikkaa.
Älä syrjäydy aiheesta
Vanhasen tutkimus ei koskenut geenitekniikkaa.
Pitäisi pikemminkin selventää mistä valtio-opissa on kysymys. Ei näytä sivuavan kovin läheltä Roosin ja Vanhasen amatööripohjalta tekemiä ”tutkimuksia” eri väestöjen välisistä älykkyyseroista.
http://www.uta.fi/laitokset/politiikka/esittely/valtiooppi.html
Valtio-opissa pyritään tulkitsemaan valtio-opin perinteisiä peruskäsitteitä, kuten politiikkaa, poliittisuutta ja valtaa, uudella tavalla. Politiikan sektoroituminen esimerkiksi talous-, ympäristö- ja integraatiopolitiikkaan on nähty liian rajoittuneeksi, minkä vuoksi on haluttu etsiä erityistä, koko yhteiskunnan läpäisevää poliittista ulottuvuutta. Täten politiikkaa ei voida pitää esimerkiksi puolueiden, hallituksen ja eduskunnan harjoittamana toimintana.