Oletteko funtsineet, kuinka paljon yhtäläisyyttä Jeesuksella ja Joseph Smithillä oikeastaan on? Molemmat olivat lähtöisin vaatimattomista oloista ja olivat "oppimattomia". Molemmat tekivät "ihmetekoja". Molemmat näkivät sellaisia asioita joita muut eivät nähneet. Molemmat aloittivat uskonnon, joka on paisunut maailmanlaajuiseksi. Molempia lähti seuraamaan suuri joukko ihmisiä. Molemmat käyttivät tukijoukkonsa rahoja päämääriensä saavuttamiseen vaativat tukijoukoiltaan varoja (uskokaa pois, löytyy UT:stä, jossa jopa ihmisiä kaatui kuolleena maahan kun eivät antaneet kaikkia rahojaan Jeesukselle). Molemmat herättivät pahennusta yhteiskunnassa. Molemmat surmattiin. Molempien uskonnollinen liike lähti laajenemaan. Molempien seuraajia vainottiin.
....niin, tästä voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä. Miun johtopäätökseni on se, että mahtoiko Jeesus olla pelkkä huijari ja silmänkääntäjä?
....niin, tästä voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä. Miun johtopäätökseni on se, että mahtoiko Jeesus olla pelkkä huijari ja silmänkääntäjä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
jeesus ei tietääkseni julistanut sotaa isänmaatansa kohtaan ja jäänyt vangiksi siitä
JS julistanut sotaa Amerikkaa vastaan... Vai julistiko?
Vangeiksihan molemmat jäivät ja kuolivatkin sitä kautta...
siksihän smith jäikin kiinni. kyse ei ollut "uskonnollisesta vainosta" niinkuin mormoni mormonisivusto antaisi ymmärtää, vaan smith julisti sodan yhdysvaltoja vastaan. sen vuoksi hänen kenraalinsakaan ei lähtenyt auttamaan pois vankilasta, koska kaupunki olisi jäänyt vailla puolustajia.
Kun Pietari veti miekkansa esiin puolustaakseen Jeesusta, Hän sanoi että pistä miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Joseph Smith Jr. taas kohtasi oman kuolemansa savuava revolveri kädessään.
Suorittama väkivallanteko tuokaan.
Mutta turhahan sitä miestä on Jeesukseen edes verrata. Toisen olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ja toinen oli aikansa tuote.
Annappa viite... Aina sitä oppii jotakin uutta.
http://www.lightplanet.com/mormons/daily/history/1831_1844/nauvoo_legion_eom.htm
"Joseph Smith mobilized the Nauvoo Legion to defend the city and declared martial law in June 1844 as tensions mounted between the Latter-day Saints, dissenters, and hostile neighbors. Joseph Smith and his brother Hyrum were among those arrested by another Illinois militia and placed in Carthage Jail"
smith julisti sotatilan ja joutui siitä hyvästä vankilaan. ei uskonnollista vainoa, vai onko sinusta?
Ei minusta tuossa julisteta sotaa koko Amerikaa vastaan....
kuin piru raamattua?
eli ei edes suora tekstikään enää kelpaa sinulle? MIKÄÄN ei riitä? smith julisti sotatilan (vihje sinulle: yhdysvaltoja vastaan) ja mielestäsi se ei ole sodanjulistus? voi herranjumala sentään. ymmärrätkö sinä oikeasti mitään noin yleensäkään miten asiat ovat menneet, vai sokeastikko hoet ettei mitään tuollaista ole tapahtunut?
on ruvennut tarkoittamaan sotatilaa?
Ymmärrätkö oikeasti vai toivotko vain ymmärtäväsi?
Martial law = poikkeustila
Declaration of war = sodanjulistus
Martial law tarkoittaa poikkeuslain voimaanastumista SOTATILASTA johtuen, noin niinkuin virallisessa käytössä. Et ymmärrä kieliä mutta silti puutut asioihin, aukaise vaan uusi karhutölkki ja kyllä se siitä sinullakin.
martial law s poikkeustila, sotatilalaki The government had decided to arrest the strike leaders and to place the region under ~. Hallitus oli päättänyt pidättää lakkojohtajat ja julistaa alueelle poikkeustilan.
Lueppa tuosta ylhäältä esim sanakirjan sanomaa.
Naks, tsiiiihhh, klug klug klug, öööh, röyh.
niin sodan julistamiseen jotakin maata vastaan tarvitaan enemmän kuin "martial law".
Tuo "martil law" kun kohdentui alueellisestikin hyvin pienelle alueelle...
Ei koko USA:aa vastaan.
Eikös Pietarikin loppuviimein miekkaan hukkunut jossain Rooman vaiheilla. Paavalikin pääsi eroon päästään kuoleman hetkellä - ja taas miekka tekemisissä. Mites nämä herran miehet näin miekkaan hukkuivat?
Mistä ajasta oli kyse. Täällä aina (kuten mormonit yleensäkin - vaikkakin virheellisesti) kehottavat muistamaan mistä ajasta oli kyse. Sama sinulle tässä . Tuohon aikaan USA:ssa ei eletty nykypäivän Suomessa, vaan sotatilan julistaminen ja armeijoiden liikkeellepano ei ollut mitään iltapäivälehtien ainesta, vaan todellinen uhka. Sota julistettiin Illinoisin osavaltiota kohtaan, ja kuten nykyäänkin, osavaltiot kuuluvat valtiooon. Täten osavaltiota kohtaan tehty sodanjulistus on koko valtiota koskeva. Et voi tosissasi väittää että "heheheheh julistanpa sodan vain Lappia kohtaan ;D ;D ;D ;D ;D ;D MUU SUOMI EI SAA PUUTTUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". Se menee jo suoraan sanottuna vammaiseksi, vaikka kuinka puolustaisit uskoasi.
Sen mitä kirjoitit...
Aikaausi pitää ottaa huomioon totta kai.
Mutta missä tuolla sanotaan että Illinoisin osavaltiota kohtaan?
"Joseph Smith mobilized the Nauvoo Legion to defend the city and declared martial law in June 1844 as tensions mounted between the Latter-day Saints, dissenters, and hostile neighbors. Joseph Smith and his brother Hyrum were among those arrested by another Illinois militia and placed in Carthage Jail"
Poikkeeustilan julistus (oikea termi) koskai vian hyvin rajattua kaupungin puollustusta.
Sama kuin jso sinä olisit Ivalon pormestari ja julistaisit Ivaloon poikkeustilan... Se on oieka vertaus.. Ei sinun Lapin vertauksesi. Luetaan niitä tekstejä ymmärryksellä?
Tuokaan JS:n sodanjulistus ei paljoa hetkauttanut, tekstissähän todetaankin että "...arrested by another Illinois militia"... eli noitä sinun "sotajoukkojasi" oli useita...
Eli Illinoisin ulkopuolella koko asiasta ei taidettu tietää yhtään mitään... Ja pelkästä poikkeustilasta oli kysymys...
Osavaltiot olivat ehkä osa valtiota, mutta toisin kun Suomen läänit, osavaltiolla on hyvin suuri suvereenisuus.. Ja tuohon aikaan vieläkin suurempi kuin nykyään.. Ja Illinoishan oli ollut osavaltio vasta 1818... Tämä menee nyt sivuun, mutta "sodanjulistuksen" kannalta ehkä oleellistakin.
että toinen on Jumalan Poika, vaikka ihmisen muodossa elikin 33 vuotta. Eli Sana tuli lihaan.
että toinen oli lihallinen ihminen ja antoi monessa asiassa täydellisen väärää kuvaa uskosta. Hän ei kuullut Jumalan käskyjä, eikä sen takia kyennyt niitä opettamaan. Hänellä oli useita vaimoja ja uuden liiton aikana meille on tehty selväksi, että mies olkoon yhden vaimon mies. Ja paljon väärää hän opetti ja lihalliset seuraavat häntä mielellään, koska se tyydyttää heidän lihaansa.
Lihalliset seuraavat Smithiä.
Hengelliset seuraavat Jeesusta.
jotka seuraavat mieluummin omaa ruumistaan kuin henkeään. Niitä jotka sanovat että ihmisten välinen sukupuolinen yhteys on heidän oma asiansa (eikä Jumalan) eikä siihen tarvita avioliittoa suojaksi eikä ole väliä onko kumppani mies vai nainen. Niitä jotka sanovat että jokainen juokoot ja syökööt mitä haluaa, omahan on ruumiinsa. Niitä jotka antautuvat laiskottelun ja pahojen tapojen valtaan eivätkä pyri pitämään itsestään hyvää huolta. Niitä jotka välittävät muiden ihmisten sanomisista ja mielipiteistä eivätkä uskalla toimia niitä vastaan.
Map-kirkon jäsenet eivät ole lihallisia.
Kaikki mitä muut tekevät kuuluvat heille sekä heidän pitää saada täysi tieto kaikesta mitä muut tekevät. Säälittää ihmiset jotka kuvittelevat että heidän pitäisi saada tehdä rauhassa mitä tahtovat, HAH! Kaiken pitää kuulua Suurelle ja Mahtavalle Mormonikirkolle aamen. Toisaalta. Mormoneilla pitäisi olla oikeus olla tiedottamatta lasten hyväksikäytöstä poliisille. Se on hengellistä. Aamen. Palakoot homot ja muut paskat helvetin tulessa, mormoneille valta tehdä mitä tahansa!
Valtava ero jää noihin sinun käyttämiisi isoihin kirjaimiin. Kuka vaan on voinut kirjoittaa ihan mitä haluaa 1900v sitten ja nyt niitä sitten pidetään absoluuttisena totuutena. Jos huomenna putkahtaisi esiin pitkäpartainen mies, joka väittää olevansa Jumalan poika, tai itse asiassa Jumala, niin uskoisitko? Vastaus lienee, että et usko. No miksi pitäisi sitten uskoa, että 2000v sitten elänyt mies olisi ollut jotenkin suuremmalla todennäköisyydellä Jumala? Höh, putkikatseisia nuo uskovaiset.
Omalta osaltasi taisit uhrata noin minuutin aikaa ja siitäkin suurimman osan kirjoittamiseen. Ajan käyttö näkyy todella selvänä kohdassa 'molemmat surmattiin'. Siinäpä valtava yhtäläisyys.
Jotta voit jatkaa tuota vaativaa aivotyötä, niin osoittaisitko UT:sta kohdan, jossa Jeesus vaati joltain kaikkia rahoja ja aiheuttaa kieltäytyjän kuoleman.
Koitappas sinä omalta osaltasi vähän laajentaa Raamattunäkemystäsi ja etsi se paikka itse sieltä. Kyllä se löytyy kun silmät ja mieli avoinna (mikä on uskovaiselle melko vaikeaa) Raamattua tutkii :-)
Se mitä exmoro esittää, ei ole mitenkään mistään kaukaa haettua.
Johan Kristuksestakin ajateltiin että kansankiikoilija Hän oli.
Uskonto sieventää monia asiota ja on naivia olettaa että Raamtun evankeliumit olisivat puolueeton esitys Kristuksen elämästä.
Näin siis tutkijan näkökulmasta.
Toivottavasti et ollut arvauslinjalla? Kyllähän siellä Raamatun Uudessa testamentissa mainitaan jonkun kaatuneen kuolleena maahan. Jotenkin tuo liittyi rahaan ja varmaankin se Jeesus siinä oli mukana. Onhan tuo kuitenkin keskeinen hahmo.
Tuo 'etsi itse' ei ole kovin omaperäinen tapa kuitata asiaa.
Jeesus itse ei vaatinut luovuttamaan kaikkea kirkolleen, mutta kirkossa oli voimassa pyhityksen laki, johon kuului, että kukin antoi omaisuutensa yhteen kassaan. Siitä sitten kukin sai tarpeidensa mukaan. Tämä pariskunta koetti pitää osan itsellään ja siten rikkoi pyhityksen lakia.
Ap.t. 5
Ananias ja Safira
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan,
2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun.
3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? [2. Kun. 5:26; Luuk. 22:3; Joh. 13:2]
4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." [1. Tess. 4:8]
5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan.
6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä.
8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen.
9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut."
10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen.
11 Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. [Ap. t. 2:43]
No tässä sinulle tämä kohta, kun et näköjään itse Raamattua tunne etkä vaivaudu tutkimaan :-)
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan,
2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun.
3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi?
4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan.
6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä.
8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen.
9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut."
10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen.
Kyse on siis APt 5:1-10
"Molemmat käyttivät tukijoukkonsa rahoja päämääriensä saavuttamiseen vaativat tukijoukoiltaan varoja..."
Viittasin juuri tuohon kohtaan. Kyllä, siinä kaadutaan kuolleena maahan ja kyse on rahasta. Vain Jeesus puuttuu...
Mitä taas otsikkosi kysymykseen tulee, laiskuuden myönnän milloin tahansa. Taisi olla Aristoteles, joka aikanaan totesi suuntaan 'ihminen ei voi olla onnellinen ilman joutoaikaa'.
Yksi jae. Saarn.3:12
Minä oivalsin, ettei ihmisellä ole muuta onnea kuin iloita ja nauttia elämän hyvyydestä.
Tyhmyyttä en myönnä - vaikka olenkin usein ja useassa asiassa tietämätön...
No tämä "kuolleena maahan"-tapaus voisi sitten olla niin, että käytetään JS:n sijasta Brigham Youngia, koska Jeesuksen sijasta käytettiin Pietaria... Eli samaan kastiin menee. Mitäs sanoisit, jos vaikka helluntailaisten tilaisuudessa tapahtuisi jotain tämän tyyppistä?
Aloituksessa kyse oli nimenomaan siitä, että Jeesus vaati tukijoiltaan rahaa saavuttaakseen päämääränsä. Tarjoamassasi kohdassa ei moista ole.
Yritys sijoittaa samaan kastiin on kaukaa haettu ja lähtökohta huomioiden turha. Siinä on myös omia heikkouksia, joista yhtenä mainittakoon statukset. Pietari on toki myöhemmin kasatulla paavilistalla, mutta oikeassa elämässä tuon asema ei ole ollut verrattavissa Brigham Youngiin.
Miten taas hellarit tähän liittyvät? Jos yrität vihjata, että olisin...niin olet väärässä.
Muistelen Tapanin joskus väläytelleen jopa ilmaisua "antoi henkensä" kertoillessaan JS:n hurjista seikkailuista.
Kumpi sitten todella antoi henkensä syntisten edestä, on jo eri juttu ja vakavampi kysymys.
Aikamoisen johtopäätöksen olet mennyt tekemään.