Lautamiehistä eroon..
ukki.
5324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ystäväni neuvosta näitä sivuja ensi kertaa selaillessani minulle on kiteytynyt selvä näkemys siitä, mikä on Keskustan suuri punainen oikeuspoliittinen linja. Se on kaikki valta Kokoomukselle. Kuten useakin nimimerkki on todennut, Kurosen tapauksessa oikeuden kokoonpano oli kolme kokoomuslaista vastaan yksi demari.
Lainaan tässä nimimerkkiä minä kerron:
Tuomari: Merja Lahti( ilm kokoomus)
Lautamiehet: Antti-Jussi Räihä, kokoomus
Risto Kolanen , demari
Sinikka Moll, kokoomus
Tähän tyytymättömänä näillä palstoilla nyt vaaditaan suljetun ammattikunnan ainoan moraalinvartijan, lautamieskunnan poistamista. Se merkitsee sitä, että koko oikeuden käyttö siirretään Kokoomuksen haltuun, koska tuomareissa ei ole kuin julki- tai piilokokoomuslaisia. Asianajajien osalta tilanne on vielä tiukempi. Kurosta jutussa puolusti Riitta Leppilampi, Asianajajaliiton puheenjohtaja. Tunnetusti sen liiton johtoon ei ole asiaa ilman Kokoomuksen salajäsenkirjaa. Zacharias Sundström on poliittiselta kannanotoiltaan tuskin pekkaa pahempi. Ainoastaan Vanhasen asianajaja, joka on oikeuden sisäpiiriläisille tuntematon, saattoi olla ainoa kepulainen tuossa oikeudenkäynnissä.
Kun näin on ja koko ajan julkiseen toimintaan ajetaan tuottavuusvaatimuksia, niin teen todellisen tuottavuutta huomattavasti parantavan ehdotuksen:
Ulkoistetaan Suomen oikeuslaitos kokonaisuudessaan Kokoomuksen puoluetoimistolle. Alioikeuden tehtävistä huolehtisivat Kokoomuksen paikallisosastot. Saataisiin käräjäoikeusverkostokin heti kuntoon ja kattavaksi. Hovioikeustoiminnasta vastaisivat Kokoomuksen piirijärjestöt. Puoluetoimisto toimisi korkeimpana oikeutena.
Uudistuksella saataisiin turhat näennäisyydet poistetuksi. Eikä oikeuslaitos olisi enää sen jälkeen ilman isäntää.
Se toteuttaisi näillä palstoilla esitetyt Vanhasta puoltavat hartaat mielipiteet oikeudenkäytön ammattimaisuudesta.
Ukin ja (Mielipide)pankkimiehen käsityksen yhteiskunnasta haiskahtavat pahasti maaseutuidyllille, siis ajalle, jolloin rengit olivat renkiä ja isännät isäntiä.
Rengit eivät istuneet käräjiä, vaan isännät. Siksi rengeillä oli aikoinaan käytännössä työpakko alipalkattuun työhön kuten meidän aikana vielä sosialistisessa leirissä.
Lautamiesjärjestelmän suurin ansio on ollut pankkitukijärjestelmän loppuselvityksessä. Taloudellisen laman alkaessa 1980-luvun lopulla pankkimiehet veivät lukemattomilta yrittäjiltä omaisuuden täysin bysantista periytyvin menetelmin. Tunnetusti käärme menee pyssyn piippuun helpommin kuin ammattituomari antaa langettavan tuomion pankinjohtajalle (tai tupakkafirmalle).
Uuden lautamiesjärjestelmän ansiosta eivät kaikki pankinjohtajat päässeetkään omaisuuden riistotyöstään kuin koira veräjästä kuten aikaisemmin, koska oikeudessa oli ensimmäisen kerran päättäjiä, joita ei voitu oikeuden sisäisin menetelmin käskyttää. Kun pankinjohtajille tuli langettavia tuomioita, alkoi myös silmitön hyökkäys "maallikkoja" vastaan, kun ei voitu keksiä taivaallisia syitäkään. Mielipidepankki on valitettavalla tavalla nielaissut häikäilemättömien institutionaalisten rahoituslaitosten lobbareiden syöttämän syötin. Koko pankkimiehen vuodatus on järjellisesti epärehellinen hyökkäys tunnollisesti yhteiskunnan epäkohtia vastaan tehtyä työtä vastaan.
Mutta voiko maaseutuidyllin sokaisemilta muuta odottaa? Käräjäoikeusuudistuksen nimellä valmistelluissa esityksistä on lopulta kysymys lobbareiden asemasta lain soveltamisessa. Erilaiset vakuutusoikeudet ovat hyvä esimerkki siitä, mihin päädytään, kun asiat annetaan ilman kontrollia ammattilakimiesten huomaan. Vai onko yksikään yksityinen ihminen saanut oikeutta, kun vastassa on vakuutusyhtiö?
se, että Kokoomus lähti 1980-luvun laman selvittelyissä tukemaan pankkeja, eikä yrityksiä. Keskustahan oli varsinainen pankkipuolue, koska sen johtohenkilöistä lähes kaikki olivat sidoksissa laman aloittaneeseen Säästöpankkiliikkeeseen, joiden edusmiehinä toimivat Christopher Wegelius ja Juhani Riikonen.Muista pääjohtaja Ala-Melkkilä meni ampumaan itsensä, kun näki, mihin oli suomalaisen yhteiskunnan ja pankkinsa toimillaan johtanut.
Valtion tukea jaettiin periaatteella: ”Nyt yritykset alas, mutta pankkituki ylös”. Pankeille annettiin käytännössä rahaa siitä, että ne pistivät terveetkin yritykset lahtipenkkiin. Samalla yritysten omistajilta ja takaajilta vietiin omaisuus pilkkahintaan. Vain lautamiesjärjestelmä takasi sen, että edes joissakin tapauksissa saatiin alioikeuksissa edes joten kuten kansan oikeustajuun mahtuvia ratkaisuja. Siinä mielessä Ukin ja Mielipidepankin kirjoitukset ovat irvokkaita. Sydäntä särkee, kun ajattelee, miten suurella määrälle inhimillistä tuskaa se avaa portteja.
T. Nimimerkki
Terveen, mutta pankkitukeen sairastuneen yrityksen takausvelkainen
LautaMIEHISTÄ halutaan eroon, se lautanainenhan äänesti tuomion puolesta tuomarittaren kanssa. Akkojen vouhotusta, ja on siellä näköjään Nurmijärveltä joku hamekankaan tarvitsija samaa mieltä hävinneen kannan kanssa.
olevan huono. Jokainen oikeusjuttu, myös pienempikin sellainen, on erilainen. Rangaistuksen suuruuden määrittelyssä pitää olla objektiivisuutta. Jokainen rangaistus pitää "räätälöidä" tapahtumien ja olosuhteiden mukaan. Aikaisemmat mahdolliset rangaistukset ynnä muu sellainen huomioon ottaen pitää räätälöidä rangaistus, jonka ojentavuus on mahdollisimman hyvä. Yhden tuomarin rangaistukset ovat aina subjektiivisia. Lautakunnan käyttö on jo perinteinen ja kohtuullinen maantapa.