Palstan keskustelu Kurosen kirjaan ja sen kustantajaan kohdistuneesta oikeudenkäynnistä näyttää kääntyvän kovin kauas itse aiheesta: siitä kenen on epäilty rikkoneen lakia, siitä, miten asia on tutkittu, siitä, kuka syytti ja ketä.
Niinpä laitan linkin Mielipidepankin eiliseen avaukseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033377086
Se ja siitä käyty keskustelu valaisevat aika hyvin sitä, mistä itse oikeudenkäynnissä oli kysymys, siitä, mitä Vanhanen itse oikeudenkäynniltä odotti.
Myös Vanhasen oma blogi on hyvää luettavaa, koska se kertoo suoraan, mitä hän itse nyt ajattelee.
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Matti/Paivakirja.iw3?showmodul=149&newsID=2720aa45-89ca-4a5f-b75b-b75d25a82e03
Lopuksi laitan linkin omaan eiliseen avaukseeni, jossa asetuin vanhasen housuihin ja yritin tarkastella asiaa hänen näkökulkmastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033393148
Omasta mieloestäni toisen ihmisen asemaan asettuminen on hyvin hyödyllistä asioiden tasapuolisemman ja oikeudenmukaisemman ymmärtämisen vuoksi.
Keskustalun jatkon pohjaksi kannattaa muistaa myös se, että kaikki tv:ssa elien haastatellut poliitikot kannustivat Vanhasta menemään hovioikeuteen, koska käräjäoikeuden päätös tarvitsee uudelleenarvioinnin.
Oikeuministeri Tuija Brax korosti erityisesti sitä, että kakai maallikkotuomaria kumosivat ammattituomarin perustelut tavalla, johon on täysin paikallaan hakea korkeamman oikeusasteen tulkinta.
Jos palstalla siis katsotaan, että Vanhasen yksityiselämää kuvaavasta kirjasta käytävä oikeudenkäynti muka on keskustan politiikkaa, niin voitaisiko silloin käsitellä oikeudenkäyntiä asiallisesti siitä keskustellen.
Edelliset linkin taitoin siksi, että keskustelu on aina mukavampaa, jos se perustuu edes osittain tietoihin ja tasapuolisuuteen.
Niinpä laitan linkin Mielipidepankin eiliseen avaukseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033377086
Se ja siitä käyty keskustelu valaisevat aika hyvin sitä, mistä itse oikeudenkäynnissä oli kysymys, siitä, mitä Vanhanen itse oikeudenkäynniltä odotti.
Myös Vanhasen oma blogi on hyvää luettavaa, koska se kertoo suoraan, mitä hän itse nyt ajattelee.
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Matti/Paivakirja.iw3?showmodul=149&newsID=2720aa45-89ca-4a5f-b75b-b75d25a82e03
Lopuksi laitan linkin omaan eiliseen avaukseeni, jossa asetuin vanhasen housuihin ja yritin tarkastella asiaa hänen näkökulkmastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033393148
Omasta mieloestäni toisen ihmisen asemaan asettuminen on hyvin hyödyllistä asioiden tasapuolisemman ja oikeudenmukaisemman ymmärtämisen vuoksi.
Keskustalun jatkon pohjaksi kannattaa muistaa myös se, että kaikki tv:ssa elien haastatellut poliitikot kannustivat Vanhasta menemään hovioikeuteen, koska käräjäoikeuden päätös tarvitsee uudelleenarvioinnin.
Oikeuministeri Tuija Brax korosti erityisesti sitä, että kakai maallikkotuomaria kumosivat ammattituomarin perustelut tavalla, johon on täysin paikallaan hakea korkeamman oikeusasteen tulkinta.
Jos palstalla siis katsotaan, että Vanhasen yksityiselämää kuvaavasta kirjasta käytävä oikeudenkäynti muka on keskustan politiikkaa, niin voitaisiko silloin käsitellä oikeudenkäyntiä asiallisesti siitä keskustellen.
Edelliset linkin taitoin siksi, että keskustelu on aina mukavampaa, jos se perustuu edes osittain tietoihin ja tasapuolisuuteen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
sanovat on toisarvoista.
Kaikki poliitikot puhuvat tässä omassa asiassaan.
Poliitikot haluavat sellaiset rajat julkisuudelle, jolloin poliitikot voivat sitä säädellä.
Eli kaikki mukava julkisuus otetaan kyllä vastaan - ja erityisesti vaalien alla.
Mutta kaikki epämiellyttävä julkisuus halutaan nyt oikeuslaitoksen (=valtion) koneiston avulla tuomita laittomaksi.
Näyttää vähän pahalta demokratian ja sananvapauden kannalta tämä juttu.
Minusta tuntuu, etteivät poliitikot halua siirrellä mitään rajoja sananvapauden ja yksityisyyden suojan välillä, vaan ainoastaan selkiyttää sen, missä kohdassa raja nyt kulkee.
Se on nimittäin nyt hyvin epäselvä, koska sitä, mikä poliitikon yksityiselämässä katsotaan "yhteiskunnallisesti merkittäväksi tiedoksi" on täysin määrittelemättä.
Niinpä se, että pääministeri tapasi naisystävänsä netin keskustelupalstoilla, voi olla yhteiskunnallisesti merkittävä tieto.
Mutta se, mitä pääministeri söi, joi ja jutteli näin saamansa naisystävän kanssa, ei välttämättä enää olekaan yhteiskunnallisesti merkittävää tietoa.
Tämä ero on nyt menossa hovioikeuden rajattavaksi, kun käräjäoikeus ei osannut sitä tehdä.
tekstiviesteistä yhteiskunnallisesti merkittävää tietoa? Onko haasteita odotettavissa?