Outsider____! kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033384887#22000000033384887 :
"Viksuimmat evot sen kyllä tajuavatkin mutta osa haluaa vain jänkätä. Kun ihmiselle on niin vaikeaa myöntää olevansa väärässä."
No, kun sinulla on kanttia arvostella evojen fiksuutta, niin oletettavasti pidät itseäsi meitä jänkääviä evoja fiksumpina, etkö vain?
Onkos sinulle muuten vaikeaa myöntää olevasi väärässä (silloin kun tosiaan olet väärässä)?
Vai jatkatko edelleenkin "kaikki tai mitkä tahansa hiilivedyt ovat öljyä" tai "Titanissa on havaittu olevan öljyä" väitteittesi takana?
"Viksuimmat evot sen kyllä tajuavatkin mutta osa haluaa vain jänkätä. Kun ihmiselle on niin vaikeaa myöntää olevansa väärässä."
No, kun sinulla on kanttia arvostella evojen fiksuutta, niin oletettavasti pidät itseäsi meitä jänkääviä evoja fiksumpina, etkö vain?
Onkos sinulle muuten vaikeaa myöntää olevasi väärässä (silloin kun tosiaan olet väärässä)?
Vai jatkatko edelleenkin "kaikki tai mitkä tahansa hiilivedyt ovat öljyä" tai "Titanissa on havaittu olevan öljyä" väitteittesi takana?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Että minun vähäpätöiselle persoonalleni teet oikein henkilökohtaisen avauksen niin se lyö ihan ällikällä tällaisen oppimattoman, jo vanhan ja köykkyselkäisen metsurin.
Menin sanattomaksi. Pitäisikö perua sittenkin.
Oletko onnellisempi jos sanon, että SK:n artikkelissa ei ole sanaa "öljy" eikä tänä aamuna linkkaamallani ulkolaisella sivulla ole myöskään sanoja "Titan Oil Reserves".
Olisivatko sittenkin vain olleet minun verensokerin heittelyistä johtuneita näköhäiriöitä, heh heh heeee... Ja jos joku muukin kuin minä näkee noilla sivuilla em. sanat niin se on vain näköharha kun kisu niin sanoo.
Joko alkoi helpottaa?
Outsider____! kirjoitti:
"Että minun vähäpätöiselle persoonalleni teet oikein henkilökohtaisen avauksen niin se lyö ihan ällikällä tällaisen oppimattoman, jo vanhan ja köykkyselkäisen metsurin."
Täytyy nyt sitä johonkin nostaa tämä kysymys esiin tuolta muun tauhkan keskeltä.
Olet kova kaveri väittämään kaikenlaista. Ilmeisesti tietämättömyys antaa selkänojan esiintyä noinkin varmana asiastasi, kun esität.
Muuten, et vastannut kysymykseesi, että oletko koskaan ollut väärässä?
Jatkokysymys, mitä teet kun huomaat olevasi väärässä?
Jatkokysymys 2: onko sinulle vaikeata myöntää olleesi väärässä (jossakin asiassa)?
Kaikki merkit tähän mennessä näyttävät viittaavan siihen, ettet millään voi myöntää mokanneesi missään näissä näillä keskustelupalstoilla olleissa keskusteluketjuissa.
Iloksesi ensin tunnustan olleeni elämäni varrella monestikin väärässä mutta suruksesi täytyy sanoa, että en kyllä kertaakaan vielä sinun osoittamana.
Mutta nuo samat kysymykset taitavat olla ajankohtaisia sinulle itsellesikin esitettyinä.
Kysynkin sinulta onko Luomiseen uskovilla mielestäsi jonkunlainen väärässä olemisen tunnustamisvelvollisuus heti kun evolainen jotain töräyttää?
Toisin sanoen, monestiko sinä itse olet tällä palstalla tunnustanut olleesi väärässä? Kysyn vaan. Minulle kun ei satu tulemaan mieleen yhtään kertaa. Tosin muistini ei ole enää ihan 100 %:nen.
Outsider____! kirjoitti:
"Toisin sanoen, monestiko sinä itse olet tällä palstalla tunnustanut olleesi väärässä? Kysyn vaan"
Siis jos pyydän anteeksi jotain, en ole mielestäni ollut väärässä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033408130#22000000033408130
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033406327#22000000033406327
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020343977#22000000020343977
Myönnän, että minulle voi sattua virheitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031238875#22000000031238875
Väitin, että kuusieväisiä kalafossiileja on löydetty (joskus), korjasin erheeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019708479#22000000019708479
Aurinkokeräimistä ja varaajan lämpotilan kerrostumisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000024362843#22000000024362843
Suhteellisuusteorian nimen alkuperästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021659264#22000000021659264
Väitin NASA:n sivuilta löytyneen, korjaus siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026241410#22000000026241410
Tuossa pieni otos väärässä oloistani.
Mutta väärässäolooni, koska tiedän, että voin olla väärässä, tarkistan lähteeni ensiksi, jotta saan faktat oikein. Sen verran olen jo oppinut, että kiireessä ja muistinvaraisesti toimien voin esittää vääriä väitteitä ja olla väärässä. Pyrin välttämään tuota, jottei minun tarvitsisi jälkikäteen itseäni korjailla ja tekojani anteeksi pyydellä - ja kuten huomaat, olen myös anteeksi pyydellyt.
Mutta etpä ole itse mitään myönnellyt - kuvaavaa.
"Kysynkin sinulta onko Luomiseen uskovilla mielestäsi jonkunlainen väärässä olemisen tunnustamisvelvollisuus heti kun evolainen jotain töräyttää?"
Ei, mutta silloin kun väittää jotain huteralta pohjalta (joka tulee myös toteennäytetyksi) on syytä sentään myöntää, että tuli väitettyä vähän liian aikaisin ja huonoilla pohjatiedoilla. Se olisi minusta reilua.
Ensinnäkin, täytyy antaa hauskuutuspisteitä siitä, että tähän yhteyteen linkitettiin "ulkopuolisen" kommenti, jonka otsikkona oli "Katso vastaukseni". Kyseinen "henkilö" ei ole käsittääkseni vastannut yhteenkään kysymykseeni tyhjentävästi, saatika saanut muuten kuin epäselvillä pseudoloogisilla päättelyillään vakuutettua ketään muuta kuin itseään "Titanin öljystä".
"Minkä ylipäänsä voi sanoa, sen voi sanoa selvästi, ja mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava."
-Ludwig Wittgenstein
Vastaamattomuus aiheellisiin kysymyksiin, keskustelusta "katoaminen", äärimmäisen surkuhupaisa comeback seuraavana päivänä - ovatko nämä nyt kiistattomia osoituksia kreationismin ja "Titanin öljyn" voitosta keskustelussa? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
***Vai jatkatko edelleenkin "kaikki tai mitkä tahansa hiilivedyt ovat öljyä"***
Missähän tuollaista olisin väittänyt. Taisit torkahtaa töllön ääreen ja nähdä unta tai sitten vaan keksit omasta päästäsi, heh heee..
***tai "Titanissa on havaittu olevan öljyä" väitteittesi takana?***
Enhän minä tuota ole koskaan väittänyt (siis omana tietonani) vaan tuo Cassini-porukka sitä kehtaa väittää. Minulla kun ei ole laitteita tutkia Titania omin nokkineni vaan pitää uskoa itseään viksumpien väitteisiin, heh heee...
Aiemmin kysyttiin, onko kreationistien mielestä oikein se, mitä alkuperäisessä artikkelissa sanotaan, vai se mitä käännöksessä sanotaan, jos käännöksen sisältö on ristiriidassa alkuperäisen lähteen kanssa. Kuka tahansa keskivertokansalainen olettaisi alkuperäisen tekstin olevan se paikkansapitävä, mutta nyt on tosiaan paljastunut, että jos käännöksessä sanotaan jotain muuta kuin alkuperäisessä, se nollaa kreationistien mielessä kokonaan alkuperäistekstin sisällön ja merkityksen.
Tämä selittää myös hyvin sen, miksi kreationisteille oikein on se mitä sanotaan suomeksi käännetyssä Raamatussa, vaikka todettaisiin että Raamatun alkuperäisversiossa sanottaisiinkin jotain muuta.
Olet tehnyt linkityksiä, joiden lukenut ei välttämättä vakuutu "Titanin öljystä", vaikka joku linkityksissä olisikin esimerkiksi verrannut hiilivetyvarantoja maapallon öljyvaroihin. Tämä vakuuttumattomuus johtuu yksinkertaisesti siitä, että kuka tahansa artikkelit lukenut ymmärtää asiain tolan - paitsi ilmeisesti sinä: "Titanissa on havaittu olevan öljyä ja maakaasua satoja kertoja enemmän kuin koko maapallolla yhteensä."
Äläkän nostaneessa avauksessasi perusteettomasti väität myös: "evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle..."
Kun sinulta perää perusteluita itse esittämillesi väitteille "Titanin öljyn" olemassaolosta sekä valheellisista esityksistäsi "evoteorian väitteistä", sinulta ei saa vastausta. Onkimallakaan. Olet kyllä "kunniasi" ansainnut, semminkin, kun teit eilistäkin surkeammalla otteella "paluun" keskusteluun. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Outsider____! kirjoitti:
"***Vai jatkatko edelleenkin "kaikki tai mitkä tahansa hiilivedyt ovat öljyä"***
Missähän tuollaista olisin väittänyt."
Viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033385685#22000000033385685 kirjoitat :
"Et tainnut tietää, että öljy kuten vaikkapa asfalttikin on hiilivetyä. Siis puhe hiilivedystä ei mitenkään sulje pois öljyä eikä mitään muutakaan yksittäistä hiilivedyn muotoa. "
Huomaatko, siis "puhe hiilivedystä ei sulje pois öljyä" tarkoittaisi myös sitä, että puhuttaessa hiilivedystä pujutaan myös öljystä. Faktisesti tuo ei nimittäin pidä paikkaansa, sillä mm. metaani on hiilivety mutta ei ole öljyä. Tätähän keskustelua tuossa osassa threadia käytiin, sinulle vastattiin mm.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033386814 :
"Vaikka öljy on hiilivetyä, hiilivety ei ole öljyä (aina). [Vai onko mielestäsi suolestasi päästämäsi kaasu öljyä ?} Jotenkin tällaiset ekvivalenssit on vaikeita tajuta joillekin. Vaikka jää on vettä, vesi ei ole välttämättä aina jäätä. "
"***tai "Titanissa on havaittu olevan öljyä" väitteittesi takana?***
Enhän minä tuota ole koskaan väittänyt (siis omana tietonani) vaan tuo Cassini-porukka sitä kehtaa väittää. "
Ei muuten väitä. Jos pystyt osoittamaan, että Cassini-porukan raporteissa tosiaan viitataan Titan-kuun hiilivetyjen olevan öljyä, niin silloin minä uskon tuon väitteen (ja voin silloin taas pyytää jopa anteeksi).
***mutta nyt on tosiaan paljastunut, että jos käännöksessä sanotaan jotain muuta kuin alkuperäisessä,***
Onko sinulla tämän Titan-asian alkuperäistekstit käytettävissäsi. Siis Cassini-tutkimusryhmän koko alkuperäisdokumentaatio? Luotaimen välittämät tiedot esim. joista kykenet tekemään täysin varman johtopäätöksen, että sanan "öljy" käyttäminen on ehdottomasti väärin.
Olet aika veitikka jos näin on. Mutta jos näin ei ole niin oletpa aikamoinen valehtelija. Jotenkin annat ymmärtää, että olisit päässyt tutustumaan Nasan varsinaisiin alkuperäisdokumentteihin.
Tai mitä tarkoitat sanomalla, että "nyt on paljastunut"? Minun uskoakseni tarkoitit heittää aivan tietoisen valeen, eiks nii...se on ainoa asia mikä tekstistäsi paljastuu.
...että et erota mitä eroa on vertauksella ja yhtäläisyydellä, jos et edes tiedä kenen viestiin olet vastaamassa.
Outsider____! kirjoitti:
"***mutta nyt on tosiaan paljastunut, että jos käännöksessä sanotaan jotain muuta kuin alkuperäisessä,***
Onko sinulla tämän Titan-asian alkuperäistekstit käytettävissäsi. Siis Cassini-tutkimusryhmän koko alkuperäisdokumentaatio? "
Onko itselläsi? No ei ole.
Tuossa on linkki siihen alkuperäiseen Cassini-porukan raporttiin (GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 35, L02206, doi:10.1029/2007GL032118, 2008)
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007GL032118.shtml
Abstrakti:
"Cassini RADAR observations now permit an initial assessment of the inventory of two classes, presumed to be organic, of Titan surface materials: polar lake liquids and equatorial dune sands. Several hundred lakes or seas have been observed, of which dozens are each estimated to contain more hydrocarbon liquid than the entire known oil and gas reserves on Earth. Dark dunes cover some 20% of Titan's surface, and comprise a volume of material several hundred times larger than Earth's coal reserves. Overall, however, the identified surface inventories (>3 × 104 km3 of liquid, and >2 × 105 km3 of dune sands) are small compared with estimated photochemical production on Titan over the age of the solar system. The sand volume is too large to be accounted for simply by erosion in observed river channels or ejecta from observed impact craters. The lakes are adequate in extent to buffer atmospheric methane against photolysis in the short term, but do not contain enough methane to sustain the atmosphere over geologic time. Unless frequent resupply from the interior buffers this greenhouse gas at exactly the right rate, dramatic climate change on Titan is likely in its past, present and future. "
Ei mainita öljyä (oil) ei, "hydrocarbon liquid" kyllä, mikä tarkoittaa Titan:in tapauksessa metaania ja etaania (koska ko. hillivedyt ovat noissa Titan-kuun olosuhteissa nestemäisiä). Noista dyyneistä ei sanottu mitään muuta, kuin niiden oletetaan olevan orgaanista ("presumed to be organic", orgaaninen = hiiliperustaista).
ESA: http://www.esa.int/esaCP/SEMCSUUHJCF_index_0.html
*Instead of water, liquid hydrocarbons in the form of methane and ethane are present on the moon's surface, and tholins probably make up its dunes. The term ‘tholins’ was coined by Carl Sagan in 1979 to describe the complex organic molecules at the heart of prebiotic chemistry.*
NASA: http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html
*Titan's Surface Organics Surpass Oil Reserves on Earth
Saturn's orange moon Titan has hundreds of times more liquid hydrocarbons than all the known oil and natural gas reserves on Earth, according to new data from NASA's Cassini spacecraft. The hydrocarbons rain from the sky, collecting in vast deposits that form lakes and dunes.*
"Luotaimen välittämät tiedot esim. joista kykenet tekemään täysin varman johtopäätöksen, että sanan "öljy" käyttäminen on ehdottomasti väärin."
Sanan "öljy" käyttäminen on ennenaikaista, koska moista havaintoa ei ole. Toki voimme spekuloida, että ne dyynit (tässä yhteydessä on mainittu ns. "tholiini (tholins)") voisi olla pidempiketjuisia hiilivetyjä (bentseeniä on havaittu Titanin kaasukehässä) ja siten _ehkä_ maan öljyn kaltaista, mutta se ei ole sama kuin _havainto_.
Ymmärrätkö vai vänkäätkö van kun et muutakaan osaa?
>
Ahaa, kenenkäs nimissä sitten kirjoitit avauksen "Ongelma pahenee !", jossa kerroit: "Saturnuksen kuussa Titanissa on havaittu olevan öljyä" ? Mitään viitettä viestissäsi ei ollut. Sen paremmin siinä ei ollut puhetta mistään porukasta - ei mitään, se oli pelkästään omiin nimiisi otettu väite (eli ei esim. "Cassinin porukka väittää, että...").
Lisäksi muuten väitit perehtyneesi "uusimpaan tietoon", jonka mukaan (siis väitteesi mukaan) Titanissa olisi öljyä - sitä samaa öljyä kuin fossiilinen maaöljy Maapallolla. Niin ja tottakai, toruit muita, kun he eivät olleet tutustuneet moiseen tietoon (no, ihme !).
Ko. tieteellisestä julkaisusta on kyse (ei itse tutkimuksen tekemisestä). Tähän alkuperäiseen julkaisuun viittasit näin: "Tietojen alkuperäislähde on Cassini-ohjelman johtaja Ralph Lorenz, joka on nämä tiedot julkaissut Geophysical Research Letters-nimisessä julkaisussa". Huomaa, että itsekin käytit "alkuperäislähde"-termiä juuri tuosta julkaisusta. Siellä taasen lukee täl'viisii (abstraktissa): "contain more hydrocarbon liquid than the entire known oil and gas reserves on Earth", joten edes Sinun nimeämässäsi alkuperäislähteessä ei ollut väitettäsi tukevaa kohtaa.
Nämä ovat faktat.
Cassini-Huygens-uutisissa sanotaan:
>>>Instead of water, liquid hydrocarbons in the form of methane and ethane are present on the moon's surface, and tholins probably make up its dunes. The term "tholins" was coined by Carl Sagan in 1979 to describe the complex organic molecules at the heart of prebiotic chemistry.
>>>If all the observed liquid on Titan is methane, it would only last a few million years, because as methane escapes into Titan's atmosphere, it breaks down and escapes into space. If the methane were to run out, Titan could become much colder. Scientists believe that methane might be supplied to the atmosphere by venting from the interior in cryovolcanic eruptions. If so, the amount of methane, and the temperature on Titan, may have fluctuated dramatically in Titan's past.
"We are carbon-based life, and understanding how far along the chain of complexity towards life that chemistry can go in an environment like Titan will be important in understanding the origins of life throughout the universe," added Lorenz.
Nyt asaatiinkin ihan oiekee avaus . Siinä kaksi vanahaa piikaa komppaa toisiaan outsiiterii vastaan ja autsiiteteri koetaa väestellä lentävii paskalapioeita. Tästähänä voipi kehittyy vielä eoikee hauska avvaus meille kaikilee.
Nyt naarattaa jo ihan tosisaan jo pelekkä ajatuskin mitä jatkosa mahtaa tullakkaaan kunha vanahat piijjat piäsoöö oekeen vauhttiinsa.
vaan olisi outsider uudessa takissa...
vanahakissan taäytyy olla joku elämääsä ja lähimäisiinsä kyllästyny vanha ja kärttynen vanahpiika. Sohii hillittömästi kaikkia jotka ei sovi hänen maailmankuvaansa.
AINA???!!!
Vanha-kissakin olevinaan aina oikeassa. Pitäisikö kaikkien olla edessäsi polvillaan, myöntämässä miten tyhmiä ja väärässä olemme verrattuna sinuun. Huomaa kyllä, miten pyrit täydellisyyteen kaikkine termeinesi ja linkkeinesi. Olet varmasti viisas ja mukava tyyppi livenä. Ota joskus rennosti. Ei kai kukaan maksa sulle palkkaa, että päivystät täällä about 16 h/vrk. Evoluutio-teoria ei ole elämää suurempi asia, eiks nii :)
Outsider___! puolestaan on kovin agressiivinen ja kova haukkumaan läheisiään, eli muita ihmisiä. Olisi minusta paikallaan tehdä parannuta tuosta asenteesa ja voi sitä myös myöntää jos on innostuksissaan kirjoittanut jopa väärää tietoa. Muista, että myös evolutio-teoriaan uskovat ihmiset ovat Jumalan kuviksi luotuja ja yhtä rakkaita Herrallemme kuin sinä ja minäkin.
Outsider___! ja vanha-kissa, antakaa anteeksi itsellenne, toisillenne ja muillekin kirjoittajille.
Siu, pai ja poks :)
tulikin mieleeni että onko Jumala mies vai nainen? musta vai valkoinen? vaiko peräti ruskea?
Hain teille tässä muutamia linkkejä, joissa puhutaan selvästi ja selkeästi öljystä. On se kummaa jos vain Suomen evot ymmärtävät, että Titanissa ei ole öljyä. Koko muu maailma onkin sitten väärässä, vai mitä.
http://www.space.com/scienceastronomy/080213-titan-oil.html
Ylläolevassa linkissä on teksti:
”Titan is just covered in carbon-bearing material — it's a giant factory of organic chemicals," said Ralph Lorenz, a Cassini radar team member from the Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory”.
Tässä tosin ei puhuta öljystä mutta edelleen se kysymys, että miksikä maassa on mahdollista vain ns. fossiilinen öljy. Miksei sama prosessi kuin Titanissakin? Turha kysyä, ette te vastaa kuitenkaan.
http://www.nowpublic.com/tech-biz/titans-oil-reserves-drilling-space
Ylläolevassa linkissä on tällainen otsikko:
“Titan's Oil Reserves: Drilling in Space”
Ja sen lisäksi seuraava teksti:
“New oil reserves have been discovered, though accessibility will be an issue...”
Sitten vielä yksi linkki:
http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Titan_More_Oil_Than_Earth
ja siitä teksti:
“Saturn's Moon Titan Has More Oil and Gas Than Earth!”
Näitä öljy-linkkejä olisi vaikka kymmeniä. Ja kaikki siis ovat väärässä ja te muutama jäkättäjä ainoat oikeassa olijat. Niinkö, uskomatonta.
Hienoa. Ensimmäisessä linkissä ei edelleenkään edes väitetä että Titanissa on öljyä. Toinen on suunnilleen scifitarina ja kolmas artikkeli tarkoitushakuista propagandaa, vastaus "myyttiin" että öljy olisi loppumassa.
Olisiko mahdollista saada jo vastaus missä Cassini projektin ihmiset ovat väittäneet Titanissa olevan öljyä?
Eikö ensimmäisen linkin otsikko ole:
"Titan Has More Oil Than Earth"
Tämän voisi tavallinen ihminen ymmärtää tarkoittavan öljyä.
Sanotaan toki, mutta ei itse tekstissä. Eikös tuo kuitenkin ole hiukan napakampi otsikko kuin "Titan has more liquid hydrocarbons than earth has oil"? Space.com on kuitenkin sivusto jonka tarkoituksena on tuottaa lyhyitä selkokielisiä artikkeleita, ei äärimmäisen eksakteja tieteellisiä artikkeleja. Suurin osa ihmisistä tajuaa kuitenkin pitäytyä pääasiassa ja ymmärtää sisällön eikä takerru yhteen sanaan.
Sillä, mitä ties minkä uutisportaalin otsikossa lukee on ihan helvetin se ja sama, jos se otsikko on virheellinen. Tosiasia: Titanista ei ole löydetty öljyä, esittämäsi otikko on virheellinen. kaikissa siteeratuissa alkuperäislähteissä ei mainita sanallakaan, että Titanissa olisi öljyä sanan täkäläisessä merkityksessä. Piste.
Koska et tunnu ymmärtävän puhetta niin tässäpä sinulle oiva linkki jossa kerrotaan öljystä animaatioiden avulla.
http://www.ig.uit.no/webgeology/
Etsi sivulta kohta 'oil and gas' ja kohta olet himpun verran tietäväisempi.
Niin tarkoitin että koska et ymmärrä lukemaasi niin siellä linkissä on animaatiot apuna.
ookkaan tavalline ihminen. Se on evoöö.
viisas sen ymmärtää, että kun puhutaan öljystä niin ei tietenkään tarkoiteta öljyä. Ei toki, olisikin liian helppoa jos juoni paljastuisi jo otsikosta.
Vänkäsit ja vänkäsit alkuperäistä tekstiä minkä vääristelemiseltäsi kerkesit. Vanha-Kissa hyvää hyvyyttään kaivoi alkuperäisen tekstin esille, ja siinä EI MAINITA öljystä mitään.
No eihän tämäkään sinulle riitä, vaan jatkat typerää vänkäämistä edelleen.
Älä pyydä ihmisiä näkemään vaivaa takiasi, jos et tuon taivaallista välitä heidän SINULLE etsimistään tiedoista. Olet hyvin epäkohtelias ihminen.
Miksi sitten sanoit: "Tietojen alkuperäislähde on Cassini-ohjelman johtaja Ralph Lorenz, joka on nämä tiedot julkaissut Geophysical Research Letters-nimisessä julkaisussa" ? Tuossa artikkelissahan ei väitetä, että Titanissa olisi öljyä. Siis Cassini-projektin raportissa ei väitetä, että Titanista on löytynyt öljyä. Oletko tästä eri mieltä ?
Jotkut käyttävät tätä alkuperäislähdettä lepsummin "öljy"-sanaa (tai väärin, en tiedä), mutta fakta on se, että kukaan ei ole (perustellusti) väittänyt, että Titanissa on samanlaista (tai sen kaltaista) fossiilista öljyä kuin Maassa. Oletko tästä eri mieltä ?
""Olet hyvin epäkohtelias ihminen.""
Outsider on epärehellinen typerys, sen voi sanoa ääneenkin.
Olet jopa oikeassakin kun sanot että ***kukaan ei ole (perustellusti) väittänyt, että Titanissa on samanlaista (tai sen kaltaista) fossiilista öljyä kuin Maassa***
Tosiaan kukaan ei ole tuollaista väittänyt, en myöskään minä. Miksi siis torjut kiivaasti väitettä jota kukaan ei ole edes esittänyt, niinkuin itsekin sanot? Eikös sellainen ole vähän joutavanpäiväistä puuhaa?
On puhuttu vain sanasta "öljy" sitä mitenkään tarkemmin määrittelemättä. Miksi sitä ei sitten ole määritelty?
Ensinnäkin, koska ei ole luullakseni tekniikkaa, jolla olisi Titanin pinnalla voitu tehdä kaikenkattavia analyysejä ympäri Titania ja lähettää tiedot maahan.
Toisen selitän eri viestissä. Useimmat vastustajat kun eivät kuitenkaan jaksaisi lukea loppuun asti jos kirjoittaisin kovin pitkästi.
>
Hyvä, myönnät sentään tämän.
Miksi sitten vertasit avauksessasi, että puhut nimenomaan siitä samasta (tai samankaltaisesta) öljystä, mikä Maapallolle on syntynyt (tai väitetään syntyneen) eloperäisestä ? Jos kerran "tiesit" ettei kyse ole Maassa olevan kaltaisesta (eli väitetystä eloperäisestä syntyneestä) öljystä ? Väitit, että tuon Titanin "öljyn" olisi sitten loogisesti pitänyt syntyä samalla tavalla kuin Maassa vaikka Titanissa oleva hiilivety ei ole mitenkään samanlaista kuin Maassa oleva maaöljyn hiilivety.
Onko se tosissaan noin vaikea myöntää, että luotit tällä kertaa väärään tietoon ja kuvittelit väärän tiedon olevan todiste nykytiedettä vastaan ? Tätä keskustelua voidaan, katsos, käydä vaikka ikuisuus - Sinä et väitteistäsi pääse eroon. Saivartelua saat harrastaa kuinka paljon vaan, mutta se ei tosiasioita miksikään muuta: väitit, että Titanissa on sellaista (sen kaltaista) öljyä, jota on väitetty (vain) eloperäisestä syntyneeksi. Eikä siellä Titanissa sellaista ole (havaittu) !
***Miksi sitten vertasit avauksessasi, että puhut nimenomaan siitä samasta (tai samankaltaisesta) öljystä, mikä Maapallolle on syntynyt (tai väitetään syntyneen) eloperäisestä ?***
Mistä sinä tuollaista luet. Avauksessani puhun vain yleensä öljystä kuten oli SK:n artikkelissakin. Jätä jo luonnehdinnat pois koska ne ovat sinun omiasi, ei minun antamiani.
***Jos kerran "tiesit" ettei kyse ole Maassa olevan kaltaisesta (eli väitetystä eloperäisestä syntyneestä) öljystä ?***
En ole tiennyt enkä tiedä vieläkään onko kyse pilkulleen samasta tai samanlaisesta öljystä. Eikä sitä ymmärtääkseni tiedä kukaan muukaan koska sitä ei ole voitu niin tarkkaan tutkia. Eli et sitä tiedä sinäkään. Älä siis väitä tietäväsi.
***Onko se tosissaan noin vaikea myöntää, että luotit tällä kertaa väärään tietoon***
Anteeksi, mutta mikä on täsmälleen ottaen se väärä tieto, johon olen luottanut? En löydä sellaista.
***että Titanissa on sellaista (sen kaltaista) öljyä, jota on väitetty (vain) eloperäisestä syntyneeksi. Eikä siellä Titanissa sellaista ole (havaittu) !***
Niin, ei ole havaittu sellaista eikä ole muitakaan yksityiskohtia voitu havaita koska on vähän hankala tutkia. Ehkä 20 v kuluttua tiedetään enemmän. Joten älä väitä tietäväsi tarkalleen millaista Titanin öljy EI ole kun sitä ei tiedä kukaan muukaan. Mistä sinä sen silloin voisit tietää. Luulla voit kyllä yhtä ja toista mutta se on eri asia kuin tieto.
Se kiertelee ja kaartelee, mutta ei onnistu kertaakaan vastaamaan aiheellisiin kysymyksiin - mikä se on? Se kutsuu itseään "ulkopuoliseksi".
Saisiko sinulta viimeinkin vastauksia nerokkaasta avauksestasi - tiedät kyllä, mistä kyse on - siinneessä keskustelussa esittämiini kysymyksiin? Eikö? Yllättävää. Mihin sitten tarkalleen ottaen ajattelit pyrkiä näissä keskusteluissa?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033444374
Siinä sinun sanomaasi alkuperäisestä keskustelusta. Tuossa rinnastat suoraan maan öljyn Titanin hiilivetyihin. Väität lisäksi virheellisesti, että titanista olisi löytynyt öljyä. Ei ole. Ei vain ole. Ovat löytäneen metaani- ja etaanijärviä ja jotain tummaa kiinteää hiilivetyä. Piste
Mielestäni on aika noloa kuitata _alkuperäisteksi_ seuraavalla tavalla:
"Se, että jossain dokumentissa ei ole ehkä käytetty juuri sanaa öljy ei poista öljyn olemassaoloa. Kyllähän maapallonkin öljyn voisi kuvata sen sisältämillä hiilevedyillä käyttämättä sanaa öljy. Mutta öljyä se silti olisi."
Se, että alunperin tutkijat eivät sanoneet missään, että titanilla on öljyä, tarkoittaa että Titanilla on öljyä, koska muutama toimittaja on niin kirjoittanut? Tätäkö mieltä sinä ihan oikeasti olet?
Viitata nyt alkuperäiseen tutkimukseen "jonain dokumenttina"... voi luoja!
>
Okei, nyt siis sanot, ettet ole koskaan väittänytkään, että Titanissa olisi elöperäiseksi väitetynlaista öljyä (siis pilkulleen eloperäiseksi väitettyä ["ei sanota pilkulleen eloperäisestä syntyneeksi", heh]). Kuitenkin avauksessasi sanoit tarkoittavasi nimenomaan sellaista öljyä, joka voi muodostua vain eloperäisestä (t. väitetysti eloperäisestä).
>
Missäs sellaista olen väittänyt ? Olen vaan väittänyt, että sellaista öljyä, jota sanotaan eloperäisestä syntyneeksi ei Titanista ole havaittu. Oletko tästä väitteestä eri mieltä ?
Etö´kö tiennyt että aurinkokunnassa on veiläkin paljon tutkimattomai asioita. SE on syy miksi Tittaniknaan öljystä ei vietlä tiedetä kaikkee. Se voi sentakkia olla ihan mitä vaaan.
toivottavasti se olisi kokista, minä kun niin tykkään siitä.
Outsider____! kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024
"Koska evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle on Titanissa täytynyt olla joskus suunnaton kasvillisuus ja eliöstö. Aivan valtava maapalloon verrattuna."
Oletko kirjoittanut tuossa ylempänä olevan kappaleen tuossa "ongelma pahenee!" - nimellä olevassa aloituksessa?
Tuo oli pakko kysyä, koska luistelet koko ajan omista kirjoituksistasi - sinussa ei näytä olevan miestä seisomaan sanojensi takana.
"***Miksi sitten vertasit avauksessasi, että puhut nimenomaan siitä samasta (tai samankaltaisesta) öljystä, mikä Maapallolle on syntynyt (tai väitetään syntyneen) eloperäisestä ?***
Mistä sinä tuollaista luet. Avauksessani puhun vain yleensä öljystä kuten oli SK:n artikkelissakin. Jätä jo luonnehdinnat pois koska ne ovat sinun omiasi, ei minun antamiani. "
Termi "öljy" sitoo nuo toisiinsa. Olet rinnastanut Titanista löydetyn "öljyn" (joka siis on toimittajatomppelien antama luonnehdinta Titanista löydetyille hiilivedyille) maan maaperästä löydettyyn maaöljyyn. Jos olet eri mieltä, voinet varmaan valaista miksi sitten olet kirjoittanut tuon avauksessa olevan kappaleen (tuossa alussa kopioituna) rinnastaen nämä Titanin hiilivedyt ja maapallon maaöljyn keskenään?
"En ole tiennyt enkä tiedä vieläkään onko kyse pilkulleen samasta tai samanlaisesta öljystä. Eikä sitä ymmärtääkseni tiedä kukaan muukaan koska sitä ei ole voitu niin tarkkaan tutkia. Eli et sitä tiedä sinäkään. Älä siis väitä tietäväsi."
Mitä sinä sitten tiesit kirjoittaessasi tuon aloituksen? Väität sieltä löydetyn öljyä (SK:n artikkeliin nojaten, saimme sen tietää sitten myöhemmin) ja rinnastat samassa kirjoituksessasi sen maan maaperästä löydettävään maaöljyyn - koska käsittelet niitä samassa asiayhteydessä.
Tiedätkö siis, että sieltä löytyy öljyä, kirjoitathan itsekin: "Eikä sitä ymmärtääkseni tiedä kukaan muukaan koska sitä ei ole voitu niin tarkkaan tutkia."
Mitä siis tiedämme? Tiedämme sieltä löydetyn nestemäistä metaania ja etaania (Titanin lämpötiloissa ne esiintyy nestemäisessä olomuodossa) ja kiinteää ainetta, jonka oletetaan olevan hiiliperustaista (nämä ns. "tholiinit (tholins)"). Eli tuo "öljy" ei ole havainto, ei tieto vaan oletus, jolle ei ole muita perusteita kuin että öljy on hiilivetyketjujen seos ja Titanilla on havaittu olevan hiilivetyjä. Hiilivedyn ja öljyn välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, koska öljyssä esiintyvät hiilivetylajit ovat vain osajoukko kaikista hiilivetylajeista (metaani ja etaani eivät ole öljyn hiilivetyjä).
"***Onko se tosissaan noin vaikea myöntää, että luotit tällä kertaa väärään tietoon***
Anteeksi, mutta mikä on täsmälleen ottaen se väärä tieto, johon olen luottanut? En löydä sellaista."
Että Titanista olisi havaittu öljyä, koska SK niin sanoo.
"***että Titanissa on sellaista (sen kaltaista) öljyä, jota on väitetty (vain) eloperäisestä syntyneeksi. Eikä siellä Titanissa sellaista ole (havaittu) !***
Niin, ei ole havaittu sellaista eikä ole muitakaan yksityiskohtia voitu havaita koska on vähän hankala tutkia. "
Ja vaikka ei ole yksityiskohtia voitu havaita, niin nestemäisen metaanin ja etaanin havaitseminen riittää _tiedoksi_ öljyhavainnosta (Titanista)?
Vaude, kreationistilogiikkasi on perin notkeaa.