Yliajo pysäytti metroliikenteen 7.3.2008 kello 14:40-16.00.
Itse menin Kaisaniemen metroasemalle (itään päin) kello 14:45. Kuulutukset olivat koko tänä aikana "Metroliikenne on myöhässä aikatalusta teknisen vian takia." Missään vaiheessa ei kerrottu, kuinka kauan vika kestää ja vian todellista syytä.
Klo 15:30 metro alkoi lopulta liikkumaan - ei suinkaan idän puoleista raidetta, vaan läntistä. Kaisaniemen matkustajia ei informoitu kuulutuksin eikä valotauluin, että metro kulkee läntistä raidetta itään. Osa matkustajista portaiden alapäässä näki tämän ja siirtyi oikealle puolelle asemaa. Sen sijaan suurin osa matkustajista ei tiennyt metron kulkevan toista raidetta - valotaulussakin luki idän puolella "vuosaareen..." vaikka metro meni lännen puoleista raidetta.
Itse missasin ensimmäisen metron, hyppäsin toiseen koska ensimmäinen otti matkustajia kyytiin ja jatkoi itään päin matkaa. Kuinkahan kauan matkustajat odottivat Kaisaniemessä idänpuoleisella raiteella turhaan?
Jätin korvausvaateen HKL:lle menetetystä vapaa-ajasta (45 minuuttia, 37,5 euroa (1 h / 50e)). Mikäli kieltäytyvät rahallisesta korvauksesta, ilmoitin muuttavani sen suoraan matkalipun arvoksi ja matkustavani sen edestä liputta.
Toivon, että muutkin matkustajat tekevät samoin.
Riittävä informaatio olisi vaikuttanut siihen, että olisin siirtynyt käyttämään bussia 58 ja päässyt sillä itään sen sijaan, että seisoin metrolaiturilla 45 minuuttia turhaan.
Itse menin Kaisaniemen metroasemalle (itään päin) kello 14:45. Kuulutukset olivat koko tänä aikana "Metroliikenne on myöhässä aikatalusta teknisen vian takia." Missään vaiheessa ei kerrottu, kuinka kauan vika kestää ja vian todellista syytä.
Klo 15:30 metro alkoi lopulta liikkumaan - ei suinkaan idän puoleista raidetta, vaan läntistä. Kaisaniemen matkustajia ei informoitu kuulutuksin eikä valotauluin, että metro kulkee läntistä raidetta itään. Osa matkustajista portaiden alapäässä näki tämän ja siirtyi oikealle puolelle asemaa. Sen sijaan suurin osa matkustajista ei tiennyt metron kulkevan toista raidetta - valotaulussakin luki idän puolella "vuosaareen..." vaikka metro meni lännen puoleista raidetta.
Itse missasin ensimmäisen metron, hyppäsin toiseen koska ensimmäinen otti matkustajia kyytiin ja jatkoi itään päin matkaa. Kuinkahan kauan matkustajat odottivat Kaisaniemessä idänpuoleisella raiteella turhaan?
Jätin korvausvaateen HKL:lle menetetystä vapaa-ajasta (45 minuuttia, 37,5 euroa (1 h / 50e)). Mikäli kieltäytyvät rahallisesta korvauksesta, ilmoitin muuttavani sen suoraan matkalipun arvoksi ja matkustavani sen edestä liputta.
Toivon, että muutkin matkustajat tekevät samoin.
Riittävä informaatio olisi vaikuttanut siihen, että olisin siirtynyt käyttämään bussia 58 ja päässyt sillä itään sen sijaan, että seisoin metrolaiturilla 45 minuuttia turhaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sinä se vain mietit itseäsi. Menetit vapaa-ajastasi 45min, mutta joku menetti koko elämänsä. Ja sinä vain vingut minuuteista. Ajattele vähän, joku kuoli!!!
No ei helkkarissa sitä syytä voida kertoa. Osa ihmisistä menee paniikkiin, jos tällaista kerrotaan. Sitten haetaan korvausvaatimuksia henkisestä järkytyksestä ja onhan metroasemilla lapsia jotka voivat järkyttyä ihan oikeasti liian tarkasta syyn selvityksestä. Pahimmassa tapauksessa joku sekopää saattaa lähteä tunneliin jalkaisin katsomaan mitä on tapahtunut, ja ketä sitten syytetään.
Toiseksi tarkkaa aikaa on mahdoton sanoa, koska ruumis on saatu radalta pois ja kauanko poliisin suorittamat dokumentoinnit kestää. Siksi aikaa ei voida sanoa.
Jos kuulutetaan että metroliikenne on poikki teknisestä syystä, niin silloin se on poikki. Pienistä myöhästymisistä kun ei kuuluteta. Kyllä tällöin pitäisi järki leikata sen verran, että lähtee etsimään muita kulkuneuvoja.
Allejääntitapauksissa ollaan yleisesti maailmassa niukan informaation kannalla, asia on järkyttävä jo henkilökunnan kannalta, eikä suuria ihmisjoukkoja kannata järkyttää enempää ja aiheuttaa sekasortoa.
Vai miten itse informoisit ihmisen allejäännistä tuhansille ihmisille? Kun samaan aikaan on useita muitakin asioita tehtävänä, ja puhelin pirisee, joka puolelta kysellään että kauanko kestää.
Kampissa taisi tämänkertainen alle jäänti tapahtua (huom ei yliajo). Näitähän metron eteen heittäytymisiä taitaa olla vuositasolla n. 12 kpl
VR:n radoilla kerran viikossa. (n 52 vuodessa).
Tiedotusvälineet uutisoivat vaihtelevasti näitä tapahtumia syystä, että joku mieleltään heikko saisi esimerkin ja ryhtyisi itsekin ottamaan mittaa metrosta tai junasta.
Saman vaikutuksen saisi aikaan hyppäämällä 3 kerroksisen talon katolta ilman tätä viipalointi efektiä.
GGyT lienee metron valvomossa töissä kun tietää puhelimien pirisevän kaiken aikaa ja mitään ei ehdi tehdä.
Matkustajien informointi on kuitenkin tärkeintä ja oikean tiedon antaminen.
Nythän tekninen vika matkustajien mielestä tarkoittaa juuri alle jääntiä vaikka sitä käytetään virroitin vioissa ja muissa vähäpätöisemmissä tapauksissakin jolloin metro ei kulje.
Valvomohenkilökunnan kyvyttömyyttä osoittaa ettei toistuvista kuolemantapauksista huolimatta pystytä tai osata antaa arviota milloin metrot alkavat taas kulkemaan ja mille raiteelle tulee poikkeusoloissa mihinkin suuntaan kulkeva juna.
Kampissa radan irrotus sähköstä katkaisee näemmä virran molemmin puolin laituria joten asemaa ei siten voi ohittaa käyttäen toista selvää raidetta.
Yksi on kuitenkin varmaa, Kampissa matkustajien aika ei käynyt pitkäksi.
Ihan pätevää tekstiä ja paljon faktaa, mutta aivan valvomohenkilökunnan kyvyttömyyttä ei vain voi syyttää.
Kun allejäänti tapahtuu alkavat monet rattaat pyörimään. Liikenteelle lähtee pelastuslaitos, poliisi, metron tekninen henkilökunta, hälytetään varakuljettaja jne.
Tässä paletissa on niin monta liikkuvaa osaa, ettei sitä valvomossa koko hommaa organisoivaa ihmistä oikeasti voi syyttää siitä että kaikkien näiden tahojen keskenäinen kommunikaatio ei pelaa. Normaalitilanteessa liikenne jatkuu toisen puolen raidetta niin sukkelaan kuin mahdollista, mutta tässä tilanteessa syystä tai toisesta tämä ei ollut mahdollista ja tätä syytä ei varmastikaan aivan muutamassa sekunnissa selvitetty, joten valvomolla ei vain ollut mitään tarkempaa arviota.
Mikäli valvomo olisi kuuluttanut: "Metroliikenteessä on häiriöitä, pääsemme jatkamaan harvennetuin vuorovälein muutaman minuutin kuluttua" ikäänkuin varmuuden vuoksi "näinhän nää normaalisti menee"-asenteella niin ihmiset olisivat pysyneet laitureilla ja vielä varmasti useampi olisi voinut myöhästyä töistä tai mihin sitten ikinä menossakaan.
Mielestäni oikea tapa valvomon toimia olisi ollut kuulutus: "Metroliikenteessä on häiriö, jonka kestoa ei osata vielä tarkentaa. Suosittelemme kiireisimpiä matkustajia harkitsemaan vaihtoehtoisia liikennevälineitä." ja tähän sitten heti perään kuulutus kun jonkinlainen on milloin liikennettä voidaan jatkaa.
Yleensä kyseisellä onnettomuuspaikallaolijoille kyllä tiedotetaan asian oikea laita, mutta ei se mielestäni ole kovin oleellista kaikkia näitä tuhansia asemallaodottajia lapsia ja vanhuksia järkyttää sillä tiedolla aiheuttaako häiriön ihminen vaiko vain tekninen vika.
Faktaa on myös se, että valvomohenkilökuntaa ei kannata yleistää yhdeksi paketiksi.
Sieltä löytyy huomioonottavia ihmisiä, joille asiakkaiden hyvä palveleminen on tärkeää. Nämä ovat niitä rautaisia ammattilaisia, joiden vuorovaikutustaidot toimivat myös muulloinkin kuin kuolemantapausten ollessa kyseessä.
Valitettavasti yksittäistapauksina esiintyy myös surullisia poikkeuksia. Tällaiset liikenteenohjaajat suuttuvat, jos esimerkiksi vartija tai kuljettaja soittaa heille huomattuaan infotaulussa olleen väärän tekstin tms. Huomautus, jonka tarkoituksena on vain palvella asiakkaita paremmin antamalla oikeaa informaatiota, tulkitaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi liikenteenohjaajan työtaidoista. Asiakaskunta kokonaisuutena pitäisi kuitenkin aina priorisoida omaa pätemisen tarvettaan korkeamalle.
Tällaistahan tapahtuu toki joka alalla. Antakaa vain asiakkaat palautetta, mielellään tarkoilla aikatiedoilla varustettuna, jotta ongelma tiedostetaan paremmin!
Jos todella pitää paikkansa, että kuulutuksissa valehdeltiin vain teknisestä viasta, on toimittu olennaisesti väärin. Vielä suurempi virhe on, jos kuulutuksen tehnyt valvomotyöntekijä todella oli näin ulkona tapahtumien oikeasta kulusta.
Kyllä periaatteessa kuulutus, jossa liikennehäiriön aiheuttajaksi mainitaan henkilövahinko, on täysin asiallinen. Useimmat lapset eivät osaa yhdistää sitä kuolemaan ja toisaalta aikuiset ymmärtänevät, että seuraavaa junaa ei välttämättä aivan pian tule. Tästä huolimatta häiriön arvioidusta kestosta tulee kuuluttaa riittävän usein. Protokolla näissä tilanteissa on kuitenkin vahingon todellisen syyn paljastamisen suhteen toisenlainen, koska onhan selvää, että jo ennestään metrossa liikkumista pelkäävien matkustajien turvallisuudentunne heikkenee tällaisista faktoista. On parempi, kun asia sivuutetaan vain postimerkin kokoisella uutisella Helsingin Sanomissa.
osoittaa vain oman henkisen terapia tarpeensa. miten sinä lasket vapaa-aikasi olevan 50/h arvoinen? Mihin laskennaliseen likiarvoon, perustat sen. Liputtahan sinä pummi olet matkustanut tähänkin saakka. Toivottavasti jäät toistuvasti kiinni pummikyydeistäsi.
idioottimainen trolli
jonka aloittaja
Heh heh kyllä nyt tuntuu musta hyvältä kun olen kesken jääneessä peruskoulussa oppinut sanat henkinen ja terapia.
suoraan ohimoon. Olet siis niitä pummeja, joiden matkat muut joutuvat kustantamaan. Tollanen mulkku kehtaa vielä esittää korvaus vaateita. Sun vapaa-aikas ei oo sentinkään arvoinen.
Valitit vääristä kuulutuksista ja vaadit korvauksia ajan menetyksestä. Pysähdyitö miettimään asiaa ennen kuin kirjoitit? Kun tiellä sattuu kolari ja liikenne on poikki poliisin ja pelastuslaitoksen toimesta, keneltä vaadit korvauksia? Sama metrossa, jossa pelastuslaitoksella on johtovastuu onnettomuuksissa ei siis HKL:lla. Onnettomuus sattuu yleensä vain toisella raiteella ja se suljetaan. Liikenne pyritään ajamaan molempiin suuntiin toista raidetta. Eli liikenne ei pysähdy. 7.3. kuitenkin samaan aikaan toisella raiteella oli tekninen vika, jostain syystä jännite oli katkennut, ja ilman virtaa metro ei liiku. Eli syy liikenteen totaaliseen pysähtymiseen oli tekninen vika, josta kuulutettiinkin. Ja kun se saatiin korjattua, liikenne kulki jälleen toista puolta.