http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803087360814_uu.shtml
"Periaatteena on ollut ´sama palkka samasta työstä`. Tasa-arvoperiaatteen ulkopuolelle ovat kuitenkin jääneet naisten alat, joilla tehdään erilaista mutta arvoltaan samanlaista työtä kuin miesten aloilla. Esimerkiksi sairaanhoitajien ja insinöörien palkkausero on ollut huomattava, vaikka heidän töitään voidaan pitää yhtä arvokkaina."
Tiedän, että kirjoitukseni jälkeen minua pidetään sovinistina, koska en saisi olla eri mieltä kuin feministit. Tämä kyseinen tutkimus on vain niin käsittämätön että pakko hieman kyseenalaistaa feministien järjenjuoksua.
Periaatteena sama palkka samasta työstä on lähtökohtana Suomessa ainakin nykyisin ja on ollut jo pidemmän aikaa. Määtän kommentti: "sairaanhoitajien ja insinöörien palkkausero on ollut huomattava, vaikka heidän töitään voidaan pitää yhtä arvokkaina". Miten näiden töiden välille saadaan liitettyä jokin yhteys?
Ensinnäkin usein insinöörien töihin joudutaan käyttämään niin opiskeluissa kuin työellämässäkin matemaattista ja loogista älykkyyttä aivan eri luokissa kuin sairaanhoitajien vastaavassa koulutuksessa ja työssä. Kenestä tahansa ei ole insinööriksi, mutta uskallan väittää, että hoitajaksi pääsee kouluttautumaan huomattavasti helpommin. Tämä johtuu siitä, että työ ja siihen kouluttautuminen ei ole yhtä haastavaa.
Insinöörin ja hoitajan työ yhtä arvokasta? Mitenhän tämä on mitattu? Eikö kaikki työ ole arvokasta? Jos tälle linjalla lähdetään niin jokaisesta työstä pitäisi maksaa sama palkka niin naiselle kuin miehelle, suomalaiselle tai namibialaiselle ja presidentille kuin siivojallekkin. Kuka enää sen jälkeen viitsii kouluttautua korkeasti ja hakea haasteita töihin, jos siitä ei palkita. Vähemmälläkin pärjäisi.
Jos nainen haluaa saada paljon palkkaa, niin mikään ei enää nykyisin Suomessa estä häntä kouluttautumasta insinööriksi sairaanhoitajan sijasta. Tai vastaavasti hoitajasta lääkäriksi, jos haluaa pysyä hoivatyössä, samalla tienata paremmin ja pysyä kutsumusammatissaan.
Siitä ei pääse mihinkään, etteikö esimerkiksi sairaanhoitajan työ (niin kuin lähes kaikki muukin työ) olisi arvokasta, mutta jos arvokkuutta ruvetaan mittaamaan rahassa, niin silloin se on itsestä kiinni. Kukaan ei pakota menemään huonopalkkaiselle alalle.
"Periaatteena on ollut ´sama palkka samasta työstä`. Tasa-arvoperiaatteen ulkopuolelle ovat kuitenkin jääneet naisten alat, joilla tehdään erilaista mutta arvoltaan samanlaista työtä kuin miesten aloilla. Esimerkiksi sairaanhoitajien ja insinöörien palkkausero on ollut huomattava, vaikka heidän töitään voidaan pitää yhtä arvokkaina."
Tiedän, että kirjoitukseni jälkeen minua pidetään sovinistina, koska en saisi olla eri mieltä kuin feministit. Tämä kyseinen tutkimus on vain niin käsittämätön että pakko hieman kyseenalaistaa feministien järjenjuoksua.
Periaatteena sama palkka samasta työstä on lähtökohtana Suomessa ainakin nykyisin ja on ollut jo pidemmän aikaa. Määtän kommentti: "sairaanhoitajien ja insinöörien palkkausero on ollut huomattava, vaikka heidän töitään voidaan pitää yhtä arvokkaina". Miten näiden töiden välille saadaan liitettyä jokin yhteys?
Ensinnäkin usein insinöörien töihin joudutaan käyttämään niin opiskeluissa kuin työellämässäkin matemaattista ja loogista älykkyyttä aivan eri luokissa kuin sairaanhoitajien vastaavassa koulutuksessa ja työssä. Kenestä tahansa ei ole insinööriksi, mutta uskallan väittää, että hoitajaksi pääsee kouluttautumaan huomattavasti helpommin. Tämä johtuu siitä, että työ ja siihen kouluttautuminen ei ole yhtä haastavaa.
Insinöörin ja hoitajan työ yhtä arvokasta? Mitenhän tämä on mitattu? Eikö kaikki työ ole arvokasta? Jos tälle linjalla lähdetään niin jokaisesta työstä pitäisi maksaa sama palkka niin naiselle kuin miehelle, suomalaiselle tai namibialaiselle ja presidentille kuin siivojallekkin. Kuka enää sen jälkeen viitsii kouluttautua korkeasti ja hakea haasteita töihin, jos siitä ei palkita. Vähemmälläkin pärjäisi.
Jos nainen haluaa saada paljon palkkaa, niin mikään ei enää nykyisin Suomessa estä häntä kouluttautumasta insinööriksi sairaanhoitajan sijasta. Tai vastaavasti hoitajasta lääkäriksi, jos haluaa pysyä hoivatyössä, samalla tienata paremmin ja pysyä kutsumusammatissaan.
Siitä ei pääse mihinkään, etteikö esimerkiksi sairaanhoitajan työ (niin kuin lähes kaikki muukin työ) olisi arvokasta, mutta jos arvokkuutta ruvetaan mittaamaan rahassa, niin silloin se on itsestä kiinni. Kukaan ei pakota menemään huonopalkkaiselle alalle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
sairaanhoitajakaan ei ansaitse välttämättä samaa palkkaa kuin samaa työtä samalla työpaikalla tekevä kollegansa. ammattiliiton jäsenyys ja henkilökohtaiset kannustinlisät muodostavat jo selvän eron.
tuon tilastollisen palkkaeron korjaaminen lähtee asianomaisten itsensä halusta korjata oma asemaansa. naisten päivän juhlapuheessa valtiosihteeri johansson kannustikin tyttöjä reipastumaan:
noin tekivät. Kaikki muistaa ne pakkotyöllä uhkailut.
luultavasti tuo sairaanhoitajien työtaistelu on ollut vaikuttamassa valtiosihteerin puheeseen, jonka mukaan valtiovallalta ei ole odotettavissa kannustusta suurempaa tukea naisvaltaisille aloille.
mikä onkin ihan oikein.
sinulla amk-insinöörin koulutuksen haastavuudesta.
Palkoissa tulee ottaa huomioon naisten kaksoispalkkaus, eli se, että naiset saavat käyttöönsä myös aviomiehensä palkan. Kuten Henry Laasanen kirjassaan Naisen seksuaalinen valta huomauttaa, tilastojen mukaan naiset kuluttavat enemmän rahaa, kuin miehet. Tämän paradoksin selitys on kaksoispalkka.
Naisten ja miesten palkkaerojen poistaminen tuleekin sitoa naisten kaksoispalkan poistamiseen, eli lainsäädäntö tulee muuttaa siten, että avioliitossa miehen ja naisen erillistalous tulee olla normi. Näin käytännössä on jo paljolti käytäntö - mies ja nainen käyttävät rahansa avo- ja avioliitossa erillisesti.
Tämä muutos tulee ulottaa myös siihen, että opintotuki, asumislisä, työttömyystuki ei olisi enää riippuvainen aviopuolison tuloista.
Työssäkäyvien perheenäitien tuplatyö (ansiotyössä, kotona) on seurausta siitä, etteivät miehet tee osuuttaan kotitöistä ja lastenhoidosta. Niinpä vaimot tekevät ruokaostokset, ostavat lastenvaatteet ja -tarvikkeet, omat tarvikkeensa ja aika usein vielä miehilleenkin. Tietenkin naiset käyttävät tällöin keskimäärin enemmän rahaa ostoksiin kuin miehet.
Kotiäidit (usean sovinistin ihannenaiset) käyttävät "miehen rahoja" sitäkin enemmän, eikös vaan ole väärin, "matemaatikko"?
Oletko NIIN yksinkertainen, ettet tajua, vai johdat tahallasi harhaan? Teitä semitieteellistä slangia suoltavia huuhaa-henryjä on liian paljon Suomessa, ilmankos Suomi on sp.tasa-arvosta jäljessä kaikista muista pohjoismaista ja tasa-arvoindeksin mukaan useista muistakin EU-maista tiettyjen indikaattoreiden osalta. Mitäpä, jos alkaisitte harjaannuttaa aivoja ihan itse henry-hurmoksen sijaan?
Mimmeillä on useimmiten(aina)sama palkka samasta työstä kuin miehilläkin, mimmien ansiotaso on kuitenkin miesten vastaavaa alhaisempi johtuen mimmien katastrofaalisesti suuremmasta työstä poissaolosta. Mimmit jäävät kotiin niin pian kuin jollain muksuista on nuhaa, sama juttu äitiysloman aikana, kärsivät(ja ovat poissa töistä) myös kaiken maailman hysteria-ilmiöiden vuoksi.
Naiset eivät siis ole työelämän kannalta yhtä käyttökelpoisia kuin miehet ovat, siitä johtuu ansiotasoero miesten ja naisten välillä, ei mistään epäoikeudenmukaisesta naisten sorrosta.