Ev.lut palstalta tuli pari päivää sitten tuomio, olen uuspakana tai paka latinaksi paganus koska minua ei ole lapsena vauvakastettu.
Kuitenkin olen koko elämäni kuullut Jumalan Sanaa ja Kristus on minulle tuttujuttu vaikka Hänen ristinsä juureen en ole vielä päässyt.
Olisiko helluntailaisilla jokin lohdutuksen sananen minulle, kun en haluaisi olla paganus. Vaikka nikki on pakanainhuuto, mutta se on helluntailaisten vanhan lehden nimi. (Peku sanoi, että kehtasivat varastaa nikkini:))
Kuitenkin olen koko elämäni kuullut Jumalan Sanaa ja Kristus on minulle tuttujuttu vaikka Hänen ristinsä juureen en ole vielä päässyt.
Olisiko helluntailaisilla jokin lohdutuksen sananen minulle, kun en haluaisi olla paganus. Vaikka nikki on pakanainhuuto, mutta se on helluntailaisten vanhan lehden nimi. (Peku sanoi, että kehtasivat varastaa nikkini:))
Vastaukset 32
Vanhimmat
...tai paka... piti sanoman pakana.
Tosin esim. minä olen pakanakristitty ja sinä olet pelkkä pakana.
Noinhan se Raamatun valossa ajateltuna menee.
Tuo ei kyllä tainut paljon lohduttaa?
Se on paljon mukavampi kuulla täällä helluntailaispalstalla, kun ev.lut alkoivat arvostelemaan kiivaasti lahkolaiskotiani.
Kyllä se pakana sopii vaikka assosioituu mielikuvat mustaan Afrikkaan lapsuuden haikuja), mutta mitäpä tuosta.
Ps. Asia on nääs siten, että tällä palstalla tuntee olevansa niinkuin kotonaan koska en muuta uskoa tiedä kuin helluntailaisittain uskovat:)
maalainen tai kyläläinen eli omassa arvoasteikossani paganus elää paremmissa olosuhteissa kuin jupit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakanuus
että paganus on tuommoista, mutta eivät jupeista sanonet mitään.
Ehkä olen sitten newpaganus tai skymaileri.
Katsos, itse pitää itsensä jonnekin lokerikkoon asettaa, ihmisellä on sellainen taipumus lokeroida itsensä, että on itseään sitten helpompi käsitellä.
Uskovat ovat lokeroineet itsensä eri seurakuntiin, ateistit taas johonkin omiin ryhmittymiin, poliitikot omiin puolueisiin ja skymailerit taasen
kulkevat vapaasti sinne sun tänne.
Loppujen lopuksi veri on vettä sakeampaa, maallisesti ajateltuna.
tarvi kuulua mihinkään ryhmittymään ja ateistit varsinkaan eivät ole lokeroineet vaan useimmiten vaan ovat sekalaisia ajattelijoita.
viiteryhmää johon voisi samaistua? Ihmisen sosiaalinen luonne etsii saman kaltaisesti ajattelevia ihmisiä. Tukea omille ajatuksille.
Yksin taivaltajat omine ajatukseen ja aatoksineen ovat harvinaisia.
jos on tullakseen hakeutumattakin vaan ei se välttämätöntä ole.
Tuen saanti ajatuksille tuntuu positiiviselta mutta ilman sitäkin voi selvitä ja se vaan kasvattaa jos tukea ei tule.
Kyllä sitä samaistuu työyhteisöön, sukuun kuin muihinkin piireihin joissa liikkuu ja joissa hyväksytään erilaiset mielipiteet samasta asiasta.
Johonkin ryhmään samaistuminen joissa ei sallita eriäviä mielipiteitä ei pidä liittyä koska silloin joku muu päättää mikä on mielipiteesi.
Mukautuminen on kuitenkin ehkä juohevampi sana kuin samaistuminen, kun tarkoitetaan esim. sukulaisia, työtovereita tms ryhmää johon on 'pakko' mukautua vaan ei samaistua siis erilaisesti ajattelevia yksilöitä.
Uskovien yhteisöön samaistutaan pikemmin kuin mukaudutaan koska heitä yhdistää yhteinen päämäärä ja sen puolesta tehdään mm. rukoustyötä, uskovien yhteisöä ei verrata työyhteisöön.
Mukautuminen srk-yhteisössä tarkoittaa mun mielestä taas sitä, että oppii sietämään erilaisin kemioin varustettuja kanssa sisariaan ja veljiään.
Uskovien yhteisöhän puhuu 'olemme sisaria ja veljiä Herrassa, Hengessä', yhteisö on heidän hengellinen koti, hengellisesti samankaltaisesti ajattelevia yksilöitä. Sieltä saa myös luonnollinen ihminen myös uskova tuen hengellisille ajatuksilleen.
Sanot että tuen saanti ajatuksille tuntuu positiiviselta mutta ilman sitäkin voi selvitä, se kasvattaa. Niin, voin yhtyä sanomaasi, mutta ei selviä yksin koko elämäänsä ilman tukea ainakaan täyspäisenä. Ihminen tarvitsee aina toista ihmistä
ajatuksiensa tueksi ja jos ei löydä, hän etsii ne tai sitten erakoituu vapaaehtoisesti, niin kuin 3kk kuolleena ollut henkilö, joka löydettiin Ison-Roobertin kadun asunnostaan, vapaaehtoinen erakoituminen, kirjoitti HS.
Sopeutuminen on täysin eri asia kuin samaistuminen.
Samaistuminen vaikka lahkoon tarkoittaa sitä että mieli joutuu vangiksi.
Sopeutuva ihminen taas ei erakoidu vaan ihan päinvastoin se tulee toimeen minkä tahansa erimieltä olevan ryhmänkin kanssa.
kaste on pyhä Sakramentti, jossa ihminen liitetään Kristuksen karsimisen. kuoleman ja kuolleista ylösnousemisen osallisuuteen. Kasteessa on läsnä Isä Poika ja Pyhä Henki. Ilman uskoa ei Kaste hyödytä mitään. Puhut Kasteesta sillä tavalla, että sen merkitystä et ilmeisesti tunne lainkaan? Kasteen halveksiminen on kadottava synti.
koska kaste ei ole merkinnyt minulle koskaan mitään.
Minulle on opetettu, että kun ihminen kokee uudestisyntymisen hänet kastetaan.
Kuinka minä voisin puhua kasteesta halventavasti eihän minulla ole suhdetta kasteeseen koska en ole vauvakastettu enkä aikuiskastettu.
Jos olen asettanut sanani väärin ja loukannut, pyydän anteeksi koska olen sen tehnyt tietämättömyyttäni.
Epäuskoinen ihminen voi sanoillaan loukata uskovia
koska ei aina muista kuinka Pyhistä asioista on kyse siis uskovalle. Toisen ihmisen vakaumusta pitää kunnioittaa, se on hyvä muistaa molemmin puolin.
Kuinka ihmeessä uudessa liitossa voidaan puhua armonvälineestä? Eikö Mooseksen laki tekoineen kuulu kokonaan vanhaan liittoon, kun taas uusi liitto edustaa päinvastaista vanhurskauttamisen mallia, pelastumista yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen?
....
vaikka kyllä minäKIN tiedän vaan en ole syvästi oivaltanut mitä on ARMO.
Jos vielä olet etkä ole mennyt pirtelölle MC D:hen.
Onko ehtoolliskokouksessa, kun symbolisesti juodaan viiniä, joka tarkoittaa Jeesuksen verta, niin kuitenkin sitä Jeesuksen verta? Oletko koskaan ajatellut, että juot verta? Vai voisiko sen veren käsittää Jeesuksen hengeksi? Joksikin voiman tuojaksi tai armoksi vai miksi sitä verta juodaan joka on viiniä?
Ehtoollisellahan juodaan viiniä, eikä verta, ja syödään leipää, ei lihaa.
Jeesus ei tiristänyt verta käsivarrestaan ensimmäisellä ehtoollisella, eikä leikannut kinkkuaan pöytään, vaan opetti aterialla nautittavasta muistamisestaan. Ehtoollisen vietto on myös Jeesuksen armotyön korostamista ja sen juhlimista.
Luulenpa, että jos Jeesus ei olisi "asettanut ehtoollista", Hänen ristinkuolemansa olisi jäänyt vähäiseksi tapahtumaksi. Nyt, kun seurakunta muistelee tapahtumaa jatkuvasti, sen työn suuri merkitys pysyy mielissä ja koko srk tärkeimpänä asiana.
Veri Jeesuksen henki? Verta ei siis juoda, vaan viiniä ja, Raamatun mukaan, Jeesus on itse läsnä henkensä kautta, kun seurakunta kippaa viiniä Hänen muistokseen. Jeesushan on läsnä seurakunnassaan, uskovissaan, koko ajan, eikä vain ehtoollisella. Ei siis ole kyse mistään erikoisesta veressä esiintymisestä.
Ei mitään Mäkin pirtelöitä: laitoin "taikinan nousemaan" lanttukukkoa varten. Eiköhän se jo olekin valmis? Laitan kukon uuniin ja lähden lenkille. Jees poks.
Ps. en ole vielä lukenut lehteä. Kyllä se vielä kohille osuu. :-)
Asut siis kukkolandiassa eli savossa, sitähän tässä olen pelännytkin.
Minäpä jatkan duumailua tämän ehtoollisjutun kanssa.
(veri kyllä jossain mainitaan)
"Ehtoollinen eli eukaristia (kreik. Ευχαριστία, Eukharistia ven. Евхаристия, Evharistija) on kristillinen sakramentti.
Se on mysteeriseremonia ja juhla-ateria, jossa leipä ja viini ovat Jeesuksen ruumis ja veri tai edustavat niitä. Ehtoollisen on Jeesus itse asettanut."
Viini ja leposka ovat kuin ovatkin vertauskuvallisesti
Jeesuksen verta ja lihaa.
"24 kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni."
25 Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
26 Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee.
Ainoa, minkä voidaan ajatella muuttuneen alkuperäisistä ehtoollisista, on se, että jumaluutta symboloi nyt leipä ja viini. Kristinoppi katsoo, että Kristus kohtaa ihmisen ruumiillisesti siunatussa leivässä ja viinissä välttäen näin syytökset kannibalismista."
Alkuperäinen ehtoollinen on muokattu raamatussa ihmisystävällisempään muotoon.
Mitä ihmeen kannibalismia?
Mistä tähän on kannibalismi saatu kiskaistua? Jeesushan käskee tuossa juoda viiniä, ei verta.
selevee suomee vai pittääkö puhkuu savvoo?
Jeesuksen viimeisellä aterialla on sanoi nuo sanat symbolisena vertauksena: nosti pikarin, jossa oli viiniä ja sanoi "tämä on liitto minun veressäni kun juotte viiniä (ei verta) tehkää se minun muistokseni ja leposkasta hän sanoi, minä murran nyt leipää ja kun vastedes leipää (ei lihaa) murratte ja syötte,tehkää se minun muistokseni." vapaasti ymmärrettynä.
Muna alkaa kanaa opettaa:)
Joh. 6:52 Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?"
Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
Oikeastihan nuo kaikki ei ole Jeesuksen sanoja vaan kristityt kirjoittivat Johanneksen evankeliumin useita sukupolvia Jeesuksen jälkeen.
Juutalaisten kanssa siitä tuli vieläpä riitaa.
Eli Kristityt halusivat itse että Jeesus olisi syöty uhrina pääsiäiskaritsan muodossa joka oli vanha perinne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehtoollinen
Minä ymmärrän, että Jeesus tarkoitti vertauskuvallisesti omaa verta ja lihaa. Siihen aikaa täytyi kai konkretisoida asioita, jotta opetuslapset olisivat ymmärtäneet.
uhrina?
Ei siis mitään kannibalismia.
"reaalipreesens-oppia" "Toisin sanoen Kristus on läsnä leivässä ja viinissä".
enkös alakin vähitellen ymmärtää?
Toisaalla Jeesus sanoo olevansa viinipuu. Mites sen asian kanssa?
Pyhän Henkensä kautta... Jumalan kolminaisuudesta johtuen voidaan siis sanoa, että "Kristus on itse läsnä".
:-)
Johanneksen evankeliumi ei tosin ole aikalaisten kirjoittama vaan pikemminkin myöhempien kristittyjen käsialaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
Toisetkin Raamatun evankeliumit on paljon Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja mutta nekin on ristiriitaisia.
Ehtoollisella on ihmisuhrin ja kannibalismin perinteet vanhemmalta ajalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iisak
Ihmisuhri on Raamatussa paras uhri ja mitä rakkaampi uhri niin sen parempi.
Raamatussa tilapäisesti synnit voidaan sovittaa eläinuhreilla mutta ihmisestä sai ikuisen synninpäästön.
Pääsiäislammas on Raamatun yleisin uhri ja niitä uhrataan valtavat määrät ja Uudessa testamentissa Jeesusta kutsutaan pääsiäislampaaksi.