jos häntäluuhun kiinnittyvät lihakset ovat tarpeen tasapainon säilyttämisessä, niin mitä se todistaa? Onko se jollain tavalla, mitä en käsiitä, todiste id.stä? vai olisiko se ennemminkin todiste siitää että häntäluun nykytila olisi pystykävelyyn sopeutunut häntä?
ja sitäpaitti, eihän nuo muut ihmisapinatkaa tuota häntää omaa... taitavat nuo hännälliset apinat olla muutenki verattain harvinaisia. Hännällisyys puoliapinoissa on taasen yleisempää, esimerkiksi Galagot, jotka tosin muistuttavat enemmänkin näätäeläintä tai kissaeläintä kuin apinaa...
ja sitäpaitti, eihän nuo muut ihmisapinatkaa tuota häntää omaa... taitavat nuo hännälliset apinat olla muutenki verattain harvinaisia. Hännällisyys puoliapinoissa on taasen yleisempää, esimerkiksi Galagot, jotka tosin muistuttavat enemmänkin näätäeläintä tai kissaeläintä kuin apinaa...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minun ennustukseni on, että ihmisen pikkuvarvas tulee tarpeettomana yhdistymään viereisen varpaan kanssa. Tästä en ole lukenut mitään tutkimuksia. Tuli vaan mieleen sen tarpeeton oleminen.
erityisesti kosmetiikkateollisuudelle. Kynsilakan menekki laskee 5 %.
Veikkaan ettei yhdisty, koska siitä ei olisi mitään lisäetua, ja se vaatisi jonkun erillisen pysäytysprosessin varpaiden eriytymisessä. Todennäköisemmin se vaan jossain vaiheessa jää kokonaan pois. Pikkusormelle voi käydä samoin. Tiedän esim. yhden perheen, jossa pikkusormet ovat melkein kolmanneksen (siis yhden nivelenmitan) keskivertoa lyhyemmät. Mistä ei ole hyötyä voi rauhassa kadota...
Esittämäsi pikkuvarpaan surkastuminen tarpeettomana voisi olla yksi kehityksen tulos.
Pikkusormella on vielä käyttöä. Harrastan taikatemppuja ja siinä joskus tarvitaan pikkusormea. Pikkuvarpaan tarpeellisuudesta ei ole mielikuvaa.
Onneksi kosmetiikkateollisuus ei ole tässä maassa mikään massatyöllistäjä. Enemmän tuon alan tulevasta "merkittävästä" laskusuhdanteesta kärsittäneen Intiassa, jossa työttömiksi ajautuvilta saamme toisaalta tulevaan työvoimapulaamme helpotusta, toisaalta he saavat töitä. Pikkuvarpaan "menettämisen" kohdalla voidaan täten puhua todellisesta win-win-tilanteesta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Se todistaa etteivät kreationistit edelleenkään tajua evoluutioteoriasta hevon herttaista.
jos sovelletaan jotta sen nimi on luu johonka kiinnittyvät lihakset ovat tarpeen tasapainon säilyttämisessä,
niin mikä todiste se sitten on mistään?
Sota on rauhaa.
Orjuus on vapautta.
Tietämättömyys on voimaa.
Kun muutetaan sanoja, maailmakin muuttuu.
jotta onkohan tuo kiejoittaja liikaa takertunut tuohon "häntä" alkuun, siis eihän kokoluulla ole mitään tekemistä hännän kanssa!, mutta jos haluaa uskoa toisin.
Se on häntäluu koska sen jatkeena on joskusmuinoin ollut häntä. Vastaava rakenne löytyy hännällisiltä apinoilta, joten verrattaessa ihmisen häntäluun rakennetta huomataan selvä yhteneväisyys. Eihän mikään ole 100% varmaa mutta selvät aihetodisteet huomioiden erittäin todennäköistä.
Valehtelua ja vääristelyä ja asioiden tahallista väärinymmärtämistä harjoittavat kreatonistit.
Tähän voisi vielä lisätä että ihmisellekin voi geenivirheen takia kasvaa häntä.
Ja se häntä on silloin kaiken lisäksi sen häntäluun jatkeena. Herättää ajatuksia...
Se että häntäluulla on funktio todistaa ettei se ole turha kuten moni evolutionisti on kerennyt väittää. Ja hyvinkin häntäluun häntämäisyys,jos sellaista on,voi olla todiste evosta mutta häntäluu ei ole surkastuma,objektiivisesti.
Toivon varovaisuutta ja malttia evolutionisteilla näissä surkastumajutuissa koska näitä 1800-luvun esimerkkejä saatetaan tänäkin päivänä käyttää pakotettujen ympärileikkausten perustelussa,tai muiden tarpeettomien leikkausten.
Ei se että jokin rakenne ole surkastuma estä sen ottamista käyttöön toisessa tarkoituksessa. Surkastuma ei tarkoita hyödytöntä, se tarkoittaa sitä, että rakenne on menettänyt alkuperäisen merkityksensä, muuttunut sen suhteen ei-funktionaaliseksi. Häntäluu on hännän surkastuma, mutta nykyinen lihasten kiinnittymäkohta. Häntänä se ei toimi. Samoin valailla on lantion jäänne, joka ei enää täytä samaa tehtävää kuin maaeläimen lantio, mutta siitä on hyötyä lisääntymisessä.
Tuo on vain evolutionismiin perustuvaa tarinointia. Aiemmin "surkastuma" tarkoitti juuri hyödytöntä rakennetta. Ja sitten jos otetaan tuo "ei tarvitse olla hyödytön" kortti niin se menee niin epämääräiseksi että mikä vain voi olla surkastuma. Vaikka ihmisen silmät voivat olla surkastuma jonkun apinan silmistä ja evoluution todiste.
""Tuo on vain evolutionismiin perustuvaa tarinointia. Aiemmin "surkastuma" tarkoitti juuri hyödytöntä rakennetta.""
Ei ole tarkoittanut sitten Darwinin päivien, koska hän selitti tämän jo kirjassaan Lajien synty.
""Ja sitten jos otetaan tuo "ei tarvitse olla hyödytön" kortti niin se menee niin epämääräiseksi että mikä vain voi olla surkastuma. Vaikka ihmisen silmät voivat olla surkastuma jonkun apinan silmistä ja evoluution todiste.""
Jos kerran näin on, niin annapa esimerkki vaikkapa siitä, että joku tuollaista väittäisi.
"Vaikka ihmisen silmät voivat olla surkastuma jonkun apinan silmistä ja evoluution todiste."
Onko ihmisen silmä lakannut toimimasta samassa tehtävässä kuin apinan silmä: näkemisessä? Ei ole. Ei siis voi olla surkastuma.
Huomaatkos nyt, miten selkeä ja helppokäyttöinen surkastuman määritelmä on?