Bushin Irak sekoilu on kuvottavaa vallankäyttöä ja tyranniaa, toisen maan ryöstämistä ja valtaamista ilman mitään hyväksyttävää syytä.
Täytyy antaa bushille kuitenkin tunnustus siitä, että sillä on jotain hyviäkin ajatuksia. Hän sanoo ajattelevansa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja tuo näkemys tulee kirjata lakiin:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1059379315393
Täytyy antaa bushille kuitenkin tunnustus siitä, että sillä on jotain hyviäkin ajatuksia. Hän sanoo ajattelevansa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja tuo näkemys tulee kirjata lakiin:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1059379315393
Vastaukset 21
Vanhimmat
Varmaan nukkuu yönsä hyvin kun kumosi Saddamin joka tapatti satojatuhansia pakotteiden aikana, tappanut miljoona kansalaistaan, kasvatti psykopaatit vallanperijät ja kieltäytyi luopumasta vallasta. Jos sanot että miljoonien ihmisten pelastaminen ei ole peruste sodalle niin olet sairas ihminen. Jos väität että olisi pitänyt keskustella Saddamin kanssa enemmän tai jokin toinen vaihtoehto olisi ollut parempi olet tyhmä ihminen. Kumpikin vaihtoehto on perseestä mutta sinä se täällä vaan jankutat tuota samaa kestämätöntä juttuasi.
Siis jos ei pidä jonkun maan systeemeistä, niin voi mennä sinne noin vaan, ampua johtajat, kiduttaa ja tappaa heidän sukulaisensa ja kannattajansa ja varastaa maan luonnonrikkaudet samalla kun tapattaa omia sotilaitaan ja valehtelee koko maailmalle päin naamaa.
olennainen sulta! Nimittäin se, että USA ei hyökännyt Irakiin vapauttaakseen sitä diktatuurista ja järjestääkseen demokratiaa. USA asettaa ja tukee diktatuureja mielin määrin, jos se on sen edun mukaista. Samoin se kaataa diktatuureja ja demokraattisia hallituksia, jos se on sen edun mukaista. Esim. chilen demokraattisesti valitun hallituksen usa kaatoi ja asetti julman tappajadiktaattorihallituksen, sotilasjuntan maan johtoon, koska se sopi usan politiikkaan.
Kun et tuota ole huomannut, olet todella tyhmä ja tietämätön ihminen, joka on sulkenut silmänsä siitä, mitä maailmalla tapahtuu.
Noihin on jo vastattu monta kertaa.
Nimittäin se on tosiaankin samaa vanhaa paskaa, joka ei ole tähän astikaan miksikään muuksi muuttunut. Jenkkien toiminta on itsekästä paskaa jota ei selittelemällä paranneta.
Jos nyt viimeisen kerran sinulle sanotaan tämä asia jotta et voi enää vedota USAn asettamiin diktatuureihin.
Oletko yhtään lukenut muuten historiaa Arja? Viiskytluvulta kahdeksankymmentäluvun lopulle oli käynnissä kylmä SOTA. Siis se oli sotaa.. ei suoranaista sotaa vaan kylmää sotaa.. sotaa kommunismia vastaan joka tietenkin on pXXXXXXä. En nyt jaksa alkaa erittelemään syitä siihen kommunisti olet muutenkin taidat itse tietää. Kuten olin sanomassa kylmä sota tarkoitti sitä että ei voitu suoranaisesti sotia ydinaseuhan alla joten tuettiin eri maiden hallituksia. Kommunistit tukivat kommunisteja ja USA diktaattoreja, kuninkaita ja kapitalisteja. Käynnissä oli siis maailmansota maailman herruudesta missä kuoli paljon ihmisiä mutta paha kommunismi paskoine oppineen kuopattiin.
Noi argumenttisi on suoraan joltain vasemmistosivulta. Ne on kuitenkin ihan helppo aina kumota mutta ärsyttää kun jankkaat vaan samaa asiaa. Tämä on varmaan viimeinen kerta kun jaksan tämän asian vääntää kommunisteille rautalangasta. No tiedät että olet väärässä se riittää minulle.
Tottakai USA:n asettamiin diktatuureihin voi vedota, koska niiden toimesta on tapettu mielettömästi ihmisiä. Näin ollen niillä ei voi selittää pelastetun mitään. Jos kyseessä olisi ollut jokin hyvä teko, ei silti olisi tarvinnut asettaa julmaa diktatuuria ihmisiä vainoamaan, vaikkapa sitten "kommunismin vastaisen sodan" nimissä. Sitäpaitsi kommunismia niissä ei ole poistettu, vaan kansan valitsema demokraattinen hallinto.
" Siis se oli sotaa.. ei suoranaista sotaa vaan kylmää sotaa.. sotaa kommunismia vastaan "
Tuo tekee juuri väitteestäsi naurettavan. Ei se, että joku taho julistaa sodan milloin kommunismia tai milloin terrorismia vastaan, oikeuta terrorismiin ja diktatuuriin kokonaisia kansoja tai koko maailmaa vastaan (maailman demokraattisen mielipiteen ohittaminen). Ei se, että ensin itse määritellään joku uhka (kommunismi, terrorismi, hitler), anna oikeutta mihin tahansa toimiin. Olisihan se helppoa, jos esim. venäjä ensin ilmoittaisi että suomi on uhka sille ja siten muka saisi oikeutuksen valloittaa maamme?
Etkö millään tajua.
" Kommunistit tukivat kommunisteja ja USA diktaattoreja, kuninkaita ja kapitalisteja. "
Aivan. Miksi USA ei tukenut demokratioita, vaan kuninkaita ja diktaattoreita??? Kyllä minä sen kommunismin leviämistä vastaan käydyn sodan hyväksyn siltä osin, kun kommunismi edusti dikatuuria, ei vain yhtä poliittista suuntausta demokratiassa. Mutta ei diktatuuria vastaan taistelemisessa kaatamalla demokratioita ja asettamalla toisia diktatuureja ole mitään järkeä eikä oikeutta! Siinä pilattiin miljoonien elämä.
" Noi argumenttisi on suoraan joltain vasemmistosivulta. Ne on kuitenkin ihan helppo aina kumota "
Ei näytä kumoaminen onnistuvan. Tiivistetäänpä:
Kommunismi edusti osassa maita yksipuoluejärjestelmää eli eräänlaista diktatuuria. Tosin osassa noitakin maita järjestelmä oli demokraattisempi kuin USA:n asettamissa diktatuureissa, koska kommunistimaissakin äänestettiin henkilöistä (esim. alueelliset edustajat) edustamaan maan hallintoon. USA ei taistellut yksin kommunismia vastaan, vaan kaatoi täysin demokraattisia hallituksia. Ja tekee sitä edelleenkin, jos tarve vaatii.
USA ei todellakaan asettanut demokratioita, eikä näin ollen taistellut demokratian puolesta, vaan kaatoi demokratioita ja asetti diktatuureja, kuten itsekin totesit. Se ei ollut mitään sotaa kommunismia vastaan, vaan sotaa demokratiaa vastaan. Sekä USA:n että neuvostoliiton toimet olivat demokratiaa vastaan. USA jatkaa edelleen samoilla linjoilla.
Sehän se tekeekin ihmisestä hienon - suvaitsemattomuus
Miksi pitää hyväksyä sitä, että luonto epäonnistuu? Eläinmaailmassa homous on sairaus ja sairaat eläimet hylätään!
On sairasta, että homot saisivat adoptoida lapsia!
Onko suvaitsemattomuuta kun en hyväksy pedofiiliakaan? Siinäkin luonto on epäonnistunut...
Ei ainakaan paviaanilauma potki homoja pois keskuudestaan, toki nämä paviaanit taitavat olla biseksuaaleja jotka paneskelevat saman sukupuolen edustajien kanssa ihan huvikseen. Eikä muuten potki pedofiilejäkään. Se että ihmisten ei pitäisi lasten kanssa pelehtiä on asia erikseen. Tällä yritän sanoa että luontoon on tässä asiassa turha vedota.
Kyse on siitä, että yhteiskuntaa rapauttavia asioita ei hyväksytä. On monelaista muutakin käytöstä, jota ei suvaita, sen silti olematta suvaitsemattomuutta.
homot rapauttavat yhteiskunnan? Homot eivät vahingoita toisia ihmisiä millään tavalla, he ovat rakastavaisia, aivan kuten heterotkin. Jos haluat rajoittaa toisten vapaa-aikaa, jolloin he eivät tee mitään toisia ihmisiä vahingoittavia asioita, niin olet itse se joka aikoo pahaa toisille eikä nämä syyllistämäsi homot.
Sellaista käytöstä, joka rajoittaa toisten vapauksia (lakien sallimia) ei tule suvaita. Sinä kuulut siis itse siihen joukkoon, joka on suvaitsematon, eli et hyväksy toisten perusteltuja laillisia oikeuksia. Perusteltuja siksi, koska homojen suhde ei ole pahaksi kummallekaan parille, eikä sivullisille.
mikä ihmeen luonto? Ehkäpä sinä päättelet virheellisesti induktiivisesti, eli yleistät yksittäistapaukset "luonnon laeiksi", joista sitten jotenkin johdat "yleisen moraalilain". Joka tapauksessa päättelysi on vain sanahelinää.
Mitä tekemistä homoseksuaalisuudella ja pedofialialla on? Pedofilit ovat rikollisia ja homot eivät ole, pedofilit ovat raiskaajia kun taas homot ovat rakastavaisia. Osoittaa inhimillisyyden puutetta, jos ei kykene ymmärtämään kuinka tuollainen vertaaminen voi loukata homoja, jotka eivät ole raiskaajia. Olet valmis rankaisemaan ihmisiä omista ennakkoluuloistasi.
" Sellaista käytöstä, joka rajoittaa toisten vapauksia (lakien sallimia) ei tule suvaita. "
Nythän kiitinkin bushia siitä, että hän haluaa kirjata näkemyksensä ainoasta oikeasta avioliittomallista, miehen ja naisen välisestä, lakiin. En toki halua rajoittaa toisten lakien sallimia vapauksia, kuten kuvittelit. Hyväksyn toisten lailliset oikeudet. Kiitinkin bushia siitä, että hän on vaikuttamassa lainsäädäntöön asian puitteissa.
on käsitelty moneen otteeseen. Puolesta ja vastaan löytyy valtavasti tutkimustuloksia ja järejellisiä argumentteja sekä tunteisiin vetoavia näkökantoja. Homot ja heidän puolustajat eivät yleensä halua ymmärtää sitä, että osa ihmisistä vakuuttuu enemmän homomyötämielisen lainsäädännön vastaisista näkökannoista, ilman mitään uskonnollista vakaumusta tai fobiaa, siis täysin oman ajattelun pohjalta. Näin kuitenkin on, halusivat homopuolustajat hyväksyä tämän tosiasian tai ei. En siis halua lähteä käymään tätä tuhannesti käytyä keskustelua argumentteineen uudestaan, jokainen voi kaivaa ne argumentit itse lukemattomista paikoista.
Minä olen yksi, joka on vakuuttunut enemmän siitä aineistosta ja näkökannoista, joka pitää järkevänä parisuhteen laillistamisen vain heteroille. Sen vuoksi alun alkaen annoin kiitoksen Bushille, että hänellä on rohkeutta tarttua tähän asiaan. Hän totesi vain, että hänen mielestään avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja se näkemys pitäisi jotenkin kirjata myös lakiin. Hän on oikeassa.
Miksi pitää ihan näyttää ulkomaailmalle jopa pukeutumisella, että on homo? Eli itsepä ärsyttävät ihmisiä reagoimaan...
Minusta homot provosoivat ihmisiä ottamaan kantaa homouteen ja kun mielipide ei ole "oikeaa", he syyttävät mielipiteen esittäjää suvaitsemattomuudesta! Sama voidaan sanoa muslimeista... Pukeutumisella he provosoivat ympäristöä samalla kun he antavat tuomioita "vääräuskoisille"!
"Sellaista käytöstä, joka rajoittaa toisten vapauksia (lakien sallimia) ei tule suvaita."
LAISSA EI OLE EIKÄ VOI OLLA KIELLETTYÄ KAIKKEA!!!
Laissa ei ole kielletty esim mitkä desibeelit kerrostaloasunnossa saa olla. Eikä edes taloyhtiöiden säännöissä ole tarpeeksi määritelty tästä. Silti kuuluu hyvään KASVATUKSEEN, ettei aiheuta tarpettomasti meteliä...
Laissa ei ole kielletty näyttämästä keskisormea toiselle ihmiselle muutta hyviin tapoihin minä en suvaitse sitä... jne jne
HYVÄÄ KASVATUS ON TÄRKEÄMPI RAJOITIN KUIN TEHDÄ JOTAIN JUST LAIN SALLIMALLE RAJALLE ASTI! VapaaN kasvatuksen ansiosta ja hällä väli tyylillä syljetän jopa julkisen rakennuksen (esim kirjastossa) lattialle missä seistän ja missä istutan.
En ole sanonut että laki = moraali, joten turhaa vauhkoat. Mitä pahaa homot ovat tehneet kenellekään?
mikäli kannatat ihmisten tasa-arvoa lain edessä, niin on selvää että homoilla tulee olla yhtäläiset oikeudet rekisteröityyn parisuhteeseen kuin heteroillakin, vielä kerran homot eivät ole vahingoittaneet ketään. Kirkollinen avioliitto onkin sitten kirkon asia, kirkkohan ei ole mikään laillinen taho.
avioliitto on yliluonnollisen Jumalan harteilla, mutta valtion lainsäädännön olisi paras olla sellaisten tahojen harteilla, jotka ovat ihan oikeasti olemassa ja ymmärtävät että tämä yliluonnollinen taho ei voi oikeuttaa mitään väkivaltaa tai muuta sairasta toimintaa.
Asiasta on perusteluita puolesta ja vastaan tonnikaupalla. Niissä on kyllä huomioitu tasa-arvo, ihmisyys jne. Minä olen vakuuttunut enemmän niidne perusteiden puolesta, jotka eivät myönnä homoille parisuhdeoikeuksia, kriminalisoinnin kannalla en ehkä ihan ole, mutta lääketieteellisen tutkimuksen (esim. mahdollinen geenivirheen löytyminen) olen. Tasa-arvoa tähän on turha sotkea, on mielettömästi asioita joita on kielletty tai sallittu. Näin demokratia toimii, lakeja säädetään sen mukaan miten ihmiset voivat vaikuttaa laillisesti. Bush on tässä asiass mielestäni oikeassa, vaikka monessa muussa onkin väärässä.
Todellakin, asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, se mitkä perusteet katsotaan paremmiksi lainsäädännössä, ratkaistaan demokratian keinoin.