Jos ja kun lukee täällä olevia kirjoittajia ja heidän suuremman toteutumistoiveensa täyttymisestä keinolla millä hyvänsä, syntyy suuri ihmetys siitä ovatko nämä Karjalaiset evakot ja heidän jälkeläisensä tosissaan jos he luulevat saavuttavansa päämääränsä tällä paskanjauhamisella ? Tulee lähinnä mieleen Puolalainen entinen parlamentti ? Täysin anarkistinen sekasorto vallitsee "sanavapauden nimissä", mitään ei ole saatu aikaiseksi, vai onko ? Lietsotaan valtavaa Venäläisvastaista propagandaa, täysin ilman minkänlaista järkeä kirjoituksissa. Tämä ei varmaankaan voi olla Karjalaisten ja niiden "kotiseutuyhdistysten" suositeltava tapa hoitaa sitä diplomatiaa jolla saavutettaisiin jotakin positiivista koko jupakassa? "Huudetaan" kurkut suorana sekä käytetään kaikki opitut kirosanat ja ryssitellään, jotka ei liity millään lailla tänne. Jos Karjalaiset ja heidän jälkeläisensä ovat tottuneet kodeissansa käyttäytymään tavalla, jolla he esiintyvät täällä sortinsakkina, ymmärrän hyvin että eivät ole tervetulleita edes neuvottelemaan Venälälle. Ja senkin vielä että pyysivä Suomen valtiota tyhjentämään Karjalan tästä roskaväestä. Mitä tämä sakki on saanut aikaiseksi yli kuudessakymmenessä vuodessa, ei mitään. Sitä päivää tällä diplomatialla joka täällä käydään, ei yksikään tosi evakko tule näkemään Karjalan palautusta.
sortinsakki sekoilee
Vanja setä
431176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Jos ja kun lukee täällä olevia kirjoittajia ja heidän suuremman toteutumistoiveensa täyttymisestä keinolla millä hyvänsä, syntyy suuri ihmetys siitä ovatko nämä Karjalaiset evakot ja heidän jälkeläisensä tosissaan jos he luulevat saavuttavansa päämääränsä tällä paskanjauhamisella ? "
Annapa nyt esimerkkejä siitä paskanjauhamisesta. nimimerkki Tuula Hölttä ainakain kirjoittaa erittäin hyvin ja asiallisesti. Samaa ei voi sanoa eräistä jankuttajista, jotka mielellään käyttelevät hymiöitä.
" Lietsotaan valtavaa Venäläisvastaista propagandaa, täysin ilman minkänlaista järkeä kirjoituksissa. "
Venäläisvastaistahan ei ole vaatia NL:n ihmisoikeus rikoksia oikaistaviksi. Sen sijaan ymmärrän hyvin, jos pinna kiristyy Venäjää ihannoivien, Suomi Venäjälle- kirjoitusten takia.
"Annapa nyt esimerkkejä siitä paskanjauhamisesta. nimimerkki Tuula Hölttä ainakain kirjoittaa erittäin hyvin ja asiallisesti. Samaa ei voi sanoa eräistä jankuttajista, jotka mielellään käyttelevät hymiöitä."
Kyllä Tuula Höltän sekopäinen tajunnanvirta asiaankuulumattomine sitaatteineen on aika hyvä esimerkki.
Jos Tuula Hölttä on haluaa esiintyä asiallisesti, niin vastatkoon seuraavaan ilman sekopäistä tajunnanvirtaa tai asiaankuulumattomia sitaatteja.
Jos Neuvostoliitto muka Pariisin rauhansopimuksessa suostui palauttamaan karjalaisten omaisuuden, niin miksi? Ei ainakaan propagandasyistä, koska lupaus oli muotoiltu niin, että yli 60 vuotta kaikki kuvittelivat sen tarkoittavan sodan takia takavarikoitua suomalaista omaisuutta.
Kiitos asiallisista huomautuksistasi. Jos tarkastat huolellisesti mainitsemiani "sortinsakki"kirjoituksia, voit tehdä prosentualisen arvion paljonko on "paskaa", oma mielipiteeni tästä määrästä on 95%, loput on vertailuni Puolaan lähinnä, mutta pätee myös omassa eduskunnassamme, sama juttu.
"Jos Tuula Hölttä on haluaa esiintyä asiallisesti, niin vastatkoon seuraavaan ilman sekopäistä tajunnanvirtaa tai asiaankuulumattomia sitaatteja"
Jos se on liian vaikeaa jonkin tajunnalle. Tuula Hölttä on esiintynyt mielestäni aivan asiallisesti, mutta kun hänenkin kommentteihin riittää aina joku vähemmän asiallinen vastaaja. Asiankuulumattomuus on taas subjektiivinen mielipide.
Esimerkiksi sitaatit koulun historiankirjoista ovat taatusti asiaankuulumattomia.
Jos Tuula Hölttä haluaa oikeasti esiintyä asiallisena, vastatkoon kysymykseen.
Miksi Neuvostoliitto olisi luvannut palauttaa karjalaisten omaisuuden?
"Jos Tuula Hölttä haluaa oikeasti esiintyä asiallisena, vastatkoon kysymykseen.
Miksi Neuvostoliitto olisi luvannut palauttaa karjalaisten omaisuuden?"
Ja tämä on sitten pelkkää subjektiivista spekulaatiota, eikä todisteisiin perustuvaa faktaa:
Neuvostoliitto ei halunnut palauttaa pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden oikeuksia eikö omaisuutta. Pariisin rauhansopimuksen 27. artikla on mielestäni sopimuksessa siksi, että sopimukseen kuuluvien länsiliitoutuneiden tavoitteena oli mm. YK:n perustamisen pohjana olevan Atlantin sopimuksen periaatteiden noudattaminen, joita myös Nl oli sitoutunut noudattamaan 24.9.41.
Atlantin sopimus syntyi lopputuloksena Yhdysvaltojen presidentti Franklin D. Rooseveltin ja Englannin pääministeri Winston Churchillin käymistä neuvotteluista Argentia Bayssa Newfoundlandissa 9.-12.8.1941. Yhdysvaltojen ja Englannin hallitukset julkaisivat Atlantin sopimuksen kaksi päivää neuvottelujen päättymisen jälkeen 14.8.1941.
Julkilausuma ei ollut kahden valtion välinen sopimus. Se ei myöskään pitänyt sisällään lopullisia rauhan tavoitteita. Se oli ainoastaan juhlallinen vakuutus, jossa ilmaistiin sellaiset osallistujamaiden yhteiset kansalliset periaatteet, joiden avulla ne turvaisivat sodan jälkeen paremman maailman.
Julkilausuman tavoitteena sanottiin olevan se, että ”Natsi-tyrannian lopullisen hävittämisen jälkeen osallistujat toivovat näkevänsä rauhan, joka suo kaikille kansoille turvatun asumismahdollisuuden maiden omien rajojen sisällä, ja joka antaa varmuuden siitä, että kaikki ihmiset kaikissa maissa voivat elää elämänsä vapaina pelosta ja ahdingosta.”
Atlantin sopimuksessa vahvistettiin mm. kansainvälisen oikeuden periaatteita: ei alueiden laajentamisia, ei alueellisia muutoksia ilman niitä koskevien ihmisten pakottomasti ilmaistua mielipidettä, kaikille kansoille oikeus valita itse hallitusmuotonsa ja kaikille kansoille yhtäläiset ja tasa-arvoiset kaupankäynnin ehdot ja oikeus raaka-aineiden saantiin niiden taloudellisen hyvinvoinnin turvaamiseksi.
Valitettavasti Suomi muiden Neuvostoliiton alistamien tai miehittämien pienten valtioiden tavoin oli pakkoluovutetuilta alueilta suurvallan aggressiota paenneiden kansalaistensa oikeuksien osalta tuomittu jäämään näissä suurvaltojen peleissä tämän ”rumban” jalkoihin: ”Mutta kansan enemmistö tuskin vielä ymmärtää sitä, että Mannerheim, Ryti, Rangell ja muut suomalaiset fasistit (yhdessä tannerilaisten matelijoittensa kanssa) ovat pettureita, jotka myyvät suoraan Suomen itsenäisyyden saksalaisille fasisteille…” (Lebedeva & al: Kallis toveri Stalin, Otto Ville Kuusisen teesit joukkopropagandasta Suomen väestön parissa 25.7.1941, s.461)
Kummallista. Kukaan läsiliittoutuneista ei osannut lukea sopimuksesta moista lupausta (eikä kukaan suomalainenkaan koko 1900-luvulla). Aika hämmästyttävää, jos moinen olisi tehty länsiliittoutuneiden vaatimuksesta.
Mikähän palautuksen vastustajille kelpaa? Kun ei lainauksetkaan.
Tuo lainaus ei liittynyt millään tavalla kysymyksessä olevaan asiaan, miksi sen pitäisi kelvata? Täällä keskustelevista Tuula Hölttä on muuten kaikkein selkeimmin ilmaissut kantansa Karjalan palautusta vastaan. SKAPA on kiinnostunut vain ilmaisesta rahasta, jota se kuvittelee saavansa oikeusteitse.
"27 artikla.
Suomen hallituksen ja Suomen kansalaisten oikeudet, kuin myös suomalaisten juriidisten henkilöiden oikeudet, jotka koskevat suomalaista omaisuutta tai muita suomalaisia varoja Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen alueella, on saatettava entiselleen tämän sopimuksen tultua voimaan, mikäli näitä oikeuksia on rajoitettu sen johdosta, että Suomi osallistui sotaan Saksan rinnalla. "
Mitäs sellaisia karjalaisten oikeuksia on rajoitettu Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen alueella sen johdosta, että Suomi osallistui sotaan Saksan rinnalla ja mitä sellaisia ei ole palautettu ennalleen? Karjalaan jääneitä taloja ja tonttejahan tämä pykälä ei koske vaan sitä omaisuutta, joka sodan takia ja sen aikana jäi suomalaisilta Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen alueelle.
Tätä on aika helvetin monta kertaa yritetty selittää, mutta eiväthän Tuula Hölttä ja Jukka Kivimäki ketään kuuntele. Aina vain tulee syytöksiä taistolaisuudesta ja DDR:n ystävyydestä ja kissa ties mistä.
Perustelepa sinä vaihteeksi, että kun Pariisin rauhansopimuksessa, jonka sanktiot perustuivat siihen, että "Suomi oli tullut Saksan liittolaiseksi", niin miksi Kremlin jo kesäkuusta -40 sodanuhallakin vaatiman Petsamon [=nikkelin] pakkoluovutetulta alueelta paenneille suomalaisomistajille ei palautettu heidän oikeuksiaan, vaikka Pariisin rauhansopimuksen 27. artikla niin edellytti?
No varmaan siksi, että artikla todellakin koskee sitä suomalaisomistusta, joka oli jäädytetty Suomen sotaan osallistumisen takia esim. Britanniassa, eikä suinkaan sitä omaisuutta, joka oli vuoden 1944 välirauhansopimuksessa luovutettu Neuvostoliitolle.
"miksi Kremlin jo kesäkuusta -40 sodanuhallakin vaatiman Petsamon [=nikkelin] pakkoluovutetulta alueelta paenneille suomalaisomistajille ei palautettu heidän oikeuksiaan, vaikka Pariisin rauhansopimuksen 27. artikla niin edellytti? "
Johtuisikohan siitä, että rauhansopimuksen 2. artiklan mukaan koko Petsamo palautettiin Neuvostoliitolle, jonka perustuslaissa yksityisomistus oli lakkautettu, joten sellaista ei voinut sen alueella kenellekään myöntääkään.
Jos 27. artikla todella tarkoittaisi myös alueluovutusten yhteydessä menetettyä omaisuutta niin kyllä siitä olisi jokin muukin nyt viimeisen 60 vuoden aikana kissan pöydälle nostaneet, mutta kun ei ole, koska sillä ei sitä tarkoitettu. 27. artikla siinä merkityksessään, mitä Hölttä sille tarjoilee, olisi ollut NL:n perustuslain vastainen pykälä ja se olisi jäänyt sopimukseen kirjaamatta. Se nyt kuitenkin sellaisena kirjattiin, koska karjalaisten omaisuutta se ei koskenut, eikä siten NL:n perustuslakia rikkonut.
"Jos 27. artikla todella tarkoittaisi myös alueluovutusten yhteydessä menetettyä omaisuutta niin kyllä siitä olisi jokin muukin nyt viimeisen 60 vuoden aikana kissan pöydälle nostaneet, mutta kun ei ole, koska sillä ei sitä tarkoitettu. 27. artikla siinä merkityksessään, mitä Hölttä sille tarjoilee, olisi ollut NL:n perustuslain vastainen pykälä ja se olisi jäänyt sopimukseen kirjaamatta. Se nyt kuitenkin sellaisena kirjattiin, koska karjalaisten omaisuutta se ei koskenut, eikä siten NL:n perustuslakia rikkonut."
Venäläinen tuomari ei Silvennoisen Karin "Viipurin tonttikiistassa" päätynyt Pietarin ”hovioikeudessa” hylkäävään tuomioon niillä perusteilla kuin sinä.
Nl:n menettelyt koskien pakkoluovutettujen alueiden suomalaisomaisuutta eivät sodan jälkeen täyttäneet kansainvälisen oikeuden vaatimuksia suomalaisomistajien omistusoikeiden päättymisestä ja siirtymisestä Neuvostoliitolle.
Kysymys suomalaisten oikeuksista pakkoluovutetulla alueella on yhä edelleen kuten sodan jälkeenkin valtioiden välinen avoinna oleva, mutta selvittämättä jätetty asia, ja siksi venäläinen tuomari(kin) suositteli omistusoikeuskysymyksen jatkokäsittelyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, jonne asia on mm. meidän toimeksiannostamme jätetty selvitettäväksi jo toissa vuonna.
"Venäläinen tuomari ei Silvennoisen Karin "Viipurin tonttikiistassa" päätynyt Pietarin ”hovioikeudessa” hylkäävään tuomioon niillä perusteilla kuin sinä. "
No Viipurin tonttikiistassa sovelletaankin Venäjän lakia, ei Neuvostoliiton.
Oikeuden tuomari Olga Kulikova oli kyllä ihan samoilla linjoilla: "Pariisin rauhansopimuksessa 1947 Suomi luopui kaikista vaatimuksista alueeseen. Koska tontti tuli Neuvostoliiton omaisuudeksi kansainvälisellä sopimuksella, asian käsittely siviilioikeudessa lopetetaan"
"Tuomarit katsoivat, ettei suomalaisella ole omistusoikeutta tonttiin, koska Karjalan luovutuksen yhteydessä alueella astui voimaan Neuvostoliiton laki. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pietarin oikeus Viipurin tonttikiista on valtioiden välinen asia/1135233543138
Suomalaismiehen venäläisen asianajajan Vasili Davydov on ihan pihalla, hänen mukaansa tonttia ei ole voitu kansallistaa:
"Vladimir Lenin antoi kansallistamista koskevan määräyksen vuonna 1917, mutta päämiehemme isä osti tontin vasta vuonna 1923", hän sanoo.
Ja Viipurihan oli tuolloin vielä osa Suomea ja Suomen lakien alainen :)
"siksi venäläinen tuomari(kin) suositteli omistusoikeuskysymyksen jatkokäsittelyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa"
Jo vain, sehän on venäläistenkin etu saada sieltä päätös niin loppuu nuo asianajajien leikittämiset.
"Jo vain, sehän on venäläistenkin etu saada sieltä päätös niin loppuu nuo asianajajien leikittämiset."
Asianajajia tämän kysymyksen tiimoilta ei tietääkseni ole kovinkaan paljon "leikitetty", mutta vuosikymmenien ajan sitäkin enemmän pakkoluovutetuilta alueilta paenneita ja heidän perillisiään kaiken maailman viralliselta taholta esitetyillä virheellisillä ohjeilla ja "täyskompensaatio"- sekä "onko olemassa oikeudenpäätös" -jutuilla
On hyvä, jos pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden ja heidän omaistensa ja perillistensä puoluepoliittinen leikittäminen tällä asialla vihdoinkin loppuu.
Äläs nyt, katsos Nimerkillä on elämänsä vaikein asia se, että joutuisi myöntämään olevansa joskus väärässä. Ei se nyt käy laatuun. Mielummin hän ampuu kuulan kalloonsa, kun on väärässä.
Höltän talkeleva oikeuspaatos olisi vähemmän koomista, jos hän ei olisi avoimesti myöntänyt, että hänen ja kanssasoturiensa ainoa tavoite on päästä rahastamaan köyhiä venäläisiä, joiden isoisovanhemmat muuttivat taloon, jonka Suomen Karjalan pakolaisia leikkivien isoisovanhemmat joskus omistivat.
"jos hän ei olisi avoimesti myöntänyt, että hänen ja kanssasoturiensa ainoa tavoite on päästä rahastamaan köyhiä venäläisiä, "
Tarkka lainaus ja lähdeviite tuohon väitteeseen, kiitos.
"Äläs nyt, katsos Nimerkillä on elämänsä vaikein asia se, että joutuisi myöntämään olevansa joskus väärässä. "
Monetko yöunet olet menettänyt tuon Erkin kanssa?
"On hyvä, jos pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden ja heidän omaistensa ja perillistensä puoluepoliittinen leikittäminen tällä asialla vihdoinkin loppuu."
No se leikki ei lopu niin kauan kuin Hölttiä ja Silvennoisia riittää. Mikään päätös ei tule kelpaamaan.
Juttu on vain niin, että asianajaja saa palkkansa vaikka asiakas juttunsa häviääkin. Yhä uudestaan ja uudestaan...
Hölttä on toistuvasti todennut, ettei hän aja rajamuutoksia, vaan omaisuuden palauttamista nykyisten rajojen puitteissa.
Jos tämä ei pidä paikkaansa, hän palstan ahkerana lukijana oikaisee erheemme.
"- jos hän ei olisi avoimesti myöntänyt, että hänen ja kanssasoturiensa ainoa tavoite on päästä rahastamaan köyhiä venäläisiä...
-Tarkka lainaus ja lähdeviite tuohon väitteeseen, kiitos."
:) Mitäpä noista väitteistä välittämään. Joillekin näyttää vaan olevan täysin käsittämätöntä, että toiminnan motiivi voisi olla jokin muu kuin oma taloudellisen voiton tavoittelu vaikkapa sitten "rahastamalla köyhiä venäläisiä."
Tavoite on kuitenkin selvittämättä jätetyn epäselvän omistusoikeuskysymyksen selvittäminen, ja kun olen itse toiminut vuosikaudet korvauksetta vapaaehtoistyöntekijänä kansalaisjärjestössä, jossa avustuskohteena ovat olleet mm. Pietarin katulapset, niin en koe tätä toimintaa tuota vapaaehtoistyötä kummemmaksi.
"No se leikki ei lopu niin kauan kuin Hölttiä ja Silvennoisia riittää. Mikään päätös ei tule kelpaamaan."
Kun nyt tulisi se päätös.
Tuula Hölttä on jo ilmoittanut, ettei kielteistä päätöstä aiota hyväksyä.
"Tuula Hölttä on jo ilmoittanut, ettei kielteistä päätöstä aiota hyväksyä."
:) Ketähän Tuula Hölttää mahdat tarkoittaa? Jos itse olisin ilmoittanut, että kielteistä päätöstä ei aiota hyväksyä, olisin kertonut myös sen mitä sitten tapahtuu. Joten jos tarkoitat minua, niin mitä kyselet? Sinähän tiedät jo sen, kuinka toimintaa on aiottu jatkaa?
Niinteki Bobi Siven AKS:äläinenkin, kun huomasi olevansa väärällä puolella rajaa !!Siis ampui itsensä ?
Höltässä taitaa olla poliitikon vikaa. Yksinkertaiseen kysymykseen vastataan kiertelemällä ja kaartelemalla ja puhumalla muista asioista.
Selvyyden vuoksi kysytään vielä, pitääkö paikkansa, että Hölttä ja SKAPA eivät etsi rajamuutoksia, vaan aikanaan suomalaisomistuksessa olleen omaisuuden palauttamista muinaisten omistajien perillisille, joiden tarkoituksena ei ole muuttaa asumaan Venäjälle, vaan periä vuokraa asuntojen venäläisasukkailta.
Tarkka lainaus:
"Jos EIT päätyy ratkaisussaan valittajille kielteiseen päätökseen, se ei tietenkään tule olemaan hyväksytty valittajien näkökulmasta muuna kuin EIT:n päätöksenä, koska heillä on tutkittu kansainvälinen lainsäädäntö ja ihmisoikeudet puolellaan."
Ja lähdeviite:
http://www.kareliaforum.net/forum/Forum3/HTML/000580.html
""Jos EIT päätyy ratkaisussaan valittajille kielteiseen päätökseen, se ei tietenkään tule olemaan hyväksytty valittajien näkökulmasta muuna kuin EIT:n päätöksenä, koska heillä on tutkittu kansainvälinen lainsäädäntö ja ihmisoikeudet puolellaan." "
No siis kumpikohan tuntee kansainvälisen lainsäädännön ja ihmisoikeudet paremmin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vai Tuula Hölttä?
Mikä ego :)
"Selvyyden vuoksi kysytään vielä, pitääkö paikkansa, että Hölttä ja SKAPA eivät etsi rajamuutoksia...!
:) Hölttä ja SKapa eivät todellakaan etsi rajamuutoksia. (Kuinkahan monta kertaa nämä asiat on ”väännettävä rautalangasta”, että ne menevät perille?):
SKapan tarkoituksena on mm:
”- edistää kansainvälisen oikeuden lakien ja sopimusten mukaisten ihmisoikeuksien toteutumista Suomessa
- toimia Suomen toisen maailmansodan rauhanteon seurauksena Neuvostoliitolle pakkoluovuttamien suomalaisten omistuksessa olleiden maa-alueiden, tilojen ja kiinteistöjen pitkäaikaisen, pysyvän omistusoikeuden tunnustamiseksi ja siihen liittyvien asioiden selvittämiseksi"
EIT-valitus on tehty ”suomalaisten omistuksessa olleiden maa-alueiden, tilojen ja kiinteistöjen pitkäaikaisen, pysyvän omistusoikeuden tunnustamiseksi ja siihen liittyvien asioiden selvittämiseksi.”
Jos EIT tulee antamaan tässä vaiheessa vielä hyvin epävarmalta näyttävän valittajille myönteisen päätöksen, ja omistusoikeus tunnustetaan päätöksen perusteella myös federaation tuomioistuimissa, on täysin tunnustamista haluavien ja hakevien omistajien oma asia mitä he omaisuudellaan tulevat tekemään: muuttavatko Karjalaan, hakevatko federaatiolta vahingonkorvauksia, jos federaatio on ennättänyt myydä omaisuuden uusille omistajille, vaikka sillä ei ollut oikeutta sitä tehdä tai sopivatko esim. vuokranmaksusta mahdollisten nykyisten asukkaiden kanssa, jotka eivät omista kiinteistöjä, vaan ovat ainoastaan niiden ”käyttöoikeuden haltijoita”.
"Jos EIT päätyy ratkaisussaan valittajille kielteiseen päätökseen, se ei tietenkään tule olemaan hyväksytty valittajien näkökulmasta muuna kuin EIT:n päätöksenä, koska heillä on tutkittu kansainvälinen lainsäädäntö ja ihmisoikeudet puolellaan."
Vastauksessa puhutaan "valittajien näkökulmasta", joka on käsittääkseni tarkalleen tuo mitä lainauksessa sanotaan. Heillä on myös puolellaan niin omistusoikeuden laillista siirtymistä koskeva kansainvälinen lainsäädäntö kuin ihmisoikeudetkin.
Itse en kuulu valittajiin, ja omasta puolestani olen ilmoittanut myös KareliaForumissa, että omalta osaltani tulen tyytymään EIT:n päätökseen oli se mikä hyvänsä.
Oikeustiedekin pannaan heti järjestykseen.
Tarkka lainaus:
"Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä."
Ja lähdeviite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000029493234
Ollaan rahastamassa isovanhempien menetyksillä, mutta vain asianajajat saavat oikeasti jotain.
Että olet tyhmä.
"Kurkku suorana huutajia" täällä näyttää riittävän, hyvänä esimerkkinä Vanja.
Paljon hukkaatte aikaanne jonnin joutavaan sekoiluun. Ettekö todellakaan ole ymmärtäneet, ettei tällä palstalla kukaan palauta yhtään mitään ja harvassa ovat nekin henkilöt, jotka provosoituvat teidän hupakoinnista.
Aktiiviset palauttajat toimivat aivan eri piireissä ja Karjala-asiasta kiinnostuneetkin löytävät tietonsa muualta.
Ei Vanjan kirjoituksessa hirveästi oikomista ole, joten menköön sellaisenaan.
Teoriassa tämä palsta saattaa kuitenkin aktivoida ihmisiä sellaiseen toimintaan, joka pakottaa eri tasoiset poliitikot toimimaan.
Onhan käytännössä todettu, kuinka muutama kettutyttö muuttaa, jos ei lakia-, niin sen tulkintaa.
Onhan tämä palsta hyvä todiste sananvapaudesta. Vaikka kansalaisten mielipiteellä ei merkitystä olekaan, voivat sen täällä tuoda esiin, ilman välitöntä uhkaa uudelleenkoulutuksesta.
Voipa joku nuorempi innostua ottamaan asioista selvää luettuaan tältä palstalta riittävän paksua taistolaista historiantulkintaa.
Ei pidä unohtaa palstan terapeuttista arvoa ihmisille, jotka kadehtivat evakkojen saamia suunnattomia korvauksia. Heiltä on saattanut mennä hyväkin suoniitty ihan ilmaiseksi asutustoimintaan. Hyvää se tuntuu tekevän heillekin, kun pääsevät purkamaan sydäntään.
Se on joskus tosi pienestä kiinni.
Jos luit ap.kirjoitukseni, jossa totean samaa,olkoon Karjalan palauttajat missä tahansa mutta palautusta ei koskaan tule tapahtumaan !Sitä ei haudassa olevat evakot silloin tule siellä tietämään !!
Ehkä täällä sittenkin on 6% varteenotettavaa mielipidettä, äskeinen 5% oli ehkä liian provokatiivinen. Mutta kirjoituksesi oli asiallisen hyvä !! Täällä "sortinsakkipalstalla" vaan on unohtunut SE toinen osapuoli, joka hallinnoi ikuisuuteen näitä Karjalassa olevia "pöheikköjä" ja kaupunkeja.
Ne on kyllä eri vanjat, jotka on päättämässä palautuksesta, ei yksi setä.
Ei koskaan on niin pitkä aika, että luotettavien ennusteiden teko on vaikeaa, ellei mahdotonta.
Vanjakin tullee autuaaksi uskollaan.
Minä kirjoittelen palstalle harvakseltaan, mutta en koskaan sekoile. Yksinkertaisella selkokielellä sanon joskus tosiasioita ehkä liiankin suoraan, ja se tietysti YYA-aikaa eläviä kommunisteja harmittaa. Kyllä heidänkin on jo korkea aika avata silmänsä.
Kuules Evakkopoika ei tässä suurempi kommunisti tarvitse olla, jos seuraa enemmistön kirjoituksia. Jos et sinä sekoile niin 94% tekee sitä ainakin. Ei täällä ole yhtään kommaria tai YYA-aikaa elävää ottanut osaa näin sekaviin ja utopistisiin unelmajuttuihin, eikä ottaisikaan muuten ei olisi kommareita, kommariksi vaaditan järkeä eikä kovaa ääntä ! Ennemmistö heistä on jo haudan partaalla jos ei sinne menossa samaten kun ne Karjalaiset joilla olisi Karjalasta minkäänlaista käsitystäkään, loput äänessä olevat "mylvijät" ovat mummoiltansa ja vaareiltansa kuulleet siitä kullanhohtoisesta Monrepoosta ja muista evakkounelmista ? Ne jotka täällä mellastavat ei ole edes heidän jälkeläisiänsä, vaan pitävät muuten vaan hauskaa "evakkoperillisten" kustannuksella, jos ei pilkkana. Ikävää kyllä heille jotka ottavat tosissaan osaa henkeen ja vereen "Karjalan palautuksen" heidän pitäisi yrittää otta selville mitä mieltä "palautuksesta" on tällä hetkellä arvostettu Venäläinen politikko "Vofka Volo" Vladimir Zirinowski, hänhän on aikaisemmin lausunut jotakin palautuksesta jota en tällähetkellä muista ?