Matilla on niin kiimainen vaihe, että hänet pitäisi päästää virastaan naistenmetsästykseen.
Aika ei voi riittää enää työnsä hoitamiseen, kun jahtaa kaiken aikaa naisia.
Nainen naisen perään. Lapsetkin varmaan tarvitsisivat tuossa iässä isän huomiota.
Kukahan on seuraava uhri.
Aika ei voi riittää enää työnsä hoitamiseen, kun jahtaa kaiken aikaa naisia.
Nainen naisen perään. Lapsetkin varmaan tarvitsisivat tuossa iässä isän huomiota.
Kukahan on seuraava uhri.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valtion virka-autolla ja kuljettajalla on nyt kyyditettävää. Uskokaa tai älkää! Vanhaselta näyttää hämärtyneet yksityisyyden ja julkisuustehtävänsä rajat, ainakin virka-auton käytön suhteen. Pitäiskös taas oikeudesta hakea Vanhasen kirjallinen päätös, että hän ymmärtäisi, mistä on kysymys?
Missä on se Vanhasen paljon kaipaama yksityiselämä?
Sitä on vain silloin kun Matti itse haluaa. Tuo kuitenkin näyttävästi uuden naisystävänsä nuorisotapahtumaan.
Muualta lainattua oikeusoppia kusipäille.
" Tähän voi sopivasti liittää Vanhasen-Ruusunen-Etukenon oikeudenkäynnin "tuloste"...jonka perusmotiivina on ollut pelkästään iltapäivälehtien "lööppimyynnin" tehostaminen !
Tässä viestissä on lyhyesti esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisen kuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".
Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.
"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."
"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."
"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."
Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta.
Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.
Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen ykstyiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää.
Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen). Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustellet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.
Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.
Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..
Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut.
Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle.
Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään.
Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.
Tässä yhteydessä lautamiehet viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.
Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.
Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa".
Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.
Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)
Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...
"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena."
Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.
Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.
Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.
Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!"
Olette harvinaisen ilkeitä, tyhmiä, röyhkeitä ja ilmeisesti keskarihöyryisiä viestijöitä. Siitäkö se onni elämäänne tulee, luulette olevanne tosi kynäilijöitä. Olisipa edes järjen hiventä noissa viesteissänne, mutta kun lusikalla saanut,ei voi muuta odottakaan. Se siitä. Hoh hoijaa.
kirjoitus. Harmi, että monet kusipäät eivät jaksa lukea juttua loppuun. Saati sitten ymmärtää.
kateellinen,viher persuille ei tapahdu koskaan mitään.
paistaa saitin läpi, sinulla riittää aikaa saitilla roikkumiseen, onko tuollaisellakin lapsia kuin sinä, ei kai tuollaisista kukaan huoli.