Jeesuksen ONGELMA - selitä sinä

olla varma, että Jeesus oli perisynnitön?

voit kirjoitti:

olla varma, että Jeesus oli perisynnitön?

Tämähän on yksi kristillisen uskomme kulmakiviä, olihan JEESUS Jumaluuden kolmas persoona. "JOKA ON NÄHNYT MINUT, ON NÄHNYT ISÄN."

...Jesajassa esitetty kuvaus Jeesuksesta:

53:1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.

Onko ruma runneltu sairauksien tuttava täydellinen ihminen?

Taidat nyt puhua Jumalan puolesta asiasta,josta sinulla ei ole mitään tietoa.

Daniel 1 kirjoitti:

Tämähän on yksi kristillisen uskomme kulmakiviä, olihan JEESUS Jumaluuden kolmas persoona. "JOKA ON NÄHNYT MINUT, ON NÄHNYT ISÄN."

selkeästä ja tyhjentävästä vastauksesta. Odotin kyllä selkeisiin argumentteihin perustuvaa vastausta, mutta nähtävästi se on uskovaisilta liikaa vaadittu.

RaM kirjoitti:

...Jesajassa esitetty kuvaus Jeesuksesta:

53:1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.

Onko ruma runneltu sairauksien tuttava täydellinen ihminen?

Lue lisää

>Onko ruma runneltu sairauksien tuttava täydellinen ihminen?<

Se riippuu katsojasta. Minä näen Jeesuksessa juuri runneltuna sen kauneuden ja täydellisyyden, minkä sieluni ja henkeni tarvitsee.

Jeesuksen ajan juutalaiset ja kaikkien aikojen tekovanhurskaat näkevät hänessä vain profeetan ilmoittaman ulkokuoren.

"Käännä katseesi Jeesukseen
ja syvälle armonsa syvyyteen,
ja sä turhaks näet kaiken turhuuden
luona Jeesuksen rakkauden."

...Jeesus oli Daavidin perillinen ja juurivesa olematta sitä kuitenkaan lihallisesti? Voisitko selittää asian raamatun avulla?

RaM kirjoitti:

...Jeesus oli Daavidin perillinen ja juurivesa olematta sitä kuitenkaan lihallisesti? Voisitko selittää asian raamatun avulla?

En tarkoittanut hengenlistä perillisyyttä, vaan yleensaä maallisen lain mukaista perillisyyttä.
Raamatulla en sitä pysty selittämään, siihen tarvitan enemmän viisareita.

kellonviisari kirjoitti:

En tarkoittanut hengenlistä perillisyyttä, vaan yleensaä maallisen lain mukaista perillisyyttä.
Raamatulla en sitä pysty selittämään, siihen tarvitan enemmän viisareita.

Lue lisää

sanoivat että hän tulee olemaan Davidin jälkeläinen, ei leikisti vaan biologisesti.

Lapsen veri ei ole missään yhteydessä myöskään ISÄN vereen!!!

:oD)))))))))

Lapsi saa ravintonsa napanuoran kautta, eikä lapsen
ja äidin veret pääse sekoittumaan???!!!

Ja kyseessä on siis lääketieteellinen fakta??!

Toivottavasti äiti muistaa pureskella lihapullat
tarkkaan, ettei napanuorassa kulje liian isoja
lihapullan palasia.

Ne vaan tiedemiesten salaliitossa väittää kovasti
ravinnon kulkeutuvan sikiölle, äidin, ja lapsen
napanuoran sisältämien verisuonten kautta?

Ajatelkaas, kuinka monta tutkijaa turhaan tekee
töitä tuonkin yhteisverenkierron parissa, vaikka
mohikaani_27 tietää, että sikiö kasvaa äidin
kohdussa ihan verien sekoittumatta?

Lääketieteellinen fakta? Voi elämän kevät tuota
hatustaan läpi kasvanutta.

eikä miehestä, ja äidin veri ei ole missään yhteydessä lapsen vereen, se on lääketieteellinen fakta


-Mitä sää nyt tarkoitat? Oletkohan miettinyt asiaoita ihan loppuun. Kyllä äidin perimä ja sairaudet siirtyvät lapseen, ei sille mitään mahda.

KTS kirjoitti:

Lapsen veri ei ole missään yhteydessä myöskään ISÄN vereen!!!

:oD)))))))))

* Lapsella on aina sama veri arvo kuin isällä;) Oletko kuullut koskaan isyystestistä? Minä voitin :)

tarkoitat. kirjoitti:

eikä miehestä, ja äidin veri ei ole missään yhteydessä lapsen vereen, se on lääketieteellinen fakta


-Mitä sää nyt tarkoitat? Oletkohan miettinyt asiaoita ihan loppuun. Kyllä äidin perimä ja sairaudet siirtyvät lapseen, ei sille mitään mahda.

Lue lisää

mutta lapsi äidin kohdussa ei ole kosketuksissa äidin vereen, se on FAKTA!
* Muut perimät voi ollakkin, sanotaanhan Jeesuksesta,"Hän oli sairauden tuttava ja kipujen Mies"! Mutta veri oli Hänellä Jumalasta, Isästään!

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta lapsi äidin kohdussa ei ole kosketuksissa äidin vereen, se on FAKTA!
* Muut perimät voi ollakkin, sanotaanhan Jeesuksesta,"Hän oli sairauden tuttava ja kipujen Mies"! Mutta veri oli Hänellä Jumalasta, Isästään!

Lue lisää

Viitsitkö laittaa linkin sille lääketieteen sivustolle,
jossa kerrotaan, ettei napanuoran kautta kulje
verta, vaan vaikkapa niitä lihapullia?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Viitsitkö laittaa linkin sille lääketieteen sivustolle,
jossa kerrotaan, ettei napanuoran kautta kulje
verta, vaan vaikkapa niitä lihapullia?

Sikiöllä on oikeastaan kaksijakoinen verenkierto. Sisäinen verenkierto huolehtii sikiön elimistön tarpeista, kun taas ulkoinen verenkierto huolehtii napasuonten kautta sikiön ja istukan välillä tapahtuvasta veren virtauksesta. Raskaana olevan verestä saadut ravinteet ja happi kulkevat istukasta napalaskimoa pitkin sikiöön, ja napavaltimot kuljettavat sikiöstä hiilidioksidia ja kuona-aineita sisältävän veren istukkaan, jossa viime mainitut aineenvaihdunnan tuotteet siirtyvät raskaana olevan verenkiertoon. Istukkaa voitaisiin hyvin verrata hengitys- ja keinomunuaislaitteeseen, jota sikiö tarvitsee raskauden aikana, jolloin se ei vielä tule toimeen omilla keuhkoillaan ja munuaisillaan.

Istukka on kaksiosainen. Siinä on lapsenpuolinen osa pars fetalis ja äidinpuoleinen osa pars uterina eli osa istukasta on kehittynyt sikiön ja osa kohdun soluista.

Istukan tärkein tehtävä on kuljettaa happea ja ravinteita äidin elimistöstä lapselle sekä kuljettaa kuona-aineita vastakkaiseen suuntaan. Aineiden vaihto sikiön ja äidin verenkierron välillä tapahtuu nukkalisäkkeiden kautta diffundoitumalla. Sikiön ja äidin verenkierto eivät siis joudu kosketuksiin toistensa kanssa.

placenta kirjoitti:

Sikiöllä on oikeastaan kaksijakoinen verenkierto. Sisäinen verenkierto huolehtii sikiön elimistön tarpeista, kun taas ulkoinen verenkierto huolehtii napasuonten kautta sikiön ja istukan välillä tapahtuvasta veren virtauksesta. Raskaana olevan verestä saadut ravinteet ja happi kulkevat istukasta napalaskimoa pitkin sikiöön, ja napavaltimot kuljettavat sikiöstä hiilidioksidia ja kuona-aineita sisältävän veren istukkaan, jossa viime mainitut aineenvaihdunnan tuotteet siirtyvät raskaana olevan verenkiertoon. Istukkaa voitaisiin hyvin verrata hengitys- ja keinomunuaislaitteeseen, jota sikiö tarvitsee raskauden aikana, jolloin se ei vielä tule toimeen omilla keuhkoillaan ja munuaisillaan.

Istukka on kaksiosainen. Siinä on lapsenpuolinen osa pars fetalis ja äidinpuoleinen osa pars uterina eli osa istukasta on kehittynyt sikiön ja osa kohdun soluista.

Istukan tärkein tehtävä on kuljettaa happea ja ravinteita äidin elimistöstä lapselle sekä kuljettaa kuona-aineita vastakkaiseen suuntaan. Aineiden vaihto sikiön ja äidin verenkierron välillä tapahtuu nukkalisäkkeiden kautta diffundoitumalla. Sikiön ja äidin verenkierto eivät siis joudu kosketuksiin toistensa kanssa.

Lue lisää

Kun hedelmöittynyt munasolu kasvaa syntymävalmiiksi,
äidin kohdussa, se ei ole missään tekemisessä
äitinsä veren kanssa koko aikana? Tuohon hetkeen,
jolloin valmis istukka huolehtii sikiöstä, on pitkä
matka, siitä hedelmöittyneestä munasolusta joka
on irronnut äidin munasolusta 9kk. aiemmin.

Solulla ei ole valmiita verenkiertojärjestelmiä,
tai oikeastaan mitään, sen asian voi hahmottaa
miettimällä munasolun ja siittiön kokoa.

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta lapsi äidin kohdussa ei ole kosketuksissa äidin vereen, se on FAKTA!
* Muut perimät voi ollakkin, sanotaanhan Jeesuksesta,"Hän oli sairauden tuttava ja kipujen Mies"! Mutta veri oli Hänellä Jumalasta, Isästään!

Lue lisää

Mutta veri oli Hänellä Jumalasta, Isästään!

-Mitä nyt taas. Ei Jumalalla ole verta koska hän on henki.

placenta kirjoitti:

Sikiöllä on oikeastaan kaksijakoinen verenkierto. Sisäinen verenkierto huolehtii sikiön elimistön tarpeista, kun taas ulkoinen verenkierto huolehtii napasuonten kautta sikiön ja istukan välillä tapahtuvasta veren virtauksesta. Raskaana olevan verestä saadut ravinteet ja happi kulkevat istukasta napalaskimoa pitkin sikiöön, ja napavaltimot kuljettavat sikiöstä hiilidioksidia ja kuona-aineita sisältävän veren istukkaan, jossa viime mainitut aineenvaihdunnan tuotteet siirtyvät raskaana olevan verenkiertoon. Istukkaa voitaisiin hyvin verrata hengitys- ja keinomunuaislaitteeseen, jota sikiö tarvitsee raskauden aikana, jolloin se ei vielä tule toimeen omilla keuhkoillaan ja munuaisillaan.

Istukka on kaksiosainen. Siinä on lapsenpuolinen osa pars fetalis ja äidinpuoleinen osa pars uterina eli osa istukasta on kehittynyt sikiön ja osa kohdun soluista.

Istukan tärkein tehtävä on kuljettaa happea ja ravinteita äidin elimistöstä lapselle sekä kuljettaa kuona-aineita vastakkaiseen suuntaan. Aineiden vaihto sikiön ja äidin verenkierron välillä tapahtuu nukkalisäkkeiden kautta diffundoitumalla. Sikiön ja äidin verenkierto eivät siis joudu kosketuksiin toistensa kanssa.

Lue lisää

asiallisesta lausunosta!

taas. kirjoitti:

Mutta veri oli Hänellä Jumalasta, Isästään!

-Mitä nyt taas. Ei Jumalalla ole verta koska hän on henki.

ja ihmisellä on veri!

Mohikaani_27 kirjoitti:

ja ihmisellä on veri!

Hän loi ihmisen ja ihmisellä on veri!

-Niin, ja sitten?

Mohikaani_27 kirjoitti:

asiallisesta lausunosta!

Pistit kiitoksesi placentan nimimerkin perään, vaikka
tietystihän sinun piti kiittää minun nimimerkkiäni
"ihmisen viisaus" joka oikaisin lopullisesti
harhakuvitelmasi.

Eipä mitään, ole hyvä sulla on tuossa ylempänä aika
huono selitys Jeesuksen sukutaululle, joten käy toki
korjaamassa lausuntoasi. (-;

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Pistit kiitoksesi placentan nimimerkin perään, vaikka
tietystihän sinun piti kiittää minun nimimerkkiäni
"ihmisen viisaus" joka oikaisin lopullisesti
harhakuvitelmasi.

Eipä mitään, ole hyvä sulla on tuossa ylempänä aika
huono selitys Jeesuksen sukutaululle, joten käy toki
korjaamassa lausuntoasi. (-;

Lue lisää

* En ole nimittäin antanut kommenttia Jeesuksen sukupuusta lainkaan.
* Ja mitä kiitokseen tulee, asiallisen lausunnon antoi siitä, että äidin ja lapsen veri eivät ole kosketuksissa keskenään, ja siitänhän olenkin kiinnipitänyt, ja asiantuntija sen vahvisti, ja siitä kiitän edelleen.

... kirjoitti:

Hän loi ihmisen ja ihmisellä on veri!

-Niin, ja sitten?

"ja sitten"?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Lapsi saa ravintonsa napanuoran kautta, eikä lapsen
ja äidin veret pääse sekoittumaan???!!!

Ja kyseessä on siis lääketieteellinen fakta??!

Toivottavasti äiti muistaa pureskella lihapullat
tarkkaan, ettei napanuorassa kulje liian isoja
lihapullan palasia.

Ne vaan tiedemiesten salaliitossa väittää kovasti
ravinnon kulkeutuvan sikiölle, äidin, ja lapsen
napanuoran sisältämien verisuonten kautta?

Ajatelkaas, kuinka monta tutkijaa turhaan tekee
töitä tuonkin yhteisverenkierron parissa, vaikka
mohikaani_27 tietää, että sikiö kasvaa äidin
kohdussa ihan verien sekoittumatta?

Lääketieteellinen fakta? Voi elämän kevät tuota
hatustaan läpi kasvanutta.

Lue lisää

on selvinnyt se, että äidin ja sikiön veri ei koskaan kohtaa toinen toistaan, vaikka näin hatunläpi kasvanut sen oivalsikin, ennen sinua viisasa ihminen.
* Että äiti voi huoletta syödä lihapullansa, ei ne tuki lapsen verisuonia.

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Kun hedelmöittynyt munasolu kasvaa syntymävalmiiksi,
äidin kohdussa, se ei ole missään tekemisessä
äitinsä veren kanssa koko aikana? Tuohon hetkeen,
jolloin valmis istukka huolehtii sikiöstä, on pitkä
matka, siitä hedelmöittyneestä munasolusta joka
on irronnut äidin munasolusta 9kk. aiemmin.

Solulla ei ole valmiita verenkiertojärjestelmiä,
tai oikeastaan mitään, sen asian voi hahmottaa
miettimällä munasolun ja siittiön kokoa.

Lue lisää

* Eikös olekkin ihmeellinen tuo Jumalan viisaus?
* Jumala rakentaessaan ensimmäistä ihmistä Aadamia, huolehti siitä, että kun tulee aika Jeesuksen syntymälle, Hän voi syntyä ihmisestä, ilman, että on saastunut Aaatamin verestä, ja juuri tuo seikka, että sikiön ja äidin veri ei koskta toisiaan, tekee asiasta mahdollisen, hallelujaa!
* Jeesus oli ja on todella täysin synnistä vapaa, ja siksi oli kelvollinen uhri ihmisen syntisyyden sovittajaksi.

Mohikaani_27 kirjoitti:

on selvinnyt se, että äidin ja sikiön veri ei koskaan kohtaa toinen toistaan, vaikka näin hatunläpi kasvanut sen oivalsikin, ennen sinua viisasa ihminen.
* Että äiti voi huoletta syödä lihapullansa, ei ne tuki lapsen verisuonia.

Lue lisää

On selvinnyt, että hedelmöittynyt munasolu ei sisällä
istukkaa, napanuoraa, tai yleensä mitään elimiä?

Jos syntymävalmiilla lapsella on jo oma verenkierto-
elimistö (Totta helvetissä on, kun täytyy pärjätä
omillaan) on se kuitenkin melkoisen kaukana siitä
hetkestä, kun munasolu hedelmöittyi, ja väitteesi
ettei äidin ja lapsen veri kohtaa koskaan, vaikka
koko lapsen verenkiertojärjestelmä kehittyy äidissä,
osoittaa todellista typeryyttä.

Vielä onneton luulit olevasi oikeassa, ja laitoit
tuollaisen "ilkkumaviestin" jokohan nyt tajuat
mokanneesi?

Julistat lähes mykistävää yksinkertaisuutta kommenteillasi hyvä mohikaani? Oletko oikeasti noin tyhmä vai leikitkö vain tyhmää?

Kun hedelmöittynyt munasolu kasvaa kohdussa, sen se sisältää hihhulien mukaan perisynnin aiheuttaman epätäydellisyyden.

Kun tuo alkio muodostuu hiljalleen ihmiseksi, siihen ei siirry ulkoluolelta mitään osia, ei edes verta, vaan kaikki kehittyy ja muodostuu niistä perisynnin kolhimista soluista, jotka monistuvat alkion kehityksen myötä. Geneettinen synnin pilaama perimä kulkee jokaisessa solussa joka joka tuohon ihmisen alkuun muodostuu.

Myös VERI kaikkine soluineen on vain osa sitä solukkoa, joka on monistunut tuossa ihmisalkiossa. Se on geneettisesti aivan samalla lailla koodaantunutta kuin mikä tahansa muukin solu tuossa ihmisessä.

Näin Jeesuksenkin perimä olisi muodostunut Marian perimän kautta syntikoodin sisältämäksi, jos Marian munasolua olisi käytetty hedelmöityksessä. Marian munasolu olisi sisältänyt ja siirtänyt kaiken sen perimän, mikä Jeesuksellekkin verenkierron muodostuessa alkioon tuli. Synteineen päivineen.

Oletko tosiaan niin kouluja käymätön ja yksinkertainen ihminen, ettet kykene ymmärtämään edes yksinkertaisinta perus-biologiaa?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Kun hedelmöittynyt munasolu kasvaa syntymävalmiiksi,
äidin kohdussa, se ei ole missään tekemisessä
äitinsä veren kanssa koko aikana? Tuohon hetkeen,
jolloin valmis istukka huolehtii sikiöstä, on pitkä
matka, siitä hedelmöittyneestä munasolusta joka
on irronnut äidin munasolusta 9kk. aiemmin.

Solulla ei ole valmiita verenkiertojärjestelmiä,
tai oikeastaan mitään, sen asian voi hahmottaa
miettimällä munasolun ja siittiön kokoa.

Lue lisää

>>Tuohon hetkeen, jolloin valmis istukka huolehtii sikiöstä, on pitkä matka, siitä hedelmöittyneestä munasolusta joka on irronnut äidin munasolusta 9kk. aiemmin.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* En ole nimittäin antanut kommenttia Jeesuksen sukupuusta lainkaan.
* Ja mitä kiitokseen tulee, asiallisen lausunnon antoi siitä, että äidin ja lapsen veri eivät ole kosketuksissa keskenään, ja siitänhän olenkin kiinnipitänyt, ja asiantuntija sen vahvisti, ja siitä kiitän edelleen.

Lue lisää

Eipä todellakaan ole ihme, miksi ajatuksesi kuulostaa
toinen toistaan uskomattomammilta?

Kun sinulle on asiantuntija nimimerkki, jota ei ole
edes rekisteröity, joten kirjoittajasta ei ole hajuakaan,
mutta jos hän puolustaa fundamentalistisia näkökantoja,
kyseessä on asiantuntija, mutta kaikki maailman
tiedemiehet taas pelkkiä paskanjauhajia.

Onko arvomaailma vähän sekaisin, onko?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Eipä todellakaan ole ihme, miksi ajatuksesi kuulostaa
toinen toistaan uskomattomammilta?

Kun sinulle on asiantuntija nimimerkki, jota ei ole
edes rekisteröity, joten kirjoittajasta ei ole hajuakaan,
mutta jos hän puolustaa fundamentalistisia näkökantoja,
kyseessä on asiantuntija, mutta kaikki maailman
tiedemiehet taas pelkkiä paskanjauhajia.

Onko arvomaailma vähän sekaisin, onko?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000033528105

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Eipä todellakaan ole ihme, miksi ajatuksesi kuulostaa
toinen toistaan uskomattomammilta?

Kun sinulle on asiantuntija nimimerkki, jota ei ole
edes rekisteröity, joten kirjoittajasta ei ole hajuakaan,
mutta jos hän puolustaa fundamentalistisia näkökantoja,
kyseessä on asiantuntija, mutta kaikki maailman
tiedemiehet taas pelkkiä paskanjauhajia.

Onko arvomaailma vähän sekaisin, onko?

Lue lisää

Minun asiantuntemukseni tässä asiassa ei ole rekisteröitymisen varassa.
Fundamentalismilla taas ei ole mitään tekemistä sikiön kehityksen kanssa.

Oma arvomaailmani on kohdallaan. Mohikaani27:n arvomaailmasta en tiedä, kuten en sinunkaan. Onko sinusta kirjoittajana hajua? Nimimerkki "Ihmisen viisaus" ei kerro paljoakaan siitä.
Asenteesta se kertoo jotain.
Raamatun mukaan Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.

Snl.16:16
Parempi kultaa on hankkia viisautta, kalliimpi hopeata hankkia ymmärrystä.

placenta kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000033528105

Lue lisää

...kunhan se vain auttaa uskonnon (tässä tapauksessa
lahkoa) levittämisessä.

Olet jaksanut kopioida pitkän pätkän Wikipedian
tekstiä (kopioidessa alkuperälähde täytyisi ilmoittaa)
No jätit alkuperän tietysti pois, koska jätit itse
tuosta kirjoituksesta alun kopioimatta, siis sen
osan, missä istukka ei ollut vielä muotoutunut,
siinähän kerrottiin, että ottaa aikansa ennen kuin
tuo rakenne toimii, ja kuten hyvin molemmat tiedämme
tuona aikana se pieni soluraukka ei ole suinkaan
dieetillä, vaan saa ravintonsa äidistä (ja jos
viitsit kahlata Wikipediaa, niin sieltä löytyy
sekin tieto, mikä tuota ravinnetta kuljettaa)

Sinun ei ole myöskään tarvis opettaa minulle missä
se hedelmöitys tapahtuu, vaikka oikein yrittäen
tekstiäni voikin lukea niin, että saa käsityksen
että luulisin hedelmöittyneen munasolun hedelmöittyvän
munasarjassa. Mutta tällaistahan se on, fundamentalisti
tarttuu vaikka pilkkuvirheeseen, kun muu ei auta.

placenta kirjoitti:

Minun asiantuntemukseni tässä asiassa ei ole rekisteröitymisen varassa.
Fundamentalismilla taas ei ole mitään tekemistä sikiön kehityksen kanssa.

Oma arvomaailmani on kohdallaan. Mohikaani27:n arvomaailmasta en tiedä, kuten en sinunkaan. Onko sinusta kirjoittajana hajua? Nimimerkki "Ihmisen viisaus" ei kerro paljoakaan siitä.
Asenteesta se kertoo jotain.
Raamatun mukaan Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.

Snl.16:16
Parempi kultaa on hankkia viisautta, kalliimpi hopeata hankkia ymmärrystä.

Lue lisää

Sikiön kehityksestä on jokaisen helppo hakea mitä
tahansa tietoa. Se että tulet keskusteluun mukaan
ns. keskeltä, ja kirjoitat sinänsä ihan asiallisen
tekstin, lukematta mistä asiassa on kyse, tekee
sinusta tyypillisen fundamentalistin lyömäkalun.

Otetaanpa hieman takaisinpäin, ja katsotaan mistä väittelin
mohikaanin kanssa? Mohikaani siis kirjoitti, ettei sikiön
tai lapsen veri pääse koskaan, eikä missään tapauksessa
kosketuksiin äidin veren kanssa (Mohikaanin mielestä
sielu asuu veressä), ja Jeesukseen ei tarttunut
syntiä, koska neitsyenä synnyttänyt Jeesuksen
äidin veri ei missään tapauksessa päässyt turmelemaan
Jeesuksen täydellistä verta.

Ei siis ole kyse siitä, onko kirjoituksellasi
tieteellistä pohjaa, senhän voi tarkistaa kuka
tahansa. Puolustit vain kirjoituksellasi näkökantaa,
että sielu asuu ihmisen veressä (eläimillähän ei
ole koko sielua, joten koostumus on erilainen)

Nimimerkki "ihmisen viisaus" tulee helluntalaisten
käsityksestä "epäilemällä raamatun totuuksia, esim.
vedenpaisumuksen mahdottomuutta, tai Kain ja Aabelin
kykyyn tuottaa lapsia keskenään jne. syyllistyt
ihmisen viisauteen, joka etäännyttää Jumalasta,
ja vie sinut helvettiin! Siksi pitää välttää
ajattelemasta asioita järjellä (ihmisen viisaudella)
ja antaa saarnaajien kertoa mitä täytyy ajatella."

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Eikös olekkin ihmeellinen tuo Jumalan viisaus?
* Jumala rakentaessaan ensimmäistä ihmistä Aadamia, huolehti siitä, että kun tulee aika Jeesuksen syntymälle, Hän voi syntyä ihmisestä, ilman, että on saastunut Aaatamin verestä, ja juuri tuo seikka, että sikiön ja äidin veri ei koskta toisiaan, tekee asiasta mahdollisen, hallelujaa!
* Jeesus oli ja on todella täysin synnistä vapaa, ja siksi oli kelvollinen uhri ihmisen syntisyyden sovittajaksi.

Lue lisää

Jumala loi saman järjestelmän sialle, ja apinalle,
vai olisiko kyseessä vain se tosiasia, että kun
eläin (kuten ihminen) syntyy, sillä täytyy olla oma
verenkiertojärjestelmä.

Sikiön ja äidin veri ei todellakaan kosketa toisiaan,
kuten ei esimerkiksi murrosikäisen pojan, ja hänen
äitinsä veri. Molemmilla on omat verenkiertojärjestelmät.

Sinä taas väität, ettei hedelmöittynyt munasolu
tarvitse äidin veren tuomia ravinteita, koska
istukan kautta tulee ravinto. Näin ihmeellisellä
dieetillä Jeesuslapsikin pysyi erossa äitinsä
verestä ollessaan vielä nuppineulan päätä pienempi.

Se vain taitaa olla niin, ettei ilman äidin verta
yksinäinen solu kasva kovinkaan pitkään istukaksi,
ja sikiöksi, ei edes ihmisen solu, vaan samoin
kuin kaikilla kehittyneillä eläimillä, ensin
solu kasvaa (sillä äidin veren tuomilla ravinteilla)
istukaksi, ruskuaispussiksi ja sikiöksi, niin
tekee kananpoika, ja niin Jeesuslapsikin teki.

Ihmisen viisaus kirjoitti:

On selvinnyt, että hedelmöittynyt munasolu ei sisällä
istukkaa, napanuoraa, tai yleensä mitään elimiä?

Jos syntymävalmiilla lapsella on jo oma verenkierto-
elimistö (Totta helvetissä on, kun täytyy pärjätä
omillaan) on se kuitenkin melkoisen kaukana siitä
hetkestä, kun munasolu hedelmöittyi, ja väitteesi
ettei äidin ja lapsen veri kohtaa koskaan, vaikka
koko lapsen verenkiertojärjestelmä kehittyy äidissä,
osoittaa todellista typeryyttä.

Vielä onneton luulit olevasi oikeassa, ja laitoit
tuollaisen "ilkkumaviestin" jokohan nyt tajuat
mokanneesi?

Lue lisää

Kyllä nyt taitaa totuus olla, että äidin ja sikiön verenkierto ei sekoitu keskenään!

Lapsella on oma verenkierto ja äidillä oma!
Eikä hedelmöityneeseen munasoluun "tule mitään äidistä" vaan siitä munasolusta tulee äidin puolen perimä. Tuossa munasolussa on siis kaikki palikat kehittyä ihmiseksi, myös tuo verenkierto.

alan opiskelija kirjoitti:

Kyllä nyt taitaa totuus olla, että äidin ja sikiön verenkierto ei sekoitu keskenään!

Lapsella on oma verenkierto ja äidillä oma!
Eikä hedelmöityneeseen munasoluun "tule mitään äidistä" vaan siitä munasolusta tulee äidin puolen perimä. Tuossa munasolussa on siis kaikki palikat kehittyä ihmiseksi, myös tuo verenkierto.

Lue lisää

Yrität opettaa minulle, että sikiöllä ja äidillä on
erilliset verenkierrot? Totta vitussa on, sikiöhän
on itsenäiseksi kehittyvä olento, jos ymmärsit sen
olevan Jumalan ihme, joka on tarkoitettu vain erottamaan
Daavidin perisynnin Jumalan puhtaudesta, kannattaa
vilkaista onko Jumala tehnyt myös jollekin eläimelle
vastaavan ihmeen, vai onko esimerkiksi apinavauvalla
yhteinen verenkierto äidin kanssa murrosikään asti?

Jos koulussa opit esimerkiksi tsykootin olevan
täysin äidistä riippumaton itsenäinen olento, kuten
mohikaani_27 asian on ymmärtänyt, kannattaa käydä
tukiopetuksessa ennen pääsykoetta.

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Sikiön kehityksestä on jokaisen helppo hakea mitä
tahansa tietoa. Se että tulet keskusteluun mukaan
ns. keskeltä, ja kirjoitat sinänsä ihan asiallisen
tekstin, lukematta mistä asiassa on kyse, tekee
sinusta tyypillisen fundamentalistin lyömäkalun.

Otetaanpa hieman takaisinpäin, ja katsotaan mistä väittelin
mohikaanin kanssa? Mohikaani siis kirjoitti, ettei sikiön
tai lapsen veri pääse koskaan, eikä missään tapauksessa
kosketuksiin äidin veren kanssa (Mohikaanin mielestä
sielu asuu veressä), ja Jeesukseen ei tarttunut
syntiä, koska neitsyenä synnyttänyt Jeesuksen
äidin veri ei missään tapauksessa päässyt turmelemaan
Jeesuksen täydellistä verta.

Ei siis ole kyse siitä, onko kirjoituksellasi
tieteellistä pohjaa, senhän voi tarkistaa kuka
tahansa. Puolustit vain kirjoituksellasi näkökantaa,
että sielu asuu ihmisen veressä (eläimillähän ei
ole koko sielua, joten koostumus on erilainen)

Nimimerkki "ihmisen viisaus" tulee helluntalaisten
käsityksestä "epäilemällä raamatun totuuksia, esim.
vedenpaisumuksen mahdottomuutta, tai Kain ja Aabelin
kykyyn tuottaa lapsia keskenään jne. syyllistyt
ihmisen viisauteen, joka etäännyttää Jumalasta,
ja vie sinut helvettiin! Siksi pitää välttää
ajattelemasta asioita järjellä (ihmisen viisaudella)
ja antaa saarnaajien kertoa mitä täytyy ajatella."

Lue lisää

Miksi et ole hakenut sitä tietoa, kun se kerran on niin helppoa.
En ole fundamentalisti ainakaan siinä mielessä kuin sinä näytät tarkoittavan. Kenenkään lyömäkalu en myöskään ole, joten todistuksesi minusta on väärä.

Mielestäni ei pitäisi ryhtyä hyökkäämään henkilöä vastaan, vaan keskustella vain asioista asioina. Itse pyrin välttämään henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Arvostelen vain mielipiteitä, asenteita ja väärää informaatiota. Olen siinä mielestäni kohtuullisesti onnistunutkin. Raamatun mukaan kenenkään ei pidä ajatella itsestään enempää kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti. Yritän pitäytyä siinä.

Otin tässäkin keskustelussa kantaa vain kumottavissa oleviin väitteisiin. Siihen minulla on oikeus - onhan tämä vapaa keskustelupalsta.

Kirjoitit aikaisemmin, ettei sinua tarvitse opettaa. Minulla on toinen asenne. Minua saa opettaa. Hyvät neuvot ovat tarpeen elämän matkan varrella. Negatiivisistakin opetuksista ja neuvojista voi olla hyötyä. Oppii ainakin, miten ei pidä itse toimia.
Raamatun mukaan neuvonantajien runsaus tuo menestyksen. Ihmisen viisaus on tuiki tarpeellista sekin. Käsitykseni mukaan kaikki aito ja vilpitön viisaus on Jumalasta, samoin kuin rakkaus.
Room.16:27
"Jumalan, ainoan viisaan, olkoon kunnia Jeesuksen Kristuksen kautta."
Joh.4:8
"Jumala on rakkaus."
1.Joh.4:16
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."

>>pitää välttää
ajattelemasta asioita järjellä (ihmisen viisaudella)
ja antaa saarnaajien kertoa mitä täytyy ajatella.

voidaan todistaa? Täysin mahdoton tehtävä! Tietenkin on kyseessä legenda, eikä mikään tosiasia. Jeesukselle luotiin ihmisten toimesta muitakin poikkeavia ominaisuuksia. Pahimmat eivät ole Uudessa testamentissa kuten lapsuuskertomukset ihmeineen.

toinen sukupuu oli Joosefin ja toinen Marian. Näin olen antanut itselleni kertoa.

Hesekiel kirjoitti:

toinen sukupuu oli Joosefin ja toinen Marian. Näin olen antanut itselleni kertoa.

Kumpi siis on 15 sukupolvea lähempänä Daavidia?

Toisin sanoen, kumpi syntyi noin 300-vuotta aiemmin?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

Kumpi siis on 15 sukupolvea lähempänä Daavidia?

Toisin sanoen, kumpi syntyi noin 300-vuotta aiemmin?

Vanhan Testamentin aikoina saatettiin sanoa, esim että Daavid oli Aabrahamin poika, vaikka välillä oli tietenkin montakin sukupolvea. Eli siis joitain nimiä on nyt vaan jäänyt pois; eivät olleet kait niin tärkeitä.

Hesekiel kirjoitti:

Vanhan Testamentin aikoina saatettiin sanoa, esim että Daavid oli Aabrahamin poika, vaikka välillä oli tietenkin montakin sukupolvea. Eli siis joitain nimiä on nyt vaan jäänyt pois; eivät olleet kait niin tärkeitä.

Lue lisää

No sattuuhan sitä, eihän kukaan muistanut kertoa
edes että kyseessä oli Marian sukupuu, jossa Marian
nimeksi oli vahingossa laitettu Joosef!

Jos kyseessä oli siis Marian sukupuu, niin valehteleeko
siis Luukas, koska hänen evankeliuminsa mukaan
Maria onkin leeviläinen (Luuk: 1:5 1:36)

Eli siis Matteus ja Johannes puhuvatkin totta,
mutta Luukkaan evankeliumi on siis valetta?

Ihmisen viisaus kirjoitti:

No sattuuhan sitä, eihän kukaan muistanut kertoa
edes että kyseessä oli Marian sukupuu, jossa Marian
nimeksi oli vahingossa laitettu Joosef!

Jos kyseessä oli siis Marian sukupuu, niin valehteleeko
siis Luukas, koska hänen evankeliuminsa mukaan
Maria onkin leeviläinen (Luuk: 1:5 1:36)

Eli siis Matteus ja Johannes puhuvatkin totta,
mutta Luukkaan evankeliumi on siis valetta?

Lue lisää

Luuk 1:5:ssä puhutaan Elisabetista, eli Johannes Kastajan äidistä. Samoin Luuk 1:36:ssa. Kaikki evankeliumit puhuvat totta, tärkeintä on uskoa JEESUKSEEN henkilökohtaisena vapahtajanaan, niin palaset alkavat loksahdella kohdalleen. Sukuluettelot eivät ole tärkeitä.