Luonnonlait perustuvat uskoon. Ei kukaan ole pystynyt pitävästi todistamaan, että esim. E=mc² on totta. Se vain näyttää siltä ja on sovittu, että toistaiseksi siihen uskotaan.
Jos ei olisi uskoa, lentokoneet kulkisivat tyhjillään. Ateistikin uskoo aerodynamiikan lakeihin vaikka ei ymmärtäisi niistä pätkääkään. Kohtuuttomalta tuntuukin ateistien vaatimus Jumalan olemassaolon todistamisesta ennen kuin voi uskoa.
Jos ei olisi uskoa, lentokoneet kulkisivat tyhjillään. Ateistikin uskoo aerodynamiikan lakeihin vaikka ei ymmärtäisi niistä pätkääkään. Kohtuuttomalta tuntuukin ateistien vaatimus Jumalan olemassaolon todistamisesta ennen kuin voi uskoa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
kuolemasi jälkeeni, niin me voidaa tulla kalorimetrien ja muiden vempaimien kanssa oikeen mittamaan, paljonko sussa on energiaa.
Pistetään sitten meilillä tulokset taivaaseen ja hanki jo etukäteen nenäliinoja kun tulee eri paha mieli kun E=mc2 pitääkin kohdallasi paikkansa:-)
Tieto on hyvin perusteltu uskomus.
Joten tässäpä näytön paikka, perusteleppa HYVIN että jumalasi on olemassa ...
Ilmeisesti tuo perustelu oli liikaa pyydetty...
että minä siis vaan uskon, että penisilliini auttaa, niinkö?
Totta, en ole tiedemies, mutta luotan kyllä tutkimustuloksiin, jonka mukaan penisilliini auttaa. Olen tehnyt jopa empiiristä tutkimusta aiheesta.
Jumalat ovatkin jo aivan toisen luokan juttu, niistä kun ei ole ainuttakaan todistetta.
Uskova uskoo, että kaikki oleva on Jumalan luomistyön tulosta. Todisteita on siis rajaton määrä.
Tästä voi tehdä empiiristä tutkimusta helposti katsomalla ympärilleen - ylös ja alas - lähelle ja kauas. Se on jo epäuskoa jos ei usko näkemäänsä.
maapallolla ovat olemassa sattumalta:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
..mutta mikä pisti sattuman liikkeelle?
syklisestä universumista, joka on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Maalaisjärjellä, kun aika on ääretön universumin ilmiö, on myöskin universumi ajallisesti ääretön, ehkä myöskin tilavuudeltaan myös.
Et sinä sillä jumalia todeksi todista, että katselet ympärillesi. Minä taas empiirisissä tutkimuksissani huomasin, että penisilliini parantaa sairauden.
Jeesus?
..aina jää jäljelle sama lapsen kysymys: Mikä potkaisi homman liikkeelle? (Hienohan tuo linkki on, kiitos siitä)
..entäs sellainen ajatus että maailmankaikkeuksia (vaikka noita syklisiä) on rajaton määrä - kuten shampanjassa kuplia...
The Endless Universe: Introduction to the Cyclic Universe
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
CYCLIC UNIVERSE – JAKSOTTAINEN MAAILMAN KAIKKEUS
PÄÄPIIRTEITÄ:
- space and time may have always existed in an endless cycle of expansion and rebirth
- the expansion of the universe is accelerating, as astronomers have recently observed
- after trillions of years, expansion stalls, new matter and radiation is created, and the cycle restarts
MYÖS:
- space and time exist forever
- the big bang is not the beginning of time; rather, it is a bridge to a pre-existing contracting era
- the Universe undergoes an endless sequence of cycles in which it contracts in a big crunch and re-emerges in an expanding big bang, with trillions of years of evolution in between
- the temperature and density of the universe do not become infinite at any point in the cycle; indeed, they never exceed a finite bound (about a trillion trillion degrees)
- no inflation has taken place since the big bang; the current homogeneity and flatness were created by events that occurred before the most recent big bang
- the seeds for galaxy formation were created by instabilities arising as the Universe was collapsing towards a big crunch, prior to our big bang
laiskaperse (kun ei se mitään tee..) jumalasi
liikkeelle?
Polvistu sänkysi viereen ja kysy Jumalalta. Ehkä saat unessa vastauksen ja olet aamulla viisaampi.
lapset uskovat satuihin totena. Siksi voi olla vaikeaa ymmärtää, että jotkin asiat ovat aina olleet olemassa, kun kerran kaikki elollinen maapallon luonnossa syntyy ja kuolee.
E=mc2 on todistettu, ime lekaas, älä valehtele.
Ydinpommiakaan ei olisi jos väitteesi pitäisi
paikkaa.
Mitä lentämiseen tulee, sillä ei ole
mitään tekemistä uskon kanssa toimiiko
aerodynamiikka vai ei. Se toimii joka tapauksessa,
siihen ei vaikuta loitsut eikä manaukset.
Niin, ja kumma juttu, raamatussa ei puhuta
energian muuttumisesta massaksi eikä myöskään
aerodynamiikasta. Vertauksesi oli valheellinen,
älytön ja täysin lapsellinen...
Syötkö muuten perseelläsi, kun suustasi
tulee paskaa - tästä oli jakso South Parkissa...
..toivottavasti, sillä jos käyttäydyt noin arkielämässä, lähimmäisesi usko sinuun on koetuksella.
käytös on attepalstalla 10 verrattuna uskiksen -100 arvosanaan.
Mitäs tulette tänne kerjäämään vittuilua, niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, ääliöt.
ottaa päähän... Mutta eihän uskovaista
valehtelu haittaa, eihän? Paskaa saa puhua
kunhan saa ateistit varpailleen ja omaa
joukkoharhaa vahvistettua?
Kumma että ihmettelet vielä kun tulee
palautetta...
..pitäisi ruveta sivistyneen keskustelun yrittämisen sijasta haistettelemaan. En kuitenkaan sitä tee. (Ei kaikki metsät vastaa niin kuin sinne huudetaan. mot)
teidän uskovaisten kirjoitukset on, uhkailun
ja valehtelun lisäksi...
hehehehehe..
1 1 1=9
siinä sulle todiste allahin olemassaolosta.
lisää todisteita.
4*2,8=shiva
jeesus=NULL;
oikeasti jumala on auringon takana piilossa ja kaikki sen luo menijät(kuolevat sielut) joutuvat menemään auringon läpi jonka ytimessä saatana ottaa kaikki vastaan ja jumalat jääpi haaveeksi.
ja tuon todistaa 34/2*4-(6*6)
Hiihii, taisit juuri todistaa ettei jumala ole olemassa ! Ja tuonhan on pakko olla totta, koska näin on kirjoitettu.
- - - -
5 rem Uskiksen softa v 1.0 / nostalgiaversio rivinumeroin
10 define# jeesus = jumala = pyha_henki = 1;
20 goto10;
//uskis aivot vol 0.2
//released under GPL
#include
#include
#include
#include
int main()
{
bool uskooko=Tarkista_uskomus(Send_raamattu());
while(GetLifetime(&noutaja_kortisto))
{
if(!uskooko){Lue_Raamattu;}
else
{
pakota_kaikki_hihhulismiin(&raamattu,uskooko);
cout
Minusta uskooko pitäisi tarkistaa jokaisen iteraation jälkeen. Esim. jos aluksi ei usko, silloin on logista että pitää lukea raamattua, mutta jos Tarkista_uskomus() jossain vaiheessa palauttaakin truen uskooko-muuttujalle, niin ohjelma voisi siirtyä else-lohkoon kutsumaan pakota_kaikki_hihhulismiin()-funktiota.
Sen verran voisi kanssa fiksailla, että jos kyseessä on leipäpappi, niin ei ole mitään väliä uskooko, voi silti pakottaa kaikki hihhulismiin. Eli kaikenkaikkiaan se ois näin:
while(GetLifetime(&noutaja_kortisto))
{
uskooko=Tarkista_uskomus(Send_raamattu());
if(!pappi && !uskooko){ Lue_Raamattu; }
else
{
pakota_kaikki_hihhulismiin(&raamattu,uskooko);
cout
ensin alkuun jonkintyyppinen loop, vaikka while jossa pehmennetään harmaata massaa kunnes IQ on 80.
Tietysti If, nimittäin saattaapi olla että Hihhuli on syntymälahjana saanut pienemmän arvon.
Samoin koodia voisi täydentää kirjoittamalla rinnalle toisen aliohjelman tai funktiokutsun joka palauttaa joko RAHAA, VALTAA, PERSETTÄ tai usemapaa niistä.
Tämä kutsu niille jotka eivät ole hyväksikäytettävää massaa.
Sitten voisi hihhulille alkuun koodata myös sellaisen aliohjelmapätkän jossa hihhuli itse luo oman Jumalansa ja luomisen jälkeen ohjelma poistaa lähdekoodista (sekä run-timestä) tuon osion jotta hihhuli ei ikinä älyä kuka sen Jumalan loi.
Se vaikka printtaisi lähdekoodin (ilman tuota luomisaliohjelmaa) hihhulille tarkastettavaksi.
Viittiskö joku kirjoittaa syntaxin puhtaaksi?
ota nyt huomioon että tuo oli hyvin yksinkertainen uskis eli monesti syntynyt. ja versiokin vasta 0.2
ainahan tuota voi kehitellä ja nassellahan jo ideoita tulikin. katellaan viittiikö tuota veistää enempää :)
hyviä huomioita kuitenkin.
toisaalta tuohon pitäisi lisätä myös aivan hirveitä spaghettikoodimuistinkäsittelyosoitteluja jotka osoittavat randomilla minne sattuu aina kun ollaan bileissä,häissä tai muissa kokouksissa. tällä saadaan aikaan "kaatuilua". sitten tietysti puuttuu järkipuhe suodatin ja itsenäisen ajattelun estävä "palomuuri".
..tuosta tulikin mieleen että ateismikin perustuu uskoon.
Ateismi perustuu teismiin, eli ateismi perustuu uskovaisen uskoon eikä ateistin uskoon....
Mutta kyllä, ateismi perustuu uskoon.
"Luonnonlait perustuvat uskoon."
Ei peustu vaan pitkälliseen tarkkailuun ja tutkimukseen.
" Ei kukaan ole pystynyt pitävästi todistamaan, että esim. E=mc² on totta. Se vain näyttää siltä ja on sovittu, että toistaiseksi siihen uskotaan. "
Se toimii jokaisessa laskussa johon sitä sovelletaan joten mikäli sinulla on jokin vaihtoehtoinen malli niin anna tullaa tiedemiehet ovat hyvin kiinnostuneita siitä.
"Jos ei olisi uskoa, lentokoneet kulkisivat tyhjillään"
Olen muuten ollut lentokoneessa ja aivan ilman uskoa.
"Kohtuuttomalta tuntuukin ateistien vaatimus Jumalan olemassaolon todistamisesta ennen kuin voi uskoa."
Jos et sattunut tietämääm niin gravitaatio ja aerodynamiikka on todistettuja tosiasioita samoin on myös muut tieteenalat mutta en ole vielä kertaakaan nähnyt, kuullut taikka lukenut kenestäkään joka olisi aukottomasti todistanut jumalan olemassaolon.
Katollinen kirkko myönsi vasta 1900-luvun loppu puolella että maapallo on pyöreä eikä litteä ja että maa kiertää aurinkoa että sillälailla. Siinä on sitä sinun uskonnollista tiedettä.
Tiedemiehet eivät pöyhkeile ja tunnustavat auliisti pienuutensa luonnon suurten mysteerioiden edessä. Ilman lujaa uskoa ei tieteessäkään pääse eteenpäin.
Näin nöyrällä mielellä tieteen huiput ilmaisevat tietämättömyytensä gravitaation suhteen:
”Gravitaatio, yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta on niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.”
Gravitaatio on siis kaikkea muuta kuin ratkaistu.
No mitäs se sinun raamattusi väittää gravitaation olevan? Voisitko nyt ratkaista tämän ongelman meille ja muutaman kuukauden kuluttua voisit toimittaa jonkin aijemmin tuntemattoman, teoriaasi hyödyntävän sovelluksen. Vai onko tämä liikaa vaadittu? Ei voi olla, koska onhan sinulla raamattu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033514781
Oletko nyt noin pahasti nurkassa? Ei taaskaan mitään muuta kuin tyhjää sanahelinää sinun puoleltasi. Kun sinulta ei löydy mitään sanottavaa, niin passitat ihmiset puhumaan mielikuvitusystävällesi. Ei kovin aikuismaista eikä varsinkaan älykästä.
" Ei kukaan ole pystynyt pitävästi todistamaan, että esim. E=mc² on totta. Se vain näyttää siltä ja on sovittu, että toistaiseksi siihen uskotaan. "
Hiroshimassa ja Nagasakissa kuolleet luultavasti arvostavat näkemystäsi siitä että me vain uskomme esimerkiksi atomipommien räjähtävän, mutta että se on ihan vain sovittu juttu jota emme kykene todistamaan mitenkään.
En edes odota että haluaisit lukea tämän, koska se pilaa alkuperäisen oletuksesi, mutta ihan huvin vuoksi laitan tähän nyt linkin artikkeliin jossa selitetään melkein ymmärrettävällä tavalla mitä E=mc² käytännössä on ja miten se voidaan todistaa ydinreaktioita tutkimalla. Ole hyvä:
http://www.worsleyschool.net/science/files/emc2/emc2.html
Turhaan sinä aloittajaa koitat opettaa. Se ymmärtää suhteellisuusteoriasta yhtäpaljon kuin sika rautakangesta. Aloittaja voisikin testata kaavojen P=UI ja U=RI paikkansapitävyyttä kusemalla muuntajaan.
Tähän mennessä ei sitä ole kukaan hokannut.
että jos vaikka sinä pystyt osoittamaan, että E=mc² ei pidä paikkaansa, niin se kumotaan ja otetaan tilalle parempi teoria.
Tiede on kokeilla luotuja kaavoja ja jos kokeisiin perustuvat kaavat ei pidä paikkaansa niin mikä sitten?
Oot varmaan näitä samoja tyyppejä joilla on villejä ideoita mitä kaaosteoria tarkoittaa...kaaosteoriakaan ei ole kaaosta vaan hyvin loogista.
huvikseen kokeilla kumota E=mc²:sta meinaan jos epäonnistut ketään tiedeyhteisössä ei enää kuuntele sinua.
Aika huumorintajutonta sakkia, mut hyvä niin. Kaiken maailman huuhaa tyyppejä liikuskelee.
Tiede perustuu kokeiden toistettavuuten ja siihen, että kokeen lopputulos ei riipu kokeen tekijästä. Samaa ei voi sanoa uskonnoista. E=mc² on totta tietyissä rajoissa, vaikka sekään ei välttämättä ole täysin tarkka, kuten ei ole myöskän F=ma. Kuitenkin näillä tullaan jo melko hyvin toimeen ja kokoajan saadan tarkempia kaavoja ja menetelmiä. Tieteessä epätarkkuuksia ei haudata, kuten uskonnoissa, vaan ne tuodaan kyllä esille.
"Jos ei olisi uskoa, lentokoneet kulkisivat tyhjillään. Ateistikin uskoo aerodynamiikan lakeihin vaikka ei ymmärtäisi niistä pätkääkään."
Ei kai se ilmassa pysyminen mistään uskosta riipu vaan pelkästään siitä, että niin se homma vaan menee halusit tai et. Voit kyllä katsella kuinka se lentokone lentää ja tämä tapahtuma todistaa paljon enemmän aerodynamiikan toimivuudesta, kuin jumalan olemassaolosta.
Ei tiede ole mikään uskonasia vaan sinä voit ihan itse testata jokikisen lain yms. ja todeta, että ne vastaavat todellisuutta. Samaa ei voi sanoa uskonnoista.
Jos ollaan tarkkoja, avaukseni käsittelee uskoa, ei uskontoa. Miksi ateistit sotkevat aina uskonnot mukaan keskusteluun? Sellainen on joskus turhauttavaa. Eikö ole kunnon ateisti jos ei kerran tunnissa kiellä uskontoa vai mistä se johtuu?
Vastaisitko viestiini vai haluatko väitellä pelkästä semantiikasta? Kyllä se minulle käy, mutta siitä voi saada sellaisen vaikutelman, että sinä et pysty perustelemaan aloituksessasi esittämiäsi väitteitä.
..ettei joku ymmärrä.
Joko sinä et ymmärrä minun viestiäni tai sitten sinulta loppui argumentit ja vetäydyit tähän lapselliseen jankuttamiseen. Argumentit loppuu, niin syytellään muita. Minun on tässä vaikea fiksua keskustelua jatkaa, koska sinä et pysty toteamaan muuta kuin, että "sinä et ymmärrä." Ehkä otat tästä opiksesi.
..että juuri sinulaistesi vuoksi viestiketjut pitenevät kilometrien mittaisiksi eikä keskustelu etene.
Tämä ketju oli sitten tässä. Sinä et pysty väittelemään kuin semantiikasta ja tämäkin vain siksi, että ymmärsit viestini väärin. No antaa tämän asian sitten olla, koska se ei näytä etenevän.
Sorry vaan, mutta asia ei ole kääntäen verrannollinen. Ei ole olemassa mitään sellaisia teteellisiä tuloksia, jotka todistaisivat uskovien väitteitä.
Se sinun jumalasi saa ihan vapaasti tulla tänne lentelemään ympäriinsä ja esittämään, että on ihan oikeasti olemassa. On aina ja kaiken aikaa voinut. Miksei siis ole koskaan tehnyt mitään?
Mikähän voisi estää kaikkivaltiasta???