Ateismi

täällä voi pitää hauskaa uskisten kustannuksella:-)

Minusta "pakanaksi" kutsumiseen voi suhtautua leikkimielisesti. Ehkä kyse on siitä että olen nuorempaa sukupolvea, mutta minusta "pakanassa" ei ole oikeastaan mitään negativista, se on mielestäni hyvä sana antamaan sellaisen mielikuvan että me ei olla sitä kirkkojengiä. Minä suhtaudun ainakin naureskellen pakanuuteen, ja käytän sitä itsekin itsestäni toisinaan, pilke silmäkulmassa. Jos ei koskaan itselleen naura, kenelle sitten?

" Ateismi tarkoittaa käsitykseni mukaan jumalan kieltämistä. Miten voi kieltää jotain mitä ei ole olemassa? "

Mitäs vaikeaa siinä nyt on? Jotkut väittävät että on olemassa jumalia, me toteamme että eipäs ole. Kieltäydymme uskomasta väitteet jumalista.

" Meni muuten taannoin kai työpaikka sivu suun kun rekrytoija oli jostain kummallisista lähteistä kuullut "vakaumuksestani". Sanoi sen ääneen, ilman että todistajia oli paikalla. Se siitä suvaitsevaisuudesta. "

Hyi sentään... Vähän tilanteesta riippuen tuossa saattaisi olla perusteet oikeudenkäyntiä varten, sillä ketään ei saa kohdella eriarvoisena pelkästään erilaisen vakaumuksen takia. Ainoa poikkeus koskee kirkon tarjoamia työpaikkoja: kirkolla on laillinen erioikeus syrjiä työhönottotilanteessa kirkkoon kuulumattomia.

Tuosta on säädetty perustuslain lisäksi erikseen työsopimuslaissa, 2 luku § 2:

"Syrjintäkielto ja tasapuolinen kohtelu

Työnantaja ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa työntekijöitä eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi.
...
Työnantajan on noudatettava 1 momentissa säädettyä syrjintäkieltoa myös ottaessaan työntekijöitä työhön."

Jos työnantaja on kieltäytynyt palkkaamasta sinua koska olet uskonnoton, syrjintäkieltoa koskevaa lakia on rikottu, ja voisit ehkä halutessasi viedä jutun oikeuteen. Vapaa-ajattelijain liitto on uskonnottomien etu-, oikeusturva-, ja kulttuurijärjestö. Voisin kuvitelta että sieltä saisit tarvittaessa apua oikeusjuttua varten. Juttua tietysti vaikeuttaa se että ei ole todistajaa, ja siten on vaikea näyttää väitettä toteen.

" Mistähän se johtuu että ihmiset eivät voi ymmärtää että joku todellakaan ei usko yhtään mihinkään? "

Luotetaan vaan parempaan tulevaisuuteen, kyllä se päivä vielä koittaa että meidät hyväksytään. Ennen kaikkea pitää vaan pitää mekkalaa itsestään, näyttää että täällä me ollaan, eikä olla pahoja. Kirjoitella lehtiin, jututtaa poliitikoita, ja minusta tämä palsta on hieno tapa vaikuttaa. Täällä kohtaa päivittäin uskovia joilla on mitä kummallisimpia käsityksiä ateisteista. Heidän väärinkäsityksiään on kiva korjailla. Eivät he ehkä ota oppiakseen heti, mutta pitkällä aikavälillä kehitystä on pakko tapahtua. Eteenpäin, sano mummo lumessa. :)

"Pakana" on henkilö, jolla on tietty usko. Minusta satananpalvojat eivät ole pakanoita, heidän uskonsa pohjautuu kristinuskoon. Wiccat sen sijaan ovat, samoin animistit, joita on vieläkin Afrikassa paljon. Yleensä ns. luonnonuskonnot voidaan katsoa "pakanauskonnoiksi".

Jos ottaa huomioon kuinka uskovia on vainottu, ateistien narina "mukasyrjinnästä" tuntuu korkean elintason mukanaan tuomalta vajeelta kestää minkäänlaista epämukavuutta.

Mitenkähän kävisi, jos uskovat pyrkisivät joukolla Suomen Ateistiyhdistyksen jäseneksi? Pidettäisiinkö yhdistyksessä pikainen kriisikokous ja mietittäisiin pää punaisena keinoja valtausyrityksen torjumiseksi? Ateistit tuskin törmäisivät samanlaiseen torjuntareaktioon halutessaan liittyä kirkkoon.

minä minua pidetään? liekö pakana vai mikä lie, mutta itse pidän itseäni täysin riippumattomana mielikuvitus hörhäkkeistä.

mielikuvituksellekin voi antaa "valtaa", mutta sitä ei saa päästää ohjailemaan koko elämää.

en kiellä jumalia, mutta ilman järkeviä perusteita en niitä ala myöntämäänkään elikkä olen siis riippumaton mielikuvitus otuksista. jos joku toisin todistaa niin kantaa voidaan aina muuttaa, mutta kaatuilu ja kielilläpuhuminen(heh) eivät kuulu todisteisiin :D

ateistilla ei ole jumaluskoa(luuloa) eli kai siis olen ateisti. ihan sama eikä edes kiinnosta enempää määritellä.

""pakana" kuvaa jotain ei kristillisiä arvoja"

kritinluuloisille se kuvaa aina poikkeuksetta saatananpalvojaa tai -kätyriä. hassua sinänsä kun saatananpalvonta on kuitenkin sitä kristinluuloa(uskoa).

heitetään termit helevettiin kristittyjen kiusaksi ja ollaan niinkuin huvittaa ilman määrityksiä.:)

käsitä ateismia jumalien kieltämisenä, vaan se on vastakohta teismille, eli jumaluskovaisuudelle. Siis A-teisti.

Mutta näillä termeillä leikkittelyihin on saanut tottua.

Jos minä sanoisin itseäni "uskonnottamaksi" se olisi itsepetosta sillä minullaei ole minkäänlaista uskoa mihinkään yliluonnolliseen taikka teologiseen uskomukseen/käsitykseen. Mitä taas tulee siihen että joku kutsuu minua pakanaksi se on varsin huvittavaa sillä kyseiset henkilöt eivät kykene ajattelemaan sellaisen henkilön olemassaoloa jolla ei ole tarvetta selittää itselleen jonkin jumalaisen olennon olemassaoloa. Vähän sama jos joku tulisi sanomaan että olen maahinen niin se saisi samanlaisen reakrion.

Kristillisiä arvoja ei ole. Tein kyseisestä asiasta viimeviikolla aloituksen mutta edes uskovaiset itse eivät kyenneet kertomaan mitä ne "kristilliset arvot" on. Sitäpaitsi mikäli sinä miellät pakanat saatanan palvojiksi eikö se tee sinusta uskovan eikä uskonnottoman kyseessähän on kristinuskon käsite. Jos kerran et ole uskonnollinen miksi yrität puolustautua kun sinua kutsutaan pakanaksi?

Ateismi ei ole jumalan kieltämistä sillä mikäli jotain pitää kieltää sen täytyy ensin olla olemassa. Ateismi onkin teologisesti riippumaton elämänkatsomus. Se että ateisti joutuu perustelemaan ja väittelemään jumalan olemassaolosta ei johdu ateisteismista vaan uskovaisista jotka vaativat perusteluja sille että ateisti ei usko jumalaan. Tällöin ateistin on perusteltava omaa filosofiaansa joka lopulta johtaa kiistelyyn jumalan olemassa olosta.

Noitavainot onkin hyvä vertaus uskovaisten pakkomielteelle yrittää "käännyttää" ja "pelastaa" ateistien "sielut". "Jos ei hyvällä niin poltetaanpa muutama roviolla niin saadaan vähän herranpelkoa kansaan." Tähänhän kristillinen kirkko on turvautunut mikäli on uskonasiat menneet vähän pieleen.

Uskovaiset ihmiset eivät voi kuvitella henkilöä joka ei usko mihinkään teologiseen väitteeseen koska heidän oma vakaumuksensa on niin vahva etteivät he pysty ymmärtämään kyseistä henkilöä.
He pelkäävät sitä mitä eivät ymmärrä ja pyrkivät tekemään kyseisestä henkilöstä kaltaisensa. Tämä on voima joka on luonut niin monia herätysliikkeitä ympäri palloa. Se ei ole rakkaus se on pelko ja viha.