on syntiä?
Jos on vaikkapa syöpäsolu ja siihen tuodaan adenovirus joka korjaa geenistön takaisin siksi mikä se oli alunperin. Mitäs pahaa tässä on?
Vai oliko jumalan tarkoitus tappaa hitaasti ja kivuliaasti luomalla syöpäsolu muuttamalla paria geeniä?
Jos on vaikkapa syöpäsolu ja siihen tuodaan adenovirus joka korjaa geenistön takaisin siksi mikä se oli alunperin. Mitäs pahaa tässä on?
Vai oliko jumalan tarkoitus tappaa hitaasti ja kivuliaasti luomalla syöpäsolu muuttamalla paria geeniä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Vai oliko jumalan tarkoitus tappaa hitaasti ja kivuliaasti"
Tottakai oli, sadisti äijä!
Geenimanipulaatio on syntiä, koska ajan myötä pystyttäisiin kitkemään kokonaan taikauskoisuus ja uskonnollisuus ihmisestä pois. Tämähän ei pappeja, imaameja ja muita ihmisten huijaamisella leipänsä tienaavia kovin ilahduta.
monet ihmiset ei näe nälkää geenimanipulaation takia, kun saadaan parempi sato.
Mutta kannattaa pitää nuo geenilajikkeet eristettynä muusta luonnosta, muuten on homma ok.
Miksei muuten jalostus ole syntiä?
Siinähän muutetaan wanhanaikaisilla menetelmillä geenit halutuiksi.
ajattelin, että voi ei. Täällä on joku, jolla on totuus hallussaan. Kun luin jutun, tajusin, että sehän olikin huumoria. :-DDD
Varokaa ihmisiä, jotka sanovat, että heillä on tie totuus ja elämä hallussaan.:-DDD
"Miksei muuten jalostus ole syntiä?
Siinähän muutetaan wanhanaikaisilla menetelmillä geenit halutuiksi."
Esim. kasvinjalostuksessa ei voida risteyttää luonnottomasti, eli ottaa johonkin kasviin vaikkapa eläimen geeniä. Geenimanipulaatiolla se on mahdollista, koska siinä sivuutetaan solukalvon epäterveitä (luonnottomia) geenejä hylkivä vaikutus.
Joten kyllähän geenimanipulaatioon vaaroja liittyy.
Vaikka ei voidakaan risteyttää kalaa ja porkkanaa, se ei tarkoita etteikö porkkanaan voisi mutaatioden kautta ilmestyä samanlaista geeniä kuin se kalasta "luonnottomasti" porkkanaan siirretty.
eihän GMO:ssa risteytetä kasvia ja eläintä vaan siirretään yksittäisiä geenejä. Kasvin ja eläimen risteytys tuskin voisi olla elinkelponen.
onkaan luonnossa elinkelpoinen.
Nythän sitten on ihmisellä mahdollisuus tuottaa näitä mutaatioita liukuhihnalta. Ei vaikuta järin hääviltä tulevaisuudenkuvalta, jos homma on yhtä hyvin kontrollissa kuin kaikki muukin tällä pallolla.
mutaatioiden syntynopeusko sinua hirvittää?
mutaatioiden syntynopeusko sinua hirvittää?
niin jenkeissähän on jo päässyt lipsahtamaan geenilajikkeita tavallisen luonnon sekaan =P
kehäteiden kuningas =D totuudesta ja elämästä en sitten tiedä =D
jotain pahaa siellä luonnossa?
vain Atten pähkäilyyn, onko risteytyksellä ja geenimanipulaatiolla oleellista eroa.
Minusta niillä on, jos solukalvon kyky eristää haitallista geeniperimää kokonaan sivuutetaan.
Mikä on oma pointtisi tässä? Kaikki kloonaamaan ja kokeilemaan kaikkea, vai mikä? No, ole huoleti, niin se menee joka tapauksessa.
alkuperäset lajit ei pärjää niille ja se sitten voi vaikuttaa eläimistöön jne.
on kysymys?
Miksi geenimanipulaatio nähdään nyky-yhteiskunnassa jonain hirviönä joka tulee tuhoamaan yhteiskunnan jollakin hirvittävällä tavalla?
Kaikkein yleisin geenimanipulaatio joka ilmenee maailmassa on uuden elämän synty. Jokainen tällä pallolla elävä eliö on syntynyt geneettisen manipulaation avulla.
Tällähetkellä olisi mahdollista kehittää viljalajeja jotka tuottaisivat enemmän ravintoaineita, lihakarjaa jonka lihassa on enemmän proteiinejä ja monia muita yhteiskunnallisesti hyödyllisiä tuotteita joilla voitaisiin parantaa ihmisten ravinnonsaantia esim: kehitysmaissa. Nälänhädästä voitaisiin päästä eroon maapallolla 50-vuodessa jos olisi poliittista halua tehdä asialle jotain. Tulevaisuudessa stemsolujen tutkimuksilla voitaisiin päästä tuloksiin joita on tähän asti kuvattu vain tieteiskirjallisuudessä. Elinsiirtoja ilman luovuttajaa ja aina löytyisi oikea solu ja verityyppi. Kuolleisuus laskisi ja elämän laatu paranisi monien vastaavanlaisten lääketieteellisten tutkimusten takia. Onko moraalisesti väärin pelastaa ihmishenkiä? Minun mielestä ei.