uskoville, kun niitä täällä lappaa:):
tuli tuossa mieleen kun uskovat puhuvat uudesta ja vanhasta liitosta, viitaten siihen että vanhaa testamenttia ei pidetä "oikeana" ts. sen "käskyjä" ja "opetuksia" ei enää noudateta tai pidetä "hyvinä" "uuden liiton", eli uuden testamentin vuoksi.
Eli, jos vanha testamentti on tuubaa, niin eikö silloin ole myös luomiskertomus ja esim. vedenpaisumus ja Nooan arkki? Miksi niihin sitten uskotaan? Varsinkin kreationistit vetoavat aina Genesikseen?
Miten valitaan, mitkä osat ovat "oikein" ja mitkä eivät?
tuli tuossa mieleen kun uskovat puhuvat uudesta ja vanhasta liitosta, viitaten siihen että vanhaa testamenttia ei pidetä "oikeana" ts. sen "käskyjä" ja "opetuksia" ei enää noudateta tai pidetä "hyvinä" "uuden liiton", eli uuden testamentin vuoksi.
Eli, jos vanha testamentti on tuubaa, niin eikö silloin ole myös luomiskertomus ja esim. vedenpaisumus ja Nooan arkki? Miksi niihin sitten uskotaan? Varsinkin kreationistit vetoavat aina Genesikseen?
Miten valitaan, mitkä osat ovat "oikein" ja mitkä eivät?
Vastaukset 27
Vanhimmat
tiärenaine...
Onko vaikea kysymys? Kyllähän uskiksillakin on kaikenlaisia järjettömiäkin kyssäreitä ja niihin pitäisi jaksaa vastailla? Ei ole mikään pakko vastata jos väskättää, googlesta en löytänyt suoranaisia vastauksia, koska oletan että uskovilla itsellään on erilaisia näkemyksiä asiasta...:)
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/3Moos26-4Moos14B.htm
kymmenen käskyn ja Mooseksen lain ero:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000032632330#22000000032632330
valitaan sen mukaan mikä milloinkin sopii tilanteeseen. jos tykkää rusinattomasta pullasta, simasta ja maksalaatikosta, niin sitten niin, mutta jos taas rusinoilla...
Uusi liitto on Vanhan liiton täyttymys.
Jeesus täytti synnitömänä ristinkuolemallaan Vanhan liiton.
Esim. juutalaiset elävät vanhan liiton mukaan ja juutalaisuutta ei pidetä sen vuoksi kristinuskona.
Kymmenen käskyä on hyvä asia ja ihmisten parhaaksi tehty ja niitä kannattaa noudattaa parhaansa ja omatuntonsa mukaan mutta muut seremonialliset vanhanliiton sadat lait eivät ole voimassa nyt.
Ihminen ei pysty täyttämään vanhan liiton lakia vaikka yrittäisi.
Ts. kukaan ei pääsee suorittamalla uskontekoja taivaseen.
Se on erikoista kun vastasyntynyttä Jeesusta pelättiin paljon jopa tappamalla kaikki poikalapset.
"Kymmenen käskyä on hyvä asia ja ihmisten parhaaksi tehty ja niitä kannattaa noudattaa parhaansa ja omatuntonsa mukaan mutta muut seremonialliset vanhanliiton sadat lait eivät ole voimassa nyt."
Lukeeko raamatussa niin? Ei lue. Jeesus
sanoo vuorisaarnassaan ettei tullut
kumoamaan vanhojen profeettojen lakeja
tai ennustuksia.
Mikähän mahtaa olla jumalan logiikka näiden
liittojen kanssa? Ensin kidutetaan ihmisiä,
johdetaan harhaan ja silpotaan pippelit.
Sitten puhutaankin rakkaudesta.
Minkäänlaista vastausta alkuperäiseen kysymykseen
en tekstistäsi löytänyt.
Tuosta liitosta en tiedä, mutta ei kukaan ole "alle 2-v poikalapsia" tappanut tai tapattanut. Tämä kuuluu sarjaan "muutama sata vuotta tapahtumien jälkeen dokumentoitua, taatusti totta".
Nämä suht tunnetut kymmenen käskyä ovat vanhassa tsstamentissa, samoin kuin nämä tunnetut homo-vastaisuudetkin.
Mutta jos nämä ovat kaikki siinä vanhassa testamentissa, joka onkin jo kokonaan kumotttu, niin miksi niihin edelleenkin vedotaan?
Voisiko siis saada ihan tarkan ja yksityiskohtaisen listan siitä, mikä on kumottu?Ja mikä ei ole kumottu, vaan edelleen voimassa?
Ja siihen samaan perustelut, miksi ei ole kumottu vaan miksi edelleen voimassaa?
Kymmenen käskyä ovat voimassa (se on ihmiselle parhaaksi jos hän ei varasta, huoraa jne...).
Rakkauden kaksoiskäsky täyttää kymmenen käskyn lain Uudessa Liitossa.
Moraaliset normit niin yhteiskunnassa kuin yksilöllisinä ihmisinä on varsin samat kuin raamatussa mainitut "lait". Ei niitä tarvitse erikseen käskeä.
"Eli, jos vanha testamentti on tuubaa, niin eikö silloin ole myös luomiskertomus ja esim. vedenpaisumus ja Nooan arkki? Miksi niihin sitten uskotaan?"
Tuolla logiikalla piäisi ajatella, ihmiset eivät yrittäneet elää VT:n sääntöjen mukaan, Mooses ei ilmoittanut sääntöjä.
Minä uskon, että Raamattu pitää paikkansa ja esim. Mooseksen aikana ainakin osa ihmisistä toimi Mooseksen kirjan mukaan, samoin uskon, että Nooa toimi kuten Raamattu sanoo.
Eri asia on, miten minun tällä vuosiuhannella pitäisi toimia, kun joskus toimittiin kuten Mooses opetti.
Konnan kanssa olenkin tähän liittyen keskustellut, mutta voisin ottaa tässä pari asiaa miten itse olen ymmärtänyt tai miten tällä hetkellä ymmärrän.
Seuraavan käsityksen olen muodostanut Raamatun kokonaisuuden perusteella.
Ensin vähän laista. Se mikä VT:ssä laissa on sanottu olevan väärin, on myös UT:n mukaan väärin.
Laki VT/UT:n mukaan on siis mm. "Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion". Lisäksi UT:ssä tiukennetaan vielä ja sanotaan esim. "jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa". Tuomion antaminen ja armahtaminen ovat kuitenkin eri asioita, kuin laki.
Uudesta ja vanhasta liitosta löytää hyvää tietoa esim. täältä:
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Hepr/08-09PH.htm
Merkittäviä asioita on se, että ihmiset rikkoivat itse vanhan liiton ja siksi Jumala järjesti tämän uuden, johon kuuluu syntien sovitus Jeesuksen kautta.
Vanhaan liittoon kuului uhripalvelus, joka toimi syntien sovituksena. Vanha liitto vahvistettiin, kun Mooses vihmoi kansan päälle sonnien ja pukkien verta. Tämä sama toteutuu periaatteessa uudessa liitossa Jeesuksen veren kautta ja tämä tuo mielenkiintoisen puolen ehtoolliseen ja siihen liittyviin sanoihin.
Käytännössä liittojen ero on syntien sovituksessa ja siihen liittyvissä menetelmissä. Ja lain olemuksessa on myös ero, VL:ssä on lakikirja tavallaan, mutta UL:ssä laki on kirjoitettu liiton jäsenille "sydämeen".
Taas vastaus missä ei ole mitään tekemistä
rationaalisuuden kanssa.
Mietis itse mitä kirjoitat.
"Eri asia on, miten minun tällä vuosiuhannella pitäisi toimia, kun joskus toimittiin kuten Mooses opetti."
Eli raamattua ei kannata lukea enää 2000-luvulla,
koska se ei ole validia dataa? Tai ihmiset voivat
siis itse keksiä sitä paremmaksi poimimalla
itselle sopivimpia rusinoita aina vuosisadan
mukaan.
"Ensin vähän laista. Se mikä VT:ssä laissa on sanottu olevan väärin, on myös UT:n mukaan väärin. "
Lapsien kivittäminen on ok UT:n mukaan?
Jos se ei ole laki, niin mikä on? Älä
lässytä ettei nuo olisi lakeja uskovaiselle,
nehän on jumalalta saatuja käskyjä. Mutta ette
noudata niitä, tietyt rusinat vaan kelpaa.
"Merkittäviä asioita on se, että ihmiset rikkoivat itse vanhan liiton ja siksi Jumala järjesti tämän uuden, johon kuuluu syntien sovitus Jeesuksen kautta. "
Hyvin mielenkiintoinen teoria, mutta täysin
irti mistään järjellisestä. jumala ei pysty
kaikkivoipaisuudessaan luomaan uutta liittoa
kuin uhraamalla ainoan (miten niin ainoan muuten,
sehän on jumala, se voi tehdä niitä niin
paljon kuin hyvittaa..) poikansa (tai itsensä)
itselleen ihmisten syntien takia,
joille ei voi tehdä jostain syystä
kaikkivoipaisuudessaan yhtään mitään muuta
kuin väkivaltaisen näytelmän.
Samalla jumalan mielenkiinto palavan lihan
tuoksuun katoaa, ja sen alkaa tehdä mieli
poikansa (tai itsensä) verta.
Kaikenkaikkiaan jutustasi saa sellaisen kuvan
että jumala on täysi näpertelijä, heikko,
erehtyväinen, ei todellakaan kaikkivoipa
ja narsisti-psykopaatti. Toinen ajatus
on että jumala ei ole tasapuolinen eri
aikakausien ihmisiä kohtaan, se voi tehdä uusia
dealeja milloin huvittaa. Miksi uskoa
nykyiseen, voi tulla kolmaskin liitto
ja vanhat säännöt eivät enää pidä.
Kaikenhuipentumaksi jumala ei ole saanut
tätä koko roskaa täysin ymmärrettävään muotoon
omaan perspaperinippuunsa(raamattuun).
"Hiukan" heikolla pohjalla vaadit ihmisiä
uskomaan tarustoosi.
Tarinasi on aivan uskomatonta tasoa.
Uskomattominta on että aikuinen ihminen uskoo
tuohon.
"Minä uskon, että Raamattu pitää paikkansa ja esim. Mooseksen aikana ainakin osa ihmisistä toimi Mooseksen kirjan mukaan, samoin uskon, että Nooa toimi kuten Raamattu sanoo."
Kierrät kysymyksen täydellisesti.Et kerro omaa ajatustasi vaan koetat teorisoida miten 2000 vuotta sitten ihmiset ajattelivat. Nooan arkki taas on teoreettisena typeryytenä vertaansa vailla. Veden määrä maapallolla on vakio. Mistään ei voi tulla niinpaljon vettä että se peittäisi suurenosan maamassoista. Ei ole mitenkään mahdollista kerätä kaikilta viideltä mantereelta kaikkien lajien edustajia yhteen paikkaan ei sitten millään. Ja mikäli jonkun "ihmeen" kautta kyseinen seikka onnistuisi ei kukaan eikä ketkään kykenisi rakentamaan niin isoa laivaa että kaikki mahtuisivat mukaan.
"Eri asia on, miten minun tällä vuosiuhannella pitäisi toimia, kun joskus toimittiin kuten Mooses opetti."
Kierrät edelleen kysymystä etkä anna minkäänlaista vastausta.
Ut/vt:n käyttäminen laillisena tekstinä on varsin lapsellinen ja täysin vailla minkäänlaista realismia. Se ei edes ole laki kokoelma vaan moraalikäsityksien luettelo joka oli tuonajan fanaatikkojen mieleen.
"Merkittäviä asioita on se, että ihmiset rikkoivat itse vanhan liiton ja siksi Jumala järjesti tämän uuden, johon kuuluu syntien sovitus Jeesuksen kautta."
Tämä kertoo ainoastaan siitä että kun aika muuttuu ja ihmisten käsitys ympäröivästä maailmasta tulee tietoisemmaksi uskonnot eivät pysty opeillaan pitämään kannattajiaan vaan aatteet pikkuhiljaa katoaa. Tästä syystä ut on muodostettu. Ut on epätoivoinen yritys luoda uusi suunta uskolle joka oli kuolemassa ja se ilmeisen onnistui hyvin siinä. Edes vt ei ole alkuperäinen kristillinen usko vaan se on erillis liike joka muodostui juutalaisuuden pohjalle. Raamattu äänestettin kasaan ja ristiriitaisemmaksi ja ns vääriksi profetioiksi tuomitut osat jätettiin raamatun ulkopuolelle.
Vt:n ja ut:n varsinainen ero on siinä että ut on modernisoitu versio joka kuvaa nykyistä yhteiskuntaa paremmin kuin vt. Se siis vetoaa enemmän nykyihmisen moraaliseen itsetietoisuuteen kuin vt. Ut onkin lavastus jolla uskovaiset yritetään pitää mukana uskonnossa ja mikäli odotamme tarpeeksi kauvan voimme nähdä kuinka uusi raamattu saa taas alkunsa. Sitä voitaisiin vaikka kutsya PUT:ksi Puhdistettu-Uusi-Testamentti joka kertoo kuinka asiat "todella" ovat. Kunnes tulee taas aika kirjoittaa uusia satuja.
vaan vastauksista:) Olen jo paremmin jäljillä asiasta, näyttää siltä että että teidän on kuitenkin hieman vaikea päästä yksimielisyyteen VT:n ja UT:n asioiden merkityksistä:) Jehovien palstallakin asiasta väännettiin olan takaa:) Sleyn linkissä oli selventävää asiaa...
Onhan se varmaan niin että jokainen muodostaa myös sen oman käsityksensä, oman ymmärryksensä mukaan. Poimiiko sitten niitä rusinoita:)
ymmärtämisen kannalta myös tajuta että Jehovan todistajat ja mormonit eivät kuulu kristillisiin seurakuntiin, sen verran pahasti he Raamattua vääristelevät.
"Eli raamattua ei kannata lukea enää 2000-luvulla,
koska se ei ole validia dataa?"
Ei vaan, koko Raamattu on validia dataa, mutta pitäisi ymmärtää mitä mikin tarkoittaa, mutta kun et ymmärrä minun ykinkertaisia selityksiä, miten ymmärtäisit Raamattua, heikolta näyttää tilanteesi :(
"Lapsien kivittäminen on ok UT:n mukaan?
Jos se ei ole laki, niin mikä on? Älä
lässytä ettei nuo olisi lakeja uskovaiselle,
nehän on jumalalta saatuja käskyjä. Mutta ette
noudata niitä, tietyt rusinat vaan kelpaa."
Kivittäminen on se, mitä ansaitsisi kun ei jossain kohdassa ole toiminut lain mukaan.
Raamatussa ei ole lakia, jonka mukaan hyvä ihminen kivittää kaikkia eteen tulevia, tai jos et ole kokoajan kivittämässä, saat rangaistuksen.
En ole millään perusteella velvollinen jakamaan rangaistuksia.
"Kaikenhuipentumaksi jumala ei ole saanut
tätä koko roskaa täysin ymmärrettävään muotoon
omaan perspaperinippuunsa(raamattuun)."
Raamatussa ei ole mitään vikaa mielestäni, ihmisten ymmärryksessä sen sijaan usein on paljon vikaa, tai siinä mitä he haluavat nähdä.
"Mistään ei voi tulla niinpaljon vettä että se peittäisi suurenosan maamassoista. Ei ole mitenkään mahdollista kerätä kaikilta viideltä mantereelta kaikkien lajien edustajia yhteen paikkaan ei sitten millään. Ja mikäli jonkun "ihmeen" kautta kyseinen seikka onnistuisi ei kukaan eikä ketkään kykenisi rakentamaan niin isoa laivaa että kaikki mahtuisivat mukaan."
Jos sinä olet tunari, etkä pysty tuohon, se ei vielä tarkoita, ettei joku muu, Jumalan avulla pystyisi siihen.
"Raamattu äänestettin kasaan ja ristiriitaisemmaksi ja ns vääriksi profetioiksi tuomitut osat jätettiin raamatun ulkopuolelle."
Olet uskovaisempi kuin minä.
"Vt:n ja ut:n varsinainen ero on siinä että ut on modernisoitu versio joka kuvaa nykyistä yhteiskuntaa paremmin kuin vt."
Oikeasti ainoa ero VT:n ja UT:n välillä on syntien sovituskäytännössä.
Et pystyisi sinäkään rakentamaan nooan arkkia et sitten millään ja jos rupeaisit rukoilemaan että jumala muuttaa puuta lautatavaraksi niin siinä voi muutama hetki kulua.
"Jos sinä olet tunari, etkä pysty tuohon, se ei vielä tarkoita, ettei joku muu, Jumalan avulla pystyisi siihen."
Mikä ihmeen "Jumala"? Mikäli vettä olisi satannut tarpeeksi että kaikki mantereet olisivat peittyneet vedellä ne olisivat vedenalla vieläkin. Mihin se kaikki vesi on mennyt ja mistä se on tullut?
"Olet uskovaisempi kuin minä. "
Minä satun olemaan kiinnostunut teologisista kirjoituksista ja muinais kulttuureista mutta uskovaisempi kuin sinä? Tuskimpa. Minä en usko mihinkään teologiaan mutta ne antavat mielenkiintoista luoettavaa jos sattuu tykkäämään.
"Mikä ihmeen "Jumala"?"
Se Jumala, johon voit Raamatun avulla tutustua.
"Mikäli vettä olisi satannut tarpeeksi että kaikki mantereet olisivat peittyneet vedellä ne olisivat vedenalla vieläkin. Mihin se kaikki vesi on mennyt ja mistä se on tullut?"
Etkö itse keksi mitään vaihtoehtoja? Jotkut tutkijat sanovat, että maapallolta haihtuu vettä myös avaruuteen, joten yksi vaihtoehto voisi olla, ylimäärä vesi on poistunut maan vetovoimakentästä.
No kerroppa ensin mistä se vesi on tullut. Satutko muuten tietämään kuinka paljon vesi vaatii energiaa jotta se haihtuu? Varsin paljon.
Tietääkseni kaikki maapallolla eivät kuitenkaan raamatunkaan mukaan kuolleet? Jos aurinko tuottaisi jostakin syystä niinpaljon energiaa että se haihduttaisi 7km paksuisen vesipatjan niin kaiken sen veden pitäisi kiehua ja varsin voimakkaasti. Mikäli sinulta pääsi unohtumaan niin haihtuva vesi sataa takaisin maahan. Tätä kutsutaan myös graviaatioksi.
No joka tapauksessa nooan arkki kaikkine asukkeineen olisi kärvähtänyt silmän räpäyksessä mikäli sellainen määrä energiaa olisi osunut maapalloon että kyseisen kaltainen haihtuminen olisi voinut tapahtua.
"...ylimäärä vesi on poistunut maan vetovoimakentästä. "
Miksiköhän ylimääräinen maa-aines ei poistu maapallon vetovoimakentästä? Maapallolle kun sattuu myös iskeytymään satunnaisesti meteoridejä miksi ne eivät lennä takaisin avaruuteen?
Tässä apuun tulee Newton. Kaikella putoavalla massalla on sama kiihtyvyys eli gravitaatio. Jos maapallolle sattuisi jostain tulemaan niin paljon vettä se lisää massaa ja massan kasvaessa gravitaatio voima suurenee eli jotta kyseinen määrä vettä pystyisi haihtumaan ilmakehästä vaatii se aina vain enemmän energiaa.
...Genesikseen!
http://www.youtube.com/watch?v=RTrYE4a1BmE
Tuossahan se tärkein sanoma ja sanottava tulikin...
...Genesikseen!
http://www.youtube.com/watch?v=RTrYE4a1BmE
Tuossahan se tärkein sanoma ja sanottava tulikin...
tarkoitusta, vaikka olet jo melko vanhakin. Mieti ja pähkäile kaikessa rauhassa, kaikissa ryhmissä niin kuin ateistissakin on ääriaineksia jotka ovat hyvin agresiivisia käsityksissään. Niistä ei pidä vetää mitään pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.
Opetuksen ja elämän etiikan punainen lanka on lähimmäisen rakkaus, sen mitä teet muille varmaan hyväksyt itselesekin tehtävän. Ei kovin vaikeaa loppujen lopuksi, kyllä raamatussa olevat asiat ovat vain ihmisen parhaaksi olevia opetuksia. Vai pystytkö sanomaan mikä käsky tai ohje on moraaliton tai muutoin ei ihmistä suojeleva ?
"Opetuksen ja elämän etiikan punainen lanka on lähimmäisen rakkaus, sen mitä teet muille varmaan hyväksyt itselesekin tehtävän"
Tuossa olet oikeassa. Kysymys kuuluukin, miksi tuo ajatus liitetään usein juuri kristinuskoon? Ikään kuin lähimmäisen rakkaus olisi peräisin vain ja ainoastaan kristinuskosta. Tuo sama ajatus löytyy kuitenkin jokaisesta kulttuurista ja uskonnosta, joten ei liene mikään ihme, että se on kopsattu myös kristinuskon oppeihin.
"kyllä raamatussa olevat asiat ovat vain ihmisen parhaaksi olevia opetuksia. Vai pystytkö sanomaan mikä käsky tai ohje on moraaliton tai muutoin ei ihmistä suojeleva ?"
Kyllä pystyn. Esimerkiksi se käsky, jossa sanotaan että jos naimisiin mennyt nainen ei ollutkaan neitsyt, niin hänet pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää siinä kuoliaaksi. Tämä on selkeä raamatun käsky, joten miksi te ette noudata sitä? Eikö kuulu niihin rusinoihin?
Tai raamatun lukuisat kehoitukset hankkia ja pitää paljon orjia? Orjuus on siis ihan jees? Raamatussa hyväksytään täysin yksiselitteisesti orjuus ja annataan sekä orjille että heidän isännilleen monia menettelyohjeita.
Tai se homojen ja naisten sortaminen? Mihin unohtuivat tasa-arvo ja ihmisoikeudet? Lukuisia kohtia joissa käsketään naisten aina vaieta ja olla kaikessa miehilleen alamaisia? Mitään moraalia tai ihmistä suojelevaa ei tosiaankaan löydy käskyistä jotka ovat selkeästi tasa-arvon ja yleisten ihmisoikeuksien vastaisia.
Vastaus: Vanhalla testamentilla ei ole mitään virkaa ihmisen pelastumiseen Jeesuksessa Kristuksessa. Mutta koko Raamattu on siis muuten voimassa kaikkinaisesti , mutta meidän ei pidä luulla, että pelastus siis tulee sieltä.tv. kari partunut