http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
Wikipedia sanoo, että kaukaisimmat tähdet ovat 13 miljardin valovuoden päässä planeetastamme.
Jos olen maallikkona ymmärtänyt asian oikein, niin se valo, jonka me näemme on lähtenyt ao tähdistä 13 miljardia vuotta sitten.
Kuitenkin tämän palstan antitieteilijät ja tiedon vihaajat väittävät maailman olevan 6000 vuotta vanha. Saisiko tähän jonkun selityksen vai ovatko
valtaosa maailman astronomeista vain naiiveja ja/tai erehtyneet?
Wikipedia sanoo, että kaukaisimmat tähdet ovat 13 miljardin valovuoden päässä planeetastamme.
Jos olen maallikkona ymmärtänyt asian oikein, niin se valo, jonka me näemme on lähtenyt ao tähdistä 13 miljardia vuotta sitten.
Kuitenkin tämän palstan antitieteilijät ja tiedon vihaajat väittävät maailman olevan 6000 vuotta vanha. Saisiko tähän jonkun selityksen vai ovatko
valtaosa maailman astronomeista vain naiiveja ja/tai erehtyneet?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyllä voi teoriassa olla totta, että maailmankaikkeus olisikin vain n.6000 vuotta vanha.
Oletetaan maailmankaikkeuden luominen alkuräjähdyksenä.
Tällöin kaikkeus laajeni aluksi valonnopetta suuremmalla nopeudella ja samalla syntyi aikaa.
Näin kaikki mahtuu kyllä jopa niinkin lyhyeen menneisyyteen.
Nyt mitatut suunnattomat valovuodet kuvaavat vain sitä määrää aikaa, joka syntyi alkuräjähdyksen kautta.
Aika ja painovoima ovat kumpikin samankaltaisia. Niillä ei oikeastaan ole mitään vakiota vaan kumpikin on suhteellisuusteorian mukaan KÄÄNTEISESTI riippuvaiset taivaankappaleen omasta nopeudesta suhteessa kokonaisuuteen.
Mitä suurempi nopeus, sitä hitaammin aika kulkee meihin nähden ja sitä suurempi massa taivaankappaleella on.
Tämä taas johtuu energian häviämättömyyden laista.
Nopeus on energiaa ja se muuttuu nopeuden kasvaessa massavoimaksi.
Välttämätöntä on että sekoilet täysin kretiinimäisesti.
Ymmärrän hyvin ettet kehtaa nimeäsi tuollaisen oksennuksen perään laittaa. Pelkkää provoilua koko juttu, et voi olla oikeasti noin tyhmä.
Tämä oli yhtä rakentavaa kritiikkiä kuin oma kirjoituksesi.
""Kyllä voi teoriassa olla totta, että maailmankaikkeus olisikin vain n.6000 vuotta vanha.""
Ei voi. Havainnot maailmankaikkeudesta osoittavat, että se on mahdotonta.
""Oletetaan maailmankaikkeuden luominen alkuräjähdyksenä.
Tällöin kaikkeus laajeni aluksi valonnopetta suuremmalla nopeudella ja samalla syntyi aikaa.""
Aika ei synny tuolla tavoin, vaan aika on maailmankaikkeutemme neljäs ulottuvuus ja se olisi tällainen, vaikkei maailmankaikkeus olisi laajentunut äärimmäisen pientä hetkeä ylivalonnopeudella. Maailmankaikkeus sinänsä olisi erilainen, mutta aika kulkisi samalla tavalla kuin nytkin.
""Näin kaikki mahtuu kyllä jopa niinkin lyhyeen menneisyyteen.""
Ei mahdu.
""Nyt mitatut suunnattomat valovuodet kuvaavat vain sitä määrää aikaa, joka syntyi alkuräjähdyksen kautta.""
Toki aikakin syntyi alkuräjähdyksessä, mutta ei siten kuin kuvailet.
""Aika ja painovoima ovat kumpikin samankaltaisia. Niillä ei oikeastaan ole mitään vakiota vaan kumpikin on suhteellisuusteorian mukaan KÄÄNTEISESTI riippuvaiset taivaankappaleen omasta nopeudesta suhteessa kokonaisuuteen.""
Mutta valon nopeus tyhjiössä on vakio ja tämä määrää myös ajan kulumisen. Nuo etäisyydet galakseihin ovat todellisia ja niistä on kulunut valolta aikaa meille miljardeja vuosia.
""Mitä suurempi nopeus, sitä hitaammin aika kulkee meihin nähden ja sitä suurempi massa taivaankappaleella on.""
Periaatteessa näin, mutta nuo suhteellisuusteorian ilmiöt tunnetaan ja osataan ottaa laskuissa huomioon, ja nuo laskut osoittavat, että maailmankaikkeus on n. 13.7 miljardia vuotta vanha.
""Tämä taas johtuu energian häviämättömyyden laista.
Nopeus on energiaa ja se muuttuu nopeuden kasvaessa massavoimaksi.""
Valo kuitenkin lähtee noista taivaankappaleista valonnopeudella ja kulkee tänne myös valonnopeudella, ainoastaan sen punasiirtymään tuolla massalla voi olla vaikutusta.
Eihän tuossa valolla ole muuta tekemistä kuin se on nopeuden nimityksessä mukana.
Valo ei ole luonnonlakeja!
Lue valonnopeuden vaikutus aikaan ja massaan äläkä urputa (Tiede 08/3 > www.tiede.fi).
Meidän massamme on samaa juurta eli nopeuden muodossa olevaa aikaa.
Aika on neljäs ulottuvuus ja syntynyt samoin ja samalla kertaa kuin muutkin maailmankaikkeuden olemassaolon ilmentymät luonnonlakeineen.
Ja kaikki on syntyisin alkuenergiasta joka on vähän muuta kuin se energia jota me energiaksi sanomme(sanotaan vaikka "BB").
Maailmankaikkeus olemassaolon kaikkine ulottuvuuksineen on energiaa eri muodoissa.
Eri olomuodoista suhteineen syntyvät luonnonlainalaisuudet.
""Eihän tuossa valolla ole muuta tekemistä kuin se on nopeuden nimityksessä mukana.
Valo ei ole luonnonlakeja!""
Valonnopeus tyhjiössä on luonnonlaki, juuri kuten kirjoitin.
""Lue valonnopeuden vaikutus aikaan ja massaan äläkä urputa (Tiede 08/3 > www.tiede.fi).""
Eipä tuossa ollut uutta ja jos luet tarkemmin mitä kirjoitin, niin huomaat, että kirjoitukseni on sopusoinnussa tuon artikkelin kanssa.
""Meidän massamme on samaa juurta eli nopeuden muodossa olevaa aikaa.""
Ei ole. Massa on energiaa. Mistä tuollaisen harhakäsityksen olet kehittänyt?
""Aika on neljäs ulottuvuus ja syntynyt samoin ja samalla kertaa kuin muutkin maailmankaikkeuden olemassaolon ilmentymät luonnonlakeineen.
Ja kaikki on syntyisin alkuenergiasta joka on vähän muuta kuin se energia jota me energiaksi sanomme(sanotaan vaikka "BB").
Maailmankaikkeus olemassaolon kaikkine ulottuvuuksineen on energiaa eri muodoissa.
Eri olomuodoista suhteineen syntyvät luonnonlainalaisuudet.""
Tämä sen sijaan on totta.
"" Meidän massamme on samaa juurta eli nopeuden muodossa olevaa aikaa. ""
Nopeutta suhteessa mihin? Millainen on kaava ajan ja massan ekvivalenssille? Miten tämä ilmenee luonnossa? Paljonko maailmankaikkeuden kokonaisenergia poikkeaa nollasta?
NOPEUS LISÄÄ MASSAA
"Lainausta Tiede 08/3 >>>Nopeuden kasvu kohti valonnopeutta johtaa kierteeseen
Avaruusaluksenkin massa kasvaa. Oletetaan, että sinulla on joku toistaiseksi tuntematon energian lähde, jolla kiihdytät aluksesi nopeuden 90%iin valonnopeudesta. Aluksen massa olisi silloin kaksinkertainen sen lepomassaan verrattuna. Kasvavan massan takia tarvitset yhä enemmän energiaa aluksesi kiihdyttämiseen.
Olet kierteessä; mitä lähemmäksi valonnopeutta pääset, sitä enemmän tarvitset energiaa kasvattaaksesi nopeutta.
Myös kaikki aluksen sisäpuolella muuttuu massiivisemmaksi, sinäkin. Kellosi massa vastaa jo muutaman kymmenen tonnin painoa maapallon vetovoimassa. Se jaksaa tiksauttaa enää kerran tunnissa. Aluksen moottori hidastuu hidastumistaan. Biologinen kellosi hidastuu samaan tahtiin. Ajatuksesikin hidastuvat, mutta et huomaa siinä mitään erikoista"
Eräs asia vielä vaikuttaa nopeuteesi. Galaksimme alueella olemme painovoimavyöhykkeessä josta käsin avaruusalus voi ponnistaa eteenpäin lisää vauhtia, mutta galaksien välille tultaessa tuo apu heikkenee.
Neutraalissa avaruudessa ei voida kiihdyttää lainkaan.
Mikäli onnistut saavuttamaan valonnopeuden, joudut yllättävään tilanteeseen; kohtaat silloin sen hetken, joka oli silloin kun tuossa kohden vastaasi tuleva valo lähti matkalleen. Toisinsanoen olet biologisen aikamittarisi mukaan saapunut valoa lähettäneelle taivaankappaleelle ilman viivettä vaikka matkasi aika maan aikamittarilla olisi kestoltaan miljardeja vuosia.
(Emme tässä puutu sinun ongelmaasi jarruttaa nopeuttasi ennen kohdetta)
Sinulta olisi hävinnyt välimatkan loppuosasta käsite miljardeista valovuosista vaikka meillä se olisikin voimassa.
"" Eräs asia vielä vaikuttaa nopeuteesi. Galaksimme alueella olemme painovoimavyöhykkeessä josta käsin avaruusalus voi ponnistaa eteenpäin lisää vauhtia, mutta galaksien välille tultaessa tuo apu heikkenee.
Neutraalissa avaruudessa ei voida kiihdyttää lainkaan. ""
Mihin tämä väite perustuu? Miten tämä suhtautuu liikemäärän säilymiseen?
"" Mikäli onnistut saavuttamaan valonnopeuden, joudut yllättävään tilanteeseen ""
On ihan turha pelleillä näillä jos-tädillä-olis-munat leikeillä. Valonnopeutta (c) ei massallinen kappale pysty saavuttamaan, koska c on vakio kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.
mitenkään virheellistä väitettäsi:
"Meidän massamme on samaa juurta eli nopeuden muodossa olevaa aikaa." Miksi keksit tuollaista puutaheinää ja levität sitä keskustelupalstoille totuutena?
""Eräs asia vielä vaikuttaa nopeuteesi. Galaksimme alueella olemme painovoimavyöhykkeessä josta käsin avaruusalus voi ponnistaa eteenpäin lisää vauhtia, mutta galaksien välille tultaessa tuo apu heikkenee.
Neutraalissa avaruudessa ei voida kiihdyttää lainkaan.""
Täysin väärin. Mistä ihmeestä keksit tällaista?
""Mikäli onnistut saavuttamaan valonnopeuden, joudut yllättävään tilanteeseen; kohtaat silloin sen hetken, joka oli silloin kun tuossa kohden vastaasi tuleva valo lähti matkalleen. Toisinsanoen olet biologisen aikamittarisi mukaan saapunut valoa lähettäneelle taivaankappaleelle ilman viivettä vaikka matkasi aika maan aikamittarilla olisi kestoltaan miljardeja vuosia.
(Emme tässä puutu sinun ongelmaasi jarruttaa nopeuttasi ennen kohdetta)
Sinulta olisi hävinnyt välimatkan loppuosasta käsite miljardeista valovuosista vaikka meillä se olisikin voimassa.""
Valonnopeutta ei voi saavuttaa, joten on turha spekuloida, mitä silloin tapahtuisi.
/////Mihin tämä väite perustuu? Miten tämä suhtautuu liikemäärän säilymiseen? ////
Liikemäärä jää sille tasolle johon on päädytty.
Käytännössä nollatoleranssia ei ole edes galaksien välillä.
Mikä valonnopeus on sinulla mielessäsi?
Nopeus muuttaa ajan kulumisen nopeutta ja siinäkin aikamarginaalissa valonnopeus on vakio.
Jos sattuisit saamaan avaruusaluksesi lähelle valonnopeutta, silmäsi havaitsevat valon samalla tavoin ja samoin mittausarvoin mitattavana suureena kuin täällä maassa katselevatkin.
http://www.tiede.fi/blog/?blogID=6
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/26.toukokuu/aika2100.htm
Jauhat ihan mitä sattuun ympäripyöreitä ja esität väitteitä etkä perustele niitä tarkemmin.
Kysyn vielä yhden kysymyksen tuosta _sinun_ väittämästä painovoimavyöhykkeestä josta alus ponnistaa tjsp:
Jos avaruudessa lähetetään galaksien välisessä avaruudessa avaruusaluksesta (omassa inertiaalikoordinaatistossaan) hiukkanen liikemäärällä mv suuntaan x, miten avaruusaluksen saama liikemäärä poikkeaa tilanteesta milloin avaruusalus on mainitsemassasi painovoimavyöhykkeessä?
""- Mikä valonnopeus on sinulla mielessäsi? -""
mitähän kohtaa et ymmärtänyt aikaisemmassa viestissäni: 'c on vakio kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.' koska toistelet samaa asiaa.
saavuttamaan avaruusaluksella lähes valonnopeuden ja siihen ammuttaisiin vierelle valonsäde. Mitä ihmeellistä siinä olisi? Katsoisit vain siitä raketin ikkunasta ja toteaisit kuinka se fotoni mennä purskuttaa siinä vierellä hyvin hitaasti ohi. Sen nopeus voisi olla vaikkapa vain 1m/s raketin suhteen, kun taas maassa olevat näkevät sen kuitenkin menevän tuon 3E8 m/s. Liike on suhteellista..
Väärin. Sekä maassa että aluksessa sm-säteilyn nopeus on c:
(v c)/(1 vc/c^2) = sievennettynä c riippumatta havaitsijan nopeudesta.
Tunkio-man kyllä selitti asian, mutta niin ytimekkäästi, että ei ehkä mennyt perille. Siispä:
Kaikille tasaisessa liikkeessä oleville valon nopeus tyhjiössä on vakio eli c, n. 300000 km/s. Jos siis matkustat avaruusaluksessa 1 m/s vailla valon nopeuden, kaikki havaitsemasi valo etenee tuolla samalla nopudella olipa se sitten peräisin mukanasi olevasta taskulampusta tai sinuun nähden "paikallaan olevasta" valonlähteestä. Sinuun nähden "paikallaan oleva" näkee kellosi käyvän kovin hitaasti, massasi olevan hirmuinen ja olemuksesi kulkusuunnassasi olevan vallan litistynyt. Itse teet nämä samat havainnot tuosta "paikallaan olevasta". Omasta itsestäsi teet täsmälleen samat havainnot kuin paikallaan ollessasi, kello käy normaalisti, massa on se oma massasi ja mittasi tavanomaiset.
"Jos liikkuisin valon nopeudella" -ajatuksia ei kannata harrastaa, koska se ei ole mahdollista ja johtaa väistämättömästi vääriin päätelmiin. Mikään lepomassallinen ei voi liikkua valon nopeutta. Valo voi koska sillä ei ole lepomassaa, se joko liikkuu valon nopeutta tai sitä ei ole ollenkaan.
Näitä on mukava miettiä, mutta kannattaisi hommata kirjastosta muutama opus tueksi, ulkomuistista esimerkiksi Kari Enqvistillä, Leena tähtisellä ja Raimo lehdellä on hyviä opuksia.
Nämä sanalliset selitykset on kyllä hyviä, jos niitä viitsii mutustella ajatuksen kanssa. Valitettavasti nämä monesti ymmärretään pahasti väärin jolloin asia menee pahemmin metsään.
Jos asia oikeasti kiinnostaa, kannattaa myös pyöritellä noita kaavoja rinnalla.
Ei olla vielä käyty noita suhteellisuusteoriaan liittyviä asioita koulussa. Tai en tiedä sisältyykö ne edes lukion oppimäärään, eivät taida sisältyä. Ajattelin tietysti tuon asian klassisen newtonmaisesti, mikä on väärin..
elikä tapahtumahorisontti. Missä siis on maailman laita? Tavallaan se on oman horisonttimme rajaaman näkymän reuna, joka tätä nykyä on 13,7 miljardin valovuoden päässä. Universumin ikääntymisen myötä horisonttimme avartuu niin, että näemme joka vuosi valovuoden verran kauemmas.
Alun inflaatiosta johtuen kaukaisimmat galaksit ovat kuitenkin jossain 30-40 miljardib valovuoden päässä, ihan niin kuin fyysisesti. http://www.astro.utu.fi/zubi/cosmol/xcosmol.htm
einxtein
Tapahtumahorisontti on suhteessa kaikkiin luonnonlakeihin ja meillä se ilmenee myöhässä olevana havaintona kaikkeen mitä voimme katsoa.
Tapahtumahorisontin matkallinen etäisyys on suhteellinen havaitsijan ja havaitun tapahtuman väliseen ajan eroon joka on riippuvainen valonnopeuden vakiosta.
Me voimme nähdä tapahtuman etäisessä menneisyydessä matkan ja valonnoppeuden leikkauspisteessä.
Tulevaisuutta emme voi havainnoida emmekä absoluuttista nykyhetkeäkään.
Vaikka Aurinko katoaisi, saamme siitä havaintotiedon vasta n.8 minuutin viiveellä käytämme sitten tekniikkaa tai aistejamme havainnon teossa.
Maa on todellakin hyvin vanha, tämä nykyinen ihmiskunta ilmeisesti on tuon 6000 v. vanha.
Raamattu sanookin alkulehdellä, alkukielen mukaan näin;
1 Mooses 1: 1-2
"Alussa Jumala loin Taivaan ja maan"
"Ja maa TULI AUTIOKSI JA TYHJÄKSI".
Maa tuli siis jonkun, ilmeisesti luonnonkaatastrofin takia autioksi ja elottomaksi. Asteroidi, tms. tuhosi kaiken. Siihen viittaa esim. löydettyjen eläinten ruhot, joilla oli vielä tuorretta ruohoa suussan ja ne hautautuivat maakerroksen alle hetkessä.
Minun mielstäni tiedemiehet eivät ole erehtyneet maan ikää arvioidessaan, jos nyt sitä kovin tarkkaan kukaan voi tietää.
Sen verran kommentoisin, että emme me uskovat ole tiedonvihaajia.
T;Jumalanhullu
***Maa tuli siis jonkun, ilmeisesti luonnonkaatastrofin takia autioksi ja elottomaksi. Asteroidi, tms. tuhosi kaiken. Siihen viittaa esim. löydettyjen eläinten ruhot, joilla oli vielä tuorretta ruohoa suussan ja ne hautautuivat maakerroksen alle hetkessä. ***
Kirjoitat olettamuksia, hienoa. Jos kerran voit olettaa näin, on olemassa aina sijaa olettamukselle, ettei luojaa ollut. Kysymys kuuluu, mihin vedät rajan.
Tuolla retoriikalla maa on siis edelleen 6000 vuotta vanha myös 10 000 vuoden kuluttua, koska raamattu niin väittää?
On aivan eri asia sanoa, Raamattu sanoo maapallon olevan AINAKIN 6000 vuotias, jolloin jokaisen on pakko myöntää, että raamattu on oikeassa. Mutta se, että tiede on hivenen venyttänyt tuota resuluutiota 6000 yli 13 miljardiin ja vielä melkoisen vahvoin perustein on pahasta, miksi?
Kyllä te uskovaiset olette tiedon vihaajia juuri siinä kohdassa, mikä kyseenalaistaa uskonne kohteen tai osoittaa sen vääräksi. Rakastatte sitä "tietoa" joka ruokkii uskoanne, vaikka se olisi täyttä bullshittiä. Eikö tämä koko keskustelufoorumi jo todista sen?
Mikä on universaalisen ajan vakio?
Tiede tietää, että aika on paikallinen ilmiö ja voi poiketa eri osissa universumia .
Garavitaatio vaikuttaa valoonkin, joten se mitä todennäköisemmin vaikuttaa myös aikaan.
Gravitaation vaikutusta aikaan tutkitaan tiiviisti.
Asiasta voi katsoa ajankohtaista tietoa osoitteesta www.tiede.fi
sinua täysin Provo-gator. Olen väsynyt vääntämään uskisten kanssa koska eivät todellakaan suostu ymmärtämään vastauksia joita yritetään antaa, miksi sitten kyselevät?
Mikään ei todellakaan tyydytä vaan halutaan vääntää asioita ja vetää täysin epäloogisia johtopäätöksiä vastauksista. Niinkuin ei millään mene jakeluun että appelsiini ei muutu linnuksi tai rotta perhoseksi, mutta siinä ei ole silti kyse suunnittelijan olemassaolosta.
Ymmärrys vain on niin heikko että muuta selitystä ei voi ymmärtää tai osaa tai halua tajuta kuin helpoimman, eli jonkun on täytynyt "luoda" kaikki, koska muuten maailma on niin kovin vaikeaselkoinen........ (...huoh...)
Yhtään eläintä ei ole löydetty turoetta ruoho auussaan. Tällaista on väietty mammuteista (on myös väitetty, että liha löytöhetkellä olisi ollut syötävää). Tämä on niidenkin kohdalla urbaanilegendaa.
Neljä mammuttia on löydetty niin, että niissä on ollut lihaa. Kaikki ovat kuolleet "luonnollisista syistä" - kallionvieremään, tulvaan, suonsilmäkkeeseen. Niiden vatsalaukuista on kyetty entistämään niiden ravintoa, mutta suussa ei ole ollut mitään tunnistettavaa, koska jäännökset ovat olleet pitkälle edenneessä mätänemistilassa. Tunnetuin, Berezovka-mammutti, jsota useimmat tarinat kertovat, löydettiin 1901.
http://www.skepticfiles.org/evolut/mammoth0.htm
http://www.infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/additional_topics/mammoths.html
Siinä ne "ruohoa suussaan" -tapaukset sitten ovatkin. Kaikki muut fossiilit on löydetty kivettyneessä tilassa ja pääasiassa luujäännöksinä.
Mitä ihmiskunnan ikään tulee, niin kohenna tietojasi, ole hyvä. Euroopastakin on löydetty paljon tuota vanhempia (ainakin 15 000 vuotta, ehkä jopa 25 000 vuotta vanhoja) luolamaalauksia. Katso ja ihaile.
http://www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/lascaux/en/
ettei kaukaisimmat tähdet näy maapallolle, taivaalla näkyy vain murto-osa kaikista tähdistä.
Taivaalla näkyy vain murto-osa _oman galaksimme_ kaikista tähdistä. Niiden todellisesta määrästä saa pienen aavistuksen, kun katsoo tähtikirkkaana yönä kohti galaksin kiekon tasoa. Se kalpea taivaanrannasta toiseen ulottuva valonauha on juuri se "milky way", josta galaksimme on saanut englanninkielisen nimensä.
Se on niiden kymmenien miljoonien tähtien valoa, jotka kuuluvat galaksiimme, mutta eivät erotu yksittäisinä tähtinä - havainto ja oikein tehty päätelmä, joka aikoinaan mullisti koko astronomian.
Jos katsotaan "ulos" Linnunradasta, ovat kaikki muut näkyvät kohteet joko muita galakseja tai löyhemmin muotoutuneita tähtijoukkoja. Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjää.
Vaikka muita galakseja oltiin havaittu jo pitkät ajat, niiden luultiin olevan omaan Linnunrataamme kuuluvia sumumaisia kohteita (josta vieläkin on jäänteenä tähtisumua tarkoittava käsite nebula).
Vasta 1900-luvun alussa varmistui, että sumumaiset läiskät eivät kuulu omaan galaksiimme ollenkaan, vaan ovat samanlaisia kuin oma galaksimme. Tämä oli seuraava astronomian mullistus, koska silloin vasta alettiin vähitellen tajuta kosmoksen käsittämätön laajuus.
Tarvitaan melkoisen erottelukykyinen teleskooppi ennen kuin edes lähimmästä naapurigalaksista pystyy erottamaan yksittäisiä tähtiä. Supernovat tietysti poikkeuksena. Lopulta kuitenkin onnistuttiin siinäkin, ja saatiin varmistus lähimmän naapurimme Andromedan ja meidän välisestä etäisyydestä, joka on n. 2,5 MILJOONAA valovuotta.
Andromeda siis on 25 kertaa oman galaksimme läpimitan päässä meistä. Eikä tarvitse ehkä erikseen korostaa sitä, että näemme Andromedan nyt sellaisena, kuin se oli kaksi ja puoli miljoonaa vuotta sitten. Ja se on sentään _lähin_ naapuri...
Ei oikein natsaa tuon 6000 vuoden kosmologian kanssa. Kreationistien maailmankuva on ihan oikeasti jämähtänyt siihen, kun leirinuorion ääressä tiirailtiin tähtiä ja luultiin Jahven pistelleen reikiä telttakankaaseen.
Ero todellisuuden kanssa on niin huikea, että jo sen tajuaminen ylittää monen kreationistin käsityskyvyn.
Raamattu esittää tuon n. 6000 vuoden ajan olevan yhden henkilön, AADAMIN, elinajankohdan eikä mitään muuta.
Maapallon ikää ei voi tuosta Raamatunkohdasta päätellä.
Luomiskertomuksen alkua lukiessasi älä sekoita siihen kenenkään muun mielipidettä.
Jumala ja Raamattu eivät ole vastuussa mielipiteistä joita ei Raamatusta löydy suoraan.
Evolutionistien tapa selittää Raamattua on yhtä väärää kuin heidän selityksensä on evoluution teoriastakin.
Heillä ei ole minkäänlaista kykyä tehdä analyysiä kummastakaan asiasta.
"Raamattu esittää tuon n. 6000 vuoden ajan olevan yhden henkilön, AADAMIN, elinajankohdan eikä mitään muuta."
- kumma kyllä, fundamentalistit ja YEC-kreationistit postuloivat aika usein koko maailmankaikkeuden luomisen ajankohdan tuosta Aatamin elinajankohdasta. Ihan sama mulle.
"Maapallon ikää ei voi tuosta Raamatunkohdasta päätellä."
- oikeammassa et voisi olla.
"Evolutionistien tapa selittää Raamattua on yhtä väärää kuin heidän selityksensä on evoluution teoriastakin.
Heillä ei ole minkäänlaista kykyä tehdä analyysiä kummastakaan asiasta."
- jospa kreationistitkin pidättäytyisivät tekemästä analyysejä maapallon iästä, geologiasta, kosmologiasta, biologiasta, fysiikasta, kemiasta ynnä evoluutioteoriasta raamatunselityksensä perusteella, vain muutamia mainitakseni. Sitä on pientä vajausta siellä kykypuolella teidänkin leirissänne.
Yritänpä väitteestä huolimatta tehdä tiukan analyysin: olet väärässä. Valmis!
Ai miksikö? Oma vaatimattomuuteni estää tekemästä raamatun suhteen arvioita, mutta apukeinona nousen jättiläisen harteille ja arvioin raamatun maailmaa sieltä. SUP on kaipaamani jättiläinen, jonka leveillä harteilla seison. Yritäpä siinä uikuttaa omaa käsitystäsi joka on tietenkin "se oikea".
Kun olet tämän tehnyt, voit viihdyttää meitä käsityksilläsi evoluutiosta.
Raamattu ei anna selvää ilmoitusta maapallon iästä missään kohdassa.
Raamattu puhuu ihmisen historian vain Aadamin suvun historiana.
Mikäli ihmisiä oli ennen häntä, heillä ei ollut hengellistä komentoa kuten Aadmilla.
Siinä mielessä aiemmat ihmiset olisivat olleet "oikeudellisesti" yhtä viattomia kuin elukatkin.
Uskonnoista voidaan sanoa senverran, ettei mikään uskonto ole täällä toisen vikojen ja tulkintojen vastuunkantaja.
Eikä uskontoja voi pitää yhtenä "puolueena" evolutionistien vastaparina.
Minun näkemykselläni uskonnollisessa mielessä ei ole yhteyttä adventismin tai mormonismin uskonselitysten kanssa eikä liioin monen muunkaan uskonnollisen erikoisryhmän kanssa.
Siksi kristittyinä itseään pitävät eivät puhu yhdenlaisesta luomiskäsityksestäkään.
Ja evoluutionkannattajien käsitys kristillisten ihmisten uskosta ei vastaa oikeastaan kenenkään uskomisen sisältöä ja heidän arvionsa on osoitus siitä, että koska he erehtyvät elossaolevienkin uskonnon sisällöstä täysin, he erehtyvät vielä enemmän kuolleista puihuessaan.
Päätelmähän on looginen ja erittäin hyvin perusteltu, kinkö?
Yleiarvosana evolutionistien päättelykyvylle on viiden asteikolla -2.
"Raamattu ei anna selvää ilmoitusta maapallon iästä missään kohdassa."
- hyvä, että olemme tästä yhtä mieltä. Maapallon iästä on saatu käsitys aivan toisin menetelmin kuin Raamattua lukemalla.
"Raamattu puhuu ihmisen historian vain Aadamin suvun historiana."
- ja Aku Ankka-lehti puhuu ankkojen historiasta.
"Mikäli ihmisiä oli ennen häntä, heillä ei ollut hengellistä komentoa kuten Aadmilla."
- kiitos mielipiteestä. Ymmärtänet, että tämä kuuluu kristillisen normatiivisen teologian piiriin, josta emme ole nyt keskustelemassa.
"Eikä uskontoja voi pitää yhtenä "puolueena" evolutionistien vastaparina."
- ei todellakaan. Ainoastaan jotkut (onneksi) harvat fundamentalistiuskovaiset näkevät evoluution sotivan uskomuksiaan vastaan. Tiede ei pyri kumoamaan uskontoja, eikä se ole tieteen tehtäväkään. Jotkut alkeellisemmat uskomukset ovat tosin murentuneet tieteen edistymisen myötä, mutta mitäpä pienistä. Rapatessa aina vähän roiskuu.
"Minun näkemykselläni uskonnollisessa mielessä ei ole yhteyttä adventismin tai mormonismin uskonselitysten kanssa eikä liioin monen muunkaan uskonnollisen erikoisryhmän kanssa."
- ei varmastikaan. Minunkaan näkemykselläni, että maapallo on vinoneliön muotoinen ja kaksi sinistä hummeria nimeltään Esmeralda ja Keith kantavat sitä saksissaan avaruuden halki, ei ole paljonkaan yhteyttä monenkaan uskonnollisen erityisryhmän kanssa. Siksi en menekään suureen ääneen toitottamaan, että se olisi validimpi näkemys asioiden todellisesta laidasta kuin se, mitä naturalistisin keinoin on saatu aikaan.
"Ja evoluutionkannattajien käsitys kristillisten ihmisten uskosta ei vastaa oikeastaan kenenkään uskomisen sisältöä ja heidän arvionsa on osoitus siitä, että koska he erehtyvät elossaolevienkin uskonnon sisällöstä täysin, he erehtyvät vielä enemmän kuolleista puihuessaan.
Päätelmähän on looginen ja erittäin hyvin perusteltu, kinkö?"
- ylläolevan perusteella on syytä epäillä, mahdatko tietää mitä logiikka tarkoittaa. Tuossa nimittäin ei ollut päätä eikä häntää.
Ihminen luotiin kuudentena päivänä, tähdet ja aurinko ja kuu puolestaan neljäntenä päivänä. Tuli ilta ja tuli aamu. Siispä vaikka Maapallo olisi 5 miljardia vuotta vanha, Raamattu pistää koko muun maailmankaikkeuden iäksi käytännössä saman kuin ihmisellekin. Paha nakki.
En tiedä mistä lähteistä olet saanut vihjauksia siihen suuntaan, että ihmisiä olisi ollut ennen Aadamia - vai oletko saanut, vai onko se vain omia haeskelujasi - ystävällisesti kysyn ? Mutta auttamattoman väärillä jäljillä tuollainen ajattelu on, vaikka se olisikin sinänsä harmittomaksi tarkoitettua "liitelyä". EI. Aadam on kaiken inhimillisen elämän ykkös-persoona Maa.planeetalla.Haluan tässä samassa muistuttaa sinua, että kyllä Raamattu osoittaa selvästi luomakunnan iäksi 6000 vuotta.Sukuluttelot.Genesis kuvaa maailmankaikkeuden synnyn kuuden vuorokauden aikana.Ihmisen historia on samalla Universumin aika-historia. Miksi muuten näitä asioita täytyy oikein yrittää olla näkemättä - ja mihn tuo pyrkimys lopulta johtaa ? Kysyn sinulta, mutta vastaan tässä samalla itse: sekaannukseen raamatullisen ajattelun suhteen - ja pahimmassa tapauksessa (kuten ikävän usein näyttää käyneen eri henkilöiden kohdalla) lopulta kokonaan uskosta vieraantumiseen. eli, ystävä, ole varovainen (muutenkin näillä palstoilla kannattaa liikuskella ikäänkuin olla kieli keskellä suuta, tai niinkuin hataralla jäällä kulkiessa; täällä seurailee ja kirjoittelee myös - ihan ok-tyyppien seassa - ns"trolleja", jotka omasta mielestään osoittavat yli-vertaista älykkyyttä vitsailemalla tekeytyessään ylikorostuneesti kreationisteiksi; he eivät ole hyviä, ilmeisesti eivät oikein missään, mutta he nauttivat pilkkaamisesta - heidän vinoutumiensa ruokkimiseen ei kannata uhrata yhtään sormen näpäytystä).
Voi kun joskus oppisi käyttämään sanan (tai tässä tapauksessa näppäimistön) säilää yhtä taidokkaasti kuin sinä, arvon M.
Minulla alkaa loppua oikeasti kotona opittu hyvä käytös kanssaihmisiä kohtaan - tekisi mieleni ryhtyä puhuttelemaan krea-henkilöitä vajakeiksi mutta maltanpa mieleni vielä hetken ;)
Luomiskertomuksen ensimmäinen päiväkin alkaa vasta maan luomisen jälkeisenä aikana.
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Alkukieli sanoo ensimmäiseksi päiväksi käännettyä päivää "PÄIVÄ YKSI" eikä järjestystä ilmoittaen!
Toisesta päivästä alkaen käytetään vasta järjestystä ilmoittavaa ilmaisua.
Jakeet 1-2 (taivaan ja maan luominen) eivät kuulu päivä yhden aikaiseen luomiseen.
Raamatussa Aadam luotiin Paratiisiin ennen ihmisen luomista.
NS: toinen luomiskertomus on oikeasti ensimmäinen luomiskertomus.
Kun asettaa sen siten kohdalleen, että molemmat luomiskertomukset voivat olla totta, huomaat että Aadam näki kaiken maan päälle luotavan elämän luomisen.
Aadmhan luotiin Paratiisiin eikä maan päälle.
Eevan luominen oli sitten kun kaikki muu oli jo luotu.
Vuosimäärät alkavat vasta syntiinlankeamisen jälkeen laskien senjälkeistä aikaa. Et kai todella kuvittele, että mukana olisivat myös ne ajat, jolloin ei vielä ollut syntiä?
Kun asetat luomiskertomukset päällekkäin, näet ihmiset luoduiksi Aadamin nähden kuten luotiin myös kaikki eläimet ja kasvitkin.
Syntiinlankeamisen jälkeinen aika on yhtä kokonaisuutta niinkuin on kuolemanjälkeinen aikakin on omansa.
""Mikäli ihmisiä oli ennen häntä, heillä ei ollut hengellistä komentoa kuten Aadmilla."- kiitos mielipiteestä. Ymmärtänet, että tämä kuuluu kristillisen normatiivisen teologian piiriin, josta emme ole nyt keskustelemassa.
Käsittääkseni evolutionisteilla on oma palstansa jota voivat SHERIFFIÖIDÄ ja niin he tekevätkin!
Siitä taustaa vasten öykkimisesi on röyhkeyttä!"
Vaikka uskonkin maailmankaikkeuden iän pitkäksi, en silti usko niihin tietoihin sellaisenaan, joita täällä evolutionistien kirjoituksin pidetään totena. Ne ovat ennenaikaista päättelyä.
Tulkintojanne pidän tasan samanveroisina kuin Harry Potter-tarinatkin ovat.
Fakta ja arvelut faktasta ovat maailman historiasta täysin eri asiaa.
Huviksenihan minä näitä..mutta mukavahan se on saada välillä positiivista kommentointia.
Tuo krea-henkilöiden palautehan tuppaa olemaan aika yksitoikkoista.
Ei maar, pitää rientää evolutionistien kokoukseen puremaan puluilta päitä. Muista höveli käytös ja pidä jakaus aina suorassa nii kyl täst sovast viel hyvä tulloo.
Vielä samasta aiheesta sen verran, että sanat eivät koskaan vastaa sitä, minkä voi itse nähdä.
Onhan noita galakseja jokunen tuolla..
http://hubblesite.org/gallery/movie_theater/lookdeep/