Kauko ei ole herrasmies lipevistä kirjoituksista huolimatta. Hän jättää toistuvasti vastaamatta asiallisiin kysymyksiin, voiko tämän tulkita niin ettei hän pysty vastaamaan sanoistaan?
Kauko ei ole herrasmies
äänestäjä.
10272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja tulokset ovat aina yhtä laihasia. Kauko ja pietu kuuluvat sarjaan, isompi suu kuin leuat. Jos mitä kysyt niin vastausta et saa, tai sitten vastaus vaikuttaa lähinnä kysyjän kyseenalaistamiselta.
Kauko heräsi kolostansa, kun hesarin gallup näytti toista kuin herran oma mielipide. Propagandakonetta veivattiin käyntiin itä-Suomessa.
Tunnen sentään Kaukon muutaman vuosikymmenen ajalta ja voin varmuudella kumota "lipeän kierot" väitteesi. -Hän on ollut aina erityisen hienotunteinen ja yksi tyylikkäimmin käyttyvä herrasmies ja kuten itsekin huomaat hän ei lähde itse koskaan moittimaan edes sinun kaltaisia selän takana ärhentelijöitä.
Mutta entä itse asia, eikös vain Kauko livahdakin tyylikkäästi karkuun omia väitöksiään, kun niitä vähän tarkemmin kyselee? Hienotunteisuudella ja pukeutumisella ei ole juuri silloin sijaa, kannattaisi pysyä poissa siinä tapauksessa.
Mielestäni Laihasen kirjoitukset ovat varsin selkeitä ja hyvin perusteltuja. Sinäkin saatat ne tajuta, mutta tuolla asenteellasi vaikutat pelkältä periaatteesi ohjaamalta vastaan jänkkääjältä.
Toiseksi kuka täällä voi päivät pitkät seurata sinun vastaan haraamistasi milloin minkäkin asiapitoisen kirjoituksen kimpussa.
Tietysti voit olla henkilö, jolle ei ole annettu tarpeeksi tuonne pääkopan seudulle, mutta sillehän ei kukaan sitten voi mitään.
Nytkin heität vain epämääräisen herjan perustelematta, mitä tällä kertaa et ole ymmärtänyt.
Osaatko edes hävetä!??
No minäpä kyselen että miten Kauko oikein perustat väitteesi kuntapuolen ahdingosta ja sen suhteesta Unionin jäsenyyteen? Näinhän se oli, muistaakseni??? Ihan omin sanoin, ketään loukkaamatta, olisi todella mielenkiintoista tietää mikä olikaan yrityskonsultin peruste tälle asialle.
PS. Yrityskonsulttina ei pärjää, jos heittelee hihasta asioita. Morteille voi huudella kapparin asussa mitä haluaa.
Täällä on kaksi politiikon alkua joilta tulee/tullut tekstiä solkenaan.
Jos joskus pyytää tarkennusta,niin ne vaikenee tai haukkuu kysyjän.
Euroopan unionin talouspolitiikka perustuu uusliberalistisenn markkinatalouteen, mikä merkitsee markkinoiden täyttä vapautta.
Suomen täyttääkseen ns. EU-jäsenyysehdot, tuli saattaa taloutensa eurokuntoon. Maata eurokuntoon saatettaessa, jouduttiin julkinen sektori ajamaan alas ja antamaan ohjat markkinoille. Sehän on juuri uusliberalismin keskeinen sisältö ja tavoite. Tämä puolestaan on merkinnyt mm. kuntien valtionosuuksien supistamista. Esko Ahon ja Paavo Lipposen 1990-luvun hallitusten toimesta leikkaukset olivat yhteensä n.40%. EU-kytkös on siis kiistämätön. Jos joku väittää täysin vapaiden
markkinoiden olevan aina oikeassa, voi tarkistaa näkemyksiään tarkastelemalla mihin tilaan peruspalveluiden alasajo on vienyt hyvinvointiyhteiskuntamme. Tähän samaan liittyy oikeastaan myös eläkkeiden ennestään kasvava jälkeenjääminen palkkatulojen kehityksestä. Ilmeisesti kysyjälle ei tarvitse enää kerrata
varsinaista näkemystäni siitä mitä hyvinvoinnilla tarkoitetaan.
Edellisen perusteella on aiheellista kysyä, että "meneekö meillä EU:n jäsenenä todella paremmin kuin koskaan".
Mitä tulee saamiini moitteisiin, joiden mukaan olisin alentunut keskustelukumppanieni sopimattomaan arvosteluun, voin tietysti asian parhaiten tuntevana todeta ettei väitteesi pidä miltään osin paikkaansa.
Saman uskon koskevan myös Pekka Sivosta.
Toki me molemmat voimme arvostella kenen tahansa henkilön tekemisiä, mutta henkilöön kohdistuvaan pilkantekoon meillä ei ole tulevaisuudessakaan mitään tarvetta turvautua.
Toivon keskusteluissa pidättäytyvän asiallisuudessa kuin myös harkintakykyä siitä kuinka itsestään selvistä asioista on syytä kysymyksiä esittää.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että vain muutama henkilö eri nimimerkein haluaa aihettaa pientä hämminkiä heittelemällä kysymyksiä, joihin itse varsin hyvin tietää vastaukset.
a) EU-jäsenyys ei ole aiheuttanut kuntapuolen ahdinkoa, eikä markkinoilla ole täyttä vapautta. Jos et ole huomannut, jäsenyyden aikana Suomen talous on vertaansa vailla oleva menestystarina. Suomen BTK on liki tuplaantunut siitä, mitä se oli vuonna 1991. Se, jos kunnilla pyyhkii huonosti johtuu rakennemuutoksesta ja maan sisäisestä muuttoliikkeestä. Toisekseen, en kyllä ymmärrä mihin edes tarvitaan parin tuhannen asukkaan kuntia etenkin, jos kunnat ovat jo lähtökohtaisesti pinta-alaltaan pieniä.
Mihin muuten tuo 40% lukuna perustuu? Vähän faktaa peliin, kiitos.
Leikkaukset, jota valtio on tehnyt, ovat johtuneet lamasta. Puheittesi mukaan voi tulkita, että lama oli järjestetty, jotta maa tulisi eurokuntoon. Oliko Neuvostoliiton kaatuminen ja globaali taantumakin samoihin aikoihin järjestetty?
Jos ei ollut valtiolla tuloja laman aikoihin, niin jotain piti tehdä. Se tarkoitti tässä tapauksessa sitä, että kuluja oli karsittava. Mikään ei estä nykyisellään palauttamasta leikattuja valtio-osuuksia kunnille, se on täysin päättäjien omissa käsissä. Sitä ei estä mikään EU-perusteinen asia.
EU-jäsenyyttä on aivan turha syyttää mistään kuntapuolen ahdingosta, edelleen asiaperusteet puuttuvat ja haet Unionista vain syntipukkia epäkohtiin keskittyvällä politiikalla.
Tarkastele valtiontalouden keskeisiä mittareita (esim. BKT, velan osuus BKT:sta, luottoluokitus) ja tule kertomaan sitten, että menee "huonosti".
Laadukkaat sosiaali- ja terveyspalvelut sekä koulutus- ja kulttuuripalvelut ovat hyvinvoinnin perusta. Nämä asiat eivät Suomessa ole kunnossa.
Jos Suomella väitetään menevän paremmin kuin koskaan, niin miksi edellä mainitsemaani hyvinvoinnin perustaa ei panna kuntoon? Jos EU:ssa harjoitettavaan uusliberalistiseen talouspolitiikkaan ei kuulukkaan julkisen sektorin alasajo ja kasvava yksityistäminen, niin miksi tätä monien elämää kipeästi koskevaa epäkohtaa ei ole vieläkään korjattu? Miksi?