Aiheutuiko vaaratilanne "alinopeudesta"?

Harmaasilmä

Olin tuossa lomalla autoilemassa Itä-Suomessa. Matka oli mukava ja leppoisa, maisemat erittäin kauniita ja ihmiset mukavia. Suosittelen muillekin.

Ajaessamme Kolilta kohti Nurmesta tapahtui takanani vaaratilanne. 100km/h rajoitusalueella ajelin kutakuinkin tasan satasta ja saavutin noin kahdeksaakymppiä ajavan matkailuauton. Takanani oli ollut jo jonkin aikaa punainen Mazda, jonka etäisyys autooni vaihteli välillä tappituntuma - sata metriä. Ohi ei yrittänyt kertaakaan.

Ollessani ohitusetäisyydellä matkailuautosta katsoin, että vastaan tulee joku, mutta melko kaukana. Ei muuta kuin vilkku vasemmalle, varmistus että reitti on vapaa ja ohi autosta. Ei ongelmia. Vaan mitä teki takanani ollut Mazda-kuski? Ilmeisesti ajatteli, että ohittaminen on turvallista koska minäkin ohitin, ja lähti myös ohittamaan. Ei siinä mitään, toki ohittaa saa, mutta olisi katsonut ensin, tuleeko vastaan ketään. Tulihan sieltä se jo aiemmin havaitsemani auto. Onneksi tie oli leveä ja sekä ohitettava että vastaantulija hereillä. Hyvin mahtui kolme autoa rinnakkain tuolle tielle.

En ymmärrä, mitä tuon Mazda-kuskin päässä liikkui. Näkyvyyttä oli reippaasti ja liikenne oli hyvin hiljaista. Muita autoja näiden neljän lisäksi ei näkynyt. Hän taatusti näki vastaantulijan, sillä olin jo omalla kaistallani hänen lähtiessään ohitukseen. Tuollaista ei pitäisi tapahtua, jos jokainen on järjissään, mutta tapahtui silti.

Se varsinainen syy, miksi kirjoitan, tulee tässä lopussa. Voisiko joku viime aikoina "alinopeuden" suunnattomasta vaarallisuudesta meuhkannut perustella, miten tuo vaaratilanne oli matkailuauton kuljettajan syy?

98

3241

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mad

      Jos matkailuautolla ei saa ajaa kuin 80 km/h
      niin ei ole sen syy. Toisaalta alinopeutta
      köröttelevät aiheuttavat näitä ohitustarpeita
      eli ovat osasyyllisiä. Tietenkin pää-
      syyllinen on ohittaja jos ei katso vastaan
      tulevien kaistaa huolella. Helpointa kai olisi
      ajaa niiden rajoitusten mukaan saataisiin
      liikenne muutenkin jouhevammaksi. Toinen ajaa
      120 km/h ja toinen 80 km/h ei toimi. Kun
      molemmat ajavat 100 km/h toimii!

      • Kas-vain

        Miten hitossa voi siivosti tietä käyttävä olla osasyyllinen jonkun hölmöläisen ohittelijan aiheuttamiin vaaratilanteisiin tai jopa onnettomuuksiin? Liikenteessä pitäisi oppia yhteistyötä eikä "minä-itse-tyyliä". Nämä vouhottajat, jotka valittavat "alinopeudesta", ovat sitä mieltä että kaikki jotka ajavat alle 120 kmh pitää saada pois maanteiltä. Siis periaatteessa jokainen perävaunua vetävä ja raskas ajoneuvo. Kokolailla älykästä ajattelua, vai? Tietenkään ei toimi jos yksi ajaa 120 kmh ja toinen 80 kmh. Tilanne ei parane silläkään että yritetään saada tasoitettua se tasaan sataseen. Sillä se joka aikaisemmin ajoi 120 kmh tulee jatkamaan sitä nopeutta ja se joka aikaisemmin ajoi 80 kmh tulee jatkamaan sitä nopeutta.
        Yhteistyötä siis kaivataan, liikenne ei parane sääntöjen lisäämisellä koska nykyistenkään sääntöjen pitämistä ei kyetä valvomaan muuta kuin hyvin rajoitetusti. Se parannustyö pitää alkaa liikenteessä liikkuvien mielestä ja asenteista. Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule.


      • Mad
        Kas-vain kirjoitti:

        Miten hitossa voi siivosti tietä käyttävä olla osasyyllinen jonkun hölmöläisen ohittelijan aiheuttamiin vaaratilanteisiin tai jopa onnettomuuksiin? Liikenteessä pitäisi oppia yhteistyötä eikä "minä-itse-tyyliä". Nämä vouhottajat, jotka valittavat "alinopeudesta", ovat sitä mieltä että kaikki jotka ajavat alle 120 kmh pitää saada pois maanteiltä. Siis periaatteessa jokainen perävaunua vetävä ja raskas ajoneuvo. Kokolailla älykästä ajattelua, vai? Tietenkään ei toimi jos yksi ajaa 120 kmh ja toinen 80 kmh. Tilanne ei parane silläkään että yritetään saada tasoitettua se tasaan sataseen. Sillä se joka aikaisemmin ajoi 120 kmh tulee jatkamaan sitä nopeutta ja se joka aikaisemmin ajoi 80 kmh tulee jatkamaan sitä nopeutta.
        Yhteistyötä siis kaivataan, liikenne ei parane sääntöjen lisäämisellä koska nykyistenkään sääntöjen pitämistä ei kyetä valvomaan muuta kuin hyvin rajoitetusti. Se parannustyö pitää alkaa liikenteessä liikkuvien mielestä ja asenteista. Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule.

        Siten ollaan osasyyllisiä kun ajetaan 80 km/h
        100 km/h alueella. En nyt tietenkään tarkoita
        täysperävaunurekkoja sun muita härveleitä, vaan
        ihan henkilöautoja. Voi, voi..

        "Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule."

        Voi, voi, voi...korjaus tulee juurikin siten,
        että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Minä
        tulen oikealta sinun eteesi jos sinulla on
        väistämisvelvollisuus ja pyrin aina ajamaan
        rajoitusten mukaan, en yli enkä varsinkaan ali-
        nopeutta. Parannustyö alkaa sillä, että kaikki
        noudattavat mahdollisimman hyvin liikennesääntöjä,
        myös nopeuksien suhteen, sinä alinopeuden
        puolestapuhuja. Jos tarpeettomasti ajat hyvällä
        henkilöautolla 80 ja 100 saisi ajaa niin on se
        eräänlainen vaaratilanne sekin. Tarpeettomia ohituksia tulee ja sitä kautta vaaratilanteita.
        Ajattelepa tarkemmin kas-vain.


      • Heko heko
        Mad kirjoitti:

        Siten ollaan osasyyllisiä kun ajetaan 80 km/h
        100 km/h alueella. En nyt tietenkään tarkoita
        täysperävaunurekkoja sun muita härveleitä, vaan
        ihan henkilöautoja. Voi, voi..

        "Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule."

        Voi, voi, voi...korjaus tulee juurikin siten,
        että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Minä
        tulen oikealta sinun eteesi jos sinulla on
        väistämisvelvollisuus ja pyrin aina ajamaan
        rajoitusten mukaan, en yli enkä varsinkaan ali-
        nopeutta. Parannustyö alkaa sillä, että kaikki
        noudattavat mahdollisimman hyvin liikennesääntöjä,
        myös nopeuksien suhteen, sinä alinopeuden
        puolestapuhuja. Jos tarpeettomasti ajat hyvällä
        henkilöautolla 80 ja 100 saisi ajaa niin on se
        eräänlainen vaaratilanne sekin. Tarpeettomia ohituksia tulee ja sitä kautta vaaratilanteita.
        Ajattelepa tarkemmin kas-vain.

        Ajattele alinopeutta myös turvallisuuden kannalta, mitä hyötyä siitä voi olla.
        Joku on juuri saanut ajokortin tai joku ajattelee ettei hallitse autoa kovemmissa vauhdeissa.
        Syy alinopeuteen voi olla myös autossa, jolla ei yksinkertaisesti voi ajaa esim. 80km/h kovempaa valmistusvirheen/vian/lätkän takia.
        Jos kaikki alkaisi ajaa vaikka rankkasateella sen mitä aina liikennemerkissä sanotaan niin varmaan kolaritilastot nousisi.


      • Kas-vain
        Mad kirjoitti:

        Siten ollaan osasyyllisiä kun ajetaan 80 km/h
        100 km/h alueella. En nyt tietenkään tarkoita
        täysperävaunurekkoja sun muita härveleitä, vaan
        ihan henkilöautoja. Voi, voi..

        "Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule."

        Voi, voi, voi...korjaus tulee juurikin siten,
        että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Minä
        tulen oikealta sinun eteesi jos sinulla on
        väistämisvelvollisuus ja pyrin aina ajamaan
        rajoitusten mukaan, en yli enkä varsinkaan ali-
        nopeutta. Parannustyö alkaa sillä, että kaikki
        noudattavat mahdollisimman hyvin liikennesääntöjä,
        myös nopeuksien suhteen, sinä alinopeuden
        puolestapuhuja. Jos tarpeettomasti ajat hyvällä
        henkilöautolla 80 ja 100 saisi ajaa niin on se
        eräänlainen vaaratilanne sekin. Tarpeettomia ohituksia tulee ja sitä kautta vaaratilanteita.
        Ajattelepa tarkemmin kas-vain.

        Lisää vaan sinunlaisia hölmöläisiä liikeenteeseen niin hyvin menee! Pitää vaan toivoa että seuraava kenen eteen ajat "oikealta tulevan oikeudella" on tarpeeks suuri ja raskas ettet joudu kovin kauan kärsimään!


      • Anssi

        Jos joku ajaa hitaampaa se voi olla jollekkin SYY ohittaa, mutta jos tulee vaaratilanne, niin SYYLLINEN on aika ohittaja. Koskaan ei ole PAKKO ohittaa, satasen alueellakin VOI ajaa kaivurin perässä kymmenne kilometriä kahtakymppiä, jos ei pääse turvallisesti ohi.


      • sisso

        Ajatuksesi on hyvä, mutta ei toimi todellisuudessa.

        Satasen rajoituksella 108 todellista nopeutta
        ajaen huomaan, että vähän väliä joku haluaa
        ajaa vähän kovempaa, esim 113-115 nopeutta ja
        varmaan jossain vaiheessa joku ajaa näidenkin
        ohi kenties 120 nopeudella......

        Eli vaikka mitä nopeutta ajaa, niin vähän
        väliä voi vaan todeta, että rohkeita riittää!!!

        Pelin henki on tää valitettavasti!!!!!


      • fiksua.....
        Mad kirjoitti:

        Siten ollaan osasyyllisiä kun ajetaan 80 km/h
        100 km/h alueella. En nyt tietenkään tarkoita
        täysperävaunurekkoja sun muita härveleitä, vaan
        ihan henkilöautoja. Voi, voi..

        "Sillä pässinpäisellä ajattelutyylillä, että esimerkiksi vain se nopeus on hyväksyttävä mikä lukee "suurin-sallittu-nopeus-merkeissä", tai että "minä tulin oikealta", ei korjausta tule."

        Voi, voi, voi...korjaus tulee juurikin siten,
        että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Minä
        tulen oikealta sinun eteesi jos sinulla on
        väistämisvelvollisuus ja pyrin aina ajamaan
        rajoitusten mukaan, en yli enkä varsinkaan ali-
        nopeutta. Parannustyö alkaa sillä, että kaikki
        noudattavat mahdollisimman hyvin liikennesääntöjä,
        myös nopeuksien suhteen, sinä alinopeuden
        puolestapuhuja. Jos tarpeettomasti ajat hyvällä
        henkilöautolla 80 ja 100 saisi ajaa niin on se
        eräänlainen vaaratilanne sekin. Tarpeettomia ohituksia tulee ja sitä kautta vaaratilanteita.
        Ajattelepa tarkemmin kas-vain.

        Minustakin tulee siis syyllinen jos ohittaja ei tajua että henkilöautoni on rekattu pakuksi ja ajan juuri sitä suurinta ajoneuvokohtaista sallittua nopeutta enkä alinopeutta.... :-D


    • Jaamäävai

      Lehtijutussa joskus plliisi kertoi pysäyttäneensä miehen joka ajeli pitkin keskiviivaa. Selitys oli, että mihellä oli niin huono näkö, ettei hän muuten olisi pysynyt tiellä.

      Oliskos tämä ollut samanlainen?

    • Heko heko

      ...oikein osaa muuta sanoa kuin että tie on todennäköisesti ollut tavallista leveämpi joka on suunniteltu nimenomaan sitä varten että siinä voi ohitella vaikka vastaan tulisikin autoja.

    • Auto-Antero

      Matkailuautoilijan, vaan lainlaatijan, joka on asettanut naurettavan 80km/h rajoituksen matkailuautolle. Jos asuisimme Saksassa tai muualla Euroopassa, ei matkailuauton turvalliselle etenemiselle olisi estettä. Pakettiautot painelevat Saksan baanoilla turvallisesti 160km/h, jos vain turbomylly jaksaa puhaltaa.
      Meikäläinen idiootti lainsäätäjä on vain ahneuksissaan laittanut moisen rajan. Jos maksat verot autosta, siitä tuleekin yht'äkkiä turvallinen ja saat ajella muun liikenteen vauhtia.

    • Gaspedal

      Ajoitko ohittaessasi ja katsellessasi peilistä takana syntyviä tilanteitasi noin kilometrin yli nopeusrajoituksen? Liikenteessä kun tuppaa edellämainitun kaltaisia "poliiseja" joskus olemaan. Havaittuaan takanatulijan lähtevän myös ohitukseen, ohitetaan kuin kusi sukassa ja tahallaan aiheutetaan takanaohittavalle kiireitä vastaantulijan suhteen. Turpaanvedon paikka.

      • Harmaasilmä

        En oikein ymmärrä kysymystäsi enkä kommenttejasi. Ne kun eivät juurikaan tunnu liittyvän siihen, mitä kirjoitin. Lue uudelleen ja kysy sitten, jos jotain kysyttävää jäi.


    • Redness

      Ensinnä voisin kysäistä, vaikka tähänkin varmaan löytyisi jostain aiemmista keskusteluista vastaus, että mikä sitä alinopeutta sitten on?
      Ajaako matkailuauto alinopeutta, jos sen ajoneuvokohtainen nopeus on 80km/h ja se ajaa vaikka 85km/h tai 90km/h 100km/h alueella?

      Tilanteethan ovat usein varsin yksilöllisiä ja tällainen ohitustapahtuma on sieltä ääripäästä varsinkin, jos lasketaan vain ne joista ohittaja on vielä kertomassa ajokokemuksiaan.
      Juuri tuollaiset Mazda-kuskin tapaiset viheltäjät tulisi karsia jotenkin tienpäältä tai ainakin ratin takaa... ajaa hän sitten yli- tai alinopeutta, mutta vaaraksi kuitenkin ympäristölleen...

      Mitenkäs suhtautuisit kyseiseen tapahtumaan, jos matkailuauton kuski olisikin halunnut vaikeuttaa ohittamistasi esim. hiukan kiilaamalla ja vauhtiaan lisäämällä, kun olisit ohittamaan lähtemässä tai muuten ajellut keskiviivaa hipoen mutkaisaa tietä ja näin vaikeuttanut sinun ohitusaikeitasi ja vielä tällaisessa tapauksessa, että on vastaantulija?

      Palaan vielä siihen aikaisempaan keskusteluumme, että ei aina tarvita alinopeutta, jotta saadaan letkaa perään kerättyä. Siitähän oli kyse?

      • Harmaasilmä

        En ymmärrä, miksi hyvin usein vedotaan kiilamiseen ja muuhun ohituksen haittaamiseen, kun vouhkataan "alinopeudesta". Ohituksen vaikeuttaminen ja alle nopeusrajoituksen ajaminen kun eivät millään tavoin ole kytköksissä toisiinsa. Tässä esimerkin tilanteessa moista estelyä ei esiintynyt.

        Osaatko vastata alkuperäiseen kysymykseeni?


      • Redness
        Harmaasilmä kirjoitti:

        En ymmärrä, miksi hyvin usein vedotaan kiilamiseen ja muuhun ohituksen haittaamiseen, kun vouhkataan "alinopeudesta". Ohituksen vaikeuttaminen ja alle nopeusrajoituksen ajaminen kun eivät millään tavoin ole kytköksissä toisiinsa. Tässä esimerkin tilanteessa moista estelyä ei esiintynyt.

        Osaatko vastata alkuperäiseen kysymykseeni?

        Kysymyksesihän oli suunnattu lähinnä niille, jotka ovat meuhkanneet "alinopeudesta" ja sitä en mielestäni ole tehnyt, mutta vastaan kuitenkin, että tuskinpa oli ja ei ainakaan kertomuksesi perusteella.


      • Maikki

        Jos vastaani tulee auto,en lähde ohittamaan vaan odotan että vastaantuleva kaista on vapaa ja voin turvallisesti ohittaa.

        Yllämainittu pitäisi olla kaikille autoilijoille itsestään selvyys !


      • Harmaasilmä
        Redness kirjoitti:

        Kysymyksesihän oli suunnattu lähinnä niille, jotka ovat meuhkanneet "alinopeudesta" ja sitä en mielestäni ole tehnyt, mutta vastaan kuitenkin, että tuskinpa oli ja ei ainakaan kertomuksesi perusteella.

        Niin oli, mutta se ei liene este sille että voin myöhemmin osoittaa saman kysymyksen myös muille, vaikkapa sinulle?

        Kukaan ei ole vielä vastannut, joten väitteet "alinopeuden" vaarallisuudesta ovat osoittautumassa juuri niin ontoiksi kuin oletinkin.


      • Redness
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Niin oli, mutta se ei liene este sille että voin myöhemmin osoittaa saman kysymyksen myös muille, vaikkapa sinulle?

        Kukaan ei ole vielä vastannut, joten väitteet "alinopeuden" vaarallisuudesta ovat osoittautumassa juuri niin ontoiksi kuin oletinkin.

        Mielestäni sisällytin vastauksen kirjoitukseeni ja ihan vielä sanoin...

        Tuli seuraavanlainen asia mieleen:
        Lähdet ohittamaan matkailuautoa ja kesken ohituksen huomaisit, että vastaantulija ajaakin lujempaa, kuin olit arvioinut eli siis runsasta ylinopeutta. Et kerkiäkään matkailuauton ohitse vaan joudutte vaaratilanteeseen, jossa olette kaikki kolme rinnakkain, ohitettava, ohittaja(sinä) sekä vastaantulija.
        Kysyisinkin kuka mielestäsi olisi tällaisessa tapauksessa syyllinen vaaratilanteen aiheuttamiseen?
        - hiljempaa ajava ohitettava
        - ohittaja
        - ylinopeutta ajava vastaantulija

        Tämähän ei tavallaan kuulu kirjoitukseesi, mutta kuitenkin jonkinverran ja olisi mielenkiintoista saada näkemyksesi kertomastani tilanteesta.


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Niin oli, mutta se ei liene este sille että voin myöhemmin osoittaa saman kysymyksen myös muille, vaikkapa sinulle?

        Kukaan ei ole vielä vastannut, joten väitteet "alinopeuden" vaarallisuudesta ovat osoittautumassa juuri niin ontoiksi kuin oletinkin.

        sen verran että tiedätkö miksi rajoitukset ovat olemassa? Minäpä kerron: niillä pyritään tasoittamaan liikenteen nopeus. Näin ollen siis väität että hiljempaa ajava ei muuta liikenteen nopeutta? Ok. Hyvin erikoinen ajattelutapa....


      • Harmaasilmä
        330d ja hajis kirjoitti:

        sen verran että tiedätkö miksi rajoitukset ovat olemassa? Minäpä kerron: niillä pyritään tasoittamaan liikenteen nopeus. Näin ollen siis väität että hiljempaa ajava ei muuta liikenteen nopeutta? Ok. Hyvin erikoinen ajattelutapa....

        Liikennerajoitukset ovat säätelemässä ajonopeuksia, jotta liikenne olisi kutakuinkin turvallista. Niitä ei tarvittaisi, jos jokainen osaisi ajaa jokaisessa tilanteessa oikeaa tilannenopeutta.

        En ole missään vaiheessa väittänyt, että hiljempaa ajava ei muuttaisi liikenteen (tarkoitat ilmeisesti muita samaan suuntaan meneviä) nopeutta. Ymmärrän kyllä syysi siihen, miksi haluat noin uskotella.


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Liikennerajoitukset ovat säätelemässä ajonopeuksia, jotta liikenne olisi kutakuinkin turvallista. Niitä ei tarvittaisi, jos jokainen osaisi ajaa jokaisessa tilanteessa oikeaa tilannenopeutta.

        En ole missään vaiheessa väittänyt, että hiljempaa ajava ei muuttaisi liikenteen (tarkoitat ilmeisesti muita samaan suuntaan meneviä) nopeutta. Ymmärrän kyllä syysi siihen, miksi haluat noin uskotella.

        Anteeksi että epäilin sinun tietämystäsi asioihin.
        Olinpas hölmö, kun tuollaista kuvittelin. Sinä olet KINGI ja vain sinä osaat lukea jutuista VAIN sen kohdan joka tukee omaan kantaasi. Joka tietysti aina on se ainoa oikea....
        Minkä poliitikon maailma on sinussa menettänyt.... Vai onko?


      • Harmaasilmä
        330d ja hajis kirjoitti:

        Anteeksi että epäilin sinun tietämystäsi asioihin.
        Olinpas hölmö, kun tuollaista kuvittelin. Sinä olet KINGI ja vain sinä osaat lukea jutuista VAIN sen kohdan joka tukee omaan kantaasi. Joka tietysti aina on se ainoa oikea....
        Minkä poliitikon maailma on sinussa menettänyt.... Vai onko?

        ..se poliitikko olisi pitänyt tulla. Omien mokiesi sälyttäminen muiden niskoille sujuu jo mallikkaasti. Tosin sitä sinun täytyy vielä treenata, miten menetellä, kun jää mokailusta housut nilkassa kiinni. Eli nahkaa pitää koittaa saada paksummaksi. Tsemppiä!


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..se poliitikko olisi pitänyt tulla. Omien mokiesi sälyttäminen muiden niskoille sujuu jo mallikkaasti. Tosin sitä sinun täytyy vielä treenata, miten menetellä, kun jää mokailusta housut nilkassa kiinni. Eli nahkaa pitää koittaa saada paksummaksi. Tsemppiä!

        Mitäs minä olen mokannut? Olen yrittänyt asiallisesti perustella sinulle kantaani, mutta silti sinä hyppäät perusteluiden yli ja väität että kukaan ei ole onnistunut perustelemaan mitään. Jos tuo ei ole poliitikkojen tyyliä, niin mikä sitten? Jospa lukisit ajatuksella mitä olen kirjoittanut niin saattaisit ymmärtää, vaikka turha toivo se varmaan on...
        Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja. Tästä on useamman oikean asiantuntijan lausuntoja ollut sekä tv:ssä että lehdissä. Mutta ethän sinä ole niitäosannut lukea, vaan olet hyppinyt niiden ohi.....


      • Heko heko
        330d ja hajis kirjoitti:

        Mitäs minä olen mokannut? Olen yrittänyt asiallisesti perustella sinulle kantaani, mutta silti sinä hyppäät perusteluiden yli ja väität että kukaan ei ole onnistunut perustelemaan mitään. Jos tuo ei ole poliitikkojen tyyliä, niin mikä sitten? Jospa lukisit ajatuksella mitä olen kirjoittanut niin saattaisit ymmärtää, vaikka turha toivo se varmaan on...
        Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja. Tästä on useamman oikean asiantuntijan lausuntoja ollut sekä tv:ssä että lehdissä. Mutta ethän sinä ole niitäosannut lukea, vaan olet hyppinyt niiden ohi.....

        "Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja."

        Lukase ensin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=531&posting=22000000000943756

        Kun ajetaan alinopeutta pitäisi olla joustavuutta varsinkin jonoissa ajaessa. Kilometritolkulla jos on jonoa niin on järjetöntä lähteä ohittelemaan kun jono kuitenkin lipuu tasaista vauhtia ja ohi pääsee vain pari autoa kerrallaan.


      • 330d ja hajis
        Heko heko kirjoitti:

        "Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja."

        Lukase ensin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=531&posting=22000000000943756

        Kun ajetaan alinopeutta pitäisi olla joustavuutta varsinkin jonoissa ajaessa. Kilometritolkulla jos on jonoa niin on järjetöntä lähteä ohittelemaan kun jono kuitenkin lipuu tasaista vauhtia ja ohi pääsee vain pari autoa kerrallaan.

        jossain muuta väittänyt? Tietääkseni en.


      • 330d ja hajis
        Heko heko kirjoitti:

        "Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja."

        Lukase ensin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=531&posting=22000000000943756

        Kun ajetaan alinopeutta pitäisi olla joustavuutta varsinkin jonoissa ajaessa. Kilometritolkulla jos on jonoa niin on järjetöntä lähteä ohittelemaan kun jono kuitenkin lipuu tasaista vauhtia ja ohi pääsee vain pari autoa kerrallaan.

        vielä haluan tähdentää, että koskaan en ole väittänyt että huonoissa olosuhteissa ei pitäisi ajaa niiden mukaan! Mistä ihmeestä sinä olet kaivanut jotain sellaista että olisi pakko ajaa huonoissa olosuhteissa tai sellaisella ajoneuvolla jolla ei saa ajaa kuin esim. 80km/h yli kykyjensä tai ajoneuvokohtaisen rajoituksen? Minä en moista ole sanonut! Ainoa mitäolen sanonut on, että jos ei normaaleissa olosuhteissa pysty ajamaan kuten 95% muista ajaa, vaan ryhtyy vetämään jonoa perässään, niin olisi syytä mennä jonnekkin harjoittelemaan ajamista tai käydä lääkärissä! Ihme tyyppejä kun keksivät juttuja! Opetelkaa lukemaan!


      • 330d ja hajis
        Heko heko kirjoitti:

        "Muuten nopeusrajoitukset ovat nimenomaan tarkoitetut tasoittamaan liikenteen nopeuseroja."

        Lukase ensin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=531&posting=22000000000943756

        Kun ajetaan alinopeutta pitäisi olla joustavuutta varsinkin jonoissa ajaessa. Kilometritolkulla jos on jonoa niin on järjetöntä lähteä ohittelemaan kun jono kuitenkin lipuu tasaista vauhtia ja ohi pääsee vain pari autoa kerrallaan.

        Eikä ole sinulta sitten vastausta tullut. Joko nyt myönnät että keksit koko jutun ihan vaan sikis että halusit olla ihan eri mieltä ja että loppujen lopuksi se olin minä joka olen oikeassa? Pystytkö siihen?

        Vai menitkö sinne lääkäriin ja sitten siinä kävi niin että et enää päässyt tänne takasin vastaamaan? En imettelisi!


    • Autoilija

      Vaaratilanne ei millään muotoa ollut matkailuauton kuljettajan syytä, koska hän ajoi suurinta sallittua eli kahdeksaakymppiä.
      Alinopeus taas on termi, jota et näytä haluavankaan ymmärtää, joten en viitsi sitä selittää -ties kuinka monetta kertaa, huokaus...

      • Harmaasilmä

        Ymmärrän kyllä, mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, että sen väitetään aiheuttavan jotain mitä se ei aiheuta.


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä, mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, että sen väitetään aiheuttavan jotain mitä se ei aiheuta.

        Alinopeus aiheuttaa hermojen kiristystä,
        ja hikoilua! On varmasti ihanaa olla
        vastarannankiiski. Jos suurin osa tiellä
        liikkujista haluaa ajaa sallittua niin sinähän
        köröttelet alinopeutta. Onko se oikein?


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        Alinopeus aiheuttaa hermojen kiristystä,
        ja hikoilua! On varmasti ihanaa olla
        vastarannankiiski. Jos suurin osa tiellä
        liikkujista haluaa ajaa sallittua niin sinähän
        köröttelet alinopeutta. Onko se oikein?

        "Alinopeudessa" ei ole kysymys vastarannankiiskeydestä, vaan kuljettajan tarpeesta ajaa alle nopeusrajoituksen. Onko keinot vähissä, jos taas kerran pitää ruveta arvailemaan minun ajotapojani, vaikka olen niistä aiemmin kertonut muuta?


      • Hmmm
        Mad kirjoitti:

        Alinopeus aiheuttaa hermojen kiristystä,
        ja hikoilua! On varmasti ihanaa olla
        vastarannankiiski. Jos suurin osa tiellä
        liikkujista haluaa ajaa sallittua niin sinähän
        köröttelet alinopeutta. Onko se oikein?

        Ainoa järkevä juttu näissä sinun (Mad) esityksissäsi on tuo sinun nickisi. Hyvä ehdotus tuolla yläpuolella kasvaimelta!


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä, mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, että sen väitetään aiheuttavan jotain mitä se ei aiheuta.

        että siinä olisi ollut joku muu ajoneuvo kuin matkailuauto. Oletetaan että se olisi ajanut rajoituksen mukaan. Oletetaan että sinäkin ajoit rajoituksen mukaan. Oletetaan, että mazda-kuski olisi osannut katsoa ja arvioida ohitukseen tarvittava matka. Nyt kysymys: olisiko sinun tai mazda-kuskin tarvinnut ohittaa?


      • Harmaasilmä
        330d ja hajis kirjoitti:

        että siinä olisi ollut joku muu ajoneuvo kuin matkailuauto. Oletetaan että se olisi ajanut rajoituksen mukaan. Oletetaan että sinäkin ajoit rajoituksen mukaan. Oletetaan, että mazda-kuski olisi osannut katsoa ja arvioida ohitukseen tarvittava matka. Nyt kysymys: olisiko sinun tai mazda-kuskin tarvinnut ohittaa?

        Jos se olisi ajanut rajoituksen mukaan, en olisi ohittanut, enkä edes saavuttanut, mutta se Mazda-kuski todennäköisesti olisi. Se nimittäin meni minusta muutamaa minuuttia myöhemmin ohi tavalla joka antoi olettaa, ettei kyseinen kuski osaa ohittaa. Takapuskuriin kiinni, siitä hiljalleen viereiselle kaistalle, vasta siellä hidas kiihdytys, hiljalleen ohi noin vaaksan päästä, suoraan nenän eteen omalle kaistalle. Koko suoritus tehtiin ilman vilkkuja.

        Nyt kysymys: mitä yrität noilla olettamuksilla todistaa, ja kenelle?


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Jos se olisi ajanut rajoituksen mukaan, en olisi ohittanut, enkä edes saavuttanut, mutta se Mazda-kuski todennäköisesti olisi. Se nimittäin meni minusta muutamaa minuuttia myöhemmin ohi tavalla joka antoi olettaa, ettei kyseinen kuski osaa ohittaa. Takapuskuriin kiinni, siitä hiljalleen viereiselle kaistalle, vasta siellä hidas kiihdytys, hiljalleen ohi noin vaaksan päästä, suoraan nenän eteen omalle kaistalle. Koko suoritus tehtiin ilman vilkkuja.

        Nyt kysymys: mitä yrität noilla olettamuksilla todistaa, ja kenelle?

        Mutta osasit vastata siihen ammattimaisen hienosti. Huomaatko, että vastaus sinun aikaisemmin esittämään kysymykseesi piiloutui sinun vastaukseesi? Etpä ilmeisesti ja sitä ihmettelen suuresti kun kyseessä noinkin viisas ja asiallinen ihminen.
        Ja nyt vielä kysymys: Milloin lopetat tuon jankkaamisen? Minä voin vastata: et milloinkaan koska olet täydellinen.
        Ja uusi kysymys: Milloin opettelet lukemaan mitä kirjoitetaan? Siis ei "väleistä" eikä siten että lisäät sinne omia olettamuksia?


      • Harmaasilmä
        330d ja hajis kirjoitti:

        Mutta osasit vastata siihen ammattimaisen hienosti. Huomaatko, että vastaus sinun aikaisemmin esittämään kysymykseesi piiloutui sinun vastaukseesi? Etpä ilmeisesti ja sitä ihmettelen suuresti kun kyseessä noinkin viisas ja asiallinen ihminen.
        Ja nyt vielä kysymys: Milloin lopetat tuon jankkaamisen? Minä voin vastata: et milloinkaan koska olet täydellinen.
        Ja uusi kysymys: Milloin opettelet lukemaan mitä kirjoitetaan? Siis ei "väleistä" eikä siten että lisäät sinne omia olettamuksia?

        Olen pahoillani, en oikeasti ymmärrä mitä kirjoituksesi kolme ensimmäistä virkettä tarkoittavat. Voitko selventää?

        Joidenkin kanssa keskustelu menee jankkaamiseksi, joidenkin kanssa taas ei. Sinun kanssasi menee. Osaatko kertoa syytä?

        Mikä antaa olettaa, etten lukisi, mitä kirjoitetaan? Mihin olen lisännyt omia olettamuksiani?

        Koitahan päästä tuosta alemmuudentunteestasi eroon, samalla pallolla täällä talsitaan.


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Olen pahoillani, en oikeasti ymmärrä mitä kirjoituksesi kolme ensimmäistä virkettä tarkoittavat. Voitko selventää?

        Joidenkin kanssa keskustelu menee jankkaamiseksi, joidenkin kanssa taas ei. Sinun kanssasi menee. Osaatko kertoa syytä?

        Mikä antaa olettaa, etten lukisi, mitä kirjoitetaan? Mihin olen lisännyt omia olettamuksiani?

        Koitahan päästä tuosta alemmuudentunteestasi eroon, samalla pallolla täällä talsitaan.

        Siinä se taas nähdään.... Jos ei mene jakeluun, niin ei voi mitään. Tästä voi päätellä hieman juttujesi tasoa.....


    • köröttelijä

      Itse kun ohitan auton kuin auton tuolla maanteillä niin kyllä minä siihen ohitukseen käytän sitten ihan reilusti sitä paukkua eikä mitään köröttelyä. Eli ihan reilusti vaan siitä autosta aina kaikki irti...jos ei muuten niin ainaskin ne "karstat" pois....

      Monta kertaa itsekkin joutunut tilanteeseen ettei edellä menevä sitten uskallakkaan/osaa painaa sitä kaasua kunnolla vaan köröttää ohi ihan omalla nopeudella eikä katsele peileihin yhtään että siellä on takana kanssa ohittamassa samaa autoa toinen auto kanssa.

      Mutta siltikin hyvät loppu kesät kaikille

    • Kaahaaja

      Jos et tuosta esimerkistäsi osaa sanoa, kuka oikeasti aiheutti vaaratilanteen, et ole kykenevä auton rattiin. Onko sinulle termi "olkiukko" tuttu? Kun väittelyssä on kaksi puolta, väittelyn toinen osapuoli keksii toisen osapuolen väittäneen jotain, jota ei ole väitetty. Sen jälkeen tämä keksijä kumoaa itse tekemänsä väitteen ja luulee voittaneensa väittelyn. Tätä keksittyä väitettä kutsutaan olkiukoksi.

      Eli sinä keksit väitteen, jota kukaan alinopeuden vastustaja ei ole esittänyt. Sen jälkeen kumoat itse keksimäsi väitteen ja kerrot olevasi oikeassa. Bravo!

      Väitehän tässä tapauksessa oli: "Alinopeus aiheutti vaaratilanteen kertomassasi esimerkissä."

      Oletko nyt tyytyväinen, kun sait oman väitteesi kumottua? Jostain syystä et ole vieläkään ymmärtänyt, mitä sana alinopeus tarkoittaa, joten turha kai tästä on enempää keskustella.

      • Harmaasilmä

        Koitan selittää melko yksinkertaisesti. Toivon, että ymmärrät sen jälkeen.

        Alinopeudesta vouhkaajat ovat väittäneet, että se aiheuttaa ohituspaineita, joka taas johtaa harkitsemattomiin ohituksiin. Heidän mielestään siis "alinopeus" on vaarallista, koska siitä aiheutuu vaarallisia ohituksia. Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa.

        Väite, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita, ei siis ole minun keksimäni. Olen koko ajan ollut tuota väitettä vastaan, koska se on valheellinen.

        Annoin alinopeudesta vouhkaajille mahdollisuuden osoittaa tuon tositapauksen perusteella, miten matkailuauton kuljettaja alle rajoitusnopeutta ajaessaan oli syypää vaaratilanteeseen. Yllättävää kyllä, kukaan ei ole sitä osannut perustella. Et sinäkään. Alinopeusvouhkaajien teoria ei siis kestä tarkastelua elävässä elämässä.

        En ole siis kumonnut omaa väitettäni, kuten toivottavasti jo tässä vaiheessa ymmärrät. Olen pettynyt, koska kukaan ei ole kunnolla edes yrittänyt selvittää minulle, miksi juuri "alinopeus" aiheutti tuon vaaratilanteen, kuten minulle on niin moneen kertaan koitettu väittää.

        Ymmärrän kyllä, mitä termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, miksi sitä pidetään vaarallisena, kun se ei sitä ole.


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Koitan selittää melko yksinkertaisesti. Toivon, että ymmärrät sen jälkeen.

        Alinopeudesta vouhkaajat ovat väittäneet, että se aiheuttaa ohituspaineita, joka taas johtaa harkitsemattomiin ohituksiin. Heidän mielestään siis "alinopeus" on vaarallista, koska siitä aiheutuu vaarallisia ohituksia. Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa.

        Väite, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita, ei siis ole minun keksimäni. Olen koko ajan ollut tuota väitettä vastaan, koska se on valheellinen.

        Annoin alinopeudesta vouhkaajille mahdollisuuden osoittaa tuon tositapauksen perusteella, miten matkailuauton kuljettaja alle rajoitusnopeutta ajaessaan oli syypää vaaratilanteeseen. Yllättävää kyllä, kukaan ei ole sitä osannut perustella. Et sinäkään. Alinopeusvouhkaajien teoria ei siis kestä tarkastelua elävässä elämässä.

        En ole siis kumonnut omaa väitettäni, kuten toivottavasti jo tässä vaiheessa ymmärrät. Olen pettynyt, koska kukaan ei ole kunnolla edes yrittänyt selvittää minulle, miksi juuri "alinopeus" aiheutti tuon vaaratilanteen, kuten minulle on niin moneen kertaan koitettu väittää.

        Ymmärrän kyllä, mitä termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, miksi sitä pidetään vaarallisena, kun se ei sitä ole.

        Että kun ajetaan eri nopeutta samalla kaistalla
        syntyy pakostikin vaaratilanteita! Sitä et pysty
        kumoamaan.
        "Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa."
        Hah...ohittaja ei osaa ohittaa. Ohitustilanne
        on aina vaaratilanne oli ohittajana minä tai
        Kimi Räikkönen. Ja ohitustarve syntyy alinopeutta
        ajavasta. Liikenne sujuu parhaiten siten,
        kun kaikki ajavat yhteneväisesti myös nopeuksien
        suhteen, tätäkään et pysty kumoamaan. Ja helpoiten
        se tapahtuu kun ajetaan sitä sallittua!


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        Että kun ajetaan eri nopeutta samalla kaistalla
        syntyy pakostikin vaaratilanteita! Sitä et pysty
        kumoamaan.
        "Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa."
        Hah...ohittaja ei osaa ohittaa. Ohitustilanne
        on aina vaaratilanne oli ohittajana minä tai
        Kimi Räikkönen. Ja ohitustarve syntyy alinopeutta
        ajavasta. Liikenne sujuu parhaiten siten,
        kun kaikki ajavat yhteneväisesti myös nopeuksien
        suhteen, tätäkään et pysty kumoamaan. Ja helpoiten
        se tapahtuu kun ajetaan sitä sallittua!

        En kai ole väittänytkään, ettei ohitustilanteita syntyisi, jos samalla kaistalla ajetaan eri nopeutta?

        Ohittaa voi myös turvallisesti. Jos joku tekee vaarallisen ohituksen, esimerkiksi vastaantulijoiden kohdalla, ei syy ole ohitettavan, vaan ohittajan. Ohittaja itse päättää, koska lähtee ohi.

        Enkä saanut vastausta kysymykseeni vieläkään.


      • mesekuski
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Koitan selittää melko yksinkertaisesti. Toivon, että ymmärrät sen jälkeen.

        Alinopeudesta vouhkaajat ovat väittäneet, että se aiheuttaa ohituspaineita, joka taas johtaa harkitsemattomiin ohituksiin. Heidän mielestään siis "alinopeus" on vaarallista, koska siitä aiheutuu vaarallisia ohituksia. Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa.

        Väite, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita, ei siis ole minun keksimäni. Olen koko ajan ollut tuota väitettä vastaan, koska se on valheellinen.

        Annoin alinopeudesta vouhkaajille mahdollisuuden osoittaa tuon tositapauksen perusteella, miten matkailuauton kuljettaja alle rajoitusnopeutta ajaessaan oli syypää vaaratilanteeseen. Yllättävää kyllä, kukaan ei ole sitä osannut perustella. Et sinäkään. Alinopeusvouhkaajien teoria ei siis kestä tarkastelua elävässä elämässä.

        En ole siis kumonnut omaa väitettäni, kuten toivottavasti jo tässä vaiheessa ymmärrät. Olen pettynyt, koska kukaan ei ole kunnolla edes yrittänyt selvittää minulle, miksi juuri "alinopeus" aiheutti tuon vaaratilanteen, kuten minulle on niin moneen kertaan koitettu väittää.

        Ymmärrän kyllä, mitä termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, miksi sitä pidetään vaarallisena, kun se ei sitä ole.

        olet idiootti. Alinopeus on käsitely jo moneen otteeseen ja perusteltu aukottomasti miksi se on ei vain haittaavaa mutta myös vaarallista. Kukaan ei jaksa sitä enää alkaa uudestaan vatvomaan joka kerta kun sinulle tapahtuu jotain järkyttävää liikenteessä etkä oikein pysty hahmottamaan mitä oikein tapahtuikaan.
        Toiseksi, en lukenut kovin tarkkaan kaikkia vastauksia mutta kuka siis on väittänyt vieläpä moneen kertaan että alinopeus aiheutti juuri tuon tilanteen niinkuin väität?


      • Harmaasilmä
        mesekuski kirjoitti:

        olet idiootti. Alinopeus on käsitely jo moneen otteeseen ja perusteltu aukottomasti miksi se on ei vain haittaavaa mutta myös vaarallista. Kukaan ei jaksa sitä enää alkaa uudestaan vatvomaan joka kerta kun sinulle tapahtuu jotain järkyttävää liikenteessä etkä oikein pysty hahmottamaan mitä oikein tapahtuikaan.
        Toiseksi, en lukenut kovin tarkkaan kaikkia vastauksia mutta kuka siis on väittänyt vieläpä moneen kertaan että alinopeus aiheutti juuri tuon tilanteen niinkuin väität?

        Perusteltu aukottomasti miksi vaarallista? Kerrotko vielä, miten? On päässyt livahtamaan ohi silmien.

        Kerroin tuon esimerkin siksi, että halusin edes yhden alinopeusvouhkaajan kertovan, miten juuri se alinopeutta ajanut kuljettaja aiheutti tuon vaaratilanteen. Näinhän he ovat koko ajan väittäneet: alinopeus aiheuttaa heidän mielestään vaaratilanteita. Minulla on sangen selvä kuva siitä, mitä tapahtui ja kuka aiheutti mitäkin. Ihmettelen, ettei kukaan ole vielä pystynyt kertomaan mitään, mikä sotisi omaa näkemystäni vastaan.

        Kukaan ei ole siis väittänyt, että alinopeus aiheutti tuon vaaratilanteen. Olen vain antanut esimerkin alinopeusvouhkaajille, jotta he voivat selittää, miten vaaran aiheutti tässä tapauksessa juuri tuo matkailuauton kuljettaja. Jos olisit lukenut ketjun viestit, olisit saattanut huomata tuon eikä verenpaineesi olisi noussut noin paljoa.


      • mesekuski
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Perusteltu aukottomasti miksi vaarallista? Kerrotko vielä, miten? On päässyt livahtamaan ohi silmien.

        Kerroin tuon esimerkin siksi, että halusin edes yhden alinopeusvouhkaajan kertovan, miten juuri se alinopeutta ajanut kuljettaja aiheutti tuon vaaratilanteen. Näinhän he ovat koko ajan väittäneet: alinopeus aiheuttaa heidän mielestään vaaratilanteita. Minulla on sangen selvä kuva siitä, mitä tapahtui ja kuka aiheutti mitäkin. Ihmettelen, ettei kukaan ole vielä pystynyt kertomaan mitään, mikä sotisi omaa näkemystäni vastaan.

        Kukaan ei ole siis väittänyt, että alinopeus aiheutti tuon vaaratilanteen. Olen vain antanut esimerkin alinopeusvouhkaajille, jotta he voivat selittää, miten vaaran aiheutti tässä tapauksessa juuri tuo matkailuauton kuljettaja. Jos olisit lukenut ketjun viestit, olisit saattanut huomata tuon eikä verenpaineesi olisi noussut noin paljoa.

        Juurihan sanoin että ei kukaan rupea vatvomaan sitä enää, selaa niitä vanhoja kirjoituksia.

        Siis jos ymmärsin oikein haluat meiltä perusteluita väitteelle jota kukaan ei ole tehnyt?


      • Hmmmm
        Mad kirjoitti:

        Että kun ajetaan eri nopeutta samalla kaistalla
        syntyy pakostikin vaaratilanteita! Sitä et pysty
        kumoamaan.
        "Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa."
        Hah...ohittaja ei osaa ohittaa. Ohitustilanne
        on aina vaaratilanne oli ohittajana minä tai
        Kimi Räikkönen. Ja ohitustarve syntyy alinopeutta
        ajavasta. Liikenne sujuu parhaiten siten,
        kun kaikki ajavat yhteneväisesti myös nopeuksien
        suhteen, tätäkään et pysty kumoamaan. Ja helpoiten
        se tapahtuu kun ajetaan sitä sallittua!

        ..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle. Ajoi se edelläkulkeva sitten sitä "alinopeutta" (kokolailla typerä käsite) tai suurinta sallittua tai ylinopeutta. Milloinkaan ei saavuteta sellaista tilannetta tieliikenteessä että kaikilla olisi sama nopeus. Pelkästään jo siitä syystä että ajoneuvokohtaiset nopeudet ovat erilaisia (raskailla ajoneuvoilla on esimerkiksi tavallisesti alhaisempi nopeus). Sekä myös siitä syystä että lähes jokaisella tienkäyttäjällä on erilaiset edellytykset ja erilaiset ajoneuvot ja erilaiset käsitykset siitä mikä on suurin sallittu nopeus. Monethan ovat sitä mieltä että esimerkiksi 120 luetaankin 130. Lisäksi tulevat erilaiset ajotilanteet.
        Mitä siis tieliikenteessä kaivataan, on enemmän yhteistyötä ja vähemmän keskisormia ilmassa!


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Koitan selittää melko yksinkertaisesti. Toivon, että ymmärrät sen jälkeen.

        Alinopeudesta vouhkaajat ovat väittäneet, että se aiheuttaa ohituspaineita, joka taas johtaa harkitsemattomiin ohituksiin. Heidän mielestään siis "alinopeus" on vaarallista, koska siitä aiheutuu vaarallisia ohituksia. Minä olen koittanut selittää, että ne vaaralliset ohitukset eivät aiheudu siitä alle rajoituksen ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa.

        Väite, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita, ei siis ole minun keksimäni. Olen koko ajan ollut tuota väitettä vastaan, koska se on valheellinen.

        Annoin alinopeudesta vouhkaajille mahdollisuuden osoittaa tuon tositapauksen perusteella, miten matkailuauton kuljettaja alle rajoitusnopeutta ajaessaan oli syypää vaaratilanteeseen. Yllättävää kyllä, kukaan ei ole sitä osannut perustella. Et sinäkään. Alinopeusvouhkaajien teoria ei siis kestä tarkastelua elävässä elämässä.

        En ole siis kumonnut omaa väitettäni, kuten toivottavasti jo tässä vaiheessa ymmärrät. Olen pettynyt, koska kukaan ei ole kunnolla edes yrittänyt selvittää minulle, miksi juuri "alinopeus" aiheutti tuon vaaratilanteen, kuten minulle on niin moneen kertaan koitettu väittää.

        Ymmärrän kyllä, mitä termillä tarkoitetaan. Sitä en ymmärrä, miksi sitä pidetään vaarallisena, kun se ei sitä ole.

        Et sitten ymmärtänyt minuakaan. Minäpä kerron vertauksen.

        A väittää, että erityisesti liukkaalla kelillä ei kannata jarruttaa, jos liikennevalot vaihtuvat viime tipassa keltaisiksi ja jos takana tulee täysperävaunuyhdistelmä. Tässähän on vaarana se, että yhdistelmä ei ehdi jarruttaa ja tulee perään.

        B on eri mieltä. Osoittaakseen olevansa oikeassa B kertoo esimerkin: "Kerran näin, kun eräs auto seisoi punaisissa valoissa. Sen perään ajoi joku täysperävaunuyhdistelmä. Väitätkö, että peräänajo johtui valoissa seisovasta autosta?"

        Edellisessä korvaa A jollakin, joka vastustaa alinopeutta. Korvaa keltaisiin tiukka jarruttaminen alinopeudella. Korvaa B sinulla.

        Se sinun esimerkkisi ei edes sisältänyt turhaan alinopeutta ajavaa autoa. Lisäksi se oli sellainen, että alinopeutta ajava auto ei ollut syypää vaaratilanteeseen. Miten siis minä tai kukaan muukaan alinopeutta vastustava voisi osoittaa sinun esimerkkisi avulla, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteen? Kerro, miten se on mahdollista, kun esimerkki ei sisältänyt tilannetta, että alinopeus olisi aihettanut vaaratilanteen.

        (Pilkkua nussimalla voitaisiin tehdä johtopäätös, että ohitettava aiheutti vaaratilanteen aiheuttamalla ohitustarpeen. Avainsana tässä on kuitenkin "turhaan". Jos perävaunua vetävä ei saa ajaa yli 80 km/h, hän ei saa ajaa yli 80 km/h. Sille ei tien päällä mitään mahda. Se lippispäinen pappa kuitenkin saisi ajaa 100 km/h:a. Hänen matelunsa on turhaa, koska sille ei ole hyvää syytä. Hän viivyttää muiden matkaa siis turhaan.)

        Alinopeus noin yleisesti ottaen aiheuttaa jonoja, ohitustarvetta ja haittaa muiden liikkumista. Nämä ovat täysin hyviä syitä siihen, että turhaan ei alinopeutta pitäisi ajaa. Jos ajaa alinopeutta, pitäisi välillä muistaa väistää vaikka pientareelle, jos taakse muodostuu jono. Tämä pitäisi tehdä siitäkin huolimatta, että takanatulijat eivät osaa ohittaa. Tiedät varmaan sanonnan "kaksi väärää ei tee oikeaa"?

        Se, että jotkut autot joutuvat ajamaan alinopeutta, ei anna moraalista oikeutta toisille haitata muiden tienkäyttäjien liikkumista.


      • Mad
        Hmmmm kirjoitti:

        ..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle. Ajoi se edelläkulkeva sitten sitä "alinopeutta" (kokolailla typerä käsite) tai suurinta sallittua tai ylinopeutta. Milloinkaan ei saavuteta sellaista tilannetta tieliikenteessä että kaikilla olisi sama nopeus. Pelkästään jo siitä syystä että ajoneuvokohtaiset nopeudet ovat erilaisia (raskailla ajoneuvoilla on esimerkiksi tavallisesti alhaisempi nopeus). Sekä myös siitä syystä että lähes jokaisella tienkäyttäjällä on erilaiset edellytykset ja erilaiset ajoneuvot ja erilaiset käsitykset siitä mikä on suurin sallittu nopeus. Monethan ovat sitä mieltä että esimerkiksi 120 luetaankin 130. Lisäksi tulevat erilaiset ajotilanteet.
        Mitä siis tieliikenteessä kaivataan, on enemmän yhteistyötä ja vähemmän keskisormia ilmassa!

        "..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle."

        Ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta siis esimerkiksi 80 alueella 60 ajava. Jos olet
        kanssani eri mieltä niin voinen sanoa, että
        olet pahasti hakoteillä.


      • Mad
        Hmmmm kirjoitti:

        ..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle. Ajoi se edelläkulkeva sitten sitä "alinopeutta" (kokolailla typerä käsite) tai suurinta sallittua tai ylinopeutta. Milloinkaan ei saavuteta sellaista tilannetta tieliikenteessä että kaikilla olisi sama nopeus. Pelkästään jo siitä syystä että ajoneuvokohtaiset nopeudet ovat erilaisia (raskailla ajoneuvoilla on esimerkiksi tavallisesti alhaisempi nopeus). Sekä myös siitä syystä että lähes jokaisella tienkäyttäjällä on erilaiset edellytykset ja erilaiset ajoneuvot ja erilaiset käsitykset siitä mikä on suurin sallittu nopeus. Monethan ovat sitä mieltä että esimerkiksi 120 luetaankin 130. Lisäksi tulevat erilaiset ajotilanteet.
        Mitä siis tieliikenteessä kaivataan, on enemmän yhteistyötä ja vähemmän keskisormia ilmassa!

        "..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle."

        Ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta. Esimerkiksi jos ajaa 60 km/h 80 km/h alueella
        syntyy ohittamisen tarve. Jos olet kanssani
        eri mieltä niin olet pahasti hakoteillä.


      • Mad
        Kaahaaja kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt minuakaan. Minäpä kerron vertauksen.

        A väittää, että erityisesti liukkaalla kelillä ei kannata jarruttaa, jos liikennevalot vaihtuvat viime tipassa keltaisiksi ja jos takana tulee täysperävaunuyhdistelmä. Tässähän on vaarana se, että yhdistelmä ei ehdi jarruttaa ja tulee perään.

        B on eri mieltä. Osoittaakseen olevansa oikeassa B kertoo esimerkin: "Kerran näin, kun eräs auto seisoi punaisissa valoissa. Sen perään ajoi joku täysperävaunuyhdistelmä. Väitätkö, että peräänajo johtui valoissa seisovasta autosta?"

        Edellisessä korvaa A jollakin, joka vastustaa alinopeutta. Korvaa keltaisiin tiukka jarruttaminen alinopeudella. Korvaa B sinulla.

        Se sinun esimerkkisi ei edes sisältänyt turhaan alinopeutta ajavaa autoa. Lisäksi se oli sellainen, että alinopeutta ajava auto ei ollut syypää vaaratilanteeseen. Miten siis minä tai kukaan muukaan alinopeutta vastustava voisi osoittaa sinun esimerkkisi avulla, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteen? Kerro, miten se on mahdollista, kun esimerkki ei sisältänyt tilannetta, että alinopeus olisi aihettanut vaaratilanteen.

        (Pilkkua nussimalla voitaisiin tehdä johtopäätös, että ohitettava aiheutti vaaratilanteen aiheuttamalla ohitustarpeen. Avainsana tässä on kuitenkin "turhaan". Jos perävaunua vetävä ei saa ajaa yli 80 km/h, hän ei saa ajaa yli 80 km/h. Sille ei tien päällä mitään mahda. Se lippispäinen pappa kuitenkin saisi ajaa 100 km/h:a. Hänen matelunsa on turhaa, koska sille ei ole hyvää syytä. Hän viivyttää muiden matkaa siis turhaan.)

        Alinopeus noin yleisesti ottaen aiheuttaa jonoja, ohitustarvetta ja haittaa muiden liikkumista. Nämä ovat täysin hyviä syitä siihen, että turhaan ei alinopeutta pitäisi ajaa. Jos ajaa alinopeutta, pitäisi välillä muistaa väistää vaikka pientareelle, jos taakse muodostuu jono. Tämä pitäisi tehdä siitäkin huolimatta, että takanatulijat eivät osaa ohittaa. Tiedät varmaan sanonnan "kaksi väärää ei tee oikeaa"?

        Se, että jotkut autot joutuvat ajamaan alinopeutta, ei anna moraalista oikeutta toisille haitata muiden tienkäyttäjien liikkumista.

        Samaa mieltä olen...


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        En kai ole väittänytkään, ettei ohitustilanteita syntyisi, jos samalla kaistalla ajetaan eri nopeutta?

        Ohittaa voi myös turvallisesti. Jos joku tekee vaarallisen ohituksen, esimerkiksi vastaantulijoiden kohdalla, ei syy ole ohitettavan, vaan ohittajan. Ohittaja itse päättää, koska lähtee ohi.

        Enkä saanut vastausta kysymykseeni vieläkään.

        Kuten nim. kaahaaja totesi kysymys on täysin
        tyhjä. Matkailuauto ei saa ajaa kuin 80 km/h
        ja sille ei todellakaan voi yhtään mitään.
        On aivan eri asia jos 80 km/h ajava olisi ollut henkilöauto, joka olisi aivan hyvin voinut
        ajaa 100km/h. Silloin olisi ollut kyse tarpeettoman hiljaisesta ajosta varsinkin jos
        keli oli hyvä ja tie kuiva ja näkyvyyttä riittävästi. Kirjoituksistasi saa helposti
        sen kuvan, että kannatat turhaa alinopeutta.
        En tiedä oletko oikeasti sitä mieltä, mutta
        sen henkisiä kirjoituksesi ovat olleet.


      • Harmaasilmä
        mesekuski kirjoitti:

        Juurihan sanoin että ei kukaan rupea vatvomaan sitä enää, selaa niitä vanhoja kirjoituksia.

        Siis jos ymmärsin oikein haluat meiltä perusteluita väitteelle jota kukaan ei ole tehnyt?

        Se aukoton perustelu oli siis yhtä aukkoa pelkästään. Miksi en ole yhtään hämmästynyt...


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt minuakaan. Minäpä kerron vertauksen.

        A väittää, että erityisesti liukkaalla kelillä ei kannata jarruttaa, jos liikennevalot vaihtuvat viime tipassa keltaisiksi ja jos takana tulee täysperävaunuyhdistelmä. Tässähän on vaarana se, että yhdistelmä ei ehdi jarruttaa ja tulee perään.

        B on eri mieltä. Osoittaakseen olevansa oikeassa B kertoo esimerkin: "Kerran näin, kun eräs auto seisoi punaisissa valoissa. Sen perään ajoi joku täysperävaunuyhdistelmä. Väitätkö, että peräänajo johtui valoissa seisovasta autosta?"

        Edellisessä korvaa A jollakin, joka vastustaa alinopeutta. Korvaa keltaisiin tiukka jarruttaminen alinopeudella. Korvaa B sinulla.

        Se sinun esimerkkisi ei edes sisältänyt turhaan alinopeutta ajavaa autoa. Lisäksi se oli sellainen, että alinopeutta ajava auto ei ollut syypää vaaratilanteeseen. Miten siis minä tai kukaan muukaan alinopeutta vastustava voisi osoittaa sinun esimerkkisi avulla, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteen? Kerro, miten se on mahdollista, kun esimerkki ei sisältänyt tilannetta, että alinopeus olisi aihettanut vaaratilanteen.

        (Pilkkua nussimalla voitaisiin tehdä johtopäätös, että ohitettava aiheutti vaaratilanteen aiheuttamalla ohitustarpeen. Avainsana tässä on kuitenkin "turhaan". Jos perävaunua vetävä ei saa ajaa yli 80 km/h, hän ei saa ajaa yli 80 km/h. Sille ei tien päällä mitään mahda. Se lippispäinen pappa kuitenkin saisi ajaa 100 km/h:a. Hänen matelunsa on turhaa, koska sille ei ole hyvää syytä. Hän viivyttää muiden matkaa siis turhaan.)

        Alinopeus noin yleisesti ottaen aiheuttaa jonoja, ohitustarvetta ja haittaa muiden liikkumista. Nämä ovat täysin hyviä syitä siihen, että turhaan ei alinopeutta pitäisi ajaa. Jos ajaa alinopeutta, pitäisi välillä muistaa väistää vaikka pientareelle, jos taakse muodostuu jono. Tämä pitäisi tehdä siitäkin huolimatta, että takanatulijat eivät osaa ohittaa. Tiedät varmaan sanonnan "kaksi väärää ei tee oikeaa"?

        Se, että jotkut autot joutuvat ajamaan alinopeutta, ei anna moraalista oikeutta toisille haitata muiden tienkäyttäjien liikkumista.

        Koska selvästi puhut aidan seipäistä, vaikka minä puhun aidasta, niin kerrataanpa vielä. Jos vielä menee hutiin niin ei sen väliä.

        On useaan kertaan väitetty, että alle nopeusrajoituksen ajaminen, jota hauskalla termillä "alinopeus" myös kutsutaan, aiheuttaa vaaratilanteita. Olen pyytänyt perusteluja moiselle hauskalle väitteelle. Sitä on perusteltu sillä, että alinopeus aiheuttaa ohitustarpeita, ja sitä kautta vaarallisia ohituksia. Olen kumonnut perusteen toteamalla, että vaaratilanteet eivät johdu hitaammin ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa. Tätä ei kukaan ole osannut kumota.

        Tämä tapaus, josta olen kirjoittanut, tapahtui. Se oli juuri sellainen, joista alinopeusvouhkaajat ovat kertoneet. Yksi ajoi alle rajoituksen, toinen ohitti, tuli vaaratilanne. Nyt näiden alinopeusvouhkaajien teorian mukaan vaaratilanne aiheutui hitaammin ajavasta. Olen vain pyytänyt yksinkertaiset perustelut sille, miten juuri tässä tapauksessa, jonka näin, alinopeutta ajava aiheutti vaaran. Sitä ei kukaan ole osannut kertoa, vaan keskustelu on koko ajan koitettu viedä sivuraiteille - vaikkapa jarrutuksiin liukkailla keleillä...

        Sillä ei ole mielestäni väliä, että kyseisessä tapauksessa hitaammin ajava oli matkailuauto. Se ajoi juuri sen maagisen 20km/h alle rajoituksen, jota alinopausvouhkaajat ovat niin mielellään toitottaneet. Henkilöautoillakin ajetaan tuon verran alle rajoituksen.

        Moraalista sen verran, että onko moraalisesti oikein siirtää syy sivullisen niskoille, jos itse ei osaa jotain, kuten esimerkiksi ohittaa? Minun mielestäni ei.

        Ja mitä tuohon vertaukseesi tulee, siitä voisi aloittaa vaikka keskustelun turvaväleistä, liikennevalojen noudattamisesta ja eteensä katsomisesta. Kuitenkin tuo on aika kaukana tästä tapauksesta, josta olen kirjoittanut. Olisit varmaan halutessasi pystynyt parempaankin?


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        Kuten nim. kaahaaja totesi kysymys on täysin
        tyhjä. Matkailuauto ei saa ajaa kuin 80 km/h
        ja sille ei todellakaan voi yhtään mitään.
        On aivan eri asia jos 80 km/h ajava olisi ollut henkilöauto, joka olisi aivan hyvin voinut
        ajaa 100km/h. Silloin olisi ollut kyse tarpeettoman hiljaisesta ajosta varsinkin jos
        keli oli hyvä ja tie kuiva ja näkyvyyttä riittävästi. Kirjoituksistasi saa helposti
        sen kuvan, että kannatat turhaa alinopeutta.
        En tiedä oletko oikeasti sitä mieltä, mutta
        sen henkisiä kirjoituksesi ovat olleet.

        Miten olisi eri asia, että hitaammin ajava olisi ollut henkilöauto? Sen kuljettajalla voi olla täysin hyvä syy ajaa hitusen hitaammin. En kannata "turhaa alinopeutta", mutta vastustan onttojen väittämien esittämistä ilman minkäänlaisia perusteluja.


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Koska selvästi puhut aidan seipäistä, vaikka minä puhun aidasta, niin kerrataanpa vielä. Jos vielä menee hutiin niin ei sen väliä.

        On useaan kertaan väitetty, että alle nopeusrajoituksen ajaminen, jota hauskalla termillä "alinopeus" myös kutsutaan, aiheuttaa vaaratilanteita. Olen pyytänyt perusteluja moiselle hauskalle väitteelle. Sitä on perusteltu sillä, että alinopeus aiheuttaa ohitustarpeita, ja sitä kautta vaarallisia ohituksia. Olen kumonnut perusteen toteamalla, että vaaratilanteet eivät johdu hitaammin ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa. Tätä ei kukaan ole osannut kumota.

        Tämä tapaus, josta olen kirjoittanut, tapahtui. Se oli juuri sellainen, joista alinopeusvouhkaajat ovat kertoneet. Yksi ajoi alle rajoituksen, toinen ohitti, tuli vaaratilanne. Nyt näiden alinopeusvouhkaajien teorian mukaan vaaratilanne aiheutui hitaammin ajavasta. Olen vain pyytänyt yksinkertaiset perustelut sille, miten juuri tässä tapauksessa, jonka näin, alinopeutta ajava aiheutti vaaran. Sitä ei kukaan ole osannut kertoa, vaan keskustelu on koko ajan koitettu viedä sivuraiteille - vaikkapa jarrutuksiin liukkailla keleillä...

        Sillä ei ole mielestäni väliä, että kyseisessä tapauksessa hitaammin ajava oli matkailuauto. Se ajoi juuri sen maagisen 20km/h alle rajoituksen, jota alinopausvouhkaajat ovat niin mielellään toitottaneet. Henkilöautoillakin ajetaan tuon verran alle rajoituksen.

        Moraalista sen verran, että onko moraalisesti oikein siirtää syy sivullisen niskoille, jos itse ei osaa jotain, kuten esimerkiksi ohittaa? Minun mielestäni ei.

        Ja mitä tuohon vertaukseesi tulee, siitä voisi aloittaa vaikka keskustelun turvaväleistä, liikennevalojen noudattamisesta ja eteensä katsomisesta. Kuitenkin tuo on aika kaukana tästä tapauksesta, josta olen kirjoittanut. Olisit varmaan halutessasi pystynyt parempaankin?

        "Olen kumonnut perusteen toteamalla, että vaaratilanteet eivät johdu hitaammin ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa. Tätä ei kukaan ole osannut kumota."

        Jos sanon, että alle sallittua ajavat aiheuttavat
        ohitustilanteita, sitä tuskin kumoat. Ja sanon
        vielä, että JOKAINEN ohitustilanne on riski
        liikenteessä aina! Tuskinpa sitäkään kumoat.
        Eli 1 1 = alle sallittua ajavat aiheuttavat
        ohitustilanteita eli vaaratilanteita. Ja pois
        suljetaan nyt ajoneuvot, joilla EI SAA ajaa
        kuin 80 km/h jne. Eikö tuo nyt ollut selvästi
        sanottu. Jos vielä jotakin vastaat niin kerropa
        missä kohtaa olet kanssani eri mieltä?


      • mesekuski
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Se aukoton perustelu oli siis yhtä aukkoa pelkästään. Miksi en ole yhtään hämmästynyt...

        Se aukoton perustelu löytyy aiemmista keskusteluista KUTEN JO SANOIN. Jos haluat kommentoida niitä niin kirjoita sinne, minun puolesta se asia on jo käsitelty silloin. Minun ei tarvitse niitä kopioida jokaiseen ketjuun tietääkseni kuka on oikeassa.

        Et vastannut kysymykseeni. Miksi en ole yhtään hämmästynyt?


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Koska selvästi puhut aidan seipäistä, vaikka minä puhun aidasta, niin kerrataanpa vielä. Jos vielä menee hutiin niin ei sen väliä.

        On useaan kertaan väitetty, että alle nopeusrajoituksen ajaminen, jota hauskalla termillä "alinopeus" myös kutsutaan, aiheuttaa vaaratilanteita. Olen pyytänyt perusteluja moiselle hauskalle väitteelle. Sitä on perusteltu sillä, että alinopeus aiheuttaa ohitustarpeita, ja sitä kautta vaarallisia ohituksia. Olen kumonnut perusteen toteamalla, että vaaratilanteet eivät johdu hitaammin ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa. Tätä ei kukaan ole osannut kumota.

        Tämä tapaus, josta olen kirjoittanut, tapahtui. Se oli juuri sellainen, joista alinopeusvouhkaajat ovat kertoneet. Yksi ajoi alle rajoituksen, toinen ohitti, tuli vaaratilanne. Nyt näiden alinopeusvouhkaajien teorian mukaan vaaratilanne aiheutui hitaammin ajavasta. Olen vain pyytänyt yksinkertaiset perustelut sille, miten juuri tässä tapauksessa, jonka näin, alinopeutta ajava aiheutti vaaran. Sitä ei kukaan ole osannut kertoa, vaan keskustelu on koko ajan koitettu viedä sivuraiteille - vaikkapa jarrutuksiin liukkailla keleillä...

        Sillä ei ole mielestäni väliä, että kyseisessä tapauksessa hitaammin ajava oli matkailuauto. Se ajoi juuri sen maagisen 20km/h alle rajoituksen, jota alinopausvouhkaajat ovat niin mielellään toitottaneet. Henkilöautoillakin ajetaan tuon verran alle rajoituksen.

        Moraalista sen verran, että onko moraalisesti oikein siirtää syy sivullisen niskoille, jos itse ei osaa jotain, kuten esimerkiksi ohittaa? Minun mielestäni ei.

        Ja mitä tuohon vertaukseesi tulee, siitä voisi aloittaa vaikka keskustelun turvaväleistä, liikennevalojen noudattamisesta ja eteensä katsomisesta. Kuitenkin tuo on aika kaukana tästä tapauksesta, josta olen kirjoittanut. Olisit varmaan halutessasi pystynyt parempaankin?

        Nimenomaan sinä olet koko ajan vääntänyt juttua omituisiin suuntiin. Jostain syystä sinä et suostu ymmärtämään sitä yksinkertaista asiaa, että jokainen ohitustilanne on pieni vaaratilanne. On ohittajasta kiinni, miten iso se on, mutta joka tapauksessa ohitustilanteessa onnettomuuden riski on aina suurempi kuin silloin, kun ei ohiteta. Tästä johtuu, että jokainen ohituksen aiheuttava tekijä lisää vaaratilannetta.

        Sinun esimerkkisi oli perseestä siksi, että kyseisellä alinopeutta ajavalla oli syy ajaa hiljaa: hänen oli pakko. Hän ei aiheuttanut vaaratilannetta tahallaan, vaan siksi että hänen oli pakko. Lisäksi joku on päätellyt, että 100 km/h ajava matkailuauto luo suuremman vaaratekijän kuin sitä ohittava henkilöauto. Riski on siis pienempi silloin, kun HA ohittaa, kuin silloin, kun matkailuauto ajaa 100 km/h. (Näin ainakin oletetaan. En ota kantaa siihen, onko oletus oikea.)

        Nyt seuraa lopullinen rautalangan vääntö. Jos vielä tämän jälkeenkään et ymmärrä, miksi alinopeutta ajava lisää riskiä, et varmasti ymmärrä sitä mitenkään. Tästä asiasta on sinulle niin monta kertaa eri tavoin kirjoitettu, että alan uskoa sinun tahallaan esittävän tyhmää. Vääntö alkakoon:

        1. Oletus: tiellä on 100 km/h rajoitus
        2. Oletus: tiellä ajaa peräkkäin 20 autoa, jotka ajavat 100 km/h
        3. Oletus: jono kohtaa kuorma-auton, jonka on pakko ajaa 80 km/h
        4. Seuraus: tulee 20 ohitusta, joista jokainen lisää onnettomuuden riskiä

        Jatko:

        5. Oletus: jono kohtaa henkilöauton, jonka kuski huvikseen ajaa 80 km/h ilman sen kummempaa syytä
        6. Seuraus: tulee 20 ohitusta, joista jokainen lisää onnettomuuden riskiä

        4 6: 40 ohitusta.

        Muutetaan tilannetta:

        5,5. Oletus: hiljaa menevä henkilöauto kiihdyttää nopeuteen 100 km/h
        6. Seuraus: ei tule ohituksia

        4 6: 20 ohitusta

        Lisämuutos:
        5,75. Oletus: aikaisemmin hiljaa mennyt henkilöauto pysähtyy ensimmäiselle levähdyspaikalle, joka tulee vastaan
        6. Seuraus: ei tule ohituksia ja sivuun mennyt HA voi jatkaa omalla nopeudellaan jonon mentyä ohi

        4 6: 20 ohitusta

        Viimeisessä kohdassa HA-kuski ei käytännössä menetä aikaa, vaikka pysähtyykin P-paikalle, koska hän ajaa sitä ennen hetken 100 km/h. Lisäksi hänellä ei ole kiire, joten hän ehtii hyvin pysähtyä ja päästää muut ohitse.

        Loppuvatko kaikki ohitukset, jos hitaammin menevät HA-kuskit kiihdyttävät muiden nopeuteen? Eivät lopu, koska on vielä rekkoja, perävaunullisia autoja yms., joita on ohiteltava.

        Vähenevätkö ohitukset, jos hitaammin menevät HA-kuskit kiihdyttävät muiden nopeuteen? Vähenevät.

        Pienentääkö vähentyneiden ohitusten määrä onnettomuusriskiä? Pienentää.

        Ylläoleva esimerkkini ja luvut ovat luonnollisesti yksinkertaistettuja. Älä siis takerru pikkuseikkoihin, vaan yritä nähdä idea koko jutun taustalla. Ideahan on ketjussa:

        hitaammin menevä ajoneuvo -> ohitus -> lisääntynyt riski

        Et voi kumota tuota ketjua vain siksi, että jotkut ohittajat ohittavat vaarallisesti. Et voi kumota sitä myöskään siksi, että jotkut eivät osaa ohittaa. Päinvastoin, jälkimmäisessä tapauksessa tämä osaamaton aiheuttaa jälleen lisäohitustarpeen, eli riski kasvaa. Riski olisi vältettävissä siksi, että yksi itsekäs, joka ei suostu ajamaan muiden kanssa samaa nopeutta, ei luovu itsekkyydestään. Huomaa, että en tässä yhteydessä puhu nopeusrajoituksesta. Puhun vain liikenteen mukaan ajamisesta. Jos näyttää siltä, että on tulppana muille, täytyy miettiä, miten sen voi estää. Jotkut jäävät kaupoissa maleksimaan hyllyjen väliin estäen muiden liikkumisen. Samalla tavalla manaan heitä, vaikka menetän aikaa vielä vähemmän kuin menetän maantiellä turhaan alinopeutta ajavien vuoksi. Manaan myös niitä, jotka blokkaavat parkkipaikalla autoni niin, etten pääse lähtemään. Kyse on siitä, että ottaa muut huomioon, eikä aina ajattele vain itseään.


      • Harmaasilmä
        mesekuski kirjoitti:

        Se aukoton perustelu löytyy aiemmista keskusteluista KUTEN JO SANOIN. Jos haluat kommentoida niitä niin kirjoita sinne, minun puolesta se asia on jo käsitelty silloin. Minun ei tarvitse niitä kopioida jokaiseen ketjuun tietääkseni kuka on oikeassa.

        Et vastannut kysymykseeni. Miksi en ole yhtään hämmästynyt?

        Sitä perustelua ei siis ole. Kas kummaa.

        Kysymykseesi olen vastannut näissä keskusteluissa jo useasti. Pitääkö se kertoa yksinkertaisemmin, vai missä vika?


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        "Olen kumonnut perusteen toteamalla, että vaaratilanteet eivät johdu hitaammin ajavasta, vaan siitä, että ohittaja ei osaa ohittaa. Tätä ei kukaan ole osannut kumota."

        Jos sanon, että alle sallittua ajavat aiheuttavat
        ohitustilanteita, sitä tuskin kumoat. Ja sanon
        vielä, että JOKAINEN ohitustilanne on riski
        liikenteessä aina! Tuskinpa sitäkään kumoat.
        Eli 1 1 = alle sallittua ajavat aiheuttavat
        ohitustilanteita eli vaaratilanteita. Ja pois
        suljetaan nyt ajoneuvot, joilla EI SAA ajaa
        kuin 80 km/h jne. Eikö tuo nyt ollut selvästi
        sanottu. Jos vielä jotakin vastaat niin kerropa
        missä kohtaa olet kanssani eri mieltä?

        Siinä, että jokainen ohitus olisi vaaratilanne, olet ratkaisevan paljon väärässä. Ohittaa voi myös turvallisesti.

        Miksi ne ajoneuvot, joilla saa ajaa maksimissaan 80km/h, pitää jättää tästä keskustelusta pois? Onko niiden ohittaminen jollain tavoin erilaista kuin henkilöautojen?


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Nimenomaan sinä olet koko ajan vääntänyt juttua omituisiin suuntiin. Jostain syystä sinä et suostu ymmärtämään sitä yksinkertaista asiaa, että jokainen ohitustilanne on pieni vaaratilanne. On ohittajasta kiinni, miten iso se on, mutta joka tapauksessa ohitustilanteessa onnettomuuden riski on aina suurempi kuin silloin, kun ei ohiteta. Tästä johtuu, että jokainen ohituksen aiheuttava tekijä lisää vaaratilannetta.

        Sinun esimerkkisi oli perseestä siksi, että kyseisellä alinopeutta ajavalla oli syy ajaa hiljaa: hänen oli pakko. Hän ei aiheuttanut vaaratilannetta tahallaan, vaan siksi että hänen oli pakko. Lisäksi joku on päätellyt, että 100 km/h ajava matkailuauto luo suuremman vaaratekijän kuin sitä ohittava henkilöauto. Riski on siis pienempi silloin, kun HA ohittaa, kuin silloin, kun matkailuauto ajaa 100 km/h. (Näin ainakin oletetaan. En ota kantaa siihen, onko oletus oikea.)

        Nyt seuraa lopullinen rautalangan vääntö. Jos vielä tämän jälkeenkään et ymmärrä, miksi alinopeutta ajava lisää riskiä, et varmasti ymmärrä sitä mitenkään. Tästä asiasta on sinulle niin monta kertaa eri tavoin kirjoitettu, että alan uskoa sinun tahallaan esittävän tyhmää. Vääntö alkakoon:

        1. Oletus: tiellä on 100 km/h rajoitus
        2. Oletus: tiellä ajaa peräkkäin 20 autoa, jotka ajavat 100 km/h
        3. Oletus: jono kohtaa kuorma-auton, jonka on pakko ajaa 80 km/h
        4. Seuraus: tulee 20 ohitusta, joista jokainen lisää onnettomuuden riskiä

        Jatko:

        5. Oletus: jono kohtaa henkilöauton, jonka kuski huvikseen ajaa 80 km/h ilman sen kummempaa syytä
        6. Seuraus: tulee 20 ohitusta, joista jokainen lisää onnettomuuden riskiä

        4 6: 40 ohitusta.

        Muutetaan tilannetta:

        5,5. Oletus: hiljaa menevä henkilöauto kiihdyttää nopeuteen 100 km/h
        6. Seuraus: ei tule ohituksia

        4 6: 20 ohitusta

        Lisämuutos:
        5,75. Oletus: aikaisemmin hiljaa mennyt henkilöauto pysähtyy ensimmäiselle levähdyspaikalle, joka tulee vastaan
        6. Seuraus: ei tule ohituksia ja sivuun mennyt HA voi jatkaa omalla nopeudellaan jonon mentyä ohi

        4 6: 20 ohitusta

        Viimeisessä kohdassa HA-kuski ei käytännössä menetä aikaa, vaikka pysähtyykin P-paikalle, koska hän ajaa sitä ennen hetken 100 km/h. Lisäksi hänellä ei ole kiire, joten hän ehtii hyvin pysähtyä ja päästää muut ohitse.

        Loppuvatko kaikki ohitukset, jos hitaammin menevät HA-kuskit kiihdyttävät muiden nopeuteen? Eivät lopu, koska on vielä rekkoja, perävaunullisia autoja yms., joita on ohiteltava.

        Vähenevätkö ohitukset, jos hitaammin menevät HA-kuskit kiihdyttävät muiden nopeuteen? Vähenevät.

        Pienentääkö vähentyneiden ohitusten määrä onnettomuusriskiä? Pienentää.

        Ylläoleva esimerkkini ja luvut ovat luonnollisesti yksinkertaistettuja. Älä siis takerru pikkuseikkoihin, vaan yritä nähdä idea koko jutun taustalla. Ideahan on ketjussa:

        hitaammin menevä ajoneuvo -> ohitus -> lisääntynyt riski

        Et voi kumota tuota ketjua vain siksi, että jotkut ohittajat ohittavat vaarallisesti. Et voi kumota sitä myöskään siksi, että jotkut eivät osaa ohittaa. Päinvastoin, jälkimmäisessä tapauksessa tämä osaamaton aiheuttaa jälleen lisäohitustarpeen, eli riski kasvaa. Riski olisi vältettävissä siksi, että yksi itsekäs, joka ei suostu ajamaan muiden kanssa samaa nopeutta, ei luovu itsekkyydestään. Huomaa, että en tässä yhteydessä puhu nopeusrajoituksesta. Puhun vain liikenteen mukaan ajamisesta. Jos näyttää siltä, että on tulppana muille, täytyy miettiä, miten sen voi estää. Jotkut jäävät kaupoissa maleksimaan hyllyjen väliin estäen muiden liikkumisen. Samalla tavalla manaan heitä, vaikka menetän aikaa vielä vähemmän kuin menetän maantiellä turhaan alinopeutta ajavien vuoksi. Manaan myös niitä, jotka blokkaavat parkkipaikalla autoni niin, etten pääse lähtemään. Kyse on siitä, että ottaa muut huomioon, eikä aina ajattele vain itseään.

        Huomaan, että vihdoin löytyy joku, joka vaivautuu jollain tavoin perustelemaan puheitaan. Huomaan myös, että tuo joku ei ole lukenut kaikkea, jota asiasta olen kirjoittanut.

        Kerrataanpa. Myös "alinopeutta" ajavalla henkilöauton kuljettajalla voi olla syy ajaa hitaammin kuin suurin sallittu nopeus. Tätä tuskin voi kukaan kiistää. Liikenteessä tuota syytä on usein mahdoton havaita. Jostain syystä alinopeusvouhkaajien mielestä usein on syynä se, että henkilö joko haluaa tehdä kiusaa tai on itsekäs. Kovin ovat vahvoja argumentteja ne.

        Olen kirjoittanut, että ohittaa voi turvallisesti. Jokainen ohitus ei ole vaaratilanne. Toki ohitus lisää onnettomuusriskiä, mutta niin lisää pihasta kadulle lähteminenkin. Asiasta voidaan joko keskustella, tai lähteä saivartelemaan. Minä äänestän keskustelemisen puolesta, saa nähdä mitä mieltä te muut olette.

        Otetaan siis se kipupiste, josta kaikki tämä poru on saanut alkunsa. Se on tämä väite: alinopeus on vaarallista, sillä se lisää vaarallisia ohituksia. Syytetään siis alinopeutta ajavia niistä vaarallisista ohituksista. Tuo väite on paskaa, ja sen olen perustellut useaan kertaan.

        Onko siis niin, että jokainen ohitus on vaarallinen? Ei ole. Onko siis niin, että alinopeus on vaarallista? Ei ole. Onko vaarallisia ohituksia olemassa? Kyllä. Voiko alinopeutta ajavan ohittaa vaarallisesti? Kyllä. Jos alinopeutta ajava ohitetaan vaarallisesti, onko syy ohitettavan vai ohittajan? Poikkeuksetta ohittajan.

        Minulla ei ole pienintäkään tarvetta lähteä kumoamaan tuota ketjua, sillä se ei sodi sitä vastaan, mitä olen kirjoittanut. Siinä spekuloidaan vain ja ainoastaan ohitusten lukumäärillä, eikä sillä, miten ohittaa turvallisesti.

        Olen koko ajan näiden keskusteluiden ajan tuonut sen kantani esille, että ohitettavan on syytä helpottaa ohitusta, ja muita selvästi hitaamman on hyvä välillä päästää koko jono ohi. Kiilailut, blokkaamiset ja muut ohitusta vaikeuttavat teot on niputettu yhteen alinopeuden kanssa vain alinopeusvouhkaajien toimesta. En tiedä, miksi.

        Joko selvenee?


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Huomaan, että vihdoin löytyy joku, joka vaivautuu jollain tavoin perustelemaan puheitaan. Huomaan myös, että tuo joku ei ole lukenut kaikkea, jota asiasta olen kirjoittanut.

        Kerrataanpa. Myös "alinopeutta" ajavalla henkilöauton kuljettajalla voi olla syy ajaa hitaammin kuin suurin sallittu nopeus. Tätä tuskin voi kukaan kiistää. Liikenteessä tuota syytä on usein mahdoton havaita. Jostain syystä alinopeusvouhkaajien mielestä usein on syynä se, että henkilö joko haluaa tehdä kiusaa tai on itsekäs. Kovin ovat vahvoja argumentteja ne.

        Olen kirjoittanut, että ohittaa voi turvallisesti. Jokainen ohitus ei ole vaaratilanne. Toki ohitus lisää onnettomuusriskiä, mutta niin lisää pihasta kadulle lähteminenkin. Asiasta voidaan joko keskustella, tai lähteä saivartelemaan. Minä äänestän keskustelemisen puolesta, saa nähdä mitä mieltä te muut olette.

        Otetaan siis se kipupiste, josta kaikki tämä poru on saanut alkunsa. Se on tämä väite: alinopeus on vaarallista, sillä se lisää vaarallisia ohituksia. Syytetään siis alinopeutta ajavia niistä vaarallisista ohituksista. Tuo väite on paskaa, ja sen olen perustellut useaan kertaan.

        Onko siis niin, että jokainen ohitus on vaarallinen? Ei ole. Onko siis niin, että alinopeus on vaarallista? Ei ole. Onko vaarallisia ohituksia olemassa? Kyllä. Voiko alinopeutta ajavan ohittaa vaarallisesti? Kyllä. Jos alinopeutta ajava ohitetaan vaarallisesti, onko syy ohitettavan vai ohittajan? Poikkeuksetta ohittajan.

        Minulla ei ole pienintäkään tarvetta lähteä kumoamaan tuota ketjua, sillä se ei sodi sitä vastaan, mitä olen kirjoittanut. Siinä spekuloidaan vain ja ainoastaan ohitusten lukumäärillä, eikä sillä, miten ohittaa turvallisesti.

        Olen koko ajan näiden keskusteluiden ajan tuonut sen kantani esille, että ohitettavan on syytä helpottaa ohitusta, ja muita selvästi hitaamman on hyvä välillä päästää koko jono ohi. Kiilailut, blokkaamiset ja muut ohitusta vaikeuttavat teot on niputettu yhteen alinopeuden kanssa vain alinopeusvouhkaajien toimesta. En tiedä, miksi.

        Joko selvenee?

        No niin, aletaan päästä homman ytimeen.

        "Kerrataanpa. Myös "alinopeutta" ajavalla henkilöauton kuljettajalla voi olla syy ajaa hitaammin kuin suurin sallittu nopeus. Tätä tuskin voi kukaan kiistää. Liikenteessä tuota syytä on usein mahdoton havaita. Jostain syystä alinopeusvouhkaajien mielestä usein on syynä se, että henkilö joko haluaa tehdä kiusaa tai on itsekäs. Kovin ovat vahvoja argumentteja ne."

        Harvoin kyseinen henkilö haluaa tietoisesti tehdä kiusaa. Itsekäs hän kuitenkin on. Hän jääräpäisesti ajaa omaa nopeuttaan riippumatta muista, koska "hänellä on oikeus". Pitämällä itsepäisesti kiinni oikeudestaan hän hidastaa ja haittaa useiden muiden ihmisten matkaa.

        Jos syy on hyvä, sille ei voi mitään. En kuitenkaan usko, että niillä kaikilla alinopeutta ajavilla on hyvä syy. Tai voi olla, jos se syy liittyy jotenkin pappalippikseen tai siihen, että on vanha nainen. HUOM! Jos ei kykene seuraamaan liikennettä normaaleissa maantienopeuksissa, pitäisi jäädä kokonaan pois auton ratista. Se ei siis ole hyvä syy.

        Silloin, kun syy on hyvä, minä hyväksyn alinopeuden. Jos turhaan alinopeutta ajavia ei olisi niin paljon, ei ne harvat siellä haittaisi. Onhan minulla itselläkin joskus ollut joku syy ajaa hitaammin. Kerran muistan ajaneeni vararenkaalla talvella. Ei paljon huvittanut hurjastella.

        "alinopeus on vaarallista, sillä se lisää vaarallisia ohituksia. Syytetään siis alinopeutta ajavia niistä vaarallisista ohituksista. Tuo väite on paskaa, ja sen olen perustellut useaan kertaan."

        Väite ei ole paskaa. Alinopeus lisää ohituksia. Osa näistä ohituksista on vaarallisia ohituksia. Siten alinopeus lisää myös vaarallisia ohituksia. Se, että alinopeutta ajavaa ei lain mukaan syytetä, ei muuta syy-seuraus-suhdetta tässäkään tapauksessa. Jos alinopeutta ajavaa ei olisi, ei olisi niitä ohituksia, joita hän aiheuttaa. Siten ei olisi myöskään niitä vaarallisia ohituksia, joita hän aiheuttaa. Alinopeutta ajavaa ei voida lain edessä syyttää, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että hän on käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johtaa vaaralliseen ohitukseen. Tottakai vaarallisen ohituksen tekijä on siitä vastuussa, mutta alinopeutta ajava on omalla toiminnallaan käynnistänyt tapahtumaketjun. Jos hän olisi ajanut muun liikennevirran mukana, ei koko vaarallista ohitusta ollut olemassakaan. Minäkään en syytä alinopeutta ajavaa niin, että vaatisin hänelle rangaistusta. Totuus on kuitenkin niin, että ilman turhaa alinopeutta voitaisiin välttää osa vaarallisista ohituksista.

        "Kiilailut, blokkaamiset ja muut ohitusta vaikeuttavat teot on niputettu yhteen alinopeuden kanssa vain alinopeusvouhkaajien toimesta. En tiedä, miksi."

        Vastaus on yksinkertainen. Mutulla sanoisin, että merkittävä osa alinopeutta ajavista tekee myös tuota muuta toimintaa, eli kiilaa, blokkaa ja vaikeuttaa muuten ohitusta sekä vaarantaa muuten liikennettä. Esimerkkejä:

        Kuski ajaa 100:n rajoituksella 90 km/h, eli lievää alinopeutta. Kun alkaa 80:n rajoitus, hänen nopeudessaan ei tapahtu mitään muutosta.

        Kuski ajaa alinopeutta, mutta kiihdyttää hyvällä ohitussuoralla aina rajoitukseen, jopa vähän yli.

        Kuski ajaa lievää alinopeutta, josta vauhtia edelleen tiputetaan aina, kun auto tulee vastaan. Tämä kytkeytyy usein edelliseen kohtaan.

        Kuski ajaa alinopeutta, mutta kiihdyttää aina, kun ohituskaista alkaa. Vrt. kaksi edellistä kohtaa.

        Nuo eivät tietenkään johdu alinopeudesta, mutta usein samat kuskit syyllistyvät noihin sekä alinopeuteen. Sinällään tämä ei liity alinopeuteen kuin korkeintaan välillisesti. Ohitustahan nuo toiminnat haittaavat.

        Se, että jotkut ohittavat vaarallisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että alinopeudella ajava lisää ohitusten määrää. Koska osa ohituksista on aina vaarallisia, lisää alinopeudella ajava myös vaarallisia ohituksia. Lisäksi turhaan, tai ilman näkyvää syytä, alinopeudella ajava kiristää takana ajavien pinnaa. Tämä edelleen lisää vaarallisia ohituksia.

        Summa summarum, alinopeudella ajava ei ole lain edessä syyllinen, mutta hänen toimintansa lisää vaarallisia ohituksia. Jotkut muut ihmiset tekevät ohituksista vaaralliset, mutta ilman alinopeutta ei olisi kyseisiä ohituksia lainkaan.

        Onko alinopeutta ajavat sitten ne ainoat, johon kannattaa kiinnittää huomiota, jos halutaan vähentää vaarallisia ohituksia? Eivät tietenkään ole, mutta he ovat yksi osatekijä. On luonnollista, että itse vaaralliset ohittelijat pitäisi saada pois tieltä. Kuitenkin täytyy muistaa, että alinopeuden ainoa haitta ei ole vaaralliset ohitukset. Toinen, minusta myös tärkeä haitta on se, että he hidastavat muiden etenemistä täysin turhaan. Minusta on ihmeellistä, että sinusta muiden liikkumisen turha haittaaminen olisi liikenteessä täysin ok, koska en usko, että sallisit sitä muualla.

        Ainakaan minun tarkoitukseni ei ole ollut sälyttää vastuuta ohittamisesta ohitettavalla. Minun tarkoituksenani on saada edes jotkut ymmärtämään, että muiden ihmisten liikkumisen haittaaminen ilman hyvää syytä ei ole OK. Täytyy ymmärtää, ettei ihminen ole yksin tässä yhteiskunnassa. On muitakin. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sujumisen kannalta olisi parempi, jos kaikki ajaisivat muun liikenteen rytmissä. Tätä samaa ajattelua voi soveltaa nopeuden lisäksi myös mm. liikennevaloihin ja erityisesti lähtemiseen vihreiden vaihtuessa.


      • mesekuski
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Sitä perustelua ei siis ole. Kas kummaa.

        Kysymykseesi olen vastannut näissä keskusteluissa jo useasti. Pitääkö se kertoa yksinkertaisemmin, vai missä vika?

        olet idiootti. Sinulta puuttuu yksinkertaisesti taito oppia. Jokainen kommenttisi tai niin sanottu argumenttisi (mitä vitsejä) on jo kumottu useaan otteeseen mutta joko et halua luopua omasta näkemyksestäsi tai sitten olet vain yksinkertainen. Jokatapauksessa asia on nyt loppuunkäsitelty ja en aio enää huomioda vastauksia tästä lähtien koska sinulta ei voi tulla mitään luovaa.


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        No niin, aletaan päästä homman ytimeen.

        "Kerrataanpa. Myös "alinopeutta" ajavalla henkilöauton kuljettajalla voi olla syy ajaa hitaammin kuin suurin sallittu nopeus. Tätä tuskin voi kukaan kiistää. Liikenteessä tuota syytä on usein mahdoton havaita. Jostain syystä alinopeusvouhkaajien mielestä usein on syynä se, että henkilö joko haluaa tehdä kiusaa tai on itsekäs. Kovin ovat vahvoja argumentteja ne."

        Harvoin kyseinen henkilö haluaa tietoisesti tehdä kiusaa. Itsekäs hän kuitenkin on. Hän jääräpäisesti ajaa omaa nopeuttaan riippumatta muista, koska "hänellä on oikeus". Pitämällä itsepäisesti kiinni oikeudestaan hän hidastaa ja haittaa useiden muiden ihmisten matkaa.

        Jos syy on hyvä, sille ei voi mitään. En kuitenkaan usko, että niillä kaikilla alinopeutta ajavilla on hyvä syy. Tai voi olla, jos se syy liittyy jotenkin pappalippikseen tai siihen, että on vanha nainen. HUOM! Jos ei kykene seuraamaan liikennettä normaaleissa maantienopeuksissa, pitäisi jäädä kokonaan pois auton ratista. Se ei siis ole hyvä syy.

        Silloin, kun syy on hyvä, minä hyväksyn alinopeuden. Jos turhaan alinopeutta ajavia ei olisi niin paljon, ei ne harvat siellä haittaisi. Onhan minulla itselläkin joskus ollut joku syy ajaa hitaammin. Kerran muistan ajaneeni vararenkaalla talvella. Ei paljon huvittanut hurjastella.

        "alinopeus on vaarallista, sillä se lisää vaarallisia ohituksia. Syytetään siis alinopeutta ajavia niistä vaarallisista ohituksista. Tuo väite on paskaa, ja sen olen perustellut useaan kertaan."

        Väite ei ole paskaa. Alinopeus lisää ohituksia. Osa näistä ohituksista on vaarallisia ohituksia. Siten alinopeus lisää myös vaarallisia ohituksia. Se, että alinopeutta ajavaa ei lain mukaan syytetä, ei muuta syy-seuraus-suhdetta tässäkään tapauksessa. Jos alinopeutta ajavaa ei olisi, ei olisi niitä ohituksia, joita hän aiheuttaa. Siten ei olisi myöskään niitä vaarallisia ohituksia, joita hän aiheuttaa. Alinopeutta ajavaa ei voida lain edessä syyttää, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että hän on käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johtaa vaaralliseen ohitukseen. Tottakai vaarallisen ohituksen tekijä on siitä vastuussa, mutta alinopeutta ajava on omalla toiminnallaan käynnistänyt tapahtumaketjun. Jos hän olisi ajanut muun liikennevirran mukana, ei koko vaarallista ohitusta ollut olemassakaan. Minäkään en syytä alinopeutta ajavaa niin, että vaatisin hänelle rangaistusta. Totuus on kuitenkin niin, että ilman turhaa alinopeutta voitaisiin välttää osa vaarallisista ohituksista.

        "Kiilailut, blokkaamiset ja muut ohitusta vaikeuttavat teot on niputettu yhteen alinopeuden kanssa vain alinopeusvouhkaajien toimesta. En tiedä, miksi."

        Vastaus on yksinkertainen. Mutulla sanoisin, että merkittävä osa alinopeutta ajavista tekee myös tuota muuta toimintaa, eli kiilaa, blokkaa ja vaikeuttaa muuten ohitusta sekä vaarantaa muuten liikennettä. Esimerkkejä:

        Kuski ajaa 100:n rajoituksella 90 km/h, eli lievää alinopeutta. Kun alkaa 80:n rajoitus, hänen nopeudessaan ei tapahtu mitään muutosta.

        Kuski ajaa alinopeutta, mutta kiihdyttää hyvällä ohitussuoralla aina rajoitukseen, jopa vähän yli.

        Kuski ajaa lievää alinopeutta, josta vauhtia edelleen tiputetaan aina, kun auto tulee vastaan. Tämä kytkeytyy usein edelliseen kohtaan.

        Kuski ajaa alinopeutta, mutta kiihdyttää aina, kun ohituskaista alkaa. Vrt. kaksi edellistä kohtaa.

        Nuo eivät tietenkään johdu alinopeudesta, mutta usein samat kuskit syyllistyvät noihin sekä alinopeuteen. Sinällään tämä ei liity alinopeuteen kuin korkeintaan välillisesti. Ohitustahan nuo toiminnat haittaavat.

        Se, että jotkut ohittavat vaarallisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että alinopeudella ajava lisää ohitusten määrää. Koska osa ohituksista on aina vaarallisia, lisää alinopeudella ajava myös vaarallisia ohituksia. Lisäksi turhaan, tai ilman näkyvää syytä, alinopeudella ajava kiristää takana ajavien pinnaa. Tämä edelleen lisää vaarallisia ohituksia.

        Summa summarum, alinopeudella ajava ei ole lain edessä syyllinen, mutta hänen toimintansa lisää vaarallisia ohituksia. Jotkut muut ihmiset tekevät ohituksista vaaralliset, mutta ilman alinopeutta ei olisi kyseisiä ohituksia lainkaan.

        Onko alinopeutta ajavat sitten ne ainoat, johon kannattaa kiinnittää huomiota, jos halutaan vähentää vaarallisia ohituksia? Eivät tietenkään ole, mutta he ovat yksi osatekijä. On luonnollista, että itse vaaralliset ohittelijat pitäisi saada pois tieltä. Kuitenkin täytyy muistaa, että alinopeuden ainoa haitta ei ole vaaralliset ohitukset. Toinen, minusta myös tärkeä haitta on se, että he hidastavat muiden etenemistä täysin turhaan. Minusta on ihmeellistä, että sinusta muiden liikkumisen turha haittaaminen olisi liikenteessä täysin ok, koska en usko, että sallisit sitä muualla.

        Ainakaan minun tarkoitukseni ei ole ollut sälyttää vastuuta ohittamisesta ohitettavalla. Minun tarkoituksenani on saada edes jotkut ymmärtämään, että muiden ihmisten liikkumisen haittaaminen ilman hyvää syytä ei ole OK. Täytyy ymmärtää, ettei ihminen ole yksin tässä yhteiskunnassa. On muitakin. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sujumisen kannalta olisi parempi, jos kaikki ajaisivat muun liikenteen rytmissä. Tätä samaa ajattelua voi soveltaa nopeuden lisäksi myös mm. liikennevaloihin ja erityisesti lähtemiseen vihreiden vaihtuessa.

        "Harvoin kyseinen henkilö haluaa tietoisesti tehdä kiusaa. Itsekäs hän kuitenkin on. Hän jääräpäisesti ajaa omaa nopeuttaan riippumatta muista, koska "hänellä on oikeus". Pitämällä itsepäisesti kiinni oikeudestaan hän hidastaa ja haittaa useiden muiden ihmisten matkaa."

        Myös ajattelutapa, jonka mukaan jokainen alle suurimman sallitun nopeuden ajava haittaa muuta liikennettä - käytännössä siis henkilöä, joka asiasta milloinkin valittaa - on hyvin itsekäs. "Tuon toisen tulisi muuttaa ajotapaansa, jotta minä voisin ajaa haluamaani nopeutta." Kumpiko on oikeassa? Paljonko loppujen lopuksi jonkun matka hidastuu, jos joutuu odottamaan muutaman minuutin ohituspaikkaa? Ja mihin ne menetetyt sekunnit olisi tullut käytettyä? Noitakin kysymyksiä kannattaa miettiä ennen kuin sokeasti leimaa kaikki alle suurimman sallitun ajajat itsekkäiksi haittatekijöiksi.

        Nopeusrajoitushan nimenomaan on suurin sallittu nopeus. Se ei ole nopeus, jota jokaisen on ajettava. Vaatimus, että jokainen ajaisi vähintään tuota nopeutta, on vielä huomattavasti itsekkäämpi kuin yllä kuvaamani ajattelutapa.

        "Jos ei kykene seuraamaan liikennettä normaaleissa maantienopeuksissa, pitäisi jäädä kokonaan pois auton ratista. Se ei siis ole hyvä syy."

        Miten määritellään normaali maantienopeus? Joidenkin mielestä 70km/h kahdeksankympin alueella on röyhkeää alinopeutta. Sekö siis ei ole normaali maantienopeus? Tuo pitäisi määritellä muutenkin kuin PeTulla, muuten se on pelkkää sanahelinää.

        "Väite ei ole paskaa. Alinopeus lisää ohituksia. Osa näistä ohituksista on vaarallisia ohituksia. Siten alinopeus lisää myös vaarallisia ohituksia."

        Väite on paskaa. Alinopeus ei lisää vaarallisia ohituksia. Ohitustaidottomuus lisää vaarallisia ohituksia. Edelleenkään alinopeutta ajavaa ei voi syyttää kenenkään ohitustaidottomuudesta. Vaaralliset ohitukset loppuisivat, jos jokainen oppisi ohittamaan turvallisesti. Alinopeudesta vouhottaminen on puuttumista ongelmaan kohdasta, joka ei ole osa kyseistä ongelmaa. Ei se huone tule siistiksi, vaikka roskat lakaisisikin maton alle.

        "Alinopeutta ajavaa ei voida lain edessä syyttää, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että hän on käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johtaa vaaralliseen ohitukseen"

        Käytetäänpä samaa esimerkkiä, joka äskettäin meni yli hilseen yhdeltä toiselta alinopeusvouhkaajalta. Kävelet kadulla, ja kompastut kadun reunakiveen. Oliko kompastuminen kenenkä syy? Reunakiven, reunakiven asentajan vai kenties sinun? Minun mielestäni sinun, mutta alinopeusvouhkaajien logiikan mukaan reunakiven asentajan, koska hän käynnisti tapahtumaketjun, joka johti kompastumiseen. Harmi vain, että tapahtumaketju olisi vältetty, jos olisit nostanut jalkaasi hitusen korkeammalle, kuten tuhannet muut tekevät päivittäin. Eikö?

        "Vastaus on yksinkertainen. Mutulla sanoisin, että merkittävä osa alinopeutta ajavista tekee myös tuota muuta toimintaa, eli kiilaa, blokkaa ja vaikeuttaa muuten ohitusta sekä vaarantaa muuten liikennettä."

        Vastaus on yksinkertainen, mutta tyhjä. Mutulla sanoisin, että kiilaamista, blokkaamista ja ohitusten vaikeuttamista tapahtuu myös rajoituksen mukaan ajettaessa, sekä ylinopeutta ajettaessa. Onko siis rajoitus- sekä ylinopeutta ajaminen yhtä vaarallista vai vaarallisempaa kuin alinopeus? Mikä tässä on syy ja mikä selittäjä?

        "Se, että jotkut ohittavat vaarallisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että alinopeudella ajava lisää ohitusten määrää. Koska osa ohituksista on aina vaarallisia, lisää alinopeudella ajava myös vaarallisia ohituksia. Lisäksi turhaan, tai ilman näkyvää syytä, alinopeudella ajava kiristää takana ajavien pinnaa. Tämä edelleen lisää vaarallisia ohituksia."

        Se, että alinopeudella ajava lisää vaarallisten ohitusten määrää, ei muuta sitä tosiseikkaa, että alinopeutta ajava ei ole yhteenkään vaaralliseen ohitukseen syyllinen, eikä häntä näinollen voida pitää yhdestäkään noista ohituksista vastuullisena. Syy on yhä edelleen sen ohitustaidottoman. Jos joku ei kestä sitä, ettei osaa ajaa hitaammin liikkuvan ohi, ei myöskään ole sen hitaammin liikkuvan vika. On vähän kohtuutonta edes epäsuorasti vaatia, että muita hitaammin liikkuvan tulisi pitää huoli myös siitä, ettei kenenkään ajotaidoiltaan ja itsetunnoltaan heikomman mielenrauha järky hänen nopeutensa takia.

        "Summa summarum, alinopeudella ajava ei ole lain edessä syyllinen, mutta hänen toimintansa lisää vaarallisia ohituksia. Jotkut muut ihmiset tekevät ohituksista vaaralliset, mutta ilman alinopeutta ei olisi kyseisiä ohituksia lainkaan."

        Tähän tämä erimielisyytemme todennäköisesti tiivistyy. Tässä minun näkemykseni mukainen Summa summarum: alinopeutta ajava ei ole lain edessä syyllinen, koska ei tee mitään väärää. Ohitustaidottomien toiminta lisää vaarallisia ohituksia, joten siitä on turha syyttää ketään muita, esimerkiksi alinopeutta ajavia. Jotkut muut tekevät ohituksista vaaralliset, joten ei ole perusteita siirtää syytä alinopeutta ajavien niskoille.

        Väite, jonka mukaan alinopeuden katoamisen myötä myös vaaralliset ohitukset katoaisivat, taitaa olla melko harkitsematon. Lapsus, suorastaan. Kai olet kuullut ylinopeudesta? Se on moninkertaisesti vaarallisempaa kuin paljon parjattu alinopeus.

        "Minusta on ihmeellistä, että sinusta muiden liikkumisen turha haittaaminen olisi liikenteessä täysin ok, koska en usko, että sallisit sitä muualla."

        Minusta taas on ihmeellistä, että mielipiteitäni jatkuvasti vääristellään, ja sen jälkeen päivitellään, miten kummallisia ne ovat. En ole missään vaiheessa kertonut, että muiden liikkumisen turha estäminen olisi ok.

        "Täytyy ymmärtää, ettei ihminen ole yksin tässä yhteiskunnassa. On muitakin. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sujumisen kannalta olisi parempi, jos kaikki ajaisivat muun liikenteen rytmissä."

        Jos kannettaisiin aitoa huolta siitä, että kaikkien tulisi liikkua samaa nopeutta, olisi luonnollista aloittaa valitus ja parjaaminen ylinopeutta ajavista. Miksi näin ei ole, sitä voi vain arvailla.

        Näkemyseroistamme huolimatta olen tyytyväinen, että tästä aiheesta on viimeinkin saatu ihan oikeaa keskustelua aikaan. Tässäkin ketjussa on muutama sellainen, jotka lähtevät inttämään joko täysin ilman perusteita tai suoranaisilla valheilla. Kuten aina ennenkin, he hiljenivät pian.

        Minulle tilanne alkaa olla jo melko selvä. Jos haluat vielä jatkaa keskustelua, niin vastaan mielelläni.


      • Harmaasilmä
        mesekuski kirjoitti:

        olet idiootti. Sinulta puuttuu yksinkertaisesti taito oppia. Jokainen kommenttisi tai niin sanottu argumenttisi (mitä vitsejä) on jo kumottu useaan otteeseen mutta joko et halua luopua omasta näkemyksestäsi tai sitten olet vain yksinkertainen. Jokatapauksessa asia on nyt loppuunkäsitelty ja en aio enää huomioda vastauksia tästä lähtien koska sinulta ei voi tulla mitään luovaa.

        Voin olla monenkin mielestä idiootti, mutta siinä tapauksessa sinä olet se tyyppi, jolle idiootti laittoi jauhot suuhun. Ensi kerralla kannattaa lähteä leikkiin mukaan muillakin eväillä kuin ontoilla väitteillä. Katsos, kun näissä keskusteluissa on se mahdollisuus, että tyhjän puhumisesta jää kiinni - kuten sinulle nyt kävi. Minunkin mielestäni tämä asia on nyt loppuunkäsitelty =)


      • Hmmmm
        Mad kirjoitti:

        "..omituisia puhut, kun väität että "ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta"!
        Ohitustarve syntyy siitä että saavutat edelläkulkevan ajoneuvon ja olet sitä mieltä että sen edelläkulkevan nopeus ei riitä sinulle."

        Ohitustarve syntyy alinopeutta ajavasta. Esimerkiksi jos ajaa 60 km/h 80 km/h alueella
        syntyy ohittamisen tarve. Jos olet kanssani
        eri mieltä niin olet pahasti hakoteillä.

        Ohittamisen tarve syntyy aina kun on sinun kaltaisiasi maantiellä. Ajavat sitten muut tienkäyttäjät mitä nopeutta tahansa. Tai siis sitä tarvetta ei synny vaan se on siellä aina. Muutamat eivät osaa sopeutua liikenteeseen liikenteen ehdoilla vaan heidän täytyy olla aina ensimmäisiä. Ohittamassa vain siksi että edessä oleva ajaa "alinopeutta", vaikka kääntyisivät ohitetun nokan edestä sivutielle.
        Se onnettomuusriski löytyy harvoin niistä jotka liikkuvat tiellä sääntöjen puitteissa. Huomaa että jokainen nopeus joka on alle suurimman sallitun on sääntöjen mukainen. Tavallisimmin se riski löytyy sinunkaltaisistasi uhoajista joiden on päästävä ohi edelläajavasta oli syy mikä tahansa: eri merkki, nainen ratissa, tökerö rekisterinumero tai vaikkapa "alinopeus". Valitettavaa vain on että sinunkaltaisiisi ei tehoa edes järkipuhe. Sen vuoksi maanteillä sattuu niin paljon onnettomuuksia - ei siksi että ajetaan sääntöjen mukaan!


      • Mad
        Hmmmm kirjoitti:

        Ohittamisen tarve syntyy aina kun on sinun kaltaisiasi maantiellä. Ajavat sitten muut tienkäyttäjät mitä nopeutta tahansa. Tai siis sitä tarvetta ei synny vaan se on siellä aina. Muutamat eivät osaa sopeutua liikenteeseen liikenteen ehdoilla vaan heidän täytyy olla aina ensimmäisiä. Ohittamassa vain siksi että edessä oleva ajaa "alinopeutta", vaikka kääntyisivät ohitetun nokan edestä sivutielle.
        Se onnettomuusriski löytyy harvoin niistä jotka liikkuvat tiellä sääntöjen puitteissa. Huomaa että jokainen nopeus joka on alle suurimman sallitun on sääntöjen mukainen. Tavallisimmin se riski löytyy sinunkaltaisistasi uhoajista joiden on päästävä ohi edelläajavasta oli syy mikä tahansa: eri merkki, nainen ratissa, tökerö rekisterinumero tai vaikkapa "alinopeus". Valitettavaa vain on että sinunkaltaisiisi ei tehoa edes järkipuhe. Sen vuoksi maanteillä sattuu niin paljon onnettomuuksia - ei siksi että ajetaan sääntöjen mukaan!

        Jos edellä ajaa henkilöauto esimerkiksi
        20 km/h "alinopeutta" niin luulen, että
        99/100 ihmisestä pyrkii hänestä pikimiten
        ohi. Ja siinähän ohituksia sitten tapahtuu.

        "Ohittamassa vain siksi että edessä oleva ajaa "alinopeutta", vaikka kääntyisivät ohitetun nokan edestä sivutielle."

        Yleensä ohitetaan jos joku ajaa alinopeutta.
        Mikä muu syy siihen voisi olla? Kun sanot "ohittamassa vain siksi, että edessä oleva
        ajaa alinopeutta", AIVAN! Ja tuon sivutielle
        kääntymisen olet keksinyt jostakin hatusta, se
        ei tähän kuulu mitenkään. En ohita autoa jos
        juuri olen kääntymässä, ja tuskinpa niin tekee
        moni muukaan. Unohdan puheesi rekisterinumeroista,
        naisista ratissa jne...Sanon vain, että ohi pyrin
        menemään jos joku ajaa huomattavasti alle sallittua ja niin tekee aivan varmasti moni muukin. Eli kyllä liikenteessä niitä hulluja kuskeja riittää, vaikka luulen, että tässä tapauksessa kuulut kyllä vähemmistöön.


      • Arska
        Harmaasilmä kirjoitti:

        "Harvoin kyseinen henkilö haluaa tietoisesti tehdä kiusaa. Itsekäs hän kuitenkin on. Hän jääräpäisesti ajaa omaa nopeuttaan riippumatta muista, koska "hänellä on oikeus". Pitämällä itsepäisesti kiinni oikeudestaan hän hidastaa ja haittaa useiden muiden ihmisten matkaa."

        Myös ajattelutapa, jonka mukaan jokainen alle suurimman sallitun nopeuden ajava haittaa muuta liikennettä - käytännössä siis henkilöä, joka asiasta milloinkin valittaa - on hyvin itsekäs. "Tuon toisen tulisi muuttaa ajotapaansa, jotta minä voisin ajaa haluamaani nopeutta." Kumpiko on oikeassa? Paljonko loppujen lopuksi jonkun matka hidastuu, jos joutuu odottamaan muutaman minuutin ohituspaikkaa? Ja mihin ne menetetyt sekunnit olisi tullut käytettyä? Noitakin kysymyksiä kannattaa miettiä ennen kuin sokeasti leimaa kaikki alle suurimman sallitun ajajat itsekkäiksi haittatekijöiksi.

        Nopeusrajoitushan nimenomaan on suurin sallittu nopeus. Se ei ole nopeus, jota jokaisen on ajettava. Vaatimus, että jokainen ajaisi vähintään tuota nopeutta, on vielä huomattavasti itsekkäämpi kuin yllä kuvaamani ajattelutapa.

        "Jos ei kykene seuraamaan liikennettä normaaleissa maantienopeuksissa, pitäisi jäädä kokonaan pois auton ratista. Se ei siis ole hyvä syy."

        Miten määritellään normaali maantienopeus? Joidenkin mielestä 70km/h kahdeksankympin alueella on röyhkeää alinopeutta. Sekö siis ei ole normaali maantienopeus? Tuo pitäisi määritellä muutenkin kuin PeTulla, muuten se on pelkkää sanahelinää.

        "Väite ei ole paskaa. Alinopeus lisää ohituksia. Osa näistä ohituksista on vaarallisia ohituksia. Siten alinopeus lisää myös vaarallisia ohituksia."

        Väite on paskaa. Alinopeus ei lisää vaarallisia ohituksia. Ohitustaidottomuus lisää vaarallisia ohituksia. Edelleenkään alinopeutta ajavaa ei voi syyttää kenenkään ohitustaidottomuudesta. Vaaralliset ohitukset loppuisivat, jos jokainen oppisi ohittamaan turvallisesti. Alinopeudesta vouhottaminen on puuttumista ongelmaan kohdasta, joka ei ole osa kyseistä ongelmaa. Ei se huone tule siistiksi, vaikka roskat lakaisisikin maton alle.

        "Alinopeutta ajavaa ei voida lain edessä syyttää, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että hän on käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johtaa vaaralliseen ohitukseen"

        Käytetäänpä samaa esimerkkiä, joka äskettäin meni yli hilseen yhdeltä toiselta alinopeusvouhkaajalta. Kävelet kadulla, ja kompastut kadun reunakiveen. Oliko kompastuminen kenenkä syy? Reunakiven, reunakiven asentajan vai kenties sinun? Minun mielestäni sinun, mutta alinopeusvouhkaajien logiikan mukaan reunakiven asentajan, koska hän käynnisti tapahtumaketjun, joka johti kompastumiseen. Harmi vain, että tapahtumaketju olisi vältetty, jos olisit nostanut jalkaasi hitusen korkeammalle, kuten tuhannet muut tekevät päivittäin. Eikö?

        "Vastaus on yksinkertainen. Mutulla sanoisin, että merkittävä osa alinopeutta ajavista tekee myös tuota muuta toimintaa, eli kiilaa, blokkaa ja vaikeuttaa muuten ohitusta sekä vaarantaa muuten liikennettä."

        Vastaus on yksinkertainen, mutta tyhjä. Mutulla sanoisin, että kiilaamista, blokkaamista ja ohitusten vaikeuttamista tapahtuu myös rajoituksen mukaan ajettaessa, sekä ylinopeutta ajettaessa. Onko siis rajoitus- sekä ylinopeutta ajaminen yhtä vaarallista vai vaarallisempaa kuin alinopeus? Mikä tässä on syy ja mikä selittäjä?

        "Se, että jotkut ohittavat vaarallisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että alinopeudella ajava lisää ohitusten määrää. Koska osa ohituksista on aina vaarallisia, lisää alinopeudella ajava myös vaarallisia ohituksia. Lisäksi turhaan, tai ilman näkyvää syytä, alinopeudella ajava kiristää takana ajavien pinnaa. Tämä edelleen lisää vaarallisia ohituksia."

        Se, että alinopeudella ajava lisää vaarallisten ohitusten määrää, ei muuta sitä tosiseikkaa, että alinopeutta ajava ei ole yhteenkään vaaralliseen ohitukseen syyllinen, eikä häntä näinollen voida pitää yhdestäkään noista ohituksista vastuullisena. Syy on yhä edelleen sen ohitustaidottoman. Jos joku ei kestä sitä, ettei osaa ajaa hitaammin liikkuvan ohi, ei myöskään ole sen hitaammin liikkuvan vika. On vähän kohtuutonta edes epäsuorasti vaatia, että muita hitaammin liikkuvan tulisi pitää huoli myös siitä, ettei kenenkään ajotaidoiltaan ja itsetunnoltaan heikomman mielenrauha järky hänen nopeutensa takia.

        "Summa summarum, alinopeudella ajava ei ole lain edessä syyllinen, mutta hänen toimintansa lisää vaarallisia ohituksia. Jotkut muut ihmiset tekevät ohituksista vaaralliset, mutta ilman alinopeutta ei olisi kyseisiä ohituksia lainkaan."

        Tähän tämä erimielisyytemme todennäköisesti tiivistyy. Tässä minun näkemykseni mukainen Summa summarum: alinopeutta ajava ei ole lain edessä syyllinen, koska ei tee mitään väärää. Ohitustaidottomien toiminta lisää vaarallisia ohituksia, joten siitä on turha syyttää ketään muita, esimerkiksi alinopeutta ajavia. Jotkut muut tekevät ohituksista vaaralliset, joten ei ole perusteita siirtää syytä alinopeutta ajavien niskoille.

        Väite, jonka mukaan alinopeuden katoamisen myötä myös vaaralliset ohitukset katoaisivat, taitaa olla melko harkitsematon. Lapsus, suorastaan. Kai olet kuullut ylinopeudesta? Se on moninkertaisesti vaarallisempaa kuin paljon parjattu alinopeus.

        "Minusta on ihmeellistä, että sinusta muiden liikkumisen turha haittaaminen olisi liikenteessä täysin ok, koska en usko, että sallisit sitä muualla."

        Minusta taas on ihmeellistä, että mielipiteitäni jatkuvasti vääristellään, ja sen jälkeen päivitellään, miten kummallisia ne ovat. En ole missään vaiheessa kertonut, että muiden liikkumisen turha estäminen olisi ok.

        "Täytyy ymmärtää, ettei ihminen ole yksin tässä yhteiskunnassa. On muitakin. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sujumisen kannalta olisi parempi, jos kaikki ajaisivat muun liikenteen rytmissä."

        Jos kannettaisiin aitoa huolta siitä, että kaikkien tulisi liikkua samaa nopeutta, olisi luonnollista aloittaa valitus ja parjaaminen ylinopeutta ajavista. Miksi näin ei ole, sitä voi vain arvailla.

        Näkemyseroistamme huolimatta olen tyytyväinen, että tästä aiheesta on viimeinkin saatu ihan oikeaa keskustelua aikaan. Tässäkin ketjussa on muutama sellainen, jotka lähtevät inttämään joko täysin ilman perusteita tai suoranaisilla valheilla. Kuten aina ennenkin, he hiljenivät pian.

        Minulle tilanne alkaa olla jo melko selvä. Jos haluat vielä jatkaa keskustelua, niin vastaan mielelläni.

        Älkää jaksako...lopettakaa jo. Jos mielipiteenne ei ole jo tullu selväksi ni jo on ihme.


      • Harmaasilmä
        Arska kirjoitti:

        Älkää jaksako...lopettakaa jo. Jos mielipiteenne ei ole jo tullu selväksi ni jo on ihme.

        On Arskalla julma kohtalo, kun joutuu pakosta lukemaan juttuja, jotka eivät kiinnosta. Tämänkin viestin lukeminen taisi tuottaa silkkaa tuskaa =)


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        "Harvoin kyseinen henkilö haluaa tietoisesti tehdä kiusaa. Itsekäs hän kuitenkin on. Hän jääräpäisesti ajaa omaa nopeuttaan riippumatta muista, koska "hänellä on oikeus". Pitämällä itsepäisesti kiinni oikeudestaan hän hidastaa ja haittaa useiden muiden ihmisten matkaa."

        Myös ajattelutapa, jonka mukaan jokainen alle suurimman sallitun nopeuden ajava haittaa muuta liikennettä - käytännössä siis henkilöä, joka asiasta milloinkin valittaa - on hyvin itsekäs. "Tuon toisen tulisi muuttaa ajotapaansa, jotta minä voisin ajaa haluamaani nopeutta." Kumpiko on oikeassa? Paljonko loppujen lopuksi jonkun matka hidastuu, jos joutuu odottamaan muutaman minuutin ohituspaikkaa? Ja mihin ne menetetyt sekunnit olisi tullut käytettyä? Noitakin kysymyksiä kannattaa miettiä ennen kuin sokeasti leimaa kaikki alle suurimman sallitun ajajat itsekkäiksi haittatekijöiksi.

        Nopeusrajoitushan nimenomaan on suurin sallittu nopeus. Se ei ole nopeus, jota jokaisen on ajettava. Vaatimus, että jokainen ajaisi vähintään tuota nopeutta, on vielä huomattavasti itsekkäämpi kuin yllä kuvaamani ajattelutapa.

        "Jos ei kykene seuraamaan liikennettä normaaleissa maantienopeuksissa, pitäisi jäädä kokonaan pois auton ratista. Se ei siis ole hyvä syy."

        Miten määritellään normaali maantienopeus? Joidenkin mielestä 70km/h kahdeksankympin alueella on röyhkeää alinopeutta. Sekö siis ei ole normaali maantienopeus? Tuo pitäisi määritellä muutenkin kuin PeTulla, muuten se on pelkkää sanahelinää.

        "Väite ei ole paskaa. Alinopeus lisää ohituksia. Osa näistä ohituksista on vaarallisia ohituksia. Siten alinopeus lisää myös vaarallisia ohituksia."

        Väite on paskaa. Alinopeus ei lisää vaarallisia ohituksia. Ohitustaidottomuus lisää vaarallisia ohituksia. Edelleenkään alinopeutta ajavaa ei voi syyttää kenenkään ohitustaidottomuudesta. Vaaralliset ohitukset loppuisivat, jos jokainen oppisi ohittamaan turvallisesti. Alinopeudesta vouhottaminen on puuttumista ongelmaan kohdasta, joka ei ole osa kyseistä ongelmaa. Ei se huone tule siistiksi, vaikka roskat lakaisisikin maton alle.

        "Alinopeutta ajavaa ei voida lain edessä syyttää, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että hän on käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johtaa vaaralliseen ohitukseen"

        Käytetäänpä samaa esimerkkiä, joka äskettäin meni yli hilseen yhdeltä toiselta alinopeusvouhkaajalta. Kävelet kadulla, ja kompastut kadun reunakiveen. Oliko kompastuminen kenenkä syy? Reunakiven, reunakiven asentajan vai kenties sinun? Minun mielestäni sinun, mutta alinopeusvouhkaajien logiikan mukaan reunakiven asentajan, koska hän käynnisti tapahtumaketjun, joka johti kompastumiseen. Harmi vain, että tapahtumaketju olisi vältetty, jos olisit nostanut jalkaasi hitusen korkeammalle, kuten tuhannet muut tekevät päivittäin. Eikö?

        "Vastaus on yksinkertainen. Mutulla sanoisin, että merkittävä osa alinopeutta ajavista tekee myös tuota muuta toimintaa, eli kiilaa, blokkaa ja vaikeuttaa muuten ohitusta sekä vaarantaa muuten liikennettä."

        Vastaus on yksinkertainen, mutta tyhjä. Mutulla sanoisin, että kiilaamista, blokkaamista ja ohitusten vaikeuttamista tapahtuu myös rajoituksen mukaan ajettaessa, sekä ylinopeutta ajettaessa. Onko siis rajoitus- sekä ylinopeutta ajaminen yhtä vaarallista vai vaarallisempaa kuin alinopeus? Mikä tässä on syy ja mikä selittäjä?

        "Se, että jotkut ohittavat vaarallisesti, ei muuta sitä tosiasiaa, että alinopeudella ajava lisää ohitusten määrää. Koska osa ohituksista on aina vaarallisia, lisää alinopeudella ajava myös vaarallisia ohituksia. Lisäksi turhaan, tai ilman näkyvää syytä, alinopeudella ajava kiristää takana ajavien pinnaa. Tämä edelleen lisää vaarallisia ohituksia."

        Se, että alinopeudella ajava lisää vaarallisten ohitusten määrää, ei muuta sitä tosiseikkaa, että alinopeutta ajava ei ole yhteenkään vaaralliseen ohitukseen syyllinen, eikä häntä näinollen voida pitää yhdestäkään noista ohituksista vastuullisena. Syy on yhä edelleen sen ohitustaidottoman. Jos joku ei kestä sitä, ettei osaa ajaa hitaammin liikkuvan ohi, ei myöskään ole sen hitaammin liikkuvan vika. On vähän kohtuutonta edes epäsuorasti vaatia, että muita hitaammin liikkuvan tulisi pitää huoli myös siitä, ettei kenenkään ajotaidoiltaan ja itsetunnoltaan heikomman mielenrauha järky hänen nopeutensa takia.

        "Summa summarum, alinopeudella ajava ei ole lain edessä syyllinen, mutta hänen toimintansa lisää vaarallisia ohituksia. Jotkut muut ihmiset tekevät ohituksista vaaralliset, mutta ilman alinopeutta ei olisi kyseisiä ohituksia lainkaan."

        Tähän tämä erimielisyytemme todennäköisesti tiivistyy. Tässä minun näkemykseni mukainen Summa summarum: alinopeutta ajava ei ole lain edessä syyllinen, koska ei tee mitään väärää. Ohitustaidottomien toiminta lisää vaarallisia ohituksia, joten siitä on turha syyttää ketään muita, esimerkiksi alinopeutta ajavia. Jotkut muut tekevät ohituksista vaaralliset, joten ei ole perusteita siirtää syytä alinopeutta ajavien niskoille.

        Väite, jonka mukaan alinopeuden katoamisen myötä myös vaaralliset ohitukset katoaisivat, taitaa olla melko harkitsematon. Lapsus, suorastaan. Kai olet kuullut ylinopeudesta? Se on moninkertaisesti vaarallisempaa kuin paljon parjattu alinopeus.

        "Minusta on ihmeellistä, että sinusta muiden liikkumisen turha haittaaminen olisi liikenteessä täysin ok, koska en usko, että sallisit sitä muualla."

        Minusta taas on ihmeellistä, että mielipiteitäni jatkuvasti vääristellään, ja sen jälkeen päivitellään, miten kummallisia ne ovat. En ole missään vaiheessa kertonut, että muiden liikkumisen turha estäminen olisi ok.

        "Täytyy ymmärtää, ettei ihminen ole yksin tässä yhteiskunnassa. On muitakin. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sujumisen kannalta olisi parempi, jos kaikki ajaisivat muun liikenteen rytmissä."

        Jos kannettaisiin aitoa huolta siitä, että kaikkien tulisi liikkua samaa nopeutta, olisi luonnollista aloittaa valitus ja parjaaminen ylinopeutta ajavista. Miksi näin ei ole, sitä voi vain arvailla.

        Näkemyseroistamme huolimatta olen tyytyväinen, että tästä aiheesta on viimeinkin saatu ihan oikeaa keskustelua aikaan. Tässäkin ketjussa on muutama sellainen, jotka lähtevät inttämään joko täysin ilman perusteita tai suoranaisilla valheilla. Kuten aina ennenkin, he hiljenivät pian.

        Minulle tilanne alkaa olla jo melko selvä. Jos haluat vielä jatkaa keskustelua, niin vastaan mielelläni.

        Vielä muutama juttu tähän lopuksi.

        Esitit, että haluan alinopeutta väistävän minua. Näinhän ei asia ole. Haluan alinopeutta väistävän meitä. Olen koko ajan kirjoittanut tilanteesta, jossa alinopeutta ajava kerää taakseen jonoa. Ohi ei pääse, koska vastaan tulee autoja. Jonoa kertyy koko ajan, koska samaan suuntaan menijöitäkin on paljon. Näin on aika usein viikonloppuliikenteessä. Rauhalliseen aikaan alinopeudesta ei ole läheskään samanlaista haittaa. Silloin ohitus onnistuu usein jopa niin, että cruiseenkaan ei tarvitse koskea.

        Maantienopeuden määrittelen niin, että se on pääsääntöisesti voimassa oleva nopeusrajoitus. Suomessa ei ole 100 km/h -rajoitusta tiellä, jossa ei normaalikuntoisella henkilöautolla voisi ajaa 100 km/h. Jos kuljettajan taidot kyseisellä tiellä riittävät vain 70 km/h, ei hänellä ole asiaa (enää) auton rattiin. Jos ajokortin omistusta säädellään ikärajan alapäässä, miksei sitä voisi säädellä myös yläpäässä?

        Jos minä kompastun tavalliseen katukivetykseen, olen yksin syyllinen. Mistä kuitenkin johtuu, että tietyissä tilanteissa tien ylläpitäjää voidaan syyttää vahingosta, joka johtuu välillisesti huonosta tiestä? Silloinkin lopullinen vastuu on kuljettajalla, joka on ajanut liian lujaa kuoppaan. Tästä huolimatta tien ylläpitäjä voi saada rapsut. Eli joskus asiassa voi olla muitakin syyllisiä kuin se, joka on suurin syypää.

        Kääntelipä asiaa miten tahansa, totuus on se, että ilman syytä alinopeutta ajavat ovat selkeä vähemmistö liikenteessä. On siis turha esittää ajatuksia, että normaalia liikennenopeutta ajavat olisivat jotenkin altavastaajia tässä asiassa. Alinopeutta ajavat hidastavat enemmistön liikkumista. Tätä ei muuta mikään. Tämän voi havaita joka perjantai ja sunnuntai. Alinopeutta ajavat keräävät taakseen jonoja. Minusta tilanne on verrattavissa siihen, että vaikkapa marketissa kääntää kärrynsä poikittain käytävälle niin, että kukaan muu ei mahdu siitä kulkemaan. Toisin sanoen estetään muiden liikkumista ilman hyvää syytä.

        Sinäkin koko ajan vähättelet säästettyä aikaa. Jos aika ei ole sinulle merkityksellistä, suostuisitko kerran viikossa odottamaan vaikka työpaikkasi parkkipaikalla 15 minuuttia ennen kuin lähdet viettämään vapaa-aikaa. Tuon 15 minuuttia minä nimittäin herkästi menetän, jos sopivassa paikassa saan alinopeutta ajavan eteeni. Saman 15 minuuttia menettävät ne autoilijat, jotka ovat edessäni ja takanani samassa jonossa. Kaikki vain siksi, että se jonon ensimmäinen säästää 5 minuuttia. Onko oikein? (Kysymys on retorinen, koska vastaat että on. Edelleen sinä kirjoituksissasi sallit sen, että yksi voi oman etunsa vuoksi viedä rauhassa muiden aikaa - liikenteessä.)


      • Mad
        Kaahaaja kirjoitti:

        Vielä muutama juttu tähän lopuksi.

        Esitit, että haluan alinopeutta väistävän minua. Näinhän ei asia ole. Haluan alinopeutta väistävän meitä. Olen koko ajan kirjoittanut tilanteesta, jossa alinopeutta ajava kerää taakseen jonoa. Ohi ei pääse, koska vastaan tulee autoja. Jonoa kertyy koko ajan, koska samaan suuntaan menijöitäkin on paljon. Näin on aika usein viikonloppuliikenteessä. Rauhalliseen aikaan alinopeudesta ei ole läheskään samanlaista haittaa. Silloin ohitus onnistuu usein jopa niin, että cruiseenkaan ei tarvitse koskea.

        Maantienopeuden määrittelen niin, että se on pääsääntöisesti voimassa oleva nopeusrajoitus. Suomessa ei ole 100 km/h -rajoitusta tiellä, jossa ei normaalikuntoisella henkilöautolla voisi ajaa 100 km/h. Jos kuljettajan taidot kyseisellä tiellä riittävät vain 70 km/h, ei hänellä ole asiaa (enää) auton rattiin. Jos ajokortin omistusta säädellään ikärajan alapäässä, miksei sitä voisi säädellä myös yläpäässä?

        Jos minä kompastun tavalliseen katukivetykseen, olen yksin syyllinen. Mistä kuitenkin johtuu, että tietyissä tilanteissa tien ylläpitäjää voidaan syyttää vahingosta, joka johtuu välillisesti huonosta tiestä? Silloinkin lopullinen vastuu on kuljettajalla, joka on ajanut liian lujaa kuoppaan. Tästä huolimatta tien ylläpitäjä voi saada rapsut. Eli joskus asiassa voi olla muitakin syyllisiä kuin se, joka on suurin syypää.

        Kääntelipä asiaa miten tahansa, totuus on se, että ilman syytä alinopeutta ajavat ovat selkeä vähemmistö liikenteessä. On siis turha esittää ajatuksia, että normaalia liikennenopeutta ajavat olisivat jotenkin altavastaajia tässä asiassa. Alinopeutta ajavat hidastavat enemmistön liikkumista. Tätä ei muuta mikään. Tämän voi havaita joka perjantai ja sunnuntai. Alinopeutta ajavat keräävät taakseen jonoja. Minusta tilanne on verrattavissa siihen, että vaikkapa marketissa kääntää kärrynsä poikittain käytävälle niin, että kukaan muu ei mahdu siitä kulkemaan. Toisin sanoen estetään muiden liikkumista ilman hyvää syytä.

        Sinäkin koko ajan vähättelet säästettyä aikaa. Jos aika ei ole sinulle merkityksellistä, suostuisitko kerran viikossa odottamaan vaikka työpaikkasi parkkipaikalla 15 minuuttia ennen kuin lähdet viettämään vapaa-aikaa. Tuon 15 minuuttia minä nimittäin herkästi menetän, jos sopivassa paikassa saan alinopeutta ajavan eteeni. Saman 15 minuuttia menettävät ne autoilijat, jotka ovat edessäni ja takanani samassa jonossa. Kaikki vain siksi, että se jonon ensimmäinen säästää 5 minuuttia. Onko oikein? (Kysymys on retorinen, koska vastaat että on. Edelleen sinä kirjoituksissasi sallit sen, että yksi voi oman etunsa vuoksi viedä rauhassa muiden aikaa - liikenteessä.)

        Samaa mieltä olen. On täysin tarpeetonta
        hidastaa muiden menoa, kannattaa käyttäytyä
        niin kuin enemmistö käyttäytyy, ei synny turhia
        jonoja.


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Vielä muutama juttu tähän lopuksi.

        Esitit, että haluan alinopeutta väistävän minua. Näinhän ei asia ole. Haluan alinopeutta väistävän meitä. Olen koko ajan kirjoittanut tilanteesta, jossa alinopeutta ajava kerää taakseen jonoa. Ohi ei pääse, koska vastaan tulee autoja. Jonoa kertyy koko ajan, koska samaan suuntaan menijöitäkin on paljon. Näin on aika usein viikonloppuliikenteessä. Rauhalliseen aikaan alinopeudesta ei ole läheskään samanlaista haittaa. Silloin ohitus onnistuu usein jopa niin, että cruiseenkaan ei tarvitse koskea.

        Maantienopeuden määrittelen niin, että se on pääsääntöisesti voimassa oleva nopeusrajoitus. Suomessa ei ole 100 km/h -rajoitusta tiellä, jossa ei normaalikuntoisella henkilöautolla voisi ajaa 100 km/h. Jos kuljettajan taidot kyseisellä tiellä riittävät vain 70 km/h, ei hänellä ole asiaa (enää) auton rattiin. Jos ajokortin omistusta säädellään ikärajan alapäässä, miksei sitä voisi säädellä myös yläpäässä?

        Jos minä kompastun tavalliseen katukivetykseen, olen yksin syyllinen. Mistä kuitenkin johtuu, että tietyissä tilanteissa tien ylläpitäjää voidaan syyttää vahingosta, joka johtuu välillisesti huonosta tiestä? Silloinkin lopullinen vastuu on kuljettajalla, joka on ajanut liian lujaa kuoppaan. Tästä huolimatta tien ylläpitäjä voi saada rapsut. Eli joskus asiassa voi olla muitakin syyllisiä kuin se, joka on suurin syypää.

        Kääntelipä asiaa miten tahansa, totuus on se, että ilman syytä alinopeutta ajavat ovat selkeä vähemmistö liikenteessä. On siis turha esittää ajatuksia, että normaalia liikennenopeutta ajavat olisivat jotenkin altavastaajia tässä asiassa. Alinopeutta ajavat hidastavat enemmistön liikkumista. Tätä ei muuta mikään. Tämän voi havaita joka perjantai ja sunnuntai. Alinopeutta ajavat keräävät taakseen jonoja. Minusta tilanne on verrattavissa siihen, että vaikkapa marketissa kääntää kärrynsä poikittain käytävälle niin, että kukaan muu ei mahdu siitä kulkemaan. Toisin sanoen estetään muiden liikkumista ilman hyvää syytä.

        Sinäkin koko ajan vähättelet säästettyä aikaa. Jos aika ei ole sinulle merkityksellistä, suostuisitko kerran viikossa odottamaan vaikka työpaikkasi parkkipaikalla 15 minuuttia ennen kuin lähdet viettämään vapaa-aikaa. Tuon 15 minuuttia minä nimittäin herkästi menetän, jos sopivassa paikassa saan alinopeutta ajavan eteeni. Saman 15 minuuttia menettävät ne autoilijat, jotka ovat edessäni ja takanani samassa jonossa. Kaikki vain siksi, että se jonon ensimmäinen säästää 5 minuuttia. Onko oikein? (Kysymys on retorinen, koska vastaat että on. Edelleen sinä kirjoituksissasi sallit sen, että yksi voi oman etunsa vuoksi viedä rauhassa muiden aikaa - liikenteessä.)

        Enpä ole huomannut kirjoituksistasi, että tarkoittaisit nimenomaan "alinopeutta" ruuhka-aikana, ja että hiljaisen liikenteen aikaan asia on erikseen. Hyvä, että asia tuli esiin nyt.

        Minä taas määrittelen maantienopeuden siten, että se on kullakin tieosuudella oleva järkevä nopeus. Tuo nopeus ei ole vain yksi tietty, kuten vaikka suurin sallittu nopeus, vaan se on haarukka, jolla on ala- ja yläraja. Nopeusrajoitus ei ole suositusnopeus, tai pakollinen nopeus, vaan suurin sallittu nopeus. Kun tämä merkitys ymmärretään vähänkin laajemmin, vähenee rutinat "alinopeudesta" huomattavan vähäisiksi. Jäljelle jäävät vain ne, joilla ei ole eväitäkään ymmärtää.

        Joskus erityisolosuhteet vaativat normaalia huomattavasti suurempaa varovaisuutta. Näin esimerkiksi silloin, jos tiehen on jostain syystä tullut suuri vaurio. Jos tienpitäjä ei huolehdi vaurion korjaamisesta sekä siitä tienkäyttäjille varoittamisesta, on hän tietysti korvausvelvollinen aiheutuneista vahingoista. Tästä on aika pitkä matka siihen, että joku kompastuu katukivetykseen. Toivon kuitenkin, että ymmärsit, mitä tuolla vertauksellani tarkoitin.

        En ole missään välissä koittanut todistaa, että "alinopeutta" liikkuvat eivät olisi vähemmistö liikenteessä. Ohitustaidottomat onneksi ovat, joten vaaratilanteita syntyy verraten vähän. Mutta, niiden muutaman "alinopeutta" ajavan ei tarvitse nostaa nopeuttaan vain siksi, että muutama muu niin haluaa. Miten muita voidaan vaatia nostamaan nopeuttaan, vaikka ei edes tiedetä, mistä alhainen nopeus johtuu? Käytkö sinä aina hitaamman kohdatessasi kysymässä, miksi tämä ajaa niin hiljaa? Liikenne ei ole mikään leikkikenttä, jossa säännöistä huutoäänestetään. Tätäkään eivät kaikki ole tajunneet.

        Minä en ole koko ajan vähätellyt säästettyä aikaa. Mutta kukaan ei vielä ole kertonut, mihin olisi käyttänyt ne kaksi minuuttia, jotka "menetti" kun ei heti päässyt jostain ohi. Kuka oikeasti elää tiukan minuuttiaikataulun mukaan? Hyvin vahvasti epäilen, että alinopeusvouhkaajilla on motiivinaan jokin muu kuin ajan menettäminen. Jos menetät 15 minuuttia siksi, ettet heti pääse jostain, joka ajaa sinua hitaammin syystä, jota et tiedä, ohi, kannattaa syytä ajan menettämiselle hakea jostain muualta kuin siitä hitaammin ajavasta.

        Vieläkö tästä luusta riittää kaluttavaksi. Kirjoita vaan jotain, jotta nimimerkki Mad pääsee taas peesaamaan. Se ei pärjää yksin...


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Enpä ole huomannut kirjoituksistasi, että tarkoittaisit nimenomaan "alinopeutta" ruuhka-aikana, ja että hiljaisen liikenteen aikaan asia on erikseen. Hyvä, että asia tuli esiin nyt.

        Minä taas määrittelen maantienopeuden siten, että se on kullakin tieosuudella oleva järkevä nopeus. Tuo nopeus ei ole vain yksi tietty, kuten vaikka suurin sallittu nopeus, vaan se on haarukka, jolla on ala- ja yläraja. Nopeusrajoitus ei ole suositusnopeus, tai pakollinen nopeus, vaan suurin sallittu nopeus. Kun tämä merkitys ymmärretään vähänkin laajemmin, vähenee rutinat "alinopeudesta" huomattavan vähäisiksi. Jäljelle jäävät vain ne, joilla ei ole eväitäkään ymmärtää.

        Joskus erityisolosuhteet vaativat normaalia huomattavasti suurempaa varovaisuutta. Näin esimerkiksi silloin, jos tiehen on jostain syystä tullut suuri vaurio. Jos tienpitäjä ei huolehdi vaurion korjaamisesta sekä siitä tienkäyttäjille varoittamisesta, on hän tietysti korvausvelvollinen aiheutuneista vahingoista. Tästä on aika pitkä matka siihen, että joku kompastuu katukivetykseen. Toivon kuitenkin, että ymmärsit, mitä tuolla vertauksellani tarkoitin.

        En ole missään välissä koittanut todistaa, että "alinopeutta" liikkuvat eivät olisi vähemmistö liikenteessä. Ohitustaidottomat onneksi ovat, joten vaaratilanteita syntyy verraten vähän. Mutta, niiden muutaman "alinopeutta" ajavan ei tarvitse nostaa nopeuttaan vain siksi, että muutama muu niin haluaa. Miten muita voidaan vaatia nostamaan nopeuttaan, vaikka ei edes tiedetä, mistä alhainen nopeus johtuu? Käytkö sinä aina hitaamman kohdatessasi kysymässä, miksi tämä ajaa niin hiljaa? Liikenne ei ole mikään leikkikenttä, jossa säännöistä huutoäänestetään. Tätäkään eivät kaikki ole tajunneet.

        Minä en ole koko ajan vähätellyt säästettyä aikaa. Mutta kukaan ei vielä ole kertonut, mihin olisi käyttänyt ne kaksi minuuttia, jotka "menetti" kun ei heti päässyt jostain ohi. Kuka oikeasti elää tiukan minuuttiaikataulun mukaan? Hyvin vahvasti epäilen, että alinopeusvouhkaajilla on motiivinaan jokin muu kuin ajan menettäminen. Jos menetät 15 minuuttia siksi, ettet heti pääse jostain, joka ajaa sinua hitaammin syystä, jota et tiedä, ohi, kannattaa syytä ajan menettämiselle hakea jostain muualta kuin siitä hitaammin ajavasta.

        Vieläkö tästä luusta riittää kaluttavaksi. Kirjoita vaan jotain, jotta nimimerkki Mad pääsee taas peesaamaan. Se ei pärjää yksin...

        Ovelasti yrität vetää kotiin päin, mutta jätän
        kommenttisi omaan arvoonsa.

        "Mutta, niiden muutaman "alinopeutta" ajavan ei tarvitse nostaa nopeuttaan vain siksi, että muutama muu niin haluaa. Miten muita voidaan vaatia nostamaan nopeuttaan, vaikka ei edes tiedetä, mistä alhainen nopeus johtuu?"

        Taas tätä ihanaa vääristelyä. Kyse on yleensä
        tilanteesta, jossa joku ajaa hitaammin kuin toiset
        eli yleensä alle sallitun. Tämän auton taakse
        syntyy jonoa ruuhkaisella tiellä, pahimmassa tapauksessa voi olla sadan metrin jono jonkun hidastelijan takana. Sinä puhut tyyliin, miksi nostaa nopeutta jos muutama muu niin haluaa.
        Ruuhkaisella tiellä voi jonkun takana olla
        muutama sata ihmistä, jotka haluavat ajaa sallittua. Eikö silloin ole oikeutettua vaatia
        hitaampaa väistymään tai nostamaan nopeutta,
        varsinkin kun ruuhkaisella tiellä on yleensä
        vaikea ohittaa.
        Jos kyseessä on oikeasti vain muutama auto takana,
        niin silloinhan voi ohittaa, koska tie ei voi olla
        tällöin ruuhkainen.
        Tarkastelet tilannetta yleensä sinun itsesi eduksi. Tilanteita löytyy varmasti, jossa
        joku on tarpeettomasti ajellut alinopeutta ja
        katsellut maisemia, tällöin se ei todellakaan
        ole oikeutettua, varsinkaan jos takana on
        pitkä jono turhautuneita ihmisiä. Ja se mitä
        sanot tuosta ajasta, on kyllä totta. Säästetty
        aika ei ole kovinkaan kummoinen, mutta juttu
        onkin lähinnä psykologinen. Moni turhautuu
        kun ei pääse ajamaan sallittua, esimerkiksi
        tiedän monia, joita hermostuttaa ajaa 70, 80 alueella.
        Ymmärrän myös sen, että 80 alueella saa ajaa 70,
        mutta yhtä hyvin voisi samantien ajaa sitä 80.
        Kysymys kuuluukin miksi ajaa 70, 80 alueella hyvällä kuivalla kelillä ja toimivalla autolla?
        Erikois olosuhteet ja kulkuneuvot ovat asia erikseen, puhutaankin nyt aivan tavallisista
        henkilöautoista. 70 saa ajaa, mutta se tuntuu
        lähinnä vitt..... muita liikenteessä olijoita
        kohtaan.
        Alle sallitun saa mielestäni ajaa jos siihen
        on syy, mutta ilman syytä se saa minun ja monen
        muun sapen kiehumaan. Eli miksi siis ilman
        syytä ajaa alle sallittua, että takana olevat
        hermostuisivat? Tiedän että se on sallittua,
        mutta tiedän myös senkin, että se ei ole "reilua" muita tiellä liikkujia kohtaan.


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        Ovelasti yrität vetää kotiin päin, mutta jätän
        kommenttisi omaan arvoonsa.

        "Mutta, niiden muutaman "alinopeutta" ajavan ei tarvitse nostaa nopeuttaan vain siksi, että muutama muu niin haluaa. Miten muita voidaan vaatia nostamaan nopeuttaan, vaikka ei edes tiedetä, mistä alhainen nopeus johtuu?"

        Taas tätä ihanaa vääristelyä. Kyse on yleensä
        tilanteesta, jossa joku ajaa hitaammin kuin toiset
        eli yleensä alle sallitun. Tämän auton taakse
        syntyy jonoa ruuhkaisella tiellä, pahimmassa tapauksessa voi olla sadan metrin jono jonkun hidastelijan takana. Sinä puhut tyyliin, miksi nostaa nopeutta jos muutama muu niin haluaa.
        Ruuhkaisella tiellä voi jonkun takana olla
        muutama sata ihmistä, jotka haluavat ajaa sallittua. Eikö silloin ole oikeutettua vaatia
        hitaampaa väistymään tai nostamaan nopeutta,
        varsinkin kun ruuhkaisella tiellä on yleensä
        vaikea ohittaa.
        Jos kyseessä on oikeasti vain muutama auto takana,
        niin silloinhan voi ohittaa, koska tie ei voi olla
        tällöin ruuhkainen.
        Tarkastelet tilannetta yleensä sinun itsesi eduksi. Tilanteita löytyy varmasti, jossa
        joku on tarpeettomasti ajellut alinopeutta ja
        katsellut maisemia, tällöin se ei todellakaan
        ole oikeutettua, varsinkaan jos takana on
        pitkä jono turhautuneita ihmisiä. Ja se mitä
        sanot tuosta ajasta, on kyllä totta. Säästetty
        aika ei ole kovinkaan kummoinen, mutta juttu
        onkin lähinnä psykologinen. Moni turhautuu
        kun ei pääse ajamaan sallittua, esimerkiksi
        tiedän monia, joita hermostuttaa ajaa 70, 80 alueella.
        Ymmärrän myös sen, että 80 alueella saa ajaa 70,
        mutta yhtä hyvin voisi samantien ajaa sitä 80.
        Kysymys kuuluukin miksi ajaa 70, 80 alueella hyvällä kuivalla kelillä ja toimivalla autolla?
        Erikois olosuhteet ja kulkuneuvot ovat asia erikseen, puhutaankin nyt aivan tavallisista
        henkilöautoista. 70 saa ajaa, mutta se tuntuu
        lähinnä vitt..... muita liikenteessä olijoita
        kohtaan.
        Alle sallitun saa mielestäni ajaa jos siihen
        on syy, mutta ilman syytä se saa minun ja monen
        muun sapen kiehumaan. Eli miksi siis ilman
        syytä ajaa alle sallittua, että takana olevat
        hermostuisivat? Tiedän että se on sallittua,
        mutta tiedän myös senkin, että se ei ole "reilua" muita tiellä liikkujia kohtaan.

        Miten tuo on vääristelyä? Kyse on nimenomaan siitä, että joku ajaa hitaammin kuin muut. On täysin väärin vaatia häntä nostamaan nopeuttaan vain siksi, että muut niin haluavat ja etenkin, kun ne muut eivät voi tietää, miksi se joku ajaa hitaammin.

        Väitteesi vääristelystä ovat onttoja, kunnes perustelet ne. Odotan innolla.

        Olen myös koko ajan ollut sitä mieltä, että tilan antaminen on fiksua. Miksi siis kirjoitat kuin olisin väittänyt muuta?

        "Kysymys kuuluukin miksi ajaa 70, 80 alueella hyvällä kuivalla kelillä ja toimivalla autolla?"

        Noin kuudennentoista kerran: syitä voi olla monia, ja ne ohitustaidottomat harvoin ovat niistä syistä selvillä. Kerro, mikä kohta tuossa on se vaikea ymmärtää niin koitan selittää tarkemmin.

        Miten sinä voit tietää, että se edessäsi alle rajoituksen ajava, josta et jostain syystä pääse ohi, ajaa hitaammin ilman syytä?


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Miten tuo on vääristelyä? Kyse on nimenomaan siitä, että joku ajaa hitaammin kuin muut. On täysin väärin vaatia häntä nostamaan nopeuttaan vain siksi, että muut niin haluavat ja etenkin, kun ne muut eivät voi tietää, miksi se joku ajaa hitaammin.

        Väitteesi vääristelystä ovat onttoja, kunnes perustelet ne. Odotan innolla.

        Olen myös koko ajan ollut sitä mieltä, että tilan antaminen on fiksua. Miksi siis kirjoitat kuin olisin väittänyt muuta?

        "Kysymys kuuluukin miksi ajaa 70, 80 alueella hyvällä kuivalla kelillä ja toimivalla autolla?"

        Noin kuudennentoista kerran: syitä voi olla monia, ja ne ohitustaidottomat harvoin ovat niistä syistä selvillä. Kerro, mikä kohta tuossa on se vaikea ymmärtää niin koitan selittää tarkemmin.

        Miten sinä voit tietää, että se edessäsi alle rajoituksen ajava, josta et jostain syystä pääse ohi, ajaa hitaammin ilman syytä?

        Minä (ja muut, mm. Mad): Ilman hyvää syytä tapahtuva alinopeus lisää ohituksia, haittaa liikennettä ja siten epäsuorasti jopa vaarantaa liikennettä. Sitä ei pitäisi tehdä.

        Harmaasilmä: Mistä sinä tiedät, vaikka alinopeutta ajavalla olisi hyvä syy.

        Me: Joojoo, nyt puhutaankin niistä, jotka ilman hyvää syytä ajavat hitaasti ja haittaavat muiden menoa. Periaatteessa kaikki alinopeutta ajavat haittaavat muita, mutta jos siihen on hyvä syy, siihen on hyvä syy. Silloin alinopeus on hyväksyttävää.

        Harmaasilmä: Pitää ihmisellä olla oikeus ajaa hiljempaa, jos hänellä on siihen syy.

        Me: Pitää ollakin ja onkin, mutta ilman hyvää syytä ajettu alinopeus haittaa muiden liikennettä ihan turhaan.

        Harmaasilmä: Alinopeuteen voi olla hyvä syy.

        Me: Niin voi, mutta nyt puhutaankin ilman hyvää syytä alinopeutta ajavista.

        Harmaasilmä: Mistä sinä tiedät, onko alinopeutta ajavalla hyvä syy vai ei.

        Me: En mistään, mutta totuus on kuitenkin se, että ilman hyvää syytä alinopeutta ajava haittaa muiden liikennettä turhaan.

        Harmaasilmä: Ei hän haittaa turhaan, jos hänellä on hyvä syy.

        jne. jne. jne.

        Miksiköhän keskustelu polkee paikallaan?


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Miten tuo on vääristelyä? Kyse on nimenomaan siitä, että joku ajaa hitaammin kuin muut. On täysin väärin vaatia häntä nostamaan nopeuttaan vain siksi, että muut niin haluavat ja etenkin, kun ne muut eivät voi tietää, miksi se joku ajaa hitaammin.

        Väitteesi vääristelystä ovat onttoja, kunnes perustelet ne. Odotan innolla.

        Olen myös koko ajan ollut sitä mieltä, että tilan antaminen on fiksua. Miksi siis kirjoitat kuin olisin väittänyt muuta?

        "Kysymys kuuluukin miksi ajaa 70, 80 alueella hyvällä kuivalla kelillä ja toimivalla autolla?"

        Noin kuudennentoista kerran: syitä voi olla monia, ja ne ohitustaidottomat harvoin ovat niistä syistä selvillä. Kerro, mikä kohta tuossa on se vaikea ymmärtää niin koitan selittää tarkemmin.

        Miten sinä voit tietää, että se edessäsi alle rajoituksen ajava, josta et jostain syystä pääse ohi, ajaa hitaammin ilman syytä?

        "On täysin väärin vaatia häntä nostamaan nopeuttaan vain siksi, että muut niin haluavat ja etenkin, kun ne muut eivät voi tietää, miksi se joku ajaa hitaammin."

        Mielestäni ei ole väärin vaatia henkilöautoa
        nostamaan nopeutta, jos takana on pitkä jono.
        Sanot, että vain siksi, että muut niin
        haluavat...aivan juurikin siksi. Eihän liiken-
        teessä saa omaa napaa tuijottaa. Jos todellakin
        on oikea syy, eikä todellakaan pääse sitä
        sallittua niin sitten täytyy väistää pientareen
        puolelle. Mielestäni tässä ei tarvitse mitään perustella.

        "Miten sinä voit tietää, että se edessäsi alle rajoituksen ajava, josta et jostain syystä pääse ohi, ajaa hitaammin ilman syytä?"

        Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
        Mistä sinä voit tietää, että hänellä on syy?

        Minä en sitä tiedä, uskon kuitenkin että yleensä
        ei syytä ole. Jos oikeasti ei pääse sallittua
        ajamaan, niin silloin on jokin niin pahasti pielessä, että on syytä harkita auton vaihtoa
        tai jotakin muuta keinoa. Toki syy voi joskus
        ollakin, mutta silloin pitää väistää pientareelle
        jos kerää jonoa. Vieläkö jostakin kiikastaa...?


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Minä (ja muut, mm. Mad): Ilman hyvää syytä tapahtuva alinopeus lisää ohituksia, haittaa liikennettä ja siten epäsuorasti jopa vaarantaa liikennettä. Sitä ei pitäisi tehdä.

        Harmaasilmä: Mistä sinä tiedät, vaikka alinopeutta ajavalla olisi hyvä syy.

        Me: Joojoo, nyt puhutaankin niistä, jotka ilman hyvää syytä ajavat hitaasti ja haittaavat muiden menoa. Periaatteessa kaikki alinopeutta ajavat haittaavat muita, mutta jos siihen on hyvä syy, siihen on hyvä syy. Silloin alinopeus on hyväksyttävää.

        Harmaasilmä: Pitää ihmisellä olla oikeus ajaa hiljempaa, jos hänellä on siihen syy.

        Me: Pitää ollakin ja onkin, mutta ilman hyvää syytä ajettu alinopeus haittaa muiden liikennettä ihan turhaan.

        Harmaasilmä: Alinopeuteen voi olla hyvä syy.

        Me: Niin voi, mutta nyt puhutaankin ilman hyvää syytä alinopeutta ajavista.

        Harmaasilmä: Mistä sinä tiedät, onko alinopeutta ajavalla hyvä syy vai ei.

        Me: En mistään, mutta totuus on kuitenkin se, että ilman hyvää syytä alinopeutta ajava haittaa muiden liikennettä turhaan.

        Harmaasilmä: Ei hän haittaa turhaan, jos hänellä on hyvä syy.

        jne. jne. jne.

        Miksiköhän keskustelu polkee paikallaan?

        Muuten hyvä tiivistys, mutta valitettavasti muistit ottaa vain yhden tekijän mukaan. Tuotakaan tekijää kukaan ei ole osannut kumota.

        Tässä toinen tiivistys.

        Te: Alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita.

        Minä: Miten?

        Te: Se aiheuttaa vaarallisia ohituksia.

        Minä: Miten? Alinopeutta ajava harvoin ohittaa, hänet kyllä ohitetaan usein. Se ei ole alinopeutta ajavan syy, jos joku ei osaa ohittaa.

        Te: Mutta jos kukaan ei ajaisi alinopeutta, ei ohituksia tulisi niin paljon.

        Minä: Edelleenkään ei pidä syyttää hitaampaa, jos ohittaja ei osaa ohittaa. Ohittaa voi myös turvallisesti.

        Te: Mutta alinopeus ilman hyvää syytä on turhaa.

        Minä: Mistä te tiedätte, miksi kuka milloinkin ajaa alinopeutta? Käyttekö kysymässä syytä, vai luuletteko vain? Veikkaan jälkimmäistä.

        Te: Alinopeuden ajajien tulisi antaa muille tietä.

        Minä: Olen samaa mieltä, kuten olen useaasti kertonutkin.

        Te: Mutta se alinopeus on silti ihan turhaa.

        Minä: Saisiko tällä kertaa ihan perustelutkin?

        Te: No kun se aiheuttaa vaarallisia ohituksia.

        Minä: Miten niin? Ohittaja ohittaa, hän sen vaarallisen ohituksen aiheuttaa.

        Ja niin edelleen. Miksiköhän tosiaan keskustelu polkee paikallaan?


      • Harmaasilmä
        Mad kirjoitti:

        "On täysin väärin vaatia häntä nostamaan nopeuttaan vain siksi, että muut niin haluavat ja etenkin, kun ne muut eivät voi tietää, miksi se joku ajaa hitaammin."

        Mielestäni ei ole väärin vaatia henkilöautoa
        nostamaan nopeutta, jos takana on pitkä jono.
        Sanot, että vain siksi, että muut niin
        haluavat...aivan juurikin siksi. Eihän liiken-
        teessä saa omaa napaa tuijottaa. Jos todellakin
        on oikea syy, eikä todellakaan pääse sitä
        sallittua niin sitten täytyy väistää pientareen
        puolelle. Mielestäni tässä ei tarvitse mitään perustella.

        "Miten sinä voit tietää, että se edessäsi alle rajoituksen ajava, josta et jostain syystä pääse ohi, ajaa hitaammin ilman syytä?"

        Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
        Mistä sinä voit tietää, että hänellä on syy?

        Minä en sitä tiedä, uskon kuitenkin että yleensä
        ei syytä ole. Jos oikeasti ei pääse sallittua
        ajamaan, niin silloin on jokin niin pahasti pielessä, että on syytä harkita auton vaihtoa
        tai jotakin muuta keinoa. Toki syy voi joskus
        ollakin, mutta silloin pitää väistää pientareelle
        jos kerää jonoa. Vieläkö jostakin kiikastaa...?

        "Jos todellakin
        on oikea syy, eikä todellakaan pääse sitä
        sallittua niin sitten täytyy väistää pientareen
        puolelle. Mielestäni tässä ei tarvitse mitään perustella."

        Oletko ihan oikeasti siinä luulossa, että olen tuosta eri mieltä? Jos olet, niin suosittelen näiden kirjoitusten lukemista ennen keskusteluun tyhjin argumentein osallistumista. Teet itsestäsi vain narrin tuolla tyylillä. Miksi jonkun tulisi nostaa nopeutta kovemmaksi kuin turvalliseksi tuntee? Miksi tien antaminen ei riitä?

        "Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
        Mistä sinä voit tietää, että hänellä on syy?"

        Tyhmään kysymykseen et osannut antaa vastausta, joka taasen herättää kysymyksen jos toisenkin ja jostain ihan muusta kuin käsiteltävänä olevasta asiasta. Jos kerran te alinopeusvouhkaajat tiedätte, että niin moni ajaa "alinopeutta" ilman syytä, niin kai te osaatte kertoa, mistä te tiedätte, että siihen "alinopeuteen" ei ole syytä? Vai ettekö tiedäkään?

        "Toki syy voi joskus ollakin, mutta silloin pitää väistää pientareelle jos kerää jonoa. Vieläkö jostakin kiikastaa...?"

        On se hassua, miten usein tämä pientareelle väistäminen otetaan esiin, kun ei enää muuta keksitä. Se kun vielä sattuu olemaan niitä harvoja asioita, josta kaikki ovat samaa mieltä.

        Mitähän sieltä seuraavaksi tulee? Ei niin väliä, vaikkei tulisikaan mitään, kun se ei kuitenkaan ole mitään uutta.


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Muuten hyvä tiivistys, mutta valitettavasti muistit ottaa vain yhden tekijän mukaan. Tuotakaan tekijää kukaan ei ole osannut kumota.

        Tässä toinen tiivistys.

        Te: Alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita.

        Minä: Miten?

        Te: Se aiheuttaa vaarallisia ohituksia.

        Minä: Miten? Alinopeutta ajava harvoin ohittaa, hänet kyllä ohitetaan usein. Se ei ole alinopeutta ajavan syy, jos joku ei osaa ohittaa.

        Te: Mutta jos kukaan ei ajaisi alinopeutta, ei ohituksia tulisi niin paljon.

        Minä: Edelleenkään ei pidä syyttää hitaampaa, jos ohittaja ei osaa ohittaa. Ohittaa voi myös turvallisesti.

        Te: Mutta alinopeus ilman hyvää syytä on turhaa.

        Minä: Mistä te tiedätte, miksi kuka milloinkin ajaa alinopeutta? Käyttekö kysymässä syytä, vai luuletteko vain? Veikkaan jälkimmäistä.

        Te: Alinopeuden ajajien tulisi antaa muille tietä.

        Minä: Olen samaa mieltä, kuten olen useaasti kertonutkin.

        Te: Mutta se alinopeus on silti ihan turhaa.

        Minä: Saisiko tällä kertaa ihan perustelutkin?

        Te: No kun se aiheuttaa vaarallisia ohituksia.

        Minä: Miten niin? Ohittaja ohittaa, hän sen vaarallisen ohituksen aiheuttaa.

        Ja niin edelleen. Miksiköhän tosiaan keskustelu polkee paikallaan?

        "Te: Mutta alinopeus ilman hyvää syytä on turhaa.

        Minä: Mistä te tiedätte, miksi kuka milloinkin ajaa alinopeutta? Käyttekö kysymässä syytä, vai luuletteko vain? Veikkaan jälkimmäistä."

        Enpä tuota olisi enää osannut paremmin minäkään kirjoittaa. Ongelma tosiaan on siinä, että me puhumme koko ajan alinopeudesta ilman hyvää syytä. Sinä et tätä ymmärrä, vaan käännät asian niin, että me emme voi tietää, onko jollain syytä vai ei.

        Siis jos syy on, se on. Jos syytä ei ole, alinopeus on turhaa. On aivan sama, tiedämmekö me sen syyn. On aivan sama, tiedämmekö me, onko syytä vai ei. Ilman syytä alinopeutta ajava hidastaa muiden menoa turhaan.

        Et liene huomannut sitä, että olen jo parin viestin ajan jättänyt vaaralliset ohitukset pois perusteluistani. En siksi, etteivätkö ne olisi perusteluna, vaan siksi, ettet sinä niitä ymmärrä, joten turha niistä on jauhaa. Olen jättänyt perustelulistalle muiden menon turhan hidastamisen. Sitä sinäkään et voi kumota.

        Yksinkertainen kysymys:

        Onko oikein, että yksi autoilija hidastaa 20 autoilijan menoa ilman hyvää syytä?

        Tuohon voit vastata kyllä tai ei ilman kiertelyjä. Vai voitko?


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        "Te: Mutta alinopeus ilman hyvää syytä on turhaa.

        Minä: Mistä te tiedätte, miksi kuka milloinkin ajaa alinopeutta? Käyttekö kysymässä syytä, vai luuletteko vain? Veikkaan jälkimmäistä."

        Enpä tuota olisi enää osannut paremmin minäkään kirjoittaa. Ongelma tosiaan on siinä, että me puhumme koko ajan alinopeudesta ilman hyvää syytä. Sinä et tätä ymmärrä, vaan käännät asian niin, että me emme voi tietää, onko jollain syytä vai ei.

        Siis jos syy on, se on. Jos syytä ei ole, alinopeus on turhaa. On aivan sama, tiedämmekö me sen syyn. On aivan sama, tiedämmekö me, onko syytä vai ei. Ilman syytä alinopeutta ajava hidastaa muiden menoa turhaan.

        Et liene huomannut sitä, että olen jo parin viestin ajan jättänyt vaaralliset ohitukset pois perusteluistani. En siksi, etteivätkö ne olisi perusteluna, vaan siksi, ettet sinä niitä ymmärrä, joten turha niistä on jauhaa. Olen jättänyt perustelulistalle muiden menon turhan hidastamisen. Sitä sinäkään et voi kumota.

        Yksinkertainen kysymys:

        Onko oikein, että yksi autoilija hidastaa 20 autoilijan menoa ilman hyvää syytä?

        Tuohon voit vastata kyllä tai ei ilman kiertelyjä. Vai voitko?

        "Ongelma tosiaan on siinä, että me puhumme koko ajan alinopeudesta ilman hyvää syytä. Sinä et tätä ymmärrä, vaan käännät asian niin, että me emme voi tietää, onko jollain syytä vai ei."

        Kun keskustelu "alinopeudesta" ja sen kuvitellusta vaarallisuudesta lähti liikkeelle, puhuttiin vain alinopeudesta ja sen vaarallisuudesta. Siitä on tultu pitkä matka eteenpäin, kun tilanne nyt on se, että puhutaan vain turhasta alinopeudesta ja siitä, ettei kukaan oikeastaan tiedä, milloin alinopeus on turhaa ja milloin ei. On aika omituista väittää, etten ymmärtäisi teidän puhuvan jostain, jos olen koittanut teitä saada perustelemaan kantanne siitä jostain. Vaihteeksi ymmärrykseni tasoa epäillään, mainiota. Taidamme myös tietää syyt moiseen? Mutta ollaan kilttejä ja jätetään sanomatta.

        "Siis jos syy on, se on. Jos syytä ei ole, alinopeus on turhaa. On aivan sama, tiedämmekö me sen syyn. On aivan sama, tiedämmekö me, onko syytä vai ei. Ilman syytä alinopeutta ajava hidastaa muiden menoa turhaan."

        Tästä päästäänkin sangen mielenkiintoiseen pohdintaan. Milloin voidaan sanoa, että nopeusrajoitusta alempaan nopeuteen on syy? Ja vielä mielenkiintoisempaan, eli kuka on pätevä määrittelemään, onko jokin asia syy vai ei?

        Henkilö saattaa ajaa outoa tietä ja etsii jotain risteystä.
        Henkilö saattaa ajaa lainatulla autolla.
        Henkilö saattaa huomata hienon maiseman ja haluaa ihailla sitä vähän pidempään.
        Henkilö ei tunne oloaan hyväksi jolloin keskittyminen ajoon vaikeutuu.
        Henkilö on reilusti etuajassa eikä halua liian aikaisin perille pyörittelemään peukaloitaan.

        Lisää voi olla lukemattomia. Kuka päättää, milloin on syy ja milloin ei? Se, joka hitaammin ajaa, vai se, joka kiroaa hitaan takana omaa ohitustaidottomuuttaan? Ilman vastausta tähän on turhaa keskustella siitä, onko "alinopeuden" ajaminen joskus turhaa, jos ratkaiseva tekijä kerran on se, onko siihen syy vai ei.

        "Et liene huomannut sitä, että olen jo parin viestin ajan jättänyt vaaralliset ohitukset pois perusteluistani."

        Se onkin erittäin mielenkiintoista siksi, että koko alinopeusvouhkaaminen lähti liikkeelle väitteestä, että se aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Nyt se jätetään pois...

        "Olen jättänyt perustelulistalle muiden menon turhan hidastamisen. Sitä sinäkään et voi kumota."

        Milloin joku hidastaa muita, ja milloin se on turhaa? Hidastaako henkilö A henkilön B menoa, jos A ajaa 10km/h alle sallitun, ja B ei osaa häntä ohittaa? Vai hidastaako B:n matkantekoa enemmänkin hänen oma ohitustaidottomuutensa? Saa nähdä, otetaanko taas esiin "pitäis väistää pientareelle" -kortti.

        "Onko oikein, että yksi autoilija hidastaa 20 autoilijan menoa ilman hyvää syytä?"

        Jos edellä esittämiini kysymyksiin saadaan annettua pitävät vastaukset. Jos päästään yksimielisyyteen siitä, milloin joku hidastaa toisen matkaa ja milloin hidastajana on oma ohitustaidottomuus. Silloin vastaus on: ei ole.

        Tyytyväinen? Tosin tuollainen tilanne voidaan saada aikaiseksi vain teoriassa. Teoriassahan myös jokainen alinopeutta ajava aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Käytäntö ja teoria ovat kaksi erillistä asiaa edelleen.

        Nyt kun olet saanut todellisuudesta selkeästi erotettuun hypoteettiseen tilanteeseen ilmeisesti haluamasi vastauksen, voidaan katsoa, meneekö keskustelu vielä eteenpäin. Minulle se kyllä sopisi. Aiheeseen liittyen on vielä paljon sanottavaa :)


      • Kaahaaja
        Harmaasilmä kirjoitti:

        "Ongelma tosiaan on siinä, että me puhumme koko ajan alinopeudesta ilman hyvää syytä. Sinä et tätä ymmärrä, vaan käännät asian niin, että me emme voi tietää, onko jollain syytä vai ei."

        Kun keskustelu "alinopeudesta" ja sen kuvitellusta vaarallisuudesta lähti liikkeelle, puhuttiin vain alinopeudesta ja sen vaarallisuudesta. Siitä on tultu pitkä matka eteenpäin, kun tilanne nyt on se, että puhutaan vain turhasta alinopeudesta ja siitä, ettei kukaan oikeastaan tiedä, milloin alinopeus on turhaa ja milloin ei. On aika omituista väittää, etten ymmärtäisi teidän puhuvan jostain, jos olen koittanut teitä saada perustelemaan kantanne siitä jostain. Vaihteeksi ymmärrykseni tasoa epäillään, mainiota. Taidamme myös tietää syyt moiseen? Mutta ollaan kilttejä ja jätetään sanomatta.

        "Siis jos syy on, se on. Jos syytä ei ole, alinopeus on turhaa. On aivan sama, tiedämmekö me sen syyn. On aivan sama, tiedämmekö me, onko syytä vai ei. Ilman syytä alinopeutta ajava hidastaa muiden menoa turhaan."

        Tästä päästäänkin sangen mielenkiintoiseen pohdintaan. Milloin voidaan sanoa, että nopeusrajoitusta alempaan nopeuteen on syy? Ja vielä mielenkiintoisempaan, eli kuka on pätevä määrittelemään, onko jokin asia syy vai ei?

        Henkilö saattaa ajaa outoa tietä ja etsii jotain risteystä.
        Henkilö saattaa ajaa lainatulla autolla.
        Henkilö saattaa huomata hienon maiseman ja haluaa ihailla sitä vähän pidempään.
        Henkilö ei tunne oloaan hyväksi jolloin keskittyminen ajoon vaikeutuu.
        Henkilö on reilusti etuajassa eikä halua liian aikaisin perille pyörittelemään peukaloitaan.

        Lisää voi olla lukemattomia. Kuka päättää, milloin on syy ja milloin ei? Se, joka hitaammin ajaa, vai se, joka kiroaa hitaan takana omaa ohitustaidottomuuttaan? Ilman vastausta tähän on turhaa keskustella siitä, onko "alinopeuden" ajaminen joskus turhaa, jos ratkaiseva tekijä kerran on se, onko siihen syy vai ei.

        "Et liene huomannut sitä, että olen jo parin viestin ajan jättänyt vaaralliset ohitukset pois perusteluistani."

        Se onkin erittäin mielenkiintoista siksi, että koko alinopeusvouhkaaminen lähti liikkeelle väitteestä, että se aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Nyt se jätetään pois...

        "Olen jättänyt perustelulistalle muiden menon turhan hidastamisen. Sitä sinäkään et voi kumota."

        Milloin joku hidastaa muita, ja milloin se on turhaa? Hidastaako henkilö A henkilön B menoa, jos A ajaa 10km/h alle sallitun, ja B ei osaa häntä ohittaa? Vai hidastaako B:n matkantekoa enemmänkin hänen oma ohitustaidottomuutensa? Saa nähdä, otetaanko taas esiin "pitäis väistää pientareelle" -kortti.

        "Onko oikein, että yksi autoilija hidastaa 20 autoilijan menoa ilman hyvää syytä?"

        Jos edellä esittämiini kysymyksiin saadaan annettua pitävät vastaukset. Jos päästään yksimielisyyteen siitä, milloin joku hidastaa toisen matkaa ja milloin hidastajana on oma ohitustaidottomuus. Silloin vastaus on: ei ole.

        Tyytyväinen? Tosin tuollainen tilanne voidaan saada aikaiseksi vain teoriassa. Teoriassahan myös jokainen alinopeutta ajava aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Käytäntö ja teoria ovat kaksi erillistä asiaa edelleen.

        Nyt kun olet saanut todellisuudesta selkeästi erotettuun hypoteettiseen tilanteeseen ilmeisesti haluamasi vastauksen, voidaan katsoa, meneekö keskustelu vielä eteenpäin. Minulle se kyllä sopisi. Aiheeseen liittyen on vielä paljon sanottavaa :)

        Näköjään kaipaat vielä yhtä täsmennystä, jotta päästää edes johonkin vuoropuheluun. Alinopeus ei haittaa käytännössä ketään, jos tie on lähes autio. Tällöin ohittaminen on mahdollista. Sinä vetoat koko ajan siihen, että takana tulija ei OSAA ohittaa. Usein alinopeus haittaa siksi, että takanatulija EI PYSTY ohittamaan. Näillä on selvä ero. Vaikka kuljettaja olisi kuinka taitava tahansa, ei tietyillä teillä tiettyyn aikaan voi ohittaa. Tällöin on pakko ajaa alinopeutta ajavan perässä, vaikka olisi kuinka hyvä kuljettaja. Älä siis ala syyttämään takana tulijaa osaamattomaksi, jos hän ei yksinkertaisesti voi ohittaa. Jos taas sinä ajat vain teillä, joilla ohittaminen on aina mahdollista, on tämä keskustelu turha. Siinä tapauksessa ymmärrän, ettet voi tietää alinopeuden haittoja.

        Turhaa alinopeutta (palaan määritelmään kohta) ajavan pitäisi itse ymmärtää, milloin tilanne vaatii nostamaan nopeutta. Ei haittaa ketään, jos tyhjällä tiellä katselee maisemia ja ajaa hiljaa. Ruuhka-aikana niin ei kuitenkaan pidä tehdä, koska tällöin tulee hidastaneeksi muiden matkantekoa.

        Toinenkin täsmennys lienee paikallaan. Kaikki alinopeutta ajavat aiheuttavat ne samat haitat ja vaarat. Kuitenkin, jos alinopeuteen on hyvä syy, ei kuljettajaa voida mitenkään velvoittaa ajamaan nopeampaa. Alinopeuden ajaminen ei ole suoraan hänen päätettävissään. Siksi siitä on turha valittaa. Sen vuoksi ainakin minä olen keskittynyt vain niihin alinopeuksiin, joissa ei ole hyvää syytä.

        "Kun keskustelu "alinopeudesta" ja sen kuvitellusta vaarallisuudesta lähti liikkeelle, puhuttiin vain alinopeudesta ja sen vaarallisuudesta. Siitä on tultu pitkä matka eteenpäin, kun tilanne nyt on se, että puhutaan vain turhasta alinopeudesta ja siitä, ettei kukaan oikeastaan tiedä, milloin alinopeus on turhaa ja milloin ei."

        Minusta nyt on ollut alusta asti itsestään selvää, että keskustellaan vain turhasta alinopeudesta. En uskonut, että kukaan jaksaa jankata syyn perään niin paljon kuin sinä olet tehnyt.

        "Henkilö saattaa ajaa outoa tietä ja etsii jotain risteystä."

        On hyvä syy, muttei selitä sitä, että alinopeutta ajetaan 100 km:n matka.

        "Henkilö saattaa ajaa lainatulla autolla. "

        Ei ole hyvä syy, koska autoon on tutustuttava ennen kuin lähdetään liikkeelle. Kun auto on hallinnassa, ei sillä pitäisi olla vaikeuksia pysyä muun liikenteen seassa.

        "Henkilö saattaa huomata hienon maiseman ja haluaa ihailla sitä vähän pidempään. "

        Kuten edellä jo kirjoitin, ei ole hyvä syy silloin, jos aiheuttaa jonoja. Jos tie on lähes autio, niin aivan vapaasti.

        "Henkilö ei tunne oloaan hyväksi jolloin keskittyminen ajoon vaikeutuu. "

        Tauko paikalla!

        "Henkilö on reilusti etuajassa eikä halua liian aikaisin perille pyörittelemään peukaloitaan. "

        Siinä tapauksessa pidetään vaikka tauko, muttei haitata muiden etenemistä.

        Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua ennen olisi marketin kassalla ihminen, joka vain huvikseen odottaisi 10 minuuttia tekemättä mitään? "Ei ole kiire." Sinä joutuisit odottamaan sen 10 minuuttia, vaikka sinä haluaisit mahdollisimman nopeasti kotiin. Olisiko se oikein?

        "Kuka päättää, milloin on syy ja milloin ei?"

        Varmaan se sama henkilö, joka päättää, milloin on luvallista lyödä toista ihmistä päähän, varastaa kaverin auton avaimet tai ampua naapurin koira. Kaikkia noita saa tehdä, jos on hyvä syy, vaikkei sitä syytä ole yksiselitteisesti esitetty laissa. Samoin hyväksyn alinopeuden, jos syy on hyvä. Tämä taas lopun viimeksi riippuu tilanteesta. Kuten huomasit, sinun esittämillesi esimerkeille oli helppo keksiä vastaukset.

        "Se onkin erittäin mielenkiintoista siksi, että koko alinopeusvouhkaaminen lähti liikkeelle väitteestä, että se aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Nyt se jätetään pois..."

        Minä jätin sen pois siksi, että sinä et suostunut ymmärtämään yksinkertaisiakaan perusteluja. Koska sinä olit päättänyt ymmärtämättömyytesi jo ennen perusteluja, on perustelujen esittäminen jatkossakin turhaa. Alinopeus siis oikeasti lisää vaarallisten ohitusten määrää. Tämä on jo todistettu. Koska sinä et kuitenkaan hyväksy todistusta, ajattelin jättää koko perustelun pois kirjoituksista. Muuten jankkaisimme siitä edelleen - niin kuin taidamme tehdäkin.

        Oletko koskaan ajatellut, että on eri asia ymmärtää ja hyväksyä?

        "Milloin joku hidastaa muita, ja milloin se on turhaa? Hidastaako henkilö A henkilön B menoa, jos A ajaa 10km/h alle sallitun, ja B ei osaa häntä ohittaa?"

        Kuten huomataan, sinä jälleen väännät asian sellaiseksi, jota me emme ole tarkoittaneet. Tämän vuoksi me emme etene.

        "Silloin vastaus on: ei ole."

        Eli jos tilanne on seuraava:

        - ruuhkainen tie, jolla ohittaminen on mahdotonta
        - ihminen ajaa alinopeutta vain siksi, että häntä sillä hetkellä huvittaa niin tehdä
        - alinopeutta ajavan edessä on tie tyhjä
        - alinopeutta ajavan jäljessä on 20 auton jono, joka kasvaa koko ajan

        Onko niin, että tuossa tapauksessa sinunkin mielestäsi alinopeutta ajavan pitäisi nostaa nopeutensa muun liikenteen mukaiseksi? Tässä tilanteessa
        - alinopeuteen ei ole syytä
        - ohittaminen on mahdotonta
        - alinopeus haittaa 20:n autokunnan etenemistä.

        "Tosin tuollainen tilanne voidaan saada aikaiseksi vain teoriassa."

        Tuollaiseen tilanteeseen minä olen törmännyt pari kertaa jo tämän kesän aikana. Tuo tilanne muutettuna sillä, että autoja on kymmenen tai alle, on ollut ainakin kymmenen kertaa. Jos sinä et niihin törmää, toivotan onnea. Älä kuitenkaan väitä, etteikö niitä olisi vain siksi, että sinä et ole niihin törmännyt.

        "Aiheeseen liittyen on vielä paljon sanottavaa :)"

        Minä luultavasti lopetan, koska arvaukseni mukaan sinä teet jonkin seuraavista:
        - toteat, etten voi tietää, onko alinopeuteen hyvä syy
        - jankkaat siitä, aiheuttaako alinopeus vaarallisia ohituksia
        - kerrot, että esittämäni esimerkki on vain hypoteettinen.

        Katsotaan, arvaanko oikein.


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        "Jos todellakin
        on oikea syy, eikä todellakaan pääse sitä
        sallittua niin sitten täytyy väistää pientareen
        puolelle. Mielestäni tässä ei tarvitse mitään perustella."

        Oletko ihan oikeasti siinä luulossa, että olen tuosta eri mieltä? Jos olet, niin suosittelen näiden kirjoitusten lukemista ennen keskusteluun tyhjin argumentein osallistumista. Teet itsestäsi vain narrin tuolla tyylillä. Miksi jonkun tulisi nostaa nopeutta kovemmaksi kuin turvalliseksi tuntee? Miksi tien antaminen ei riitä?

        "Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
        Mistä sinä voit tietää, että hänellä on syy?"

        Tyhmään kysymykseen et osannut antaa vastausta, joka taasen herättää kysymyksen jos toisenkin ja jostain ihan muusta kuin käsiteltävänä olevasta asiasta. Jos kerran te alinopeusvouhkaajat tiedätte, että niin moni ajaa "alinopeutta" ilman syytä, niin kai te osaatte kertoa, mistä te tiedätte, että siihen "alinopeuteen" ei ole syytä? Vai ettekö tiedäkään?

        "Toki syy voi joskus ollakin, mutta silloin pitää väistää pientareelle jos kerää jonoa. Vieläkö jostakin kiikastaa...?"

        On se hassua, miten usein tämä pientareelle väistäminen otetaan esiin, kun ei enää muuta keksitä. Se kun vielä sattuu olemaan niitä harvoja asioita, josta kaikki ovat samaa mieltä.

        Mitähän sieltä seuraavaksi tulee? Ei niin väliä, vaikkei tulisikaan mitään, kun se ei kuitenkaan ole mitään uutta.

        Ei pahalla, mutta kyllä ne perustelut alkavat
        ontumaan jo sieltäkin taholta.


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Näköjään kaipaat vielä yhtä täsmennystä, jotta päästää edes johonkin vuoropuheluun. Alinopeus ei haittaa käytännössä ketään, jos tie on lähes autio. Tällöin ohittaminen on mahdollista. Sinä vetoat koko ajan siihen, että takana tulija ei OSAA ohittaa. Usein alinopeus haittaa siksi, että takanatulija EI PYSTY ohittamaan. Näillä on selvä ero. Vaikka kuljettaja olisi kuinka taitava tahansa, ei tietyillä teillä tiettyyn aikaan voi ohittaa. Tällöin on pakko ajaa alinopeutta ajavan perässä, vaikka olisi kuinka hyvä kuljettaja. Älä siis ala syyttämään takana tulijaa osaamattomaksi, jos hän ei yksinkertaisesti voi ohittaa. Jos taas sinä ajat vain teillä, joilla ohittaminen on aina mahdollista, on tämä keskustelu turha. Siinä tapauksessa ymmärrän, ettet voi tietää alinopeuden haittoja.

        Turhaa alinopeutta (palaan määritelmään kohta) ajavan pitäisi itse ymmärtää, milloin tilanne vaatii nostamaan nopeutta. Ei haittaa ketään, jos tyhjällä tiellä katselee maisemia ja ajaa hiljaa. Ruuhka-aikana niin ei kuitenkaan pidä tehdä, koska tällöin tulee hidastaneeksi muiden matkantekoa.

        Toinenkin täsmennys lienee paikallaan. Kaikki alinopeutta ajavat aiheuttavat ne samat haitat ja vaarat. Kuitenkin, jos alinopeuteen on hyvä syy, ei kuljettajaa voida mitenkään velvoittaa ajamaan nopeampaa. Alinopeuden ajaminen ei ole suoraan hänen päätettävissään. Siksi siitä on turha valittaa. Sen vuoksi ainakin minä olen keskittynyt vain niihin alinopeuksiin, joissa ei ole hyvää syytä.

        "Kun keskustelu "alinopeudesta" ja sen kuvitellusta vaarallisuudesta lähti liikkeelle, puhuttiin vain alinopeudesta ja sen vaarallisuudesta. Siitä on tultu pitkä matka eteenpäin, kun tilanne nyt on se, että puhutaan vain turhasta alinopeudesta ja siitä, ettei kukaan oikeastaan tiedä, milloin alinopeus on turhaa ja milloin ei."

        Minusta nyt on ollut alusta asti itsestään selvää, että keskustellaan vain turhasta alinopeudesta. En uskonut, että kukaan jaksaa jankata syyn perään niin paljon kuin sinä olet tehnyt.

        "Henkilö saattaa ajaa outoa tietä ja etsii jotain risteystä."

        On hyvä syy, muttei selitä sitä, että alinopeutta ajetaan 100 km:n matka.

        "Henkilö saattaa ajaa lainatulla autolla. "

        Ei ole hyvä syy, koska autoon on tutustuttava ennen kuin lähdetään liikkeelle. Kun auto on hallinnassa, ei sillä pitäisi olla vaikeuksia pysyä muun liikenteen seassa.

        "Henkilö saattaa huomata hienon maiseman ja haluaa ihailla sitä vähän pidempään. "

        Kuten edellä jo kirjoitin, ei ole hyvä syy silloin, jos aiheuttaa jonoja. Jos tie on lähes autio, niin aivan vapaasti.

        "Henkilö ei tunne oloaan hyväksi jolloin keskittyminen ajoon vaikeutuu. "

        Tauko paikalla!

        "Henkilö on reilusti etuajassa eikä halua liian aikaisin perille pyörittelemään peukaloitaan. "

        Siinä tapauksessa pidetään vaikka tauko, muttei haitata muiden etenemistä.

        Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua ennen olisi marketin kassalla ihminen, joka vain huvikseen odottaisi 10 minuuttia tekemättä mitään? "Ei ole kiire." Sinä joutuisit odottamaan sen 10 minuuttia, vaikka sinä haluaisit mahdollisimman nopeasti kotiin. Olisiko se oikein?

        "Kuka päättää, milloin on syy ja milloin ei?"

        Varmaan se sama henkilö, joka päättää, milloin on luvallista lyödä toista ihmistä päähän, varastaa kaverin auton avaimet tai ampua naapurin koira. Kaikkia noita saa tehdä, jos on hyvä syy, vaikkei sitä syytä ole yksiselitteisesti esitetty laissa. Samoin hyväksyn alinopeuden, jos syy on hyvä. Tämä taas lopun viimeksi riippuu tilanteesta. Kuten huomasit, sinun esittämillesi esimerkeille oli helppo keksiä vastaukset.

        "Se onkin erittäin mielenkiintoista siksi, että koko alinopeusvouhkaaminen lähti liikkeelle väitteestä, että se aiheuttaa vaarallisia ohituksia. Nyt se jätetään pois..."

        Minä jätin sen pois siksi, että sinä et suostunut ymmärtämään yksinkertaisiakaan perusteluja. Koska sinä olit päättänyt ymmärtämättömyytesi jo ennen perusteluja, on perustelujen esittäminen jatkossakin turhaa. Alinopeus siis oikeasti lisää vaarallisten ohitusten määrää. Tämä on jo todistettu. Koska sinä et kuitenkaan hyväksy todistusta, ajattelin jättää koko perustelun pois kirjoituksista. Muuten jankkaisimme siitä edelleen - niin kuin taidamme tehdäkin.

        Oletko koskaan ajatellut, että on eri asia ymmärtää ja hyväksyä?

        "Milloin joku hidastaa muita, ja milloin se on turhaa? Hidastaako henkilö A henkilön B menoa, jos A ajaa 10km/h alle sallitun, ja B ei osaa häntä ohittaa?"

        Kuten huomataan, sinä jälleen väännät asian sellaiseksi, jota me emme ole tarkoittaneet. Tämän vuoksi me emme etene.

        "Silloin vastaus on: ei ole."

        Eli jos tilanne on seuraava:

        - ruuhkainen tie, jolla ohittaminen on mahdotonta
        - ihminen ajaa alinopeutta vain siksi, että häntä sillä hetkellä huvittaa niin tehdä
        - alinopeutta ajavan edessä on tie tyhjä
        - alinopeutta ajavan jäljessä on 20 auton jono, joka kasvaa koko ajan

        Onko niin, että tuossa tapauksessa sinunkin mielestäsi alinopeutta ajavan pitäisi nostaa nopeutensa muun liikenteen mukaiseksi? Tässä tilanteessa
        - alinopeuteen ei ole syytä
        - ohittaminen on mahdotonta
        - alinopeus haittaa 20:n autokunnan etenemistä.

        "Tosin tuollainen tilanne voidaan saada aikaiseksi vain teoriassa."

        Tuollaiseen tilanteeseen minä olen törmännyt pari kertaa jo tämän kesän aikana. Tuo tilanne muutettuna sillä, että autoja on kymmenen tai alle, on ollut ainakin kymmenen kertaa. Jos sinä et niihin törmää, toivotan onnea. Älä kuitenkaan väitä, etteikö niitä olisi vain siksi, että sinä et ole niihin törmännyt.

        "Aiheeseen liittyen on vielä paljon sanottavaa :)"

        Minä luultavasti lopetan, koska arvaukseni mukaan sinä teet jonkin seuraavista:
        - toteat, etten voi tietää, onko alinopeuteen hyvä syy
        - jankkaat siitä, aiheuttaako alinopeus vaarallisia ohituksia
        - kerrot, että esittämäni esimerkki on vain hypoteettinen.

        Katsotaan, arvaanko oikein.

        Jälleen lähdetään uuteen suuntaan. Alussa oltiin väittämässä, että alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita. Nyt on kuljettu niin pitkälle, että on olemassa teitä, joilla ei aina pysty ohittamaan, jos joku ajaa alinopeutta. Argumentit laimenevat kuin entisen miehen kilju rankkasateessa. Se taasen ei tule yllätyksenä kenellekään.

        Sellaiset tiet ovat äärimmäisen harvassa, joilla ei voi ohittaa. Kyllä, niitä on, mutta jos jatkuvasti tuntuu juuttuvan jonkun taakse, kannattaa miettiä kahta asiaa. Ensinnäkin, osaako itse ohittaa? Ja toisekseen, kannattaisiko valita jokin toinen reitti? Keskittyminen vouhkaamaan sille, joka ei aja niin kovaa kuin itse haluaisi, on täysin hedelmätöntä. Älä ala syyttämään edellä menevää, kun kerran syy on itsessäsi.

        Miten voit väittää keskittyväsi vain niihin "alinopeuksiin", jotka tapahtuvat ilman syytä, kun olet selvästi täysin kykenemätön määrittämään, milloin siihen on syy ja milloin ei? Edelleen haluaisin tietää, miten voit sieltä jonosta päätellä, että nyt tuo kyllä ajaa "alinopeutta" ihan turhaan? Voit kierrellä asiaa, vääntää sitä eri suuntiin, koittaa siirtää jonkin asian todistamisen taakkaa minulle, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että käsityksesi perustuu pelkkiin arvailuihin. Syytä vasta sitten, kun tiedät. Jos joudut arvailemaan, olet erittäin heikoilla, kuten nyt.

        "Minusta nyt on ollut alusta asti itsestään selvää, että keskustellaan vain turhasta alinopeudesta. En uskonut, että kukaan jaksaa jankata syyn perään niin paljon kuin sinä olet tehnyt."

        On aika rohkeaa väittää jotain asiaa turhaksi, jos et pysty millään tavoin määrittämään, milloin on olemassa syy sille jollekin ja milloin tuo syy on hyvä. Katsos, kun jonkin asian turhuutta pohditaan, niin on hyvin olennaista pohtia niitä syitä. Jonkin väittäminen turhaksi on turhaa, jos ei pysty määrittämään, milloin se ei enää ole turhaa tai kertomaan, miksi se on turhaa.

        "Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua ennen olisi marketin kassalla ihminen, joka vain huvikseen odottaisi 10 minuuttia tekemättä mitään? "Ei ole kiire." Sinä joutuisit odottamaan sen 10 minuuttia, vaikka sinä haluaisit mahdollisimman nopeasti kotiin. Olisiko se oikein?"

        Montakos kertaa olet joutunut tien päällä seisomaan jonossa 10 minuuttia siksi, että joku on pysäköinyt autonsa keskelle kaistaa? Oliko tuo tosiaan paras vertaus, jonka keksit? En hämmästy sitäkään.

        "Minä jätin sen pois siksi, että sinä et suostunut ymmärtämään yksinkertaisiakaan perusteluja. Koska sinä olit päättänyt ymmärtämättömyytesi jo ennen perusteluja, on perustelujen esittäminen jatkossakin turhaa."

        Ja taas palataan siihen, että syytetään peiliä siitä kun oma naama on vino. Kukan ei ole antanut pitäviä perusteluja, et edes sinä. Siinä tuskin on kuitenkaan kyse sinun ja muiden kyvyttömyydestä perustella jotain. Asia, jota olette yrittäneet perustella vaan on yksinkertaisesti valheellinen. Miten kukaan voi perustella valheen paikkansapitävyyden? Ei mitenkään, kuten olemme huomanneet.

        "Oletko koskaan ajatellut, että on eri asia ymmärtää ja hyväksyä?"

        Tuo kysymys osoittaa, ettet juurikaan ole kirjoituksiani lukenut ennen tätä keskustelua.

        "Kuten huomataan, sinä jälleen väännät asian sellaiseksi, jota me emme ole tarkoittaneet. Tämän vuoksi me emme etene."

        Niin, tehän olette vängänneet turhasta muiden hidastamisesta. Kun kysyn, millon alinopeus on turhaa, tai milloin joku hidastaa muita, on se asian vääntämistä sellaiseksi, jota ette ole tarkoittaneet. Ette pysty vastaamaan, joten syy on minun. Sama kaava toistuu uudelleen ja uudelleen. Tämän vuoksi me emme etene.

        "Tuollaiseen tilanteeseen minä olen törmännyt pari kertaa jo tämän kesän aikana."

        Ja joka kerran olet unohtanut sen vanhan viisauden, jonka mukaan ensimmäinen ei tee jonoa, vaan toinen, kolmas ja neljäs. Montakohan kertaa itse olet ollut siinä joukossa? Mutta ei sitä kannata surra, syyhän on kuitenkin sen joka ei aja niin kovaa kuin muut haluaisivat. Nättiä vastuun välttelyä, jota on esiintynut koko ajan myös tässä keskustelussa.

        "Minä luultavasti lopetan, koska arvaukseni mukaan sinä teet jonkin seuraavista:
        - toteat, etten voi tietää, onko alinopeuteen hyvä syy
        - jankkaat siitä, aiheuttaako alinopeus vaarallisia ohituksia
        - kerrot, että esittämäni esimerkki on vain hypoteettinen."

        Lopetetaan vaan, koska
        -Ei tarvitse todeta, koska asia on noin.
        -Itse asiassa en, vaan sen hoidatte sinä ja muut alinopeusvouhkaajat. Vailla perusteluja, luonnolliesti.
        -Kun tarpeeksi monta tekijää jätetään pois, ja jäljelle jääneet jätetään määrittelemättä tai määritellään vain satunnaisesti, ei esimerkkiä kovin käytännönläeisenäkään voi pitää.

        Tämä keskustelu oli ihan mukavaa, vaikket itse asiaan aina keskittynytkään. Hyvää jatkoa!


    • 330d ja hajis

      Kaikki asiat käsitetään musta-valkoisina. Harmaasilmä on oikea expertti tässä asiassa. Johan tuo (jos kertomasi pitää paikkansa) Mazda-kuskin käyttäytyminen kertoi, että kaikki eiole kohdallaan. Ja hommahan kaikesta huolimatta toimi: Eli hiljempaa ajava osasi kuitenkin huomioida vaaratilanteen ja siirtyä sivuun. Sitä paitsi noilla teillä ei yleensä ole niin paljoa ruuhkaa, että ohi ei pääsisi ja toisekseen matkailuautolla ei välttämättä ole mukava ajaa 100km/h, jolloin ymmärrän ko. nopeuden. Sitä en vain ymmärrä miksi tullaan ruuhkaliikenteeseen hyvällä kelillä ja hyvillä autoilla ja sitten ajellaan alle sallitun ja vielä monesti juuri siten, että jos lähdet ohi, niin syyllistyt melkein varmasti ylinopeuteen....

      • Harmaasilmä

        Taisit sinäkin olla näitä vouhkaajia, joilla oman kannan perustelu ontuu. Mikäs siinä, sittenhän voi vaikka aloittaa perättömien ja perusteettomien syytösten esittämisen muita kohtaan. Onko keinot oikeasti noin vähissä?

        Hommahan tosiaan toimi: kaksi fiksusti ajanutta joutui tekemään kaikkensa, ettei se yksi tohelo olisi aiheuttanut kolmen auton kolarisumaa. Hommako toimi? Juuei.

        Osaatko sinä kertoa, miten matkailuauton kuljettaja aiheutti tuon vaaratilanteen? Hän kun ajoi alinopeutta.


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Taisit sinäkin olla näitä vouhkaajia, joilla oman kannan perustelu ontuu. Mikäs siinä, sittenhän voi vaikka aloittaa perättömien ja perusteettomien syytösten esittämisen muita kohtaan. Onko keinot oikeasti noin vähissä?

        Hommahan tosiaan toimi: kaksi fiksusti ajanutta joutui tekemään kaikkensa, ettei se yksi tohelo olisi aiheuttanut kolmen auton kolarisumaa. Hommako toimi? Juuei.

        Osaatko sinä kertoa, miten matkailuauton kuljettaja aiheutti tuon vaaratilanteen? Hän kun ajoi alinopeutta.

        tyhmä vai ihan oikeasti? Miten monta kertaa sinulle pitää samat asiat kertoa? Mä en enää jaksa. Voitit! Eli vastedes kaikki mitä harmaasilmä vouhkaa suurella tietämyksellään on varmasti oikein ja siihen ei ole mitään muita katsantokantoja olemassa. Mahtaa sinulla olla vaikea elämä......


      • Harmaasilmä
        330d ja hajis kirjoitti:

        tyhmä vai ihan oikeasti? Miten monta kertaa sinulle pitää samat asiat kertoa? Mä en enää jaksa. Voitit! Eli vastedes kaikki mitä harmaasilmä vouhkaa suurella tietämyksellään on varmasti oikein ja siihen ei ole mitään muita katsantokantoja olemassa. Mahtaa sinulla olla vaikea elämä......

        Taas meni vati nurin samalta tyypiltä. Katsos, jos minulle lähtee latelemaan hölmöyksiä niin voi varautua siihen, että pyydän perustelut. Jos en niitä saa, niin en myöskään ota vastuuta tilanteesta. Henkilökohtaisuuksiin menemällä ja marttyyrin viittaa päällesi sovittelemalla vain osoitat, miten totaalisen keskustelutaidoton olet. Toivottavasti jatko sujuu paremmin.

        Muuten, jos kirjoitukseni tuovat noin suurta tuskaa, niin ne voi jättää lukematta.


      • Mad
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Taas meni vati nurin samalta tyypiltä. Katsos, jos minulle lähtee latelemaan hölmöyksiä niin voi varautua siihen, että pyydän perustelut. Jos en niitä saa, niin en myöskään ota vastuuta tilanteesta. Henkilökohtaisuuksiin menemällä ja marttyyrin viittaa päällesi sovittelemalla vain osoitat, miten totaalisen keskustelutaidoton olet. Toivottavasti jatko sujuu paremmin.

        Muuten, jos kirjoitukseni tuovat noin suurta tuskaa, niin ne voi jättää lukematta.

        Kirjoitustesi perusteella olet poliitikko ja
        paatunut sellainen. Osaat ovelasti kiertää
        kysymyksen ja asettaa sen laatijan vastaiseksi.
        Onneksi olkoon siitä.
        Omasta mielestäni alat olemaan melko heikoilla
        jäillä ja peesaan tai en, mutta nim.kaahaaja
        kiteytti tilanteen hyvin. Älä kysy keneltäkään
        mistä te alinopeus vouhkaajat tiedätte onko
        jollakin syy...Kysymyksen voi asettaa yhtä hyvin
        sinulle ja sinä osaat siihen vastata yhtä hyvin
        kuin minäkin. Mistä sinä ylinopeus vouhkaaja
        tiedät että hänellä on syy? Äläkä enää sano
        että kun ei mitään enää keksitä....ei mistään
        keksimisestä ole edes kyse vaan faktojen julki
        tuomisesta. Totuus kun on se, että muita
        hitaammin ajava lisää ohitustilanteita. Ohittajat
        voivat olla vaikka kortitta ajavia kakaroita, mutta siltikin se lisää niitä. Se on selvä fakta,
        jota sinä et hyväksy tai halua hyväksyä.
        Keskustelu alkaa olla finaalissa ja jälleen kerran
        sait aikaan kovaa kädenvääntöä, kiitos siitä sinulle, tätähän tämä sivusto tarvitsee!
        Mutta ennen kuin alat liikaa aliarvioimaan
        muita niin tarkastele myös itseäsi, objektiivisesti. En voi hyvää hyvyyttänikään
        väittä etteikö sinun väitteissäsi olisi aukkoja,
        toistoja ja kiertoja. Varmasti niitä on
        minunkin sepustuksissani, mutta et itsekään
        ole täydellinen vaikka niin kuvitteletkin.


      • 330d ja hajis
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Taas meni vati nurin samalta tyypiltä. Katsos, jos minulle lähtee latelemaan hölmöyksiä niin voi varautua siihen, että pyydän perustelut. Jos en niitä saa, niin en myöskään ota vastuuta tilanteesta. Henkilökohtaisuuksiin menemällä ja marttyyrin viittaa päällesi sovittelemalla vain osoitat, miten totaalisen keskustelutaidoton olet. Toivottavasti jatko sujuu paremmin.

        Muuten, jos kirjoitukseni tuovat noin suurta tuskaa, niin ne voi jättää lukematta.

        niitä tyhmyyksiä latelen.... HEH! Ja kuten jo joskus aikaisemmin sanoin: minulla ei vati tuon tasoisten "keskustelijoiden" kanssa mene muuten kuin silloin jos tuo nuija ei osaa edes lukea tai haastaa tarkoituksella riitaa... Silloinkin yleensä totean kuten nyt: HEH!
        Esimerkki "keskutelusta" kanssasi:
        hs: miten voit väittää että kenkäni ovat väärissä jaloissa?
        330: No kun sen näkee.
        hs: eli et voi perustella mitenkään!
        330: no mutta niissähän on merkit V ja O
        hs: mutta et voi mitenkään perustella asiaa. Minä tiedän miten päin ne ovat oikein! Ja mistä tiedät jos vaikka jalat olisivat vaihtaneet paikkaa, silloinhan kengät olisivat oikeassa paikassa!
        330: ?????
        hs: no niin taas meni hermot ja kyllä minä tiedän kun tiedän kaiken, esim vuorokaudessa 12 tuntia ja maapallo on litteä.
        JNE.... Eli keskustelu kanssasi ei ole keskustelua, vaan 12v tasolla olevaa inttämistä jossa toisen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Tästä syystä noudatan tämä ainoan kerran neuvoasi ja en enää IKINÄ vastaa yhteenkään viestiisi. Olet Arin kanssa samassa klaanissa. Toivottavasti muutkin ottavat asiasta onkeensa.....


    • Harmaasilmä

      Ei kannata tehdä noille laiteongelmille mitään.

    • Redness

      Osittain varsin mielenkiintoinen keskustelu ja hyviä kirjoituksia kuin myös hyvin huonoja sellaisia.

      Ajattelin laittaa vielä pienen näkemyksen asian tiimoilta, sellainen mikä ei ainakaan pikaisella silmäilyllä tullut esille.

      Alkuperäinen kysymys näkyy olevan keskustelun avauksen tilannetta koskeva, mutta näytti 'matkan' varrella muuttuneen yleisemmäksi.

      Vaaratilannetta sinällään ei aiheuta "alinopeus" eikä myöskään ylinopeus tai ohitustilanne.
      Vaaratilanteen aiheuttaja on jonkin, joidenkin tai kaikkien näiden suoritusten toteuttaja, omalla osaamattomuudellaan, kiusaamisellaan tai muulla vähemmän joustamattomalla toiminnallaan. Kolaritilanne yleensä muodostuu joidenkin näiden aiheuttajien summasta tai yhdestä ääripään edustajasta.

      "Alinopeutta" ajava voi syyllistyä vaaratilanteen luomiseen siinä kuin ylinopeutta ajava ohittajakin.

      • Harmaasilmä

        Tuohan oli vallan erinomaisesti todettu!


    • Harmaasilmä

      Käydyn keskustelun jälkeen voimme todeta, että mitään perusteluja alle nopeusrajoituksen ajaneen syyllisyydelle vaaratilanteeseen ei löytynyt. Hämmästyikö kukaan, ettei valheellinen teoria pätenytkään käytännössä? Riippuu varmaan jokaisen omasta asenteesta itse asiaan.

      Nimimerkille Kaahaaja kiitos siitä, että pitkästä aikaa tällä palstalla pääsi ihan oikeasti keskustelemaan. Nimimerkeille Mad, mesekuski ja 330d ja hajis tiedoksi, että ennen kuin alkaa enempää asioista änkkäämään, kannattaa faktat selvittää itselleen. Pelkällä inttämisellä, valehtelulla ja henkilökohtaisilla loukkauksilla ei pääse yhtään sen pidemmälle kuin te pääsitte.

      Keskustelu vaikuttaa saaneen päätöksensä, koska uusia argumentteja ei enää ilmesty. Samaa soppaa vaan hämmennetään. Kiitos keskustelijoille keskustelusta ja peeloille lukuisista hyvistä nauruista!

      Jatkan, jos jotain uutta ilmenee. Jos joku haluaa jatkaa änkkäämistä, niin tiedoksi: uskokaa ensin edes itse niihin juttuihinne, jotta niihin tulisi jotain sisältöäkin.

      Case closed?

      • Kaahaaja

        Viimeisimmän viestisi perusteella olen tullut siihen lopputulokseen, että olet ihan oikeasti tyhmä tai jääräpää. En tiedä kumpi. Yritin täysin asiallisesti ja mahdollisimman seikkaperäisesti perustella omaa näkökulmaani. Sinä joko et ymmärtänyt yksinkertaisiakaan asioita tai sinä tahallasi jätit ne ymmärtämättä.

        Seuraavan kysymyksen esitit suoraan:
        '"Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua ennen olisi marketin kassalla ihminen, joka vain huvikseen odottaisi 10 minuuttia tekemättä mitään? "Ei ole kiire." Sinä joutuisit odottamaan sen 10 minuuttia, vaikka sinä haluaisit mahdollisimman nopeasti kotiin. Olisiko se oikein?"

        Montakos kertaa olet joutunut tien päällä seisomaan jonossa 10 minuuttia siksi, että joku on pysäköinyt autonsa keskelle kaistaa? Oliko tuo tosiaan paras vertaus, jonka keksit? En hämmästy sitäkään.'

        Ensikin tuo oli niin yksinkertainen kysymys, että jopa sinun olisi pitänyt se ymmärtää. Siitä huolimatta et osannut vastata, vaan väänsit vastauksesi kysymykseksi.

        Matkaa on 95 km. Jos ajan sen keksinopeudella 95 km/h, minulla menee aikaa 1 tunti. Jos ajan sen keskinopeudella 75 km/h, aikaa menee 15 minuuttia enemmän. Siis minä istun 15 minuuttia kauemmin siksi, että joku valopää ei viitsi ajaa 100 km/h, vaikka rajoitus sen sallisi.

        Sinä vieläkin vingut siitä, että pitäisi mennä ohi. Esimerkiksi juhannusaattona ajoin pääliikennevirtaa vastaan. Koko ajan minua vastaan tuli katkeamaton jono autoja. Minun suuntaan meneviä näin lisäkseni kaksi: suoraan edessäni ajamassa sitä alinopeutta. Näin köröteltiin jotain 70 km, koska se s*n urpo ei tajunnut tehdä muuta kuin ajaa jurottaa sitä 70-75 km/h koko matkan. Ei kiihdyttämisiä, ei jarruttamisia, vain sitä samaa nopeutta. Menetin siis pyöreästi sen 10 minuuttia. Vaikutus olisi ollut sama, jos se sama urpo olisi pitänyt minua kaupan kassalla 10 minuuttia ennen lähtöä. Olisin ollut samaan aikaan perillä. Jos koskaan olet ollut juhannusliikenteessä, tiedät ettei voi ohittaa, jos vastaan tulee katkeamaton jono autoja. Tie todellakin on sellainen, että hyvin suurella osalla tietä on keltainen viiva tai muuten käytännössä ohituskielto. Jo 5-tie Mikkelistä etelään oli muutama vuosi sitten perseestä ohittamisen kannalta. En tiedä nykyistä tilannetta.

        Tuossa tilanteessa jäi mieleeni ainakin kaksi autoa, jotka todella ohittelivat jonossa - tosin hekään eivät päässeet papasta ohi ennen kuin motarilla. Kummatkin autot olivat selkeästi tehokkaita, mutta siitä huolimatta ohitukset poikkeuksetta päättyivät siihen, että vastaantulijat vilkuttelivat pitkiä. Ehkä tämän vuoksi niitä ohitusyrityksiä ei lopulta ollut kuin pari.

        Kun motari alkoi, meitä oli kymmenkunta autoa urpon perässä. Menin urposta ohi ja samalla näin syyn alinopeuteen: pappalippis n. 70-vuotiaan päässä. Varmaan ajatteli samoin kuin sinä. "En aiheuta vaaratilannetta. Saan ajaa hitaasti, koska minulla voi olla syy (eipä vain tällä kertaa ollut). On aivan sama, vaikka estän muiden menoa." Jos ei ole kiire, onko pakko mennä siihen ruuhkaan hidastamaan muiden matkaa?

        Voi jeesus, miten voi ihminen olla noin yksinkertainen, ettei tällaista asiaa ymmärrä. Sinä vain kirjoitat jostain tyhjästä tiestä, jolla joku vetää peräkärryä, etkä tajua että muu Suomi ei ole samanlaista tietä. Vertaat ruuhkatilanteita siihen, kun köröttelet omalle mökillesi iltahämärässä ja luulet, että muuallakin voi hyvin ohittaa, koska sinä voisit omalla tielläsi ohittaa.

        Olisi pitänyt vain uskoa sananlaskua ja antaa olla heti alussa, niin ei tarvitsisi tuollaista paskaa lukea.


      • Harmaasilmä
        Kaahaaja kirjoitti:

        Viimeisimmän viestisi perusteella olen tullut siihen lopputulokseen, että olet ihan oikeasti tyhmä tai jääräpää. En tiedä kumpi. Yritin täysin asiallisesti ja mahdollisimman seikkaperäisesti perustella omaa näkökulmaani. Sinä joko et ymmärtänyt yksinkertaisiakaan asioita tai sinä tahallasi jätit ne ymmärtämättä.

        Seuraavan kysymyksen esitit suoraan:
        '"Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua ennen olisi marketin kassalla ihminen, joka vain huvikseen odottaisi 10 minuuttia tekemättä mitään? "Ei ole kiire." Sinä joutuisit odottamaan sen 10 minuuttia, vaikka sinä haluaisit mahdollisimman nopeasti kotiin. Olisiko se oikein?"

        Montakos kertaa olet joutunut tien päällä seisomaan jonossa 10 minuuttia siksi, että joku on pysäköinyt autonsa keskelle kaistaa? Oliko tuo tosiaan paras vertaus, jonka keksit? En hämmästy sitäkään.'

        Ensikin tuo oli niin yksinkertainen kysymys, että jopa sinun olisi pitänyt se ymmärtää. Siitä huolimatta et osannut vastata, vaan väänsit vastauksesi kysymykseksi.

        Matkaa on 95 km. Jos ajan sen keksinopeudella 95 km/h, minulla menee aikaa 1 tunti. Jos ajan sen keskinopeudella 75 km/h, aikaa menee 15 minuuttia enemmän. Siis minä istun 15 minuuttia kauemmin siksi, että joku valopää ei viitsi ajaa 100 km/h, vaikka rajoitus sen sallisi.

        Sinä vieläkin vingut siitä, että pitäisi mennä ohi. Esimerkiksi juhannusaattona ajoin pääliikennevirtaa vastaan. Koko ajan minua vastaan tuli katkeamaton jono autoja. Minun suuntaan meneviä näin lisäkseni kaksi: suoraan edessäni ajamassa sitä alinopeutta. Näin köröteltiin jotain 70 km, koska se s*n urpo ei tajunnut tehdä muuta kuin ajaa jurottaa sitä 70-75 km/h koko matkan. Ei kiihdyttämisiä, ei jarruttamisia, vain sitä samaa nopeutta. Menetin siis pyöreästi sen 10 minuuttia. Vaikutus olisi ollut sama, jos se sama urpo olisi pitänyt minua kaupan kassalla 10 minuuttia ennen lähtöä. Olisin ollut samaan aikaan perillä. Jos koskaan olet ollut juhannusliikenteessä, tiedät ettei voi ohittaa, jos vastaan tulee katkeamaton jono autoja. Tie todellakin on sellainen, että hyvin suurella osalla tietä on keltainen viiva tai muuten käytännössä ohituskielto. Jo 5-tie Mikkelistä etelään oli muutama vuosi sitten perseestä ohittamisen kannalta. En tiedä nykyistä tilannetta.

        Tuossa tilanteessa jäi mieleeni ainakin kaksi autoa, jotka todella ohittelivat jonossa - tosin hekään eivät päässeet papasta ohi ennen kuin motarilla. Kummatkin autot olivat selkeästi tehokkaita, mutta siitä huolimatta ohitukset poikkeuksetta päättyivät siihen, että vastaantulijat vilkuttelivat pitkiä. Ehkä tämän vuoksi niitä ohitusyrityksiä ei lopulta ollut kuin pari.

        Kun motari alkoi, meitä oli kymmenkunta autoa urpon perässä. Menin urposta ohi ja samalla näin syyn alinopeuteen: pappalippis n. 70-vuotiaan päässä. Varmaan ajatteli samoin kuin sinä. "En aiheuta vaaratilannetta. Saan ajaa hitaasti, koska minulla voi olla syy (eipä vain tällä kertaa ollut). On aivan sama, vaikka estän muiden menoa." Jos ei ole kiire, onko pakko mennä siihen ruuhkaan hidastamaan muiden matkaa?

        Voi jeesus, miten voi ihminen olla noin yksinkertainen, ettei tällaista asiaa ymmärrä. Sinä vain kirjoitat jostain tyhjästä tiestä, jolla joku vetää peräkärryä, etkä tajua että muu Suomi ei ole samanlaista tietä. Vertaat ruuhkatilanteita siihen, kun köröttelet omalle mökillesi iltahämärässä ja luulet, että muuallakin voi hyvin ohittaa, koska sinä voisit omalla tielläsi ohittaa.

        Olisi pitänyt vain uskoa sananlaskua ja antaa olla heti alussa, niin ei tarvitsisi tuollaista paskaa lukea.

        "Viimeisimmän viestisi perusteella olen tullut siihen lopputulokseen, että olet ihan oikeasti tyhmä tai jääräpää. En tiedä kumpi. Yritin täysin asiallisesti ja mahdollisimman seikkaperäisesti perustella omaa näkökulmaani. Sinä joko et ymmärtänyt yksinkertaisiakaan asioita tai sinä tahallasi jätit ne ymmärtämättä."

        Niinhän sinä yritit, ja kaikki kunnia siitä. Mutta lähtökohtasi oli täysin toivoton. Sinulla ei ollut muuta kuin harhaluulosi ja vahva usko niihin, kun taas kaikki faktat olivat sinua vastaan. Silti jatkoit noin pitkään. Tyhmyyttä vai jääräpäisyyttä? Ehkä vähän molempia.

        "Ensikin tuo oli niin yksinkertainen kysymys, että jopa sinun olisi pitänyt se ymmärtää. Siitä huolimatta et osannut vastata, vaan väänsit vastauksesi kysymykseksi."

        Pienellä tarkkaavaisuudella olisit huomannut, että muutin vertaustasi lähemmäs ns. vastavaa tilannetta. Monien muiden kuin sinun mielestäsi hidas eteneminen ja paikallaan oleminen ovat kaksi eri asiaa. Tämä toi esiin yhden ongelmasi: jos väitteesi kumotaan tai sitä korjataan, oletat automaattisesti, että sitä ei ymmärretty. Kuitenkaan et itse ymmärrä, mitä on tehty ja miksi.

        Jos juutut jonkun perään pitkäksi aikaa, syy on joko sinussa tai reittivalinnassasi. Pidä tauko, käy kahvilla, tuuleta hermojasi. Keskustele jonkun luotettavan henkilön kanssa, niin ehkä selviät tragediasta, jossa olet menettänyt useita minuutteja kallista elinaikaasi.

        Syytit myös toistuvasti minua jostain, mitä en ole tehnyt. Itse asiassa jostain, josta olen useaan kertaan kertonut tekeväni toisin. Tuo, jos mikä, antaa ymmärtää, että keinosi ovat jo lopussa, ja tiedät sen itsekin, mutta jostain syystä vain jatkat ja jatkat. Tyhmyyttä vai jääräpäisyyttä? Vähän kumpaakin.

        "Olisi pitänyt vain uskoa sananlaskua ja antaa olla heti alussa, niin ei tarvitsisi tuollaista paskaa lukea."

        Olet oikeassa. Sananlaskuhan sanoo, että valheella on lyhyet jäljet. Muista se jatkossa.

        Tsemppiä!


    • Jaamäävai

      Tuossa juuri kaupungilla ajelin kilsan verran kaivinkoneen perässä. Ohi ei päässyt.

      Aattelin vaan kommentoida sen verran, että kyllä se hitaasti liikkuva lisää ohituksia, mutta se, ovatko ne ohitukset vaarallisia, on kyllä ohittajasta kiinni.

    • Hose

      Eikös se nyt ole selvää, että kyseisessä tilanteessa ilman 80 ajavaa ohitettavaa vaaratilannetta ei olisi syntynyt? Oliko se sitten kuljettajan syy riippuu siitä oliko hän tehnyt voitavansa päästääkseen kiireisemmät ohi. Kannattaa käydä Ruotsissa ajamassa niin tiedätte mitä tarkoitan. Suomesta löytyy maanteitä, jotka ovat yhtä leveitä kun Ruotsissa kolmikaistaiset, joissa kolmas kaista toimii siis molempiin suuntiin ohituskaistana, ja hyvin toimiikin.

      Kauhee vääntö täällä ihan itsestään selvästä asiasta. Tietenkin keskimääräistä alempaa nopeutta ajavat aiheuttavat ohituspaineita ja sitä kautta vaaratilanteita. Suurin merkitys on kuitenkin mielestäni kanssa-autoilijan hermostuttamisfaktori. Onko joku eri mieltä siitä, että asiallisesti käyttäytyvä kaivinkoneenkuljettaja, joka ajaa sanotaan 50 kmh satasen alueella, ajaa reunan tuntumassa ja päästelee aika ajoin autoja ohi vaikka bussipysäkkien kohdalla, ei juurikaan nosta verenpainetta, koska tekee voitavansa liikenteen sujuvuuden eteen. Kun taas henkilöautolla ilman mitään näkyvää syytä keskiviivan tuntumassa yheksääkymppiä ajava saa rauhallisenkin kuljettajan polttamaan päreensä.

      Vaaratilanteita aiheuttaa takana olevien autoilijoiden hermostuminen ja sitä seuraavat hampaatirvessä itsariohitukset. Sitä pitäisi niitten ihmisten ajatella, joilla on "oikeus olla ajamatta ylinopeutta".

      • Jaamäävai

        >Vaaratilanteita aiheuttaa takana olevien >autoilijoiden hermostuminen ja sitä seuraavat >hampaatirvessä itsariohitukset.

        Jos ei pää kestä tommosta, pitää pysyä kotona.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      657
      8035
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2310
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2237
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1809
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1315
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1245
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1195
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      856
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      851
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      773
    Aihe