Lampreys ‘older’ than thought. Jawless fish fossils are changing the way evolutionists tell their story.
Gene regulation more complicated yet. All the mechanisms of variability must be in place before life can function.
Resistance in the Australian sheep blowfly. Looks like it is due to designed mechanisms that allow for adaptation in created life.
Facilitated variation. New molecular evidence shows the main components of neo-Darwinian theory are wrong.
Geological pioneer. He was a biblical, six-day, young-earth creationist.
Genome truncation. The impossibility of new genes arising via gene duplication. (Technical)
The god-of-the-gaps. Why the argument is invalid against creationist science within the biblical paradigm.
Book Reviews. They’ll keep you informed. This issue includes:
Deluded by Dawkins by Andrew Wilson—fights fire with fire;
Philosophical Foundations for a Christian Worldview by J. P. Moreland and William Lane Craig—disappointing;
The Edge of Evolution by Michael Behe—clarity and confusion;
The Plausibility of Life: Resolving Darwin’s Dilemma by Marc Kirschner and John Gerhart—very relevant; and
Richard Dawkins in The Ancestor’s Tale—keeps feeding the public myth.
Australian Ice Age animals. How did 90% of them go extinct?
Gene regulation more complicated yet. All the mechanisms of variability must be in place before life can function.
Resistance in the Australian sheep blowfly. Looks like it is due to designed mechanisms that allow for adaptation in created life.
Facilitated variation. New molecular evidence shows the main components of neo-Darwinian theory are wrong.
Geological pioneer. He was a biblical, six-day, young-earth creationist.
Genome truncation. The impossibility of new genes arising via gene duplication. (Technical)
The god-of-the-gaps. Why the argument is invalid against creationist science within the biblical paradigm.
Book Reviews. They’ll keep you informed. This issue includes:
Deluded by Dawkins by Andrew Wilson—fights fire with fire;
Philosophical Foundations for a Christian Worldview by J. P. Moreland and William Lane Craig—disappointing;
The Edge of Evolution by Michael Behe—clarity and confusion;
The Plausibility of Life: Resolving Darwin’s Dilemma by Marc Kirschner and John Gerhart—very relevant; and
Richard Dawkins in The Ancestor’s Tale—keeps feeding the public myth.
Australian Ice Age animals. How did 90% of them go extinct?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Minä luulisin että ihan kaikilla on vaikeuksia ymmärtää mikä järki ja ajatus taas tuossakin copy-paste otsikkolistassa oli.
Kenellekkään ei kai ollut yllätys, että kreationistit etsivät (jopa keskenään ristiriitaisia) todisteluja oppinsa tueksi mitä milloinkin.
Oletko muuten lukenut tuota listalla ollutta Bahen kirjaa? Mitä Behe sanoikaan pseudogeenien ja ERVien todistusvoimasta?
Tuli vaan mieleen, että tämä palsta on kohtuullisen hyvä palsta tuntea jos jonkinlaisia fiiliksiä. Välillä saa nauraa silmät vetisinä, välillä turhautuu, välillä suututtaa, välillä voi nyökkäillä hyväksyvästi itsekseen ja välillä, kuten tätä viestiä lukiessa, tulee totaalisia WTF-hetkiä (suomeksi: "mitä ihmeen kummaa"-hetkiä)...
..tulla toimeen luonnon kanssa, koska luonto on "syntinen".
"Kun otamme Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena vapahtajana saamme tässä ajassa puolustajan, Pyhän Hengen, joka kirkastaa meille Jumalan tahdon ja suunnitelmat. Kun siirrymme tästä ajasta ikuisuuteen, palaa yhteytemme Jumalaan täydelliseksi, eikä sen rasitteena ole enää syntinen luontomme."
lähde: www.kreationismi.fi
lievä WTF, jota seurasi hykertely... pitääkin lukea www.kreationismi.fi:n tuotoksia. Ties minkälaisia kohtauksia saa.
Pidä yhteyttä lääkäriisi ennenkuin kiihotat sairasta mieltäsi.
Ps.
Ja muista ottaan lääkityksesi!
Yritän vakaasti lukea näitä kreationistisekoiluja vain huumorimielessä, mutta jos alkaa tuntua siltä, että tulee yliannostus tästä bullshitistä, niin lupaan ottaa yhteyttä lääkäriin.
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/sci-ev/sci_vs_ev_15.htm
Lysozyme. Lysozyme is the enzyme in tears that bites holes in the cell walls of bacteria so that they explode. This same enzyme is also in egg white, and protects baby chicks from infection. Neither human eyes nor baby chicks become infected easily. But does this mean that man is descended from baby chicks? Does it mean they are closely related?
One researcher, *Richard E. Dickerson, wanted to locate the exact point at which humans branched off the family tree. He decided, after comparing lysozyme and lactalbumin, that we are the direct descendants of chickens; for, in this one respect, people are more closely related to chickens than they are to any other kind of living creature.
2 - Eye of the Octopus. The octopus has an eye that is very similar to the one that humans have. In contrast the eyes of fish are totally different from the eyes of an octopus. Are we then descended from the octopus? I thought Dickerson said we were the offspring of baby chicks?
3 - Specific Gravity of Blood. When certain specific gravity tests were run on the blood of various land animals, it was found that snakes and frogs are more closely related to people than people are to apes and monkeys. So certain evolutionists would say that our grandpa, somewhere in the not too distant past, was a snake, not a monkey.
4 - Rat Disease. The plague (Pasteurella pestis) which killed millions in Europe in the Dark Ages only attacks people and Norway rats. Does this prove that we are descended from rats?
5 - Calcium/phosphorus Ratios. One scientist, trying to figure out whom we were descended from, did a test on various calcium/phosphorus ratios in bone structures. He discovered that we are directly related to turtles and elephants. But you need not be discouraged over this news: He also found that the monkey came from the goose (or vice versa), and the dog was related not to the cat but to the horse.
6 - Brain Weights. The situation looks still worse when we compare brain weights. The weight of the brain in proportion to the body is greater in the dwarf monkey (the cottontop and golden marmoset) of South America than in you and me. One scientist suggested that this made us their ancestors!
7 - Cytochrome C. Brilliant research was done in comparing people with animals on the basis of the amino acid sequence in Cytochrome C, a co-enzyme found in most organisms. It was discovered that man is more closely related to turtles than turtles are to rattlesnakes. But the researcher also decided that people are more closely related to bread mold than sunflowers are!
The scientists say that these close relationships reveal our origins. In reality, the similarities only reveal that we all have the same Originator.
lysozyme on kyynelnesteessä oleva entsyymi, joka tekee reikiä bakteerien soluseiniin niin että ne räjähtävät. Samaa entsyymiä on myös munanvalkuaisessa suojellen untuvikkoja infektioilta. Ihmisen silmät ja kehittyvät untuvikot eivät saa helposti bakteeritartuntoja. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että ihminen polveutuu untuvikosta? Tarkoittaako se, että ne ovat lähisukulaisia. Tutkija R E Dickerson halusi paikantaa kohdan, ihmisen sukupuu haarautuu. Verrattuaan lysozymiä ja lactalbumia hän päätyi tulokseen, että ihminen polveutuu suoraan kanoista. Täten ihminen on siis läheisenpää sukua kanoille kuin millekkäään muulle olennolle.
2 Mustekalan ja ihmisen silmä ovat hyvin samanlaisia, mutta kalan ja mustekalan silmät ovat taas aivan erilaiset. Polveudummeko me sitten mustekalasta? Mutta Dickersonhan sanoi, että me polveudumme kanasta.
3 Veren ominaispaino: kun ominaispainokokeita tehtiin maaeläinten verellä havaittiin, että käärmeillä ja sammakoilla oli enemmän yhteistä ihmisen kanssa kuin ihmisellä ja simpanssilla. Tietyt evolutionistit sanoisivat siis, että etäinen isoisämme oli käärme eikä apina.
4 Mustasurma pimeällä keskiajalla tappoi euroopassa miljoonia ihmisiä ja norjalaisia rottia. Osoittaako tämä, että me polveudumme rotista ? Rutto tartuu vain ihmisiin ja norjalaisiin rottiin
5 Eräs tiedemies halusi tutkia, mistä me polveudumme. Hän teki kokeita luustossa olevilla Kalsim/fosfaattisuhteilla luurakenteissa. Hän havaitsi, etä meidät voidaan yhdistää kilpikonniin ja norsuihin.. Mutta älkää masentuko, sillä tutkimus osoitti apinan olevan hanhen sukulainen, joten kumpikaan laji ei jäänyt orvoksi. Koira ei ole kissan, vaan hevosen sukulainen.
6 verrattaessa aivojen painoa kehon kokonaispainoon havaitaan, että Etelä-amerikkalaisilla kääpiöapinpilla (cottontop ja kultainen marmoset) aivojen koko on suurempi kuin ihmisellä. Eräs tiedemies antoi ymmärtää, että me olemme niiden esi-isiä.
7 Cytochromi C co-entsyymi on useimmissa organismeissa. Niitä verrattaessa havaittiin ihmisen olevan läheisempää sukua leivän homeelle kuin auringonkukkien. ihminen on myös läheisempää sukua kilpikonnalle kuin kilpikonna kalkkarokäärmeelle.
Tiedemiehet sanovat, että nämä sukulaissuhteet paljastaa meidän alkuperämme. Todellisuudessa samanlaisuudet vain paljastavat, että meillä kaikilla on sama alkuunpanija.
Linkin tasoa kuvaa lainaus:
"Here are additional similarities which disprove evolutionary theory: ... The anatomy of the HEART—Man and PIG are very similar."
Joku kretiini voisi todellakin selittää miksi:
- Ihmisen ja sian sydämissä on samat kammiot ja läpät.
- Sian ja ihmisen verestä löytyvät puna- ja valkosolut sekä verihiutaleet
- Sian ja ihmisen aivoissa on pikkuaivot, kaksi aivopuoliskoa ja ydinjatke
- Sian ja ihmisen verensokeria säätelee rakenteeltaan niin samanlainen insuliini, että sian insuliinilla on hoidettu ihmis-diabetikoita
- Sialla ja ihmisellä on toiminnoiltaan toisiaan vastaavat kaksi munuaista ja yksi maksa
- Sialla ja ihmisellä on samanrakenteiset silmät, joissa on sokea täplä
- Sialla ja ihmisellä on nivelikäs selkäranka, jossa on yhtä monta niskanikamaa
- Sialla ja ihmisellä molemmilla kulkee kurkunpään hermo aivoista kurkunpäähän kiertäen pallean kautta.
- jne jne.
Vaikuttavatko sika ja ihminen siis enemmän erikseen luoduilta vai biologisilta sukulaisilta?
että hylkäät simpanssin ihmisen lähimpänä sukulaisena ja turvaat sian ja ihmisen sukulaissuhteeseen kuin hukkuva oljenkorteen ?
Miksi muuten suunnittelija ei saisi käyttää samanlaista materiaalia ja samanlaisia rakenne suunnitelmiaan luodessaan eri lajeja ? Käytetäänhän rakentamisessakin samaa materiaalia, ja usein miten myös samoja piirrustuksia...
Anna viite johonkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan, että sian sydän muistuttaa ihmisen sydäntä rakenteellisesti enemmän kuin kädellisten sydämet. Jos et tällaista löydä, niin rehellisenä (huom: sarkasmia) kristittynä varmaan myönnät että sekä tuon anamasi linkin että omat sepustuksesi sian ja ihmisen sydämien samankaltaisuuksista ovat perusteettomia.
"Miksi muuten suunnittelija ei saisi käyttää samanlaista materiaalia ja samanlaisia rakenne suunnitelmiaan luodessaan eri lajeja ?"
Olen kysynyt tätä useasti ennenkin: eläinkunnassa on perusrakenteeltaan kaksi versiota "teräväpiirto kamerasilmästä". Toinen selkärankaisilla ja toinen nilviäisillä.
Miksi älykäs suunnittelija suunnittelee erilaisen perusrakenteen vierekkäisissä koloissa asustaville tursaalle ja mureenalle, jotka katselevat samaa ympäristöä, samassa valaistuksessa ja kyttäävät osin jopa samaa saalista? Murenan silmä muistuttaa kuitenkin rakenteeltaan enemmän vaikkapa strutsin silmää kuin samassa ympäristössä elävää tursasta?
Miksi pari grammaa painavalla kääpiötoko ja tonnien painoinen norsu tarvitsevat molemmat kaksi munuaista ja yhden maksan, mutta on lukemattomia eläimiä, jotka kooltaan ovat näiden välistä, mutta hoitavat jätehuoltonsa kokonaan ilman munuaisia? Kuten vaikkapa tuo tursas.
Älykkään suunnittelun puutteesta kertovat juuri "älyttömät" riippuvuudet toisistaan loogisesti täysin riippumattomien rakenteiden välillä. Kuten vaikkapa tukirakenne ja kuona-aineiden suodatus. Loogista olisi että esimerkiksi tuo suodatus-systeemi (muniaiset / ei munuaisia) olisi kiinni ravinnosta eikä tukirangasta.
lysozyme on kyynelnesteessä oleva entsyymi, joka tekee reikiä bakteerien soluseiniin niin että ne räjähtävät. Samaa entsyymiä on myös munanvalkuaisessa suojellen untuvikkoja infektioilta. Ihmisen silmät ja kehittyvät untuvikot eivät saa helposti bakteeritartuntoja. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että ihminen polveutuu untuvikosta? Tarkoittaako se, että ne ovat lähisukulaisia. Tutkija R E Dickerson halusi paikantaa kohdan, ihmisen sukupuu haarautuu. Verrattuaan lysozymiä ja lactalbumia hän päätyi tulokseen, että ihminen polveutuu suoraan kanoista. Täten ihminen on siis läheisenpää sukua kanoille kuin millekkäään muulle olennolle.
Sinulla ei siis ollut mitään vastausta parissa edellisessa viestissäni esittämiin kysymyksiin. Se ei ollut yllätys.
Jos jotain vastauksia keksit niin palataan edes jollain tavalla täysjärkistä muistuttavaan keskusteluun. Nämä sinun "sian sydän" ja kananpoika jutut eivät totisesti sitä ole.
Edes sinä et voi olla niin umpityhmä, että kun ihmisen ja sian sydämet ovat kumpikin rakenteeltaan tyypillisiä istukallisen nisäkkään sydämiä, niin vetäisit siitä johtopäätöksen, että sika olisi läheisempi sukulaislaji ihmiselle kuin kolmas samanlaisen sydämen omistava laji, simpanssi. Tuossa ei ole sen vertaa logiikan häivääkään, että voisi edes puhua päättelyvirheestä.
Tuo entsymipäätelmä oli tasan yhtä idioottimainen.
Itse esitit sian veren kelpaavan ihmiselle sellaisenaan. Eikö ? Ok. Sitten vertaamme vastaavaa toimenpidettä simpanssiin...Simpanssin veri ei kelpaa ihmiselle, eikä luultavasti siallekaan, vaan alkaa vastareaktio, joten tulemme siihen johtopäätökseen, että sika ja ihminen ovat läheisempää sukua toisillen kuin mitä ihminen ja simpanssi ovat. Menikö perille.
Laitoin vielä viestiini kysymyksen, että mikä estää suunnittelijaa käyttämästä samaa materiaalia ja samaa rakenne sunnitelmaa hyväkseen suunnitellessaan ja valmistaessaan uusia uljaita luonnoksiaan ?
Vastaukseksi oli ala- arvoinen, etten sanoisi surkea räpellys...Sian, simpanssin ja ihmisen sydämen ulkonäkö ei tee niistä edelleenkään sukulaisia :)
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Itse esitit sian veren kelpaavan ihmiselle sellaisenaan. Eikö ? "
No ei - viitannet tässä ketjussa olleeseen viestiin "Linkki täynnä tuubaa", kirjoittanut Anteeksi että ajattelen, linkki (jotta voit omin silmin lukea _uudestaan_ mitä A.e.a kirjoitti): http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033565570
Sian insuliinia kyllä on käytetty.
Mitä ihmettä sinulle on tapahtumassa, kun olet jo ajattelukykysi hukanneena näköjään hukkaamassa sisälukutaitosikin?
Jonka jälkeen kaikki loppuesittämäsi :
"Sitten vertaamme vastaavaa toimenpidettä simpanssiin...Simpanssin veri ei kelpaa ihmiselle, eikä luultavasti siallekaan, vaan alkaa vastareaktio, joten tulemme siihen johtopäätökseen, että sika ja ihminen ovat läheisempää sukua toisillen kuin mitä ihminen ja simpanssi ovat. Menikö perille. "
ja
"Vastaukseksi oli ala- arvoinen, etten sanoisi surkea räpellys...Sian, simpanssin ja ihmisen sydämen ulkonäkö ei tee niistä edelleenkään sukulaisia :)"
on kyllä sellainen räpellys, ala-arvoinen suoritus jopa sinulta, että sinuna minä kyllä häpeäisin tuota aivopierua totaalisesti. Mutta häpeämättömänä et varmaan tuohon tuotostesi tason häpeämiseen taida kyetä, ja niin se kreationistmi etenee - rappeutuen.
Kyse on kokonaiskuvasta, mutta jos sinun aivosi ovat niin pienet, ettei sinne mahdu kuin yksi ajatus kerrallaan (ja sekin paikka on valittu Jeesukselle), niin ei ole mikään ihmekään, että käsittelet kaikea tietoa sirpaleina (ja osa noista sirpaleistakin ovat ristiriidassa keskenään).
"Laitoin vielä viestiini kysymyksen, että mikä estää suunnittelijaa käyttämästä samaa materiaalia ja samaa rakenne sunnitelmaa hyväkseen suunnitellessaan ja valmistaessaan uusia uljaita luonnoksiaan ? "
Eihän kaikkivaltiasta mikään rajoita, mutta osasitpa kerrankin luonnehtia tuota prosessia hyvin: luonnostelua on sitten suunnittelija tosiaan harrastellut, ei mitään täydellistä ole vielä edes tullut.
Suunnittelijasta tai sen vaikutuksesta ei ole mitään havaintoja (evoluutioteorian taakse taas on), mutta eihän se sinua millään tavalla hetkauta.
Älä kiusaa meidän kirjoitus- ja lukutaidotonta S.U.P parkaamme.
Sup:n kaltaisen hurahtaneen fundamentalistin kanssa on turha väitellä. Itseasiassa kannattaa varoa sitä, sillä ulkopuolinen ei välttämättä erota, kumpi on idiootti.
Meidän täytyy vain pitää huoli, ettei hänen kaltaisensa ihmiset pääse päättävään asemaan yhteiskunnassamme. Toistaiseksi nämä avohoitotapaukset ovat pysyneet kiltisti ruodussa eivätkä ole päässeet levittämään propagandaansa herätys- yms. kaatuilujuhlia pidemmälle. Onneksi.
On vain niin kovin surullista, että ihmiset ovat kovin helposti vaihtamassa terveen järjen mielettömyyteen. Antaa koirien haukkua, karavaani kulkee.
Onko evolutionisteilla jo oma yhteiskuntansakin?
Missä?
... on sitten kreationistien yhteiskunta?
Jep, kaikki islamistiset valtiot, Israel ja Yhsysvallat... Pääpiirteittäin juuri ne, jotka tekevät tästä maailmasta mielisairaalan. Joten, hiljaa mäessä urpo!
Pari esimerkkiä siitä, kuinka hihhulin ajatusmaailma eroaa tavallisen tallaajan ajatusmaailmasta..
Hihhuli: ihmiskunta on jakautunut kahtia. Toista puolta väestöstä edustavat evolutionistit ja toista uskovaiset. Jos et usko jumaliin/jumalaan olet automaattisesti evo. Evolutionistit varmasti kohta perustavat oman yhteiskuntansakin.
Tavallinen tallaaja: ihmiskunta on yhtä. Olemme kehittyneet samasta esi-isästä. Tämä vuoksi meidän ei ole syytä pitää itseämme toisia parempana. Toiset vain perustavat näkemyksensä 2000 vuotta sitten kirjoitettuun kirjaan ja toiset uusimpaan tutkittuun tietoon.
No en varmasti ole väittänyt! Minä puhuin insuliinista. Insuliini on sokeriaineenvaihdussa oleellinen hormoni, jota tuottavat haiman Langerhansin saarekkeiden solut. Vaikka insuliini säätelee verensokerin tasoa, niin itse veri on aika lailla eri juttu, josta tietämättömälle tässä joitain perustietoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Veri
Onko käsityskykysi hämärtynyt jo siinä määrin, että et enää pysty edes ymmärtämään mitä luet?
Ja minä vastasin, että älykäs suunnittelija todella uudelleenkäyttäisi samoja ratkaisuja käyttötarkoituksen mukaan eikä fakkiutuisi vain tiettyihin yhdistelmiin.
Miksi kuona-aineiden suodatukseen käytetään munuaisia kaikilla selkärankaisilla, mutta ei lainkaan selkärangattomilla? Mitä ihmeen tekemistä tukirangalla on jätehuollon kanssa?
Miksi märehtimisen mahdollistavat pötsi ja satakerta esiintyvät vain tietyntyyppisten jalkojen (sorkat) kanssa?
Miksi tasalämpöisten selkärankaisten keuhkojen rakenne riippuu siitä onko eläimellä peittonaan karvat vai untuvat?
Listaa voisi jatkaa loputtomasti ja sen pointti on siis se, että samoja piirteitä EI ole älykkäästi käytetty uudelleen vaan toiminnallisesti täysin erillisten ominaisuuksien ratkaisut (esimerkiksi ruuansulatus ja jalkojen rakenne) riippuvat toisistaan tavalla, jolle ei ole mitään muuta selitystä kuin biologinen sukulaisuus tai uskomattoman epätodennäköinen sattuma.
Kumpikin vaihtoehto sulkee pois älykkään suunnittelijan, koska älykäs suunnittelijan pitäisi yhdistellä ominaisuuksia älykkäästi eikä sattumanvaraisesti.
***No en varmasti ole väittänyt! Minä puhuin insuliinista. Insuliini on sokeriaineenvaihdussa oleellinen hormoni, jota tuottavat haiman Langerhansin saarekkeiden solut. Vaikka insuliini säätelee verensokerin tasoa, niin itse veri on aika lailla eri juttu, josta tietämättömälle tässä joitain perustietoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Veri***
Ok. Tiedämme molemmat tuon. Eiks niin. Mietippä kuitenkin uutta tietoa. Sydän voidaan kasvattaa tulevaisuudessa kantasoluista, arvaa mikä eläin on valittu ihmissydämen kasvualustaksi ? Oikein, lähisukulaisemme sika on taas ykkössijalla. Ei siis evolutionistinen lähisukulainen simpanssi :) Eli voimme jälleen tehdä kehitysopillisia johtopäätöksiä. Sika on lähin sukulaisemme :)
"""Ja minä vastasin, että älykäs suunnittelija todella uudelleenkäyttäisi samoja ratkaisuja käyttötarkoituksen mukaan eikä fakkiutuisi vain tiettyihin yhdistelmiin."""
Mihin perustat väitteesi, ehän vain materialistiseen perus- uskontoosi :)
Miksi oletat noiden listauksiesi sulkevan älykkään suunnitelijan pois pelistä ? Onks kyseessä taas uskon asia, vai löytyykö jostain todisteet väittämilllesi ?
Vielä kerran: Jos sinulla on jossain joku luotettava lähde, jossa todetaan, että sian sydän tai elimistö muuten muistuttaa enemmän ihmistä kuin kädellisten sydän tai elimistö, niin kerropa mistä tuollaisesta havainnosta kertovan artikkelin voi löytää.
Sitten voimme miettiä pitääkö tästä tehdä kehitysopillisia johtopäätöksiä ja jos pitää, niin minkälaisia ja millä perusteella.
Jos tällaista tietoa et mistään löydä, niin tunnusta, että kyse on taas pelkästä tarkoitushakuisesta kretiinispekuloinnista (äännetään: "valhe").
Eikö älykkäästi suunniteltu ole myös optimaalisesti suunniteltu? Eläinkunnasta löytyy kuitenkin samaan tarkoitukseen teholtaan hyvin erilaisia ratkaisuja. Jos eläin on esimerkiksi "suunniteltu" käyttämään ravinnokseen lehtiä tai ruohoa eli vaikeasti sulavaa kasvisravintoa, niin tällaisen ravinnon käyttöön on hyvin tehokas ruuansulatusratkaisu ja se on märehtiminen.
Kuitenkin esimerkiksi pandat syövät bambun "lehtiä", mutta sulattavat ne sangen tehottomasti. Nenäapinat samoin. Norsu saa riipimistään lehdistä paljon vähemmän energiaa kuin samaa ravintoa syövät märehtijät. Millä perusteella voidaan siis väittää, että lehtiä tai ruohoa syövät eläimet, jotka eivät märehdi on suunniteltu älykkäästi?
Toinen esimerkki on vaikkapa oma silmämme. Miten voit väittää, että silmä, jossa on sokea piste on älykkäästi suunniteltu, kun kerran tursaalle on onnistuttu "suunnittelemaan" silmä, jossa sokeaa pistettä ei ole?
Ja jos copy-pasteat jostain kretiinisivustoilta jonkun selittelyn sokean pisteen "älykkyydestä", niin muista, että aivan kaikilla selkärankaisilla on silmissään sokea piste eli jos sille olisi hyvä syy, niin tuo hyvä syy pätee syvänmerenkaloista haukkoihin eikä vain ihmiseen.
On uskollinen trollityylilleen :)
Vänkääminen alkaa, kun tiedot käyvät vähiin...Enks mää tosta samasta vänkäämisestä paripäivää sitten purnannut turkanalle(kin). Evolutionistit ovat uskollisia tyylilleen :)
asiallisia kysymyksiä ja perustelut, miksi nuo kysymykset ovat aiheellisia. Vastausyritelmäsi osoittaa, ettei sinulla ole antaa perusteltuja vastauksia tai mikä pahempaa kannaltasi, ja oma veikkaukseni, että et edes ymmärrä noita kysymyksiä ja niiden merkitystä.
Sopikaamme asian olleen niin, eipähän tule erimielisyyttä kanssasi :)
http://www.voima.fi/content/view/full/2203?PHPSESSID=
Eli väitteesi siitä, että sian sydän muistuttaa ihmisen sydäntä enemmän kuin sian sydän oli tahallinen valhe, jolle et löytänyt mitään perusteita. Eipä ollut yllätys.
Minä vastasin edellisessä viestissä kysymykseesi. Sinä et ole vastannut ainoaankaan.
Valehtele lisää, jos vaikka joku uskoisi.
Kun sinulta kysyy, sinä et vastaa ja kun vastaa sinun kysymyksiisi kutsut sitä "vänkäämiseksi".
Tämä ala-arvoinen ohitusyritys on ilmiselvästi surkea yritys ohittaa se ikävä tosiasia että koko ajan perusteetta toistamasi väite siitä, että sian sydän muistuttaisi ihmisen sydäntä enemmän kuin simpanssin sydän oli tahallinen valhe, jota rehellisenä (*)kristittynä et tietenkään myönnä.
Valehtele lisää. Ehkä joku vielä joskus uskoo. Olethan sinäkin jonkun vedätykset uskonut.
(*) tämä oli taas sarkasmia, voit katsoa sanakirjasta mitä se tarkoittaa.
Kiitos siitä, että annat oman todistuksen viestini vaikeus asteen puolesta. Ole siunattu Jeesuksen nimessä.
Jos et ole, niin jätän oletuksesi oman arvon nojaan :)
The anatomy of the HEART—Man and PIG are very similar.
Minusta tuossa lukee että ihmisen ja sian sydämet ovat hyvin lähellä toisiaan, ei siis täysin samanlaisia.
Kun olet kerran noin innokas tutkimaan sydänasioita, niin voit samalla katsoa mihin ryhmään ihmisen sydän kuuluu aortan holvikaari vertailussa...merilehmät, joitain lepakoita, meri lehmät, duck-billed-vesinokkaeläin nokkasiili ja ihmiset. Eiks olekkin mielenkiintoinen kehitysopillinen kokonaisuus :)
Those animals that share the FIRST type of aortic arch are these: horses, goats, donkeys, zebras, cows, sheep, pigs, and deer.
Those animals that share the SECOND type of aortic arch are these: whales, moles, shrews, porpoises, and hedgehogs.
Those animals that share the THIRD type of aortic arch are these: skunks, bears, kangaroos, rats, raccoons, dogs, opossums, squirrels, beavers, wombats, mice, porcupines, cats, and weasels.
Those animals that share the FOURTH type of aortic arch are these: dugongs, some bats, sea cows, duck-billed platypus, echidna, and human beings.
Those animals that share the FIFTH type of aortic arch are these: walruses and African elephants.
Eiks ookki jännää
http://netvet.wustl.edu/species/pigs/pigmodel.txt
Haluatko että suomennan sinulle pääkohdat, vai selviätkö itseksesi ?
Siis sinulla ei ole mitään faktaa väitteesi tueksi ja jatkat inttämistä? Perustele edes joku fakta vastaa edes johonkin kysymykseen, niin tämä voisi olla keskustelu.
"The anatomy of the HEART—Man and PIG are very similar.
Minusta tuossa lukee että ihmisen ja sian sydämet ovat hyvin lähellä toisiaan, ei siis täysin samanlaisia."
Tuossa ei lue, että ihmisen ja sian sydänten anatomia olisi samankaltaisempi kuin ihmisen ja kädellisten!
Kaikkien nisäkkäiden sydämet muitstuttavat toisiaan hyvin paljon, joka todistaa niiden biologisen sukulaisuuden puolesta eikä kreationismin puolesta.
Jos valehtelu on sinusta jännää, niin sitten tämä on jännää. Minusta tämä on vastenmielistä. Palaan asiaan, jos sinulla oikeasti on jotain perusteluja. Linkit sivuille, joilla kreationistit toistelevat toisilleen valheitaan ei ole mikään lähde.
Sieltä löytyy sinulle vastaus kysymykseesi. Sialla (nelijalkainen) on parempi anatomia ihmisten sairauksien tutkimiseen kuin mitä on esimerkiksi koirilla ja kädellisillä. Simpanssi on kädellinen !!!
Sika on siis lähempänä anatomisesti ihmistä kuin esimerkiksi palstan evopellejen mainostama simpanssi.
Miksi et tee niin kuin sua on kehotettu ?
Turha sinun on väistellä ja kierolla, ettei sinulle ole muka vastattu !!!
Sinulla on tapana ohittaa evolutionisteille kinkkiset aiheet kiertoliikkeellä, ei se evolutionismi sillä todeksi muutu.
>
Kirjoitin jo aiemmin tuohon sikafanitukseesi vastineen, mutta et kyennyt sanomaan siihen mitään:
>
Joo-o, tuolla ajatuksella tosiaan on leikitty. Tietysti täytyy muistaa, että sika on suunnilleen ihmisen kokoinen, joten myöskin sen verenkierrossa voi paineet sun muut olla samaa luokkaa ihmisen kanssa. Kerrottiinko Tiede-lehdessä muuten, onko kasvatettava solukko ihmisen vai sian ? Veikkaan ihmisen ja siaksi todennäköisesti suunnitellaan knock outia, jonka vierasesinereaktio on sammutettu (ainakin osittain). Ei se nyt ihan niin mene, että siasta otetaan sorkka, joka istutetaan Kaarlon pohkeeseen (jos sitä kuvittelit). Tietysti esim. gorilla saattaisi olla parempi (julmasti sanottuna) elimen kasvatusalusta, mutta eettiset seikat ja sian yleisyys (ja niiden pitkälle edennyt tutkimus) puoltavat sian käyttöä - aina kuitenkin joudutaan tuon hylkimisen kanssa painimaan kun elimiä siirrellään. Kuka muuten tietää, millainen hylkimisreaktioherkkyys sialla on verrattuan vaikka apinoihin ?
Siis sika lienee riittävän lähellä ja tosiaan eettisesti "sopiva", mutta eihän tämä määrää sikaa lähimmäksi sukulaiseksi, eihän ?
Toisekseen kiinnitän huomioni teidän vuoropuheluun:
SUP: Itse esitit sian veren kelpaavan ihmiselle sellaisenaan. Eikö ? Ok.
AEA: No en varmasti ole väittänyt!
SUP: Ok. Tiedämme molemmat tuon.
Miksi ihmeessä väitit Anteeksi että ajattelen -nimimerkin sanoneen sian veren kelpaavan sellaisenaan ihmiselle, jos tiesit, että hän ei sellaista ole väittänyt ? Mikä kumma saa Sinut tunkemaan ihmisten suuhun sanoja, mitä he eivät koskaan ole lausuneet ? Kuvottavaa !
Kiitos! Olisi hyvä saada vähän suomennusapua kun itsellä tuo koulutus on jäänyt.....
""Sieltä löytyy sinulle vastaus kysymykseesi. Sialla (nelijalkainen) on parempi anatomia ihmisten sairauksien tutkimiseen kuin mitä on esimerkiksi koirilla ja kädellisillä. Simpanssi on kädellinen !!!""
todisteet väitteellesi. Itse löysin vain tämän kohdan:
"II.REASONS FOR CONSIDERING PIGS AS MODELS
A.Better anatomic similarities than dogs
B.Better student / facility acceptance
C.Cost of pigs versus dog or primates"
Sian anatomiassa verrattuna ihmisiin on siis enemmän samanlaisuuksia kuin koirilla. Siat ovat helpommin hyväksyttävämpiä ja halvempia kuin kädelliset. Missään ei väitetty, että niiden anatomia olisi lähempänä ihmistä kuin muiden kädellisten.
""Sika on siis lähempänä anatomisesti ihmistä kuin esimerkiksi palstan evopellejen mainostama simpanssi.""
Väitteesi on valhe.
"Sika on siis lähempänä anatomisesti ihmistä kuin esimerkiksi palstan evopellejen mainostama simpanssi."
Valehtelitko vai pystytkö etsimään tälle väitteellesi perustelun tuosta tekstistä tai jostain muusta luotettavasta lähteestä?
Voisitko kertoa missä olet vastannut seuraaviin kysymyksiin:
Miksi "älykäs suunnittelija" on sitonut ruuansulatukseen liittyviä rakenteita ja raajojen rakenteita toisiinsa niin, että märehtimiseen tarvittavat satakerta ja pötsi ovat vain sorkkaeläimillä? Vastaavia muita "älyttömiä" riippuvuuksia on eläinmaailma täynnä.
Miksi "älykäs suunnittelija" ei ole suunnitellut kullekin eläimelle optimaalista ruuansulatusjärjestelmää sen ravinnon mukaan. Esimerkiksi Panda kärvistelee sukupuuton partaalla ja sulattaa bambunlehtiä huonolla hyötysuhteella, kun ei osaa märehtiä?
Bonuskysymys:
Kumman eläimen verta voi sellaisenaan antaa ihmiselle (jos veriryhmä täsmää): simpanssin vai sian?
Vihjeeksi voin kertoa, että simpanssilta löytyvät veriryhmät A, B, AB ja O. Sialta ei.
Olisiko se kenties lajien kehitys luonnollisen valinnan kautta ?
Metapolisesti sika on lähempänä ihmistä...
Verenkierto samanlainen
Evoluutiouskomusten tärkein väline siitin on samanlainen, ei siis luulla varustettu niin kuin on simpanssin vastaava väline.
Voisitko kertoa missä olet vastannut seuraaviin kysymyksiin:
Miksi "älykäs suunnittelija" on sitonut ruuansulatukseen liittyviä rakenteita ja raajojen rakenteita toisiinsa niin, että märehtimiseen tarvittavat satakerta ja pötsi ovat vain sorkkaeläimillä? Vastaavia muita "älyttömiä" riippuvuuksia on eläinmaailma täynnä.
Olisiko tuossa kysymys yksinkertaisesti siitä, että Jumala loi märehtivät sorkkaeläimet ravinnoksi, eli tuo tukee Raamatuns sanaa "puhtaista" syömäkelpoisista eläimistä.
"""Miksi "älykäs suunnittelija" ei ole suunnitellut kullekin eläimelle optimaalista ruuansulatusjärjestelmää sen ravinnon mukaan. Esimerkiksi Panda kärvistelee sukupuuton partaalla ja sulattaa bambunlehtiä huonolla hyötysuhteella, kun ei osaa märehtiä? """
Pandan sukupuuttoon kuoleminen on ihmisen aikaansaannosta. Pandan elinalueet ovat supistuneet olemattomiski. Alussa ei näin ollut, joten haukut väärää puuta...
Vastaan ilmeisesti jonkun toisen puolesta, kun sinähän vastaavasti et tapaa vastata minulle: mistä päättelet, että "Jumala loi märehtivät sorkkaeläimet ravinnoksi"? Mistä päättelet myös, etteivät muutkin kuin vain sorkkaeläimet olisi Raamatullisen maailmanhistorian "tuntemuksen", johon sinä käsityksesi tunnut perustavan, valossa saattaneet märehtiä? Eivätkö kaikki eläimet olleetkaan kasvissyöjiä alun pitäen? Ja eikö raatojen syönti ja saalistaminen alkaneetkaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen? Eivätkö esimerkiksi kissaeläinten ja jättiläistursaan ruuansulatuskanavat ole vain geneettisen rappeutumisen tuottamia versioita märehtijäin vastaavista? Vai että ravinnoksi luotuja! Sinähän se varsinainen Raamatun uudelleenkirjaaja olet! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Saitko? Siis vastauksia.
Olet näitä rinnastuksia jos jonkinlaisia tehnyt, mutta niihin puuttumisen jälkeen kiperään tilanteeseen ajauduttuasi sinulta ei juuri vastausta saa.
Otetaanpa esimerkiksi kiihkeästi mainostamasi "lyzozyme-entsyymi", jonka piti sinun "käsityksesi" mukaisesti "evoluutioteorian näkökulmasta" osoittaa kanan olevan ihmiselle montaa muuta otusta lähempi sukulainen: kysyin: onko mahdollisesti jossain muuallakin eläinmaailmassa kuin vain ihmisen kyynelnesteessä ja kananmunassa tätä entsyymiä? Jos vastaus tähän olisi kyllä, eikö tämä tarkoittaisi sitä, että kana ei sinun "käsityksesi" mukaisesti "evoluutioteorian näkökulmasta" välttämättä olekaan ihmisen ainoa lähisukulainen?
Vastaa! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
1 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen heille:
2 "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista nelijalkaisista eläimistä maan päällä:
3 Kaikkia nelijalkaisia eläimiä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, te saatte syödä
""""kysyin: onko mahdollisesti jossain muuallakin eläinmaailmassa kuin vain ihmisen kyynelnesteessä ja kananmunassa tätä entsyymiä? Jos vastaus tähän olisi kyllä, eikö tämä tarkoittaisi sitä, että kana ei sinun "käsityksesi" mukaisesti "evoluutioteorian näkökulmasta" välttämättä olekaan ihmisen ainoa lähisukulainen?"""
Olettaisin että muilla ei ole tuota ihmeainetta..Katson vielä biologian opuksista...
Vastaa vasta, kun on jotain, millä vastata. Eipä tuolla "katson biologian opuksista" paljoakaan argumentoida. Vai mitä? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Esittämäsi pätkäisy Raamatusta ei anna syytä olettaa, että märehtijät olisi luotu ruuaksi. Siinä ilmaistaan vain syntiinlankeemuksen jälkeen lihaa syömään alkaneille ihmisille, mitä eläimiä heidän hihhuleina pysyäkseen tulisi syödä. Ja mitenköhän esimerkiksi kinkun mussuttaminen joulupöydässä sopii yksiin tähän Raamatun kohdan kanssa? Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on sika.
Ystävämme sydämmen.usko.pelastaa, tuttavallisemmin "Suppo", on ajautunut suuriin vaikeuksiin. Mistä muustakaan tämä kirjoitus voisi kieliä? Suomalaisille keskustelijoille suunnattussa äärimmäisen epämääräisessä avauksessa on lukuisia copy-paste-ruilautuksia ulkomaankielellä, mutta ei ensimmäistäkään varsinaista avaavaa argumenttia - onko tämä osoitus evolutionistien vaiko "Supon" vaikeuksista? Ennen "Suppo" kykeni edes jonkin väitteenkin trollaukseensa sisällyttämään. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Jos otamme otannan siitä, kumman leirin jäsenet viesteissään useammin puuttuvat kirjoittajan persoonan pilkkaamiseen, tulemme viestisi perusteella siihen päätelmään, että sinä kuulut evohöhöihin!
Viestilläsi ei ollut näet mitään yhteyttä sen viestin aiheeseen ,johon muka vastasit.
"Viestilläsi ei ollut näet mitään yhteyttä sen viestin aiheeseen ,johon muka vastasit."
-jos otamme.......
Olet väärässä, sillä minähän otin sangen selkeästi kantaa avauksen "asiaan" - ihmettelin suuresti sitä, mikä tämä "asia" oli. "Suppo" ei esittänyt yhtäkään väitettä, vaan copy-paste-ruiski niitä näitä mukaprovosoivan otsikkonsa alle. "Suppo" on jo aikoja sitten osoittautunut trolliksi, mutta aiemmin jopa hänellä oli edes joku väittämä trollauksessaan. Tulepa nyt rehellisyyden nimissä - edes hetkeksi - ulos edustamasi "leirin" juoksuhaudoista. Mieti tämän jälkeen edes tämä häviävä hetki tässä yhteydessä ilmenneitä realiteetteja. Tee tämän jälkeen päätelmiä siitä, mihin viestilläni oli yhteyttä.
Oliko sinun viestilläsi muuten yhteyttä itse avaukseen tai vastaukseeni - vai aioitko vain pilkata persoonaani? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
lysozyme on kyynelnesteessä oleva entsyymi, joka tekee reikiä bakteerien soluseiniin niin että ne räjähtävät. Samaa entsyymiä on myös munanvalkuaisessa suojellen untuvikkoja infektioilta. Ihmisen silmät ja kehittyvät untuvikot eivät saa helposti bakteeritartuntoja. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että ihminen polveutuu untuvikosta? Tarkoittaako se, että ne ovat lähisukulaisia. Tutkija R E Dickerson halusi paikantaa kohdan, ihmisen sukupuu haarautuu. Verrattuaan lysozymiä ja lactalbumia hän päätyi tulokseen, että ihminen polveutuu suoraan kanoista. Täten ihminen on siis läheisenpää sukua kanoille kuin millekkäään muulle olennolle.
Mitä arvelet, olemmeko me kenties enemmän sukua kanoille kuin millekkään muulle olennolle ?
Jeesus Kristus on Herra.
Ottamatta kantaa trolli-panetteluusi siirryn itse tässä yhteydessä puimaasi "asiaan". Esittämäsi "kysely" on aika tyypillistä ja moneen kertaan nähtyä - sillä ei todellakaan pyritä kyselemään yhtään mitään, vaan vain "osoittamaan" johonkin omituisilla rinnastuksilla. Tästäkään asiasta ei voine tehdä mitään järjellistä johtopäätöstä ennen kuin tiedän, onko joillain muillakin eliöillä kuin ihmisellä ja kanalla tätä "lyzozyme-entsyymiä". Onko? Vai onko niin, että ihmiselle saataisiin sinun logiikallasi muitakin "lähisukulaisia" kuin kana?
Totisesti, Jeesus Kristus on Herra - ja todella hyvinpä Hän on sinuakin opastanut argumentaatioon! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
>
Eipä taida tarkoittaa. Miksi koko asia voitaisiin päätellä ainoastaan yhden ominaisuuden (tai muodostuneen yhdisteen) perusteella ?
>
Onko ko. entsyymiä ainoastaan ihmisen kyynelnesteessä (ja kanan untuvikoissa) ?
Ihmisen ja simpanssin on päätelty sukulaisiksi retrovirusyhteyden kautta.
Mutta päättely on tehty juuri kritisoimasi tavan mukaan. Miksi et sitä kritisoi?
kaisaa kirjoitti:
"Ihmisen ja simpanssin on päätelty sukulaisiksi retrovirusyhteyden kautta. Mutta päättely on tehty juuri kritisoimasi tavan mukaan. Miksi et sitä kritisoi? ""
Eipä ole tehty vain ja ainoastaan tuolla yhden ominaisuuden perusteella tehdyn päättelyn avulla. Alunperin sukulaisuus on oletettu ulkoisten merkkien (homologian) avulla. Myöhemmin molekyylibiologian avulla tämän oletuksen oikeellisuutta on päästy vahvistamaan yhtenevien/samankaltaisten proteiinien ja edelleen geenien kautta. Sittemmin myös ERV:den kautta.
Kyse on nimenomaan kokonaiskuvasta: erilaiset, toisistaankin riippumattomat seikat vahvistavat sitä yhteistä alkuperää, oletusta heikentäviä havaintoja ei taas ole juuri tehty.
Ihmisen ja simpanssin kerrotaan erityneen n.6miljoonaa vuotta sitten.
Tuon retrovirustartunnan tulee siten olla jo yhteisellä alkuvanhemmalla tuolloin!
Ja tuo yhteinen esivanhepi oli enemmän ihmistä muistuttava kuin nykyisin simpanssi, koska sillä oli enemmän nykyihmisen kanssa yhteistä kuin nykyisillä simpansseilla? Näinhän joutuu olettamaan väkisinkin!
OLENHAN MINÄKIN LÄHEISEMPÄÄ SUKUA VAARINI KANSSA KUIN SERKKUNI TAHVON KANSSA. lOOGISTA, EIKÖ VAIN?
Tämä sukulaisuuskoodiperiaatehan pysyy samanveroisena ollen riippumaton välissäolevien sukupolvien määrästä.MOT
>
Onko näin ? Onko se ihan ainoa asia, mistä sukulaisuus on voitu päätellä ? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä ? Aivan se on yksi osoitus lukemattomien muiden seassa (joskin yksi niistä yksiselitteisimmistä todisteista).
>
Kritisoin näin: ">
Eipä taida tarkoittaa. Miksi koko asia voitaisiin päätellä ainoastaan yhden ominaisuuden (tai muodostuneen yhdisteen) perusteella ?
>
Onko ko. entsyymiä ainoastaan ihmisen kyynelnesteessä (ja kanan untuvikoissa) ?".
Tosiaan, retroviruksia on muillakin kuin ihmisellä ja simpanssilla, mutta seitsemän niistä esiintyy vain simpanssilla ja ihmisellä (samoissa paikoissa). RV:n kautta sukulaisuuden päättely ei kuitenkaan pääty tähän sillä sarjassa on samoja RV:ia aina "fysiologisten samankaltaisuuksien" tai DNA:n samankaltaisuuden (sukulaisuuden läheisyyden) funktiona: simpansseilla ja ihmisillä on samoja RV:ia, joita ei ole muilla apinoilla ja sama jatkuu sarjassa (esim. DNA:n eroamisen ihmisen DNA:sta): taas ihmisellä ja gorillalla (ja simpanssilla) on joitakin RV:ia, joita ei ole gibbonilla jne. Jos tässä on kyse mielestäsi yhdestä ainoasta havainnosta, niin olet kyllä melkoisen hataralla pohjalla. Hyvänen aika, kokonaisia sarjoja on löydetty ja yksi selittää, kuinka ne pohjautuu vain yhteen yksityiskohtaan.
Sitten kun katsotaan eteenpäin (nyt joku saa vahvistaa tämän - en tunne asiaa hyvin): Ihmisillä on erilaisia RV:ia, jotka kulkevat ihan samaan tapaa suvussa eli tietyille RV-kantajille on olemassa yhteinen esi-isä, josta tuo RV on peräisin. Tästä voidaan määrittää sukulaisuus. Siis vaikka sata vuotta sitten tullut ERV löytyy samanlaisena, samasta paikasta jokaisesta tuon 100 vuotta sitten eläneen jälkeläisestä. Tuo aika voi olla vaikka 1000 vuotta (jolloin esim. jossain maassa on ko. virusta melkein jokaisessa tms.) tai sitten tarttumisesta voi olla kymmeniä tuhansia vuosia, jolloin esim. kaikilla valkoihoisilla tavataan sama RV (tosin nämä vähän sekoittuu kun kansat liikehtii - varsinkin nykyisin). Aika voi olla vielä pidempi, jolloin puhutaan siis tuosta simpanssi-ihminen-tartunnoista [tai vielä pidempi: gorilla-simpanssi-ihminen -tartunta jne.]. Oikein hirvittävän pitkät sarjat (eli esim. kaikki nisäkkäät kattava ERV) on jo vaikeampi tapaus koska DNA kuitenkin mutatoituu tiettyä vauhtia, joten lyhyt virus voi olla mutatoitunut tunnistamattomaksi ja päättely menee enemmän sinne "ehkä" ja "näyttää vakavasti samalta" -tasolle. Mutta tosiaan, korjatkaa tietäjät, jos jokin osa ei perustu tiedettyyn.
Moni jo kommentoikin, että ERV:t eivät ole ainoa peruste, kuten eivät ole pseudogeenitkään jne.
Minusta on mielenkiintoista että intomieliset kreationistit voivat sujuvasti inttää siitä ovatko simpanssin ja ihmisen samat ERV:t samoissa lokuksissa sattumalta vai "suunnitellusti". Eikö ketään ihmetytä se, että voimme yleensä puhua samoista kromosomeista ja samoista lokuksista ihmisen ja simpanssin perimässä jos kerran kyse on kokonaan erikseen "suunnitelluista" eläinlajeista?
KASKUN'''' kirjoitti:
"Tuon retrovirustartunnan tulee siten olla jo yhteisellä alkuvanhemmalla tuolloin!"
Kyllä.
"Ja tuo yhteinen esivanhepi oli enemmän ihmistä muistuttava kuin nykyisin simpanssi, koska sillä oli enemmän nykyihmisen kanssa yhteistä kuin nykyisillä simpansseilla? Näinhän joutuu olettamaan väkisinkin!"
Miten tuohon päätelmään olen päässyt? Simpanssi on yhtä kauan aikaa erkaantunut tuosta yhteisestä kantavanhemmasta kuin ihminenkin - sama aika on kulunut molemmissa sukuhaaroissa. Sinä aikana on tapahtunut niitä perimän muutoksia, jotka erottavat kummankin sukuhaaran edustajia tuosta viimeisestä yhteisestä kantavanhemmasta (joka siis kantoi vielä sitä molemmille yhteistä alkuperäistä perimää).
"OLENHAN MINÄKIN LÄHEISEMPÄÄ SUKUA VAARINI KANSSA KUIN SERKKUNI TAHVON KANSSA. lOOGISTA, EIKÖ VAIN? "
Olettaen, että vaarisi on sekä sinun että serkkusi Tahvon - siis suoraan perimälinjassa, toki. Siä ja serkkusi Tahvo olette kuitenkin yhtä läheistä sukua vaarinne kanssa, mutta keskenänne teidä sukulaisuutenne kiertää vaarinne kautta (joka siis oli teidän yhteinen esivanhempanne).
>
Minäkin tavasin tuota Kaskun-kirjoittajan viestiä, mutta tosiaan, ihmisen ja simpanssin esi-isä lienee geneettisesti lähempänä ihmistä kuin tuosta esi-isästä erkaantunut haara, simpanssi (ihmistä). Tosin sitä esi-isälajia ei ole enää olemassa. En oikein vaan tajua Kaskun viestin funktiota - ehkä hän vaan yritti tarkentaan viestisi sisältöä (tai sitten tehdä siitä rautalankaa tms.).
Lähetyt jo päättelyn ydintä!
Kun verrataan minua ja vaariani, meissä on enemmän yhteistä vaarini kanssa kuin minulla on yhteistä serkkuni kanssa.
Samaa kaavaa kun käytetään oletettuun yhteiseen esi-isään simpanssin kanssa tulos on samalla logiikalla yhteneväinen.
Jopa veljesten suhde omaan isäänsä on näin!
Isä on veljeksillekin kummallekin läheisempi kuin veljet toisilleen tässä tapauksessa olettaen heiltä pois äidin osuuden.
Meninpä New Scientistin webbi-sivuille ja etsin artikkeileita hakusanoilla "Human Evolution". Tuloksena oli 1469 artikkelia.
Ja joka ikinen sovittamattomassa ristiriidassa kretiinien uskomusten kanssa.
Tässä muutama alkupäästä:
Review: Big Brain by Gary Lynch and Richard Granger
A popular account of how brains enlarge, in both evolutionary and developmental terms
Nattering chimps think like humans
A key part of the brain used by humans when speaking or signalling is also used by chimpanzees, say primate experts
Music special: Singing in the brain
Learning to sing changes the way your brain works and it is never too late to start
Uncovering the evolution of the bacterial flagellum
The elegant complexity of the bacterial flagellum inspires awe, but its humble origins are becoming apparent, says Dan Jones
Language evolves in fits and starts
An evolutionary tree connecting the major language families charts their divergence from one mother tongue into hundreds of different languages
The personality factor: What makes you unique?
With a better understanding of the neurobiology of personality, it is becoming easier to make the most of who you are
Let us celebrate Darwin
Religious leaders should get together with scientists to explain that there is no inherent conflict between evolution and faith, says Michael Zimmerman
Are political leanings all in the genes?
Trying to persuade others to your way of thinking may be futile – political positions could be substantially determined by biology, says Jim Giles
Ancient bones suggest cavemen wore boots
Toe bones from a Chinese cave imply that footwear was fashionable at least 40,000 years ago
The strange anatomy of the brain
Behind the bizarre and archaic names, brain structure has acquired a profound new significance
Review: Your Inner Fish by Neil Shubin
Neil Shubin writes compellingly about the transformation of fish into humans. But evolution isn't the end of the story, says Simon Conway Morris
Beastly tales: Rewriting human history
We are discovering some surprising things about our ancestors by studying the genes of their animal companions
Long legs really are more sexy
Regardless of their own build, both men and women prefer legs that are longer than the average for their community
US scientists tackle evolution deniers
As creationist politician Mike Huckabee gains prominence, the US National Academy of Science publishes a book explaining evolution
Modern times causing human evolution to accelerate
Five thousand years ago we were evolving 30 to 40 times faster than ever before, and it's likely that we continue to evolve at this super speed today
Why pregnant women don't fall over
Women do not lose balance during pregnancy because their spines are different from men's – a trait probably shared with early humans
Chimps outperform students in a memory game
Young chimps remembered the locations of numbers on a screen with what appeared to be photographic memory
Voyeurs put male fish off their ideal mate
Some fish alter their choice of mate in the presence of a rival male, researchers say – behaviour that could affect the species' evolution
The subconscious mind: Your unsung hero
Subconscious thought processes may play a crucial role in many of the facilities we prize as uniquely human, including creativity, learning and language
On Deep History and the Brain by Daniel Lord Smail
Elaine Morgan considers a serious attempt to open up a new discipline – neurohistory – and its disturbing consequences
Curvy mothers have brainier kids
Fuller women may have smarter children because hip fat contains fatty acids critical for the development of the fetus's brain
Flying mammal is closest primate relative
The flying colugos of southeast Asia, rather than tree shrews, are the closest living relatives to primates, according to a study of genomes
Eye contact and a smile will win you a mate
The best way to look attractive is confirmed by scientists who are teasing apart how this process of perception has been affected by evolution
Evolution: Survival of the selfless
For years, biologists have been trying to explain how social traits like altruism evolve – the answer has been staring us in the face all along, say David Sloan Wilson and Edward O Wilson
Inbred cat provides first feline genome
An Abyssinian cat named Cinnamon is the first feline to have her genome sequenced – the work may help studies of diseases shared with humans
Going global: How humans conquered the world
How, when, and why did our ancestors migrate out of Africa? Finally the story of human global domination is coming together
Early modern humans had a taste for seafood
People ate shellfish, painted their bodies and made fine stone blades 164,000 years ago – much earlier than previously realised
Ebola evolves deadly new tricks
The discovery that the killer virus comes in different strains which have the ability to swap genes dents hopes for a vaccine
Lap dancers 'in heat' are the ones to watch
Take some lap dancers, some lustful men and a fistful of dollars, and you have the best evidence yet that women undergo oestrus
Neanderthals roamed as far as Siberia
Bones found in a cave push the boundary of the Neanderthals' territory 2000 km further east than previously thought, according to a DNA study
'Hobbit' wrist bones suggest a distinct species
The tiny, human-like creature living in Indonesia just 18,000 years ago really was a distinct species, not just a malformed modern human
Earth's water brewed at home, not in space
The oceans were brewed up right here on Earth – and were not delivered by asteroids and comets as commonly thought, a new study suggests
Caring grandmas explain evolutionary role of menopause
The "change of life" is an ordeal to those experiencing a hot flash, but research suggests it is in a good evolutionary cause
Starchy tubers gave our ancestors' brains a boost
Our genomes contain tantalising evidence that a diet rich in starch fuelled the dramatic growth in the size of early modern humans' brains
Trio of Japanese spacecraft to study Moon's origin
A craft carrying two 'baby' probes is set to launch on Friday – it will be the most advanced mission sent to the Moon in more than 30 years
Could Huntington's mutation make people healthier?
The gene for the disease is increasing within the general population – a controversial new theory attempts to explain why
What good is God?
If humans are hardwired to be moral, what is the point of religion?
The microbes living inside us
Once we had little idea about the seething mass of microbes living all over us. That is all set to change
Ajattelin ajankuluksi käydä sen teidän kanssa läpi, mutta jos se tuntuu liian pitkältä polulta, niin keskittykäämme tuohon ensimmäiseen kohtaan, jota kerkisin jo hivenen alustamaan...Avaan sitten ajallaan noista muista listallani olevista aiheista omat ketjut, ellei tule liian kiireellistä aikakautta...Siis muita kiireitä opiskelun lisäksi :)
Kompositiosi oli erittäin miellyttävän harmoninen, värinkäyttö varsin oivaltavaa, valo lähes jumalaista ja tilannetajua ei voi kuin ylistää ylistämästä päästyäänkin. Mikäli nykyisen kaltainen keskustelun tason tason taso jatkuu, voisimme helposti sen sijaan yhtä hyvin istua puissa ja heitellä toisiamme tavallisen löysällä ulosteella päin naamaa kuten nytkin verbaalisti tapahtuu.
O sancta simplicitas.
Verbaalistihan te jo sitä teettekin!
Siksipä ei keskustelua pääse syntymään.
Ota lisäksi huomioon, että tämä ei ole evolutionistien palsta!
Spiders go higher in the sky than any other living creature on our planet. Here is how it is done. When the baby spider is hatched, he just crawls up to a high point. It may be a grass stem or the side of a tree trunk, or a leaf on a plant. Then he upends—and off he goes! Even though only a day old, he knows exactly what to do. Instead of a tail, the spider has a spinneret.
Lifting it up in the air, he begins spinning his fine thread which catches in the wind and carries it away as the baby keeps reeling it out. Soon enough thread (about 9 feet [27 dm]) is in the air, and the baby is lifted off its feet and goes sailing! This thread is actually a liquid which immediately hardens when the air touches it. For its size, the thread is stronger than steel, and can stretch without breaking.
Where did the baby learn this? not from his mother. As soon as he becomes airborne, the little fellow climbs up on the silk line and walks on that fluttering thing as it is flying high! How he can do this and not fall off is a mystery. But he quickly becomes master of the airship. Arriving about halfway along the line, he pulls on it, tugs it here and there, and reels it underneath him. In this way, the line now becomes a rudder which he uses to steer up or down! Where did a one-day old, with a brain one-thousandth as large as a pin-head, get such excellent flying instruction?
Soon he lands on something, but generally only long enough to prepare for another flight, and off he goes again. Scientists in airplanes have found baby spiders 16,000 feet [4876 m] up in the air! That is 3 miles [4.8 km] high! Eventually the tiny creature will land. It may be several miles down the road, in a neighboring state, or on an island far out at sea. Spiders are the first creatures to inhabit new volcanic islands.
Pieni hämähäkki seikkailee evolutionistien kustannuksella :)
Kuten avauksessakin, tässä on kyseessä jälleen kerran jostain selittämättömästä tuhovimmasta oman "leirin" uskottavuutta kohtaan. Miten tarkalleen ottaen "pieni hämähäkki seikkailee evolutionistien kustannuksella" tekstissä, jossa valhetellaan jo ensimmäisessä lauseessa?
"Spiders go higher in the sky than any other living creature on our planet."
-sydämmen.usko.pelastaa
Ihan itsekö olet kirjoittanut?
Ehkäpä olisit voinut ottaa asioista selvääkin ennen tätä aivopierua, mutta tokihan sinua voidaan valaistakin: aika monetkin eläimet elävät, eivät siis "pikku-Hämppiksen" tavoin vain käväise, korkeammalla kuin 4876 metriä. Otetaanpa esille vaikkapa eräskin maaeläin, suurimpiin villiaaseihin lukeutuva hevosensukuinen kiang, joka elää tyypillisesti alueilla, jotka sijaitsevat 4000-7000 metrin korkeudella merenpinnasta.
Eli mitä osoititkaan tällä kertaa? Ja oliko sinulla jokin väitekin tai ylipäänsä joku syy kirjoittaa yhtään mitään tähän keskusteluun? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"""Otetaanpa esille vaikkapa eräskin maaeläin, suurimpiin villiaaseihin lukeutuva hevosensukuinen kiang, joka elää tyypillisesti alueilla, jotka sijaitsevat 4000-7000 metrin korkeudella merenpinnasta"""
En olekkaan aikaisemmin kuullut puhuttavan lentävistä aaseista. Hei, lähteeks sekin heti syntymänsä jälkeen lentelemään itse kutomansa lankan varassa ?
"Korkeimmalla lentävä: suomukorppikotka (Gyps rueppellii) 11 274 m"*.
11km > 4km
*http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-muut.shtml
Bakteereita väitetään tavatun 40km:n korkeudessa, tosin tälle väitteelle en lähdettä löytänyt.
Mitä tässä yhteydessä käytyyn debattiin tulee, olennaisinta taisikin olla heti ensimmäisessä lauseessa ilmennyt valhettelu, jonka mukaan "pikku-Hämppis" muka "pääsisi korkeammalle kuin yksikään toinen elävä olento planeetallamme". Todistettavasti näin ei ole. Se, lentävätkö aasit vaiko eivät, ei ole olennaista. Lentävät olennot toisaalta pääsevät vieläkin enemmän "pikku-Hämppistä" korkeammalle kuin aasi.
Äläpä siis "älynjättiläistä" minua, vaan lue ihan omia tekstejäsi "älyn jättiläistä" etsiessäsi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "älyn jättiläisen" luku.
Supin logiikalla eläin ei voi elää 4000-7000 metrin korkeudessa merenpinnasta osaamatta lentää. Hmm.. muistellaanpa hieman.. kuinkas korkeita vuoria meillä täällä maapallolla olikaan..hmm..aí niin meillähän on yli 8000 metriä merenpinnasta korkea vuori Mount Everest ja muitakin korkeita vuoria! Mieleeni juolahtaa pakosti ajatus, että tämän aasin ei sittenkään täytynyt osata lentää..
Suomukorppikotkaa voi lentää hyvinkin korkealle, en tiedä, mutta lähtikö se heti synnyttyään lentelemään ? Toisekseen, se että tavataan hämsy 4 km ei todista etteikö se voisi lentää korkeammallaakin.
Pointtihan on nimenomaan siinä, että toi hämsyvauveli heti synnyttyään kutoi itse lentovälineen (Hämähäkin seitti aines on nestemäinen aine joka kovettuu välittömästi ilman kanssa yhdistyessään. Kemiallinen reaktio )...Ensimmäinen kysymys kuuluu...
Mistä tuo tieto tuli hämähäkki vauvalle, sillä äiti ei sitä voinut sille opettaa...
Toinen kysymys, mistä tuli tieto seittiaineksen valmistusprojektiin, sillä tuskimpa sekään pikkuhiljaa kokeilun ja erehdyksien kautta olisi evoluutio opin mukaan valmistettu ?
Miten se on Johannes 19 nimimerkkiä käyttävä evolutionisti ? Pystytkö sinä käsittelemään yhtään ainoaa evoluutioteoriaa kritisoivaa kirjoitusta, vai onko tehtävänäsi vain trollailla sivuasioiden parissa ?
Ensinnäkään tuon hämähäkin lentokorkeutta ei taideta tietää tarkalleen, on näes niin pikkanen liitäjä :) Se että sitä on tavattu yli neljänkilometrin korkeudella todistaa vain sen, että pikku hämähäkin (noin muutaman tunnin ikäinen) ihmeellinen ilmalaiva lentelee korkeuksiin ilmavirtojen toimiessa polttoaineena.
Miten olisi johannes 19 v. voisitko sinä kertoa mistä tuo tieto ja taito putkahtaa pikku hämähäkille ?
Siunattua päivää sinulle toivottelen !!!
Miten se olikaan? Kumpikohan meistä lähtikään tapetoimaan keskusteluhuonetta "pikku-Hämppis" -kuvioinnilla? Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on trolli.
"Lampreys ‘older’ than thought. Jawless fish fossils are changing the way evolutionists tell their story. "
Tämä on juuri tapa, millä tiede toimii. Kun tulee uutta dataa, käsitykset muuttuvat.
Kannattaisi kokeilla sunkin tuota tiedettä, suppi-ystävä :D
Eihän kukaan viisas ihminen todellisuudessa USKO evoluutioteoriaan.
Minä en ainakaan tiedä yhtäkään!
Olen esimerkiksi tilannut tiedelehden ja lueskelen myös naturesta kaikenlaista pysyäkseni ajan hermolla. Tiedelehden numero 2.08 sivulla yhdeksän puhutaan Hobittien mysteeristä. Mut se ei nyt kuulu tähän keskusteluun. Palataan asiaan.
Uskonnolliset älyttömyydet vaativat uskoa, evoluutioteoria vaatii tietoa ja ymmärrystä. Harmillisesti nämä eivät tunnu pysyvän samassa päässä sen uskon kanssa...
Ristiriitaisuutesi on typerryttävän huvittavaa. RÄH RÄH.
Ei oikeesti!:))) Pitkästä aikaa todella lukiessani tätä ketjua nauroin ihan vedet silmissä....:) Ei voi olla totta:))) En jaksa edes kommentoida mitään väitteitä... Heheee.... ei o tosi... Vaikka mikäpäs siinä ei mulla kanoja vastaan mitään ole, voisin olla polveutunut vaikka kanasta:))))))))))))
Kiitän vaan hyvästä huumorista:))))))).....
Minä lueskelen huvikseni, sieltä saa monasti hyvät naurut.
Tiedätkö sinä ystäväiseni edes sitä, että Vanhan Kissan toimimattomien retrovirusten oletetaan olleen kädellisten "kehitysmoottorina". Allekirjoittanut ei tuota uskomusta allekirjoita, mutta uskon tiedemiesten tutkimuksessa olevan sen verran asiaakin, että oletan älykkään suunnittelijan laittaneen nuo "endogeenit" syystä tai toisesta genomiin jo luomisen yhteydessä. Eivät siis ole satunnaisten virusten aikaan saannoksia.
Sinulta jäi taaskin väitteesi tieteellistä todistustusta vaille.
Minä viihdytän itseäni pelkästään tutustumalla ressukoiden tieteelliseen toimintaan. Sinä olet yksi suosikkikohteitani. Valittaen totean kirjalliseten sammakoittesi määrän laskeneen. Havaitsenko lievää turhautumista. Voimaa Suppo! Kyllä se siitä. Pääasia on että tunnet olevasi oikealla asialla. Minua ei lainkaan haittaa pesettää housujani, joten anna palaa! RÄH RÄH!
Se on hyvä alku, että luet noita. Vielä kun pohdit lukemaasi, niin johan alkaa tapahtua :D
Tulee hupaisa olo naturea lukiessa, mutta on siellä oikeaakin asiaa...
Paljon on huttua täsäkin keskustelussa nähty mut tämä räpellys oli jo aika hillitöntä jödee. Mitäpä tohon on sanomista ku I am very sorry for you.