Kreationismi - mistä on kyse?

Utelias

Olen tämän palstan tuore seuraaja ja täällähän käydään aika vilkasta ja mielenkiintoista keskustelua. Voisiko joku ystävällinen kreationismin kannattaja kertoa minulle lyhyesti mistä hommassa on kyse (tai antaa jonkin hyvän linkin). Jokin haju minulla asiasta on, mutta korjatkaa jos olen väärässä:

1) Jumala on luonut kaiken
2) Evoluutiota ei ole, vaan kaikki on luotu kerralla valmiiksi.
3) Ihminen ei muutu enää mitenkään.

Tack so mycket.

6

382

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • adgad

      Kreationismi=Erittäin vakava aivovamma. Parannettavissa ainostaan intensiivisellä lääkityshoidolla sairaalan suljetulla osastolla tai lobotomia hoidolla.

    • mikko

      ymmärtääkseni kreationismi on uskoa älykkääseen suunnitteluun maailmankaikkeudessa.

      tähän yhtäläisyydet loppuvatkin: kreationismi on uskonnollinen katsanto, ja niitä löytyy jokaiselta kansalta. mm. länsimaissa ja intiassa elää saman uskonnon sisällä hyvin vaihtelevia käsityksiä. uskonto sinänsä on osa kulttuuria ja sellaisena mielestäni ihan positiivinen asia.

      sen sijaan "tieteellinen" kreationismi, josta tällä palstalla on pidetty meteliä, on amerikassa uskonnollisten fundamentalistien synnyttämä liike, jonka tavoitteena on osoittaa oikeaksi jokin kreationistinen kanta, useimmiten kirjaimellinen luomiskertomuksen tulkinta (Maa on 6000-10000 vuotta vanha, suuri tulva todella tapahtui jne.)!! liikkeen ytimen muodostaa kuitenkin evoluutioteorian yksityiskohtien yleensä pintapuolinen kritisointi. tarkoituksena on ujuttaa uskonnon opetus usa:n kouluihin tieteen varjolla.

      tässä on hyvä historiikki ja yhteenveto asiasta:

      http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
      http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html

      tahdon varoittaa sinua tästä porukasta. olen yrittänyt aina pysyä avoimena ja kriittisenä kannoissani, ja kun itse kuulin kreationistien väitteistä, tutustuin kirjallisuuteen ja kävin Lennart Saaren luennolla. olin tuolloin 15-vuotias ja omaksunut älyllisen rehellisyyden ihanteen, enkä pystynyt käsittämään, sellaista faktojen ja teorioiden vääristelyä, mitä esim. Pekka Reinikaisen Uudessa genesiksessä (kreationistien takavuosien julkaisu, jonka virheet on nyt ainakin amerikassa pääosin myönnetty) esiintyy. vaikka osa väitteistä oli selkeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä tiesin luonnontieteistä (esim. argumentti siitä, että alkuräjähdys ei voinut synnyttää planeettojen kiertoliikettä, koska pyörimismäärä on vakio!), en voinut uskoa, että joku niin kylmäverisesti ratsastaa tieteellä lamauttaakseen ihmisten mielen tylsämieliseen dogmatismiin. Luin toki muutkin (Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, myöhemmin Evoluutio - kriittinen analyysi jne.). Tuolloin kreationistit olivat vielä hyvin taitamattomia - 15-vuotiaan äly riitti osoittamaan suurimman osan väitteistä roskaksi asioihin perehtymisen jälkeen - mutta nykyisin liikkeen äänenkantajat, esimerkiksi Answers in Genesis, ovat hyvin taitavia. He ovat käyneet tuhansia väittelyitä tiedemiesten kanssa, kuulleet kaikki mahdolliset argumentit ja tietävät, miten sivistynyttäkin maallikkoa voi johtaa harhaan. Väitteet ovat niin teknisiä, että kun tiedemies vääntää rautalangasta, miksi yksi niistä on väärinkäsitys tai potaskaa, kreationisti on jo kaatanut kuulijansa niskaan 20 uutta. He ovat peruneet monia vanhoja kannanottojaan ja esiintyvät tieteellisenä, totuuteen pyrkivänä organisaationa. Kuitenkin kannattaa lukea heidän "uskontunnustuksensa":

      AiG Statement of Faith, kohta D 6:

      "By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."

      koko dogmikokoelma:
      http://www.answersingenesis.org/home/area/about/faith.asp

      kenelläkään ei varmaan ole tämän lahkon osalta enää illuusiota tieteellisestä kreationismista.

      tässä väitteitä, jotka ovat liian heikolla pohjalla kreationistienkin mielestä:

      http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

      tässä on laajin katsaus, jonka tiedän, sisältäen linkkejä eri suuntausten sivuille. myös laaja valikoima kristinuskon ulkopuolisia kreationistisia ideoita, jopa kalevala on mukana!

      Talkorigins-sivuston What is Creationism? - usein kysytyt kysymykset

      http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html

      talkorigins muuten on oivallinen paikka aloittaa, mikäli kreationistien väitteet ovat liian epämääräisiä, lähteiltään puutteellisia jne., jotta asioista voisi ottaa itse selvää.

      j.k. 2 linkkeistäni on kreatiokriittisille sivuille. kreationistit muodostavat niin monta kuppikuntaa, jotka pitävät toisiaan saatanan lähettiläinä tms. että asiasta ei saa heidän sivuiltaan kokonaiskuvaa kovin helposti. talkorigins on kuitenkin linkittänyt kiitettävästi kreaattiorganisaatioiden sivuille.

      j.j.k. jotteivat nämä hörhöt silmissäsi mustamaalaisi kaikkia kristittyjä, joihin pienin varauksin tahdon itsenikin lukea, on tässä linkki, jossa landoverin baptistikirkko tekee melko selväksi, mitä he ajattelevat raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.

      Landover Baptist Church - Creation Science Quiz
      http://www.landoverbaptist.org/news0101/sciencequiz.html

      j.j.j.k. liikkeen piiristä löytyy myös älyllisesti rehellisiä ajattelijoita, jotka ovat pakottaneet evoluutiotutkijat luopumaan itsetyytyväisyydestään ja osallistumaan keskusteluun, suhtautumaan asioihin entistä kriittisemmmin ja jopa olleet mukana osoittamassa joitain teoriaan liittyviä ongelmia. tämä kuuluu normaaliin tieteentekoon ja on ihan tervetullutta.

      • meddie

        Siinäpä oli tervetullutta vaihtelua; fiksu ja loppuun ajateltu viesti. Bravo mikko :) En olisi itse osannut selittää asioita noin hyvin.


      • proffa

        ...voinen lämpimästi yhtyä määritelmiisi aiheesta.

        Itse olen ihmetellyt erityisesti evoluutio"leirin" dogmaattisuutta vähän samaan tapaan kuin uskonnollisten järjestöjen, kun he toteavat esim. "jo sata vuotta on tiedetty" tai kun osa ko. leiristä (vrt. TEilhard de Chardin) haluaa ulottaa evoluutio-metaforan koskemaan kaikkia tieteenaloja.

        Käsittääkseni kreationisti uskoo (korostan sanaa uskoo):

        1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan
        2. Jumala loi eläinlajeja, samaten kasvit jne - ts. Jumala loi elämän - ja alkoi vilistä vesissä sitä ja tätä.
        3. Jumala loi myös ihmisen - joka on syntiinlankeemuksessa "oppinut tuntemaan hyvän ja pahan"... ja jo ennen syntiinlankeemusta saanut kyvyn tehdä valintoja ja ajatella älyllisesti.

        ...sitten on ehkä eroja esim. siinä, miten kokee luomiskertomuksen ja Raamatun historian - kokeeko kirjaimellisena vai vertauskuvallisena.

        Itse ainakin voin todeta että en todellakaan ymmärrä läheskään kaikkea esim. luomiskertomuksesta. Jumalaan uskon, koska olen saanut tutustua Häneen henkilökohtaisesti - Jeesuksen ansiosta.

        Ilmeisesti jotkut kreationisteiksi itseään sanovat haluavat lisätä ihmisten kriittistä ajattelua, esim. tähän mennessä todistamattomia hypoteeseja kohtaan (joita normaalit biologit mielellään opettaisivat "faktojen" muodossA), joita käsittääkseni ovat seuraavat:

        1. oppi siitä, että kaikki elämä on alkanut yhdestä kantamuodosta, ja esim mutaatioiden kautta sitten "rikastunut" siten, että vaikkapa matelijoiden tyyppisistä elukoista on vähitellen kehittynyt lintuja tai vaikkapa että apinamaisesta "kantalajista" on kehittynyt myös ihmisiä. Noita vaadittavia geenimutaatiopurskauksia ei ole pystytty järkevästi käsittääkseni osoittamaan todeksi. Fossiiliaineistosta voidaan hakea tukea tosin tuon tyyppisille tulkinnoille, jos tuo kehyskertomus otetaan tulkinnan tueksi.

        2. Jotkut (ei kaikki) evoluutiotarinaan "uskovat" ovat myös sitä mieltä, että elämän synty on ollut ilman "Jumalaa" tapahtunut tapahtuma... ts. he jakavat kirjaimellisesti materialistisen metafysiikan aiheeseen. mikko ei esim. käsittääkseni ole sortunut tällaiseen.

        Elämän sattumanvaraiseen syntyyn (kuten tuohon valtavaan geeniaineiston sattumanvaraiseen rikastumiseenkaan) nähden ei ole vielä kovin järisyttäviä todisteita sitten esitetty.

        Ts. ehkäpä kreationisti sanoo, että tiede ei nykyisellään kumoa uskoa (vaikka jotkut kiihkeimmät materialistiset evo-uskovat näin sanovat). Toisaalta, on sanottava, että jotkut kreationistit tuntuvat takertuvan ajatukseen, että uskon pitäisi ohjata tiedettä. Joka on vähän vaarallinen ajatus myös. Etenkin, koska kukaan ihminen ei voi edes Raamatun itsensä mukaan sanoa omaavansa täydellistä käsitystä aiheesta.

        ITse kannatan:
        1. evoluutioteorian opettamista koulussa - kertoen paljon paremmin mitkä asiat on toteennäytetty aika aukottomasti, ja mitkä teoreemat ovat hypoteesin tasolla, jolloin tarvitaan sitten metafyysistä kehyskertomusta tulkintojen tekemiseen.

        2. Ajattelun selkiyttämistä siitä, mikä osa on metafysiikkaa evoluutioteoriassa ja mikä osa esim. Raamatun uskonkäsityksistä näyttäisi eroavan aiheesta.

        Käsittääkseni kristitty uskoo aina "älykkääseen suunnitteluun" - eri tulkintoja on aina miten se ilmenee. Evoluutioteorian alla joskus tulee sitten esiin materialistista metafysiikkaa, johon kristitty voi hyvin uskonsa pohjalta sanoa eriävän mielipiteen (uskon tasolla). Materialismiakaan ei voi näyttää todeksi eikä vääräksi tieteen valossa - sen enempää kuin Raamattuakaan loppujen lopuksi...


      • Yazz0

        Itse en kyllä uskaltaisi noita landoverbaptist.orgin juttuja levittää muuten kuin pilke silmäkulmassa. Kyseessähän kun on kuitenkin tunnettu parodiasivusto. :)


      • mikko
        proffa kirjoitti:

        ...voinen lämpimästi yhtyä määritelmiisi aiheesta.

        Itse olen ihmetellyt erityisesti evoluutio"leirin" dogmaattisuutta vähän samaan tapaan kuin uskonnollisten järjestöjen, kun he toteavat esim. "jo sata vuotta on tiedetty" tai kun osa ko. leiristä (vrt. TEilhard de Chardin) haluaa ulottaa evoluutio-metaforan koskemaan kaikkia tieteenaloja.

        Käsittääkseni kreationisti uskoo (korostan sanaa uskoo):

        1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan
        2. Jumala loi eläinlajeja, samaten kasvit jne - ts. Jumala loi elämän - ja alkoi vilistä vesissä sitä ja tätä.
        3. Jumala loi myös ihmisen - joka on syntiinlankeemuksessa "oppinut tuntemaan hyvän ja pahan"... ja jo ennen syntiinlankeemusta saanut kyvyn tehdä valintoja ja ajatella älyllisesti.

        ...sitten on ehkä eroja esim. siinä, miten kokee luomiskertomuksen ja Raamatun historian - kokeeko kirjaimellisena vai vertauskuvallisena.

        Itse ainakin voin todeta että en todellakaan ymmärrä läheskään kaikkea esim. luomiskertomuksesta. Jumalaan uskon, koska olen saanut tutustua Häneen henkilökohtaisesti - Jeesuksen ansiosta.

        Ilmeisesti jotkut kreationisteiksi itseään sanovat haluavat lisätä ihmisten kriittistä ajattelua, esim. tähän mennessä todistamattomia hypoteeseja kohtaan (joita normaalit biologit mielellään opettaisivat "faktojen" muodossA), joita käsittääkseni ovat seuraavat:

        1. oppi siitä, että kaikki elämä on alkanut yhdestä kantamuodosta, ja esim mutaatioiden kautta sitten "rikastunut" siten, että vaikkapa matelijoiden tyyppisistä elukoista on vähitellen kehittynyt lintuja tai vaikkapa että apinamaisesta "kantalajista" on kehittynyt myös ihmisiä. Noita vaadittavia geenimutaatiopurskauksia ei ole pystytty järkevästi käsittääkseni osoittamaan todeksi. Fossiiliaineistosta voidaan hakea tukea tosin tuon tyyppisille tulkinnoille, jos tuo kehyskertomus otetaan tulkinnan tueksi.

        2. Jotkut (ei kaikki) evoluutiotarinaan "uskovat" ovat myös sitä mieltä, että elämän synty on ollut ilman "Jumalaa" tapahtunut tapahtuma... ts. he jakavat kirjaimellisesti materialistisen metafysiikan aiheeseen. mikko ei esim. käsittääkseni ole sortunut tällaiseen.

        Elämän sattumanvaraiseen syntyyn (kuten tuohon valtavaan geeniaineiston sattumanvaraiseen rikastumiseenkaan) nähden ei ole vielä kovin järisyttäviä todisteita sitten esitetty.

        Ts. ehkäpä kreationisti sanoo, että tiede ei nykyisellään kumoa uskoa (vaikka jotkut kiihkeimmät materialistiset evo-uskovat näin sanovat). Toisaalta, on sanottava, että jotkut kreationistit tuntuvat takertuvan ajatukseen, että uskon pitäisi ohjata tiedettä. Joka on vähän vaarallinen ajatus myös. Etenkin, koska kukaan ihminen ei voi edes Raamatun itsensä mukaan sanoa omaavansa täydellistä käsitystä aiheesta.

        ITse kannatan:
        1. evoluutioteorian opettamista koulussa - kertoen paljon paremmin mitkä asiat on toteennäytetty aika aukottomasti, ja mitkä teoreemat ovat hypoteesin tasolla, jolloin tarvitaan sitten metafyysistä kehyskertomusta tulkintojen tekemiseen.

        2. Ajattelun selkiyttämistä siitä, mikä osa on metafysiikkaa evoluutioteoriassa ja mikä osa esim. Raamatun uskonkäsityksistä näyttäisi eroavan aiheesta.

        Käsittääkseni kristitty uskoo aina "älykkääseen suunnitteluun" - eri tulkintoja on aina miten se ilmenee. Evoluutioteorian alla joskus tulee sitten esiin materialistista metafysiikkaa, johon kristitty voi hyvin uskonsa pohjalta sanoa eriävän mielipiteen (uskon tasolla). Materialismiakaan ei voi näyttää todeksi eikä vääräksi tieteen valossa - sen enempää kuin Raamattuakaan loppujen lopuksi...

        "1. oppi siitä, että kaikki elämä on alkanut yhdestä kantamuodosta, ja esim mutaatioiden kautta sitten "rikastunut" siten, että vaikkapa matelijoiden tyyppisistä elukoista on vähitellen kehittynyt lintuja tai vaikkapa että apinamaisesta "kantalajista" on kehittynyt myös ihmisiä. Noita vaadittavia geenimutaatiopurskauksia ei ole pystytty järkevästi käsittääkseni osoittamaan todeksi. Fossiiliaineistosta voidaan hakea tukea tosin tuon tyyppisille tulkinnoille, jos tuo kehyskertomus otetaan tulkinnan tueksi. "

        1. Perusmekanismi - luonnonvalinta, mutaatiot, ajautuminen jne. tunnetaan. kun esim. talkoriginsin sivuilla sanotaan evoluution mekanismeihin liittyvän erimielisyyksiä, tarkoitetaan lähinnä punctuated equilibrium (pistetasapaino) vs. standardi synteesi-debattia ym. kiistat koskevat dynamiikkaa enemmän kuin perusmekanismeja.

        2. Ei ole löydetty muita hypoteeseja, jotka selittäisivät tyydyttävästi eliöiden ei-funktionaalisesti määräytyneen samankaltaisuuden (evolutiivinen opportunismi, jonka olen tuonut esiin puolenkymmentä kertaa ja ainoa vastauksesi on ollut viittaus siihen, etteivät nämä piirteet välttämättä ole atavistisia)

        3. Fossiililöydöt sopivat hyvin yhteen evoluutioteorian kanssa. Tässä esimerkkejä "välimuodoista".

        Transitional Vertebrate Fossils FAQ
        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

        Prediction 1.4: Intermediate and transitional forms

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4

        tuo 29 Evidences for Macroevolution kannattaa kaikkien, jotka väittävät yhteistä alkuperää todistamattomaksi hypoteesiksi, lukea kokonaan, sillä se on muotoiltu niin, että ensin esitetään evoluutioteoriasta johdettu ennustus, sitten sen vahvistavat todisteet ja osoitetaan, että hypoteesi on falsifioitavissa.

        "[kannatan] evoluutioteorian opettamista koulussa - kertoen paljon paremmin mitkä asiat on toteennäytetty aika aukottomasti, ja mitkä teoreemat ovat hypoteesin tasolla, jolloin tarvitaan sitten metafyysistä kehyskertomusta tulkintojen tekemiseen. "

        kriittisen ajattelun ja sisältöjen kyseenalaistamisen valmiuksien, samoin kuin vastakkaisten näkemysten olemassaolon huomiointi on aina tärkeää opetuksessa. Mikäli nykyiset kreationistit eivät olisi harhautuneet luulemaan evoluutiota pidetävän tieteessä "absoluuttisena totuutena", kuten "ahaa.." "evolution sucks"-ketjussa esitti, ei heillä varmaan olisi niin paljon vaikeuksia teorian kanssa.

        se "metafyysinen kehyskertomus", jota tulkinnassa tarvitaan, on "aukkojen jumalan" poissulkeminen.

        olet toki aivan oikeassa siinä, etteivät kaikki koulukirjojen tulkinnat esim. eliökunnan sukupuusta (lähinnä yksittäisten fossiilien sijoittelu) tai abiogeneesistä ole niin kiistattomia kuin ne esittävät.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      662
      8045
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2315
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2245
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1817
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1335
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1246
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1206
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      863
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      857
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      776
    Aihe