"Alussa loi Jumala Taivaan ja maan.Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli s y v y y d e n päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä".
Gap-(aukko)-teoria vääntää asiattomasti edellisestä toisen lauseen:" ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Maa oli autio ja tyhjä; Siinä se oikea muoto. No, joku ajattelee, että kaksi adjektiivia saattavat näkemään, että kun jokin on "autio" ja "tyhjä" niin se kuvaa jo olemassaolevaa materiaa. Mutta jo seuraava virke osoittaa, ettei se nyt ihan noinkaan ole. Maistelkaapa:", Ja pimeys oli syvyyden päällä". Minkä syvyyden ? No, syvyyden - olemattomuuden. Mutta vettä oli: "ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä".(nämä olivat lainauksia Raamatun Genesiksen alusta). Pietarin toisessa kirjeessä sanotaan, että Taivas ja maa ovat vedestä ja veden kautta rakennettu.Kyllä jälleen näemme, että Maailmankaikkeuden synty on on parhaiten kuvattu Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.Mitä sitten noihin valon-nopeus-asioihin tulee,niin, vastausta löytyy tähtien valmistamisesta seuraavasta (Genesis 14-16): " Ja Jumala sanoi:"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä, vuosia, ja olkoot valoina taivaan vahvuudella paistamassa maan päälle".Ja tapahtui niin; Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä ja tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen paistamaan man päälle". Huomatkaa: "PAISTAMAAN maan päälle. Jumala, joka on ajan Luoja laittoi valot - ihmisen vuoksi - paistamaan maan päälle. Niiden kaukaisimpienkin tähtien valo on (vain) kuusituhantiseen aika-historiaan sopeutuvaa.
Gap-(aukko)-teoria vääntää asiattomasti edellisestä toisen lauseen:" ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Maa oli autio ja tyhjä; Siinä se oikea muoto. No, joku ajattelee, että kaksi adjektiivia saattavat näkemään, että kun jokin on "autio" ja "tyhjä" niin se kuvaa jo olemassaolevaa materiaa. Mutta jo seuraava virke osoittaa, ettei se nyt ihan noinkaan ole. Maistelkaapa:", Ja pimeys oli syvyyden päällä". Minkä syvyyden ? No, syvyyden - olemattomuuden. Mutta vettä oli: "ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä".(nämä olivat lainauksia Raamatun Genesiksen alusta). Pietarin toisessa kirjeessä sanotaan, että Taivas ja maa ovat vedestä ja veden kautta rakennettu.Kyllä jälleen näemme, että Maailmankaikkeuden synty on on parhaiten kuvattu Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.Mitä sitten noihin valon-nopeus-asioihin tulee,niin, vastausta löytyy tähtien valmistamisesta seuraavasta (Genesis 14-16): " Ja Jumala sanoi:"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä, vuosia, ja olkoot valoina taivaan vahvuudella paistamassa maan päälle".Ja tapahtui niin; Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä ja tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen paistamaan man päälle". Huomatkaa: "PAISTAMAAN maan päälle. Jumala, joka on ajan Luoja laittoi valot - ihmisen vuoksi - paistamaan maan päälle. Niiden kaukaisimpienkin tähtien valo on (vain) kuusituhantiseen aika-historiaan sopeutuvaa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
""Niiden kaukaisimpienkin tähtien valo on (vain) kuusituhantiseen aika-historiaan sopeutuvaa.""
Ja miten ihmeessä tämä onnistuu?
siis minun nähdäkseni(kaikkien ei tarvitse nähdä näin), että, niinkuin sanoin, Jumala laittoi valot - kerralla - näkymään maa-planeetalle; ymmärtääkseni hän ajatteli tässä eniten ihmisiä, jotka olivatkin kuudentena päivänä tulossa Aadamina Tellukselle( ja vaikka eläimiä myös - valo - myös tähtien valo oli heille varmasti tärkeää ja suopea huolenpidonosoitus Herralta).
Valon nopeus ei ole ollut aina sama. Alussa valo on tullut kohteeseen ehkä ajatuksen-nopeudella - sitäpaitsi käsittämättömän suuren ja monimutkaisen Universumin valmistajalle nämä pohtimamme seikat eivät tietenkään ole mikään ongelma?Sitä en myöskään kiellä, etteikö tämän päivän tiede ole oikeassa nykyisen valon vauhdin suhteen. (Miksi kieltäisin; he tekevät omaa työtään, ovat siihen erikoistuneet, minä omaani- nyt valon vauhti on tämä).Mielestäni kuitenkaan valon-nopeus- faktan rooli maailmankaikkeuden iän määrittäjänä ei ole kuitenkaan vastaansanomattoman perusteellinen. Se on näkemystavasta riippuvaista, miten me päädymme erinäisiin vaihtoehtoihin kukin ajattelussamme.
-""Valon nopeus ei ole ollut aina sama ""-
Tästä ei ole muita todisteita kun käsien heiluttelu
-"" Alussa valo on tullut kohteeseen ehkä ajatuksen-nopeudella ""-
Eli vielä hitaammin kun c on nykyään?
-"" Mielestäni kuitenkaan valon-nopeus- faktan rooli maailmankaikkeuden iän määrittäjänä ei ole kuitenkaan vastaansanomattoman perusteellinen. ""-
Ei nämä ole mielipidekysymyksiä!
-"" Se on näkemystavasta riippuvaista, miten me päädymme erinäisiin vaihtoehtoihin kukin ajattelussamme. ""-
Kyllä, esimerkiki sinä suljet silmät tosiasioilta ja koitat mitä ihmeellisimmillä selityksillä saada uskosi sopimaan havaintoihin occamin partaveistä väistellen.
Tiedät tieteestä - eikö ? Tiedät sen, mitä on kokemustuloksina saatu todisteiksi.Mutta...mutta: tiede ei koskaan lopullisesti sano mistään asiasta, ettei löydettäisi jotain uutta argumenttia, mikä jälleen saa yleisen näkemyksen muuttumaan; näin ainakin itse maallikkona olen käsittänyt tieteen piirissä eläväisen, sinänsä mielenkiintoisen liikehdinnän.Kuka on tieteen tuloksien, tieteen todisteiden, tieteen yhteenvetojen takana ? Ihminen. Ja ihmisellä on rotuna taipumusta muuttaa käsityksiään. Siksi ei kannata ehkä paasata ihan varmana mistään tieteellisestä totuudesta, että se on täysin järkähtämätön "pravda".
-"" tiede ei koskaan lopullisesti sano mistään asiasta, ettei löydettäisi jotain uutta argumenttia, mikä jälleen saa yleisen näkemyksen muuttumaan ""-
Juurikin näin, tieteessä yksinkertaisin malli on oikein niin kauan kun monimutkaisempi malli tuo jotain uutta ja/tai tarkempaa selitystä asiaan. Tieteellä ei ole edes mahdollisuutta kertoa lopullista totuutta. (joskin se totuus lähenee asymptoottisesti)
Miksi siis heilutella käsiä valonnopeuden muutoksesta kun siitä ei ole mitään havaintoja?
Argumentaatio on tietessä jotain muuta kuin auktoriteetteihin, aukkojen jumaliin yms vetoamista tai tuttumiehismäistä retoriikkaa.
Miksi siis et voi sanoa: "minä uskon että asia on niin ja näin, ja tällä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä"
Minulla ei ole mitään intressiä "käännyttää" ketään tiedepainotteiseksi. Kunhan kirjoittelen ja annan ihmisten itsensä valita.
Minulla vaan ei ole katsomukseni puolesta sellaisia valttikortteja kuten mahdollisuutta pelotella helvetillä tai luvata olemattomia (paikkaa paratisissa)
""Onnistuu siten, siis minun nähdäkseni(kaikkien ei tarvitse nähdä näin), että, niinkuin sanoin, Jumala laittoi valot - kerralla - näkymään maa-planeetalle; ymmärtääkseni hän ajatteli tässä eniten ihmisiä, jotka olivatkin kuudentena päivänä tulossa Aadamina Tellukselle( ja vaikka eläimiä myös - valo - myös tähtien valo oli heille varmasti tärkeää ja suopea huolenpidonosoitus Herralta).""
Tämähän olisi huijausta, luulisimme nykyään, että pystymme päättelemään kohteen iän valosta eikä tuo kohde välttämättä olisi lainkaan vieläkään olemassa. Millainen jumala huijaisi ihmisiä niin, että he tuon huijauksen vuoksi joutuisivat ikuiseen kidutukseen?
Lisäksi miksi havaitsemme nykyään niin kaukaisia tähtiä ja galakseja, etteivät ne näy maan päälle lainkaan paljailla silmillä? Mikä tarkoitus niillä on?
""Vastauksen tieteellinen osa: Valon nopeus ei ole ollut aina sama. Alussa valo on tullut kohteeseen ehkä ajatuksen-nopeudella""
Voimme todistaa tieteellisesti, että valon nopeus on ollut äärimmäisen tarkasti sama kuin nykyisin jo miljardeja vuosia. Maan ikä on siis miljardeja vuosia. Jos valon nopeus on miljardien vuosien kuluessa muuttunut, niin se on muuttunut korkeintaan prosentin sadasosia.
""- sitäpaitsi käsittämättömän suuren ja monimutkaisen Universumin valmistajalle nämä pohtimamme seikat eivät tietenkään ole mikään ongelma.""
Aina on mahdollista, että kaikkivaltias teki tämän universumin eilen ja loi meille muistot menneisyydestä. kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle todellisuudesta tämä ei kuitenkaan ole.
S""itä en myöskään kiellä, etteikö tämän päivän tiede ole oikeassa nykyisen valon vauhdin suhteen. (Miksi kieltäisin; he tekevät omaa työtään, ovat siihen erikoistuneet, minä omaani- nyt valon vauhti on tämä).""
Tuo nykytiede pystyy todistamaan myös sen, että valon nopeus on ollut äärimmäisen tarkasti sama kuin nykyinen jo miljardeja vuosia.
""Mielestäni kuitenkaan valon-nopeus- faktan rooli maailmankaikkeuden iän määrittäjänä ei ole kuitenkaan vastaansanomattoman perusteellinen. Se on näkemystavasta riippuvaista, miten me päädymme erinäisiin vaihtoehtoihin kukin ajattelussamme.""
joku selityshän tuolle pitäisi olla, että luulisimme valonnopeutta tyhjiössä faktaksi, vaikka se ei sitä olisi.
Esitetty ongelma: Jos maailmankaikkeus vain 6000 vuotta, kuinka tähtien valo näkyy meille; matkaan olisi pitänyt mennä pidempi aika; tämä laskettu valon-nopeuden ajasta.Arvio ongelman esityksestä: ehdottomasti perusteltu, olen itsekin pohtinut seikkaa - kaikki ovat.Tähän yhteyteen otetaan vielä mahdollinen kysymys käsityksestäni: miksi 6000 vuotta ? Miksi tärkeää ?Vastaus: nähdäkseni Raamattuun tulisi uskoa kokonaisuudessaan, siellä on nähtävissä tuo aika - samalla se on profeetallinen aika-jana, kutsuisin sitä Alfa ja Omega-janaksi.Lineaarinen. Ei syklinen(monet ei-kristilliset uskonnot rakentuvat syklisen aika-ajattelun varaan).6000 vuotta näyttää kuluneen jo umpeen.1997 oli kai merkkipaalu.Mutta maailman historiassa on kuviot sen suuntaiset, että loppu on lähellä. Kyllä uskaltaisin vielä luottaa kuuteen tuhanteen vuoteen.Tai noin kuuteen tuhanteen vuoteen.Aadamin sukupuu Kristukseen asti on Raaamatussa - siitä eteenpäin meitä ovat auttaneet ajanlaskussa Roomalaiset ja sitten gregoriaaninen ajanlasku.Ei se olisi Raamatussa - selaisenaan - jos se olisi merkityksetön - Raamattu ei ole satukirja - Raamattu on faktojen Fakta.No niin, sitten jälleen valon-nopeusongelmasta: tieteen ilmoitus siitä on varmasti oikea. Mutta miksi HETI liittää tuo fakta maailmankaikkeuden synnyn muuttamiseksi ikäänkuin sen avulla kauemmaksi kuin mitä Raamattu ilmoittaa ? Seurava on suunnaltani jo toistoa: Jumala laittoi valot maailmankaikkeuteen -KERRALLA(ilman sen kummempia kamppailuja aika-käsitysten kanssa) - siis: K E R R A L L A.Ajan ulkopuolella oleva Persoona laittoi ne paistamaan maan päälle. Laittoi paistamaan.Laittoi.Tässä kohta me tietenkin tarvitsemme uskoa;( mutta sitä nämä kirjoitukseni oikein tyrkyttämällä tyrkyttävätkin).Valon nopeus on hyvinkin voinut olla vakio. Mutta kun Jumala tekee kaiken kuudessa päivässä, niin hän TEKEE KAIKEN KUUDESSA PÄIVÄSSÄ.Aika tuli maailmaan kun planeetat alkoivat pyöriä ja sitten myöhemmin sen mitaustavat kehittyivät ihmisten aivoissa.
asiaa vain siltä kantilta, miten pitkän matkan valo kulkee tietyssä ajassa. Ajattele näin:tähti on luotu6tuhatta vuotta sitten. Valo laitettiin silloin suoraan näkymään ihmisille.Eli valonnopeus ei ole siis se iän määrittäjä.Raamattu puolestaan on.
voisi uskoa tuollaiseen jumalaan, joka tietentahtoen tekisi vääristyneitä merkkejä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Minä uskon, että Jumala on totuus, eikä huijari.
Sanoit, että sinulle Jumala on Totuus.Niin on.Hyvä, että tämä on sinun totuutesi. Sama se on minullakin. Hyvä, että että et ole niitä, jotka yrittävät tehdä Jumalan olemattomaksi evoluution avulla.Sinuun minun ei tarvitse enää kaiketi paukkujani kohdistaa, koska olet jo uskossa.Se on tärkeintä.
epäselväksi, että millainen jumala huijaisi ihmisiä luomalla miljardien valovuosien päähän galakseja, joita pystymme havaitsemaan vain tarkimmilla kaukoputkilla, ja kuitenkin olisi lähettänyt niistä tuon valon jo etukäteen?
Ei Jumala huijaa.Niinkuin aikaisemmassa viestissäsi sanoit uskovasi, niin hän on Totuus. Eikö Totuus ole henkilö, joka puhuu totta ? No, missä me voimme vastaanottaa hänen puhettaan ? Raamatussa.Ei ole sanoja - Hänen sanojaan, sanomaansa yhtä alkulähtöisesti muissa kirjoissa - on toki tietenkin samaa sanomaa kyllä, mutta noissa kuudessakymmenessäkuudessa kirjassa on se perusta. Perusta, joka kestää.Jumala kertoo Raamatun alussa, miten hän valmisti tämän maailman.Minusta enemminkin kehitysoppi saisi Jumalan ilmoituksen näyttämään hämmentävän risririitaiselta. Me kuljetamme syntiinlankeemuksen perimää itsessämme jokainen. Tapahtumat tuohon kirouksen ikeeseen joutumiseen me voimme lukea Genesiksestä. Tämä on rehellistä. Tästä on huijaus kaukana. Jumalan sanasta on valhe kokonaan poissa.
Perustat kaiken kirjoittelusi raamatun ehdottomaan totuuteen. Jotta jutuillasi olisi jotain pohjaa, tarvittaisiin objektiivinen vastaus seuraavaan kysymykseen.
Mihin perustat väitteesi, että raamattu on faktaa?
Tokihan me kaikki tiedämme asian todellisen laidan. Kiinnostaisi vain tietää miten pystyt perustelemaan itsellesi olevasi rehellinen?
Usko.Luja luottamus. Sisäinen varmuus.Jokin ääni sisälläni, joka balansoi Raaamatun ilmoituksen kanssa - niin voimakkaasti, että vaikka tämän päivän moni-arvoisessa Suomessa minulle olisi tyrkyllä jos jonkin näköistä uskomusta, niin mikään niistä ei kelpaa sopusoinnussa soimaan tuon ikuisen äänen kanssa.
Olet siis ihan mutu tuntumalla liikkeellä. Eikös ole varsin rohkeaa lähteä tältä pohjalta kaatamaan nykyaikaista tiedettä.
""Ei Jumala huijaa.Niinkuin aikaisemmassa viestissäsi sanoit uskovasi, niin hän on Totuus. Eikö Totuus ole henkilö, joka puhuu totta ?""
Tekisikö tuollainen Jumala, joka on totuus maailmaan ja maailmankaikkeuteen merkkejä, joita tutkimalla päätyisimme johtopäätökseen, että maailma on miljardeja vuosia vanha, vaikka Hän olisikin luonut sen muutama tuhat vuotta sitten ja onnistuneesti peittänyt merkit siitä?
""No, missä me voimme vastaanottaa hänen puhettaan ? Raamatussa.Ei ole sanoja - Hänen sanojaan, sanomaansa yhtä alkulähtöisesti muissa kirjoissa - on toki tietenkin samaa sanomaa kyllä, mutta noissa kuudessakymmenessäkuudessa kirjassa on se perusta. Perusta, joka kestää.Jumala kertoo Raamatun alussa, miten hän valmisti tämän maailman.""
Kumpi noista luomiskertomuksista on se oikea?
""Minusta enemminkin kehitysoppi saisi Jumalan ilmoituksen näyttämään hämmentävän risririitaiselta.""
Vai onko tuo tulkinta siitä, että Raamattu olisi ehdotonta jumalansanaa sittenkin ristiriitainen ja saisimme luontoa tutkimalla selville kuinka tuo luominen on tapahtunut?
""Me kuljetamme syntiinlankeemuksen perimää itsessämme jokainen. Tapahtumat tuohon kirouksen ikeeseen joutumiseen me voimme lukea Genesiksestä. Tämä on rehellistä. Tästä on huijaus kaukana. Jumalan sanasta on valhe kokonaan poissa.""
Miksi se on sitten ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa? Mm. noiden kaukaisten tähtien valolle ei löydy järkevää selitystä, kuten myöskään geologisille prosesseille ja elämän evoluutiolle, jos pidämme luomiskertomusta faktana.
Raamattua voidaan pitää? En yhtään epäile etteikö ristinkantajan kaltainen äärikristitty tulkitsisi sitä täysin kirjaimellisisti. Luulisi jo pelkän järjenvastaisuutensa ja todellisuutta vääristävänä maailmankuvansa takia Raamatun ainoan mahdollisen tulkinan olevan vertauskuvallista.
Halusin nyt ottaa seikan esille, kun kreationistien päälähtökohta on Raamatusta revitty, joten pitäähän sitäkin voida epäillä.
Ensiksikin Raamattu on kirjoitettu runsas kaksituhatta vuotta sitten ja suurin osa vanhan testamentin kirjoista on siirtynyt sukupolvilta toisille vielä pidemmältä ajalta että pistää miettimään, kuinka tarkkana voidaan tätä "jumalan" sanaa pitää. Vaikka alkuperäisen raamatun kirjoittajien kuvitellaan saavan ns. sanansa jumalalta, niin millä varmuudella voidaan sanoa että nämä osasivat sitä sanaa ymmärtää? Tuohon aikaan maa oli vielä litteä ja aurinko kiersi maata, mutta ei tuota harhaa raamatussa ainakaan korjattu.
Siitä huolimatta vaikka jätetään sikseen se, oliko ensimmäisessä raamatussa tavuakaan suoraan jumalalta saatua sanaa, ja mietitään viimeisiä vuosituhansia ja satoja, jolloin kirjaa on käännetty ja kirjoitettu uudestaan tuhansia ja taas tuhansia kertoja uudestaan aina uudenpaan sen hetkiseen kirjakieleen. Kannattaako siis väittää ettei raamatun sana ja sitä myöten "jumalan" sana ole muuttunut jollain tavalla? Jos se on muuttunut, niin miten luotettavana lähteenä raamattua voidaan pitää, kun puhutaan todellisesta maailmasta?
Vastaushan on tietenkin ei mitenkään, mutta saisinko perusteltuja vastauksia väittämään toisin.
Niin ja, kuka itse asiassa päätti, mikä kirjoitus kuuluu Raamattuun ja mikä ei. No, ihmiset sen päättivät (vrt. Nikea kokous). Siis ihmiset päättivät, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei. Aika suuri valta ihmisellä, sanoisin - sentään Jumalansa yli.
Mihin sinä pyrit luotettavuudesta kysyessäsi?
Joka ei usko, sillehän luotettavuudella ei ole mitään merkitystä vaikka Raamattu onkin luotettava!
Hänhän ei tee mitään LUOTETTAVANKAAN Raamatun mukaan.
Ja jokainen, joka luottaa Raamattuun, saa sieltä juuri sen avun kuin hänen itsensä asenne hänelle edellyttää!
Vaikka Raamattu onkin luotettava, ei sen käyttäjät ole samantasoisia luotettavuudessaan.
Joka epäilee, löytää kyllä aina syitä epäillä.
Ihan niinkuin voi epäillä kaikkea mitä ikinä joltakin kuulee, jos sen asenteen ottaa.
Kokeileppa vaikka esimieheesi!
Epäile kaikkea mitä hän sanoo ja vänkää vastaan tee vain siten niinkuin itse päätät.
Jokaisella on jumalanaan se, jota teoillaan noudattaa.
Uppiniskaisten jumalana (työnjohtajana) ovat he itse itselleen.
Poittina on se että voiko Raamattua pitää Jumalan sanana, jos sitä on päässyt ihmiset vuosisatojen saatossa muuttamaan uuden painoksen mukana? Toisin sanoen onko niin monen välikäden kautta tullut Jumalan sana enää jumalan sana ja kuinka sen voi todistaa oikeaksi?
Omasta mielestäni on järjetöntä väittää raamattua Jumalan sanaksi, johtuen mm. todellisuuden vastaisesta maailmankuvastaan ja epäluotettavista lähteistä johtuen (koskien siis suullisesti kulkeutunutta vanhaa testamenttia). Ainut oikea tapa lukea raamattua on silloin katsoa tekstiä vertauskuvallisesti eikä suinkaan kirjaimellisesti.
Sanon vielä etten sinun näkökulmasta katsoen "usko" raamattua, enkä välitäkään, minkä arvasit oikein. Raamatussa on kuitenkin hyviä ja filosofisia elämänohjeita, mitkä ovat käyttökelpoisia, joten en minä siksi kirjaa kieltäisi. Mutta joidenkin asioiden väittäminen todeksi siitä kirjasta sanoisin valehtelemiseksi, koska onhan se huomattu, se sisältää vanhentunutta "viisautta".
Jos kirjaimellisesti raamattua lukee, se ei ole luotetta, sillä se ei ole todenmukainen.
Epäilen, koska lukemani tuntuu järjenvastaiselta ja se on! Onhan toki sekin asenne, mikäli tahtoo heikkojärkisenä seurata kyseenalaistamatta syötettyä pajunköyttä kuin pässi narussa. En vänkää vastaan vaan hyväksyn pelkästään parhaimman vaihtoehdon, joka on tässä tapauksessa terve järki.
Et saanut minua vakuuttuneeksi, että Jahve on luonut maailmamme, mutta siitä vakuutuin, että sinä olet onnistunut luomaan itsellesi ihan oman todellisuutesi.
Luomiskertomuksen mukaan (1.Moos 1:13-18) jumala loi valot vasta kolmantena luomispäivänään.
Kuitenkin (1:3-5) jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden yöksi.
Oliko jumalalla jokin varavalo käytössään noina kahtena ensimmäisenä päivänä?
Alussahan tiedemiehetkin sanovat maanpinnan olleen pimeänä.
Kaikki kaasut pimensivät alkutaivaan.
Jokin valo oli - tosiaan - ennen myöhempien valojen tulemista. Tuo valo oli (mahdollisesti) Taivaallinen Valo - Jeesus itse.
Oletko ihan tosissasi noiden heittojesi kanssa? Minusta noissa kommenteissasi on jotain sellaista kertakaikkisen järkyttävää etten oikein tiedä kuinka sen sanoiksi pukisin.
Minä kaikesta sydämestäni toivon ettei sinulla (tai kenelläkään muullakaan raamattua kirjaimellisesti lukevalla) ole minkäänlaista osaa eikä arpaa toisten ihmisten kouluttamisessa sen paremmin kuin yhteisten asioidemme hoitamisessa.
Sinulle en ole tainnut koskaan vielä henkilökohtaisesti puhuakaan - en ainakaan hienolle nimimerkillesi ?( Joskus kysyit minulta jotain Dinojen muniin liityvää, anteeksi, etten jaksanut vastata, enkä nytkään siihen aiheeseen palaa).Jotenkin tuo Picasso-sana tuo minulle mieleen sellaisen ihmisen, jolla on esteettisyyden nälkä. Oletko sinä sellainen ? Jos olet, niin ymmärrän sinua: tekstini eivät ole välttämättä aiheiltaan, kannoiltaan, tyyliltäänkään mitään estetiikkaa. puhun aika rahvaan-omaisesti, samalla ehkä lapsenomaisesti ehkä olen tuonkaltainen - ja olenkin (voit huokaista helpotuksesta: en opeta virallisesti ketään, eikä minulla ole - onneksesi - esimies-asemaa, eikä tule ilmeisesti koskaan olemaankaan); joku muuten luuli näillä palstoilla, että olen työtön metsuri, no en ole työtön metsuri - metsuri olisin ehkä mieluustikin ?).Mutta minä uskon kuitenkin, että kaltaisellani karhealla ja samalla aikaa ehkä hieman "rajoittuneellakin" ihmisellä voisi olla jotain annettavaa opinnoissa paremmin edistyneille ihmisille. Se mitä minä haluan tuoda näihin keskusteluihin on muistusta siitä, että me ihmiset - kukaan meistä - emme ole mitään ylivertaisia neroja ja sen tajutessamme olemme ainakin yhden askeleen lähempänä erään varsin arvokkaan oivaltamisen hetkeä: Jumala on tullut meitä varten meidän vajavaisuutemme takia - auttaakseen meitä.Olen huomannut - niin ateistissa kuin kristillisissäkin kuvioissa - että mitä enemmän inhimillinen viisaus ja lahjakkuus - sellaisenaan - on kuultavissa, ja kajastaa, puheesta, kirjoituksesta (tai vaikkapa laulusta), niin melkein poikkeuksetta jotain ikävöityä jää sanomasta puuttumaan;aitoutta, sydämen yksinkertaisuuta, lapsenomaisuutta, spontaaniutta - näitä tälläisiä ominaisuuksia, jotka adjektiiveina kohdistuvat siihen joukkoon, joka kerran kulkee valkoisissa - synnittömän tahrattomissa - vaatteissa kristallivirran rantaa - ajattomuudessa. Se on lasten kulkemista, ei viisastelevien teologien paneeli-ajanhukkaa.Tälläistä näkymää haluan rakkaudellisesti sinulle esittää. On joskus hyvä unohtaa opilliset roolit. Ne ovat vain ihmisen työstön vaikutusta, mutta eivät ihmisen alkuperäistä ,sisimmän kaipauksesta kumpuavaa, vilpitöntä etsintää, rakkauden ikävää, hyväksytyksi tulemisen ikävää. mitä näistä kaiken maailman titteleistä muutenkaan? Ihmisiähän me kaikki vaan ollaan. Lyhyen ajan täällä piirtämässä - tai yrittämässä piirtää - jonkilaista jälkeä maailmaan.Idolien palvonta on tänä päivänä muutenkin täysin yletöntä - ihmisiä nostetaan jalustalle, ikäänkuin siinä olisi alapuolella hurraaville, pöyristyttävän hartaille kuulijoille jokin jumala ? Ei, tuo on järjettömyyttä, Ihmisen Jumala-kaipauksen surkeaa täyttämistä. Tiedeguruja palvotaan myös kuin jumalia. Vaikka eivät ne mitään jumalia ole. Jumala on Jumala. Häntä tulee palvoa. Häneen uskoa. Hänen ilmoitukseensa uskoa, ja ottaa siitä vaarin. siitä alkaa ymmärrys. Siitä alkaa tie iankaikkiseen elämään. siinä on Rauha. Lepo.
Niin siis kiitos vuolaasta vastauksestasi. Kykyysi tuottaa sujuvaa ja luettavaa tekstiä en kritisoitavaa löydä ;) Olen edelleen täsmälleen eri mieltä kanssasi, luultavasti kaikesta jumaluuksiin liittyvässä. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että vaikka kunnioitankin sinua kanssaihmisenä, ei minun mielipiteitäsi (joihin uskosikin lasken) tarvitse kunnioittaa. Siihen ei koulutustausta vaikuta millään tavoin.
Emme tule varmaan koskaan löytämään sitä "kultaista keskitietä" mutta keskustelu jatkuu silti - niin kauan kuin tieteen ja ihmiskunnan kehityksen pyritään vaikuttamaan jumalakortilla, olen mukana kritisoimassa ja kommentoimassa.
Hyvää jatkoa sinulle, toivottavasti joskus uskoisit itseesi ja muihin ihmisiin niin paljon että voisit luopua palvontasi kohteesta.
"""palvonta tänä päivänä muutenkin täysin yletöntä - ihmisiä nostetaan jalustalle, ikäänkuin siinä olisi alapuolella hurraaville, pöyristyttävän hartaille kuulijoille jokin jumala ? Ei, tuo on järjettömyyttä, Ihmisen Jumala-kaipauksen surkeaa täyttämistä""".
Etkö juuri sinä alistu palvontaan?? Jeesuksen palvonta. Oman uskontosi palvonta.
Ota ensin hirsi pois omasta silmästäsi, että näet roskan toisen silmässä.
Mitä tulee tuohon selitykseen siitä jumalan varavalosta, niin naurettavin selitys mitä minä tähän mennessä olen saanut esittämääni kysymykseen tuli sinulta. Että se olikin Jeesus!!!
on kysymys Kaikkivaltiaan Jumalan palvonnasta, johon ihmisen sisimmän ikävä kaipaa, koska se tyhjyys siellä - ihmisen hengessä - ei täyty, ennenkuin rauha Jumalan kanssa on saavutettu.Jeesus on Jumaluuden toinen persoona.kun me näemme Jeesuksen on siinä meille Jumaluus itsessään.(tämä maailma taas palvoo erinäisiä luotuja; se on tyydättämätöntä korvikkeisiin tyytymistä).
Olet palvonnan orja, joko vapaaehtoisesti tai harhaan johdetusti. Olet menettänyt vapauden elämään. Elämään, josta voi nauttia luonnon antamien arvojen mukaisesti. Voit vapautua noista kahleista järkiperäisen ajattelun avulla.
Ei elämän tarvitse olla monimutkaista uskontoon sidottua elämistä, vaan on olemassa myös vapaus elää.
Käytännössä tuokin johtaa umpikujaan. Sinä itse muodostat kuitenkin kuvan jumalastasi ja se poikkeaa kaikkien muiden käsityksestä ainakin jossain piirteessä.
Ei pelkkä "oikea nimi" ole jumala.
Palvonta on mitä sattuu . Eihän Jeesus tullut palvottavaksi vaan esimerkiksi ja opettajaksi.
Ei Jumala eikä Jeesus sinulta mitään saa eikä tarvitse palvontaasi.
Raamattua uusiksi. Kenen valtuuksin?
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Aika selkeästi sanottu eikä mitään höpinää Taivaallisesta Valosta eikä Jeesuksesta Itsestä.
Tosin tietenkin tosiseikkojen kohdalta väärin, mutta oppikirjasi muuntelematonta tekstiä.
Pysy opissasi tai hylkää e, mutta älä pane sitä uusiksi aina, kun mieleesi juolahtaa.
Jeesus sanoo:"Minä olen maailman valo".
Todennäköisesti jesse tarkoittaa henkistä valoa eikä kongreettisesti nähtävää valoa, joten tällä ei ole mitään tekemistä luomisessa tehdyn valon kanssa. Pieleen meni tuokin tulkinta.
Väärin!
Mikäli puhutaan maailmankaikkeuden luomisesta niin valoa oli ennenkuin oli aurinkoamme!
Ja välissä oli pimeyttä ennekuin taivaankappaleet syntyivät.
Jossain vaiheessa palanettamme näki valon ensikerran (tieteenkin mukaan).
Ilman järjen valoa et tiedä muistakaan valoista yhtään mitään.
Vääryyttä ja tietämättömyyttä sanotaan mitä pahaimmin syin järjen pimeydeksi.
niin oletko Ristinraahaaja sitä mieltä että sairaudet johtuvat synneistä?
Ja jos olet sairas, niin paranetko rukoilemalla vai käännytkö jonkun terkkarin puoleen?
"Niiden kaukaisimpienkin tähtien valo on (vain) kuusituhantiseen aika-historiaan sopeutuvaa."
-Ristinkantaja
Totta kai kaukaisimpienkin tähtien valo on kuusituhantiseen aikahistoriaan sopeutuvaa. Eikä tarvitse kauaskaan mennä, vaan riittää, että tarkastellaan Joutsenen tähdistöstä löytyvää, joissain yhteyksissä kirkkaimpien tähtien joukkoon listattua Deneb-tähteä. Sen etäisyyshän on noin 3200 valovuotta, joten olennainen osa antiikin Kreikan mytologiassakin tunnetusta Joutsenen tähdistöstä alkoi näkyä maapallolta käsin vasta 3200 vuotta luomisen jälkeen eli suurin piirtein vuonna 800 eaa. Eikö niin?
Ja kun nyt on todettu oman galaksimme kaukaisin tähden olevan noin 95000 valovuoden päässä meistä, sitä ei vastaavasti voidakaan nähdä kuin vasta 89000 vuoden päästä. Eikö niin? Miksi tähtitieteilijät sitten valhettelevat meille?
Jokin tässä nyt ei täsmää, mutta taidanpa uskoa Ristinkantajan armottoman faktapitoisia vakuutteluja. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Lähdetkö kanssani mukaan, kun menen neuvottelemaan asuntolainaa? Saattaa olla, että pankkitoimihenkilöt eivät tiedä vielä mikä heitä odottaa.
Siis todisteleeko tämä heppu jotakin ihan tosissaan raamatun avulla? huh huh. Tietäispä Jeesus millaisia hulluja sen nimissä nykyään maailman turuilla hengailee.
Miten selitätte sen, että kaukaisimmat tunnetut galaksit on yli 13 miljardin valovuoden päässä?
Eli valolla on mennyt 13 miljardia vuotta tulla sieltä tänne meidän planeetalle. Tässä ajassa valo kulkee matkan: n. 1,229*10^26 metriä
Valon nopeushan on tunnettu liki arviolta 100 vuotta ja se on pysynyt vakiona. Eli tänä aikana se ei ole ainakaan muuttunut. 100 vuodessa valo kulkee matkan:
n. 9,454*10^17m.
Eli loppuna 5900 vuotena valon olisi pitänyt kulkea 1,229*10^26m -9,454*10^17m = 1,229*10^26 metriä
Eli nopeus olisi pitänyt olla 6,605*10^14 m/s. Kun nykyinen tunnettu nopeus taas on 2,998*10^8m/s.
Eli nopeuden olisi pitänyt olla n. 2203239-kertainen nykyiseen!!!!! Kuulostaako järkeenkäyvältä..
Tosiaan tässä laskettiin vain varmalla tiedolla viimeisen sadan vuoden ajalta. Kuitenkaan valon käyttäytymisessä ei ole nykytietojen mukaan havaittu muutoksia juuri koskaan. Voi tietysti olla, että valo on kulkenut nopeammin 6000 vuotta sitten, mutta silloin tämän nopeuden olisi täytynyt olla yhä yhä yhä suurempi verrattuna nykyiseen.
Et sinä ,ja kaltaisesi, näe laskukoukeroittesi ylitse. hyvä lahja se on - Jumalan antama - tuo laskupää, mutta jos se sumentaa hengellistä näkökykyäsi, niin surullisuus on siinä.Siirrettäisinkös hetkeksi syrjään koko koukerot ? Jumala on ajan Herra. Jumalan loi ajan.Jumala ilmoitti Asiat Raamatussa. Meidän - parhainkaan - käsityksemme ajan olemuksesta, universumin takana olevasta todellisuudesta (jossa saattaa olla - ja samalla ajallisuuden suhde tähtien takana olevaan ulottuvuutueen - voi paljastua varsin vaillinaiseksi. MIKSEI JUMALA KAIKKIVOIPAISUUDESSAAN OLE VOINUT IHAN HYVIN YKSINKERTAISESTI LUODA KAIKEN ILMAN KOKO KÄSITETTÄ AJASTA JA TOKI HÄN ON NIIN JUURI TEHNYTKIN. AIKA TULI LUODUKSI VASTA TAIVAANKAPPALEIDEN LUOMISEN MYÖTÄ. MUTTA JUMALA SANALLAAN YHTÄAIKAISESTI LAITTOI VALONSÄTEET MYÖS TÄHTIEN KAJON MAA-PLANEETALLE. ANTEEKSI NYT VAAN MUTTA MINÄ EN YMMÄRRÄ MIKSI TÄMÄ ON NIIN KAMALA ONGELMA ?
Tuo matka tuonne kaukaisiin galakseihin on ihan eri matka kuin nuo laskelmat osoittavat. Noista laskelmista puuttuu universumin tuona aikana tahtunut laajeneminen joka lisää matkaa.
Eikä tuossa oteta sitäkään huomioon, mikä on galaksin nykyinen etäisyys.
Joten matkasta tuo ei kerro oikeastaan yhtään mitään todellisuuteen perustuvaa.
voidaan käyttää hyväksi tätä tieteen avulla havaittua maailmankaikkeuden laajenemista, kun ei muuten täsmää. No minä kun menin olettamaan (näköjään virheellisesti), että Jumala olisi luonut tämän maailman kerralla kuten luomiskertomuksessa kerrotaan.. Eikös se Jumala levännyt 7. päivänä, eli sen mukaan siihen päättyi luominen. Kuitenkin luominen vaan jatkuu ja jatkuu, kun maailmankaikkeus laajenee.. Miksei Raamatussa muuten mainita mitään, että universumi laajenee, jos Jumala varmasti tiesi näin tapahtuvan? Vai eikö sinne jaksettu kirjoittaa kaikkea? Vai millä perusteella niitä kirjoituksia sinne Raamattuun yleensäkään valittiin? Olisi ollut tärkeää tietoa nykypäivänä..
Jumalan luominen tapahtuikin silmänräpäyksessä kuten Raamattu kertoo.
Jumalan silmänräpäys venyi miljardeiksi vuosiksi yhtäkkiä.
Luominen jatkuu yhä uusien yksilöiden kohdalla maailman loppuun asti.
Luomisessa on alkuhetki samassa loppuhetken kanssa sillä aikakin syntyi luomisessa.
Jumala itse on eri ulottuvuudessa kuin tämän universumin ajassa.
"Jumalan luominen tapahtuikin silmänräpäyksessä kuten Raamattu kertoo."
Siis tämän Raamattu kertoo.
"Jumalan silmänräpäys venyi miljardeiksi vuosiksi yhtäkkiä.
Luominen jatkuu yhä uusien yksilöiden kohdalla maailman loppuun asti.
Luomisessa on alkuhetki samassa loppuhetken kanssa sillä aikakin syntyi luomisessa.
Jumala itse on eri ulottuvuudessa kuin tämän universumin ajassa."
Kertooko Raamattu tämänkin?
Toivottavasti, koska muutenhan saattaisin luulla sinun keksineen tuon..
Ja jos/kun kertoo niin ei kun sivua ja jaetta kehiin.
Olen vain kiinnostunut.
Jumalan sana on samanlainewn kuin muukin ymmärtäminen.
Joka ei halua ymmärtää, ei näe vaivaa opetella ymmärtämään vastapuolensa puheen merkitystä.
Jumalan sanassa on tällainen psykologinen portti.
Kun juonesta haluaa päästä kiinni, siihen annetaan apu ylhäältä Raamatun itsensä sanoin.
Jumala haluaa pitää itsellään ohjat.
Joka on Raamatun sanalle pilkallinen, sitä Jumalakin pilkkaa jättämällä ihmisen hölmöyteensä.
Minähän nimenomaan yritän ja haluan ymmärtää sinun sanomisiasi ja ajatuksiasi, mitä päässäsi liikkuu. Miksi kuvittelet toisin? Saahan ihminen kysyä jos jokin asia mietityttää.
Pitääkö tuo tulkita niin, että haukut minua hölmöksi? Toivon ettei, koska ei minulla ole mitään sinua vastaan mutta sinulla näyttää jostain syystä olevan jotain minua vastaan, kun noin kirjoittelet.
Onko minun siis todettava niin ettet osannut vastata aiempiin kysymyksiini? Voisin toki Darwinia lainaten todeta pulun paskoneen shakkilaudalle, mutta jätän sanomatta.
En puhunut sinusta yhtään mitään vaan jatkoin sen periaatteen selittämistä, mitä itse asiasta uskon.
Kuten huomaat, jos ymmärtää tarkoituksen väärin, muuttuu koko asia.
""Eri luonnonlakia
luetaan. Tuo matka tuonne kaukaisiin galakseihin on ihan eri matka kuin nuo laskelmat osoittavat. Noista laskelmista puuttuu universumin tuona aikana tahtunut laajeneminen joka lisää matkaa.""
Aivan, ja kun tuo otetaan huomioon, saamme universumin halkaisijaksi n. 85 miljardia valovuotta:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html
""Eikä tuossa oteta sitäkään huomioon, mikä on galaksin nykyinen etäisyys.""
Kaikkien galaksien nykyinenkin etäisyys on toki laskettavissa.
""Joten matkasta tuo ei kerro oikeastaan yhtään mitään todellisuuteen perustuvaa.""
Olet oikeassa, kaikki tietomme fysiikasta on otettava huomioon ja tällöin päädymme tulokseen, että näkyvä universumi on halkaisijaltaan n. 85 miljardia valovuotta, vaikka sen ikä on vasta n.13,6 miljardia vuotta.
kysyminen kannattaa aina, ettei jää turhia epäselvyyksiä.
galakseista on aivan eri asia kuin puhuminen universumin halkaisijasta.
"Kaukaisimmat tunnetut galaksit sijaitsevat yli 13 miljardin valovuoden päässä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
ei ole otettu huomioon Hubblen parametrin muutosta ajan kuluessa. Kaukaisimmat galaksit näkyvät meille noin 46 miljardin valovuoden takaa ja täten näkyvän universumin halkaisija on tuo n. 90 miljardia valovuotta. Englannin kielisessä Wikipediassa tämä on oikein:
"The universe is very large and possibly infinite in volume; the observable matter is spread over a space at least 93 billion light years across."
Luitko tätä:
"Ahaa
Kirjoittanut: nyt siis 14.3.2008 klo 15.35"
Löytyy tästä samasta aloituksesta.
Vielä selvennyksenä: laskuissa ei ole otettu huomioon maailmankaikkeuden laajenemista ja syy tähän on myös tuolla ylhäällä mainitussa. Sitä paitsi voisi kuvitella, että tuo hubblen lain huomioon ottaminen tekisi laskuista melko monimutkaisia.
Enkä nyt tietenkään väitä, että noista laskuista voisi jotain ihmeempiä johtopäätöksiä tehdä, kunhan laskeskelin. Fyysikot hoitakoon hommansa. Mutta kyllä niistä sen verran kuitenkin voi päätellä ettei maailma sentään 6000 vuotta vanha voi olla.
Tokihan maailmankaikkeus laajenee ja galaksit etääntyvät meistä, en sitä kiellä. Olin tietysti huolimaton, kun en heti maininnut jättäväni sen huomiotta. Tästäkö se olikin kiinni?
""Vielä selvennyksenä: laskuissa ei ole otettu huomioon maailmankaikkeuden laajenemista ja syy tähän on myös tuolla ylhäällä mainitussa. Sitä paitsi voisi kuvitella, että tuo hubblen lain huomioon ottaminen tekisi laskuista melko monimutkaisia.""
Tuossa tarjoamassani linkissä kerrottiin kuinka tuo noiden kaukaisimpien galaksien nykyinen sijainti lasketaan:
"What is the distance NOW to the most distant thing we can see? Let's take the age of the Universe to be 14 billion years. In that time light travels 14 billion light years, and some people stop here. But the distance has grown since the light traveled. The average time when the light was traveling was 7 billion years ago. For the critical density case, the scale factor for the Universe goes like the 2/3 power of the time since the Big Bang, so the Universe has grown by a factor of 22/3 = 1.59 since the midpoint of the light's trip. But the size of the Universe changes continuously, so we should divide the light's trip into short intervals. First take two intervals: 7 billion years at an average time 10.5 billion years after the Big Bang, which gives 7 billion light years that have grown by a factor of 1/(0.75)2/3 = 1.21, plus another 7 billion light years at an average time 3.5 billion years after the Big Bang, which has grown by a factor of 42/3 = 2.52. Thus with 1 interval we got 1.59*14 = 22.3 billion light years, while with two intervals we get 7*(1.21 2.52) = 26.1 billion light years. With 8192 intervals we get 41 billion light years. In the limit of very many time intervals we get 42 billion light years. With calculus this whole paragraph reduces to this.
Another way of seeing this is to consider a photon and a galaxy 42 billion light years away from us now, 14 billion years after the Big Bang. The distance of this photon satisfies D = 3ct. If we wait for 0.1 billion years, the Universe will grow by a factor of (14.1/14)2/3 = 1.0048, so the galaxy will be 1.0048*42 = 42.2 billion light years away. But the light will have traveled 0.1 billion light years further than the galaxy because it moves at the speed of light relative to the matter in its vicinity and will thus be at D = 42.3 billion light years, so D = 3ct is still satisfied."
""Enkä nyt tietenkään väitä, että noista laskuista voisi jotain ihmeempiä johtopäätöksiä tehdä, kunhan laskeskelin. Fyysikot hoitakoon hommansa. Mutta kyllä niistä sen verran kuitenkin voi päätellä ettei maailma sentään 6000 vuotta vanha voi olla.""
Näinpä.
""Tokihan maailmankaikkeus laajenee ja galaksit etääntyvät meistä, en sitä kiellä. Olin tietysti huolimaton, kun en heti maininnut jättäväni sen huomiotta. Tästäkö se olikin kiinni?""
Niin ja Hubblen parametrin muutoksesta ajan myötä. Muistelen muuten jostakin lukeneeni, että tuo Hubblen parametrin muutos on aiheuttanut sen, että voimme nähdä galaksin n.15 miljardin valovuoden takaa, mutta en nyt muista lähdettä. Nämä 47 miljardia valovuotta ovat siis noiden kaukaisimpien galaksien nykyiset etäisyydet.
ei sinänsä liity aiheeseen mutta antaa näköperspektiiviä: http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/jeesuksen-kuvat/copy_of_ensimmainen-kuva
Niin tuohon tieteelliseen kirjoitukseesi. Itse asiassa ei tähdistä tai avaruudesta mistään tule mitään valoa. Vaan, vaan sinun ja meidän kaikkien silmistä lähtee näkösäteitä, jotka ovat äärettömän nopeita. Sen takia näemme niinkin hyvin ja kauas kuin näemme. Unet taas johtuvat siitä kun ihminen sulkee silmänsä ja nukahtaa niin näkemisen aikaansaama näkösäde kääntyy sisäänpäin. Tämä selittikin koko ongelman pois, mitä seuraavaksi kumottaisiin ?
-evvk-
Mites sitten kun silmiä räpytellään? Näkösäteet ovat varmaan melko nopeita (kuvitellaan että nopeus on sama kuin valolla) ja niiden kääntyminen ilmeisesti on kytköksissä silmäluomiin. Jos ajatellaan että räpäys kestää kymmenesosasekunnin niin joka kerta saadaan nähdä 30000 kilometrin verran unta. Testasin tuossa hetkosen aikaa mutta en oikein onnistunut unia näkemään vaikka kuinka räpsyttelin.
Oikeasti minä alan olla tosi pahoillaan näiden vajakkien puolesta - pitää vaan toivoa ettei ainoakaan näistä pääse mihinkään sellaiseen asemaan, jossa heillä olisi mahdollisuus vaikuttaa toisiin ihmisiin. Voi hyvänen aika!!
"""Oikeasti minä alan olla tosi pahoillaan näiden vajakkien puolesta - pitää vaan toivoa ettei ainoakaan näistä pääse mihinkään sellaiseen asemaan, jossa heillä olisi mahdollisuus vaikuttaa toisiin ihmisiin. Voi hyvänen aika!!"""
Olen samasta asiasta huolissani. Tuo on yksi syy, miksi yleensäkään jaksan roikkua täällä mukana. Haluan perehtyä "hihhuleitten" ajatuksen juoksuun jotta mahdollisesti joskus voi asiaan vaikuttaa.
Toinen suuntaus mistä olen huolissani suomalaisten puolesta on islamilaisen puolueen perustaminen suomeen ja yleensäkin islaminuskon leviäminen.
Voi ihmisen järki. Varjele meitä.
Kuvaus kaikesta mitä haudot: http://img175.imageshack.us/img175/87/tiedesiguxo9.jpg
South Park jaksossa ihme homma, sinne iski asteroidi, ainakin Buttersin mielestä.
Olikohan se joku enne ?