menneiden elämien todentajana?
Väitetään hypnoosin olevan keino saada selville elettyjä elämiä. Onko kukaan jälleensyntymiseen uskova miettinyt tarkemmin hypnoosin olemusta. Mitä itse asiassa on hypnoosi? Mitä sen aikana tapahtuu? Mistä tulevat tiedot edellisistä elämistä? Onko mieleen tulevat pelkät muistikuvat joltakin historian ajalta aito todiste siitä, että henkilö itse olisi ollut tuona aikana paikalla?
Hypnoositilanteessa hypnotisoija vaikuttaa henkilön alitajuntaan ohi tietoisen tajunnan.
Henkilön alttius hypnoosisuggestioille ja hypnotisoijan persoonan vaikutus ovat merkittäviä tekijöitä regressiotiedon saamisessa. Myös henkilön omat odotukset tuottavat erilaisia tuloksia; liiallinen yrittäminen ja pinnistely ei tuota niin värikkäitä tarinoita kuin ennakko-odotuksista ja paineista vapaa mieli.
Hypnoosissa voi sekoittaa fantasiamielikuvia ja todellisia muistoja. Muistot voivat olla peräisin muilta ihmisiltä kuultua, kirjoista luettua tai elokuvista nähtyä, sillä kaikki minkä ihminen silmiensä ja korviensa kautta aistii, tallentuu aivoihin. Ihmiset voivat valehdella hypnoosissa, tapahtumia voidaan muistaa väärin, myös ihmisen oma kuvittelu on ohjaamassa hypnoosin kulkua. Hypnoosikokemukset ovat riippuvaisia ihmisten omista uskomuksista.
Unen rakenteessa voi nähdä samankaltaisuutta hypnoosiin. Hetki ennen uneen vaipumista ajatukset alkavat muodostaa kuvia mieleen ja niitä kuvia voi muuttaa ajattelulla, tai esim. pahaa unta nähdessä voi ajatella ettei halua katsoa näitä pahoja kuvia ja paha uni loppuu.
Suggestiolla voidaan henkilö saada kuulemaan musiikkia tai näkemään olemattomia. Esim. taikurin esityksessä katsojat näkevät taikurin heittävän köyden ilmaan ja käskevän avustajansa nousta köyttä pitkin, vaikka todellisuudessa köysi on kiepillä lattialla ja avustaja seisoo köysikasan vieressä.
Kertomuksissa on runsaasti selviä historiallisia kömmähdyksiä. Yleinen ristiriita on eKr -vuosinumerointisysteemin käyttö: miten voi sanoa eläneensä ennen Kristusta, kun tuolloin on ollut mahdoton tietää mitään Kristuksesta. Kertomuksista huomaa selvästi, että ne on kulttuurisesti ja uskonnollisesti värittyneitä. Ian Wilsonin kirjassa Reincarnation kerrotaan eräästä henkilöstä, joka sanoo eläneensä Egyptin faarao Ramses III:n aikana. Ristiriita kertomuksessa on se, että hän sanoo pääkaupungiksi Theben, joksi kreikkalaiset nimesivät kaupungin paljon myöhemmin. Toiseksi muinainen egyptiläinen ei olisi tiennyt nimetä faaraota numeron mukaan, koska numerointi tehtiin 19-vuosisadalla.
Ian Stevenson sanoo että melkein kaikki hypnoosissa esiintulleet edelliset elämät ovat kokonaan kuvitteellisia ja tulosta henkilön innokkuudesta totella hypnotisoijan suggestioita (= väite tai vakuutus). Lisäksi hän sanoo että tällaiset tutkimukset voivat olla vaarallisia; jotkut ovat pelästyneet näitä oletettuja muistojaan ja joissakin tapauksissa edellisten elämien persoonat ovat jääneet kummitteleman henkilön mieleen pitkäksi aikaa. Monissa tapauksissa hypnotisoija odottaa vahvistusta jälleensyntymisteorialle eli siirtää omia odotuksia hypnotisoitavaan henkilöön ja kertomuksissa tulee selvästi ilmi hypnotisoijan uskonnollinen vakaumus. Usein on sattunut että väärät hypnoosimuistot ovat syrjäyttäneet todelliset alitajunnan muistot ja näin tuhonneet henkilön elämän. Hypnoosin seurauksia voi olla psykoosi ja skitsofrenia tai tunnelukko voi jäädä päälle.
Ihmisen itsetuotetun tiedon lisäksi toinen selitys edellisten elämien muistamisille on tämän näkyvän maailman ulkopuolelta, henkimaailmasta, tullut tieto. Spontaanit mieleenpalautumiset jälleensyntymisestä voivat olla henkimaailmasta tulleita impulsseja.
_ _ _
"...hypnoosin aikana tapahtuva prosessi ei ole puhdas aiempien muistojen "mieleenpalauttaminen", vaan niiden "muokkaaminen" - yritys miellyttää hypnotisoijaa. Hypnotisoitu henkilö täyttää muistissa olevat aukot toisiinsa liittymättömillä muistoilla, fantasioilla ja väärennetyillä mielikuvilla. Juuri niistä kysymyksistä, joita hypnotisoija tekee, tulee suggestioita (ehdotuksia), jotka puolestaan yllyttävät hypnotisoitua luomaan muistoja." (Tutkija Vishal Mangawadi)
Johtava jälleensyntymisopin tueksi esitettyjen spontaanien edellisten elämien muistamisia tutkiva parapsykologi Ian Stevenson lähetti 300 tapausta käsittävän tutkimusmateriaalinsa puhdasoppista hindulaisuutta edustavalle hinduswami Sri Sri Somasundara Desika Paramachariyanille kommentoitavaksi. Hinduswami totesi tapauksista seuraavasti:
"Yksikään niistä 300 tapauksesta, joista kerroitte, ei tue käsitystä jälleensyntymisestä. Niissä on kysymys hengen valtaan joutumisesta, mille Etelä-Intian viisaat eivät suurestikaan anna arvoa." (Matti Kankaanniemi: Paha, pikkusormi ja koko käsi)
Amerikkalainen tutkija Doug Groothuis tiivistää kristinuskon ja new age-jälleensyntymisen vertailunsa seuraavasti:
1. Niin kutsutut todisteet jälleensyntymisestä, jotka on saatu hypnoosissa voidaan selittää paremmin psykologisina häiriöinä tai jopa demonisena kokemuksina.
2. On vaikea pitää karman lakia, tai reinkarnaatiota "oppimiskokemuksena" (kuten new agen kannattajat opettavat), jos palkinnot ja rangaistukset annetaan ilman tietoisuutta siitä, että ollaan palkittavana tai rangaistavana. Jos viisitoistavuotias tyttö kuolee tuskalliseen leukemiaan, koska sattui edellisessä elämässään olemaan Josef Stalin, mutta ei ikinä itse tiedä sitä, voidaanko tätä pitää oikeudenmukaisena? Mitä hänen leukemiansa voi opettaa hänelle edellisestä elämästään, jos hän ei muista edellistä elämäänsä?
3. Jos kaikki on yhtä ja yksilöllisyys on lopulta vain harhaa (monismi), miten yksilösielu voi reinkarnoitua ruumista toiseen? "Ykseys" opetus on ristiriidassa yksilökäsitteen kanssa, kuitenkin tarvitaan yksilöllisiä sieluja, jotta voidaan muodostaa koherentti oppi karmasta ja henkilökohtaisesta vastuusta. Jonkun täytyy reinkarnoitua.
4. Raamatullinen opetus Kristuksen ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen historiallisuudesta on tosiasioilla hyvin perusteltu, toisin kuin spekuloinnit oletetuista edellisistä elämistä. On olemassa parempia todisteita Kristuksen ylösnousemuksesta kuin reinkarnaatiosta. (Groothuis D. "Evangelizing New Agers", Christian Research Journal, Winter/Spring 1987)
"Terapeutin antamien suggestioiden avulla terapoitavan mieli tuottaa hypnoosissa visuaalisia tai kinesteettisiä mielikuvia (mielteitä), jotka selittävät hänen ongelmansa, aivan kuin ne olisivat muusta kuin hänen nykyisestä elämästään." Heli Sarre: Kuka olit ennen?
"Minä näin tulivuoren ja säkillisen hillamarjoja. Miten ne sopivat samaan paikkaan", eräs rouva aprikoi ex-elämäänsä.
"Omasta mielestäni synnytin autettuja mielikuvia, en henkilökohtaisia muistoja".
http://www.mtv3.fi/helmi2005/kuudesaisti/artikkeli.shtml/161645?kuudesaisti-tarua
_ _ _
Kuka ohjaa tätä multipersoona-showta? Ihminenkö itse? Miten ihmeessä se johtamistaito, jolla muka ohjataan universumin kapellimestarina 'varmalla' otteella elämän ja kuoleman kysymyksissä, on niin onneton fyysisessä maailmassa saaden elämän tällä pallolla näin sekaisin?
Tuntuu että hypnoosissa saadun tiedon jotkut hyväksyvät tyyliin 'en tiedä mitään hypnoosista mutta kannatan hypnoosissa saatua tietoa edellisten elämien todentajana'. Yhtä selkeää tosiasioiden kieltämistä on hokema 'Kuolemaa ei ole', vaikka kaikki me kuolemme ja hautaan joudumme.
Meille on annettu järki ja kehotus Raamatussa myöskin käyttää sitä. Jos kritiikittömästä hyväksyy aatteita tai ilmiöitä tietämättä niistä yhtään mitään, tällainen ihminen on kuin lastu laineilla, kaiken maailman opinkappaleiden viskottavissa.
Toivon että keskusteltaisiin nimenomaan hypnoosista eikä pahemmin eksyttäisi sivupoluille. Ja jos ei tiedä mitään hypnoosista, ei sitä tarvitse varta vasten tulla sanomaan, koska sellainen tieto ei ole mielipide, ei inspiroi toisia keskustelijoita eikä tuo mitään uutta keskusteluun.
Väitetään hypnoosin olevan keino saada selville elettyjä elämiä. Onko kukaan jälleensyntymiseen uskova miettinyt tarkemmin hypnoosin olemusta. Mitä itse asiassa on hypnoosi? Mitä sen aikana tapahtuu? Mistä tulevat tiedot edellisistä elämistä? Onko mieleen tulevat pelkät muistikuvat joltakin historian ajalta aito todiste siitä, että henkilö itse olisi ollut tuona aikana paikalla?
Hypnoositilanteessa hypnotisoija vaikuttaa henkilön alitajuntaan ohi tietoisen tajunnan.
Henkilön alttius hypnoosisuggestioille ja hypnotisoijan persoonan vaikutus ovat merkittäviä tekijöitä regressiotiedon saamisessa. Myös henkilön omat odotukset tuottavat erilaisia tuloksia; liiallinen yrittäminen ja pinnistely ei tuota niin värikkäitä tarinoita kuin ennakko-odotuksista ja paineista vapaa mieli.
Hypnoosissa voi sekoittaa fantasiamielikuvia ja todellisia muistoja. Muistot voivat olla peräisin muilta ihmisiltä kuultua, kirjoista luettua tai elokuvista nähtyä, sillä kaikki minkä ihminen silmiensä ja korviensa kautta aistii, tallentuu aivoihin. Ihmiset voivat valehdella hypnoosissa, tapahtumia voidaan muistaa väärin, myös ihmisen oma kuvittelu on ohjaamassa hypnoosin kulkua. Hypnoosikokemukset ovat riippuvaisia ihmisten omista uskomuksista.
Unen rakenteessa voi nähdä samankaltaisuutta hypnoosiin. Hetki ennen uneen vaipumista ajatukset alkavat muodostaa kuvia mieleen ja niitä kuvia voi muuttaa ajattelulla, tai esim. pahaa unta nähdessä voi ajatella ettei halua katsoa näitä pahoja kuvia ja paha uni loppuu.
Suggestiolla voidaan henkilö saada kuulemaan musiikkia tai näkemään olemattomia. Esim. taikurin esityksessä katsojat näkevät taikurin heittävän köyden ilmaan ja käskevän avustajansa nousta köyttä pitkin, vaikka todellisuudessa köysi on kiepillä lattialla ja avustaja seisoo köysikasan vieressä.
Kertomuksissa on runsaasti selviä historiallisia kömmähdyksiä. Yleinen ristiriita on eKr -vuosinumerointisysteemin käyttö: miten voi sanoa eläneensä ennen Kristusta, kun tuolloin on ollut mahdoton tietää mitään Kristuksesta. Kertomuksista huomaa selvästi, että ne on kulttuurisesti ja uskonnollisesti värittyneitä. Ian Wilsonin kirjassa Reincarnation kerrotaan eräästä henkilöstä, joka sanoo eläneensä Egyptin faarao Ramses III:n aikana. Ristiriita kertomuksessa on se, että hän sanoo pääkaupungiksi Theben, joksi kreikkalaiset nimesivät kaupungin paljon myöhemmin. Toiseksi muinainen egyptiläinen ei olisi tiennyt nimetä faaraota numeron mukaan, koska numerointi tehtiin 19-vuosisadalla.
Ian Stevenson sanoo että melkein kaikki hypnoosissa esiintulleet edelliset elämät ovat kokonaan kuvitteellisia ja tulosta henkilön innokkuudesta totella hypnotisoijan suggestioita (= väite tai vakuutus). Lisäksi hän sanoo että tällaiset tutkimukset voivat olla vaarallisia; jotkut ovat pelästyneet näitä oletettuja muistojaan ja joissakin tapauksissa edellisten elämien persoonat ovat jääneet kummitteleman henkilön mieleen pitkäksi aikaa. Monissa tapauksissa hypnotisoija odottaa vahvistusta jälleensyntymisteorialle eli siirtää omia odotuksia hypnotisoitavaan henkilöön ja kertomuksissa tulee selvästi ilmi hypnotisoijan uskonnollinen vakaumus. Usein on sattunut että väärät hypnoosimuistot ovat syrjäyttäneet todelliset alitajunnan muistot ja näin tuhonneet henkilön elämän. Hypnoosin seurauksia voi olla psykoosi ja skitsofrenia tai tunnelukko voi jäädä päälle.
Ihmisen itsetuotetun tiedon lisäksi toinen selitys edellisten elämien muistamisille on tämän näkyvän maailman ulkopuolelta, henkimaailmasta, tullut tieto. Spontaanit mieleenpalautumiset jälleensyntymisestä voivat olla henkimaailmasta tulleita impulsseja.
_ _ _
"...hypnoosin aikana tapahtuva prosessi ei ole puhdas aiempien muistojen "mieleenpalauttaminen", vaan niiden "muokkaaminen" - yritys miellyttää hypnotisoijaa. Hypnotisoitu henkilö täyttää muistissa olevat aukot toisiinsa liittymättömillä muistoilla, fantasioilla ja väärennetyillä mielikuvilla. Juuri niistä kysymyksistä, joita hypnotisoija tekee, tulee suggestioita (ehdotuksia), jotka puolestaan yllyttävät hypnotisoitua luomaan muistoja." (Tutkija Vishal Mangawadi)
Johtava jälleensyntymisopin tueksi esitettyjen spontaanien edellisten elämien muistamisia tutkiva parapsykologi Ian Stevenson lähetti 300 tapausta käsittävän tutkimusmateriaalinsa puhdasoppista hindulaisuutta edustavalle hinduswami Sri Sri Somasundara Desika Paramachariyanille kommentoitavaksi. Hinduswami totesi tapauksista seuraavasti:
"Yksikään niistä 300 tapauksesta, joista kerroitte, ei tue käsitystä jälleensyntymisestä. Niissä on kysymys hengen valtaan joutumisesta, mille Etelä-Intian viisaat eivät suurestikaan anna arvoa." (Matti Kankaanniemi: Paha, pikkusormi ja koko käsi)
Amerikkalainen tutkija Doug Groothuis tiivistää kristinuskon ja new age-jälleensyntymisen vertailunsa seuraavasti:
1. Niin kutsutut todisteet jälleensyntymisestä, jotka on saatu hypnoosissa voidaan selittää paremmin psykologisina häiriöinä tai jopa demonisena kokemuksina.
2. On vaikea pitää karman lakia, tai reinkarnaatiota "oppimiskokemuksena" (kuten new agen kannattajat opettavat), jos palkinnot ja rangaistukset annetaan ilman tietoisuutta siitä, että ollaan palkittavana tai rangaistavana. Jos viisitoistavuotias tyttö kuolee tuskalliseen leukemiaan, koska sattui edellisessä elämässään olemaan Josef Stalin, mutta ei ikinä itse tiedä sitä, voidaanko tätä pitää oikeudenmukaisena? Mitä hänen leukemiansa voi opettaa hänelle edellisestä elämästään, jos hän ei muista edellistä elämäänsä?
3. Jos kaikki on yhtä ja yksilöllisyys on lopulta vain harhaa (monismi), miten yksilösielu voi reinkarnoitua ruumista toiseen? "Ykseys" opetus on ristiriidassa yksilökäsitteen kanssa, kuitenkin tarvitaan yksilöllisiä sieluja, jotta voidaan muodostaa koherentti oppi karmasta ja henkilökohtaisesta vastuusta. Jonkun täytyy reinkarnoitua.
4. Raamatullinen opetus Kristuksen ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen historiallisuudesta on tosiasioilla hyvin perusteltu, toisin kuin spekuloinnit oletetuista edellisistä elämistä. On olemassa parempia todisteita Kristuksen ylösnousemuksesta kuin reinkarnaatiosta. (Groothuis D. "Evangelizing New Agers", Christian Research Journal, Winter/Spring 1987)
"Terapeutin antamien suggestioiden avulla terapoitavan mieli tuottaa hypnoosissa visuaalisia tai kinesteettisiä mielikuvia (mielteitä), jotka selittävät hänen ongelmansa, aivan kuin ne olisivat muusta kuin hänen nykyisestä elämästään." Heli Sarre: Kuka olit ennen?
"Minä näin tulivuoren ja säkillisen hillamarjoja. Miten ne sopivat samaan paikkaan", eräs rouva aprikoi ex-elämäänsä.
"Omasta mielestäni synnytin autettuja mielikuvia, en henkilökohtaisia muistoja".
http://www.mtv3.fi/helmi2005/kuudesaisti/artikkeli.shtml/161645?kuudesaisti-tarua
_ _ _
Kuka ohjaa tätä multipersoona-showta? Ihminenkö itse? Miten ihmeessä se johtamistaito, jolla muka ohjataan universumin kapellimestarina 'varmalla' otteella elämän ja kuoleman kysymyksissä, on niin onneton fyysisessä maailmassa saaden elämän tällä pallolla näin sekaisin?
Tuntuu että hypnoosissa saadun tiedon jotkut hyväksyvät tyyliin 'en tiedä mitään hypnoosista mutta kannatan hypnoosissa saatua tietoa edellisten elämien todentajana'. Yhtä selkeää tosiasioiden kieltämistä on hokema 'Kuolemaa ei ole', vaikka kaikki me kuolemme ja hautaan joudumme.
Meille on annettu järki ja kehotus Raamatussa myöskin käyttää sitä. Jos kritiikittömästä hyväksyy aatteita tai ilmiöitä tietämättä niistä yhtään mitään, tällainen ihminen on kuin lastu laineilla, kaiken maailman opinkappaleiden viskottavissa.
Toivon että keskusteltaisiin nimenomaan hypnoosista eikä pahemmin eksyttäisi sivupoluille. Ja jos ei tiedä mitään hypnoosista, ei sitä tarvitse varta vasten tulla sanomaan, koska sellainen tieto ei ole mielipide, ei inspiroi toisia keskustelijoita eikä tuo mitään uutta keskusteluun.
Vastaukset 109
Vanhimmat
halusit tuoda tällä esille? En ymmärrä.
Minä en ainakaan käyttäisi hypnoosiregressiota kun se ei ole tarpeellista. Tavallinen regressio riittää aivan hyvin. Siinä vain rentoudutaan ja ajatuksissaan mennään ajassa taaksepäin tai sitten odotetaan vain mitä tulee. Missään vaiheessa ei mennä esim transsiin.
Jos nyt yleensä haluaa tehdä regression. Joissain tapauksissa se kuitenkin on hyvä koska sillä tavalla voi päästä eroon erilaisista traumoista jotka johtuvat entisistä elämistä.
mennäänpä eteenpäin elämässä,
minkälaiseen maahan haluaisit seuraavassa elämässä syntyä?
Kerran näin unta että olin Japanissa. Siellä oli paljon hienoja tuoksuvia kukkia joka paikassa. Ehkä sinne.
Lapsesta asti olen kyllä haaveillut Alaskasta kun siellä on niin upeat maisemat ja koskematon luonto.
Kerran näin täällä Ruotsissa luonto-ohjelman Suomen aarniometsistä ja ne tuntuivat niin jylhiltä että alkoi tehdä mieli mennä katsomaan. Mutta muuten ei Suomi kiinnosta. Olenhan sen jo nähnyt. :-)
Entäs itse?
toivelistalla..
ole mies äläkä häippäse naisen selän taa...
Mitäs mieltä olet hypnoosissa saadusta tiedosta; voiko siihen luottaa aitona tietona edellisistä elämistä?
taisit keljuilla mutta sellainen tapahan teillä uskovaisilla on.
Vastaus on kyllä ja ei. Esko Mustosen kirjassa "Karma ja Jälleensyntyminen" on kerrottu mm. todistetuista tapauksista.
Joskus "potilas" on ikäänkuin alitajuisesti halunnut miellyttää hypnotisoijaa "säveltämällä" kertomustaan.
Usein taas on menty niin kauas vuosisatoja että ei ole varmuudella pystytty paikantamaan tarinaa.
Kysyppä kirjastosta tätä Thorvald Dethlefsenin
"Kokemuksia jälleensyntymisestä" kirjaa . Saat paljon vastauksia. Hän on saksalainen diplomipsykologi, psykoterapeutti ja esoteerisen psykologian tuntija.
Minulla on tämä kirja.
Keljuilu oli kaukana viestini ajatuksesta; oma viestisi vain herätti ajatuksen aloitukseni syvimmän tarkoituksen kiertämisestä...
Et tunne uskovia; ei meillä mitään yleistä keljuilun tapaa ole. Kielenkäytön napakkuus ja ironia tarvittaessa sen sijaan on tarpeen aika ajoin, jotta joidenkin hölmöys asettuisi järjellisiin raameihin...
Näyttää tuo Dethlefsenin kirja olevan kirjastossa, vaan on tuossa kasa entisiäkin kirjoja lukematta...
että pidät minua jonkinlaisena pelkurina.
Vastasin kuitenkin kun näyttää siltä että olet siinä suhteessa rohkea uskovainen että olet kiinnostunut jälleensyntymäajatuksesta. Ethän muuten olisi tehnyt tälläistä keskustelun avaustakaan.
löytyy paljon Dethlefsenistä
Jos ihmiset ovat eläneet ennenkin, niin nykyisen "tiedon valtatien" aikanahan pitäs alkaa muistumaan mieleen yhtä sun toista niistä edellisistä elämistämmekin.
Pitää tietenkin paikkansa hypnoosista tuo mitä kirjoitat. Kaikkeahan voidaan todellakin luulotella ihmiselle hypnoosissa. Aikoinaanhan Jari Sarasvuon ja Simo Rantalaisen talkshowssakin muistaakseni Simo hypnotisoitiin muistamaan edellinen elämänsä. Hän kertoi olleensa suomalainen sotilas Toisessa maailmansodassa.
Yksi mielenkiintoinen tapaus oli eräs nuori poika, joka muisti edellisen elämänsä myöskin Toisen Maailmansodan ajalta. Hän oli ollut hävittäjälentäjänä Yhdysvaltalaisella lentotukialuksella ja pystyi osoittamaan hämmästyttävän tarkkoja yksityiskohtia tuosta elämästään. Tietenkin näissä tapauksissa saattaa olla kyseessä hyvin voimakas samaistuminen ja kiinnostus kyseistä asiaa kohtaan. Aika hämmästyttäviä tapauksia sinällään, koska osa yksityiskohdista saattaa olla hyvinkin vaikeaa löytää enää jälkeenpäin. Myös entisen elämän sukulaisten uudelleen tapaaminen on aika erikoista.
Ja varsinaisia huijauksiakin esiintyy aivan varmasti.
Eräs vakuuttavimpia ohjelmia aiheesta oli tässä joitakin vuosia sitten televisiosta tullut tanskalaisdokumentti. Siinä joukko tavallisia ihmisiä regressoitiin johonkin edelliseen elämäänsä. Kaikki olivat eläneet aivan tavallisen ihmiselämän ja kykenivät kuvailemaan edellisen elämänsä ympäristöä tarkasti. Nämä ihmiset oltiin sitten viety tuon edellisen elämänsä tapahtumapaikalle. Paikalliset historijoitsijat olivatkin sitten vahvistaneet heidän kuvauksensa. Aikaa oli nimittäin saattanut kulua satoja vuosia ja moni asia oli siinä ajassa ehtinyt muuttua. Esim. eräs henkilö oli kuvaillut Pisan kaltevaa tornia sellaisena kuin se tosiaankin oli joskus silloin satoja vuosia sitten ollut.
Ohjelma olikin "arkisuudessaan" varsin mielenkiintoinen.
>> Ian Wilsonin kirjassa Reincarnation kerrotaan eräästä henkilöstä, joka sanoo eläneensä Egyptin faarao Ramses III:n aikana. Ristiriita kertomuksessa on se, että hän sanoo pääkaupungiksi Theben, joksi kreikkalaiset nimesivät kaupungin paljon myöhemmin. Toiseksi muinainen egyptiläinen ei olisi tiennyt nimetä faaraota numeron mukaan, koska numerointi tehtiin 19-vuosisadalla. >On vaikea pitää karman lakia, tai reinkarnaatiota "oppimiskokemuksena" (kuten new agen kannattajat opettavat), jos palkinnot ja rangaistukset annetaan ilman tietoisuutta siitä, että ollaan palkittavana tai rangaistavana. Jos viisitoistavuotias tyttö kuolee tuskalliseen leukemiaan, koska sattui edellisessä elämässään olemaan Josef Stalin, mutta ei ikinä itse tiedä sitä, voidaanko tätä pitää oikeudenmukaisena? Mitä hänen leukemiansa voi opettaa hänelle edellisestä elämästään, jos hän ei muista edellistä elämäänsä? >Kuka ohjaa tätä multipersoona-showta? Ihminenkö itse? Miten ihmeessä se johtamistaito, jolla muka ohjataan universumin kapellimestarina 'varmalla' otteella elämän ja kuoleman kysymyksissä, on niin onneton fyysisessä maailmassa saaden elämän tällä pallolla näin sekaisin?>Toivon että keskusteltaisiin nimenomaan hypnoosista eikä pahemmin eksyttäisi sivupoluille. Ja jos ei tiedä mitään hypnoosista, ei sitä tarvitse varta vasten tulla sanomaan, koska sellainen tieto ei ole mielipide, ei inspiroi toisia keskustelijoita eikä tuo mitään uutta keskusteluun.
Tuo on niin tyypillinen uskovaisten luulo.
Delta vielä kirjoittaa: "Jos viisitoistavuotias tyttö kuolee tuskalliseen leukemiaan, koska sattui edellisessä elämässään olemaan Josef Stalin, mutta ei ikinä itse tiedä sitä, voidaanko tätä pitää oikeudenmukaisena?"
Tietenkin tämä tyttö tietää miksi on saanut leukemian. Eikä ainakaan siksi että olisi ollut Josef Stalin koska hänellä ja leukemialla ei ole mitään yhteistä. Mehän suunnittelemme elämämme ennen kuin tulemme tänne. Josef Stalin luultavasti syntyisi tänne uudelleen tehtävänään pelastaa niin monta ihmistä kuin hän sai murhattua Stalinina ollessaan. Se on karman laki. Ei se että saa rangaistuksen tekemisistään. Rangaistuksia ei ole.
Mä en kyllä usko siihen, että me oltais pelkästään masokisteja ja haluttais kärsiä ihan vaan kärsimisen ilosta. Kyllä se karma voi esiintyä kovan kärsimyksenkin muodossa. Onneksi kuitenkin harvemmin.
Että tällaset Aatu- ja Josef-sedät syntyis Aiti Teresoiksi seuraavaan elämäänsä?
Juujuu...
;)
voidaan kärsiäkin mutta kuitenkaan se ei ole rangaistus. Riippuu ihan siitä mitä olemme tehneet entisessä elämässä. Meidän on aina sovitettava tekemisemme. Ja jos olemme murhanneet niin seuraavassa elämässä pelastamme henkiä. Jos olemme olleet rasisteja niin seuraavassa elämässä ehkä synnymme tummaihoisiksi.
Ilkeät äitipuolet ehkä syntyvät lapsiksi joilla on ilkeä äitipuoli. Mutta kaiken tämän valitsemme kuitenkin itse. Kukaan ei pakota meitä tekemään yhtään mitään vaan oman kehityksemme takia haluamme itse kokea eri jutut ja karmat. Ja jos emme halua niin emme pääse eteenpäin henkisessä kasvussa. Mutta se ehkä riittää meille muutamaksi aikakaudeksi. Jossain vaiheessa kuitenkin haluamme taas jatkaa.
Kyllä rangaistus on aina rangaistus, vaikka katsoiskin vaaleanpunaisten lasien läpi tätä maailmaa!
Meillähän on täällä kosminen oppivelvollisuus ja meiltä ei kysytä esim. että: "haluutkos lähteä poika sotaan sotimaan?"
Sinne on vaan lähettävä!
Sä oot aivan hillitön idealisti!
Mut saat sä olla! ;)
Se on niin. Miksi ihmeessä meitä rangaistaisiin sellaisesta jonka olemme itse päättäneet ja itse keksineet? Varsinkin kun ei ole ketään muuta rankaisemassa kuin me itse.
Rankaisu on sellainen jonka joku muu määrää sellaisesta tekemisestä jota ei saa tehdä. Sellaista on vain maan päällä. Niin ja uskovaisten elämässä kun he uskovat rankaisevaan Jumalaan.
Kaikki tekemiset ovat meille sallittuja mutta niistä on tietysti seurauksia, ei rangaistuksia.
Kyllähän niitä ristiriidattomiakin tarinoita kuulee, mutta itselleni ainakin nousee kysymys: mistä se tieto on peräisin?
Kristillisestä näkökulmasta katsottuna vahva selitys voi olla pahat henget, jotka ovat olleet olemassa koko ihmiskunnan olemassaolon ajan ja tietävät historian tapahtumat.
Kysyit Ramses III:sta oliko tieto saatu regressiossa. Eiköhän lie niin. Eli sinäkin siis uskot että tieto voi tulla myös muualta kuin ihmisen omasta alitajunnasta, myös pahan puolen hengiltä?
Sanot ettei helvetissä ole järkeä eikä oikeudenmukaisuutta. Olemmeko itse itsemme luoneet, keksineet aivomme ja elimemme? Eikö pikemminkin ole niin, ettemme itseämme omista, ei meillä ole itseemme copyraittia. Joten miksi elämän moninaisuus pitäisi olla meidän pienen mielemme ymmärrettävissä ja hallittavissa? Miten kykenemme toispuolen jutuista järin oikeudenmukaista arviota tekemään? Emme mitenkään, koska se paha ja ilkeänkuuloinen sana, se synti, on sokaissut mielemme niin totaalisesti ettemme kykene ymmärtämään Jumalan pyhyyttä. Meillä ei ole pyhyys-osastoa, ei vastaanotinta, 'käsittelylaitosta', jolla pyhyyttä arvottaisimme tai edes sitä kokisimme luonnostamme. Ja mahdolliset pyhyyden kokemukset ovat meille annettuja, ei meidän itsemme aikaansaamia. Tämä on se näkökulma, jolla h:iä voidaan edes jotenkin syntiinlankeemuksen seurauksena supistuneella mielellämme käsittää.
Ihan samoin voin sanoa minä, että persoonattomassa karman laissa ei ole mitään järkeä. Jos se 15-vuotias tyttö oli Stalin, miksi hän suunnitteli kuolevansa leukemiaan eikä sen sijaan suunnitellut tekevänsä mahdollisimman paljon hyvää?
Puhdas pöytä -tilannehan on itse asiassa aika absurdi tilanne monielämä-opissa. Miksi pitäisi uskoa monielämään, jos meidät nollataan? Kun kaikilla ei ole muistoja edellisistä elämistä, koko nollaushan on vastoin jälleensyntymisajatusta korvaamisineen ja oppimisineen. Mutta kuten sanoit, toki se eettinen ja moraalinen ongelma tietämiseen liittyisi.
Eikö meillä jokaisella ole johonkin päin värittyneitä mielipiteitä? Raamattu vaan ei anna tietoa reinkarnaatiosta, joten ei se ole elämän ja kuoleman tärkein kysymys, jota pitäisi pohtia ja johon lopullinen totuus elämästä olisi sidottu.
Sinun ajatuksissa kyllä näkyy kristinuskon vaikutus!
Ihmisen tehtäväksi sanot Jumalan tuntemisen, ja itse jatkan että Jeesuksessa me opimme hänet tuntemaan, ei mitään muuta kautta. ;)
Noh, mistäs olet tuommoisen ajatuksen saanut päähäsi, että kristityt omivat Jumalan rakkauden itselleen? Ja höspötin höö! Kristitythän sitä rakkautta levittävät julistaen evankeliumia kaikkeen maailmaan kaikille kansoille!
Toivomukseni keskustelun pitämisestä hypnoosissa eikä eksyttäisi sivupoluille johtuu siitä, kun on taas ketjuissa eksytty ad hominem-argumentointiin. Siksi muistutus aiheessa pysymiseen on paikallaan täällä villissä lännessä! :-[
Mielestäni hypnoosi aloitukseni näkövinkkelistä sopii oikein hyvin tälle palstalle. Aihe on siis ovatko edelliset elämät verifioitavissa hypnoosilla. Kävin joku aika sitten Hypnoosi-palstalla selailemassa ketjuja, eikä juuri tästä näkökulmasta löytynyt yhtään keskustelua.
Enks mää ny vieläkään ole kyennyt sun tunnetta ja järkeä vakuutettua Raamatun totuudella? :<
No, pyörät pyörii ja karavaani kulkee, josko sieltä vastaan tulisi niitä kamelikuskeja, jotta näkisit ja uskoisit...
>>Kyllähän niitä ristiriidattomiakin tarinoita kuulee, mutta itselleni ainakin nousee kysymys: mistä se tieto on peräisin?
Kristillisestä näkökulmasta katsottuna vahva selitys voi olla pahat henget, jotka ovat olleet olemassa koko ihmiskunnan olemassaolon ajan ja tietävät historian tapahtumat. >Kysyit Ramses III:sta oliko tieto saatu regressiossa. Eiköhän lie niin. Eli sinäkin siis uskot että tieto voi tulla myös muualta kuin ihmisen omasta alitajunnasta, myös pahan puolen hengiltä? >Sanot ettei helvetissä ole järkeä eikä oikeudenmukaisuutta. Olemmeko itse itsemme luoneet, keksineet aivomme ja elimemme? Eikö pikemminkin ole niin, ettemme itseämme omista, ei meillä ole itseemme copyraittia. Joten miksi elämän moninaisuus pitäisi olla meidän pienen mielemme ymmärrettävissä ja hallittavissa? Miten kykenemme toispuolen jutuista järin oikeudenmukaista arviota tekemään? Emme mitenkään, koska se paha ja ilkeänkuuloinen sana, se synti, on sokaissut mielemme niin totaalisesti ettemme kykene ymmärtämään Jumalan pyhyyttä.>Ihan samoin voin sanoa minä, että persoonattomassa karman laissa ei ole mitään järkeä. Jos se 15-vuotias tyttö oli Stalin, miksi hän suunnitteli kuolevansa leukemiaan eikä sen sijaan suunnitellut tekevänsä mahdollisimman paljon hyvää? >Puhdas pöytä -tilannehan on itse asiassa aika absurdi tilanne monielämä-opissa. Miksi pitäisi uskoa monielämään, jos meidät nollataan? Kun kaikilla ei ole muistoja edellisistä elämistä, koko nollaushan on vastoin jälleensyntymisajatusta korvaamisineen ja oppimisineen. Mutta kuten sanoit, toki se eettinen ja moraalinen ongelma tietämiseen liittyisi. >Eikö meillä jokaisella ole johonkin päin värittyneitä mielipiteitä? Raamattu vaan ei anna tietoa reinkarnaatiosta, joten ei se ole elämän ja kuoleman tärkein kysymys, jota pitäisi pohtia ja johon lopullinen totuus elämästä olisi sidottu.>Sinun ajatuksissa kyllä näkyy kristinuskon vaikutus!
Ihmisen tehtäväksi sanot Jumalan tuntemisen, ja itse jatkan että Jeesuksessa me opimme hänet tuntemaan, ei mitään muuta kautta. ;) >Noh, mistäs olet tuommoisen ajatuksen saanut päähäsi, että kristityt omivat Jumalan rakkauden itselleen? Ja höspötin höö! Kristitythän sitä rakkautta levittävät julistaen evankeliumia kaikkeen maailmaan kaikille kansoille!>Mielestäni hypnoosi aloitukseni näkövinkkelistä sopii oikein hyvin tälle palstalle. Aihe on siis ovatko edelliset elämät verifioitavissa hypnoosilla. Kävin joku aika sitten Hypnoosi-palstalla selailemassa ketjuja, eikä juuri tästä näkökulmasta löytynyt yhtään keskustelua. >Enks mää ny vieläkään ole kyennyt sun tunnetta ja järkeä vakuutettua Raamatun totuudella? :<
No, pyörät pyörii ja karavaani kulkee, josko sieltä vastaan tulisi niitä kamelikuskeja, jotta näkisit ja uskoisit...
lukisivat tämän
eikö voi ajatella että (ihminen) henki valitsee jonkin vaikean elämän itse?
kokemuksien kautta hän pystyy ymmärtämään vaikeusien tuomia tunnereaktioita
ja samalla maailmankuva selkenee sielullisesti
jos ajatellaan että maailma on kokoajan kehityksessä
eli muuttuu tekojemme ja ajatuksiemme mukana
nuo kokemukset ovat tärkeitä ymmärtääksemme vältää niitä seuraavassa elämässä
ääh! jos tuli sekavasti niin sori :-)
Tottakai saamme itsekin valita vaikeamman elämän, karma vaan tekee usein sen puolestamme.
Pelkkää "teatteriahan" tämä elomme täällä on. Osa on valinnut sen "pahiksenkin" osan, jotta "hyvikset" erottuis joukosta. Jotenkin vaan alkaa kyllästyttämään jo koko touhu.
Ei tällänen dualistinen "satumaa" vaan enää oikein iske!
Mutta kaikki omalla tyylillään...
;)
Hethän mie arvasin otsikostasi ettet sie ny ihan uskoon ole pamahtannu!
Tämä alkaa jo mennä aloituksen aiheesta sivuun, mutta laitanpa nyt vielä lyhkäsesti tai siis hirmuisen pitkälti tekstipötköö...
Sanot että näen paholaisia kaikkialla. Tuota en ihan omalle kohdalleni hyväksy. Olen vain esiintuonut niitä mahdollisuuksia, mitä erilaisiin tuonpuoleisen kontaktikokeiluihin voi sisältyä. Tuntuu että ihmiset ovat kovin kritiikittömiä ja uskovat liian helposti omat kokemuksensa aidoiksi. Sinulla tuntuu kyllä olevan vähän laajempi ja terveempi ymmärrys hengellisyydestä kuin usealla muulla täällä. Raamattu sen sanoo niin selvästi että paholainen vaanii kaiken aikaa ja koettaa kaikin tavoin eksyttää ja niellä omiin verkkoihinsa, niin uskovat kuin uskon ulkopuolellakin olevat. Sekoittaa niin ettei ihminen saisi aitoa yhteyttä Jumalaan, koska se vihaa Häntä ja uskovia.
Mitenkä tämä ei nyt mene perille: Kokemukset joita henkimaailmasta saadaan, ei ole kaikki hyvältä puolelta. Kun on tullut aidosti uskoon, silmät avautuvat näkemään sen oikean hengellisen todellisuuden, josta Raamattu kertoo. Jos rajatiedon ihminen kertoo olevansa yhteydessä Jumalaan tai Jeesukseen, hedelmät kertovat yhteyden aitouden. Ja hedelminä heillä on mm. se että kielletään synti ja Jeesuksen merkitys syntien sovittajana. Jumala _ei voi olla_ yhteydessä ihmiseen joka ei ole syntejä saanut anteeksi, se on mahdottomuus. Vaikka se tuntuukin epikseltä, että vain kristityillä on oikeus hyvän puolen olentoihin. Jos ihminen sanoo ettei ole syntiä ja Jeesus sanoo, että te kuolette synteihinne ellette te usko häntä siksi miksi Raamattu hänet kuvaa, niin jompi kumpi VALEHTELEE — ja kristitylle on turha tulla väittämään että Jeesus tässä asiassa valehtelee! Kyllä se on vanha aatu kun ihmistä simputtaa!
Totta kai Jumala auttaa ja ohjaa myös muitakin kuin uskovia; johdattamisen ja varjelemisen tarkoitus on johtaa ihminen pelastuksen sisäpuolelle jossakin hänen elämänvaiheessaan.
Isoisäsi kokeilu spiritismillä avaa omaa ymmärrystäni näkemään kenties oman elämäsi vaikeuksien syitä mielen alueella. En halua diagnosoida sinua, mutta Raamatusta nousevan käsityksen myötä sukupolvien ketjussa kulkeva siunaus tai kirous on tosiasia. Esimerkkinä mainittakoon että jos suvussa on ollut pappeja tai uskovia yleensä runsaasti, tällaisen suvun jäsenen on helpompi tulla uskoon kuin sen, jolla ei uskovia suvussa ole. Se miksi itselläni on ollut tosi vaikeaa tämä hengellinen kompurointi, johtuu siitä, että suvussani on ollut okkultismin harjoittajia. Itse en siitä ole tiennyt mitään, koska ei meidän perheessä sitä harrastettu, mitä nyt isä taisi erään kerran kaivon paikkaa varvulla katsoa. Mutta profetiassa tuli kerran tieto, että suvussani on ollut useassa polvessa taaksepäin noituutta, spiritismiä ym. pahuutta, joka on Jumalalle kauhistus. Sen takia tämä tuntuukin epäoikeudenmukaiselta, kun itse en koskaan ole sekaantunut ennustamisiin tai muihin henkijuttuihin. Ne hengelliset siteet vaan on niin tiukat edellisiin sukupolviin. Itselleni vaikeus ei kuitenkaan ole ollut mielen alueella, siis mitään sekoamisjuttuja. Tulkoon nyt vielä mainittua, että mieli voi seota ihan aivojen fyysisten seikkojenkin ja geeniperimän vuoksi.
Tuo että Jumalasta puhuminen katkaisi yhteyden henkeen, on selvä merkki, että henki oli pahalta puolelta. Kumma kun jotkut ihmiset eivät edes halua tietää, kummalta puolelta henkiyhteys tulee, kun sen saisi selville nimenomaan kysymällä hengeltä suoraan, tunnustaako tämä Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi. Mutta ilmeisesti syynä on se ikiaikainen ihmisen ylpeys hallita ja vallita itse itseään, eikä suostua itseä suuremman hallintavallan alle. Ja kenties häpeän pelko, että on ollutkin ihan väärässä...
Helvetistä en halua nyt enempää puhua, laitan pari linkkiä, joissa asiaa valotetaan; ei se lakkaa olemasta, vaikka se meistä kuinka käsittämättömältä tuntuukin. Jeesus kuitenkin puhuu siitä jopa enemmän kuin taivaasta. Emme ymmärrä siksi, koska emme pääse katsomaan asioita Jumalan puolelta käsin. Toivottavasti linkit avartavat hieman käsityksiä aiheesta:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/hirmuinen_jumala.pdf
"Kritiikin kristillisiä totuuksia kohtaan pitää nousta noiden totuuksien oikeasta ymmärtämisestä, eikä niiden väärinymmärtämisestä. Muutoin sellainen kritiikki ei ole vakavasti otettavaa."
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/helvetti.htm
Kirjoitin että emme ymmärrä Jumalan pyhyyttä ja sen vuoksi meidän on vaikea ymmärtää helvetin olemassaoloa.
Tuo usein kuultu solidaarisuus muita sieluja kohtaan ja vapaaehtoinen meno h:iin ei varmaankaan käytännössä sitten kuitenkaan toteutuisi, jos pääsisi näkemään molemmat puolet...
> Miksei Jumala kaikessa ylivertaisuudessaan kykene pysäyttämään saatanaa?>
Kykenee, mutta Hän ei tee sitä ihmisten mielen mukaan vaan oman suunnitelmansa mukaan. Saatanahan on jo tuomittu, mutta tuomion täytäntöönpano odottaa vielä. Koska ihminen meni saatanan puolelle, ihminen saa nyt maistaa omaa lääkettään; olisi kannattanut valita Jumalan puoli. Ja se sama valinnan mahdollisuus on meilläkin nyt. On turha valittaa helvetin epäoikeudenmukaisuudesta, kun ei sinne ole pakko mennä!
Etteikö Jeesukseen voi ylettyä?
Missä tahansa seurakunnassa, jossa puhdasta evankeliumia julistetaan, Jeesus ei ole kaukana! Mutta omin voimin ei ihminen voi hänen ymmärrystään ja mielenlaatuaan saavuttaa, jos sitä tarkoitit.
Puhut TIEDOSTA vähän niin kuin se saatanan ketku aikojen alussa: te tulette tietämään kuin jumala...
Kyllä meidän järkeä pitää käyttää mutta oikealla tavalla: ei meidän tarvitse maailmankaikkeuden kaikkia mysteereitä selville saada, tärkeämpää on että löydämme pelastuksen ja opimme Raamatusta Jumalan luonnetta. Tieto paisuttaa mutta rakkaus rakentaa.
http://www.acts17-11.com/suomi/tieto.html
>Se vain vaatii henkistä ja hengellistä heräämistä. Mä en usko, että nykyinen kristiilisyys on vastaus. Tosin se pitää sisällään osan vastauksesta. Ja se vastaus on Jumalan ymmärtäminen Rakkautena. Jeesuksen suurin opetus, joka samalla tuhoaa helvetin.>
Raamattuhan opettaa että Jumala on rakkaus, ok. Kyllä tämä tieto kristityillä on, en ymmärrä miksi rajatiedon ihmiset puhuvat aivan kuin kristityt eivät käsittäisi J:aa rakkautena. Uskoontulostahan alkaa pitkä tie, jolla opiskellaan rakastamaan lähimmäisiä ja J:aa. Mutta Jeesus 'tuhoaa helvetin' vain niiltä, jotka ottavat hänen pelastustekonsa vastaan. Näin sanoo Raamattu, enkä ymmärrä miksi sitä pitäisi vääntää ihmismielen mukaiseksi.
Väärä tieto J:sta aiheuttaa vääriä tulkintoja ja ne taas vie kauemmaksi J:sta. J:la on rakkaus, oikeudenmukainen ja pyhä. Nämä ovat Hänen ominaisuuksiaan ja nämä unohdetaan tai jätetään tahallaan huomioon ottamatta, kun ollaan luotu omannäköisensä jumala-kuva, joka poikkeaa Raamatun antamasta.
Vanha Testamentti on esikuvallinen Ut:ssa kuvatulle pelastukselle. VT:ssa Jumala otti vapaana ja villinä eläneen ihmiskunnan erään kansan koulittavaksi omiin suunnitelmiinsa. Se väkivalta, joka meille näyttäytyy VT:ssa, on Jumalan pyhyyttä langennutta ihmiskuntaa vasten. VT pitää ymmärtää oikein. Esim. uhrisäädökset olivat vertauskuvia Jeesuksen uhrista.
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiA.htm
>Mikä ihme siinä on, että moni uskova kuvittelee Jumalan olevan täysin mielipuoli? Vastaus on yksinkertainen. He eivät kertakaikkiaan ymmärrä rakkaudesta hölkäsen pöläystäkään!>
Sanoisinpa niin, että ei-uskova tulkitsee Jumalan nauttivan ihmisten kiduttamisesta ja tappamisesta. Mistä tällainen tulkinta oikein nousee? Vastaus on yksinkertainen: oikean tiedon puutteesta, koska eihän se pidä paikkaansa. Tältä pohjalta sinäkin tuon tulkintasi teet. Eli ihminen tekee oman mielen mukaisen jumala-kuvan itselleen. Mutta ei sellainen peli vetele, Jumala löytyy Raamatusta ja Hän on ihmisen yläpuolella oleva suvereeni valtias, jonka rinnalle ihminen ei voi nousta. Hän on salattu ja meidän on tyytyminen siihen. Jumalan rakkaus tulee ilmi juuri Jeesuksessa, joka tuli kuolemaan meidän puolesta. Miksi ihmisen pitää venkoilla tätä tarjousta vastaan ja yrittää tehdä Jumalasta toisenlainen?
En ymmärrä mitä tarkoitat, että kristityillä on ollut perustavanlaatuinen ongelma kärsimyksen ymmärtämisessä. Kärsimys tuli tänne synnin seurauksena, ja kristityllä on kärsimyksessään esimerkkinä Jeesuksen kärsimys. Sinulle kärsimys siis näyttäytyy vain jälleensyntymisten valossa ymmärrettävältä. Eli se on vain sitä ihmisen omaa yritystä, ylpeyttä, hallita elämäänsä. Kyvyttömyyttä ymmärtää että meidät on armahdettu kaikista omista ponnisteluistamme tulla hyviksi. Jumala näkee Jeesuksen kautta meidät täydellisinä; Jeesus on kuin suodatin, jossa meidän vajavaisuutemme ihmisinä suodattuu pois.
C.S.Lewis on kirjoittanut: "Kristityllä on suuri etu muihin ihmisiin verrattuna, mutta ei siksi, että hän olisi vähemmän langennut tai vähemmän tuomion alainen eläessään tässä langenneessa maailmassa, vaan siksi, että hän tietää olevansa langennut ihminen langenneessa maailmassa."
>Miksi on Suomen kaltaisia valtioita, joissa elämä on pyritty tekemään mahdollisimman tasapuoliseksi kaikille? Jumalan oikkujako vain, vaiko jotain "kosmista suunnittelua" ehkäpä?>
Ei Jumalan oikkuja vaan Hänen armoaan. Tämä kansa otti kristinuskon vastaan ja kyllä se on tuonut Suomelle vaurautta. Minkälaisia ovat kommunistiset ja sen ikeestä vapautuneet valtiot? Aika kehnossa kunnossa. Kiinassakin pahin vitsaus tällä hetkellä on korruptio ja moraalinen rappio, näin sanoo vuosikymmeniä Kiinassa elänyt, Maon ja muut johtajat henkilökohtaisesti tuntenut jenkkikommari.
Sanoit että "Huomaa kyllä mistä lähteestä olet tämän juttusi oikein ammentanut?" Ja tähän sitten vain totesin että eikö meillä jokaisella ole johonkin päin värittyneitä mielipiteitä. Johon toteat että "se vaan pitää myöntää ja tunnustaa." No, näkyyhän se väri kaikkien kirjoituksista vaikkei sitä erityisesti myönnäkään tai mainitse, jos nyt yleensä puhuit juuri tästä ajatukseni vinkkelistä... tai kenties puhuit yleisellä tasolla... anyway, ei sen väliä...
>"Miksi kutsuit minua hyväksi, vain Jumala on hyvä".>
Tähän löytyy selitystä enemmän Lee Strobelin kirjasta Tapaus Kristus, jota en itse ole lukenut. Tuo kysymys on selitetty olevan enemmänkin ihmettelevä eli siinä kysytään sanomiselle perustetta. Jeesushan sanoi olevansa hyvä paimen.
>Harvinaisen sekavaa.Tosin pyhien kirjojen kirjoittajien sanotaan olleen vielä "nuoria sieluja" mikä kyllä selittää sekavuudet ja älyttömyydet aika hyvin...>
Höpsön köpsön, sanon taas! ;)
Ei Raamattu ole sekava ja älytön, sen sijaan ihminen on sekava ja älytön. Jos ihminen ei ymmärrä Raamattua, syynä on vain ihmisen kyvyttömyys ymmärtää.
Aivan, elämä eri aikoina eri paikoissa on ihan samanlaista kuin meidän elämämme nyt; ei ole ollut mitään hienompaa aikakautta tai paikkaa. Samaa pallon pintaa täällä ollaan kuluteltu kuin faaraotkin.
Se ego, se ego. Siinä se ihmiselämän ytimennävertäjä onkin. Itsekkyys ja ylpeys, syntiinlankeemuksen seuraukset!
Voi, miksi et jatkanut uskossa oloa? Jos uskonelämä olisi jatkunut, minkälaista olisi elämäsi nyt? Ehkä niitä pöpiläkeikkoja ei olisi tarvinnut tehdäkään? No eipä sitä tiedä jahkailla...
Ja kyllä, ylpeyttä se juuri on, kun jättää uskonasiat ja lähtee 'kehittymään' mukamas pidemmälle. :0
>Se punainen vaate on tietenkin aina se Jeesuksen "asema" ja se, että he kokevat Jeesuksen "vain" yhtenä suurimmista ihmiskunnan opettajista, ja se tuntuu kovin vähäpätöiseltä suhtautumiselta uskovien mielestä. >
Ei se ole se, vaan Jeesuksen syntiuhrin mitätöiminen.
> Ja Raamatustakin löytyy kohtia sekä vastaan, että puolesta. Uskovat haluavat nähdä vain ne puolesta kohdat.>
Siis mitä asiaa puolesta ja vastaan? Siis että Jeesus olisi vain yksi suurimmista ihmiskunnan opettajista? No ei varmana löydy tätä ajatusta puoltavia kohtia Raamatusta! Tai näytä mulle jos on.
Tuosta kielillä puhumisesta. Kyllä muutakin kuulee kuin pelkkää 'siansaksaa'. Toisaalta mistä me tiedetään sanoa, minkälaisia kieliä maailmassa on ollut; voi hyvinkin olla siansaksalta kuulostavia. Esim. joku oli kuullut pelkkää naksutusta ja kas kummaa, tällaista naksutuskieltä ihan oikeasti puhuu joku heimo Afrikassa. Laitan tähän linkin kirjoitukseeni, jossa ateisti jänkää kielilläpuhumista vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029124179#22000000029124179
>Paha tuhoutuukin aina omaan mahdottomuuteensa. >
Tuohon en usko. Se konkreettinen paha, joka maailmassa vallitsee ja saa aikaan tuhoa ihmisten kautta, se ei todellakaan tuhoudu omaan mahdottomuuteensa, paitsi aikanaan korkeamman tahon toimesta.
>Olihan se Nicky Cruzin kirjakin aika vakuuttavaa tekstiä joskus kun sen nuorena luin.>
Onhan se, hyvyyden voitto pahuudesta. Ja kuinka monet monet ihmiset ovatkaan hänen työnsä kautta varjeltuneet tämän maailman ruhtinaan konnankoukuilta.
Mutta onko jossain tuollaista 0,01% lukua pelastuneista..? Ei kait. Liity völjyyn mukaan, niin prossaluku nousee... ;)
mutta ei sen puoleen, olen pääosin samaa mieltä.
Mutta siis uskotko ylipäätänsä sielunvaellukseen, jos unohdetaan regressiohömpät? Kun sitä ei ole Raamatussa, ENÄÄ. Joskus 300-luvulla kirkko ne kohdat poistatti.
Yksi asia on tässä nyt selvitettävä.
Kun kritisoin kristittyjä, niin kritisoin oikeastaan vain heidän jumalkuvaansa. Ja oikeastaan vielä tarkemmin ottaen tätä jenkkilän tyyliä, joka on tosiaankin jo tänne Suomeenkin saapunut.
Mihinkähän seurakuntaan tässä oikein sitten pitäis suunnistaa, kun niitähän täällä riittää ja kaikki ne väittävät olevansa oikeassa ja muiden väärässä.
Susta vaan saa kyllä vähän sellasen totisen uskovan kuvan, kun kaikki ilo ja naurukin on peräisin itsestään belzebuubista. No, kirkossahan ei sais nauraa koska siitä joutuu helvettiin.
Muistan vaan sellasen vanhan suomalaisen legendan jossa oli erittäin pyhä mies, joka kykeni kävelemään vettenkin päällä. Eräänä päivänä hän sitten sattui menemään kirkkoon ja näki itse pirun siellä saarnaamassa. Tämä näky huvitti häntä niin paljon, että puhkesi hersyvään nauruun. Piru sitten oli vain merkinnyt kirjaansa, että tämä mies oli nauranut kirkossa ja sen jälkeen mies ei enää kävellyt vetten päällä. Sen pituinen se...
:)
No, kyllähän sullakin huumorintajua on! Olen sen kyllä huomannut.
Äläkä ota kaikkea kirjoittamaani niin henk. koht.! ;)
Alttius ja herkkyyshän kulkee jossain määrin geeneissäkin. Isoisäni isoisä taas harrasti automaattikirjoitusta, johon liittyi jossain vaiheessa kuulemma poltergeistiakin.
En kyllä lähtisi sille linjalle, että osa suvuista olisi "kirottuja" ja harrastaisivat siten kaikenlaista pimeetä okkultistista hommaa, joka on mun mielestäni pelkkää hölynpölyä. Tottakai se voi joskus toimiakin, mutta silloinkin kyseessä on enemmänkin ihan psykologinen juttu, kuin mikään magia. Esim. Australiassa aboriginaalishamaani voi "kirota" jonkun toisen aboriginaalin tätä "maagisella neulalla" osoittamalla. Tämä henkilö sitten saattaa juosta sairaalaan peloissaan ja väittää kiven kovaan kuolevansa pian ja niin todellakin tapahtuukin! Myöskään mitään selvää kuolinsyytä ei voida jälkeenpäin todeta. Tämä aboriginaali kuoleekin oikeastaan oman tahdonvoimansa takia. Siksi koska uskoo shamaanin voimiin. Voimakas pelkohan saattaa supistaa verisuonia aivoissa tai jotain vastaavaa. En muista nyt ihan tarkalleen tätä juttua.
Ja varmaan kaikissa suvuissa on joskus harrastettu näitä noituuksiakin ja muuta vastaavaa. Ehkä kauniimpi termi mitä tässä yhteydessä voisi käyttää olisi tosiaankin se "shamanismi". Se ei herätä yhtä voimakkaita tunteitakaan.
Mä vähän luulen, että shamaanit osas asioita, jotka on muille ihmisille vaikeita nähdä. Ne onkin olleet ihmiskunnan "esimystikkoja". Mananneet pahoja henkiäkin ihmisistä ulos jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Ja sellaistakin on väitetty, että vain kaikkein herkimmistä ihmisistä on shamaaniksi. On arveltu, että monet näistä entisaikojen shamaaneista olisi tänä päivänä diagnosoitu hulluiksi. Intiaaneilla on muuten jännä suhtautuminen hulluuteen. He uskovat "Jumalan koskettaneen" heitä ja siksi kunnioittavat hulluja ja antavat heidän olla rauhassa.
Ja muutenkin kun shamanismiin tutustuu paremmin niin ei sieltä kyllä kovinkaan pimeitä voimia tunnu löytyvän. Sellaista luonnon kunnioittamista ja näkyjen näkemistä lähinnä vaan. Ei se kyllä kovinkaan saatanalliselta tunnu ja näytä. Tietysti nää nykyajan wannabe-shamaanit on asia erikseen. Shamaaniksi synnytään ja aikakausikin on jo ihan väärä! ;)
Haluan vain sanoa, että muinaiset ihmiset eivät olleet ollenkaan niin aseettomia niitä pimeydenkin voimia vastaan, kuin mitä uskovat olettaa saattaa. Eikä mua oikeastaan kiinnosta koko juttu. Tapanani on vaan ottaa asioista selvää. ;)
Ja piruksihan se yksi henki itsensä sillon esittelikin spiritismi-istunnossa. Jeesuksen nimeä ei muistaakseni mainittu. Ihan vain pelkkä sana "Jumala", joka sekin taitaa olla alunperin suomalaisen epäjumalan nimi? Tarkottaahan "saatanakin" muistaakseni alkuperäisessä merkityksessään "vastustajaa". Se ei ole siis ollut alunperinkään mikään henkiolennon erisnimi.
Jatkan tästä myöhemmin, kun alkaa jo tähän aikaan väsyttää... ;)
>>Voi, miksi et jatkanut uskossa oloa? Jos uskonelämä olisi jatkunut, minkälaista olisi elämäsi nyt? Ehkä niitä pöpiläkeikkoja ei olisi tarvinnut tehdäkään? No eipä sitä tiedä jahkailla...
Ja kyllä, ylpeyttä se juuri on, kun jättää uskonasiat ja lähtee 'kehittymään' mukamas pidemmälle. :0 >Helvetistä en halua nyt enempää puhua, laitan pari linkkiä, joissa asiaa valotetaan; ei se lakkaa olemasta, vaikka se meistä kuinka käsittämättömältä tuntuukin. Jeesus kuitenkin puhuu siitä jopa enemmän kuin taivaasta. Emme ymmärrä siksi, koska emme pääse katsomaan asioita Jumalan puolelta käsin. Toivottavasti linkit avartavat hieman käsityksiä aiheesta:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/hirmuinen_jumala.pdf >Kirjoitin että emme ymmärrä Jumalan pyhyyttä ja sen vuoksi meidän on vaikea ymmärtää helvetin olemassaoloa.
Tuo usein kuultu solidaarisuus muita sieluja kohtaan ja vapaaehtoinen meno h:iin ei varmaankaan käytännössä sitten kuitenkaan toteutuisi, jos pääsisi näkemään molemmat puolet...>Kykenee, mutta Hän ei tee sitä ihmisten mielen mukaan vaan oman suunnitelmansa mukaan. Saatanahan on jo tuomittu, mutta tuomion täytäntöönpano odottaa vielä. Koska ihminen meni saatanan puolelle, ihminen saa nyt maistaa omaa lääkettään; olisi kannattanut valita Jumalan puoli. Ja se sama valinnan mahdollisuus on meilläkin nyt. On turha valittaa helvetin epäoikeudenmukaisuudesta, kun ei sinne ole pakko mennä! >Raamattuhan opettaa että Jumala on rakkaus, ok. Kyllä tämä tieto kristityillä on, en ymmärrä miksi rajatiedon ihmiset puhuvat aivan kuin kristityt eivät käsittäisi J:aa rakkautena. Uskoontulostahan alkaa pitkä tie, jolla opiskellaan rakastamaan lähimmäisiä ja J:aa. Mutta Jeesus 'tuhoaa helvetin' vain niiltä, jotka ottavat hänen pelastustekonsa vastaan. Näin sanoo Raamattu, enkä ymmärrä miksi sitä pitäisi vääntää ihmismielen mukaiseksi.>Väärä tieto J:sta aiheuttaa vääriä tulkintoja ja ne taas vie kauemmaksi J:sta. J:la on rakkaus, oikeudenmukainen ja pyhä. Nämä ovat Hänen ominaisuuksiaan ja nämä unohdetaan tai jätetään tahallaan huomioon ottamatta, kun ollaan luotu omannäköisensä jumala-kuva, joka poikkeaa Raamatun antamasta. >On turha valittaa helvetin epäoikeudenmukaisuudesta, kun ei sinne ole pakko mennä!>Puhut TIEDOSTA vähän niin kuin se saatanan ketku aikojen alussa: te tulette tietämään kuin jumala...
Kyllä meidän järkeä pitää käyttää mutta oikealla tavalla: ei meidän tarvitse maailmankaikkeuden kaikkia mysteereitä selville saada, tärkeämpää on että löydämme pelastuksen ja opimme Raamatusta Jumalan luonnetta. Tieto paisuttaa mutta rakkaus rakentaa. >Sanoisinpa niin, että ei-uskova tulkitsee Jumalan nauttivan ihmisten kiduttamisesta ja tappamisesta. Mistä tällainen tulkinta oikein nousee? Vastaus on yksinkertainen: oikean tiedon puutteesta, koska eihän se pidä paikkaansa. Tältä pohjalta sinäkin tuon tulkintasi teet. Eli ihminen tekee oman mielen mukaisen jumala-kuvan itselleen. Mutta ei sellainen peli vetele, Jumala löytyy Raamatusta ja Hän on ihmisen yläpuolella oleva suvereeni valtias, jonka rinnalle ihminen ei voi nousta. Hän on salattu ja meidän on tyytyminen siihen. Jumalan rakkaus tulee ilmi juuri Jeesuksessa, joka tuli kuolemaan meidän puolesta. Miksi ihmisen pitää venkoilla tätä tarjousta vastaan ja yrittää tehdä Jumalasta toisenlainen?>En ymmärrä mitä tarkoitat, että kristityillä on ollut perustavanlaatuinen ongelma kärsimyksen ymmärtämisessä. Kärsimys tuli tänne synnin seurauksena, ja kristityllä on kärsimyksessään esimerkkinä Jeesuksen kärsimys. Sinulle kärsimys siis näyttäytyy vain jälleensyntymisten valossa ymmärrettävältä. Eli se on vain sitä ihmisen omaa yritystä, ylpeyttä, hallita elämäänsä. Kyvyttömyyttä ymmärtää että meidät on armahdettu kaikista omista ponnisteluistamme tulla hyviksi. Jumala näkee Jeesuksen kautta meidät täydellisinä; Jeesus on kuin suodatin, jossa meidän vajavaisuutemme ihmisinä suodattuu pois. >C.S.Lewis on kirjoittanut: "Kristityllä on suuri etu muihin ihmisiin verrattuna, mutta ei siksi, että hän olisi vähemmän langennut tai vähemmän tuomion alainen eläessään tässä langenneessa maailmassa, vaan siksi, että hän tietää olevansa langennut ihminen langenneessa maailmassa.">Tähän löytyy selitystä enemmän Lee Strobelin kirjasta Tapaus Kristus, jota en itse ole lukenut. Tuo kysymys on selitetty olevan enemmänkin ihmettelevä eli siinä kysytään sanomiselle perustetta. Jeesushan sanoi olevansa hyvä paimen. >Ei Jumalan oikkuja vaan Hänen armoaan. Tämä kansa otti kristinuskon vastaan ja kyllä se on tuonut Suomelle vaurautta. Minkälaisia ovat kommunistiset ja sen ikeestä vapautuneet valtiot? Aika kehnossa kunnossa. Kiinassakin pahin vitsaus tällä hetkellä on korruptio ja moraalinen rappio, näin sanoo vuosikymmeniä Kiinassa elänyt, Maon ja muut johtajat henkilökohtaisesti tuntenut jenkkikommari. >Sanoit että "Huomaa kyllä mistä lähteestä olet tämän juttusi oikein ammentanut?" Ja tähän sitten vain totesin että eikö meillä jokaisella ole johonkin päin värittyneitä mielipiteitä. Johon toteat että "se vaan pitää myöntää ja tunnustaa." No, näkyyhän se väri kaikkien kirjoituksista vaikkei sitä erityisesti myönnäkään tai mainitse, jos nyt yleensä puhuit juuri tästä ajatukseni vinkkelistä... tai kenties puhuit yleisellä tasolla... anyway, ei sen väliä...>Voi, miksi et jatkanut uskossa oloa? Jos uskonelämä olisi jatkunut, minkälaista olisi elämäsi nyt? Ehkä niitä pöpiläkeikkoja ei olisi tarvinnut tehdäkään? No eipä sitä tiedä jahkailla... >Mutta onko jossain tuollaista 0,01% lukua pelastuneista..? Ei kait. Liity völjyyn mukaan, niin prossaluku nousee... ;)
Vänkiksen väsymätön näppiksensä naputus! ;=>
En usko sielunvaellukseen, enkä siihen että Raamatusta olisi poistettu sielunvaelluskohdat.
Poistoja ei ole voitu suorittaa kun ei siellä ole koskaan mitään sellaisia kohtia ollutkaan. Tuommoiset poistatukset on pelkkää huhupuhetta, eikä perustu historiallisiin todisteisiin.
Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että ihmisen on kerran kuoleminen. Tämä kohta ei sopisi millään jälleensyntymisen ajatukseen:
"Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." Hebr 9:27-28
siteeraat Hebrealaisia, kestät Vänkiksen touhuilut ja samalla selvität hetkessä yhden kristinuskon suurimmista kiista kysymyksistä.
Vaikuttavaa!! Odotamme jatkoa...
then we take Berlin...
Hebrealaisten siteerailu ei vaadi muuta kuin kopsaustaitoa, Vänkis on mainio heppu, joka ei kestämistä vaadi, ja kristinuskon kiistakysymyksen tulkintasi oli lievästi ylimitoitettu omaan koulutustaustaani; siinä suhteessa olen muiden viisaampien varjossa pelkkä diletantti, tuskin edes sitäkään.
Mites tuo 'Melkoista vuodatusta', arveletko hänet yhtä korkealle 300-luvun poistotietoineen — vaikuttavaa, eikö?
Te senkun pelleilette melkein joka palstalla mitä löytyy, mitäpä siinä sinänsä. Ehkäpä voisit kuitenkin harkita olisiko syytä vetää edes joku raja, kuolemankin otatte samassa show mielessä kuin kaikki muutkin kaahailunne? Vaan vielä se todellisuus koittaa sinullekin, silloin ei enää kopsailemisilla selviä.
Terkkuja Kähm... äh Vänkikselle!
>pelleilette melkein joka palstalla mitä löytyy>
Itse kirjoittelen lähinnä vain tällä palstalla.
Pelleily on lukijan omien korvien välissä.
>olisiko syytä vetää edes joku raja>
Raja on juuri kuolemassa; sieltä ei tulla tänne uudelleen elämään niin kuin rajatiedon ihmiset luulevat.
>kuolemankin otatte samassa show mielessä kuin kaikki muutkin kaahailunne?>
Yleistätkö meidät kaikki show-bisnekseen?
Ei kuolema kristitylle ole mikään kauhea asia — tuntuu että sinua kuolema arveluttaa...
Kyllä elämään huumori kuuluu ja näissäkin asioissa voi huumorin kukkia viljellä — onko jotakin ja keneltä pois, sinultako?
Kaahailut, mitä ne tarkemmin ottaen on tällä palstalla?
Muita kaahailuja minulla ei ole kun en omista ajokorttia.
>Vaan vielä se todellisuus koittaa sinullekin>
Ja minkähänlaista todellisuutta oikein tarkoitat?
Tässä elän parastaikaa alkukevään hämäränhyssyä ja ihmettelen tunteenpurkaustasi??
>silloin ei enää kopsailemisilla selviä.>
Liekö silloin edes tarvettakaan kopsailla! ;}
Aira Samulinille oli joku täti-ihminen sanonut, että älkää aina naurako, ootte niin vanhakin!
Mahdoitkohan olla sinä se täti-ihminen?
PS. Kissuliinit on ihania!
http://www.youtube.com/watch?v=ZVMRBTe1Jjg
vänkiksen jutun. Minkälainen on oma jumalasi?
Kenties Universumi maailmankaikkeus. Et ainakaan mihinkään henkiolentoon tai persoonalliseen ukonkäppyrään usko. Satuolento minun mielestäni ainakin, kuin myös itse vanha kehno.
Tuonpuoleisessa on kuitenkin jonkinlaisia "neuvostoja", jäseninä ns vanhoja sieluja.
Kaikkein hulluin kristillinen väittämä minkä olen näillä sivuilla lukenut on se että "vainajat nukkuvat haudoissa tiedottomassa tilassa Jeesuksen tulemiseen saakka"
Nämä nyt olivat vain minun ajatuksia
ottkaa todesta jos haluatte.
No, mullehan mieluisin tapa käsittää Jumala on tehdä se intiaanien tapaan. Suuri Henki, "Manitou". Tässä vähän inkkarifiilistelyä:
http://www.youtube.com/watch?v=wTY2pmKguDg
Myös Jumalan käsittäminen "hengen mereksi", jonka pisaroita sielumme ovat saa hyväksymiseni.
Ja tietenkin se, että Jumala on se Rakkaus isolla Rllä.
Mä en koe Jumalaa persoonana, koska se kuuluu tähän ihmisyyteemme ja tarkoittaa todellakin vain tätä naamioitamme, jonka puemme yllemme tänne syntyessämme. Jumalan ei tarvitse pukeutua mihinkään naamioihin, vaikka monet uskonnot hänet "naamioivatkin".
Ja täysin naurettaviahan nuo haudassa makaamiset ja siellä tuomiopäivän odottamiset onkin!
Onhan se hassua miten vielä nykypäivänä fiksu ihminen voi moisia uskoa. Mutta joskus voi fiksunkin järki sumentua ja tunne köyhtyä, jos oikein aivopestään. Ja erityisesti silloin jos se tapahtuu jo lapsuudessa.
Mutta onhan se edistystä, että eivät enää polta ketään rovioillakaan, vaikka edelleenkin joitain noidiksi epäilevätkin. Ja väittäähän jotkut itsekin olevansa noitia. Mitä näitä nyt on Wiccoja ja muitakin? ;)
Tietysti uskovien puolustukseksi pitää myöntää, että ajat on aika rankat. Aikamoinen hengen sekamelskahan täällä vallitsee ja aika moni on sekasin. Tosin pitää aina muistaa, että mitä suurempi haaste, sen suurempi kehitys! ;)
Ja uskotaanhan itämaissakin, että elämme nyt pimeyden, Kali-Yugan aikaa.
Mutta mikäs meillä täällä Suomessa on ollessa? Aika hyvinhän meillä täällä jo on. Eikä elämäkään nyt liiankaan helppoa sais koskaan olla. No, joku on sen helponkin elämänsä ihan varmaan ansainnut! ;)
Suomen kansalla on paljon pahaa karmaa takana. Hyvät ajat ovat edessä kaikesta huolimatta.
Mutta toista sillä joka joutuu syntymään esim Darfuriin tautien, kuoleman ym keskelle.
Siis koska jälleensyntymä on kiehtovaa, sen täytyy olla totta.
No, voihan sitä keksiä kaikenlaisia kiehtovia selityksiä elämän mysteerille, jotka tyydyttävät ihmistä itseään...
Shamanismi tai okkultismi, ihan samasta asiasta on kyse. Ei sitä nimeämisellä pysty muuksi muuttamaan. Eikä ole pelkästään luonnon kunnioittamista. Shamaanihan tapaa ns. henkioppaansa transsitilassa, johon on päästy monotonisella rummutuksella tai tanssimisella (vrt. dervissien kiivaan pyörimisen aiheuttama transsitila, joka auttaa tanssijoita luopumaan omasta persoonastaan ja saavuttamaan täydellinen yhteys kaikkivaltiaaseen). Kyseessä on tietoisen mielen kontrollista luopumista, ihan niin kuin nykyajan uususkonnollisuudessa, mm. kanavoinnissa. Shamanismi on vaan ihmiskunnan vanhempaa yritelmää tuonpuoleiseen. Ihan samaa paholaisen hypetystä ihmispoloilla. Ja ihminen on aseeton pimeyden voimia vastaan niin kauan kuin ei turvaudu Jeesus-nimeen.
Vai ei kristinuskolla ole annettavana lohtua ja ymmärrystä! Aika pieneen te rajatietolaiset tyydytte, kun teille riittää toiset ihmiset, 'sieluperheet'...
Emme ole mitään orpoja sieluja, hyvä ihme sentään, miten vääriä käsityksiä te hellitte! Ja että täysin eksyksissä tässä maailmassa! Tästä voisin kipakat kiekaisut esittää, mutta jääköön nyt...
Miksi itse muodostat omia kuvitelmia kristinuskosta?
Eihän usko estä tutkimasta maailmaa! :—<
Älä KUVITTELE yhtään enempää helvetistä kuin mitä Jeesus on siitä kertonut. Se riittää.
Sinä teet itse itsellesi omanmuotoisen jumal-kuvan, jota hellit ja jonka puolesta päätät, ettei hän sallisi helvetin olemassaoloa. Ymmärrätkö? Jumala on meidän mielemme ulottumattomissa sillä tavalla, ettei hän alistu meidän kuvitelmiimme hänestä, vaan hän on ilmoittanut itsestään Raamatussa, ja meidän on alistuttava siihen ilmoitukseen.
Hupaisaa miten urputat itse luomaasi jumalkuvaa vastaan. ;)
Ikuinen ero Jumalasta johtuu siitä, että ihminen ylenkatsoo J:n valmistaman pelastusteon ja se ei ole mikään pikkujuttu. Ei siitä että J-a torjuu ihmisen tämän hyvien tekojen takia, kuten sinä selität.
Ei minun tulkintani ole päättämässä kenenkään ikuisuuskohtaloa, vaan se päätös on ihmisen luojalla.
Sanot että J-la voi pyörittää kaikkea ihan miten lystää.
Tuossa olet oikeassa. Niin hän tekeekin. Ja 'turpaan' tulee jokaiselle, joka häntä vastustaa!
Mutta joka alistuu hänen ehtoihinsa, saa armon ja saa maistaa iankaikkista elämää jo täällä maan päällä.
Urputatko J:lan kaikkitietävyyttä vastaan vaiko sitä, että joku ihminen tietäisi kaiken? Eihän uskovaisuus merkitse kaikkitietävyyttä! ;)
Sinun kristinuskonvastaiset fiiliksesi johtuu väärästä tiedosta.
Ei kristinusko ole mikään pimeä luola, vaan ennemminkin oma pääsi on se pimeä luola, jonne et salli kristusvalon loistaa ja putsata siellä olevia kuoleman seittejä.
Pienoisevankeliumi "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä", on TOTTA, eikä mitään ihmismielen mukaista vääntämistä!
Jos hukkuminen ahdistaa, kuten se tuntuu uskon ulkopuolella eläviä ahdistavan, niin siitä ahdistuksesta pääsee yksinkertaisella keinolla eroon: hyväksy tarjottu pelastus itsellesi. Piste. Sen jälkeen helpottaa.
Huolimatta siitä että on niin paljon erilaisia seurakuntia ja lahkoja ja tulkintoja, niin kyllä niitä raittiita ja suht oikein Raamatun sanomaa ymmärtäviä seurakuntiakin on. Olisi hyvä jos ei jatkuvasti yleisellä tasolla leimattaisi kaikkia uskovia omien näkemystensä luojiksi, koska ei se pidä paikkaansa.
Rajatiedossahan se varsinainen sekamelskanäkemys onkin! Kun otetaan ensinnäkin aineksia eri uskonnoista, jotka ovat loogisesti toistensa vastakohtia, ja sen päälle kasataan omien mieltymysten ja kokemusten mukaan ihan mitä uskomuksia vaan. Huh huh.
J:la on säätänyt seurakuntarakenteen, koska Hän on järjestyksen J:la, ei sellainen sekametelisopan hämmentäjä kuin on rajatietolaisilla. Nyt joudun lainaamaan Raamattua, jotta ymmärtäisit, miksi srk:ssa on erilaisia opetusvirkoja. Niitä ei ole annettu siksi, että nämä viranhaltijat alistaisivat muut srk:laiset valtaansa, vaan jotta srk kasvaisi täyteen miehuuteen ja vastuullisuuteen, jotta he voivat ohjata taas muita J:n tuntemiseen:
11. "Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12. tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13. kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14. ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15. vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
16. josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on." Ef. 4
Miksipä et valitsisi Jeesusta? — 'No siks ku saat valita mitä haluat, kunhan valitset minut' -hokema estää...
Etpä pystynyt osoittamaan että uskovien J:la on saatana!
Eihän se että Ilm.kirja ennustaa väärien profeettojen esiinnousun, ole mikään todiste että J:la on saatana!
Puhunko jatkuvasti väärässä olevista lahkolaisista? En kait, olen maininnut että jehovan todistajia ja mormoneja ei lueta kuuluviksi kristillisiin seurakuntiin. Ja maininnut väärän hengen manifestaatioista. Mutta että jatkuvasti...?
Enpä ole mikään yksinäinen susi, vaan srk on tärkeä asia.
Ei Jeesus todellakaan syrjinyt naisia, mutta mies ja nainen ovat vaan erilaisia ja heille sopii erilaiset tehtävät paremmin. Ja kirkon, eritoten katolisen touhut alkoi mennä vähän metsään alkuperäisestä Raamatun opetuksesta. Mutta sellaisia me ihmiset olemme, epätäydellisiä ja evankeliumin sanomaakin olemme osanneet vääristää...
Ettäkö J:n pitäisi kysyä ihmiseltä: tuota, saiskos sinut pelastaa?
No itse asiassa Hän meiltä sitä kysyykin: tahdotko seurata minua.
Miksi hullutus ei kelpaa hullulle?
Kyllä sitä kärsimystä kristitylläkin on, ja sitä nimenomaan...
Hyvä Paimen = Jeesus = Jumala.
Joo joo, venäläiset oli kristittyjä, mutta kommunismi tukahdutti uskonnon harjoittamisen, ja sillä oli seurauksensa.
Wycliffen raamatunkäännösjärjestön mukaan maapallon väestöstä n. 300 miljoonaa on vailla omalla äidinkielellä saatua evankeliumia. Kenties uusin koko Raamatun kansankielinen käännös on Senegalissa sereerinkielellä: http://www.mission.fi/ajankohtaista/uutiset/?x7382=885808
Vuoteen 2025 on tavoitteena saada alkuun käännöstyö lopuilla kielillä. Eli lähellä ollaan aikaa, jolloin evankeliumi on saarnattu kaikille kansoille ja sitten tulee loppu, kuten Raamattu ilmoittaa.
Kiinassa arvellaan olevan n. 10% kansasta kristittyjä. Luku kasvaa päivittäin 25 000:lla.
Hei, mä ehdottaisin että lopetat omat kuvitelmat J:sta ja löydät oikean kuvan hänestä Raamatusta.
Ja saat jatkaa maailman ihmettelyä uudistuneella mielellä... :)
Kuten Pascal: http://fi.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal
Äläs nyt pillastu!
Se on vaan merkki siitä, että keinot on aika vähissä. :/
Muistelen, että esim. intiaanishamaani ottaa yhteyttä toteemieläimeen. Tai hehän eivät käytä itsestään shamaani-nimitystä. "Medicine man" taitaa olla yleinen nimitys.
Ok, jos sä haluut nähdä kaiken kristinuskon ulkopuolisen touhuilun henkien kanssa "saatanan kanssa veljeilyksi" niin sittenpähän teet niin!
Ihan varmasti on niitäkin, jotka haluavat ottaa yhteyttä negatiivisiinkin voimiin, mutta mielestäsi olet kyllä vähän liian mustavalkoinen tässä asiassa. Ymmärrän kyllä suhtautumistasi.
Ajattelin tuolla toisessa ketjussa vähän kommentoida näitä iän ikuisia "sandaalilegendoja" kun taisit puhua siellä jotain siitä, että Jeesuksen ylösnousemus olisi jotenkin todistetumpi juttu, kuin reinkarnaatio.
Jeesuksen ristinkuolemahan oli mitä häpeällisin tapa kuolla ja pitihän ihmisten jotenkin kääntää sekin voitoksi. Kuningas kuoli kuten pahainen rikollinen. Siitä sitten piti kehitellä oikein uusi ja ihmeellinen "sandaalilegenda" ylösnousemuksineen ja kaikkine höpinöineen tuonelassa saarnaamisesta aina opetuslapsille ilmestymisineen.
Mitään uuttahan tämä ei tuon alueen uskoinoissa ollut. Ennenkin olivat eri jumalat kuolleet ja ylösnousseet. Muinaisten egyptiläistenkin jutuissa on kummasti lukuisia yhtymäkohtia Jeesukseen. Aina syntymästä kuolemaan. On se kummaa...
No, en mä halua mitenkään latistaa sun uskoa, kunhan vain tuon tässä esiin näkemyksen, joka on paljon todennäköisempi selitys koko jutulle. Ei se ole mitenkään multa pois vaikka Jeesus olis mitenkä matkaillut taivaan ja helvetin välillä, tai herännyt kuolleista kuten Raamatussa on esitetty.
Sellasta ei vaan tapahdu ja on vaikea uskoa, että on koskaan edes tapahtunutkaan. Taikauskosten ja tietämättömien ihmisten luuloja ja harhanäkyjä. Mutta uskokoon kukin tavallaan.
Sori, että nyt vähän latistan koko jutun ja olen varsinainen ilonpilaajakin, mutta eikös se ole jotenkin aina ollut niin, että totuuden puhujat joutuvat epäsuosioon? Ainakin omalla maallaan. Kukaan ei pidä totuuden puhujasta! :/
No, joo! ;) Ihan sama mulle! ;)
>>Vai ei kristinuskolla ole annettavana lohtua ja ymmärrystä! Aika pieneen te rajatietolaiset tyydytte, kun teille riittää toiset ihmiset, 'sieluperheet'...
Emme ole mitään orpoja sieluja, hyvä ihme sentään, miten vääriä käsityksiä te hellitte! Ja että täysin eksyksissä tässä maailmassa! Tästä voisin kipakat kiekaisut esittää, mutta jääköön nyt...
Miksi itse muodostat omia kuvitelmia kristinuskosta?
Eihän usko estä tutkimasta maailmaa! :—< >Sinä teet itse itsellesi omanmuotoisen jumal-kuvan, jota hellit ja jonka puolesta päätät, ettei hän sallisi helvetin olemassaoloa. Ymmärrätkö? Jumala on meidän mielemme ulottumattomissa sillä tavalla, ettei hän alistu meidän kuvitelmiimme hänestä, vaan hän on ilmoittanut itsestään Raamatussa, ja meidän on alistuttava siihen ilmoitukseen.
Hupaisaa miten urputat itse luomaasi jumalkuvaa vastaan. ;) >Sanot että J-la voi pyörittää kaikkea ihan miten lystää.
Tuossa olet oikeassa. Niin hän tekeekin. Ja 'turpaan' tulee jokaiselle, joka häntä vastustaa!
Mutta joka alistuu hänen ehtoihinsa, saa armon ja saa maistaa iankaikkista elämää jo täällä maan päällä. >Jos hukkuminen ahdistaa, kuten se tuntuu uskon ulkopuolella eläviä ahdistavan, niin siitä ahdistuksesta pääsee yksinkertaisella keinolla eroon: hyväksy tarjottu pelastus itsellesi. Piste. Sen jälkeen helpottaa.>Huolimatta siitä että on niin paljon erilaisia seurakuntia ja lahkoja ja tulkintoja, niin kyllä niitä raittiita ja suht oikein Raamatun sanomaa ymmärtäviä seurakuntiakin on. Olisi hyvä jos ei jatkuvasti yleisellä tasolla leimattaisi kaikkia uskovia omien näkemystensä luojiksi, koska ei se pidä paikkaansa. >Rajatiedossahan se varsinainen sekamelskanäkemys onkin! Kun otetaan ensinnäkin aineksia eri uskonnoista, jotka ovat loogisesti toistensa vastakohtia, ja sen päälle kasataan omien mieltymysten ja kokemusten mukaan ihan mitä uskomuksia vaan. Huh huh. >J:la on säätänyt seurakuntarakenteen, koska Hän on järjestyksen J:la, ei sellainen sekametelisopan hämmentäjä kuin on rajatietolaisilla. Nyt joudun lainaamaan Raamattua, jotta ymmärtäisit, miksi srk:ssa on erilaisia opetusvirkoja. Niitä ei ole annettu siksi, että nämä viranhaltijat alistaisivat muut srk:laiset valtaansa, vaan jotta srk kasvaisi täyteen miehuuteen ja vastuullisuuteen, jotta he voivat ohjata taas muita J:n tuntemiseen: >Miksipä et valitsisi Jeesusta? — 'No siks ku saat valita mitä haluat, kunhan valitset minut' -hokema estää...>Puhunko jatkuvasti väärässä olevista lahkolaisista? En kait, olen maininnut että jehovan todistajia ja mormoneja ei lueta kuuluviksi kristillisiin seurakuntiin. Ja maininnut väärän hengen manifestaatioista. Mutta että jatkuvasti...?>Ei Jeesus todellakaan syrjinyt naisia, mutta mies ja nainen ovat vaan erilaisia ja heille sopii erilaiset tehtävät paremmin. Ja kirkon, eritoten katolisen touhut alkoi mennä vähän metsään alkuperäisestä Raamatun opetuksesta. Mutta sellaisia me ihmiset olemme, epätäydellisiä ja evankeliumin sanomaakin olemme osanneet vääristää... >Ettäkö J:n pitäisi kysyä ihmiseltä: tuota, saiskos sinut pelastaa?
No itse asiassa Hän meiltä sitä kysyykin: tahdotko seurata minua. >Miksi hullutus ei kelpaa hullulle? >Kiinassa arvellaan olevan n. 10% kansasta kristittyjä. Luku kasvaa päivittäin 25 000:lla.>Hei, mä ehdottaisin että lopetat omat kuvitelmat J:sta ja löydät oikean kuvan hänestä Raamatusta.
Miten kauniisti se pieni poika Vänkiksen sisällä laulaakaan:
http://www.youtube.com/watch?v=r_FtTWhcxrI
Juu, mäkin olin tuon ikäsenä varsinainen "kultakurkku".
Sillon kun olin vielä uskossakin! Tais olla vähän vahinko, että kasvoin sitten isoksi? :/
;)
Tuli vielä vaan yksi sellainen epäkohta tässä mieleeni, että mitens käy esim. Downin syndroomaa sairastavalle vammaiselle, joka on n. 5-vuotiaan lapsen asteella?
Voiko hän tulla uskoon vai pelastuuko hän automatic? ;) Oletko koskaan nähnyt tai edes kuullut uskossa olevasta Downin syndroomaa sairastavasta?
Mun mielestäni asia vaan sotii aika pahasti koko pelastusajatusta vastaan.
Tietenkin jos se taivaskin on lapsenkaltaisten paikka, niin silloin voisi ajatella, että Downin syndroomaakin sairastavat menisivät automatic taivaaseen, mutta eikös se olis jo vähän fuskua? :/
Ja sama koskee tietenkin myös terveitä lapsia, jotka kuolevat nuoressa iässään. Eikös heidänkin pitäisi päästä taivaaseen automatic?
Mua kyllä suuresti ihmetyttää koko juttu jos meillä olisi vain tämä yksi elämämme täällä ja sitten joko ikuinen kidutus tai ikuinen ilo!
Ei saamari toimi!
Eräät uskovaiset muuten halusivat lapsiensa tulevan uskoon jo viiden vuoden iässä ja saarnasivat lapsilleen tulisieluisesti syyttäen näitä pikku lapsiaan mm. huoraamisesta.
Uskotko Delttis muuten siihen, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha? Tai, että koko maapallo joutui veden alle ja se Nooa siitten sulloi kaikki maailman eläimetkin arkkiinsa? Myös sellaiset eläimet kuin kenguru, jonka olemassa olosta tiedettiin vasta kun Australia löytyi. Entäs kaikki maailman ziljoonabiljoonatriljoonaa eri hyönteislajia? Oli Nooalla varmaan ihan hirvee duuni haalia kaikki nekin sinne arkkiinsa! 8-)
Tuo on mielestäni erittäin tärkeä pointti, johon ei kristinusko osaa antaa kunnollista vastausta.
Jos ihminen syntyy idioottina, eihän pysty syntymään uudelleen "vedestä ja hengestä". Sellaisella olennolla ei ole kylliksi kapasiteettia käsittää kristinuskon ydinsanomaa. Eli joko nämä olennot ovat tuomittuja tai sitten Jumala armahtaa heidät ja ottaa luokseen. Jos kaste riittää idiooteille taivaaseenpääsyyn, iankaikkiseen paratiisinkaltaiseen tilaan elämän jälkeen, jossa elämässä he eivät käsittäneet mistään mitään eivätkä voineet toimia Jeesuksen ohjeiden mukaan, niin eikö silloin olisi parempi ollut syntynyt idiootiksi?
Koko ihmiskunta idiootteina! Siten varmistettaisiin taivaspaikka! Halleluja!
Kunpa tämä olisi edes olkinukke, mutta kun ei ole.
Kristinopin mukaan on selvästi parempi syntyä idiootiksi, jotta saavutetaan taivas kuoleman jälkeen. Idiootti ei voi tehdä syntiä ja vieraantua Jumalasta.
Lyhyesti,
kaikki jotka ovat syyntakeettomassa tilassa, vauvat, lapset, vammaiset ym. jotka eivät ymmärrä abstraktia ajattelua eli ovat viattomuuden tilassa, pääsevät taivaaseen.
Uskon että Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja tietää paremmin kuin me ihmiset.
Kyllähän kehitysvammaisetkin voivat tulla uskoon. Sisko on ollut hoitamassa kehitysvammaisia ja hän kertoi että heidän uskonsa vasta aitoa onkin.
Jos lapsille saarnataan sanomallasi tavalla, on aikuiset totaalisesti hakoteillä. Lapsille pitää puhua lempeästi tuonpuoleisista asioista, jolloin lapsille muodostuu turvallinen käsitys rakastavasta ja huolta pitävästä taivaan isästä.
Minusta maapallon ikä on oikeastaan ihan samantekevää. Se ei määrittele uskoni perustusta. Ja uskon kyllä Nooan arkkiin niin kuin Raamattu siitä kertoo. Miten kaikki eläimet arkkiin on saatu, niin eiköhän Jumala ollut kykenevä laittamaan elukat arkkiin päin astelemaan. Ja jos tarina olisi vertauskuvallinen, eihän silläkään ole mitään merkitystä miten sen uskoo. Ei tuon tarinan 'väärinymmärtäminen' keneltäkään taivaspaikkaa vie.
Mielenkiintoista tietoa arkista löytyy netistä, esim. http://www.netikka.net/mpeltonen/arkki.htm
mutta ei pysty kuitenkaan hävittämään saatanaa ja helvettiä. Jaaha.
näin.
Kuka on sokea on, ON sokea.
Ja muita uutisaiheitamme ovat:
>>Lyhyesti,
kaikki jotka ovat syyntakeettomassa tilassa, vauvat, lapset, vammaiset ym. jotka eivät ymmärrä abstraktia ajattelua eli ovat viattomuuden tilassa, pääsevät taivaaseen.
Uskon että Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja tietää paremmin kuin me ihmiset. >Kyllähän kehitysvammaisetkin voivat tulla uskoon. Sisko on ollut hoitamassa kehitysvammaisia ja hän kertoi että heidän uskonsa vasta aitoa onkin.>Jos lapsille saarnataan sanomallasi tavalla, on aikuiset totaalisesti hakoteillä. Lapsille pitää puhua lempeästi tuonpuoleisista asioista, jolloin lapsille muodostuu turvallinen käsitys rakastavasta ja huolta pitävästä taivaan isästä. >Minusta maapallon ikä on oikeastaan ihan samantekevää. Se ei määrittele uskoni perustusta. Ja uskon kyllä Nooan arkkiin niin kuin Raamattu siitä kertoo. Miten kaikki eläimet arkkiin on saatu, niin eiköhän Jumala ollut kykenevä laittamaan elukat arkkiin päin astelemaan. Ja jos tarina olisi vertauskuvallinen, eihän silläkään ole mitään merkitystä miten sen uskoo. Ei tuon tarinan 'väärinymmärtäminen' keneltäkään taivaspaikkaa vie.
nyt paliskunta staana löytää yhteinen sävel. Tai menkää parisuhdeterapiaan.
It's a LONG.........................way to tipperary hehehähä
Mutta jos siellä toisella puolella asiat ovat paremmin? Jos siellä saa Harmonian kun ei täällä ole antanut egonsa vallita?
Niin tai näin, minä olen Jumalan palvelija. En ole aina oikeamielinen mutta Valo tulee aina olemaan ikuisena opastajanani.
Jeesus-Kristus-Pyhä Henki
Tämä on kuulkaa vain hyvin lyhyt stoppi.
Äläpäs ruppee sieluhoitajaks noin niinku lonkalta, kalppinokka! Nulkkaapas vaan siellä radan vieruksella, muute voip käyä kalpaten http://kuvat.vaunut.org/22189.jpg
käskien kukkokaa laula...
a, täs sulle yks hyvä ráđđi (neuvo):
syöppäs poika koparakeittoo, se kasvattaa järkee...
oppisit miten eri mieltä olevat voi keskustella suht järjellisesti toisen näkemyksen kyseenalaistaen, mutta toisia irvimättä ja halveksimatta...
http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0/EDCDEBC6660C3EA6C22566D70043D113?opendocument&lng=Suomi&sh=Kaikille&cat1=Ylli&cat2=Maatila&cat3=Kotieläimet&cat4=Poro&cat5=Porosanastoa
ohikiitävän sisäpuolen reunalla
puolikkaan olemuksen taus
heltiävä hikikarpio
kahiseva maailmankaikkeus
lie... puolivälikorkeus kattona
maisemoitu kaikkeuden kattovaasi
Ja säätiedotus: alavilla mailla hallanvaara...
Ei olla ihan vielä ainakaan paliskunta. Voishan se olla jännääkin, kun Delttis vois vaikka ensi töikseen yrittää manata musta demonit ulos! 8-)
http://www.youtube.com/watch?v=X2Yr05QnOTY
Onhan Delttis sitä paitsi varmaan ihan hemaiseva nainen! Fiksuuden ja huumorintajun lisäksi! ;)
NAM! :)
että toi youtube yksilö on kuin minä kuunaan!
Toki sen verran voin lisätä, vaikka Benkulle tämä pitäisikin lausua. Että Minä en ymmärrä Raamatusta MITTÄÄN!!
Suosittelen tätä John Safranin ohjelmasarjaa uskonnoista, joka huipentui tuohon manaamiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrEI5q1Iiic
>>Toki sen verran voin lisätä, vaikka Benkulle tämä pitäisikin lausua. Että Minä en ymmärrä Raamatusta MITTÄÄN!!
ihan vaan kansakoulupohjalta.
Nooan arkki oli muinaisten Atlantislaisten "tulvaevakkoalus".
Ja sillä siisti.
Nämä nyt minun ajatuksiani, ei ole pakko uskoa.
Ihan vain omana mielipiteenäni - en ole sinänsä hirveästi perehtynyt hypnoosiin, enemmänkin epäsuorasti jälleensyntymisen, kuolemanjälkeisen elämän ja ufosieppausten yhteydessä : yhdyn kirjoitukseesi, pidän regressiohypnoosia täydellisen epäluotettavana keinona saada saada korrektia tietoa menneisyydestä oli kysymys sitten tästä elämästä tai jostain muusta. Itsehän luettelitkin koko joukon syitä miksi näin on. Myöskin Suomessa on tämä kovan luokan hypnoosiammatilainen, en nyt muista nimeä, pitää hyvin onnettomana että luotetaan hypnoosiin tietojen saannissa menneisyydestä. Kyseinen henkilö ei ole mikään skeptikko tai vastaava, ainoastaan tervepäinen ammattilainen.
Myöskin ufopuolelta - onneksi - löytyy ihmisiä joilla tarpeeksi kriittisyyttä ja omaa tieteellistä taustaa jotka suhtautuvat vähintäänkin kriittisesti regressiohypnoosiin mahdollisten ufosieppausten tutkintakeinona. Näissä tapauksissahan ulkopuoliset paineet tuottaa "oikeanlaista" tietoa ovat valtavat, vaikka sitä ei tunnusteta ja esiinnytään neutraaleina. Esim henkilökohtaisesti olen heittänyt John E. Mackin kirjan roskiin, tarkoitus hyvä mutta valitettavasti itsepetosta. Sama koskee Michael Newtonin kirjoja.
Ajattelen että hypnoosi on loistava väline ongelmien ratkaisussa, esim tupakointi. Saattaa toimia tässä funktiossa myös edellisten elämien suhteen, esim traumaattisen kuoleman käsittely. Siis jos ihminen itse ajattelee jonkun asian johtuvan edellisessä elämässä koetusta, voi sitä tältä pohjalta hoitaa - tällöinhän on merkityksetöntä mistä trauma loppujen lopuksi todellisuudessa on lähtöisin mikäli terapian lopputulos hyvä.
Mutta siis jos halutaan todellista, faktuaalista tietoa vaikka menneistä elämistä, pidän hypnoosia täysin arvottomana.
Lisättäköön että uskon itse kuolemanjälkeiseen elämään ja myöskin omalla tavallani jälleensyntymään. Suosikkini näissä asioissa on Edgar Cayce.
Kirjoitin että uskon kuolemanjälkeiseen elämään. Olisi pitänyt että tiedän sen olevan totta koska olen ollut irti ruumiistani. Jokainen sen kokenut ymmärtää että todellinen minämme ja tietoisuutemme eivät liity millään tavalla kroppaamme, joka on täysin erillinen asia.
Kyseenomaisessa tilassa oma tietoisuuteni oli täsmälleen sama kuin yleensäkin, olin sataprosenttisesti oma itseni. Kun ruumis sammuu ei se merkitse mitään persoonallemme joka säilyy.
Tosin en missään nimessä todellakaan pidä itseäni minään obe experttinä, en ole kokenut mitään pitkiä trippejä, niissä kai kaikenlaista lisäelementtiä. Mutta tiedän mistä henki/astraaliruumiista on kysymys. Se on niin konkreettinen kuin voi olla. Fyysinen ruumiimme pikemminkin on harhan tapainen.
Monet tunnetusti haluaisivat kokea obe:n, ja kaipa suhteellisen monet ovat sen kokeneetkin. En usko mihinkään kalliisiin obe kursseihin tässä asiassa, siellä otetaan vain ihmisiltä rahat pois. Eri asia jos keskitytään laajemminkin ihmisen henkiseen puoleen. Itse obe tapahtuu jos on tapahtuakseen.
olin ennen kiinnostunut edellistä elämistäni ja luin niitä recressiokirjoja mm Thorwald Dethlefsenin kirjoja.
Nykyjään olen enemmänkin kiinnostunut siitä seuraavasta "lihaantumispaikastani"
Innokkaana Ranskan historian opiskelijana ja -kävijänä minulla olisi jo mielipaikkakin siellä..
jossa hypnoosia käytettiin pienempien leikkausten yhteydessä narkoosin sijasta. Toimi.
toki. Tätähän juuri tarkoitinkin, hypnoosilla on huomattava potentiaali käytännön sovellusten suhteen, lääketiede mukaanlukien. Mutta vaikkapa menneitten elämien tapahtumien selvittelyssä en enää anna sille minkäänlaista arvoa yleisesti ottaen. En tarkoita etteikö mukana voisi tulla ihan oikeatakin faktaa - oletan sen kylläkin olevan selvä poikkeus - mutta kun regressiohypnoosin on todettu olevan erittäin epäluotettava jo tämänkin elämän asioiden suhteen, sieltä voi tulla vaikka minkälaista fantasiaa... Mitä itse kirjoitit pelkästä regressiosta ilman hypnoosisanaa terapeuttisessa merkityksessä menneiden elämien traumojen purkajana- ymmärtänen mitä ajat takaa.
Muuten yksi asia kannattaisi regressiohypnoosin puolustajien huomata, nimittäin kun he vetoavat siihen että hypnoosin aikana saadaan tietoa joka myöhemmin voidaan vahvistaa vanhoista tietolähteistä. Oman käsitykseni mukaan tämä ei millään tavalla vahvista sitä että hypnotisoitu henkilö olisi tosiasiassa ollut tämä edesmennyt josta löytyy "varmennettua tietoa". Hypnotisoitava on hypnoosin aikana itseasiassa voinutkin kokea sen mitä tulevaisuudessa tullaan "löytämään" asiakirjoista ja vastaavista. Eli on oman entisen elämänsä sijasta kokenutkin palan tulevaisuutta jolla ei mitään tekemistä juuri hänen entisen elämänsä kanssa. Sinänsähän toki kyseessä paranormaali-ilmiö, tunnetaan nimellä "Verne-efekti". Vaikea selittää, anteeksipyyntöni. Mutta on ainakin yksi tapaus joissa henkilö saa hypnoosin aikana tietoja olleensa joku henkilö ja tiedot voitu vahvistaa. Ainoa ongelma on että toinenkin henkilö saanut samat tiedot itsestään hypnoosissa.
Kuulostan kai joltain skeptikolta, mikä aivan viimeinen asia mitä olen. Kyse yksinomaan siitä että mielestäni hypnoosin mahdollisuudet ja rajat evät ole nähtävästi oikein rajatiedon porukan hallussa, valitettavasti.
hypnoosia mitenkään puolusta tuossa regressioajatuksessa. En kyllä ole vastaankaan, mutta en itse menisi kokeilemaan. :-)
Taitaa jokunen hypnoosia käyttää ihan kirurgisissa toimen piteissä nukutuksen sijaan. Tarkalleen en tiedä miten yleistä tuo siellä on mutta näen itsekkin siinä potenttiaalisen vaihtoehdon jota kannattaisi tutkia enemmän.
"Muuten yksi asia kannattaisi regressiohypnoosin puolustajien huomata, nimittäin kun he vetoavat siihen että hypnoosin aikana saadaan tietoa joka myöhemmin voidaan vahvistaa vanhoista tietolähteistä. Oman käsitykseni mukaan tämä ei millään tavalla vahvista sitä että hypnotisoitu henkilö olisi tosiasiassa ollut tämä edesmennyt josta löytyy "varmennettua tietoa". Hypnotisoitava on hypnoosin aikana itseasiassa voinutkin kokea sen mitä tulevaisuudessa tullaan "löytämään" asiakirjoista ja vastaavista. Eli on oman entisen elämänsä sijasta kokenutkin palan tulevaisuutta jolla ei mitään tekemistä juuri hänen entisen elämänsä kanssa."
Ei pahalla, mutta tuo on kyllä huono perustelu. Kokoonpannut tosiasiat pysyvät niin tiukassa ja loogisessa paketissa, ettei näytä löytyvän mitään muita selityksiä kuin se, että joku on todellakin ollut se ja se historian henkilö. Kukaan ei todennäköisesti tulevaisuudessa kaivele jotain ikivanhoja arkistoja löytääkseen tietyn henkilön dataa - varsinkaan maallisilla mittapuilla mitättömyyksien tietoja. On myös älyttömän vaivalloista etsiä todistusaineistoa, kuten käy ilmi, kun lukee tapauksia. Henkilö voisi kertoa jostain mielikuvitushahmosta, mutta silloin ei mitään todistusaineistoa tietenkään löydy. Miksi siis valita alitajunnastaan joku kadunlakaisija tai kodinäiti, kun meillä ihmisillä on aina tarve tehostaa itseämme?
oli joko Englannista tai USA:sta.
En jaksanut lukea asiaasi kokonaan [sori :(], mutta koitetaanpa silti selittää näin--> jälleen-syntymä selittyy sillä, että henki joka kulloinkin 'ihmis-kuoressa' asustaa/vaikuttaa ja vaihtaa 'kuorta' edellisen kuollessa---> muistaa jokaisen 'kuoren' kautta eletyn elämän piirteitä ja tapahtumia joita kyseinen 'kuori' koki.
Henkien [ihmis-ilmaisu] toiminta ja vaikutus näkyy mm. taiteessa--> monet taiteilijat kokevat olevansa välittäjiä idea-maailmoille--> eli kirjailijat,säveltäjät, maalarit [ei lankku-aidan]--> kokevat intuitoisen hetkensä aikana kuin 'ylä-ilmoista' virtaavan katkeamattoman tiedon-tulvan, eli mm. säveltäjä vain poimii idea-maailmasta tulevia teemoja etc.
Hypnoosin idea lienee osiltaan sama kuin meditaatiossa, jossa minä-arki-tietoisuus-maailma hävitettään meditaation avulla--> tosin, tilanne jää meditaatio-tilassa sielullista toimintaa vaille--> meditoijan pysyessä "flow-tilassa" suodattamatta mitään itsensä läpi [ollessaan yhtä henkensä kanssa], kun taas esim. hypnoosissa henkilön arki-minän ollessa pois pelistä/taka-alalla, voi hänen kauttaan ja hänessä vaikuttavat hengen voimat päästä mm. kertomaan edellisistä jo kuolleista 'kuoriensa' seikkailuista [koska tila on saatu ulkopuolisesta vaikutuksesta/hypnotisoijan avulla aikaiseksi].
Tämä mm. merkitsee ajan merkityksen haihtumista--> menneisyyden osalta, se ei ole siis ongelma, tulevaisuudesta sen sijaan ei tiedä kuin 'näytelmän laatijat'.
Uudelleen-syntyminen 'ylhäältä' poistaa jälleen-syntymien-ketjun h-e-n-g-i-l-t-ä, jotka, joko oppivat [katuvat] Alku-Ideaan paluun merkityksen, tai kieltävät [eivät hyväksy tilansa balanssointia] sen, ja näin todellisen olemassa-olonsa ja poistuvat olemattomuuteen/tiedottomuuteen/harhaan mm. olevaisuuden/materian piiriin.
Eli ihmiset eivät synny uudestaan, eivät mene taivaaseen, eivät helvettiin--> vain hengen maailma on todellinen ja se synnyttää subjekti&objekti-tilan toimiakseen [joka sinällään on jo SE kuuluisa "synti"] moninaisesti ja moninaisuudessa mm. jälleen-syntymien osalta.
jää huomaamatta, että joitain näistä regressiohypnoositapauksista voidaan todistaa. Luin viimeksi Bernsteinin Bridey Murphyn jäljillä. Bridey murphy, hypnotisoitavan edellinen inkarnaatio, eli 1800-luvun Irlannissa. Asiat, joista hän hypnoosissa kertoi, voitiin tutkimalla todistaa oikeiksi.
Niin, kysymys onkin siitä, kuka tuon menneisyydestä nouseen elämän kertoo [hypnoosissa].
Minun väitteeni on--> että tuo ihminen, joka faktallisesti oli olemassa, ei ole kertomassa fyysisen kuolemansa jälkeen enää koskaan mitään--> vaan hänessä asunut korkeampi'tietoisuus--> joka on 'kuorta' vaihtava--> eli jälleen-syntymiä ja uudesti-syntymänsä jälkeen pois 'kierrosta' pääsevä "toimija" on kertojana.
Tarkoitan myös tällä sitä, että ihminen biologis'psyykkisenä kokonaisuutena on oma juttunsa elämineen ja toiveineen etc. , mutta ei mielestäni se joka on tietoinen 'ylisen ja alisen' asioista, aika-janan tai "aika-mössön" rajoittamatta.
"Niin, kysymys onkin siitä, kuka tuon menneisyydestä nouseen elämän kertoo [hypnoosissa]."
Sen ainakin Bridey Murphyn tapauksessa laitoin merkille, että mitä enemmän istuntoja pidettiin, sitä enemmän tuosta Brideystä tuli persoonallinen olento, temperamenttikin alkoi tulla esiin; hypnotisoitu alkaa muuttua tuoksi ihmiseksi, joka eli silloin ja silloin. Hypnoosin jälkeen ei kuitenkaan rooli voi jäädä enää päälle, sellaisesta ei ole vaaraa. Hypnotisti saattaa vaikeiden tunnetilojen ilmetessä asiakkaassa käskeä hänet katsomaan tapahtumia sivusta, ottamasta niihin osaa tunteillaan.
Tuo mistä kerrot on juurikin Reima Kampmanin kirjoissa Observoiva ego, sellainen kaikkea tarkkaileva systeemi. Muistaakseni Jung kuolemanrajakokemuksessaan näki itsensä meditoimassa rajan toisella puolen (en ole varma siitä, menikö se ihan näin), joten tämä biologinen koneisto, joka meillä on käytössämme, on jotenkin tuon yliminän katseen alaisena. Jokainen ruumis, kuten käy asioista ilmi, on varustettu erilaisilla kyvyillä. Kuitenkin täytyy tuolla yliminällä olla kaikki mahdollinen opittu tallessa, sikäli kuin niitä oikeasti mihinkään kuoleman jälkeen tarvitsee(esim. taiteellisuus, matemaattinen lahjakkuus jne.).
Tulevaisuudessa täytyy keksiä keinoja, joilla kaikki menneiden elämien kyvyt saadaan nykyisen ruumiin käyttöön. Edellyttäen, että aivot ovat kyllin hienostuneet siihen; idiootti pysyy idioottina.
//Sen ainakin Bridey Murphyn tapauksessa laitoin merkille, että mitä enemmän istuntoja pidettiin, sitä enemmän tuosta Brideystä tuli persoonallinen olento, temperamenttikin alkoi tulla esiin; hypnotisoitu alkaa muuttua tuoksi ihmiseksi, joka eli silloin ja silloin. Hypnoosin jälkeen ei kuitenkaan rooli voi jäädä enää päälle, sellaisesta ei ole vaaraa. Hypnotisti saattaa vaikeiden tunnetilojen ilmetessä asiakkaassa käskeä hänet katsomaan tapahtumia sivusta, ottamasta niihin osaa tunteillaan.//
- Voisi kuvitella heidän joiden psyyke on syystä tai toisesta voimakas, hyvin tietoinen--> olevan hankalampi hyptonisoitua.
Opeteltu,luonnollinen taito, ehkä doubbienkin kautta sulkeutuvan arki-tietoisuuden ja sitä kautta mahdollisesti avautuvan korkeamman tietoisuuden-tilan saavuttaminen onkin se 'juju', jossa avautuvat vaikkapa ns. transsi-tilat---> joissa taiteiden,tieteiden, parantamisen etc. aloilla saavutetaan aivan uskomattomia taitoja,tekoja aikaan.
Olen kuullut tapauksista, joissa transsissa maalataan kuuluisien taitelijoiden tyyleillä [jopa molemmilla käsillä yht'aikaa], tapauksia joissa tuiki-tavis muuttuu lääkäriksi ja tekee leikkauksia uskomattomalla taidolla,tarkkuudella[muistaakseni brasialainen tapaus]--> kertoen olevansa aikoinaan eläneen saksalaisen kirurgin henki, doubin käyttö sävellys-työssä on yleistä [mm. Merikanto, rokkareista useammat ;D] ja tuloksia on kuultu kautta aikojen etc.
Eli, minusta tämä todistaa osaltaan sen, että ulkopuoliset-voimat astuvat kuvioihin ja antavat ne tiedot ja muodot toimia [jopa persoonallisuuden piirteisiin asti] niillä taidoilla ja tiedoilla jotka ovat tallentuneet ´hengille' muinoin eläneistä 'kuorista'.
On myös tilanteita, joissa voisi ajatella siktsofreenikon olevan tilassa jossa oikeasti hänen sisällään on useampi henki yht'aikaa, vieläpä joskus riita-tilanteessa.
//Tuo mistä kerrot on juurikin Reima Kampmanin kirjoissa Observoiva ego, sellainen kaikkea tarkkaileva systeemi. Muistaakseni Jung kuolemanrajakokemuksessaan näki itsensä meditoimassa rajan toisella puolen (en ole varma siitä, menikö se ihan näin), joten tämä biologinen koneisto, joka meillä on käytössämme, on jotenkin tuon yliminän katseen alaisena. Jokainen ruumis, kuten käy asioista ilmi, on varustettu erilaisilla kyvyillä. Kuitenkin täytyy tuolla yliminällä olla kaikki mahdollinen opittu tallessa, sikäli kuin niitä oikeasti mihinkään kuoleman jälkeen tarvitsee(esim. taiteellisuus, matemaattinen lahjakkuus jne.).//
- En tunne Reima Kampmanin juttuja, ja eikös tämä nero Jung hakenut enemmän tietoisia ja luonnollisia selityksiä kuin paranormaaleja?
Monen'moiset asiat kietoutuvat tässä gendressä toisiinsa niin laajana ja moni-selitteisenä-kudelmana, että monet ihmis-iätkään eivät sitä kokonaisuudeksi setvi.
Ihmis'kokemuksien tiedoilla on jokin merkitys korkeammille tietoisuuksille, se mihin tietoja tarvitaan/käytetään 'siellä jossain' on arvoitus, mutta voisi kuvitella, että oppi ei ainakaan johda toistamaan samoja juttuja uudelleen.
//Tulevaisuudessa täytyy keksiä keinoja, joilla kaikki menneiden elämien kyvyt saadaan nykyisen ruumiin käyttöön. Edellyttäen, että aivot ovat kyllin hienostuneet siihen; idiootti pysyy idioottina.//
- Miksi, meinaatko, että elettäisiin niillä keinoin sovussa ja pitkään?
paljon tekstiä, etten ihan lyhyesti voinut asiaa esittää. Jospa lukisit aloituksen pätkissä, vähitellen! ;)
Miksi kaikki 'ihmis-kuoret' eivät muista edellisiä elämiään?
No, tuskin sinulla siihen vastausta on...
Tuo henkien inspiraatio taiteen teossa on ihan ilmeinen. Mutta sitten se lopputulos kyllä kertoo ideoiden lähteen; sen verran pahasti mielenrauhaa hajottavia tekeleitä saa kuulla ja nähdä, että kaikki taide ei taatusti rakentavilta hengiltä ole peräisin, esim. rock-musiikki on niin hirvittävän julmasti ihmisen psyyken ja fyysisen olemuksen värähtelyjen vastaista.
Hypnoosissahan tietoinen minä ohitetaan, eli toinen ihminen, hypnotisoija, sen ohittaa, ja 'tieto' tulee alitajunnasta (tai henkimaailmasta) hypnotisoijan antamien suggestioiden ohjaamana. Sama juttu meditaatiossa; tietoinen mieli hiljennetään ja kuunnellaan alitajuntaa. Joillekin se on henkeensä yhtymistä, toisille jumaluuteen yhtymistä, toiset sanoo sitä korkeammaksi minäksi. Molemmissa (hypnoosi-meditaatio) on mahdollisuus olla yhteydessä henkimaailmaan; riippuu kunkin uskomuksista, millä asian selittää. Kristitylle on olemassa hyvä ja paha henkimaailma ja juuri pahan puolen intressinä on antaa impulsseja ihmisen mieleen silloin kun ihminen vapaaehtoisesti luopuu tietoisen mielensä kontrollista, jolloin pahoilla hengillä on vapaa kulkuoikeus mieleen. Juuri niillä edellisillä elämillä henget vetää ihmisiä höplästä, jotta ihminen ei vaan saisi oikeaa tietoa rajan takaisesta elämästä, josta Raamattu kertoo.
Käytät kieltä joka jää vähän hämäräksi. Mikä on Alku-Idea? Miten ihminen syntyy uudesti ylhäältä, joka katkaisee jälleensyntymiskierron? Ymmärsinkö oikein että se on vain sen ymmärtämistä että on palattava siihen Alku-Ideaan? Jos ei tätä elämänsä aikana ymmärrä, joutuu tänne materiaan, joka on olemattomuutta. Miten tämä materia muka on harhaa, olemattomuutta? Materia joka on olemassa täällä, josta sanot olevaisuus/materia. Kuinka olemattomuus voi olla samanaikaisesti olevaista?
Sanot että uudestisyntyminen tapahtuu ihmisen ymmärryksessä ja kuitenkin toteat että ihmiset eivät synny uudestaan. - ?
Miten ykseytenä oleva hengen maailma voi synnyttää subjekti-objekti -tilan? Joka on se kuuluisa synti, niin miksi sitä syntiä sitten pitää alvariinsa tehdä pöksäyttämällä itsensä henkimaailmassa subjektiksi ja tulemalla tänne olemattomuuteen? Eikö olisi parempi olla siellä ykseydessä, joka vain on todellinen?
//Miksi kaikki 'ihmis-kuoret' eivät muista edellisiä elämiään?
No, tuskin sinulla siihen vastausta on...//
- Kaikissa ihmis-kuorissa ei ole henkeä joka muistaisi.
//Tuo henkien inspiraatio taiteen teossa on ihan ilmeinen. Mutta sitten se lopputulos kyllä kertoo ideoiden lähteen; sen verran pahasti mielenrauhaa hajottavia tekeleitä saa kuulla ja nähdä, että kaikki taide ei taatusti rakentavilta hengiltä ole peräisin, esim. rock-musiikki on niin hirvittävän julmasti ihmisen psyyken ja fyysisen olemuksen värähtelyjen vastaista.//
- 'Ihmis-kuorimainen' vietti/halu-maailma lyö itsensä läpi lähes kaikessa, pop,rock ja kevyessä musiikissa--> ehkä minusta pahimpina ja sisä-kohtaisempina halu-maaimoineen kuitenkin nämä Britney-vääntelyt ja sen kaltaiset aivojen oksennukset.
//Hypnoosissahan tietoinen minä ohitetaan, eli toinen ihminen, hypnotisoija, sen ohittaa, ja 'tieto' tulee alitajunnasta (tai henkimaailmasta) hypnotisoijan antamien suggestioiden ohjaamana. Sama juttu meditaatiossa; tietoinen mieli hiljennetään ja kuunnellaan alitajuntaa. Joillekin se on henkeensä yhtymistä, toisille jumaluuteen yhtymistä, toiset sanoo sitä korkeammaksi minäksi. Molemmissa (hypnoosi-meditaatio) on mahdollisuus olla yhteydessä henkimaailmaan; riippuu kunkin uskomuksista, millä asian selittää.//
- Meditaatiossa nimenomaan hiljennytään, ei siis kuulla tai kuunnella mitään.
Hypnoosissa alitajunta voi ottaa tietoisen psyykkeen hallinnan ja näin sepittää toiveita ja unelmia kuulijalle.
//Kristitylle on olemassa hyvä ja paha henkimaailma ja juuri pahan puolen intressinä on antaa impulsseja ihmisen mieleen silloin kun ihminen vapaaehtoisesti luopuu tietoisen mielensä kontrollista, jolloin pahoilla hengillä on vapaa kulkuoikeus mieleen. Juuri niillä edellisillä elämillä henget vetää ihmisiä höplästä, jotta ihminen ei vaan saisi oikeaa tietoa rajan takaisesta elämästä, josta Raamattu kertoo.//
- Ymmärrän pointtisi ja mahdollisuuden jonka kerrot, mutta kun on niin että raamattukin puoltaa kaikkea sitä mitä kerroin.
//Käytät kieltä joka jää vähän hämäräksi.//
- Olemme sanojen vankeja
//Mikä on Alku-Idea?//
- Se todellisuus idea-maailmoineen jossa Kaikki on läsnä ja mahdollista --> eli kristillisesti Kaikkivaltiutta [ei luoja-jumaluus Jahve]
//Miten ihminen syntyy uudesti ylhäältä, joka katkaisee jälleensyntymiskierron?//
- Ihminen ei biologis-posyykkisenä 'kuorena' synny kuin kerran ja kuole kuin kerran, kaikki oleellinen koskee vain henki-maailmoja.
//Ymmärsinkö oikein että se on vain sen ymmärtämistä että on palattava siihen Alku-Ideaan?//
- Hengen tasoissa, joissa v-a-i-n ratkaisut ovat oleellisia ja tietoisia--> opitaan tästä kokemuksesta paluun tärkeys.
//Jos ei tätä elämänsä aikana ymmärrä, joutuu tänne materiaan, joka on olemattomuutta. Miten tämä materia muka on harhaa, olemattomuutta?//
- Ei jouduta vaan ollaan jo, pääsyyn pois tilanteesta--> ymmärryksen [tieto kokemus]kautta päästään takaisin Oleelliseen.
Kun tietoisuus avautuu-->maailma avautuu vain kuolleena ruumiina.
//Materia joka on olemassa täällä, josta sanot olevaisuus/materia. Kuinka olemattomuus voi olla samanaikaisesti olevaista?//
- Kaiken todellisen rinnalla tämä konkretiaan perustuva subjekti&objekti tila on harhaa.
Atomitasolla kivikin sisältää enemmän 'tyhjää' kuin kiinteää. ;)
Elävää on vain se voima, joka tekee esimerkiksi lihan eläväksi ja poistuessa jättää hajoavan ruumiin jälkeensä, siksi materia avautuu vain harhana.
//Sanot että uudestisyntyminen tapahtuu ihmisen ymmärryksessä ja kuitenkin toteat että ihmiset eivät synny uudestaan. - ?//
- Ihminen aavistaa ja saa singnaaleja tapahtumista, joiden todistajana 'kuoressaan' hän on, ilmiöitä voidaan havainnoida valaistuksen tuntuna, rauhana sisimmässä, rakkauden ja syvän rauhan ajatuksena joka nousee useasti mieleen etc.
//Miten ykseytenä oleva hengen maailma voi synnyttää subjekti-objekti -tilan? Joka on se kuuluisa synti, niin miksi sitä syntiä sitten pitää alvariinsa tehdä pöksäyttämällä itsensä henkimaailmassa subjektiksi ja tulemalla tänne olemattomuuteen? Eikö olisi parempi olla siellä ykseydessä, joka vain on todellinen?//
- Huomaa että vain pieni osa 'rupu-sieluja' hairahtui sekoilemaan itsekkyydesään ja emansipaatumaan ajatukseksi ja siitä edeten ajatuksesta teoiksi mm. kokeilemaan luomista ja muuntumaan ja paatumaan lopulta 'syöväksi' Kokonaisuuden Kehossa.
Kun tilanne kuitenkin on tämä, toivottavaa on että tämä loppuu pikaisesti ja kaikki palaa ennalleen.
"- Huomaa että vain pieni osa 'rupu-sieluja' hairahtui sekoilemaan itsekkyydesään ja emansipaatumaan ajatukseksi ja siitä edeten ajatuksesta teoiksi mm. kokeilemaan luomista ja muuntumaan ja paatumaan lopulta 'syöväksi' Kokonaisuuden Kehossa.
Kun tilanne kuitenkin on tämä, toivottavaa on että tämä loppuu pikaisesti ja kaikki palaa ennalleen."
tajuan. :-) Mutta kun kirjoitat että et usko että inkarnoidumme uudestaan ihmisinä niin minä uskon että tämä inkarnoituminen kuuluu tähän materiaan eli illuusioon. Ja kun olemme tarpeeksi monta kertaa kiertänyt tätä illuusio-elämää palaamme takaisin sinne yhteyteen.
Kuka tai mikä inkarnoituu?
Hendrix inkarnoituu Frank Marinossa[ko] ihmisenä--> koska Frankki boy osaa soittaa enemmän kuin hyvin?
Oikeastaan voisi todeta ihmiskunnassa olevan saman kappalistis'juutalaisen idean-->"Aadamissa oli jo koko ihmiskunta" olevan henkisessä tasossa--> eli 'ihmiskunnan kasvoissa' heijastuu yksi kokemus kaikista kokemuksista.
Voisi hieman avautua jos se avaisi asiaa--> eli hiljaisuudessa voin kokea omien minä-maailmojen katoamisen kautta muiden elämän todellisuutena itsessäni.
Tunne on sanoin-kuvaamaton ja hieman kauhistuttava , mutta oman Itse-tietoisuuden ollessa vahva voi minänsä hetkeksi häivyttää ja "astua muiden kenkiin"--> avautuvan tietoisuuden/ymmärryksen kautta.
Asioita sekoittaa minä-maailman jatkuva päälle-päsmäys--> siinä menee vellit ja puurot sekaisin kun alitajunta pyrkii tuomaan esiin unen lailla asioita joita välähdyksiä sitten pidetään kaukaisena menneisyytenä.
Tulee mieleen 'desavuu-ilmiö' ja sen selvitys aivo-lohkojen hetkellisenä tieto-katkona ja siitä johtuvana tänä tunnettuna ilmiönä.
"- Voisi kuvitella heidän joiden psyyke on syystä tai toisesta voimakas, hyvin tietoinen--> olevan hankalampi hyptonisoitua."
Kaikkia ei voi hypnotisoida. Bernstein(em. kirjan kirjoittaja) ei mennyt mitenkään hypnoosiin. Otollisin kohde hypnoosille on terve ja normaaliälyinen tai korkeaälyinen henkilö. Mielisairaita ja heikkomielisiä on erittäin hankala hypnotisoida.
Kampmanin tyostä käy ilmi, että neuroottisille ihmiselle on vaikeaa tehdä iänvähennystä. Kun on paljon traumoja ja pelkoja, ei mieli helposti lähde sukeltamaan kovin syvälle - vaikka hyvähän ne on tuoda ilmi.
"...Eli, minusta tämä todistaa osaltaan sen, että ulkopuoliset-voimat astuvat kuvioihin ja antavat ne tiedot ja muodot toimia [jopa persoonallisuuden piirteisiin asti] niillä taidoilla ja tiedoilla jotka ovat tallentuneet ´hengille' muinoin eläneistä 'kuorista'."
Transsista en ole oikein mitään lukenut. Mutta Edgar Caycen tiedän melko hyvin. Hänhän oli välikappaleena muille hengille. Transsi ja hypnoottinen regressio eivät ole kovinkaan verrattavissa, koska hypnoosissa ei ole ulkopuolista vaikutusta.
"On myös tilanteita, joissa voisi ajatella siktsofreenikon olevan tilassa jossa oikeasti hänen sisällään on useampi henki yht'aikaa, vieläpä joskus riita-tilanteessa."
Olen samaa mieltä. Kannatan näkemystä, jonka mukaan ainakin jotkut skitsofreenikot ovat riivattuja pahemmin tai lievemmin.
"- En tunne Reima Kampmanin juttuja, ja eikös tämä nero Jung hakenut enemmän tietoisia ja luonnollisia selityksiä kuin paranormaaleja?"
Tjaa. Jungilla oli aivan riittämiin paranormaaleja kokemuksia. Hän mm. uskoi kummitteluun. Hänen äidissään oli hiukan psyykikkoa. Jung oli niin syvällinen ihminen, että hän ei vain voinut syrjiä noita niin monille ihmisille tapahtuvia tosiasioita. Väitöskirja hänellä oli "Yliluonnollisen psykologiaa". Haki luonnollisia selityksiä, mutta joutui myöntämään tieteen rajoittuneisuuden. Tietenkin hän oli enemmän tiedemies kuin mystikkohörhö, monia puolia on meissä jokaisessa. Samoin Freud, joka ei mitenkään suostunut uskomaan mihinkään "okkultiin".
Vaan taipuipa hänkin lopulta ja myönsi, että paranormaaleja seikkoja on olemassa.
"Monen'moiset asiat kietoutuvat tässä gendressä toisiinsa niin laajana ja moni-selitteisenä-kudelmana, että monet ihmis-iätkään eivät sitä kokonaisuudeksi setvi."
Niinpä. Niiden olemassaoloa ei saisi kieltää, vaan niihin olisi pureuduttava ennakkoluulottomasti. Mutta sehän on aina vaikeaa, jos on se luulo, että materia on kaikki ja se siitä.
"- Miksi, meinaatko, että elettäisiin niillä keinoin sovussa ja pitkään?"
Kaikkinainen tiedon kasvattaminen on eduksi. Ihmiskuntaa voisi päivittää silläkin tavalla.
//Kaikkia ei voi hypnotisoida. Bernstein(em. kirjan kirjoittaja) ei mennyt mitenkään hypnoosiin. Otollisin kohde hypnoosille on terve ja normaaliälyinen tai korkeaälyinen henkilö. Mielisairaita ja heikkomielisiä on erittäin hankala hypnotisoida.
Kampmanin tyostä käy ilmi, että neuroottisille ihmiselle on vaikeaa tehdä iänvähennystä. Kun on paljon traumoja ja pelkoja, ei mieli helposti lähde sukeltamaan kovin syvälle - vaikka hyvähän//
- Tämä mitä joriset on totta, tarkoitin itse lähinnä sitä, ettei Itse-tietoinen sisällä manipuloitavaa kerrottavaa-->hän ei siis ole pelkuri tai umpi-kahjo--> vaan 'ei ohjailtavissa' Itsen-kontrollin [Itse= biologinen kokonaisuus henkisen todellisuuden yhdistelmä/Syvin Olemus/Tietoisuus] vuoksi.
//Transsi ja hypnoottinen regressio eivät ole kovinkaan verrattavissa, koska hypnoosissa ei ole ulkopuolista vaikutusta.//
- Käsittääkseni hypnoosissa kyseiseen tilaan vaivutaan juuri ulko-puolisesta kehoitteesta ja manipulaatiosta johtuen, lisäksi kysymykset tulevat ulkopuolelta, ja voivat olla hyvinkin johdattelevia.
Jungista puheenollen, Jung selittää mm. kollektiivisuuden,todellisen sattuman,synkronisiteetin avulla hyvin monenlaisia asioita 'puhki' uskottavasti ja selventäen-->siis pois selittämättömästä.
Ihmiskunnan päivittäminen tälläisellä tiedolla saa aikaan kokonaisuudessa kaaoksen ja katastrooffin, sillä jos ihmiskunta saisikin olla vain 'elukkala'--> ei olisi mitään ongelmaa, sen sijaan hengen-maailman ymppääminen ihmiskuntaan sellaisilla idea-maailmoilla joita hengen-maailma viestii ei oikeastaan voi soveltuakkaan tälläiseen gendreen, jossa haittana [hengen laille] ovat eläimelliset faktallisuudet.
Sanoin että meditaatiossa 'kuunnellaan' alitajuntaa; tietoinen mieli on hiljentynyt yhteyden saavuttamiseksi alitajuntaan, ja sieltä voi nousta kaikenlaista. Meditaatiollahan tarkoitetaan monenlaisia harjoituksia: pysähtyminen ja sisäänpäin kääntyminen, rukous, hiljentyminen, visualisointiharjoitus, henkilökohtainen matka, uskon ja filosofian näkökulma, kokemuksellinen näkökulma... Mutta myös muihin lähteisiin kuin alitajuntaan on meditaatiossa mahdollista päätyä, myös tyhjyyteen.
>>>//Mikä on Alku-Idea?//
- Se todellisuus idea-maailmoineen jossa Kaikki on läsnä ja mahdollista --> eli kristillisesti Kaikkivaltiutta [ei luoja-jumaluus Jahve]>>>
Toden totta olemme sanojen vankeja. Sinä annat eri merkityksen näille kahdelle sanalle: itse asiassa Jahve ja Kaikkivaltias on sama asia, tämän totuuden voi löytää Raamatusta.
>>>-Ihminen ei biologis-posyykkisenä 'kuorena' synny kuin kerran ja kuole kuin kerran, kaikki oleellinen koskee vain henki-maailmoja.>>>
Yhden kerranko synnytään biologisesti — siis mites ne jälleensyntymiset, et siis usko niihin? Kuitenkin sanot että "poistuvat olemattomuuteen/tiedottomuuteen/harhaan mm. olevaisuuden/materian piiriin."
Uudestisyntymisen kokemusta en ymmärtänyt selityksestäsi: "Hengen tasoissa vain ratkaisut ovat oleellisia ja tietoisia —> opitaan tästä kokemuksesta paluun tärkeys" ?? — Oli kyseessä täällä aineen maailmassa tapahtuva uudestisyntyminen ja selitätkin sen tapahtuvan hengen maailmassa... Menee niin sekavaksi...
Sanot ettei tänne materian jouduta vaan ollaan jo. Kuitenkin sanot että "_poistuvat_ olemattomuuteen eli tänne materiaan":
>>>Uudelleen-syntyminen 'ylhäältä' poistaa jälleen-syntymien-ketjun h-e-n-g-i-l-t-ä, jotka, joko oppivat [katuvat] Alku-Ideaan paluun merkityksen, tai kieltävät [eivät hyväksy tilansa balanssointia] sen, ja näin todellisen olemassa-olonsa ja poistuvat olemattomuuteen/tiedottomuuteen/harhaan mm. olevaisuuden/materian piiriin.> >>
Miksi pitää sanoa materiaa harhaksi? Miksi sanoille ei voi antaa selkeitä merkityksiä? Miten kasvi, joka kasvaa kasvunsa, kuolee ja maatuu, josta joku toinen kasvi saa elinvoimansa, on harhaa? Jumala on luonut aineen maailman, josta Raamattu sanoo että se oli sangen hyvää, ei harhaa. Ja tämä maapallomme tullaan luomaan uudestaan, jossa ihmiset asuvat. Miksi teette henkimaailmasta jotakin erikoista, joka vain on hyvää ja olevaista? Molemmat puolet, aine ja henki, ovat hienoja asioita.
>>>//Sanot että uudestisyntyminen tapahtuu ihmisen ymmärryksessä ja kuitenkin toteat että ihmiset eivät synny uudestaan. - ?//
- Ihminen aavistaa ja saa singnaaleja tapahtumista, joiden todistajana 'kuoressaan' hän on, ilmiöitä voidaan havainnoida valaistuksen tuntuna, rauhana sisimmässä, rakkauden ja syvän rauhan ajatuksena joka nousee useasti mieleen etc.>>>
Siis uudestisyntyminen tapahtuu:
A. ihmisen ymmärryksessä
B. ihmiset eivät synny uudestaan
C. aavistaminen, valaistuminen, rakkauden ja rauhan ajatukset
???? Miks tää on näin sekavaa....
Siis vain pieni osa rupu-sieluja hairahtui... eiköhän meitä ole melkoinen miljardimäärä...
Ja loppu tulee, siitä kertoo Raamattu, ja luodaan uudet taivaat ja uusi maa... ja ihmiset puhuvat samaa kieltä niin että ymmärrämme toisiamme ja sanoilla on selkeät merkitykset... ;)
"- Käsittääkseni hypnoosissa kyseiseen tilaan vaivutaan juuri ulko-puolisesta kehoitteesta ja manipulaatiosta johtuen, lisäksi kysymykset tulevat ulkopuolelta, ja voivat olla hyvinkin johdattelevia. "
Juu. Se on selvää, että on hypnotisti, mutta tarkoitin nyt sitä, että noissa transsitiloissa on jokin ulkopuolinen henki kertomassa asioista.
Tosin en minä tässä mikään asiantuntija ole. Jotkut nimittävät hypnoosin aikaisia erittäin syviä tiloja transsiksi kaiketi. Mutta ajatuksenani nimenomaan Edgar Cayce-tyyppiset hemmot, jotka ovat kanavana joillekin vieraille hengille.
mutta minulla on silti tunne että tajuan mitä tarkoitat ja että tarkoitat sitä mitä minäkin luulen kaiken olevan. Mutta jos ei niin ei. :-)
Tämä on kyllä ihan uusi juttu minulle että uskon että henkimaailma on myös illuusiota. Olen alkanut sitä ajattelemaan vasta ihan justiinsa eikä se ole vielä ihan selvä asia. Se mitä oikeastaan olemme on siellä minkä tunnet hiljaisuudessa ja se on se oneness.
No, en tiedä puhummeko samasta asiasta lainkaan.
//Sanoin että meditaatiossa 'kuunnellaan' alitajuntaa; tietoinen mieli on hiljentynyt yhteyden saavuttamiseksi alitajuntaan, ja sieltä voi nousta kaikenlaista. Meditaatiollahan tarkoitetaan monenlaisia harjoituksia: pysähtyminen ja sisäänpäin kääntyminen, rukous, hiljentyminen, visualisointiharjoitus, henkilökohtainen matka, uskon ja filosofian näkökulma, kokemuksellinen näkökulma... Mutta myös muihin lähteisiin kuin alitajuntaan on meditaatiossa mahdollista päätyä, myös tyhjyyteen.//
- Yrität reglamoida minulle valmiin tilanteen--> jonka loppu-tulemana on "paholaismainen yhteys" johonkin hallitsemattomaan.
Ymmärrän kantasi ja pelkosi, kuten minä puolestaan voisin todeta katsoessani ns. kielillä-puhumista, "nauru-herätyksiä", tai muita eris-kummallisuuksia ns. kristillisissa-liikkeissä-->että missäköhän tässä nyt mennään ja kenen kanssa?
Meditaatio[ainakin minulle] on hiljentymistä--> jolloin arki-todellisuuden häiritsevä,meluava, vietteihin sitoutunut/elämyksellinen maailma on hetken poissa-->jolloin syvä rauha ja rakkaus "tyhjyydestä" vallitsee.
//Toden totta olemme sanojen vankeja. Sinä annat eri merkityksen näille kahdelle sanalle: itse asiassa Jahve ja Kaikkivaltias on sama asia, tämän totuuden voi löytää Raamatusta.//
- Olen eri mieltä, olen käsittänyt Jahven olevan vain alempi luoja-jumaluus ja lähempänä raamatun kontekstin paholaista kuin Kaikkivaltiasta jonka määre käsittääkseni on Rakkaus.
//Yhden kerranko synnytään biologisesti — siis mites ne jälleensyntymiset, et siis usko niihin? Kuitenkin sanot että "poistuvat olemattomuuteen/tiedottomuuteen/harhaan mm. olevaisuuden/materian piiriin."//
- Vain Henki jälleen-syntyy materiaan-->eli uuden 'nahka-vaatteen' sisään.
Ihminen eli "koneisto/käyttö-liittymä" hengelle, ei siis kuollessaan, maatuessaan tule enää koskaan atomi-muotoaan takaisin saamaan.
Tuon "nahkavaatteen" [joka biologialtaan on itse-toiminen] muistot ovat tallennetut sitä asuttaneille hengille tai hengelle.
//Uudestisyntymisen kokemusta en ymmärtänyt selityksestäsi: "Hengen tasoissa vain ratkaisut ovat oleellisia ja tietoisia —> opitaan tästä kokemuksesta paluun tärkeys" ?? — Oli kyseessä täällä aineen maailmassa tapahtuva uudestisyntyminen ja selitätkin sen tapahtuvan hengen maailmassa... Menee niin sekavaksi...//
- Viittaan edelleen käsitykseeni vain hengen todellisuudesta--> mikään, ei siis mikään muu ole oleellista Korkeimman [ei Jahve] näkö-kulmasta kuin Kokonaisuuden kaikkien 'osien' saattaminen balanssiin Yhteen [Pleromaan]
Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan katalyyttinä toimivien i-d-e-a ' t-a-s-o-j-e-n, eli Idea-maailmojen katalyyttisen toiminnan kautta.
//Sanot ettei tänne materian jouduta vaan ollaan jo. Kuitenkin sanot että "_poistuvat_ olemattomuuteen eli tänne materiaan"://
- Me olemme, jotkut tulevat, jotkut poistuvat-->sitä kierto [jälleen-syntymä,"maanpiiriin heittäminen", "elämänpyörän(gilgul) pyöriminen", "hopealangan katkeaminen" etc.} on--> kunnes se on tehnyt tehtävänsä.
//Miksi pitää sanoa materiaa harhaksi? Miksi sanoille ei voi antaa selkeitä merkityksiä? Miten kasvi, joka kasvaa kasvunsa, kuolee ja maatuu, josta joku toinen kasvi saa elinvoimansa, on harhaa? Jumala on luonut aineen maailman, josta Raamattu sanoo että se oli sangen hyvää, ei harhaa. Ja tämä maapallomme tullaan luomaan uudestaan, jossa ihmiset asuvat. Miksi teette henkimaailmasta jotakin erikoista, joka vain on hyvää ja olevaista? Molemmat puolet, aine ja henki, ovat hienoja asioita.//
Ajatuksen emanssoijat [Ajatusmuotoutuu teoksimuodostaen mm.olevaisuuden]--> eli alimpana luoja-jumaluutena raamatun hebrealaisten kirjoitusten Jahve henkivaltoineen ei ole oikealla asialla-->sen todistaa helvetilliset olo-suhteet, eli rajallisuuden mahdottomuus, joka ajaa olennot toistensa kurkkuihin ja genitaali-alueille.
Aivan kaikki perustuu täällä itsekkyyteen,kuolemaan ja nautintoon-->eli katoavaiseen--> "Edes kalliot eivät elä ikuisesti" ´vaikka intiaanit niin väittivät.
>>>//Sanot että uudestisyntyminen tapahtuu ihmisen ymmärryksessä ja kuitenkin toteat että ihmiset eivät synny uudestaan. - ?//
//Siis uudestisyntyminen tapahtuu:
A. ihmisen ymmärryksessä
B. ihmiset eivät synny uudestaan
C. aavistaminen, valaistuminen, rakkauden ja rauhan ajatukset
???? Miks tää on näin sekavaa....//
- Koska henki tarvitsee subjekti&objekti tilan/aika-avaruuden ollessaan vankina luomuksessaan-->on luonnollista, että kun hengen aika täyttyy--> oivallukseen, eli uudelleen-syntymään, sen vaikutukset heijastuvat siihen kontekstiin [mm. ”nahka-vaatteseen” jossa se asustaa] jossa se vaikuttaa.
//Siis vain pieni osa rupu-sieluja hairahtui... eiköhän meitä ole melkoinen miljardimäärä...
Ja loppu tulee, siitä kertoo Raamattu, ja luodaan uudet taivaat ja uusi maa... ja ihmiset puhuvat samaa kieltä niin että ymmärrämme toisiamme ja sanoilla on selkeät merkitykset... ;)//
- Aivan, "Luodaan uudet taivaat ja uusi maa ja vanhoja ei enää muisteta", sama meno ei jatku enää koskaan, ei ideoidensa tai kontekstinsakaan suhteen.
Määristä vielä, ajatteleppa avaruutta ja sen näkyvää energia-määrää-->tähtien,galaksien etc. muodossa-->tuon ihmiselle näkyvän määrän ylittää olevaisuudessa mm. "pimeä energia" joka on kätkeytynyt avaruuden ihmiselle näkymättömään tähtien-väliseen-tilaan, eli materiaan eri muodoissa. Ihmisiä on toki kuin meren hiekkaa ja niitä asuttavia henkiä ainakin saman verran-->mutta entäpä muut lajit, muut luomukset-->tämä virhe ei jää 6 miljardiin.
>Yrität reglamoida minulle valmiin tilanteen--> jonka loppu-tulemana on "paholaismainen yhteys" johonkin hallitsemattomaan.>
Tarkoitus ei ole ihan tuokaan. Mainitsin vain ne eri tilanteet, mitkä ymmärrän meditaatiosta voivan olla seurauksena. Enhän sillä kiellä omia meditaatiokokemuksiasi. Nauruherätykset ym. vastaavat väärän hengen manifestaatiot ovat juuri sitä samaa lähdettä, mihin meditaatiossakin VOIDAAN joissakin tapauksissa päätyä. Itse yritän aina nähdä asioita mahdollisimman laajasti, myös ohi omien kokemusten, koska ei ne omat kokemukset välttämättä kaikkea kustakin ilmiöstä kata.
>Olen eri mieltä, olen käsittänyt Jahven olevan vain alempi luoja-jumaluus ja lähempänä raamatun kontekstin paholaista kuin Kaikkivaltiasta jonka määre käsittääkseni on Rakkaus.>
Oletkohan mistä lähteestä tiedon omaksunut, Raamatusta vaiko muualta?
Laiskuuttani laitan linkkiä Jahve-nimestä:
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/nimensa3.html
>Viittaan edelleen käsitykseeni vain hengen todellisuudesta--> mikään, ei siis mikään muu ole oleellista Korkeimman [ei Jahve] näkö-kulmasta kuin Kokonaisuuden kaikkien 'osien' saattaminen balanssiin Yhteen [Pleromaan]
Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan katalyyttinä toimivien i-d-e-a ' t-a-s-o-j-e-n, eli Idea-maailmojen katalyyttisen toiminnan kautta. >
Olisko tuo selkokielellä:
Korkein tahtoo sirusensa universumin takapihoilta saman pöyvän ääreen murkinalle jolloin muikeutensa mossauttaa hyvän hyvvyyttään ja iliman aikojaan. ;))
mielenkiintoinen aloitus ja päätelmiä.
jospa minäkin , hieman myöhässä, kirjoittaisin jotain:
kyllä olen samaa mieltä hypnoosin kyseenalaistamisesta menneiden elämien esille tuojana , aina on epäiltävä motiivia ja joskus ko. menetelmä on todella henkisesti väkivaltainen jos hypnoosin suorittaja tai kohde ikäänkuin pakottavat tilanteen siihen että tulosta on tultava -toisin sanoen tahto on niin voimakas tekijä tuloksellisuuteen.
Toisaalta mitä tulee siihen että kohde muistaa asioita ja käyttää nykykieltä
esim. on elänyt jonkun faaraon aikana ja esille tuo sen istunnossa vaikka nyt "Ramses III:n aikana" niin puhuuhan hypnotisoitu henkilö sitä kieltä kuin hypnoosin suorittajakin jos hän puhuisi vanhaa kieltä mitä egyptissä on puhuttu
niin ei sitä kukaan ymmärtäisi.
Minusta tuntuu että kohteen (hypnoosissa oleva) persoonallinen minä hallitsee muistamista taustalta -näin ainakin tasapainoisessa tilanteessa.
Asia on mielenkiintoinen ja haluaisin pohdiskella sitä pitempäänkin mutta valitettavasti minun on nyt jätettävä tämä tähän.
asiasta vielä sen verran että mielestäni niin hypnoosi, itsesuggestio ja vahva tahto
ovat saman asian eri ilmenemis muotoja.....tai osittain samaa juurta -no en tiedä onko?! :-D
Voi vitun idiootit, uskotteko te saatanan mäntit oikeasti karmaan ja jälleensyntymiseen:D?!
Voi helvetti mitä idiootteja te olette.
Karma ja jälleensyntymä ovat pelkkää haihattelua, painakaa se kalloonne aivokääpiöt. Karmaa ei ole! Ei myöskään jälleensyntymää.
Mutta uskokaa te sekopäät niinkuin haluatte, ihan vitun sama minulle.
oli sitten idiootti
Minkä sinä sitten olet omaan kalloosi painanut? Ettei ole mitään kuoleman jälkeen, vai niinkö että siellä on jotain supermiehiä kuten Jeesus, Buddha tai Muhammed ottamassa taivaan riemuihin harppua rämpyttämään?
Kenties on vain mädäntyminen ja haiseminen?
Toisaalta jos kerta kaikki on sinulle v-n sama niin ihmetyttää purkauksesi. Taisit jotenkin säikähtää jotakin?
hypnoosin käytön vaikeudesta ja sen huolettoman käytön seurauksista ja todistusvoimasta
(-voimattomuudesta entisiin elämiin nähden.
Mutta miä ihmettä jonkin amerikkalaisen tutkijan (minkä tutkija ???)
pohdinnat ja ymmärtämättömyydet new agesista ja jälleensyntymisestä tähän kuuluvat ????
Viittaan tuohon tukeutumiseesi Doug Groothuisiin.
Amerikkalainen tutkija Doug Groothuis tiivistää kristinuskon ja new age-jälleensyntymisen vertailunsa seuraavasti:
>1. Niin kutsutut todisteet jälleensyntymisestä, jotka on saatu hypnoosissa voidaan selittää paremmin psykologisina häiriöinä tai jopa demonisena kokemuksina.
2. On vaikea pitää karman lakia, tai reinkarnaatiota "oppimiskokemuksena" (kuten new agen kannattajat opettavat), jos palkinnot ja rangaistukset annetaan ilman tietoisuutta siitä, että ollaan palkittavana tai rangaistavana. Jos viisitoistavuotias tyttö kuolee tuskalliseen leukemiaan, koska sattui edellisessä elämässään olemaan Josef Stalin, mutta ei ikinä itse tiedä sitä, voidaanko tätä pitää oikeudenmukaisena? Mitä hänen leukemiansa voi opettaa hänelle edellisestä elämästään, jos hän ei muista edellistä elämäänsä?
3. Jos kaikki on yhtä ja yksilöllisyys on lopulta vain harhaa (monismi), miten yksilösielu voi reinkarnoitua ruumista toiseen? "Ykseys" opetus on ristiriidassa yksilökäsitteen kanssa, kuitenkin tarvitaan yksilöllisiä sieluja, jotta voidaan muodostaa koherentti oppi karmasta ja henkilökohtaisesta vastuusta. Jonkun täytyy reinkarnoitua.
4. Raamatullinen opetus Kristuksen ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen historiallisuudesta on tosiasioilla hyvin perusteltu, toisin kuin spekuloinnit oletetuista edellisistä elämistä. On olemassa parempia todisteita Kristuksen ylösnousemuksesta kuin reinkarnaatiosta. (Groothuis D. "Evangelizing New Agers", Christian Research Journal, Winter/Spring 1987)<
Mitkä hänen meriittinsä on tajutakaan mitään jälleensyntymästä? Tuon mukaan mitä tuossa esittää, on aivan tavallinen amerikkalainen fudamentalsti joka ottaa kantaa vähän siihen sun tähän asiaan mistä ei mitään ymmärrä.
Niin että hänet kun jättää pois ja keskittyy vain tuohon hypnoosin käytön hulvattomaan käyttöön niin hyvä :)
Liian nopean johtopäätöksen seurauksena menetät mahdollisesta totuudesta roiman osan. 'Tavallinen amerikkalainen fundamentalisti' Doug Groothuis on filosofian tohtori, jonka erikoisalaa on modernin filosofian historia, etiikka, kulttuurintutkimus, Blaise Pascal sekä uskonnon filosofia. Tietoutensa ulottuu myös teknologian filosofiaan, epistemologiaan, nykyajan uskonnollisiin liikkeisiin ja maailman uskontoihin. Ja kyllä, hän on tunnustava raamatullinen kristitty.
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Groothuis
http://www.ivpress.com/groothuis/doug/cv.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal
http://www.trueu.org/Academics/LectureHall/A000000214.cfm
Suomeksi häneltä on ainakin kirja:
Uuden aikakauden monet kasvot - New Age -liikkeen tarkastelua / Douglas R. Groothuis
tee fundamentalistista asiantuntijaa muiden uskoihin. Oppiarvot eivät tee välttämättä edes eettiseksi, viisaammaksi, älykkäämmäksi ja yli-ihmiseksisanan positiivisessa merkityksessä - jos sillä sellaista merkitystä edes on.
Ajattelepa korkeasti oppineita fundamentalistimuslimeja. Tai korkeasti koulutettuja natsilääkäreitä ja arkkitehteja.
Korkeasti koulutettuja fundalistikristittyjä en tähän ota, koska olet liian sokea käsittämään heihin kohdistettuja viittauksia.
Niin että en menisi itse luettelemaan kenenkään oppiarvoja sen todisteeksi että ihminen,joka ei ota sellaisenaan jonkun "paljon" oppineen väitettä jostain asiasta, olisi väärässä.
Ihmettelen muuten aika syvästi, mikset ottanut huomioon että on paljon ei-fundamentalisteja oppineita jotka ajattelevat nimenomaisesti ao. kohdasta eri tavalla kuin sinun oppi-isäsi.
Tuleeko oikeassaoleminen siitä, jos voi kertoa jonkun vielä enemmällä tittelillä varustetun olevan näkemyksissään eri mieltä oppi-isäsi kanssa?
Ja totta kai oppi-isäsi on aivan tavallien amerikkalainen fundamentalisti tuossa fundamentalstisuudessaan.
Toki hän ei ole aivan tavallinen köyhyydessä ja kouluttamattomuudessa. Kun ajattelen amerikkalaista yhteiskuntaa, en pitäisi sitä minään ansiona...
Otin henkilön taustan esille sen vuoksi, koska sinä
1. esität omat ennakkoluulosi:
>Mitkä hänen meriittinsä on tajutakaan mitään jälleensyntymästä? Tuon mukaan mitä tuossa esittää, on aivan tavallinen amerikkalainen fudamentalsti joka ottaa kantaa vähän siihen sun tähän asiaan mistä ei mitään ymmärrä.>
2. ja kysyt:
>Mutta miä ihmettä jonkin amerikkalaisen tutkijan (minkä tutkija ???) pohdinnat ja ymmärtämättömyydet new agesista ja jälleensyntymisestä tähän kuuluvat ???? >
Mitkä ovat omat meriittisi tajuta, että MYÖS kristitty voi olla hyvinkin perillä na:sta ja jälleensyntymästä? Entä meriittisi uususkonnollisuudesta?
Groothuisin meriittinä on perehtyminen uususkonnollisiin liikkeisiin tieteenharjoittajan analyyttisellä otteella; tittelien kirjaaminen oli osoittaa hänen pätevyyttään, ei sinällään mikään itsetarkoitus.
Ja muuten, Groothuis ei ole oppi-isäni! Sellaisia ei minulla ole ihmisten keskuudessa. Nyt vasta ensimmäistä kertaa tutustuin ylipäänsä kyseisen henkilön taustatietoihin, kiitos netin vaivattomuuden. Se sama vaivattomuus olisi ollut sinullakin käytössäsi, ennen kuin esität ennakkoluuloiset ja tietämättömät arviosi. Kehotan lukemaan tuon hänen suomennetun kirjansa, tiedät enemmän ja luulet vähemmän.
Sanoisin että kristityllä on parhaimmat mahdollisuudet tehdä oikea arvio uususkonnollisuuden eri ilmiöistä (sikäli mikäli on niihin tutustunut) sen tähden että hänellä on laajempi perspektiivi hengellisiin asioihin. Uskova näkee molemmille puolille; sen sijaan newagen harrastajalla ei ole raamatullista näkemystä; entinen kristitty on hengellisesti yhtä sokea kuin koskaan kristittynä ollutkaan.
Vastaavasti voin kysyä, tekeekö sinun taustasi sinusta asiantuntijan arvioimaan kristityn kykyä arvioida uususkonnollisuuden ilmiöitä?
Fundamentalistimuslimin hedelmät eli uskon sisältö määrittää hänen eettisyytensä; melko kehno vertaus raamatulliseen kristittyyn.
>On olemassa parempia todisteita Kristuksen ylösnousemuksesta kuin reinkarnaatiosta.>
Tuon kun pystyt selkeillä näytöillä kumoamaan, niin arviosi tutkijan mistään mitään ymmärtämättömyydestäkin asettuisi paremmin balanssiin.
>Ihmettelen muuten aika syvästi, mikset ottanut huomioon että on paljon ei-fundamentalisteja oppineita jotka ajattelevat nimenomaisesti ao. kohdasta eri tavalla kuin sinun oppi-isäsi.>
Siis mistä ao. kohdasta? Otat esille neljä kohtaa, jotka ovat mielestäsi perusteettomia tässä hypnoosikeskustelussa.
Jospa opponoisit nuo neljä kohtaa itse. Kohta kohdalta. Sittenpä nähtäisiin omat kykysi osoittaa kohdat kestämättömiksi.
Sitä paitsi miksi kaikki erilaiset vastaväitteet pitäisi ottaa yhdessä mielipidekirjoituksessa esiin?
>Ja totta kai oppi-isäsi on aivan tavallien amerikkalainen fundamentalisti tuossa fundamentalstisuudessaan.>
Ja totta kai sinä olet aivan tavallinen fundamentalisti uususkova.
Katsos, ei mitään perusteita... heittojahan voi tehdä tuosta vaan, eri asia on, ovatko ne kyllin painavia yhtään mitään todentamaan...
ymmärrä edes mistä kirjoitetaan ja tyylisi on tuollainen niin eipä tässä sitten jää mitään keskustelun varaa. Jatka vain noita aloituksiasi saadaksesi loukkaantua ja riidellä keskustelijoiden kanssa. Teitähän täällä riittä :)
sivut pysyy liikkeessä, se se niiden tehtävä on.
väittelyn oppineisuuko täällä on tärkeitä eikä itse asia?!
uskosta jos puhutaan niin sitä ei voi todentaa millään teorioilla tai faktoilla
usko on jokaisen omaakohtainen usko ja sidoksissa tunteisiin sekä kokemuksiin
uskontoja voidaan tutkia ja se onkin toinen juttu
uskomus- ja uskonnolisviritteisen tutkijan tutkimuksen tulos on helpommin puolueellinen
ja siksi epäilen tuon hypnoositutkimuksenkin rehellistä lopputulosta vaikka sen tekijä ei olisi mielestään ollut sitä
on myös olemassa toisen tyyppisiäkin tutkimustuloksia miksi ett ottanut niitä esille?!
(kyllä löytyy niitäkin)
minä en ala väittelemään ko. asiasta koska tiedän asiasta liian vähän
Loppuiko argumentit?
Ymmärränhän minä oikein hyvin mitä kirjoitat, kun heittelet perustelemattomia ensitunteen reaktioitasi.
Mieti rehellisesti loukkaannuitko itse asiassa omaan itseesi ja kyvyttömyyteesi vastata kysymyksiini? — Osui ja upposi? No ei se maailmaa kaada, käy sisäistä vuoropuhelua itsesi kanssa loukkaantumisentunteistasi sen sijaan että heität ne palstalle.
Jos sinä asetat kyseenalaiseksi tutkijan taidot, etkö itse anna lupaa asettaa ihan samalla tavalla omat kykysi arvostelun alle?
Sait omat epäilysi takaisin koskemaan itseäsi ja tästä loukkaannuit?
Eli sinulle keskusteluun osallistuminen on vain eniron asettaman linjan rullaaminen, sama se mitä näppikseltään päästelee — vaikka sitten perusteettomia ja tietämättömiä toisten tietojen halveeraamisia, kunhan showmustgoon...
>Jatka vain noita aloituksiasi saadaksesi loukkaantua>
Ja kun asiaperustelut loppuu, alkaa ad hominemmien heittely. En tee aloituksia jotta saisin loukkaantua! ...chic!... vaan jotta asioista keskusteltaisiin asiaperustalta eikä mentäisi henkilökohtaiselle tasolle, jolle sinäkin haksahdit.
>ja riidellä keskustelijoiden kanssa>
Koetko riitelynä vastakkaisten mielipiteiden perustelemisen?
Ei tiukka argumentointi merkitse välttämättä riitelyä!
>Teitähän täällä riittä>
Tuntuu riittävän!
Mikä ihmeen puolueettomuuden vaatimus rajatiedon ihmisillä oikein on, kun kaikki tieto ja tutkimus on jollakin tapaa puolueellista. Kaikkien mielipiteet täällä on puolueellisia. Ja siitähän se keskustelu syntyy kun erilaiset mielipiteet törmäävät. Jos ei kykene perustelemaan omiaan, on naurettavaa naukua puolueellisuuden vaatimustaan ilmoille. Tuossa eräs nostaa sinun laillasi omasta mielipiteestäsi johtuvan oppiarvojen esittelemisen henkilön tiedonhallinnan osoitukseksi, muka tärkeimmäksi aiheeksi! Miten te olette noin sokeita ettekä näe metsää puilta? Minähän kerroin jo miksi tutkijan taustan esiin toin; ei se ollut itsetarkoitus!! ://
Mutta jatketaan — asiapohjalta.
pyysit jatkamaan "Mutta jatketaan — asiapohjalta."
Se ei onnistunut sinun kanssasi, etkä edes ymmärtänyt sitä.
Kaikki mitä sanoit minusta oli henkilöön käyvää (ei tosin satuttanut minua, joten jäi pelkäksi toiveeksesi sitten kai nuo väitteet minun sisäisistä tunnoistani?) enkä ymmärrä miten se
liittyi tuohon keskusteluun. Sitä vastoin uskonnollisuuden ja oppiarvojen yhteys on ihan älykäs tarkastelun kohde sekä oppiarvojen lukuisuus oikeassa olemiseen.
Mutta kuten sanottu, jätetään..
että sivujen liikkeellä pysymisen takia. Luulisi sellaisen tehtävän olevan aika puuduttavaa, mutta ehkei se kaikille ole sitä.
Joskus vain toivoisi juuri tällaisessa paikassa vuoropuhelua :) Sitä kuvittelee että se voisi olla antoisaakin. Vaan ei se taida olla kun ei kerran onnistu :)
Nyt menee jo ihan sekaisin kun joku toinen tulee väliin heittelemään kommenttejaan...
Et siis vieläkään ymmärtänyt miksi tutkijan taustan toin esiin? Joten antaa olla...
Otahan itseäsi niskasta ja katso miten sinä aloit henkilöön käyden arvostella tutkijaa tuossa viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000033630236
Samoin seuraavassa viestissäsi henkilöön käyden:
>koska olet liian sokea käsittämään>
Mitä sinä minun sokeudesta mitään tiedät? Vain siksi että olen kristitty?
Sen sijaan minä en seuraavassa viestissäni arvostellut sinun persoonaasi vaan kerroin miksi tutkijan koulutustaustan esiin otin (SE EI OLE PÄÄASIA TÄSSÄ KESKUSTELUSSA) sekä esitin kysymyksiä, joilla kohdistin huomiosi omaan taustaasi tietää ja ymmärtää kristityn mahdollisuudet na:sta tietämiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000033709493
Ja kun sanoin että "Ja totta kai sinä olet aivan tavallinen fundamentalisti uususkova" se oli vain itsellesi näyttö oman vastaavan kommenttisi keveydestä, ei mikään ad hominem-argumentti.
Sitten iskee tuo Okei-viestillään, jonka luulin sinun kirjoitukseksi ja vastasin sen viestin perusteella. Jos sen viestin itseesi otit (vaikka sanot ettei se satuttanut) niin enpä ihmettele miksi et nähnyt koulutustaustan esiinottamisen syytä! Sanon vielä selkokielellä: et nähnyt viestien ytimeen.
>Joskus vain toivoisi juuri tällaisessa paikassa vuoropuhelua :) Sitä kuvittelee että se voisi olla antoisaakin. Vaan ei se taida olla kun ei kerran onnistu >
Itse jo luulin että olipa harvinaisen asiallinen keskusteluketju, mutta pitihän se arvata että aina iskee joku häirikkö (15.3) ja nyt te kaksi alatte kinaamaan. Ei onnistu keskustelut niin kauan kun ette kykene olemaan kohdistamatta solvaustanne kristityille.
Toistan vielä:
...jotta asioista keskusteltaisiin asiaperustalta eikä mentäisi henkilökohtaiselle tasolle, jolle sinäkin haksahdit.
että, sekavaksi menee.Mutta oma asiani oli alunperin se, että Doug Groothuis puhuu asiaa siitä mitä tulee hypnoosin käytön vaikeuksiin ja sen huolettoman käytön seurauksiin ja todistusvoimasuuteen entisiin elämiin nähden.
Tosin nuo tiedot eivät ole hänen tutkimustensa tuloksia ja jotkin hänen argumenttinsa koskien hypnosioitujen vastauksia, kertovat suorastaan syvemmästä tietämäyttömyydestä asiaa kohtaan. Eli herää epäilys että on lainannut toisten tiedot argumentoidakseen niillä omia näkemyksiään. Eli tutkijan mieli ja objektiivisuus puuttuu. Se ei kerro kovin hyvää tutkijasta.
Se on aika tyypillinen piirre amerikalaisille fundamentalistikristityille. Enemmän tyypillistä kuin keskiverrosti muunlaisille kristityille tai uskonnottomille tutkijoille.
Aiemman kirjoitukseni muotoilu, josta huomautit, oli outo ja väärä siinä, että olin mennyt kirjoittamaan ettet pysty ymmärtämään fundamenatlistikristittyjen tutkijoiden rajoittuneisuutta. Vein sinulta mahdollisuuden edes kertoa itse mitä ymmärrät tai olet ymmärtämättä. Se lipsahti, koska olin lukenut jonkin verran aiempia kirjoituksiasi ja saanut sen käsityksen että niin se vain on. Oikeastaan se tuli jo esillekin myöhemmissä vastauksissasi minulle, tai siinä ettet vastannut. Et huomannut tai kyennyt näkemään tarkoittamaani villakoiran ydintä ja tartuit edelleen asioihin, loukkaantuneena luulisin, jotka juuri olin alistanut tarkastelun ja kyselyn alle. Mutta tyhmästi ilmaisin asian, joten saattaa olla että osa vastuu vastauksesi laadusta on minun ? Lauseeni oli vahingossa loukkaavaan muotoon kirjoitettu. Siinä pääsi läpi harmistukseni asian selittämisen vaikeuteen eikä ollut tarkoitettu sinun halveksimiseksi.
Mutta summa summa rum. Edelleenkään en tätä tutkijaa arvosta hänen tutkintojensa enkä niiden määrän takia. Aivan tosissaan tarkoitan,ja se on yleisesti tiedetty totuus, että tutkintojen määrä ei sinänsä merkitse mitään. On myös niin, että vaikka Amerikasta (USA:sta) tulee hyviäkin tutkimuksia sieltä tulee myös täyttä hömppää. Amerikkalaisten uskonnon alueen lausumat kuuluvat voittopuolisesti juuri niihin.
Edellä pyytämäni miettimiset eri oppineiden ja tutkijoiden moraalisesta tai edes älyllisestä toiminnasta tarkoitin aivan vakavasti mietittäväksi.Lukeneisuus voi ja on usein todella avartavaa mutta yhtä hyvin sitä voi myös käyttää itsensä totaaliseen tyhmistämiseen.
Ja kumpikin kyllä onnistuu ilman lukeneisuuttakin, mutta lukeneisuus ei ole mikään tae fiksuudesta.
Sen kummempaa henkilöön käyvää kommenttia en ole mielstäni tätä tutkijaa kohtaan käynyt kuin arvioinut hänen tutkijan laatuaan. Tyyliilä joka on aivan salittua. Jos ei olisi niin olisimme taas keskiajassa tai joissakin Amerikan osavaltioissa emmekä nykyajan tutkijapiireissä.
Se että olenko fundamentalisti new age vai kristitty ja oliko sellainen aiheellinen vastaus kiitokseeni asiallisesta kannanotosta hypnoosin käyttöön regressioterapiassa ja sen todistusvoimaisuudesta tai pohdintaani tämän tutkijan oppiarvojen vaikutuksesta joihinkin asioista jätän omaan arvoonsa.
Täällä on sellainen ilmapiiri että keskusteluun voi olla vaikea löytää sijaa tai pysyä jopa asialinjalla, mutta on ihan mielenkiintoista katsoa josko me löydämme mitään yhteistä näkemystä tai kykenemmekö edes olemaan asiallisesti eri mieltä :)
Mutta jos eme niin eihän sekään onneksi maailmoja kaada.
Kaikkea hyvää toivottaen.
Tuonkaltaisia juttuja lukee aina silloin tällöin. Nuo ovat kuitenkin vain teorioita. Et nähtävästi ole käynyt koskaan regressioissa koska kirjoittelet vain toisten näkemyksiä asiasta. Jos kiinnostaa niin kokeile itse. Oma kokemus on paras opetus.
Sitten tiedät, nyt et tiedä.
Minä tiedän että se toimii.Ei ollut johdattelua.
En olisi uskonut miten pajon on vääriä mielikuvia ja uskomuksi näillä palstoilla. Toiset pussaa ja halaa puuta .Toiset uskoo puupökkelöön.Osa joogaan. Omaan henkiseen kehittymiseen. Ollaan sivistynessä massa, mut ihmisten ajatusmaailma on niin sokaistunut et uskotaan valheeseen . Kristillisyys on täysin kadoksista. Jospa Jumala vielä armahtaisi ja antais väkevän herätyksen, niin kaikki hömpötykset ja uskomukset jää. Ei ole muuta tietä taivaan Golgatan Jeesuksen ristintie.Kokeile Jeesusta.
älä sääli -se on sairautta!
-Jooga on hyvä liikuntamuoto
-kristillisyys ja sivistys eivät ole sama asia
-Jumala on rakkaus eikä kukaan joudu helvetiin
-jeesus on ok mutta ei ole jumala
-me emme kuole koska jumala ei ole niin typerä että heittäisi meidät johonkin lapselliseen helvettiin ja eihän tekijä halua itseään tuhota
-älä aliarvio lähimmäisiäsi ja tuomitse heitä valheisiin uskoviksi
-uskalla avartaa itse hieman tuota ajatteluasi, jos ett voi hyväksyä älä silti tuomitse
*rakkautta ja anarkiaa*
palkattujen pitää nämä sivut liikkeessä ja dynaamisina. Enemmän tai vähemmän sekoillen, liike on tärkein. Moses is Moses, bisnes is bisnes.
Ei kuule näitä tänne kirjoittavia kannata ottaa vakavissaan, vetävät täysin erilaisia luonnerooleja eri palstoilla, kuuluu työhönsä. Suhteellisen harva tänne kirjoittava on AITO.Nämä palstat ovat samanlaista sairasta teatteria kuin vaikka amerikkalainen paini ja esittäjät samanlaisia...no niin...
Ja olen samaa mieltä kanssasi mitä tulee kristinuskon tilaan.
Minulla ei ole hajuakaan siitä mistä kirjoitat.
olen AITO!!
"salaliittoteoriasi" ei pidä paikkaansa
missä on herkkyys lukea asioita tekstien takaa
luulosi on vähättelyä meidän kirjoituksiin
muuta ei sen väliä
tänne mahtuu kaikki
nämä väännöt/väittelyt eivät ole tarkoituksettomia
sillä näistä oppii aina :-DD
schuldig"
jos oot se jolle vastasin :-(
en tajunnut että vastasit minun viestiini
käsitin väärin -anteeksi!!
(mulla on kaikkien kirjoitukset auki -joten on vaikeeta aina katsoa kuka vastaa kellekkin
näitten sivustojen layout on vähän hankala
vaikka voikin valita ketjutyypin)
mutta ei täällä mitäään "salaliittoja" ole
trolleja kylläkin mutta se kuuluu asiaan
PEACE-:))
jotain. Siis nimenomaan Sinulle! Kauttaaltaan, sillä vastailethan vähän jokaiseen ketjuun.
Mutta, ekaksi. Heittihän Eniron -nimimerkki (jossain) sellaisen näkemyksen, että tämä koko soopa tai siis keskustelu on pelkkää bisnestä!
Mutta eikö se ole jo ilmiselvä totuus kaikille. Siis niille, ketkä 'tähän leikkiin' ryhtyvät?
Kun minäkin sen ymmärrän! Minä, yksittäisenä persoonana, en kuunaan katsele mainostajien heivareita. Silloin kun tänne kirjoittelen. Kirjoittelen vaan kirjoittelemisen ilosta tai surusta. Kuin vaan!
Mutta asiaan. Kaikista spekuloinneista huolimatta!
Tai oikeesti, ei minulla muuta ole sanottavana, kuin että Sinusta 'huokuu' (kirjoitustesi kautta) jotain sellaista. Sellaista samanlaista lämpöä kuin joistakin, minulle erityisen 'rakkaan' yksilön kirjoitelmista.
Etenkin kun Sinulla ei ole niitä pilkkuja eikä pisteitä. Ja siitäkin huolimatta Sinun sanomasi voi ymmärtää!
Ps. Olisi tehnyt vielä heittää yksi ajatus. Mutta sitten se olisi kait lopullisesti kaatanut jotain... Minussa?! Siis tämän nettimaailman suhteen!
Ps. Ps. Toki vielä haluan sen lausua, ettei kukaan yksilö sitä omaa aitouttaan voi näillä kanavilla esiintuoda, kun se aitouden esiintuominen tässä reaalielämisessäkin on 'mahdoton tehtävä'!
kaunis kiitos :-))
totta kirjoitit siitä että
että täällä on vaikeaa
tuoda asioitaan ymmärretyksi
ja monesti täytyy toistaa samoja asioita
mitä minun kirjoittamiseeni tulee
niin olen laiska ja kärsimätön
ja siksi kaikki pisteet ja pilkut
ovat hävinneet näppäimistöstäni ;-D
ja ,tiedän, oikeinkirjoitukseni on välillä kamalaa
mutta luotan siihen että ihmiset osaavat lukea rivienvälistä
ps. tarkoitatko että me tunneme ,ehkä, toisemme?!
se olisi hauskaa!
olen joskus mietiskellyt että ei tiedä vaikka väittelisin täällä jonkun naapurini, sukulaiseni tai tuttuni kanssa
ja tietämättä toistemme uskomuksista ,joista täällä kinaamme ,olisimme realimailmassa hyviä tuttuja tai......
siitä saisi kertomuksen aikaiseksi :-)
'tyhmään' kommunikointiin! Tosin tyhmä olen itsekkin, kun viittin tässä pyöriä!
Eli lausumasi: >että täällä on vaikeaa
tuoda asioitaan ymmärretyksi
ja monesti täytyy toistaa samoja asioita<
Tuottaa ainaskin minulle 'tuskaa'! Etenkin, kun itse aina ymmärtää 'kerta sanomalla'!!!
>mutta luotan siihen että ihmiset osaavat lukea rivienvälistä <
Muista en tiedä. Minä osaan, valitettavasti!
>ps. tarkoitatko että me tunneme ,ehkä, toisemme?!
se olisi hauskaa<
Meibii, meibii not!
>olen joskus mietiskellyt että ei tiedä vaikka väittelisin täällä jonkun naapurini, sukulaiseni tai tuttuni kanssa
ja tietämättä toistemme uskomuksista<
Niinpä!!!!!
>siitä saisi kertomuksen aikaiseksi :-)<
Etkö tiiä, että kaikesta saa aiheen, jos viittii!!?
jäi vielä sanomatta
ettei kaikki ole
pilkusta eikä pisteestä kiinni!!
että arittat, heatherit, urho pekat jne. puhuvat valhetta, mutta miksi Herra sellaista tahtoisi?
" Ja Herra sanoi: `Kuka viekoittelisi Ahabin lähtemään sotaan, että hän kaatuisi?
" Mikä vastasi niin, mikä näin (kuten täällä foorumissakin)
" Silloin tuli henki ja asettui Herran eteen ja sanoi: 'Minä viekoittelen hänet`
Herra kysyi häneltä: `Miten?`
" Hän vastasi: 'Minä menen valheen hengeksi kaikkien hänen profeettaisi suuhun`. Silloin Herra sanoi: 'Saat viekoitella, siihen sinä pystyt; mene ja tee niin."
" Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettainsa suuhun, sillä Herra on päättänyt sinun osaksesi onnettomuuden"
1 Kuning. 22: 20- 23
Tästä on kyse!! Koska nämä eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen voidakseen pelastua, Jumala on lähettänyt heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen" ( raamattu)
Jumala nähtyään arittan, heatherin jne kohdalla heidän sydämensä halun ja tilan kääntyä peikkojen, maahisten, manalan henkien, ja riivaajien puoleen,
Hän on saanut hengen, joka tekee tämän likaisen työn hänen puolestaan.
Eksyttämisen tarkoituksena on se, että Herra on päättänyt sellaisten henkilöiden kohtalon, heidän onnettomuudekseen, ...ajatuksella: "Tapahtukoon sinulle niinkuin uskot"
Kun he uskovat valheeseen...se sana tuomitsee heidät joka on jo aikoja kirjoitettu: " Yhdelläkään valhettelijalla ei ole iankaikkista elämää" (raamattu)
Herra on pannut kaikkien näiden pikku profeettain suuhun valheen hengen (jae 23)
Nämä tietenkin profetoidessaan eksyttävät muitakin, että he jäisivät valheen henkien saaliiksi, ja päätyisivät orjuuteen, johon saatana haluaakin ihmiset ohjata...jopa monet uskovat palaavat kuin pesty sika rypemään rapakkoon ja osa palaa kuin koira syömään omaa oksennustaan, kun oli päivä, jolloin he oksensivat suustaan ulos kaiken sen ruuan, mikä ei ollut taivaallista ruokaa!!
Näiden valhe profeettojen takia on niitä jotka palaavat syömään omaa oksennustaan, ja valintahan on jokaisen oma!
todista että itse puhut totta.
Minä en valehtele, eikä Arittakaan vaan kerromme omia ajatuksiamme. Sehän on meidän kaikkien oikeus ja henkireikäkin monelle.
Sinulla ei ole yökyöpeli mitään oikeutta leimata meitä valehtelijaksi. Sehän on perättömän lausunnon antamista lähimmäisestä ja siitähän joutaisit antamaan julkisen anteeksipyynnön.
Saatanan olemmassaolo:Käykö että todistan ranskalaisilla viivoilla?
A1 - "Menkää pois minun tyköäni te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä" Matt 25: 41
B2- " Silloin hän sanoi heille: " Minä näin saatanan lankeavan taivaasta kuin salaman" Luuk 10:18
Huom! Jeesus itse näki, ja on siis puolellani asiassa!!
C3- " Ja syttyi sota taivaassa: Miikael (ylienkeli, Jeesus) ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat....
" Ja se suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maanpäälle, ja hänen enkelinsä hänen kanssansa" Ilm 12: 7, 8, 9
Huom. Urho pekka , aritta jne...ovat myös maanpäällä, missä saatana ja hänen enkelinsäkin ovat!!
Tässä vain raapaisu todisteita.
" Voi maata ja merta, sillä perkele on astunut alas teidä (aritta, urhopekka jne,) luoksenne pitäen suurta vihaa" Ilm. 12:12
Kerro vain mitä vielä pitää todistaa, niin Raamattu Jeesuksen kirja todistaa nekin joko todeksi tai valheeksi.
Minä kyllä teen sen, minä Herran palvelija!!
minulle. Koska nuo litaniasi ovat minulle
yhtä tyhjän kanssa.
Tule ihmisten ilmoille sieltä raamatun välistä.
Siitä sun perkeleestä,
minä revin siltä sarvet päästä...
" Ja perkele heidän villitsijänsä, heitetään tuli ja tulikivi järveen...Ilm 2: 10
" Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen" Ilm 20:15
Jos saat revittyä siltä sarvet irti, niin heitä ne tuleen, kun kerran tappelette tulessa!
Minulle taas sinun litaniasi, että saatanalla on sarvet, ovat yhtä tyhjän kanssa...ootteko istuneet viinilasin ääressä kun niin hyvin ulkomuodon tunnet?
Vaikuttaa sinun perkeleeltä, koskapa olet tavannut hänet sarvineen....minä en !
" Katso, minä käyn niitten profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: 'Se on Herran sana" Jeremia 23: 31...Niin en minä tee!!
" Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tällä kansalle" (ne ketkä suomea puhuvat ja ymmärtävät) Jer. 23: 32
Mielenkiintoinen ottelu, saako tulla seuraamaan ja tuonko ystävänikin... sinä ja aritta jamonet muut, jotka unianne ja rajakokemuksianne uneksutte, ...ja niillä eksytättäe Jumalan kansaa...ja sitten tappelette saatanan kanssa..ja Herra käy sitten teidän kimppuunne (todisteet edellä)...sepä onkin ottelu jonka muistat, niin kauan kunnes taju menee ja kuolema korjaa!
Jos tappelet saatanan kanssa ja Jumala on kimpussasi, ketä oikein aiot avuksesi huutaa tappelusi tuoksinnassa??
Sen avunhuudon tahtoisin kuulla!! Ette myöskään voi tapella tulessa kovinkaan kauan, sillä ei helvetti ole nuotio makkaranpaistoa ja ruuan laittoa varten!!
" Kuka meistä voi asua kuluttavassa tulessa, kuka asua iankaikkisessa hehkussa" Jes 33: 14
En usko että te siellä kauan tappelette, koska saatanakin palaa tulessa....mutta eihän maapallokaan pala yx ja kax, onhan täällä niin paljon poltettavaa, ..ja eihän sen lämpötila silmänräpäyksessä nouse kuumuuteen että " " alkuaineetkin kuumuudesta sulavat ja palavat"...joten pelastuneitten on mahdollista katsella sekin matsi!
Mistä pelastetut sitten katselevat, kun jumalattomat poltetaan helvetissä poroksi?
Vastaus siihen on Ilm 20:9
Uusi Jerusalem on maan avaruudessa, koko sen ajan kun jumalattomille kostetaan!
Pelastetut ovat kaikki siellä " pyhien leirin" jae 9 samoin ilm. 21: 3
Pyhät ovat leiriytyneet maan avaruteen siksi ajaksi, kun maa poltetaan ja kaikki synnin jäljet hävitetään!!
Sen jälkeen Jeesus ryhtyy luomistyöhönsä Ilm. 21: 1 Tästä valtakunnasta kertoo Ilm. 22: luku lisää,
Koska uusi Jerusalem, Jumalan kaupunki on leiriytynyt maan avaruuteen, niin onko vaikea käsittää kuinka " Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan" Luuk 16: 23
Uusi Jerusalem joka on leiriytynyt maan avaruuteen tuolloin onkin kaukana maasta, mutta se näkyy silti hyvin, kuten kiinan muurikin näkyy kuusta...ja kuu ei ole maan avaruutta!!
Onhan kaupungin muurien pituus, kun se on neliskanttinen , joka sivultaan 36 km , jos nyt osasin oikein laskea, ja muurien korkeus 62 m
Laskekaa vielä itsekin Ilm. 21: 15, 16, 17
Mutta kyllähän 36 km pituinen kaupunki joka sivultaan nyt näkyy hyvin maan avaruudessa, kun lentokonekin näkyy muutamasta tuhannesta metristä!