DVD vai MiniDV?

DVD versiostako ei voi tehdä editointia samalla tavalla kuin MiniDV laitteesta?


Tässä pari esimerkkiä:

DVD (2,2 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/DVD_Digital/dc21/index.asp

MiniDV (0,8 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/Digital/md-110/index.asp?specs=1

....?.... kirjoitti:

DVD versiostako ei voi tehdä editointia samalla tavalla kuin MiniDV laitteesta?


Tässä pari esimerkkiä:

DVD (2,2 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/DVD_Digital/dc21/index.asp

MiniDV (0,8 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/Digital/md-110/index.asp?specs=1

Lue lisää

Videokameroissa pikselit on ilmoitettu stilkuville, niillä kun voi ottaa myös valokuvia muistikortille.
Video tallentuu aina stanradi resolutiolla.

Digiootti kirjoitti:

Videokameroissa pikselit on ilmoitettu stilkuville, niillä kun voi ottaa myös valokuvia muistikortille.
Video tallentuu aina stanradi resolutiolla.

DVD tallennteeltako ei voi ottaa tietokoneelle editoitavaksi samalla tavalla kuin MiniDV tallenteelta. Näissäkö on eri tallennusformaatti?

Digiootti kirjoitti:

Videokameroissa pikselit on ilmoitettu stilkuville, niillä kun voi ottaa myös valokuvia muistikortille.
Video tallentuu aina stanradi resolutiolla.

Teholliset pikselit eri kuvasuhteilla on lueteltu teknisissä tiedoissa.

Canon DC21

Pikseleitä kaikkiaan   
2,2 miljoonaa    

Tehollisia pikseleitä
4:3: noin 1,77 miljoonaa
16:9 (IS POISSA): noin 1,50 miljoonaa
16:9 (IS PÄÄLLÄ): noin 1,38 miljoonaa
Stillkuvat: noin 2,0 miljoonaa

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/DVD_Digital/dc21/index.asp?specs=1



Canon MD110

Pikseleitä kaikkiaan
800 000 pikseliä    

Teholliset pikselit
4:3: 400 000 pikseliä
16:9, vakain poissa: 540 000 pikseliä
16:9, vakain päällä: 440 00 pikseliä

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/Digital/md-110/index.asp?specs=1

....?.... kirjoitti:

DVD versiostako ei voi tehdä editointia samalla tavalla kuin MiniDV laitteesta?


Tässä pari esimerkkiä:

DVD (2,2 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/DVD_Digital/dc21/index.asp

MiniDV (0,8 megapikseliä)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Camcorders/Digital/md-110/index.asp?specs=1

Lue lisää

Pikselilukemilla ei ole videokameroissa samanlaista merkitystä kuin still-kameroissa, tietysti pikseleitä tulee olla riittävästi. Käytännössä kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on riittävästi pikseleitä, joten ei siitä sen enempää. Ainoa etu joka suuresta pikselimäärästä voi olla on digizoomin käyttö eli toisin sanoen kuvaa voi elektronisesti zoomata hieman pidemmälle, ennen kuin se menettää terävyytensä. Videokameroiden still-kuvausominaisuudet ovat monesti aika vaatimattomia verrattuna oikeaan still-kameraan, joten still-kuvaamistakin ajatellen sen pikselimäärän voi videokamerassa jättää toissijaiseksi.

Jos videopuolella haluaa tarkempaa kuvaa ja enemmän pikseleitä, niin sitten on ostettava HD-kamera.

DVD-versiotakin voi toki editoida, mutta MPEG2-muotoinen video ei ole alun perin tarkoitettu editoitavaksi. MPEG2 rajaa editointiohjelmien valikoimaa melkoisesti, jos otetaan lähtökohdaksi se että ohjelma osaa editoida pakkaamatta uudelleen kaikkea. MPEG2:n GOP-rakenteiden ansiosta editointi ei ole yhtä jouhevaa kuin DV-datan editointi. GOP-rakenteita ei voida rikkoa transkoodaamatta ainakin muutama ruutu uudelleen.

DV-dataa voi sen sijaan leikata hyvin monenlaisilla ohjelmilla ja DV-datassa jokainen ruutu on samanarvoinen, joten lähtökohtaisesti tiedostojen leikkaus on erittäin yksinkertaista ja perusleikkaus onnistuu aina pakkaamatta dataa uudelleen.

Koska DV-datassa ei myöskään ole delta-kehyksiä kuten MPEG2:ssa, säilyy DV-kameralla kuvattu video tarkkana myös liikkuvissa kohteissa, mikäli kuvaaja on näin halunnut valiten riittävän nopean suljinajan. DVD-kamera (jos antaa edes mahdollisuutta manuaaliseen suljinajan säätöön) tallentaa herkästi pikselimössöä tällaisessa tilanteessa.

Lisäksi DVD-kameran koneisto pitää muuttuvaa ääntä, joka tallentuu hiljaisissa ympäristöissä tehtyihin kuvauksiin. Tällaista muuttuvaa ääntä on käytännössä mahdotonta suodattaa pois jälkikäsittelyssä. Olisi käytettävä ulkoista mikrofonia, mutta tuon hintaluokan kameroissa ei välttämättä ole sille liitäntää. Myös MiniDV-kameran koneistoääni tallentuu usein mukaan, mutta koska tässä tapauksessa on kyseessä tasainen hurina, on siitä mahdollista laskea FFT-kohinaprofiili ja suodattaa koneistoääni lähes täysin pois nykyaikaisilla FFT-suotimilla editoinnin yhteydessä.

Joten summa summarum: jos laadulla ei ole merkitystä ja halutaan helppoa ja nopeaa niin valinta on DVD-kamera. Jos taas tuotoksia halutaan editoida ja niin hyvä laatu kuin tuon hintaluokan kameralla voi ylipäänsä saada niin on ostettava MiniDV.

SmithChart kirjoitti:

Pikselilukemilla ei ole videokameroissa samanlaista merkitystä kuin still-kameroissa, tietysti pikseleitä tulee olla riittävästi. Käytännössä kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on riittävästi pikseleitä, joten ei siitä sen enempää. Ainoa etu joka suuresta pikselimäärästä voi olla on digizoomin käyttö eli toisin sanoen kuvaa voi elektronisesti zoomata hieman pidemmälle, ennen kuin se menettää terävyytensä. Videokameroiden still-kuvausominaisuudet ovat monesti aika vaatimattomia verrattuna oikeaan still-kameraan, joten still-kuvaamistakin ajatellen sen pikselimäärän voi videokamerassa jättää toissijaiseksi.

Jos videopuolella haluaa tarkempaa kuvaa ja enemmän pikseleitä, niin sitten on ostettava HD-kamera.

DVD-versiotakin voi toki editoida, mutta MPEG2-muotoinen video ei ole alun perin tarkoitettu editoitavaksi. MPEG2 rajaa editointiohjelmien valikoimaa melkoisesti, jos otetaan lähtökohdaksi se että ohjelma osaa editoida pakkaamatta uudelleen kaikkea. MPEG2:n GOP-rakenteiden ansiosta editointi ei ole yhtä jouhevaa kuin DV-datan editointi. GOP-rakenteita ei voida rikkoa transkoodaamatta ainakin muutama ruutu uudelleen.

DV-dataa voi sen sijaan leikata hyvin monenlaisilla ohjelmilla ja DV-datassa jokainen ruutu on samanarvoinen, joten lähtökohtaisesti tiedostojen leikkaus on erittäin yksinkertaista ja perusleikkaus onnistuu aina pakkaamatta dataa uudelleen.

Koska DV-datassa ei myöskään ole delta-kehyksiä kuten MPEG2:ssa, säilyy DV-kameralla kuvattu video tarkkana myös liikkuvissa kohteissa, mikäli kuvaaja on näin halunnut valiten riittävän nopean suljinajan. DVD-kamera (jos antaa edes mahdollisuutta manuaaliseen suljinajan säätöön) tallentaa herkästi pikselimössöä tällaisessa tilanteessa.

Lisäksi DVD-kameran koneisto pitää muuttuvaa ääntä, joka tallentuu hiljaisissa ympäristöissä tehtyihin kuvauksiin. Tällaista muuttuvaa ääntä on käytännössä mahdotonta suodattaa pois jälkikäsittelyssä. Olisi käytettävä ulkoista mikrofonia, mutta tuon hintaluokan kameroissa ei välttämättä ole sille liitäntää. Myös MiniDV-kameran koneistoääni tallentuu usein mukaan, mutta koska tässä tapauksessa on kyseessä tasainen hurina, on siitä mahdollista laskea FFT-kohinaprofiili ja suodattaa koneistoääni lähes täysin pois nykyaikaisilla FFT-suotimilla editoinnin yhteydessä.

Joten summa summarum: jos laadulla ei ole merkitystä ja halutaan helppoa ja nopeaa niin valinta on DVD-kamera. Jos taas tuotoksia halutaan editoida ja niin hyvä laatu kuin tuon hintaluokan kameralla voi ylipäänsä saada niin on ostettava MiniDV.

Lue lisää

oli mielenkiintoinen ja monipuolinen erottelu eri formaateille :)

SmithChart kirjoitti:

Pikselilukemilla ei ole videokameroissa samanlaista merkitystä kuin still-kameroissa, tietysti pikseleitä tulee olla riittävästi. Käytännössä kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on riittävästi pikseleitä, joten ei siitä sen enempää. Ainoa etu joka suuresta pikselimäärästä voi olla on digizoomin käyttö eli toisin sanoen kuvaa voi elektronisesti zoomata hieman pidemmälle, ennen kuin se menettää terävyytensä. Videokameroiden still-kuvausominaisuudet ovat monesti aika vaatimattomia verrattuna oikeaan still-kameraan, joten still-kuvaamistakin ajatellen sen pikselimäärän voi videokamerassa jättää toissijaiseksi.

Jos videopuolella haluaa tarkempaa kuvaa ja enemmän pikseleitä, niin sitten on ostettava HD-kamera.

DVD-versiotakin voi toki editoida, mutta MPEG2-muotoinen video ei ole alun perin tarkoitettu editoitavaksi. MPEG2 rajaa editointiohjelmien valikoimaa melkoisesti, jos otetaan lähtökohdaksi se että ohjelma osaa editoida pakkaamatta uudelleen kaikkea. MPEG2:n GOP-rakenteiden ansiosta editointi ei ole yhtä jouhevaa kuin DV-datan editointi. GOP-rakenteita ei voida rikkoa transkoodaamatta ainakin muutama ruutu uudelleen.

DV-dataa voi sen sijaan leikata hyvin monenlaisilla ohjelmilla ja DV-datassa jokainen ruutu on samanarvoinen, joten lähtökohtaisesti tiedostojen leikkaus on erittäin yksinkertaista ja perusleikkaus onnistuu aina pakkaamatta dataa uudelleen.

Koska DV-datassa ei myöskään ole delta-kehyksiä kuten MPEG2:ssa, säilyy DV-kameralla kuvattu video tarkkana myös liikkuvissa kohteissa, mikäli kuvaaja on näin halunnut valiten riittävän nopean suljinajan. DVD-kamera (jos antaa edes mahdollisuutta manuaaliseen suljinajan säätöön) tallentaa herkästi pikselimössöä tällaisessa tilanteessa.

Lisäksi DVD-kameran koneisto pitää muuttuvaa ääntä, joka tallentuu hiljaisissa ympäristöissä tehtyihin kuvauksiin. Tällaista muuttuvaa ääntä on käytännössä mahdotonta suodattaa pois jälkikäsittelyssä. Olisi käytettävä ulkoista mikrofonia, mutta tuon hintaluokan kameroissa ei välttämättä ole sille liitäntää. Myös MiniDV-kameran koneistoääni tallentuu usein mukaan, mutta koska tässä tapauksessa on kyseessä tasainen hurina, on siitä mahdollista laskea FFT-kohinaprofiili ja suodattaa koneistoääni lähes täysin pois nykyaikaisilla FFT-suotimilla editoinnin yhteydessä.

Joten summa summarum: jos laadulla ei ole merkitystä ja halutaan helppoa ja nopeaa niin valinta on DVD-kamera. Jos taas tuotoksia halutaan editoida ja niin hyvä laatu kuin tuon hintaluokan kameralla voi ylipäänsä saada niin on ostettava MiniDV.

Lue lisää

Kiitos selkeästä selostuksesta!

Osaatko vielä antaa vinkkiä hyvästä MiniDV laitteesta hintaluokassa 300 - 450 €.

Digiootti kirjoitti:

Videokameroissa pikselit on ilmoitettu stilkuville, niillä kun voi ottaa myös valokuvia muistikortille.
Video tallentuu aina stanradi resolutiolla.

ei ole, vaan manuaalissa lukee arvot kaikkea mitä et varmasti kykene itse mittaamaan....

Miksi et nyt kerro samalla tuota stanradia mikä on vakio? heh heh
Päteminen alkaa vaikuttamaan täällä sivuilla jopa hyvinkin arveluttavalta toiminalta mitä hyvin nopeasti huomannut....hmmm=? ja toki kimppuuni heti hyökättykin koska asiasta mainitsen.

SmithChart kirjoitti:

Pikselilukemilla ei ole videokameroissa samanlaista merkitystä kuin still-kameroissa, tietysti pikseleitä tulee olla riittävästi. Käytännössä kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on riittävästi pikseleitä, joten ei siitä sen enempää. Ainoa etu joka suuresta pikselimäärästä voi olla on digizoomin käyttö eli toisin sanoen kuvaa voi elektronisesti zoomata hieman pidemmälle, ennen kuin se menettää terävyytensä. Videokameroiden still-kuvausominaisuudet ovat monesti aika vaatimattomia verrattuna oikeaan still-kameraan, joten still-kuvaamistakin ajatellen sen pikselimäärän voi videokamerassa jättää toissijaiseksi.

Jos videopuolella haluaa tarkempaa kuvaa ja enemmän pikseleitä, niin sitten on ostettava HD-kamera.

DVD-versiotakin voi toki editoida, mutta MPEG2-muotoinen video ei ole alun perin tarkoitettu editoitavaksi. MPEG2 rajaa editointiohjelmien valikoimaa melkoisesti, jos otetaan lähtökohdaksi se että ohjelma osaa editoida pakkaamatta uudelleen kaikkea. MPEG2:n GOP-rakenteiden ansiosta editointi ei ole yhtä jouhevaa kuin DV-datan editointi. GOP-rakenteita ei voida rikkoa transkoodaamatta ainakin muutama ruutu uudelleen.

DV-dataa voi sen sijaan leikata hyvin monenlaisilla ohjelmilla ja DV-datassa jokainen ruutu on samanarvoinen, joten lähtökohtaisesti tiedostojen leikkaus on erittäin yksinkertaista ja perusleikkaus onnistuu aina pakkaamatta dataa uudelleen.

Koska DV-datassa ei myöskään ole delta-kehyksiä kuten MPEG2:ssa, säilyy DV-kameralla kuvattu video tarkkana myös liikkuvissa kohteissa, mikäli kuvaaja on näin halunnut valiten riittävän nopean suljinajan. DVD-kamera (jos antaa edes mahdollisuutta manuaaliseen suljinajan säätöön) tallentaa herkästi pikselimössöä tällaisessa tilanteessa.

Lisäksi DVD-kameran koneisto pitää muuttuvaa ääntä, joka tallentuu hiljaisissa ympäristöissä tehtyihin kuvauksiin. Tällaista muuttuvaa ääntä on käytännössä mahdotonta suodattaa pois jälkikäsittelyssä. Olisi käytettävä ulkoista mikrofonia, mutta tuon hintaluokan kameroissa ei välttämättä ole sille liitäntää. Myös MiniDV-kameran koneistoääni tallentuu usein mukaan, mutta koska tässä tapauksessa on kyseessä tasainen hurina, on siitä mahdollista laskea FFT-kohinaprofiili ja suodattaa koneistoääni lähes täysin pois nykyaikaisilla FFT-suotimilla editoinnin yhteydessä.

Joten summa summarum: jos laadulla ei ole merkitystä ja halutaan helppoa ja nopeaa niin valinta on DVD-kamera. Jos taas tuotoksia halutaan editoida ja niin hyvä laatu kuin tuon hintaluokan kameralla voi ylipäänsä saada niin on ostettava MiniDV.

Lue lisää

..."tietysti pikseleitä tulee olla riittävästi. Käytännössä kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on riittävästi pikseleitä, joten ei siitä sen enempää."....paitsi...

... "Ainoa etu joka suuresta pikselimäärästä voi olla on digizoomin käyttö eli toisin sanoen kuvaa voi elektronisesti zoomata hieman pidemmälle, ennen kuin se menettää terävyytensä. Videokameroiden still-kuvausominaisuudet ovat monesti aika vaatimattomia verrattuna oikeaan still-kameraan, joten still-kuvaamistakin ajatellen sen pikselimäärän voi videokamerassa jättää toissijaiseksi.

Jos videopuolella haluaa tarkempaa kuvaa ja enemmän pikseleitä, niin sitten on ostettava HD-kamera.

DVD-versiotakin voi toki editoida, mutta MPEG2-muotoinen video ei ole alun perin tarkoitettu editoitavaksi. MPEG2 rajaa editointiohjelmien valikoimaa melkoisesti, jos otetaan lähtökohdaksi se että ohjelma osaa editoida pakkaamatta uudelleen kaikkea. MPEG2:n GOP-rakenteiden ansiosta editointi ei ole yhtä jouhevaa kuin DV-datan editointi. GOP-rakenteita ei voida rikkoa transkoodaamatta ainakin muutama ruutu uudelleen.

DV-dataa voi sen sijaan leikata hyvin monenlaisilla ohjelmilla ja DV-datassa jokainen ruutu on samanarvoinen, joten lähtökohtaisesti tiedostojen leikkaus on erittäin yksinkertaista ja perusleikkaus onnistuu aina pakkaamatta dataa uudelleen.

Koska DV-datassa ei myöskään ole delta-kehyksiä kuten MPEG2:ssa, säilyy DV-kameralla kuvattu video tarkkana myös liikkuvissa kohteissa, mikäli kuvaaja on näin halunnut valiten riittävän nopean suljinajan. DVD-kamera (jos antaa edes mahdollisuutta manuaaliseen suljinajan säätöön) tallentaa herkästi pikselimössöä tällaisessa tilanteessa.

Lisäksi DVD-kameran koneisto pitää muuttuvaa ääntä, joka tallentuu hiljaisissa ympäristöissä tehtyihin kuvauksiin. Tällaista muuttuvaa ääntä on käytännössä mahdotonta suodattaa pois jälkikäsittelyssä. Olisi käytettävä ulkoista mikrofonia, mutta tuon hintaluokan kameroissa ei välttämättä ole sille liitäntää. Myös MiniDV-kameran koneistoääni tallentuu usein mukaan, mutta koska tässä tapauksessa on kyseessä tasainen hurina, on siitä mahdollista laskea FFT-kohinaprofiili ja suodattaa koneistoääni lähes täysin pois nykyaikaisilla FFT-suotimilla editoinnin yhteydessä.

Joten summa summarum: jos laadulla ei ole merkitystä ja halutaan helppoa ja nopeaa niin valinta on DVD-kamera. Jos taas tuotoksia halutaan editoida ja niin hyvä laatu kuin tuon hintaluokan kameralla voi ylipäänsä saada niin on ostettava MiniDV." ......

Kasetti on parasta ja kummelitkin musaaa c-kasettimiehen kanssa kovasti halusi tehdä jackpotissa kun se oli ammattilainen juuh...

Laitappa sinäkin jo näytille mitä olet saanut aikaan niin saadaan katsoa miten hyvää jälkeä kasettisoittimella tulee ja helposti.....:)

Kuulin että kovalevylle tulisi data pakattuna eikä siis yhtä hyvänlaatuisena kuin MiniDV kasetille. Mahtaakohan myyjän väite pitää paikkansa?

kuka vahvistaa? kirjoitti:

Kuulin että kovalevylle tulisi data pakattuna eikä siis yhtä hyvänlaatuisena kuin MiniDV kasetille. Mahtaakohan myyjän väite pitää paikkansa?

http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=358037&highlight=avchd

Olen myös ostamassa kameraa.
Tuossa viimeisessä kommentissa sanottiin, että voi menettää koko materiaalin.
Eikö ole järkevämpää ensin koko data ottaa kovalevylle ja sitten vasta editoida.????
Sehän onnistuu esimerkinsi Linuxilla KINO ohjelman avulla mutta vaatii kyllä vääntöä koneesta.

Ei se ole pakkaamatonta:
http://en.wikipedia.org/wiki/DV

P.S. Jos aletaan puhua PAKKAAMATTOMASTA videosta niin voin kertoa että sellaista mahtuisi 60 minuttiselle MiniDV-kasetille reilut 7 minuuttia! Sen verran raju on pakkaus myös MiniDV-järjestelmässä.

SmithChart kirjoitti:

Ei se ole pakkaamatonta:
http://en.wikipedia.org/wiki/DV

P.S. Jos aletaan puhua PAKKAAMATTOMASTA videosta niin voin kertoa että sellaista mahtuisi 60 minuttiselle MiniDV-kasetille reilut 7 minuuttia! Sen verran raju on pakkaus myös MiniDV-järjestelmässä.

Lue lisää

Kerro nyt meille mikä tallennusmuoto kotivideokameroissa on pakkaamatonta?

Videon pakkauksen määrästä saa selville sen viemästä tilasta esimerkiksi kovalevyllä.

Sitäpaitsi ei videon järkevä pakkaus juurikaan näy kuvanlaadussa, verrataan vaikka teräväpiirtokameroden pakkausmuotoja ja mini-DV:tä, niiden joidenkin käyttämä pakkausmuoto vie pajon vähemmän tilaa ja silti kuvanlaatu on huomattavasti parempaa.

Digiootti kirjoitti:

Kerro nyt meille mikä tallennusmuoto kotivideokameroissa on pakkaamatonta?

Videon pakkauksen määrästä saa selville sen viemästä tilasta esimerkiksi kovalevyllä.

Sitäpaitsi ei videon järkevä pakkaus juurikaan näy kuvanlaadussa, verrataan vaikka teräväpiirtokameroden pakkausmuotoja ja mini-DV:tä, niiden joidenkin käyttämä pakkausmuoto vie pajon vähemmän tilaa ja silti kuvanlaatu on huomattavasti parempaa.

Lue lisää

Ei sellaista kotivideokameraa olekaan, eikä koskaan tulekaan olemaan missä data olisi pakkaamatonta. Siten MiniDV ei myöskään sitä ole, kuten väitettiin. Mutta jos valitaan kameraa DVD vs. MiniDV niin kyllä ehdoton suositukseni on nimenomaan MiniDV.

Sensijaan editointi- ja prosessointivaiheita voidaan tietokoneessa suorittaa siten että video on täysin pakkaamatonta tai pakattu käyttäen häviötöntä, datakompressioon perustuvaa pakkausta.

MiniDV:tä ja teräväpiirtokameroita ei pidä verrata keskenään koska kyse on jo kokonaan eri sukupolven laitteista.

Nauha on helppo media arkistoida. Uudelleeneditointi ja uudella tavalla leikattu materiaali on helppoa tuottaa kun on alkuperäinen nauha tallella.

Haasteena muissa meidoissa on alkuperäisen materiaalin arkistoiminen tai se että kuvanlaatu kärsii "liiallisesta pakkauksesta".

.... kirjoitti:

Nauha on helppo media arkistoida. Uudelleeneditointi ja uudella tavalla leikattu materiaali on helppoa tuottaa kun on alkuperäinen nauha tallella.

Haasteena muissa meidoissa on alkuperäisen materiaalin arkistoiminen tai se että kuvanlaatu kärsii "liiallisesta pakkauksesta".

Lue lisää

Hyvin harva jos kukaan jaksaa "editoida" niitä vanhoja nauhoja kun ensimmäisen kerran niitä lyhennellyt.
Jos jaksaa lyhennellä niitä samoja otoksia vuosia, niin onkohan kyseessä kovinkaan kehittävä projekti alunperinkään kyseessä..?

Arkistointi on aika suhteellista ja kuulostaa hienolta ja jopa tekniseltä tekemiseltä, vaikka laatikon pohjalle ne kasetit heittääkin lojumaan.