13.3.1940 Pakkorauha Ei unohdu

Suomalaiset pakoittivat venäläiset kaksi kertaa pakkorauhaan, 1940 ja 1944, loistavilla torjuntavoitoillaan.
Tulkoon vaikka 1000 ydinkärkeä mutta me suomalaiset olemme taas valmiit pakoittamaan venäläiset antautumaan.

pakkorauhaa kirjoitti:

Suomalaiset pakoittivat venäläiset kaksi kertaa pakkorauhaan, 1940 ja 1944, loistavilla torjuntavoitoillaan.
Tulkoon vaikka 1000 ydinkärkeä mutta me suomalaiset olemme taas valmiit pakoittamaan venäläiset antautumaan.

Kannaksella venäläiset olivat pääsemässä täyteen läpimurtoon maaliskuun alussa -40. Linja olisi kestänyt muutaman päivän tai viikon kaksi. He tiesivät sen itsekin, Viipurinlahden yli olivat jo ja sillanpäät täynnä musikkaa. Finskejä ei olisi ollut enää tarpeeksi uuden linjan aikaansaamiseksi, olisi syntynyt liikkuva taistelu avoimilla alueilla (ja hyvien teiden alueilla), jolloin venäläisten motorisaatio olisi tuonut etulyöntiä.

Tässä tilanteessa Saksa pakotti nootilla NL:n suostumaan rauhaan Suomen kanssa. Saksalle oli selvinnyt NL:n ja Englannin yhteiset suunnitelmat Skandinaviassa, joten se päätti uhata NL:a sotaan (Suomen puolelle) puuttumisella välittömin ilmapommituksin jos eivät suostu rauhaan.

Tämä asia kiistetään virallisessa historiankirjoituksessa, koska se mullistaisi koko 2. ms:n konseptin. Sellaista historiankirjoituksen korjaamista ei sallita vielä vuosikymmeniin, kenties -satoihin. Pelissä ovat niin suuret taloudellis-poliittiset seikat. Kiistäminen on sikäli helppoa, että aikalaiset ovat kuolleet ja alkuperäiset dokumentit pääosin tuhottu tai erittäin pysyvästi piilotettu. Kuitenkin jo pelkästään tietyt jatkuvat asiakirjojen salaamiset herättävät niin suuren epäilyksen, että NL:n ja Englannin välillä on hyvin todennäköisesti ollut sotasopimus.

Kaikkein kiistattomin todiste on kuitenkin NL:n sotatoimien keskeyttäminen. Voitokas armeija ei koskaan jätä hilkulla olevaa "lopullista voittoa" ottamatta jos se vain suinkin on mahdollista. Varsinkaan neuvostoarmeija, jolle suurilla tappioilla ei ollut mitään merkitystä. (Poikkeuksia tietysti Saksan armeija Dunkerquessa -40 ja Suomen armeija kannaksella, Syvärillä ja Poventsassa -41).

Rippentroppi otti troppii kirjoitti:

Kannaksella venäläiset olivat pääsemässä täyteen läpimurtoon maaliskuun alussa -40. Linja olisi kestänyt muutaman päivän tai viikon kaksi. He tiesivät sen itsekin, Viipurinlahden yli olivat jo ja sillanpäät täynnä musikkaa. Finskejä ei olisi ollut enää tarpeeksi uuden linjan aikaansaamiseksi, olisi syntynyt liikkuva taistelu avoimilla alueilla (ja hyvien teiden alueilla), jolloin venäläisten motorisaatio olisi tuonut etulyöntiä.

Tässä tilanteessa Saksa pakotti nootilla NL:n suostumaan rauhaan Suomen kanssa. Saksalle oli selvinnyt NL:n ja Englannin yhteiset suunnitelmat Skandinaviassa, joten se päätti uhata NL:a sotaan (Suomen puolelle) puuttumisella välittömin ilmapommituksin jos eivät suostu rauhaan.

Tämä asia kiistetään virallisessa historiankirjoituksessa, koska se mullistaisi koko 2. ms:n konseptin. Sellaista historiankirjoituksen korjaamista ei sallita vielä vuosikymmeniin, kenties -satoihin. Pelissä ovat niin suuret taloudellis-poliittiset seikat. Kiistäminen on sikäli helppoa, että aikalaiset ovat kuolleet ja alkuperäiset dokumentit pääosin tuhottu tai erittäin pysyvästi piilotettu. Kuitenkin jo pelkästään tietyt jatkuvat asiakirjojen salaamiset herättävät niin suuren epäilyksen, että NL:n ja Englannin välillä on hyvin todennäköisesti ollut sotasopimus.

Kaikkein kiistattomin todiste on kuitenkin NL:n sotatoimien keskeyttäminen. Voitokas armeija ei koskaan jätä hilkulla olevaa "lopullista voittoa" ottamatta jos se vain suinkin on mahdollista. Varsinkaan neuvostoarmeija, jolle suurilla tappioilla ei ollut mitään merkitystä. (Poikkeuksia tietysti Saksan armeija Dunkerquessa -40 ja Suomen armeija kannaksella, Syvärillä ja Poventsassa -41).

"Tässä tilanteessa Saksa pakotti nootilla NL:n suostumaan rauhaan Suomen kanssa"

Jaaha, näinkö tapahtui?
No kerropa sitten, koska tämä nootti annettiin, kenelle se osoitettiin, ja kuka tämän nootin allekirjoitti?

Rippentroppi otti troppii kirjoitti:

Kannaksella venäläiset olivat pääsemässä täyteen läpimurtoon maaliskuun alussa -40. Linja olisi kestänyt muutaman päivän tai viikon kaksi. He tiesivät sen itsekin, Viipurinlahden yli olivat jo ja sillanpäät täynnä musikkaa. Finskejä ei olisi ollut enää tarpeeksi uuden linjan aikaansaamiseksi, olisi syntynyt liikkuva taistelu avoimilla alueilla (ja hyvien teiden alueilla), jolloin venäläisten motorisaatio olisi tuonut etulyöntiä.

Tässä tilanteessa Saksa pakotti nootilla NL:n suostumaan rauhaan Suomen kanssa. Saksalle oli selvinnyt NL:n ja Englannin yhteiset suunnitelmat Skandinaviassa, joten se päätti uhata NL:a sotaan (Suomen puolelle) puuttumisella välittömin ilmapommituksin jos eivät suostu rauhaan.

Tämä asia kiistetään virallisessa historiankirjoituksessa, koska se mullistaisi koko 2. ms:n konseptin. Sellaista historiankirjoituksen korjaamista ei sallita vielä vuosikymmeniin, kenties -satoihin. Pelissä ovat niin suuret taloudellis-poliittiset seikat. Kiistäminen on sikäli helppoa, että aikalaiset ovat kuolleet ja alkuperäiset dokumentit pääosin tuhottu tai erittäin pysyvästi piilotettu. Kuitenkin jo pelkästään tietyt jatkuvat asiakirjojen salaamiset herättävät niin suuren epäilyksen, että NL:n ja Englannin välillä on hyvin todennäköisesti ollut sotasopimus.

Kaikkein kiistattomin todiste on kuitenkin NL:n sotatoimien keskeyttäminen. Voitokas armeija ei koskaan jätä hilkulla olevaa "lopullista voittoa" ottamatta jos se vain suinkin on mahdollista. Varsinkaan neuvostoarmeija, jolle suurilla tappioilla ei ollut mitään merkitystä. (Poikkeuksia tietysti Saksan armeija Dunkerquessa -40 ja Suomen armeija kannaksella, Syvärillä ja Poventsassa -41).

"Hyvien teiden alueelle" -puolustajalla pitää olla sellaset maantiepommit ,että teitäpitkin ei kuljeta ja joka km kraatteri tiessä , jotta hyökkääjän kalusto ohjataan suoraan suolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tilanteessa Saksa pakotti nootilla NL:n suostumaan rauhaan Suomen kanssa"

Jaaha, näinkö tapahtui?
No kerropa sitten, koska tämä nootti annettiin, kenelle se osoitettiin, ja kuka tämän nootin allekirjoitti?

Turhan kyselet, tuo sama rölli on yrittänyt levittää soopaansa aiemminkin, eikä sillä ole koskaan mitään todisteita väitteilleen.

Todellisuudessa Stalin pelkäsi länsivaltojen mukaan tuloa sotaan, ja suostui sen vuoksi rauhaan Suomen kanssa.

Myöhemmin samana päivänä Moskovaan saatiin lisää tietoa Ranskan ase- ja ampumatarviketoimituksista samoin kuin insinööriupseerien ja linnoittamisen asiantuntijoiden lähettämisestä Suomeen. Hälyttävin oli tieto kenraali Weygandin matkasta Syyriaan ja suunnitelmista tehdä ilmahyökkäyksiä Bakua, Batumia ja Tuapsea vastaan. Edelleen raportoitiin, että myöhemmin Turkki liittyisi hyökkäykseen Kaukasukselle.[54] Varman tiedon pikaisesta ilmahyökkäyksestä Bakuun Stalin sai myös sotilastiedustelu GRU:n kautta Lontoosta, ilma-attasea Tšornyiltä.[55]

Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa.

Kimmo Rentola Ennen&Nyt 4/2002

"Residenttimme ilmoittaa..."
Tiedustelun vaikutus Stalinin päätöksiin talvisodassa

Löytyy haulla.

Siinä olivat sitte kaikki M-R sopimuksen osapuolet samassa sopassa eri järjestyksessä.

Iltalehti kirjoittaa seuraavasti, jättäen mainitsematta, että Saksa hyökkäsi 15.9.1944 Suomen hallinnassa olleeseen Suursaareen, tästä tapahtumasta katsitasn Lapin sodan alkaneen.

"Jatkosodan päätyttyä rauhanehtoihin kuului Suomessa olleiden saksalaisten ajaminen maan rajojen ulkopuolelle. Heitä oli Pohjois-Suomessa yli 200 000.

Tilanteesta yritettiin selvitä yhteisymmärryksessä saksalaisten kanssa: he vetäytyisivät kohti Norjaa ja suomalaiset seuraisivat perässä taisteluita vältellen.

Neuvostoliitto halusi kuitenkin rikkoa aseveljien välit. 29. syyskuuta 1944 valvontakomission edustaja, kenraalimajuri Tokarev saapui Päämajaan ja vaati nähtäväkseen Suomen suunnitelmat. Ne eivät tyydyttäneet Neuvostoliittoa, joka pakotti suomalaiset oikeisiin taisteluihin miehityksen uhalla.

Jatkosodan taisteluiden väsyttämien miesten oli vielä käytävä entisiä aseveljiä vastaan. Sota alkoi uhkarohkealla maihinnousulla saksalaisten selustaan Torniossa. Se oli lähtölaukaus kissa- ja hiirileikille, joka päättyi vasta Norjan rajalla."

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehti kirjoittaa seuraavasti, jättäen mainitsematta, että Saksa hyökkäsi 15.9.1944 Suomen hallinnassa olleeseen Suursaareen, tästä tapahtumasta katsitasn Lapin sodan alkaneen.

"Jatkosodan päätyttyä rauhanehtoihin kuului Suomessa olleiden saksalaisten ajaminen maan rajojen ulkopuolelle. Heitä oli Pohjois-Suomessa yli 200 000.

Tilanteesta yritettiin selvitä yhteisymmärryksessä saksalaisten kanssa: he vetäytyisivät kohti Norjaa ja suomalaiset seuraisivat perässä taisteluita vältellen.

Neuvostoliitto halusi kuitenkin rikkoa aseveljien välit. 29. syyskuuta 1944 valvontakomission edustaja, kenraalimajuri Tokarev saapui Päämajaan ja vaati nähtäväkseen Suomen suunnitelmat. Ne eivät tyydyttäneet Neuvostoliittoa, joka pakotti suomalaiset oikeisiin taisteluihin miehityksen uhalla.

Jatkosodan taisteluiden väsyttämien miesten oli vielä käytävä entisiä aseveljiä vastaan. Sota alkoi uhkarohkealla maihinnousulla saksalaisten selustaan Torniossa. Se oli lähtölaukaus kissa- ja hiirileikille, joka päättyi vasta Norjan rajalla."

"Neuvostoliitto halusi kuitenkin rikkoa aseveljien välit.29. syyskuuta 1944 valvontakomission edustaja, kenraalimajuri Tokarev saapui Päämajaan ja vaati nähtäväkseen Suomen suunnitelmat."

Erikoinen "aseveli" mikä hyökkää tarkoituksenaan vallata toisen maan maa-alueita.

No tämä on tyypillistä Iltalehti- tuubaa, mitä nykyään syötetään muka "historiana"

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliitto halusi kuitenkin rikkoa aseveljien välit.29. syyskuuta 1944 valvontakomission edustaja, kenraalimajuri Tokarev saapui Päämajaan ja vaati nähtäväkseen Suomen suunnitelmat."

Erikoinen "aseveli" mikä hyökkää tarkoituksenaan vallata toisen maan maa-alueita.

No tämä on tyypillistä Iltalehti- tuubaa, mitä nykyään syötetään muka "historiana"

Tämä 'aseveli' piti toimittamallaan viljalla valitettavasti sinunkin sukusi hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä 'aseveli' piti toimittamallaan viljalla valitettavasti sinunkin sukusi hengissä.

Jaa eikö Saksa sitten muka hyökännytkään 15.9.1944 Suursaareen?
Mikä se sellainen "aseveli" oikein joka hyökkää toisen valtio alueelle?
Selitäpäs tämä

Niin solmittiin ja se astui voimaan 13.03.1940

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003

Taas noita horinoita kansanmurhasta ilman mitään todellisuuspohjaa. Kansanmurhaan osallistui moni valtio sodan aikana, mutta Suomi ei ollut yksi niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas noita horinoita kansanmurhasta ilman mitään todellisuuspohjaa. Kansanmurhaan osallistui moni valtio sodan aikana, mutta Suomi ei ollut yksi niistä.

Kun yhden talven aikana nälkään, tauteihin ja kurjuuteen kuolee keskitysleirissä n. 4500 mihinkään rikoksiin syyllistymätöntä siviiliä niin mikä sen erottaa kansanmurhasta. Kyllä ainakin nykykatsannolla syylliset pääsisivät Haagiin ihan kirkkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kun yhden talven aikana nälkään, tauteihin ja kurjuuteen kuolee keskitysleirissä n. 4500 mihinkään rikoksiin syyllistymätöntä siviiliä niin mikä sen erottaa kansanmurhasta. Kyllä ainakin nykykatsannolla syylliset pääsisivät Haagiin ihan kirkkaasti.

Suomella ei ollut kunnolla omillekaan. Sinun mielestä toki venäläiset ovat herrakansaa joita suomalaisten olisi pitänyt talvisodan jälkeenkin hoivata. Venäjä lähti Hitlerin kelkkaan, toi sodan pohjolaan ja aiheutti tyhmyydellään Leningradin saarron. Neron Pekka Visurin mielestähän nälänhädän partaalla oleva Suomi oli voinut huoltaa Leningradia, mutta kieltäydyttyään syyllistyi Leningradissa kansanmurhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun yhden talven aikana nälkään, tauteihin ja kurjuuteen kuolee keskitysleirissä n. 4500 mihinkään rikoksiin syyllistymätöntä siviiliä niin mikä sen erottaa kansanmurhasta. Kyllä ainakin nykykatsannolla syylliset pääsisivät Haagiin ihan kirkkaasti.

Miten he voivat kuolla muutamassa kuukaudessa, jos he olisivat olleet kunnossa leiriin sulkiessa. Terveet imiset eivät heti ala kuukahdella. Suomalaiset pikemminkin kohtelivat näitä ihmisiä niin hyvin kuin vain pystyivät

Niinpä.

Sopimus olisi voinut olla "ystävällinen", mutta entä jatkotoimet?

Ainakaan Baltiassa oli ystävyys kaukana,paitsi propagandassa.

Stalalrit haikailevat Suomelle Baltian maiden kohtaloa.
Niiden lailla olisimme joutuneet NL:n osiksi ja suurvaltojen taistelutantereeksi kansan jakautuessa kahtia.

Luultavasti olisimme lähinnä Valko-Venäjän asemassa ja siitähän stallarit olisivat riemuissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.

Sopimus olisi voinut olla "ystävällinen", mutta entä jatkotoimet?

Ainakaan Baltiassa oli ystävyys kaukana,paitsi propagandassa.

Stalalrit haikailevat Suomelle Baltian maiden kohtaloa.
Niiden lailla olisimme joutuneet NL:n osiksi ja suurvaltojen taistelutantereeksi kansan jakautuessa kahtia.

Luultavasti olisimme lähinnä Valko-Venäjän asemassa ja siitähän stallarit olisivat riemuissaan.

------Sopimus olisi voinut olla "ystävällinen", mutta entä jatkotoimet?-----

Entä ja entä sitten, aina voi heitellä entä-kysymyksiä ja esittää ne ikään kuin todistettuina tosiasioina. Neukku sai sopimuksen 12.3.40 missä se sai kymmenin kerroin enemmän mitä olisi saanut sopimuksella ed. syksynä. Miksei siis toukokuussa kelirikon mentyä käynnistänyt niitä sinun tietämiäsi jatkotoimia, mikä esti, ei Saksa ainakaan kun koko sen armeija oli Ranskassa ?

Anonyymi kirjoitti:

------Sopimus olisi voinut olla "ystävällinen", mutta entä jatkotoimet?-----

Entä ja entä sitten, aina voi heitellä entä-kysymyksiä ja esittää ne ikään kuin todistettuina tosiasioina. Neukku sai sopimuksen 12.3.40 missä se sai kymmenin kerroin enemmän mitä olisi saanut sopimuksella ed. syksynä. Miksei siis toukokuussa kelirikon mentyä käynnistänyt niitä sinun tietämiäsi jatkotoimia, mikä esti, ei Saksa ainakaan kun koko sen armeija oli Ranskassa ?

Ehkä ne eivät olleet yhtä tyhmiä kuin sinä. Briteissä johtavat piirit vaativat erillisrauhan tekemistä Hitlerin kanssa Neuvostoliiton uhkaan vedoten. Suomen miehitys ja neuvostosaastan tulo muutaman kilometrin päähän Tukholmasta olisi tehnyt Winstonille mahdottomaksi nuolla slaavi orjia.

Sopimukset balttien kanssa rikottiin heti. Suomi tuskin olisi saanut mitään alueita edes väliaikaisesti ja sitäpaitsi joukot sotaan oli keskitetty jo rajalle

Anonyymi kirjoitti:

Sopimukset balttien kanssa rikottiin heti. Suomi tuskin olisi saanut mitään alueita edes väliaikaisesti ja sitäpaitsi joukot sotaan oli keskitetty jo rajalle

Jos siis neukku ei aikonut pitää sopimuksiaan Suomen kanssa vaan jatkaa heti eteenpäin siitä mihin oli sopimuksella päässyt niin miksi piti Moskovan rauhansopimuksen eikä hyökännyt huhti-toukokuussa kun Saksan armeija oli kiinni lännessä ?

Sopotuksesi ei ole mistään kotoisin ja perustuu vain äärioikeiston oppeihin ja iskulauseisiin.

…... :rajanveto niin kauas että mannerheimlinja katkeaisi ja jäisin NL puolelle, pahin vaatimus oli hanko...…

Tietääkseni sodalla menivät molemmat, katkesi M-heimin linja ja Hankokin meni. Mitä siis voitimme sodalla, kerro se.

Anonyymi kirjoitti:

…... :rajanveto niin kauas että mannerheimlinja katkeaisi ja jäisin NL puolelle, pahin vaatimus oli hanko...…

Tietääkseni sodalla menivät molemmat, katkesi M-heimin linja ja Hankokin meni. Mitä siis voitimme sodalla, kerro se.

Niin nämähän olivat ne ehdot... jos osaat lukea niin ehdot olivat mahdottomat. Sama kun kronstdatia olisi joku valtio vaatinut tukikohdaksi neukuilta.... olisiko siihen nl suostunut? Miten muuten se mainila ja kuusisenhallitus.... kerro se. Ja kyllä menetettiin maata, mutta itsenäisyys säilyi. Sehän tässä oli uhattuna, kuten tiedämme. Baltian kohtalon 1940, samanlaistahan sopimusta nl ehdotti suomelle myös. Enkä ymmärrä miksi stallarit syyttää suomea... varmaan urhoollista hyökätä 3,8 miljoonaista kansaa vastaan, 180 miljoonan kansalla.

-----Jännä että stallarit ovat aina hiirenhiljaa esim mainilanlauksuksista. ------

Miksi kaikkien pitäisi koko ajan paasata vain Mainilan laukauksista, kohta 100 v vanha asia, jonka jokainen Suomessa on kuullut tuhanteen kertaan? Historiassa kun on muitakin asioita mistä keskustella.

Riittää kun oikeisto pamlaa niistä aamusta iltaan ja saa väkevän orkun aina kun näkee tai kuulee tai itse kirjoittaa sanan Mainilan laukaukset.

Anonyymi kirjoitti:

-----Jännä että stallarit ovat aina hiirenhiljaa esim mainilanlauksuksista. ------

Miksi kaikkien pitäisi koko ajan paasata vain Mainilan laukauksista, kohta 100 v vanha asia, jonka jokainen Suomessa on kuullut tuhanteen kertaan? Historiassa kun on muitakin asioita mistä keskustella.

Riittää kun oikeisto pamlaa niistä aamusta iltaan ja saa väkevän orkun aina kun näkee tai kuulee tai itse kirjoittaa sanan Mainilan laukaukset.

No kerrotkos meille kaikille miksi ne laukaukset ammuttiin ? Huomaan kyllä, että aihe on stallareille erittäin kiusallinen. Tai tietääkö kukaan muuta valtiota joka on perustanut hallituksen toisen valtion puolesta, kuin neuvostoliitto..... olkoot tapauksesta aikaa, niin miksi stallarit riehuu täällä valtiosta joka on luhistunut vuosikymmeniä sitten, ps osoitti ko järjestelmän laadusta.