haudatkaa nuo väitteet informaatiotieteen ja evoluution ristiriidasta. nykyisen informaatiotieteen mukaan merkkijono (tai geeni) sisältää sitä enemmän informaatiota, mitä satunnaisempi se on. esim.
"1 2 3 4 5 6 7 8 9"
sisältää vähemmän informaatiota, kuin
"1 2 3 4 5 31 7 8 9"
samoin
"esimerkki"
sisältää vähemmän informaatiota, kuin
"esimer=#("
informaatiotieteen näkökulmasta mutaatio tuottaa aina uutta informaatiota.
informaatiosisältö määritellään merkkijonon lyhimmäksi esitystavaksi. täysin satunnaisen merkkijonon lyhin esitys on merkkijono itse, muita voidaan pakata.
toinen määritelmä on, että merkin informaatiosisältö on sitä suurempi, mitä pienempi sen odotusarvo merkkijonossa on, kun aiemmat merkit tunnetaan.
tämä tällaisena yleissivistävänä pläjäyksenä, ettei kukaan nolaisi itseään typerillä argumenteilla.
"1 2 3 4 5 6 7 8 9"
sisältää vähemmän informaatiota, kuin
"1 2 3 4 5 31 7 8 9"
samoin
"esimerkki"
sisältää vähemmän informaatiota, kuin
"esimer=#("
informaatiotieteen näkökulmasta mutaatio tuottaa aina uutta informaatiota.
informaatiosisältö määritellään merkkijonon lyhimmäksi esitystavaksi. täysin satunnaisen merkkijonon lyhin esitys on merkkijono itse, muita voidaan pakata.
toinen määritelmä on, että merkin informaatiosisältö on sitä suurempi, mitä pienempi sen odotusarvo merkkijonossa on, kun aiemmat merkit tunnetaan.
tämä tällaisena yleissivistävänä pläjäyksenä, ettei kukaan nolaisi itseään typerillä argumenteilla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
tässä sulle todennäköinen mutaatio
geeni:
GHNKJJB¤&UHJJBRTBFJTHLFJHTLJ
ja tässä käyttökelpoista informaatiota
INFORMAATIOTA
millä todennäköisyydellä tulee
niin paljoon ¤%¤/&¤HRHTRG%¤G¤%Gkää
ettei "INFORMAATIOTA" ikinä voisi
päästä läpi lisääntymään.
ei näytä hyvältä
Hyvä yritys, mutta ensimmäisen asteen yhtälökin taitaa sisältää sinulle liikaa informaatiota. Ei voi mitään, mutta osallistu keskusteluun jossain, missä sinulle osataan antaa arvoa, sinä osaat sentään käyttää¤"& näppäimiä.
on aivan eri asia kirjoittaa:
bim kuin ibm.
Älykäs systeemi tuottaa myös semanttisesti merkitykselltistä data....
Paras olisi vähän ajatella ennenkuin laittaa 1. asteen yhtälöitä peliin.
Jakob
merkityksen tyystin informaatioarvoa laskettaessa:
"esimerkki"
sisältää vähemmän informaatiota, kuin
"esimer=#("
Jakob
miellätkö minut
a) keskustelekumppaniksi vai
b) alkeisopettajaksi
alkuperäisessä viestissäni kirjoitin:
mikäli näet tämän tekstin:
"esimer"
ja loppu on peitetty jollakin, kumpaa pidät todennäköisempänä jatkona "kki" vai "=#(" ???
odotusarvo PERUSTUU tässä suomenkielen semantiikkaan. jos japanilaisille näytettäisiin sama teksti, ei "kki" olisi juuri yleisempi arvaus kuin mikään muukaan.
viestini tarkoitus oli osoittaa, että informaation matemaattinen määritelmä ei sovellu argumentoitaesa evoluutiota vastaan ja silloin kun ei käytetä standardimääritelmää, tulee kertoa mitä määritelmää käytetään tai väite on pelkkää käsiterunoutta.
informaatio-käsitettä käytetään varsinkin mallinnukseen painottuneessa evolutiotutkimuksessa, mutta sen määrittely luonnossa on hankalaa. sitäkin määritelmää kuvailin tuolla aiemmassa viestissäni.
"merkityksellinen data" on osuvampi ilmaisu, mutta sekin on mielestäni turhaa kikkailua. kaikki data mitä geeneistä löytyy, voidaan selittää joko ympäristön "ohjelmoimaksi" tai sattumanvaraiseksi. merkityksellisyys merkitsee tässä ainoastaan funktionaalisuutta ja siten korkeampaa sopeutuneisuutta.