http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1501194
Se ei minusta sovi näin korkeisiin paikkoihin, että hänellä on sellainen heikkous, josta häntä voi vetää, Snellman varoittaa.
Se ei minusta sovi näin korkeisiin paikkoihin, että hänellä on sellainen heikkous, josta häntä voi vetää, Snellman varoittaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...tulee mieleen länkkärit, joissa korppikotkaparvi kerääntyy raakkumaan ja odottamaan erämaahan hyytyneen kulkijan kuolemista.
sinne erämaahan oli mennä haahuilemaan ilman eväitä?
Minuakin hämmästyttää tämä yleisen keskustelun näköalattomuus ja lillukanvarsiin takertuminen. Tietenkin, voidaan kysyä, kuinka pätevä on ulkoministeri työssään, jos hän joutuu lähettämään 200 tekstiviestiä, pyrkiessään järjestämään tanssiryhmän syntymäpäivilleen? Kertakaikkisen tehotonta toimintaa, etten sanoisi -tunarointia.
Kanerva kohun alle on jäänyt huomattavasti oleellisempi asia: Vanhasen pyrkimys sananvapauden oleelliseen kaventamiseen. Mikäli vaatimus tuomiosta menisi läpi, tuloksena olisi kirjaroviot, koska omaelämänkerta tyyppisen kirjallisuuden voisi (lähes poikkeuksetta) katsoa loukkaavan jonkun yksityisyyttä. Loukkaavaksi katsottaisiin siis maininta kotieläimistä, lasivitriinin sisällöstä ja lapsista. Mikäli tätä ajattelutapaa vielä kehitetään pidemmälle, silloin vähäisemmätkin "paljastukset" ovat rikollisia, mikäli ne koskevat yksityisiä henkilöitä, koska julkisuuden suoja on heillä vahvempi. Yhtään elämänkertakirjaa ei siis enää voisi julkaista. Pääministerillämme kun on periaatteita. Todella erikoista on se, ettei ennakkosensuuripyrkimyksiä oteta tämän vakavammin.
kysymys ei todellakaan ole sananvapaudesta, kysymys on jostain monta kertaa tärkeämmästä asiasta.
Jotta sananvapaus voitaisiin säilyttää, pitää olla myös yksityisyyden suoja. Jos hyväksyttäisiin menettely jota Kuronen harrasti, sen tien päässä olisi kirjarovio. Sananvapautta pitää vaalia.
Mitä tulee elämänkertakirjoihin, enimmäkseen niitä kirjoittavat jotkut muut kuin asianomaiset itse. Toiseksi ne harvoin perustuvat yhden lyhytkestoisen vaiheen tiimoille ja kolmanneksi harvoin on näin ilmiselvää yhteyttä kostoon. Asioita pitää punnita. Kurosen invaasio tosin epäonnistui ja onnettomana kustantajana pidän etukenoa kun ei tätä havainnut ajoissa. Onneksi kansa tietää.
Kysehän on linjanvedosta, mikä on yksityisyyden suojan suhde sananvapauteen, tästä olemme samaa mieltä. Omaelämänkertoja kirjoittavat ihmiset itse, lisäksi on varsin tyypillistä kirjoittaa kirja jostakin episodista, jolla katsotaan olevan yleistä merkitystä. Kirjoitetaan mm. sairastumisesta, joko omasta tai toisen, kirjoja on avioeroista, voidaan kirjoittaa matkoista j.n.e...
Kurosen kirja ei (varmaakaan) ole maailmankirjallisuuden klassikoksi nousemassa, mutta toki hänellä oli oikeus kirjoittaa kokemuksestaan, varmaankin se oli niin hänen elämäänsä mullistava tapahtuma. Mielestäni kirjan julkaiseminen oli harkitsematon teko, mutta että se täyttäisi oikeasti rikollisen toiminnan tunnusmerkistön, sitä aidosti epäilen. Missään tapauksessa Vanhanen ei saa aikaiseksi langettavaa tuomiota EU.n tuomioistuimessa, mikäli tämä farssi sinne asti menee. Tietenkin toivon, että pääministerin järki riittäisi, ettei sinne asti tarvitsisi mennä, muita kansoja naurattamaan.
Suomihan on saanut jo nyt ikävää julkisuutta sananvapauden kaventamisen pyrkimyksistä. Mikäli hovissa päädytään toiseen ratkaisuun ja (mikä on todennäköistä) korkeimpaan oikeuteen ei valituslupaa anneta, silloin Etukenon kannattaa viedä juttu EU.n tuomioistuimeen ja hupaisa näytelmä on lavastettu. Eurooppalaisten suhtautuminen sananvapauteen on huomattavasti katollisempaa kuin meillä ja venäjällä, tämä vertailu on aivan asiallista tehdä.
ja antipatiasta sitä kohtaan, joka tietäen toisen osapuolen kannan, julkaisi tietoja julkisuuteen.
Kansa ymmärtää tämän toiminnan kostona ja jos esim. chatissa joku alkaisi moisia esitteleen, ylläpitäjä laittaisi hänet ulos - sitä on sananvapaus.
Sananvapauteen kuuluu olennaisena osana luottamus. Sillä sananvapaus se on etupäässä ansaittu. Suomessa ihmiset useimmiten vielä luottavat toisiinsa, sitä ei kannattaisi nakertaa.
Itse ainakin olen muuttunut erittäin skeptiseksi nykymenon myötä. Olen itse kaventanut omaa sananvapauttani.
Sananvapauteen ei oikeastaan kuulu luottamus, se on toisen tyyppinen arvo. Sananvapaus on yhteiskunnallinen arvo, jonka merkitys on siinä, että ihmisillä on oikeus valvoa niitä ihmisiä, jotka on valittu heitä edustamaan. Demokratia ei voi toimia, mikäli sananvapautta kovin paljon rajoitetaan. Kansalaiset luottavat edustajiinsa, mikäli heillä on mahdollisuus saada tietoa siitä, mitkä ovat ne arvot, joiden pohjalta kansanvaltaa toteutetaan. Mikäli tietoa ei saada, silloin luottamustakin on vaikea vaatia.
Yksityisten ihmisten välinen luottamus on hieman eri asia, näin on, vaikka kyseessä olisi poliittinen päättäjä. Yleensä ihmisiltä vaaditaan sen laatuista harkintakykyä, etteivät he ryhdy aivan mahdottomiin suhteisiin. Omia asioita ei kerrota kylän pahimmalle juoruajalle, mikäli kerrotaan, silloin ei valiteta yksityisasioiden leviämisestä. Käytännössä pieni yhteisö on varsin hankala, mikäli siellä tiedossa on ikäviä yksityisyyteen liittyviä tosiasioita. Tosiasioiden levittäminenhän ei ole rikollista, sen ei katsota täyttävän herjaamisen tunnusmerkistöä, ei vaikka se häpeää aiheuttaisikin. Häpeä on oikeastaan aina läsnä, mikäli tehdään noloja asioita, se nyt on vain ihmiseloon kuuluva asia. Käytännössä yhteisöllisyyteen kuuluu mielenkiinto toisia kohtaa ja myös moraalin vartiointi, niin ikävää kuin se toisinaan onkin.
Eivätkä korppikotkatkaan mahda mitään luonnolleen.
kuinka hauras raja on. Jos nyt otetaan esimerkiksi tämä Ruusunen. Nythän katsotaan onko hän rikkonut lakia. Tärkeintä on kuitenkin se, että saataisiin palautettua luottamus.
Aivan, niin tiedänkin, luottamus on varsin helppo menettää, mutta sen uudelleen saavuttaminen on vaikeaa. Kansalaisten ei tarvitse luottamusta ansaita, ainoastaan johtajien on niin tehtävä.
Vanhanen on osaltaan menettänyt kansalaisten luottamuksen, hän on toiminut harkitsemattomasti ihmissuhteissaan ja edelleen niiden jälkiselvittelyssä. Typeryyden loppumiselle ei loppua näy.
Mitä mieltä olet: onko noiden nolojen kuprujen takana se, että aliarvioidaan kanssaihmisiä, näissä tapauksissa tanssijattaria ja yksinhuoltajia? Otetaan, kutitellaan (vaikka vain 200 tekstiviestillä) ja jätetään. Ollaan niin suurta päällikköä ja tasavallan aristokratiaa että.
Mielenkiintoinen pohdinnan aihe, minulla ei ole selkeää kantaa.
Kanervan tapauksessa, vaikuttaisi siltä, että tekstiviestien saaja halusi hyötyä niistä ja lähettäjän asemasta. Kuinka paljon hyödyntäminen sitten johtui petetyistä lupauksista, se on arvelujen varassa.
Kuuluisuuksien perässä juoksevat naiset ovat aika erikoinen ihmisryhmä, tuskin kukaan pelkästään Kanervaan (ihmisenä miehenä) olisi ihastunut. Aseman tuoma karisma on ollut pääosassa, mikäli suhteesta voisi tässä tapauksessa puhua. Toinen käyttää asemaansa hyväkseen, saadakseen seuraa ja toinen on mukana partnerin aseman vuoksi. Vaikea on nähdä asetelmassa uhria, mikäli tyhmyys ei ihmisestä sellaista tee, silloin Kanerva olisi eniten kärsinyt. Tanssijahan sai mitä halusi, julkisuus oli ilmeisesti se mitä haettiin. Kanervalla on se vaara, että hän menettää kaikki.
Tyhmyydestä voidaan joskus sakottaa varsin rankastikin.
Vanhasen tilanne on luonnollisesti toinen. Kyseessä oli suhde, jossa ilmeisesti molemmat olivat tosissaan ainakin alussa. Lopputulos oli sitten ongelmallinen ja varsin tyypillinen(kin) parisuhteen päättymiseen liittyvä prosessi, kostetaan puolin ja toisin. Kansalaisten kannalta ongelmaksi on muodostunut se, että tämän ikävähkön näytelmän lopputulema, voi olla yksilövapauksien merkittävä kavennus. Tietenkin syynä on se, ettei pääministerimme ymmärrä valtaan liittyvän myös vastuuta.
Niinpä niin. Kun ihmistä aliarvioidaan, ei myöskään aina olla ketteriä tajuamaan, että hän ei ole pelkkä passiivinen kohde ja komennettava, vaan myös toimija ja siirtojen tekijä. Ja se, mikä on hänen saavutuksensa, on itseään pelin määräävänä pitävälle menetys. "Uhreista" olisi todellakin liioiteltua puhua; harmia voi riittää molemmille.
Muistan, kun ammoin keskusteltiin Matti Ahdeen kohulähentelyistä. Silloin ei tainnut olla feminismipalstaa, en muista, missä keskusteltiin, mutta tosi tiukasti ja pitkään!
Kanervan tapaus asettaa varsin mielenkiintoiseen valoon myös kansanedustajien kantelun julkisensananneuvostoon, tässähän oli kyse eduskunnassa tapahtuneen häirinnän julkaisemiseen liittyvästä henkilöinnistä. Voisi sanoa, että langettavaa päätöstä on varsin hankala antaa, epäilykset ovat niin vahvat siitä, että häirintää myös eduskunnassa on tapahtunut. Mikäli päätös on langettava, syntyy mielikuva siitä, että Suomessa pyritään tosissaan suitsimaan lehdistön- ja sananvapautta.
Henkilökohtaisesti, minun on vaikea uskoa, että kyse on sattumasta, Kanervan tapaus sattui liian oikeaan aikaan -lehdistön (Helsingin -Sanomien) kannalta.
Edes kokenut psykiatri ei saa tehdä ihmisistä diagnooseja tapaamatta henkilökohtaisesti potilasta ja keskustelematta tämän kanssa. Julkisuuden henkilöistä esitetyt psykiatriset diagnoosit ovat epäeettisiä ja leimaavia. Ne voitaisiin jopa määritellä väkivallaksi ihmistä kohtaan.
Kauranen on kyllä suorittanut soveltavan psykologian cum laude opinnot joskus 25 vuotta sitten, mutta hänen ei pitäisi siltä mennä esiintymään diagnoosien tekijänä televisiossa.
Siis Kauranen oli ennen Snellmanin nimi.
Ehkä Anjalla voisi olla tulevaisuutta vakuutuslääkärinä? Niissä piireissähän diagnosoidaan puhtaasti papereiden perusteella. Ei pidä antaa henkilökohtaisessa kontaktissa syntyvän manipuloinnin häiritä tärkeää päätöksentekoa!
Ja Antsulla ei sitten psykologiassa ole edes improbaturia, joten nyt vastuu on pelkästään lukijalla.
...että yleensä nämä esille tulevat naiset ovat ammateissa, joissa julkisuus on hyväksi heidän tienesteilleen...
Susankin (kuten aikoinaan palstalla pari kuukautta ennen tapahtunutta ennakoin) esiintyi "rohkeissa kuvissa" eli sai keikkaa...
Tästä "tanssijattaresta" puhumattakaan...
Ja taiteilijankin (joka on ainakin allekirjoittaneelle ennestään tuntematon) on tuskin pahaksi se, että nimi tulee esiin - voi lisätä töiden menekkiä.
Taannoin Sofi Oksanen haki julkisuutta vastaavantyyppisellä stuntilla, kirjamyynti ilmeisesti edistyi jne.
Mutta toki tuo on surullista nähdä, miten valtakunnan huippujen perhe-elämä on repaleista ja äärettömän huonoa esimerkin antajaa rahvaalle. Lähtien jo Paavo Lipposen avioeroista, Vanhasen kautta tähän nykypohjanoteeraukseen.
Luin tässä tuota Emperor-eeposta englanniksi Rooman ajoilta... Elämä ilman muuta eettistä mittaa toiminnalle kuin ihmisen oma vallan- ja muiden asioiden himo aiheuttaa tämmöistä surkuhupaa, kun kaikki pyrkivät hyötymään toisistaan, kuka missäkin asiassa.
Ilmeisesti tämä Kauranenkin tässä nostaa omaa profiiliaan... haaskalta on hyvä yrittää omaakin kirjamyyntiään ja medianäkyvyyttään nostaa.
Moraalista ei nyt ole ollut muotia puhua muuta kuin silloin, kun kilpailevan "relativistisen" -ismin edustaja tekee jotain semmoista, joista voi olettaa toisten älähtävän. Muutoinhan ihmisten moraali ja etiikka tuon seksielämän suhteen ei ole ollut ns. "intellektuellin" feminismin ja vasmmiston piirissä kovinkaan muodissa. Vapaan seksin aikoina sieltä suunnalta tekstiviestailun moralisointi osoittaa lähinnä tekopyhyyttä.
Aitoon moraaliin tarvitaan ihmistä suurempaa absoluuttista mittapuuta.
Anja on oikea pääfeministi,mitä tälläseltä muuta vois odotta kun miehen mollaamista.
"sinisilmäinen ja hyväuskoinen"?