Tässä on höynätystä kerrakseen:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/17563-yle-kunniavakivaltaa-paetaan-suomessakin
Imaamit ovat pakkoavioliittoja ja väkivaltaa vastaan, mutta kristityillä on "tosi tiukat lait joita toteutetaan arkipäivässä"
Mitä tämä todistaa? Ainakin sen, että maastamme on tulossa yhä enempi kristinusko-kielteisempi ja islam-myönteisempi.
Kristinuskon ja suomalaisen kulttuurin kriittinen arvioiminen kuuluu sananvapauden piiriin, johon jokaisella tulee olla oikeus, kun taas islamilaisen kulttuurin kriittinen arvioiminen onkin rasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Suomi on tuhon tiellä, ellei asenteet muutu.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/17563-yle-kunniavakivaltaa-paetaan-suomessakin
Imaamit ovat pakkoavioliittoja ja väkivaltaa vastaan, mutta kristityillä on "tosi tiukat lait joita toteutetaan arkipäivässä"
Mitä tämä todistaa? Ainakin sen, että maastamme on tulossa yhä enempi kristinusko-kielteisempi ja islam-myönteisempi.
Kristinuskon ja suomalaisen kulttuurin kriittinen arvioiminen kuuluu sananvapauden piiriin, johon jokaisella tulee olla oikeus, kun taas islamilaisen kulttuurin kriittinen arvioiminen onkin rasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Suomi on tuhon tiellä, ellei asenteet muutu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.jewwatch.com/
Mielestäni nuo islamilaiset voisivat lähteä vaikka Iraniin jos ei tämän maan meno kelpaa tällaisenaan. Siellä saa vapaasti kivittää naiset, lapset, kissat ja koirat ja mitkä nyt ikinä tulee mieleenkään. Ainiin, tietenkin täytyy olla koraani tätä tukemassa, mutta eiköhän sieltä aina joku kohta löydy.
Saakeli, pohjoismaissa kun piirrät islamilaisen, jolla on pommi turbaanissa, niin kohta on kaikki möröt vaatimassa rangaitusta ja heiluttamassa puukkoa nurkan takana. Ja noiden on ihan turha väittää, että joku islaminuskoinen terroristi ei olisi tuota turbaania pomminpiilotuspaikaksi jo miettinytkin.
Kyllä se kristinusko nykymuodossaan on paljon pienempi paha kuin islam.
>>Kyllä se kristinusko nykymuodossaan on paljon pienempi paha kuin islam.
Hihhulillahan napsahtaa kuti punttiin kun joku edes mainitse jeesuksen, mutta me muut ei sitten ollakkaan niin hurmiossa. Tosin kristityt keskittyvät lähinnä kaatuiluun ja lappujen jakamiseen samalla kun islamilaiset kivittävät lapsiaan takapihalla. Joten sallittakoon tuo krisseleille, mutta islamilaiset voisivat alkaa elää maassa maan tavalla ja lopettaa vinkumisen.
tuosta vetäisi.
"Mitä tämä todistaa? Ainakin sen, että maastamme on tulossa yhä enempi kristinusko-kielteisempi ja islam-myönteisempi."
Moniko on arkielämässä kohdannut tuota muuta kuin näin uutisena lehdistössä.
Viranomaiset eivät voi asialle mitään koska itse asiassa ei ole mitään tapahtunut muuta kuin kahden "ajatusmaailman törmäyksestä" henkilökohtaisella tasolla. Tyttö pakenee asiaa johon hän ei suostu koska on nähnyt muutakin kun sen mikä perinne perheessä vaatii. Voiko perheenjäsentä rankaista ennen kuin on tehnyt mitään? (kunniamurha).
Eihän sukulaismiehenkään mieltä voi lailla säätää muutettavaksi. Vertaa naispappien vastustavat papit omassa kirkossamme.
Kyllä tässä asiassa ollaan tilanteessa josaa suomalainen sanoo 'suo siellä vetelä täällä'.
"Voiko perheenjäsentä rankaista ennen kuin on tehnyt mitään? (kunniamurha)."
Epäily riittää, ei tarvitse todisteita.
Minkä lain perusteella ihmistä voi rankaista murhasta ennen kuin on sen tehnyt?
Kysymys on kulttuurista johon tuo uhka on sisään rakennettu eikä sitä voi verrata meidän kulttuurissa esiintyviin tappouhkiin ja ainoa minkä me voimme lain perusteella tehdä on julistaa lehestymiskielto. Mutta ratkaiseeko se ongelman? Huomannet että tässä asiassa voi esittää kakenlaisia mielipteitä mutta mikä käytännössä on mahdollista onkin aivan toinen asia. Kysymys on monimutkaisemmasta asiasta kun pelkästä suvaitsemisesta.
Ratkaisuun tarvitaan muuta kuin lakipykäliä.
tarvitaan maahanmuuttajamiesten uudelleenkoulutusta. Selkeä a-nelonen siitä, mitkä ovat Suomen lait.
Laiton uhkaus on muuten rikos. Ja se on rikos siitä huolimatta että uhri on sukulainen.
Koulutus on avainsana mutta kulttuurin vaikutus on niin voimakas että se ei ole helppoa. Tämä vaatii kyllä meiltä suomalaisilta myös ymmärrystä ja kontakteja asianomaisiin. Eivät pelkät viranomaistoimet riitä. Mitä syrjäytyneemmäksi maahanmuutaja tuntee itsensä sitä voimakkaampi on oma kulttuuri koska se on ainoa osa identiteetistä mikä on jäljellä kun kaikesta muusta on tätynyt luopua.
aiemmin yritin puhua.
Maahanmuuttajanaiset, jotka jäävät kotiin, jäävät myös syrjään suomalaisesta elämänmenosta. Jos on huono kielitaito ja mies hoitaa asiat kodin ulkopuolella, niin vaikeuksia tulee.
Ja se, että miehet kuvittelevat voivansa toimia kuten kotimaassaan, on asia johon pitää puuttua.
Ymmärrystä ei ainakaan minulta heru. Lakikirjalla päähän että paukkuu.
Muistutan myös, että läheskään kaikki eivät ole pakolaisia. Monet ovat ihan tavallisia siirtolaisia. Heidän ei ole "tarvinnut" luopua mistään tänne muuttaessaan, mutta tuntuu siltä että he eivät ole sisäistäneet sitä, että vanhan kotimaan tavat eivät ole täällä hyväksyttyjä.
vain toinen puoli asiassa. Suomalaiset eivät ole tunnettuja myötämielisyydestään erilaisuutta kohtaan. En laittaisi koko syytä maahanmuutajien tiliin.
Vaikka olen uskonnoton niin uskontojen ja kulttuurien tuntemus olisi hyväksi jotta voisi välttyä turhilta kiistoilta. Ateistina voisi suhtautua neutraalisti uskomuskulttuuriin joka kuitenkin on tosiasia halusimme tai emme. Tämä ei tarkoita että meidän lakeja ei tarvitsisi noudattaa vaan pikemminkin miten niitä selitetään ymmärrettävästi.
Ei siis silittelyä myötäkarvaan mutta ei myöskään nyrkkillä silmään.
ateistina kirjoita, vaan humanistina. Ymmärtänet eron.
on melko omituinen verrattuna itse kirjoitukseen, joka kertoo taas yhden esimerkin uskontojen ajattelua, moraalia ja käyttäytymistä rappeuttavasta vaikutuksesta. Tiedoksesi, ateisti EI ole muslimi.
että kun ummistetaan silmät epäkohdilta, niin homma hajoaa käsiin.
Tuota en kuitenkaan tajunnut.
"Imaamit ovat pakkoavioliittoja ja väkivaltaa vastaan, mutta kristityillä on "tosi tiukat lait joita toteutetaan arkipäivässä"
Mitä tämä todistaa? Ainakin sen, että maastamme on tulossa yhä enempi kristinusko-kielteisempi ja islam-myönteisempi."
Mitä tarkoitit? Miten niin kristityillä on tosi tiukat lait. Kyllä laki on kaikille sama.
Kirjoitat ikään kuin Suomi olisi kristitty maa, mitä se ei ole.
"Kirjoitat ikään kuin Suomi olisi kristitty maa, mitä se ei ole."
Voi pientä! Suomi on vielä kristitty maa, mutta ei enää kauan.
80- luvun alussa David Pawson sanoi: "Euroopan suurin uhka ei ole kommunismi, vaan islam."
Silloin Pawson sai pilkkaa ja ivaa osakseen: "Islam ei koskaan tule valtaamaan eurooppaa" sanottiin Pawsonille.
Vielä tänäänkin on niitä, jotka nauravat Pawsonin väitteelle, vaikka islam vahvistaa asemiaan päivä päivältä enemmän.
Uskonnotonta maailmaa ei ole eikä koskaan tule, joten voit lopettaa unelmointisi uskonnottomasta maailmasta vaikka heti.
Yhden uskonnon syrjäyttäminen mahdollistaa toisen nousemisen, näin se on aina mennyt ja tulee menemään.
...yksiselitteisesti kiellettävä. Tokihan ihminen tappaisivat toistaan senkin jälkeen, mutta olisipahan ainakin yksi täysin älytön syy moiseen poissa. Säästäisi sekin paljolta.
ole kristitty maa, vaan tasavalta ja edustuksellinen demokratia.
Älä viitsi alkaa lässyttämään minulle sormi ojossa unelmoinnista.
Montako tiedät kristinuskonnimissä Suomessa tapetun?
Uskonto tekee maasta sen mikä sen on. Jos valtauskonto on islam, maa on islamilainen. Jos valtauskonto on kristinusko, maan on kristitty. piste.
islamilainen maa, koska siellä islam on yhtä kuin valtio ja lainsäädäntö.
Turkki ei ole islamilainen maa, vaan sekulaari valtio, vaikka islam onkin siellä pääuskonto.
Suomi ei ole kristitty maa, vaan tasavalta ja edustuksellinen demokratia.
Miten tämä aihe liittyy ateismiin? Rinnastatko ateismin jotenkin islamin uskoon tai islam myönteisyyteen?
Ateisti ei kannata mitään teologiaa. Siis islami samallalailla kuin kristinuskokin on mielestäni täysin saman arvoisia. Mitä sitten tulee toimiin jota uskon nimissä tehdään niin se on eri asia.
Ihmiset ympäri palloa pelkäävät islaminuskoisia ja tästä syystä kun joku islamistinen järjestö taikka henkilö tekee vaatimuksia jonkin asian suhteen hänet otetaan vakavasti.Miksi? Koska muuten räjähtää pommi jossakinpäin maailmaa. Jos islamistien annetaan käyttää tätä pelkoa aseena länsimaita kohtaan, kuten pahasti näyttää käyvän, rupeavat islamistiset aatteet nousta pintaan. Sensuuri onkin uskontojen parhaiten toimivia aseita ja tätä on surutta käytetty ympäri koko palloa. Se mitä islamistinen kirkko nyt tekee länsimaissa, ainankin jollakin asteelle, on verrattavissa 1500- 1600 luvun kristillisten kirkkojen toimiin euroopassa. Kaikkia uskontoja pitää kohdella tasa-arvoisesti myös islamisteja.
Jos jotakin uskoa arvostellaan pitää olla oikeus arvostella mitä uskoa tahansa. Ei ole oikein sensuroida mitään vain siitä syystä että jokin aate taikka uskonto katsoo sen olevan harhaoppista taikka kritisoivaa julkaisua
Jos vielä jäi epäselväksi niin minkätahansa teologian levittäminen ei ole laitonta sillä perusteella että jokainen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan ja aatteistaan. En siis kannata minkään uskon taikka aatteen kieltämistä.
Mutta olen myös sitä mieltä että kaikki ihmiset ovat samalla linjalla kun aletaan mittaamaan ihmisarvoa. Mikään uskonto ei saa antaa erioikeuksia omalle kannattaja ryhmälleen vaan jokainen henkilö on laillisesti vastuussa teoistaan valtiollisen oikeuslaitoksen säädösten mukaan. Millään uskonnolla ei ole oikeutta tuomita ketään ei edes oman kirkon hengellisiä edustajia.
Islamilla ei ole Suomessa sellaista juridista asemaa kuin kristinuskolla valtionuskontona.
Krisselit ovat kyllä tasanneet tien islamille mm. ymppäämällä Jumalan nimen rikoslakiin. Jumalan pilkka on tuomittavaa.
Tämä tarkoittaa epäsuorasti, että Pyhiä Kirjoituksia voidaan tarvittaessa käyttää maallisen oikeudenkäytön osana. Tarvittaessa siis shariaakin.