oletko flegmaattinen etsijä

Ensinnäkin ateisti ei kiellä jumalien olemassaoloa vaan ateisti pelkästään ei usko jumalien olemassaoloon syystä tai toisesta. Minä voin kyllä uskoa mihintahansa jumalaan jos joku vaan tuo riittävän hyvät todisteet jonkin tietyn jumalan olemassaolosta. Olen jonkinaikaa sitä oikeaa etsiskellyt, vaan ei löytynyt, joten en voi mihinkään jumalaan uskoakaan.

Nuo todisteet jumalasta mitä on mukamas jokapuolella, niin nehän sopivat tuhansiin erilaisiin jumaliin. Turha näistä on sitten alkaa arpomaan mikä niistä on oikea kun parempaa tietoa ei ole saatavilla. Tiedolla nyt tarkoitan sitten ihan objektiivista tietoa, enkä mitään uskontosidonnaisia käsityksiä tiedosta.

Miksi sumerien ja maya intiaanien kalenterit päättyvät juuri samana vuonna ?? Eikö tässä
selvästi viitata johonkin luonnon ilmiöön ?
Miten muuten sumerit tunsivat jo Pluto-planeetan
vaikka se löydettiin vasta v. 1930.

Flegmaattinen on mielestäni agnostikko, joka pitää lähtökohtanaan, että vaikka kuinka etsisi, ei tule kuitenkaan löytämään.

Ateistilta usko puuttuu, mutta hän on valmis tarkastamaan kantaansa kunhan jotain uutta ilmaantuu.

Uskis on kantansa lyönyt lukkoon. Jumala on aina siellä viimeisessä pimeässä nurkassa jonne valo ei vielä yletä. Ja kun valo tuodaan sinnekin, Jumala pakenee seuraavaan pimeään nurkkaan. Jokaisen "todisteen" jonka nimiin hän on hirttäytynyt uskomaan Neitsyt Marian ilmestymisistä lapsille Torinon käärinliinaan ilmetessä vääriksi hän kiistää todisteet väittäen niitä vääriksi sulkien silmänsä ja korvansa.

puhuessasi ateisteista näin:

"Tämä ihmisryhmä on niin jumittunut ja muuttumaton, että sen lähtökohtaisena tarkoituksena ei olekaan tutkia objektiivisesti ja tarkasti, vaan kieltää kaikki esitetyt todistukset."

En ole jumalista saanut ainuttakaan todistetta. Olisiko sinulla näyttää edes yksi?

Äiti-maa on kyllä todistettavasti olemassa. Ukkosenjumalankin töistä on näyttöjä, esim vesisateiden hyvää tekevä energia kaikelle elolliselle ja maaäidille sekä ukonilman vaikutukset ilman ionitasapainoon. Itsellänikin on pieni jumalkuva sänkyni vierellä, nimittäin ionisaattori.

Uskoa saa ihan mihin lystää, mutta ei siellä pimeässä mitään mörköjä ole. Metsissä ei näy mitään henkiä jos sinne selvinpäin lähtee hortoilemaan.

Minulla ei henkilökohtaisesti ole ollut koskaan mitään kipinää etsiä jumalia.

Niin kaikenlainen todistaminen on minulle ihan turhaa jos kerran ei ole mitään konreettisia todisteita näytettävänä. En pidä todisteena jonkun ihmisen väittämää jostain henkiolennoista joita ei voi nähdä, kuulla tai muutenkaan mitenkään havaita. Todisteluja kuuntelen ihan mielelläni, mutta ei siitä saa suuttua jos kumoan ne. Teidän uskovaisten tarvisi varmaan hankkia pitävämpiä todisteita, eikö vain? Vaikka joku enkeli käsikynkkään, regeneroida lapsen raaja tyngästä tai parantaa jokin sairaus mistä ei voi parantua normaalisti.

Ihan mielenkiinnosta mitä todisteita sinä näet jumalastasi?

Jos käsityksesi ihmisistä on jämähtänyt niin pahasti ajatukseen jumalanetsinnästä, että haluat luokitella sen kautta kaikki ihmiset, niin silloin sinun jaottelusi on kyllä pahasti vajavainen. Yksi ryhmä puuttuu, nimittäin ne, jotka eivät etsi, eivätkä ole koskaan edes etsineet mitään jumalaa.

Ainakin minä olen täysin passiivinen sen jumalan etsinnän suhteen. Maailmaan mahtuu niin paljon muutakin etsittävää. Jopa hengellisyyttä voi olla ilman jumalan etsintää.

Oliskohan tuo sinun aloituksesi taas niitä asenteellisen 'asiantuntevia' kuvitelmia muista ihmisistä.

Ilmeisesti olet huolestunut ateisti veljieni jumalauskon puutuumisesta, miksi ?
Mitä pahaa siinä on ?

Kerro omin sanoin mitä hyvää on teismisissä.

Jos ei tarvitse jumalia, niin ei tarvitse jumalia. Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt ?
Sinäkin olet pohjimmiltasi agnostikko/ateisti.

incinjöörit.

tuo höpötys:

"ateisteihin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon,
ja tämän johdosta kaikenlainen todistaminen on turhaa. "

Kieltää? Ikään kuin jumala olisi jotain mistä on edes minkäänlaista näyttöä olemassa...

"Tämä ihmisryhmä on niin jumittunut ja muuttumaton, että sen lähtökohtaisena tarkoituksena ei olekaan tutkia objektiivisesti ja tarkasti, vaan kieltää kaikki esitetyt todistukset."

Kuten mitkä ihmeen todistukset? Aika heikoilla jäillä ovat todistukset..

"Johtuuko tämä flegmaattisuus siitä, että elämä nyt vain menee muutenkin niin hyvin, ettei jaksa kiinnostaa mitkään jumalat. "

Kiinnostaisi kyllä jos niistä olisi muitakin merkkejä kuin vain nämä ihmisen jättämät.
Enkä ole muuten millään lailla flegmaattinen ihminen. Järjetön olettamuskin.

"Vai onko uskonnollinen instituutio niin vastenmielinen, että ei voi olla Jumalaa."

Uskonnolliset instituutiot, niin vastenmielisiä ja kaksinaamaisia kuin usein ovatkin, eivät todista jumalien puolesta yhtään mitään.

"On täysin käsittämätön kysymys: Jumalasta ei ole todisteita. Niitähän on joka puolella. "

Kuten missä?

Luin tässä taannoin palstalta erittäin hyvän, ehkä hieman kirjoitustaidollisesti "erikoisen" kappaleen "illuusio todisteesta" otsikolla.
Se kuvasi joka tapauksessa hyvin, miten uskovaiset eivät ymmärrä omaa kehän kiertämistään ja sitä, että on aivan sama mitä "vastapuolisanoo, se kumoutuu uskovaisen haparoivalla, hölmöllä kehän kierrolla.

Juttu menee kuta kuinkin näin:

Todiste jumalasta (uskovaiselle) on kaikki mitä ympärillä on. Näin voidaan sanoa tosin myös mistä muusta olennosta tahansa; se "jokin" on luonut Kaiken, joten kaikki ympärillä ovat todisteita. Oli olennosta hajuakaan eli ei.
Tässä, tapauksessa kristinuskon jumalasta ei ole muita kuin ihmisten kuvitteellisia kokemuksia, joista kaikki voidaan laskea todennäköisiksi sattuman avulla.

Tässä teksti, jonka löysin:

"Asia koskee siis todistetta, jonka mukaan Jumalan olemassa olon voi saada selville, mikäli pyyteettömästi pyytää (usein rukoilemalla) Jumalaa tulemaan esille, jos on olemassa.

Tämä mahdollistaa monia vasta-argumentteja, jos toinen ei esim. suostu, niin voidaan vedota siihen, että et edes halua todisteita tai jos Jumala ei vastaakkaan, niin voidaan vedota siihen, että et aidosti halua Jumalan vastaavan tai et ole rukoillut vielä tarpeeksi.

Tämä illuusio toimii siten, että "tarpeeksi" on määritelty siten, että haluttu päämäärä saavutetaan. Haluat tarpeeksi vasta, kun Jumala vastaa sinulle tai olet tarpeeksi kauan rukoillut vasta, kun Jumala vastaa sinulle. Illuusiota lisää ilmiselvyys siitä, että jso ei todella halua tai tosissaan yritä, niin yleensä epäonnistuu tahallisesti. (Esim. työnhaussa klassinen esimerkki on passiivisuus-aktiivisuus -argumentit, jos ei hae yhtään ja on liian passiivinen ei voi saada edes työtä ja tämän vuoksi pakkotoimenpiteet ovat oikeutettuja.)

Illuusio on vahva, mutta sisältää yhden aika klassisen virheeen. Sitä ei voi osoittaa vääräksi mitenkään ja samalla periaatteella voidaan perustella mitä vain. Esimerkiksi muutut muumipeikoksi, jos tarpeeksi sitä haluat.

Tämän takia itseasiassa ei voida väittää, että Jumala ei vastannut, koska ei halunnut tarpeeksi tai ei rukoillut tarpeeksi. Sitä ei voida erottaa muista syistä."

Haluaisin mielenkiinnolla kuulla vastauksenne asiaan, mutta odotan jääväni vaille sitä.