Perustelut sille, miksi naispappeus on Jumalan tahdon vastaista:
http://www.htk.fi/public/tivi/luther.htm
http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/NaispargumEK96.htm
http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Pyhahenki/Virka.htm
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/virkakysymys.htm
Kukaan ei voi hyväksyä naispappeutta ja olla uskossa samaan aikaan.
http://www.htk.fi/public/tivi/luther.htm
http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/NaispargumEK96.htm
http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Pyhahenki/Virka.htm
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/virkakysymys.htm
Kukaan ei voi hyväksyä naispappeutta ja olla uskossa samaan aikaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
suurimman osa Suomen kirkoista, koska alttarille ei saa vierasta verta viedä, tämä on tosi häpeällistä ja suuri synti.
Jumalan Henki väistyy näistä temppeleistä.
Jeesus Kristus täytti Jumalan pelastussuunnitelman. Sitä ei tehnyt kukaan ihminen, ei mies eikä nainen.
Jumalan itse oli tultava ihmiseksi ja korjattava tilanne. Jeesus Kristus on meidän vanhurskautemme Jumalan silmissä. Jumala näkee meidät puhtaina Jeesuksen kautta.
Tämä on se lähtökohta, ja tämän mukaan, nöyrin mielin, pitää jokaisen naispappeutta puolustavan ja vastustavan, asiaa lähestyä.
Pappina olo ei ole helppoa, joten jokaisen papinkin puolesta on tärkeää rukoilla, jotta Jumalan hyvä työ toteutuisi. Papin tehtävä, niikuin meidän kaikkien, on kertoa ilosanomasta, siitä, että Jeesus voitti synnin ja kuoleman.
Meillä on rauha Jumalan kanssa. Kertoa Jeesuksen ja Jumalan armosta ja rakkaudesta, antaa kaikesta hyvästä kunnia Jumalalle.Rohkaista. Auttaa. Antaa toivoa.
Minusta kunkin sanat ja teot, oli sitten nainen tai mies, ratkaisee, miten hyvin paimenen viran täyttää. Aikaa ei mielestäni riitelyn kannata käyttää.
suorastaan hysteerisen hauskoja ja pimeitä. Jatkakaa ihmeessä tuota humppanne suoltamista, toimitte loistavina esimerkkeinä siitä, mikseivät kivikautiset uskonnot enää oikein vedä ihmisiä.
Ei sinua tarvitsekaan kivikautiset eikä nykyiset uskonnot kiinnostaa.
Mutta jos jonain päivänä rukoilet, niin kannattaa rukoilla Jumalaa Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Minusta on jännää ajatella, etä Jumala , josta kerrotaan Raamatussa, on todella olemassa - ja oikeasti, vaikka et nyt uskoisikaan, hän haluaa auttaa tätä maapalloa, luontoa, eläimiä ja ihmisiä,
vaikka olemmekin paljossa tyrineet.
Minulle on Jumalan rakkaus nyt vasta valjennut,pitkien pohdintojen jälkeen.
Kuulostat tosi tietävältä.
Kerro miksi Jumalan henki vihaa naisia niin paljon, että väistyy kirkosta, jos raamatun lukija on nainen?
Olen kysellyt jokaiselta eikä kukaan osaa perustella.
Miksi nainen on Jumalan mie miestä alempana ja miehen palvelija.Miksi Jumala on asettanut näin?
Miksi Jumala ei päästä naista lähelleen ja anna hänen olla sanansa lukija?
Onko se tosiaan ihmismiehen vallassa pääseekö nainen Jumalan lähelle?
Minulle kun on kerrottu, että jokainen ihminen on ihan yhtä arvokas ja yhan yhtä mitätön. Jumalan edessä ovat saman arvoisia miehet kuin naisetkin.
Köyhät, rikkaat
alastomat, vaatetetut
lapset, aikuiset
Kaikki saavat tulla Jeesuksen syliin vaikkei heillä olisi edes vaatteita vaikka he olisivat katuojissa pyöritetyt ja hakatut, vaikka heillä olisi mihinkään sukupuoleen määrittelemätön keho.
Ilmeisesti minulle on valehdeltu. Voiko joku kertoa miksi ihmisen pitää olla tietynlainen kelvatakseen papiksi?
Tässä taas yksi todiste teistä konservatiivisista, ahdasmielisistä patriarkaalisista idiooteista jotka jumalaan uskovat.
Nainen voi olla pappi siinä missä mieskin. Nainen on aivan yhtä kyvykäs hoitamaan työnsä pappina, ehkä parempikin kuin mies.
Joten mene sinä vanhoillinen paska metsään ja hirtä itsesi.
"Nainen voi olla pappi siinä missä mieskin. Nainen on aivan yhtä kyvykäs hoitamaan työnsä pappina, ehkä parempikin kuin mies."
Kuinka ihmeessä sinä, ateisti, voisit muka tietää mitään pappeudesta. Pelle.
Pappeus on ammatti. Jokaisella on joku ammatti ja sen saa opiskelemalla. Miten papin ammatti mielestäsi poikkeaa muista ammateista. Kaikki työntekijät uskovat omaan työhönsä ja tekevät sen tunnolla.
Näin kuin kirjoitat olisi vain siinä tapauksessa, jos pappi ei ole millään tavalla uskonnollinen virka. Mutta ymmärtääkseni papilla kuitenkin naispappeus-keskusteluissa tarkoitetaan nimenomaan sitä hengellistä juttua, mitä pappi tekee.
Pappi lukee raamattua ja uskoo jumalaan. Hän kertoo jumalan sanaa. Hän kertoo sitä aivan vilpittömästi uskossa. Siihen pystyy kyllä nainenkin. Ammatti se on silti, vaikka siihen kuuluisi suuri määrä uskoa. Pappi saa palkaa ja on tehnyt työsopimuksen, joten se on ammatti. On se henkisesti varmasti enemmänkin kuin ammatti, mutta moni muukin ammatti on tekijälleen varmasti elämäntyö.
kristityt ovat niin perseestä... naiset on yksi hienoimmista asioista maailmassa ja sit heitä kielletään "saastuttamasta."
Tunkekaa ristin kumartajan päänne syvälle perseeseenne. kolmas pökäle oikealta on se, mihin uskotte. jotain täysin arvotonta, joka sotkee ja saastuttaa tämän maan. JUMALANNE EI OLE OLEMASSA.
ja jos protestoitte, että kasvit kasvavat paskassa: miettikää sitä, että paska ei ole terveellistä. jokin rehu siinä ehkä kasvaa, mutta se kuolee pian (tyhmät kristityt, se on sitten metafora, menkää esikouluun oppimaan).
paska vielä lisäksi haisee ;)
Siinä on eräs olennaisen tärkeä syy. miksi esimerkiksi Jeesus käytti metaforia, vertauksia, romantisointia.
Otetaan joku, vaikka fysiikan kirja, vastaesimerkiksi. Siinä asioiden fysikaalisista ominaisuuksista on kerrottu "suoraan". Siinä on sellaista tekstiä, joka väittää olevansa todistettavasti totta. Siinä on muutama kaava ilmoitettu ja annetaan ikäänkuin ymmärtää että ne ovat todellisia, kaavat. Eivät ole. Luet jonkun sellaisen teoreettisen opuksen, ja aina kun sinun tarvitsee selvittää jonkun opukseen liittyvän ilmiön toimintaa, otat vain kirjan käteen ja haet sieltä sopivia kaavoja.
Fysiikan kirja, siitä tulee sinulle ikäänkuin rinnakkaistodellisuus. Näet sen jälkeen kyseiset asiat näitten niitä käsittelevien fysikaalisten kaavojen valossa. Aina kun meinaa usko loppua, niin ei hätää, avaa fysiikan "raamatun", siltä saa tietoa, mitä on todellisuus.
Se on sinun ihkaoma rinnakkaistodellisuutesi se. Koska reaalimaailmassa, ei siellä yksikään asia pyöri yhdenkään fysiikan kaavan varassa, vaan ikäänkuin ihan omana irrallisena prosessina. Eikä kaavojen motiivina ollutkaan alunperin luoda ihmiskunnalle toista keinotodellisuutta, vaan ainoastaan "rekonstruoida", joita täällä todellisessa maailmassa tapahtuu. Ei fysiikan kirja ole mikään 'Raamattu', jolla olisi arvoa rinnakkaistodellisuutena, vaan fysiikka on ainoastaan itseisarvottomia apuvälineitä, joilla pystyy selvittämään, miten tietyt asiat suunnilleen käyttäytyvät toistensa suhteen. Reaalimaailma ei tunne sellaista asiaa kuin fysiikka/tiede. Ne ovat ainoastaan ihmiset kehittelemiä apuvälineitä. Mutta niistä on tullut kuin jumalia joillekkin ihmisille. Pyhiä.
Tunnen monia, jotka ovat hirvittävän hyvä fysiikassa, mutta näppituntuma, "spontaani näkemys" siitä, miten asiat käytännössä käyttäytyvät ja miksi käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät, on täysin hukassa, ollaan opeteltu vain prosessoimaan ilmiöitä erilaisten kaavojen avulla.
Se on hiuksenhieno ero sillä, ymmärtääkö itse ilmiöitä vai ainoastaan kaavoja, joilla kuvataan näitä ilmiöitä. Mutta aivan olennainen ero.
Niin, että miksikö Jeesus käytti metaforia, vertauksia, romantisointia? No, sen itsensä takia: saadakseen kuulijat tajuamaan, että Hän opetti nimenomaan metaforin, vertauksin ja romantisoinnein. Sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät, että kyse on metaforista, vertauksista, romantisoinneista, sen takia. Sen takia että ihmiset huomaisivat että kyse onb niistä, hoksaisivat että kyse on metaforista, vertauksista, romantisoinneista. Siksi. Toki, se aiheuttaa sen, että osa kuullessaankaan ei kuule eikä nähdessään näe, mutta shit happens. Pääasia, että edes osa ymmärtää. Jos Hän olisi pelkistetymmin selittänyt asiat, kaikki olisivat luulleet ymmärtäneensä, mutta ei yksikään oikeasti ymmärtänyt mitään.
Fyysikot, uskovaiset - molemmathan kuuluvat samaan kastiin!
Fyysikot! Yrittäkää saada uskovaiset ymmärtämään, että Raamattu on täynnä metaforia, vertauskuvia, romantisointia!
Uskovaiset! Yrittäkää saada fyysikot ymmärtämään, että fysiikan kirjat ovat täynnä metaforia, vertauskuvia, romantisointia!
mies ja nainen olivat saman arvoisia, niin saarnaamaan kuin opettamaan. Tämä kaikki muutettiin sitten myöhemmin palvelemaan vain miehiä ja kirkkoa ja papistoa. Nainen vaietkoon seurakunnassa ei perustu muuhun kuin kirkon keksimään asiaan, jolla on yritetty pönkittää kirkon ja papiston valtaa. Onneksi nykyisin puhaltaa uudet tuulet tässäkin asiassa, ja nainenkin on saanut takaisin sen mikä kuului hänelle jo alussa.
...on vietetty jumalanpalveluksia ensin synagoogissa juutalaisen kaavan mukaan. Kun kristittyjä alettiin vainota, jumalanpalvelukset siirtyivät muihin tiloihin, koteihin jne. kristillisyys nousi nimenomaan juutalaisessa kulttuuri-ilmastossa. Ei ollut mitään erityistä kristillistä kulttuuria valmiina alkuseurakunnan syntyessä. Se kyllä nousi parin ensimmäisen vuosisadan aikana omaksi kulttuurikseen. Erityiskysymysten käsittelyn vuoksi on erityisesti muutama kirkolliskokous jäänyt historian lehdille ohjaamaan kristiilisen kulttuurin suuntaa.
Historiallisesti väitteellesi ei siis ole pohjaa ollenkaan. Naisen vaikenemisohje seurakuntakokouksessa ja siellä opettamassa johtui juuri nimenomaan juutalaisesta naiskäsityksestä. Ei se syntynyt "joskus myöhemmin" miehiä palvelemaan. Muutenhan kristityt olivat hyvin edistyksellisiä aikansa lapsia johtuen Jeesuksen opetusten sisältämästä uudenlaisesta ihmisarvosta. Paavali oli hyvin edistyksellinen aikansa lapsi ihmisarvon julistuksissaan, mutta fundamentalisti taas opetuksessaan naisten saarnaamisen suhteen.
Lukekaa ihmiset kirkkohistoriaa ja kirkkomme alkuaikojen dokumentaatiota. On todella ikävää, kun monissa järjestöissä ja seurakunnissakin puhutaan sinun laillasi. Evankeliumin kertoja ei saa valehdella. Jos hän ei tiedä, olkoot vaiti.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" on itse asiassa juutalaisuudesta peräisin oleva asenne, joka oli tiukassa Paavalin kulttuurissa, juutalainen kun oli.
Onko lähiympäristössäsi mahdollisesti joku nainen, (tai useampia), joka on mahdollisesti
1) Paremmin koulutettu kuin sinä
2) Älykkäämpi kuin sinä
3) Johtavassa asemassa
4) Suvaitsevaisempi kuin sinä
5) Paremman näköinen kuin sinä
6) Suositumpi kuin sinä
7) Karismaattisempi kuin sinä
8) Uskottavampi kuin sinä
9) Vahvempi kuin sinä
10) Vaikuttavampi kuin sinä
11) Tienaa paljon sinua enemmän
12) Omistaa hienomman auton kuin sinä
Papin virka on siis vain munista kiinni?
Lutherin ja Paavalin keksimät naisvihamieliset kommentit poikkeavat liikaa Jeesuksen opetuksesta, että olisivat edes kristinuskoa.
>> Mistä olet kateellinen?
En mistään.
>> Onko lähiympäristössäsi mahdollisesti joku
>> nainen, (tai useampia), joka on mahdollisesti
>> 1) Paremmin koulutettu kuin sinä
Ei ole.
>> Älykkäämpi kuin sinä
Ei ole.
>> Johtavassa asemassa
Ei ole.
>> Suvaitsevaisempi kuin sinä
Ei ole.
>> Paremman näköinen kuin sinä
Ei ole.
>> Suositumpi kuin sinä
Ei ole.
>> Karismaattisempi kuin sinä
Ei ole.
>> Uskottavampi kuin sinä
Ei ole.
>> Vahvempi kuin sinä
Ei ole.
>> Vaikuttavampi kuin sinä
Ei ole.
>> Tienaa paljon sinua enemmän
Ei ole.
>> Omistaa hienomman auton kuin sinä
Ei ole.
>> Papin virka on siis vain munista kiinni?
Ei ole. Sukupuolesta kylläkin. Tosin sinulle, jolle ilmeisestikin alapää on ainoa merkittävä ja sillä taidat ajatellakin, munat tai niiden puute on sama asia kuin sukupuolisuus.
>> Lutherin ja Paavalin keksimät naisvihamieliset
>> kommentit poikkeavat liikaa Jeesuksen
>> opetuksesta, että olisivat edes kristinuskoa.
Luther ja Paavali eivät ole naispappeuskieltoa keksineet vaan JEESUS, joka valitsi apostoleiksi VAIN MIEHIÄ. Asia ei selity kulttuurilla, sillä hän teki kulttuurillisesti paljon radikaalimpiakin tekoja kuin mitä naisten apostoleiksi ottaminen olisi ollut.
Ihan varmasti on naisia, jotka on jotain enemmin kuin sinä ja miehiä jotka on jotakin noista enemmän kuin sinä. Ei kukaan voi olla paras kaikessa.
Oli sinulta tosi asiatonta tekstiä. Sukupuoli määritellään sukuelimien mukaan. Sitten laitetaan syntymätodistukseen merkintä lapsen sukupuolesta.
Se tuskin on kenenkään elämän ainoa kiinnostuksen kohde. Olet varmasti mukava ihminen, mutta mieti mitä kirjoitat.
Pappeus ei ole nykyään kiinni siitä onko nainen vai mies. Ennenvanhaan se oli.
Jeesus ei tehnyt kulttuurillisesti radikaaleja asioita. Jos teki niin kerro niistä, koska minä en ole kuullut. Jeesuksella ei ollut naisapostoleita. Oma veikkaukseni on, että sellainen olisi ollut asiaankuulumatonta ja naisparat olisivat joutuneet kärsimään asiasta, eivätkä isät olisi sitä edes sallineet. Mistä päättelet, että Jeesus olisi ollut sitä vastaan, että nainen levittää hänen sanomaansa? Olisin kiinnostunut kuulemaan jotain perusteltua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nasarealaiset
Jeesuksen aikaan eläneet Essealaiset ymmärtääkseni pitivät yllä Jeesuksen elämästä kertovien kirjoitelmien "tietokantaa" luostareissaan.
Esimerkiksi Kuolleenmeren kääröt ovat essealaisilta jääneitä, toin ei-Raamattuun-otettuja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Qumran
Kääröt löytyivät käsittääkseni siten, että joku kukasattuu löysi kääröt luolasta ja toi ne kotiin polttopuiksi, josta syystä kaikkea aineistoa ei ole enää saatavilla. joku herra-x keskeytti kokkauspuuhat kiinnittäessään huomiota kääröihin. kesti jonkin aikaa ennenkuin kääröjä alettiin kirjoittamaan ylös koska ne seilasivat ties missä jonkun porvarin mukana.
Muistaakseni tunnetuimmassa Qumranin käärössä nimeltä Tuomaan Evankeliumi, Maria Magdala, jolle Jeesus opetti ilmeisesti jopa muita opetuslapsia syvällisempiä asioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Tässä katkelmia Tuomaan evankeliumista:
http://www.teosofia.net/eriusk/tuomaan_evan.htm
-Jeesus siis taisi opettaa naisia siinä missä miehiäkin, Raamatussa tosin mainitaan vain nämä 12 miestä Jeesuksen opetuslapsiksi.
joidenkin eläinlajien kohdalla naaras on dominoiva osapuoli miehen ollessa lähinnä narrin roolissa, joka usein syödään parittelun jälkeen. Ihmislajin kohdalla miehellä on kuitenkin käsittääkseni alusta asti ollut dominoiva asema perheessä ja yhteisössä, johtuen siitä että mies on ikäänkuin hoitanut "suhteita ulospäin" eli metsästyksen ja muutenkin huolehtinut perheestä, pitänyt kokonaisuuden hanskassa.
Siitä syystä miehen puhetta pidetään vaistomaisesti naisen puhetta "luotettavampana"/painavempana. Miehet suhtautuvat luonnostaan epäillen siihen, jos nainen opettaa miestä. Sinänsä en usko, etteikö naisilla olisi lähtökohtia ymmärtää samoja asioita mitä mies - mutta voi olla että miehille "kokonaisuuden" ymmärtäminen on helpompaa, johtunee ihan niistä evolutiivisista syistä.
ja jotain muitakin. Uskoisin, että kannattaisi kiinnittää varsinkin sellaisten ihmisten huomiota, jotka eivät eläessään muuta ole lukeneet kuin Raamattua...
http://www.apokryfikirjat.com/
>> Pappeus ei ole nykyään kiinni siitä onko nainen
>> vai mies. Ennenvanhaan se oli.
Jumalan mielestä pappeus on kiinni siitä, onko mies vai nainen.
>> Jeesus ei tehnyt kulttuurillisesti radikaaleja
>> asioita. Jos teki niin kerro niistä, koska minä
>> en ole kuullut.
Et ole kuullut niistä, koska kaikesta päätellet et ole Raamatusta lukenut koskaan Jeesuksesta. Et muutoin väittäisi noin hoopoja asioita.
Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Yksi helppo esimerkki on juutalaisen sapatin rikkominen, toinen on verensä juomiseen ja lihansa syömiseen kehottaminen, kolmas oli temppelin tyhjentäminen väkivaltaisesti, neljäs oli huoran rankaisematta jättäminen jne. Esimerkkejä on pilvin pimein.
>> Jeesuksella ei ollut naisapostoleita.
Kiitos siitä Herralle! :)
>> Oma veikkaukseni on, että sellainen olisi ollut
>> asiaankuulumatonta ja naisparat olisivat
>> joutuneet kärsimään asiasta, eivätkä isät olisi >> sitä edes sallineet.
Jos muka näin olisi asian laita, niin silloin Jeesus ei olisi ottanut naisia laajempaan 70 hengen opetuslapsijoukkoonsakaan, joka joutui ahtaalle hänen kuolemansa edellä ja jälkeen. Kelvoton peruste sinulta.
>> Mistä päättelet, että Jeesus olisi ollut sitä
>> vastaan, että nainen levittää hänen sanomaansa?
En mistään, koska en ole sellaista väittänytkään. Evankeliointi on kaikkien tehtävä, niin miesten kuin naistenkin, mutta apostolin, pastorin, paimenen asema on tarkoitettu vain miehille. Siksi Jeesus valitsi apostoleiksi vain miehiä ja siksi hän itsekin oli mies, ensimmäinen paimen.
>> Olisin kiinnostunut kuulemaan jotain
>> perusteltua.
Toki.
>> Kyllähän Jeesuksen matkassa taisi olla myös naisia.
Niin olikin, mutta nyt olikin kyse apostoleiksi eli kaitsijan virkaan valituista.
ettei 'apostolien' joukossa olisi ollut myös naisia?
Eikös ensimmäiset 'apostolit' olleet naisia - Raamatun mukaan ainakin?
Luettelemasi ei ollut varsinaisesti kulttuurin rikkomista. Ihmiset söi lihaa ja viinin juominen ei ole rikos tai leivän syöminen. Se oli erikoista, että joku kutsui leipää lihaksi ja viiniä vereksi, mutta ruuan syöminen ei ole kulttuurista kiinni. Väkivaltaa oli hyvin paljon raamatun ajoilla. Temppeliä käytettiin torina, vaikka se oli tarkoitettu jumalalle. Hän jätti huoran rankaisemisen, mutta oli kuitenkin kulttuurin hengessä mukana, että vihitty ja uskollinen piti olla.
Jeesus otti opetuslapsikseen naisia, eli silloinhan sinä kumoat oman perustelusi. Naisopetuslapsia siis oli, ja heidän tehtävä oli levittää jumalan sanaa. Pappi levittää jumalan sanaa. Hän kulkee viemässä sitä kaikkialle ja puhuu siitä. Pappeus keksittiin vasta Jeesusksen kuoleman jälkeen.
Ainoa vetoomuksesi on, että Jeesus oli mies ja ensimmäiset opetuslapset oli miehiä.
Se on totta, mutta miten se liittyy siihen ettei naiset voi olla pappeja?
Jos Jeesus olisi ollut nainen, niin hän olisi mennyt naimisiin ja saanut monta lasta. Niin se vain oli tuohon aikaan. Ei naisia kuunneltu niinkuin miehiä. Naiset naitettiin niinkuin karja, eikä nainen olisi voinut elää yksin omillaan ja saada miesten kunnioitusta tai tulla kuunnelluksi.
Jos puolestaan Jeesus olisi ottanut opetuslapsiksi naisia, niin heidät olisi katsottu vaimoiksi. Se on hieman eri asia, jos opetuslapsia on jo 70. Silloin mukana voisi olla jo naisia.
En kiistä etteikö naispappeus olisi syntiä.
En asetu jumalan yläpuolelle sanomaan mitä hän on mieltä.
Se, että kun ei vaan käy, kun ei ole ennekään, ja kun ei jeesuskaan ollut nainen ,kun minä vaan sanon niin, ei ole mikään perustelu.
Kiitos silti mielenkiintoisesta näkökulmasta.
Edelleenkään mihin perustat sen ettei nainen voisi olla pappi. Kaikki ihmiset ovat yhteydessä Jumalaan. Kaikki ovat Jeesuksen kautta tulleet Jumalan eteen. Jeesukseen voi ottaa kuka tahansa yhteyttä vaikka kotisohvalta, veneeltä, mökiltä, keskeltä aavikkoa, viidakosta, luokasta.
Apostolit oli kaikki ruskeita, tummahiuksisia ruskeasilmiä. Saako vaaleita pappeja olla?
-Anteeksi hyvä herra. Voitteks te toimii antennina, kun mul ois yks viesti Jumalalle eikä mul ole omaa taajuutta, kun mä olen nainen.
Nainen osaa lukea raamattua siinä missä mieskin. Nykyään kaikki osaa lukea sukupuolesta riippumatta ja kaikki ihmiset tulkitsee lukemaansa ihan eri tavoilla, paitsi ne jotka lukee pyhänhengen kautta saavat elävän Jumalan luokseen.
Naispapit joutuu helvettiin. Se on varma. Naispappeja ei Jumala hyvällä katso. En edes kyseenalaista.
En vaan tiedä miksi?
Osaatko sinä kertoa?:)
"Eikös ensimmäiset 'apostolit' olleet naisia - Raamatun mukaan ainakin?"
Eivät olleet. Lue Raamattusi.
"Joidenkin eläinlajien kohdalla naaras on dominoiva osapuoli miehen ollessa lähinnä narrin roolissa, joka usein syödään parittelun jälkeen. Ihmislajin kohdalla miehellä on kuitenkin käsittääkseni alusta asti ollut dominoiva asema perheessä ja yhteisössä, johtuen siitä että mies on ikäänkuin hoitanut "suhteita ulospäin" eli metsästyksen ja muutenkin huolehtinut perheestä, pitänyt kokonaisuuden hanskassa."
Ei välttämättä. Joissakin kulttuureissa on palvottu lähinnä naispuolisia jumalia, ja minusta se on aika selvä merkki naisten hallitsemasta yhteisöstä.
"Siitä syystä miehen puhetta pidetään vaistomaisesti naisen puhetta "luotettavampana"/painavempana. Miehet suhtautuvat luonnostaan epäillen siihen, jos nainen opettaa miestä. Sinänsä en usko, etteikö naisilla olisi lähtökohtia ymmärtää samoja asioita mitä mies - mutta voi olla että miehille "kokonaisuuden" ymmärtäminen on helpompaa, johtunee ihan niistä evolutiivisista syistä."
Kaikki väärin. Miehet suhtautuvat epäillen naisiin kasvatuksen takia. Kotona vahvan äidin "alaisuudessa" kasvaneiden lasten voisi kuvitella pitävän miehiä ja naisia varsin tasa-arvoisina.
Ja naisille kokonaisuuksien ymmärtäminen on helpompaa kuin miehille, mikä tekee naisista parempia johtajia. Kyse on aivojen erilaisesta koostumuksesta. Miehet erikoistuvat kapealle alalle helpommin. Tästä voimmekin päätellä, että naispapit kykenevät hoitamaan seurakuntaansa monipuolisemmin ja ihmislähtöisemmin. Tästä oli artikkeli jossain melko uudessa Tieteen Kuvalehdessä.
Naisen ja miehen tavassa hahmottaa kokonaisuus on jokin ero, tätä mieltä minäkin olen. Ymmärtääkseni mies hahmottaa kokonaisuutta enemmän ikäänkuin "yhtenä abstraktina olemuksena", suurpiirteisemmin. Tai ei suurpiirteisemmin, mutta "laakeasti". Naiset pyrkivät jotenkin prosessoimaan ja kontrolloimaan kokonaisuutta paljon täsmällisemmin/yksityiskohtaisemmin.
En jaksa lukea. Perustele itse, kun oma on väitteesikin. Perustele lyhyesti ja omin sanoin.
Siten onnistut kiteyttämään asian itsellesikin ja huomaat ettei kantasi oli kuin veteen kirjoitettu.
"En jaksa lukea. Perustele itse."
Miksi ihmeessä sen tekisin, koska jos et jaksa lukea noita kirjoituksia, tuskin jaksaisit lukea vastauksianikaan.
Pidän siitä, että ihmiset puhuu itse omalla suullaan, koska sitten he ovat itse vastuussa tekstistään. Monesti jos on kyse artikkelista niin siihen ei voi vastata ja kirjoittaja kirjoittaa saman asian monta kertaa, vaikka sen voisi tiivistää yli puolet pienempään tilaan jollei jopa yhteen lauseeseen.
Hyvä on. Minä luen artikkelisi ja vastaan.:)
Kukaan ei voi uskoa raamatun olevan pyhä kirja jos ei hyväksy sen sanaa.
Täysin 100% sovinistista. Perustelu on että nainen on asetettu miehelle palvelijaksi ja lisääntymistarkoituksiin.
Perusteluksi vedettiin asia jolle ei ole perustelua.
Miksi jumala haluaa, että neinen olisi vain miehen palvelija?
Voiko avioliittoa todella verrata laivaan, autoon tai lentokoneeseen. Suurin osa ihmistä on naimattomia ja miesten ja naisten luonteet ei johdu sukupuolesta. Jokaisen on pakko käydä töissä elääkseen ja avioliitto ei toimi jollei kumapikin kunnioita toistaan yhtä paljon ja päätä yhdessä yhteisistä asioista.
Jos aviomies jää työttömäksi tai sairastuu, niin vaimon on pystyttävä elättämään perhettä.
Voi olla sellaisiakin naisia jotka ei saa lapsia. Mikä heidän tarkoituksensa on avioliitossa?
Nainen on siis vain ja ainoastaan miehen maailman näkemyksen varassa. Mikä miehelle sopii ja miten mies näkee asiat.
Mikä onnellinen avioliitto se on jollei keskustella tasapuolisesti toinen toistaan kunnioittaen.
Eräs pakolainen kertoi, että hän haluaa valkoisen naisen, koska hänen maansa naiset eivät osaa keskustella.
He ovat kuin karjaa. Miehet etsivät seurakseen miehiä, koska naisesta he eivät saa vertaistaan kumppania.
Jos nainen pidetään tahallisesti älykkyydessä miehiä alempana, eikä anneta tutkia itse tietoa ja opiskella ja keskustella, niin voiko puhua tasa-arvosta silloin.
Millä keinoilla nainen kertoo missä mies on häntä kaltoin kohdellut jos nainen ei edes tiedä ettei hän ole ansainnut saamaansa kohtelua.
Jeesuksella oli pitkät hiukset ja se katsottiin jumalan tahdon vastaiseksi. Raamatussa oli se joku tyyppi jonka hiuksiin annettiin voima ja se ei saanut leikata niitä. Pitkät hiukset ovat siis sallitut miehille ja samaan aikaan jumalan pilkkaa.
Nainen on siis suorassa yhteydessä jumalaan ja saa häneltä lahjoja ja saa viedä jumalan sanaa ja hänen tehtävänsä on viedä sanaa, mutta sitten hän ei saakkaan puhua muiden kuullen. Itseasiassa hänen täytyykin vaieta.
Eihän aviomieskään ole välttämättä viisas ja järkipäinen.
Jos naisen usko ja hengellisyys on miehen varassa niin onko nainen vastuussa jumalalle mistään?
Entä jos nainen ei ole naimisissa?
muinaisessa Kreikassa miehet harrastivat suhteita toisten miesten kanssa koska naiset olivat valaistumattomia. Eli pani pikkupoikia. Aikuiseen mieheen sekaantuminen oli väärin. Ovatko he kirjoittaneet naisen vastaisen tekstin jumalan ohjaamana. hmm mietitäämpä.
Jumala loi naisen ja kun nainen rukoilee niin pitää olla huntu päässä jottei enkelit näe hiuksia, koska enkelit halveksii naisen hiuksia, jotka jumala loi. Nainen voisi ajaa kaljuksi päänsä jottei hänen hiuksensa aiheuttaisi traumoja enkeleille ja jumalalle. Enkelit ja jumala ei siis näe hunnun läpi. Jos naisella ei ole hiuksia, niin hän on jumalan tahdon vastainen.
Entäs kaljuuntuneet naiset?
Syöpää sairastuneet ja sädehoidossa hiukset menettäneet?
Entäs ne joilla ei ole huntua?
Eikö se ole pinnallista jos jumalan rakkaus ja hyväksyntä riippuu siitä mitä ihmisellä on päällä?
Eli jumalan tahdon mukaan hyvä nainen on se, joka nai kenet vain kenelle isä hänet antaa, ei käy töissä, hyväksyy kaiken, on hiljaa, ei etsi tietoa tai keskustele mistään, kulkee pukeutuneena isoon lakanaan ja synnyttää niin kauan kunnes keho ei enää kestä ja kuolee pois kyseenalaistamaatta mitään.
Naimisiin menevän miehen on annettava leikata esinahkansa. Moniko kristitty tähän nykyään suostuu?
Nykyään toisen silpominen ilman lupaa tai lääketieteellistä syytä on rikos. Kiduttaminen ja seksuaalinen häpäisy on rikos.
Pitäisikö eettiset lainsäädökset poistaa, koska ne ovat uhka uskonnolle.
Tottakai tämä on jumalan tahto ja ne ihmiset jotka ei alistu siihen palaa helvetissä. Sitä en edes lähde kyseenalaistamaan. Jumala on aina oikeassa ja minä uskon raamatun sanaan
Kysyn silti tietääkö kukaan miksi hänen tahtonsa on mikä on? Osaako kukaan perustella näitä hänen käskyjään? Tahtoisin löytää jonkun profeetan tai jonkun joka pystyy kertomaan minulle miksi?:)
Mitä jos kysyisit kysymyksesi Jumalalta ? Ehkä heitit kysymykset huvimielessä, mutta luuletko, että Jumalasta ei ole itse vastaamaan kysymyksiisi ?
Oman kokemukseni mukaan Jumalaan voi luottaa ja hän vastaa rukouksiin.Jeesuksen Kristuksen kautta meillä on rauha Jumalan kautta, sinulla myös. Kannattaa rukoilla ja kysyä. Jos uskallat. Minä päätin jossain vaiheessa puhua Jumalalle suoraan asiani, ajatukseni, pelkoni, tietoni ja tietämättömyyteni, ja pikkuhiljaa asiat ovat ratkenneet. Raamatusta ja muualtakin löytyy vastauksia. Minulle Jumala on nyt iloinen tuttavuus. Aiemmin epäilin ja olin itseeni ja elämään aika turhautunut.
Kysyin Jumalalta, mutta vastauksia ei ole kuulunut.
Jumalaa en voi palvella jos en tiedä mitä olen tekemässä ja miksi. En tee mitään tietämättä seurauksia. En kuuntele perusteettomia ohjeita.
Vastustan rasismia ja sovinismia ja feminismiä, henkistä väkivaltaa, häpäisyä, masentavia asioita, fyysistä väkivaltaa ja perusteettomia sääntöjä, materialismia ja järjettömiä tekoja, tietämättömyyden palvontaa jne.
Kovin olen huvittunut moisesta murheesta - eikös aikuisella miehellä ole parempaa tekemistä?
Meikän tapaiset kirkollisverojen maksajat viis veisaavat moisesta taikauskosta.
Perhejuhliin olen aina pyytänyt naispapin - herttaisia virkanaisia ovat!