En ole kiihkohelluntailainen.
Minua vaan kiinnostaa, miten tulkitsette esim. Paavalin lauseen: Room. 3: 28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. ???
Minua vaan kiinnostaa, miten tulkitsette esim. Paavalin lauseen: Room. 3: 28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. ???
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pitää katsoa myöhemmin olisiko tuohon jotain selitystä Orthodox Study Biblessa, mutta itse ajattelisin, että on eroa uskon teoilla ja lain teoilla, ja tuossa puhutaan siis lain teoista, eli sellaisista joita tehdään lain pakottamana ja vaatimana. Sen sijaan muualla kirjeissä puhutaan siitä, miten "usko vaikuttaa rakkauden kautta" ja miten "usko ilman tekoja on kuollut". Ihminen tulee siis vanhurskaaksi uskon kautta ilman lain vaatimuksesta tehtyjä tekoja, mutta uskoon liittyy erottamattomasti rakkaus ja sen vaikutuksesta tehtävät teot.
Tunnustaudun täysin siihen, että uskon täytyy näkyä rakkautena. Mutta huom! se ei ole usko ja rakkaus vaan usko, joka vaikuttaa rakkautta.
Jos saanen jatkaa vielä tuohon Room. 3:n, niin heittäisin tällaisen jatkoksi: 1Kor. 4: 4 "sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra." Eli pointtini on, että Paavali oli ahkeroinut uskon teoissa, mutta se ei häntä vanhurskauta.
Ihmeellistä koko sinun korttitalossasi on se ,että se hajoaa pienestäkin totuuden tuulesta esimerkikisi siitä ,että Paavalilla ei ollut samaa arvovaltaa kuin Herran veljellä Jaakobilla ja Jeesuksella.
Otat Paavalin kirkkopoliittiset ja lahkoaatokset turhan tosissasi,vaikka ne olisvat ristiriidassa itse Jumalan sanan raamatun lakien kanssa.
"sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra." Eli pointtini on, että Paavali oli ahkeroinut uskon teoissa, mutta se ei häntä vanhurskauta.
Itse sana vanhurskas tarkoittaa monien mielestä sitä,että Jumala lopun aikoina mittaa synnin määrän ihmisellä ja siinä merkitsevät tietenkin tekemiset ja tekemättä jättämiset.
Huomaa Jumala tuomitsee ei paavalin kirjeet!
Miten niin Paavalilla ei ollut samaa arvovaltaa kuin Jaakobilla ja eikö P. käyttänyt Kristuksen arvovaltaa Hänen apostolinaan?
Voiko Raamattu olla ristiriitainen?
Niin, Jumala tuomitsee. Ja Paavali sanoo, ettei hän ole uskossa tehtyjen tekojensa tähden ole vanhurskautettu. VT käyttää vanhurskauttamista hyvin juridisesti siis tarkoitan, että zaddiq on hifilissä deklaratiivinen ;)
ristiriitaisuudet sillä ,että Jaakob oli oikeasti herran veli ja muut apostolit olivat vaeltaneet jeesuksen kanssa,eli heillä oli pyhyyden tuntemus,mitä Paavali vain väitti olevan itsellään jonkin myustisen kokemuksen kautta.
Hän kirjoitti kirkkopolitikkaa ja ne ovat ristiriitaisia,riippuen kenelle ne olivat tarkoitettuja ja mitä asiaa ne koskivat.
Paavalin ristiriitaisuuksia on lukemattomia,kyllä minä ne sinulle annan jos haluat.Pitkä lista!
kiinnostaa hyvin paljon, joten olisi ilo, jos voisit sen tehdä!
kuitenkin tärkeintä, että tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi eikä pilkunviilaukset? Taivaassa monien naama venähtää, kun ei olekaan eri merkkisiä karsinoita, ja nuokin ja nämä löytyy sieltä... Tämä ajatus puhuttelee ainakin minua.
kun en voi varmaks tulevasta tietää:
Oli taivaanportilla kaks miestä. Pietari heiltä kyselemään, keitä tulijat oikein on ja mitä he maanpäällisen elämänsä aikana ovat toimijoina puuhailleet.
Ensimmäinen selittää Pietarille aikansa, Pietarin kasvot käyvät mietteliäiksi, sitten harmistuneeksi ja viimein hän käännyttää pyrkijän pois.
Sitten tulee toisen vuoro. "No mikäs mies se sinä sitten olitkaan?" Pietari kysymään jo vähän valmistautuen antamaan toisenkin käännytyksen.
"Minä olin taksikuski Hämeessä", vastaa toinen ja samassa Pietarin kasvot kirkastuvat. "Eikun sisälle vaan. Sinun tekosi ovat olleet Jumalalle kunniaksi."
Pietarin availlessa lukkoa taksikuski tohtii kysyä mitä edellinen oli tehnyt kun joutui kadotukseen. "Hän oli pappi", vastaa Pietari surullisesti.
Tuota taksikuski ihmettelemään, eikös sitten mennyt koko juttu ihan väärinpäin.
"Kun hän saarnasi, melkein koko kirkkokansa nukahti, mutta sinun kyydissäsi kaikki rukoilivat", vastasi Pietari.
oli, ja itse asiassa voisi olla osin tottakin. Sydämen uskolla pelastutaan, ei ulkokuorella tai kuolleilla merkityksettömillä tavoilla.
kriittistä kirjoitelmaa tehtynä Suomi 24-kirjoituksia varten.
Yritän etsiä ne(kopioita)
Ehkä palaan luterilaisuus palstalle niiden kanssa ensi viikolla.
"Paavali ei ole pysynyt juutalaiskristillisten apostolien käsityksessä. Hänen julistamassaan evankeliumissa on voimakas persoonallinen sävy, samoin on Johanneksen evankeliumin laatija käsitellyt kolmea muuta evankeliumia suvereenisella ylemmyydellä — poistanut ja lisäillyt."
Mielestäni Paavali toimi jonkinlaisena markkinamiehenä pakanoille ja alkuperäinen oppi oli lähempänä Apostolien oppia.
..."mutta uskoon liittyy erottamattomasti rakkaus ja sen vaikutuksesta tehtävät teot."
Juuri näin, theoforos.
Julista ja vie tätä oikeaa sanomaa eteenpäin.
Siunaan sinut
taas ihmetyttää, että niinkin tärkeä asia kuin pelastuminen voidaan rakentaa yhden ainoan raamatunjakeen varaan!
pistää tästä toisen ketjun, koska kysymys ortodoksien suhtautumisesta Raamattuun on todella mielenkiintoinen.