Kammottavaa luettavaa nämä "uskovaisten" kirjoitelmat.
Sanansäilä silpoo ja kielenkäyttö on lievemmin sanottuna sieltä häntäpäästä.
Mutta miksi te naispappeuden vastustajat ette eroa emokirkosta? Miksi kuulua yhteyteen missä ajatuksianne ei suurin osa kannata?
Ja suomen naiset: miksi ette eroa kirkosta, jos te ette kelpaa saarnaamaan, niin miksi sitten kelpaisitte kirkollekaan.
Sanansäilä silpoo ja kielenkäyttö on lievemmin sanottuna sieltä häntäpäästä.
Mutta miksi te naispappeuden vastustajat ette eroa emokirkosta? Miksi kuulua yhteyteen missä ajatuksianne ei suurin osa kannata?
Ja suomen naiset: miksi ette eroa kirkosta, jos te ette kelpaa saarnaamaan, niin miksi sitten kelpaisitte kirkollekaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuntuu siltä, että jotkut naiset eivät halua nähdä sitä tosiasiaa, että he ovat kirkon piirissä toisen luokan kansalaisia.
Mistä se johtuu, sitä en tiedä.
muita selityksiä hakea kuin tyhmyys, joka estää ihmisiä näkemästä tosiasioita.
se on rohkeuden puutetta. En edelleenkään tiedä.
Jos olisin puheväleissä siskojeni kanssa, niin kysyisin kyllä tätä asiaa.
Mistä kirkosta nyt mahdetaan puhua ja miksi?
Näitä naiskielto-oppeja opettavat Luthersäätiö, vanhoillislestadiolaiset (nainen ei kelpaa seuroissa puhujaksi), Sley, jne eli herätysliikkeitä ovat nämä naissaarjaajien kieltäjät. Luterilainen kirkko sallii naispappeuden. Nämä herätysliikkeet on iso osa kirkkoa vaikka kieltävät naispappeuden.
on aika kuvaava. Joo, nyt sitten "sallitaan" naisten olla pappeja. Se on ikään kuin lahja, jonka joku ylempi antaa ja siis sallii.
Tulee mieleen sana suvaitsevaisuus. Aivan yhtä äklö sointi siinä sanassa. Joku "suvaitsee", eli siis "antaa" jollekin luvan johonkin. Sekin kuvastaa sitä, että se joka suvaitsee, katsoo olevansa muita ylempänä.
Naispappeutta ei löydy myöskään ortodoksisesta kirkosta tai roomalaiskatolisesta kirkosta. Kristillisistä kirkoista naispappeuden hyväksyy varsin pieni vähemmistö.
Minulla ei ole tietenkään minkäänlaista kantaa koko kysymykseen, mutta ihmettelen miksi naispappeuden vastustajien ei anneta tehdä omaa työtänsä muita häiritsemättä.
"mutta ihmettelen miksi naispappeuden vastustajien ei anneta tehdä omaa työtänsä muita häiritsemättä."
He eivät suostu itse tekemään töitä muita häiritsemättä. Tai muutenkaan. Jos työntekijä kieltäytyy työtehtävistä, on työnantajalla oikeus erottaa tämä. Naispapit tietääkseni eivät ole häirinneet miespappeja. En ole ainakaan kuullut yhdenkään naispapin kieltäytyneen työstä miespapin kanssa. Naiset ovat siis suvaitsevaisempia kuin miehet. Eikö Jeesus opettanut suvaitsevaisuutta. Vasta Paavali ja Luther keksivät, että nainen ei kelpaakaan. Paavali oli takinkääntäjä ja Luther käski tuhota juutalaiset. Semmosten veitikkojen puheisiinkos sitä nyt on uskominen. Niinkös se Jeesus käski elää? Tä?
... kysyä, miksi naispappien ei anneta tehdä omaa työtänsä ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa muita häiritsemättä? Naispappeuden vastustajat ovat siitä hauskoja, että naispappeja ei tule hyväksyä missään kirkossa, mutta naispappeuden vastustajat tulisi hyväksyä kaikkialla, jopa niissä jotka hyväksyvät naispappeuden. Voisi tietysti kysyä, mitä nämä tekevät kirkossa jossa naispappeus on ollut hyväksytty käytäntö jo parikymmentä vuotta, ja ehdoton enemmistö on sen takana.
Vaikka en ole naispappi, tai edes kristitty, voisin kuvitella että tilanne jossa henkilö on ikuisesti tavallaan B-luokan työntekijä on ihmisen psyyken kannalta kestämätön. Sinulla on sama koulutus, olet yhtä pätevä, mutta osa kolleegoistasi ei koskaan hyväksy sinua tai suostu työskentelemään kanssasi vain koska olet nainen. Puhumattakaan, että saat aina pelätä mitä juuri tietty seurakunnan jäsen ajattelee, hyväksyykö sinut vai omaako antipatioita sinua kohtaan, jälleen sukupuolesi takia. Eli tavallaan olet pappi, mutta et sitten aivan kuitenkaan...
Mitä taas mainitsemaasi häiriöön tulee, en ole kuullut että yksikään naispuolinen pappi olisi aiheuttanut häiriötä, sen sijaan miespuoliset työntekijät sitä ovat aiheuttaneet yllin kyllin, kieltäytymästä työskentelemästä henkilön kanssa sukupuoleen vedoten, vaatien erityisjärjestelyitä itselleen, jne. Joku mainitsikin ongelmalle osuvamman nimen olevan miespappiongelma, ei suinkaan naispappiongelma.
hiukan off-topic mutta en malta:
" Sinulla on sama koulutus, olet yhtä pätevä, mutta osa kolleegoistasi ei koskaan hyväksy sinua tai suostu työskentelemään kanssasi vain koska olet nainen. "
Jotenkin pätevyys ja osaaminen liitettynä taikauskoon ja olemattomiin jumaliin tuntuu ristiriitaiselta.
Eikö sinustakin?
Hyvällä tahdolla jumalanpalvelukset voisi järjestää siten, ettei naispappi ja naispappeuden vastustaja joutuisi samaan aikaa alttarille.
Ortodoksisessa kirkossa on 1600-luvulla Venäjällä samanlainen tilanne. Osa kirkosta halusi pitää tavat samanlaisina, mutta kirkon johto ajoi valtiovallan avulla väkisin uudistukset ja aloitti vanhauskoisten vainoamisen. Ilmeisesti suvaitsemattomuus on eräs kirkon peruspilareista.
"Hyvällä tahdolla jumalanpalvelukset voisi järjestää siten, ettei naispappi ja naispappeuden vastustaja joutuisi samaan aikaa alttarille."
Korkein hallinto-oikeus totesi ykskantaan tällaiset järjestelyt perustuslain vastaisiksi. Perustuslaki ja tasa-arvolaki koskevat kirkkoakin, vaikkei se kaikkia miellytäkään.
Sitä paitsi on kai periaatteellinen kysymys siitä, miksi kirkon pitäisi taipua sellaisten edessä, jotka eivät hyväksy kirkon virkajärjestelmää. Varmasti vapaa-ajattelijoidenkin kokoukset voisi järjestää niin, että halukkaat voivat rukoilla sen yhteydessä, mutta miksi pitäisi?
"Ortodoksisessa kirkossa on 1600-luvulla Venäjällä samanlainen tilanne. Osa kirkosta halusi pitää tavat samanlaisina, mutta kirkon johto ajoi valtiovallan avulla väkisin uudistukset ja aloitti vanhauskoisten vainoamisen. Ilmeisesti suvaitsemattomuus on eräs kirkon peruspilareista."
Minusta naispappeuden vastustajia on "suvaittu" (olen kerrankin Kössönömin kanssa samaa mieltä: tällä sanalla on jotenkin äklö kaiku) jo ihan riittämiin. Käytännössä pieni joukko ihmisiä on pyörittänyt hiippakuntia ja seurakuntia miten taitavat.
Mielenkiintoista on sekin, että kirkkoa syytetään usein (ja mielestäni aiheesta) nimenomaan siitä, että se on aivan liiaksi suvainnut (anteeks..) naispappeuden vastustajia. Tässä voi vain todeta, että niin tai näin, aina väärinpäin.
poistaa lainsäädännöstä kaikki viittaukset eri lahkoihin, hihhuloikoot keskenään
Ei ole valtion asi miten taikauskoiset riittejään ja loitsujaan tekevät. Korkeintaan voisi lainsäädännöllä suojella kansalaisia moiselta.
Kirjoitit: Perustuslaki ja tasa-arvolaki koskevat kirkkoakin, vaikkei se kaikkia miellytäkään.
"Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609
…
2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaa"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Laki on niin kuin se luetaan. Yleisesti kirkkoon kuulumattomien opettajien pitää valvoa oppilaita luterilaisessa jumalanpalveluksessa. Käytännössä samaa velvollisuutta ei ole islamin- eikä ortodoksisen uskonnon opettajilla eikä jehovantodistajilla. Joidenkin vakaumus on arvokkaampi kuin toisten (samoin kaikkki totaalikieltäytyjät tulisi vapauttaa asevelvollisuudesta jos jehovantodistajat vapautetaan siitä).
"Sitä paitsi on kai periaatteellinen kysymys siitä, miksi kirkon pitäisi taipua sellaisten edessä, jotka eivät hyväksy kirkon virkajärjestelmää."
Pitäisikö sinun mielestäsi uskovaiselta lääkäriltä, joka kieltäytyy tekemästä abortin, riistää lääkärin oikeudet? Minusta ei pitäisi vaan työn pitäisi järjestää siten, että kunnioitetaan ihmisen vakaumusta aina kun se on kohtuudella mahdollista.
Mielenkiintoinen on ajatuksesi siitä, että kirkko jotenkin "taipuisi", jos perinteiseen pappeuteen uskovaa ei savusteta kirkosta ulos samaa aikaa kun kirkossa halutaan pitää jäseninä vanhoillisten uskovaisten lisäksi kaikki nekin, jotka eivät usko edes Jumalan olemassaoloon.
"Varmasti vapaa-ajattelijoidenkin kokoukset voisi järjestää niin, että halukkaat voivat rukoilla sen yhteydessä, mutta miksi pitäisi?"
En tiedä, sillä en ole koskaan ollut yhdessäkään vapaa-ajattelijoiden kokouksessa. Olen muuten kerran järjestänyt paikallisille islamilaisille nuorille väliaikaisen tilan rukoilemista varten.
Oikeassa olet. Samalla seurakuntien itsenäisyyttä pitäisi lisätä (ja omaisuutta vähentää).
"Korkeintaan voisi lainsäädännöllä suojella kansalaisia moiselta."
Ainakin alaikäisiä julkisissa tiloissa kuten tarhoissa ja kouluissa.
vertaus.
"Varmasti vapaa-ajattelijoidenkin kokoukset voisi järjestää niin, että halukkaat voivat rukoilla sen yhteydessä, mutta miksi pitäisi?"
Jos se rukoileminen on niin tärkeää, että muutamassa vuosittain järjestettävässä vapaa-ajattelijoiden kokouksessa pitää rukoilla, niin kyllä silloin on liittynyt ihan väärään yhdistykseen. Vapaa-ajattelijoiden sääntöjen mukaanhan este jäsenyydelle on kuuluminen johonkin uskonnolliseen yhdistykseen.
Voi sitä tietysti olla jumaluskoinen ilman uskonnollisen yhdistyksen jäsenyyttäkin, mutta ihmettelisin kyllä, jos sellainen henkilö vapareihin liittyisi.
Voisi liittyä vapaa-ajattelijoihin vain kokousten ajaksi ja sitten taas erota. Liitytäänhän nykyään kirkkoonkin vain toimituksen ajaksi. Jotkut ateistit on pitänyt sitä jännänä temppuna, kirkon käytäntöjen fiksuna hyväksikäyttönä ja tyhmien uskovien huiputtamisena.
mutta vapaa-ajattelijoista ei tarvitse erikseen erota, riittää kun jättää jäsenmaksunsa maksamatta.
Totta on, että tasa-arvolaissa on maininta siitä, että se ei koske ev-lut -kirkkoa. Tuon lain säätämisaikaan kirkossa ei vielä ollut käytössä naispappeutta. Toki se nykyäänkin tarkoittaa sitä, että esim. ortodoksinainen ei voi syyttää kirkkoaan tasa-arvolain rikkomisesta, jos hänelle ei anneta pappeutta hänen sukupuoleensa vedoten.
Koska kirkko on kuitenkin itse hyväksynyt naisten pappeuden, on itsestään selvää, että tasa-arvolaki koskee sitäkin. Korkein hallinto-oikeus totesi taannoisessa päätöksessään juuri näin. Kirkko ei saa syrjiä sukupuolen perusteella, koska pappisvirka on avoin kaikille sukupuolesta riippumatta.
"Pitäisikö sinun mielestäsi uskovaiselta lääkäriltä, joka kieltäytyy tekemästä abortin, riistää lääkärin oikeudet? Minusta ei pitäisi vaan työn pitäisi järjestää siten, että kunnioitetaan ihmisen vakaumusta aina kun se on kohtuudella mahdollista."
Tämä nyt ei ole täysin vertailukelpoinen rinnastus (ja itse asiassa kysymyksesi on hyvin vaikea muutenkin). Minusta parempi rinnastus
voisi olla vaikkapa mieslääkäri, joka kieltäytyy hoitamasta naisia uskontoonsa vedoten. On selvää, ettei hän voi olla lääkäri esim. terveyskeskuksessa. Yksityispraktiikan hän kyllä voisi perustaa ja valita sinne asiakkaansa.