ainakin naistutkimuksen postituslistalla.
itse teoria, joka on alunpitäen lähtöisin michel foucault´n kokeellisista kyberneettisistä teorioista, on käytännöllisistä todistamisvaikeuksistaan huolimatta filosofisesti hyvinkin mielenkiintoinen. q-teoria mahdollistaa hypoteettiset kokeilut erilaisilla kulttuurirakenteisilla varianteilla, vähintäänkin se johdattelee kyseenalaistamaan valmiiksi annettuja stereotypioita sukupuolista ja voi sitä kautta horjuttaa haitallisiksi todettujen sukupuoliroolien merkittävyyttä.
itse teoria, joka on alunpitäen lähtöisin michel foucault´n kokeellisista kyberneettisistä teorioista, on käytännöllisistä todistamisvaikeuksistaan huolimatta filosofisesti hyvinkin mielenkiintoinen. q-teoria mahdollistaa hypoteettiset kokeilut erilaisilla kulttuurirakenteisilla varianteilla, vähintäänkin se johdattelee kyseenalaistamaan valmiiksi annettuja stereotypioita sukupuolista ja voi sitä kautta horjuttaa haitallisiksi todettujen sukupuoliroolien merkittävyyttä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
tuohon sowellukseen,,,,
http://www.gtsav.gatech.edu/students/studentcenter/images/july07/sideways.jpg
palvelimen ftp-palomuuriasetukset estävät yhteyden.
zzzzzzzzz
FTP (Aktiivinen): Virhe 12031 luotaessa yhteyttä kohteeseen www.gtsav.gatech.edu/
zzzzzzzz
sit niin kuumentaa?
kiista koskee sitä, että oliko ensin kana vai muna eli onko nykypäivänä ihmisenä tunnettu olento enemmän biologisen evoluution tuote vai kulttuurisen?
queer-teoreetikot eli naistutkijat haluavat jostain syystä pitäytyä sillä linjalla, että sukupuoli rakentuu melkein kokonaan kulttuurisesti sovituista eleistöistä, mitä taas yleisesti ottaen on vaikea hahmottaa, koska ihmisellä on laaja kirjo päivittäin toistuvia ruumiintoimintoja ja identiteetinkin perusyksiköihin kuuluu terve kehonkuva.
sekin on sitten vielä ratkaisematta, että jos sukupuoli on sosiaalisesti rakennettu ominaisuus, niin silloin se on ei-konkreettinen abstraktio, kuten esimerkiksi joulupukki. asbstraktioilla ei naistutkijoidenkaan itsensä mielestä voi olla oikeuksia, tosin ei myöskään velvollisuuksia, joten siinä mielessä feministien "naisien" asemaa parantamaan pyrkivä toiminta muuttuisi teorian myötä ei-olemassaolevan asian ajamiseksi. :)
Nykypäivänäkin sukupuolet käyttäytyvät eri tavoin eri kulttuurista riippuen: nainen laittaa käden suunsa eteen nauraessaan, sipsuttaa, laskee kainosti katseensa maahan, istuu siveästi jalat yhdessä, hymyilee kainosti...saati sitten pukeutumissäännöstöt ja värit.
Sulla menee gender ja sex sekaisin tuossa.
kysymyshän onkin näkemyserosta. ja painotuksesta.
itse näkisin, että sukupuolet ovat ensisijaisesti ihmisen lisääntymisbiologisia ominaisuuksia, jotka ovat kulttuurisista käyttäytymiseroista huolimatta samoja.
queer-teoria tarjoaa kyllä mahdollisuuden tutkia näitä kulttuurisidonnaisia performanssin variantteja, mutta biologisesti mies ja nainen siis "toimivat" samalla tavalla suomessa ja fundamentalismi-islamistisessa iranissa.
suomea pidetään tasa-arvon ja rehellisyyden mallivaltiona, jolle on myös hyväkin selitys, -nimittäin sauna. saunakulttuuriin kuuluu itsensä riisuminen alastomaksi toisten nähden, jolloin joutuu pakosta luopumaan vaatetuksen yms. luomasta sukupuolen illuusiosta ja valta-asetelmista. alastomana ihminen pelkistyy omaksi biologiseksi itsekseen ja samalla tulee ilmi jokaisen kylpijän sukupuolikin kertasilmäyksellä.
Älä puhu asioista, joista et näytä ollenkaan ymmärtävän, ethän?
suurin osa, eli noin 99,67 prosenttia ihmisistä, ei ymmärrä esimerkiksi judith butlerin tekstistä juurikaan mitään. mikä on ymmärrettävää sinänsä.
asiaa tietysti jonkin verran auttaisi, jos esm queer-teoriaa pitemmälle opiskelleet kirjoittaisivat aihetta valaisevan populaarin artikkelin johonkin tiede -nimiseen lehteen, jolloin teorian käytännöllisyyttä olisi helpompi testata. nykyisellään teoria itsessään vaikuttaa lähinnä tulkinnanvaraiselta filosofoinnilta ja tuo mieleen freudilaisen psykoanalyysin omine merkityksellisyyksineen.
Olen edelleen sitä mieltä, että asioista, joista ei ymmärrä, ei kannata alkaa puhua ikään kuin ymmärtäisi.
Samaan prosentuaaliseen lukuun ymmärtämättömyyden osalta päästään jo vaikkapa suhteellisuusteorian, kvanttiteorian ja evoluutioteorian osalta.
Queer-teoria on varsin yksinkertainen asia ymmärtää. Kyse on siitä, ettei sukupuoliroolien nykykäsitykselle ole perusteita, jo pelkästään siitä syystä, että seksuaalivähemmistöjä on olemassa. Mikäli biologinen pohja olisi olemassa, silloin homoseksuaalinen suuntaus olisi mahdoton.
Käytännössä siis kannattaa tutkia poikkeavia ihmisiä ja heidän suuntauksiaan, jolloin selviää se, mikä on puhtaasti biologista alkuperää ja mikä sosiaalista/kulttuurillista. Ei tämän pitäisi niin vaikeaa olla, mikäli heteronormatiivisuutta ei oleteta tutkimusten lähtökohdaksi ja tuskin kukaan enää nykyaikana niin tekee.
nimenomaan voi tutkia, nimittäin homoseksuaalisuudellekin on olemassa biologinen selitys. feronomit ja niiden vaikutus esimerkiksi, -esm lesboilla on tutkitusti samankaltainen aivojen rakenne kuin heteromiehillä, mikä selittää lesbojen kiintymyksen juuri naisiin.
kulttuuri kyllä tuottaa ja ylläpitää käytöseleistöjä, joita voi pitää sukupuolirooleina. mutta seksuaaliselle suuntautumiselle vaikkapa on olemassa selkeä biologinen peruste. käytetään niistä "normatiivisuudesta" poikkeavista sitten vaikka neutraalia nimitystä variantti.
gender, siis sosiaalinen sukupuoli, on suhteellinen käsite myös. vaikkapa lesbisessä butch/femme -pareissa osapuolet ovat käytökseltään selkeästi maskuliinisia ja feminiinisiä. maskuliininen butch ei kuitenkaan ole mies, vaan miestä matkiva nainen. sukupuoli- ja seksuaali-identiteetti nimittäin vaatii kasvuprosessin lähtien kohdusta. butch ei ole käynyt tuota mieheksi kasvamisen prosessia läpi, joten hän ei voi olla mies, vaikka hän pyrkisi sellaisen illuusion antamaan omalla eleistöllään. tuosta esittämisestä tulee se hesarin tiede-palstalla käytetty nimitys performanssiteoria.
...
älä muuta virka.
queer-teoriaa ei kylläkään ymmärretä kovin monissa tieteellisissäkään piireissä, itse asiassa koko teoriaa on paljonkin kritisoitu, ja sen yhteydessä on käytetty viljalti myös termiä pseudotiede. miksiköhän?
kriitikon kärjen näyttää muodostavan militanttiryhmittymä fundamentalistiheteroseksuaalimiehiä akateemisen maailman ulkopuolelta. =)
vähän samoin kuin evoluutioteorian rankka kritiikki tulee militanteilta fundamentalistikristityiltä akateemisten ympyröiden ulkopuolelta. jne.
mahdollisten väärinkäsitysten oikaisemiseksi, niin en ole sen kummemmin q-teorian puolella enkä sitä vastaan. lähinnä aina kiinnostaa tällaisten tutkimusten ja tieteilyjen käytännölliset hyödyt, ajatellen nyt vaikka asiayhteyteen sopivasti lähinnä tasa-arvon kannalta.
jos q-teoriaa hyödyntämällä pystytään tuomaan esille näkyviksi joitain rakenteellisia epäkohtia sukupuolijärjestelmässä, joita sitten voi alkaa hallitusti korjaamaan, niin teoria oikeuttaa itsensä.
Koska sukupuoli on suurelta osaltaan sosiaalinen konstruktio, sen tutkiminen kulttuurin sisältä on vaikeaa, näin norvatiivisuutta voidaankin tutkia poikkeavuuksien kautta. Käytännössä myös tässä tutkimuksessa on ongelmansa, koska ihmiset pyrkivät matkimaan sitä sosiaalista sukupuoltaan, jota katsovat edustavansa. Mikäli biologinen sukupuoli koetaan vieraaksi, silloin jopa liioitellaan halutun sukupuolen ominaisuuksia.
Ihmisen toimintaan vaikuttavat merkittävästi sukupuolihormonit, tämä on kiistämätön asia ja sitä vastaan ei enemmistö feministejäkään väitä vastaan. Sukupuolirooleihin vaikuttavat myös ympäristön odotukset ja yhteiskunnalliset tavat, kuinka suuri on niiden vaikutus? Tähän kysymykseen g-teoria voisi antaa joitakin vastauksia.
Teorian kritisoiminen lähtee yleensä samoista perusteista, kuin naistutkimuksen kritiikki yleensä. Naisia ei saisi erikseen tutkia, ei vaikka naiset nähtäisiinkin selkeästi erottuvana ryhmänä, tämä on varsin erikoinen ja epätieteellinen dilemma.
suurelta osin siis samaa kirjoitat, mitä minä aloituksessani, queer-tutkimus voi johdatella kyseenalaistamaan vallitsevaa sukupuolijärjestelmää.
q-teorian liittyminen nimenomaisesti feministiseen naistutkimukseen on ongelmaista myös siksi, että etenkään miehet eivät tunnista teorian sisältämiä otaksumia maskuliinisuudesta tai yleensä miehenä olemisesta. siitä puuttuu siis "miesnäkökulma", joka tekee siitä yleispätemättömän. samoin äärimmilleen vietynä teoria muuttaa sukupuolen pelkästään keskustelemalla ja esittämällä sovittavaksi ominaisuudeksi. mikä on aika omituista näin reaalimaailmassa elävien katsantokannasta.
aika hyvää kritiikkiä q-teoriasta antaa hankamäki omilla kirjoituksillaan, joissa pohditaan sukupuolen filosofiaa kehollisena kokemuksena.
Joku ei selvästi tiedä mistä puhuu.
diskurssianalyysi ja representaatio ja hauki on kala. :)
Kaikenlaista puhetta sitä internetforumeille mahtuukin. Mutta aivan kuten kaiken tieteen kanssa, queer-teoriakaan ei kehitetä ja kritisoida suomi24-forumilla, jossa amatööreilläkin on tietysti sana vapaa ja oikeus tehdä mieleisiään päätelmiä. =)
teorioita kehitetäänkin käytänteissä. :)
performanssiteoria tai "queer-teoria" on kiistanalainen myös useimpien naistutkijoiden keskuudessa, eikä vähiten queer-tutkijoiden porno- ja prostituutiomyönteisyyden vuoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Queer_theory
Voi, netti on täynnä materiaalia, joita kukin amatööri voi googlehaun jälkeen omien intressiensä pohjalta seuloa ja valikoida, painottaa. Päästän sut jatkamaan googlausta. =)
kvg !
foucault´n vaikutus näkyy nykypäivänä laaja-alaisesti etenkin filosofian ontologisisissa kritiikeissä, joissa olemassaolevia käsityksiä eksistensseistä ja niiden keskinäisistä vuorovaikutussuhteista puretaan metafyysisellä tasolla. :)