Pappi on mies, yhden naisen mies Raamatun mukaan.
Ei ole siis ongelmia eikä tarvitse selitellä mitään niille , joille se ei kelpaa.
Heille ei kelpaa muutenkaan mikään oikeamielinen.
Se johtuu heistä itsestään.
Ei siis tarvitse pohtia pappeutta, koska se on niin hyvin yksinkertainen asia.Aivan selkeä kirjoitus Raamatussa ja asiaan liittyen vieläpä useita kirjoituksia ympäri Raamattua.
Ei ole siis ongelmia eikä tarvitse selitellä mitään niille , joille se ei kelpaa.
Heille ei kelpaa muutenkaan mikään oikeamielinen.
Se johtuu heistä itsestään.
Ei siis tarvitse pohtia pappeutta, koska se on niin hyvin yksinkertainen asia.Aivan selkeä kirjoitus Raamatussa ja asiaan liittyen vieläpä useita kirjoituksia ympäri Raamattua.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin, jos uskoiski kaikki Raamattuun niin se asia oliski noin selvä. Luulempa vaan, että naispappeuden kannattajat ei pidä Raamattua sen oikeassa arvossa, kun vääristelevät noin selkeää suomenkieltä.
Ensinnäkään tuossakaan mainitussa raamatunkohdassa ei puhuta selkeästi PAPEISTA.
Toiseksi, siitä pomppaa esiin sanat "yhden naisen mies". Se antaa vaikutelman, että ns. papin
a) on ehdottomasti oltava naimisissa ja/tai
b) hän ei pidä muita vaimoja virallisesti, eikä toisaalta hänellä saa olla avioliiton ulkopuolisiakaan suhteita.
Niistä muista naisten vaikenemiseen käskevistä raamatunkohdista käsin joutuu ihmettelemään, miksi naispappeuden vastustajat hyväksyvät naiset pyhäkoulun opettajina, puheiden pitäjinä esim. herätysliikkeissä, laulajina kirkkokuoroissa yms.
Naispappeuden vastustajat sallivat naisten myös keskustella pappien kanssa, vaikka Paavali sanoo "selkeällä suomen kielellä", että naiset saavat kysyä näistä asioista vain omilta miehiltään.
Tuo on juuri se ajatuskompleksi jonka takia yksinkertaiset asiat ovatkin joillekin epäselviä.
He eivät halua ,että Raamattu olisi oikeassa.
Ohjeet ovat hyvin selkeät.
Se miksi tapahtuu kirjoitustesi kaikenlaisia muita asioita , ei muuta sitä, mitä Raamatussa lukee.
Muuttaako sinusta ??
Minusta teksti on yhä selkeää ja yksinkertaista , vaikka ihmiset kilpaa kiipeäisivät lipputankoon.
Ei siis pidä sekoittaa asioita jotka ovat yksinkertaisia.
Se, että ihminen tekee jotakin, ei muuta tekstin sisältöä.
Tästä on kyse Raamatussa. Siellä on totuus.
Ihminen on aina tehnyt vaikka mitä kummallista ja se ei ole koskaan muuttanut alkuperäistä totuutta.
Nainen on arvokas yhä , nyt ja aina.
Se ei muutu, vaikka jotkut naiset haluaisivatkin toimia miehenä ja jopa selkeitä ohjeita vastaan.
Paavalin piti itse keksimäänsä "naimattomuuden armolahjaa" kaikkein tärkeimpänä ja opetti että naimattomien tulisi opettaa jota ohjetta katolinen kirkko noudattaakin.
1. Kor. 7:32-33 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
1. Kor. 7:7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
Eihän nuo liity pappeuteen mitenkään.
Mistä siis puhut?
Kysehän oli pappeudesta.
Pappi on yhden naisen mies.
Yksinkertainen asia.
Ei siis sotketa yksinkertaisia asioita likasin käsin ja huurteisin silmin.
Jos pitäydytään tarkoin Raamatussa, niin papin on oltava paitsi mies, myös Leevin heimosta Aaronin jälkeläinen. Raamatun mukaan pappi on nimenomaan alttari-, eli uhripappi. Uudessa liitossa uhripappeutta ei ole ja alttaripappeus on seurakunna sisäinen järjestely josta ei ole Raamatussa ohjeita.
Kaitsijan tulee Paavalin mukaan niin ikään olla mies, samoin seurakunnan vanhimman. Katsijat tai vanhimmat eivät ole Raamatun mukaan pappeja.
Seurakuntapalvelijan tulee olla, mikäli on mies, yhden vaimon mies, mutta seurakuntapalvelijaksi kelpaa nainenkin. Seurakuntapalvelijatkaan eivät ole Raamatun mukaan papeja.
Raamatun mukaan saarnaajan tulisi olla mies. Tämä perustuu Paavalin näkemykseen naisten vaitiolosta.
Sakramentien toimittamisesta on Raamatussa selvät ohjeet, mutta toimittajasta ei ole. Siispä seurakunnan kaitsija voi asettaa tehtävään kenet soveltuvaksi katsoo, miehen tai naisen. Asia on siis kaitsijan harkinnassa.
Koska Uudessa liitossa ei tunneta senkaltaista pappisvirkaa, mikä on voimassa ev.lut kirkossa, on kirkon sisäinen asia miten tämän viran järjestää. Olennaisempaa on miten järjestetään Raamatulliset Kaitsijan ja vanhimman tehtävät sekä diakoniatyö ja katekeettiset tehtävät.
http://pp.kpnet.fi/jarih/fi/naispappeus.html
Tuossakin hiukan mietittävää..
Monesti tuntuu, että takerrutaan yhteen ilmaukseen kuten tuo "yhden vaimon mies" (1 Tim 3:2)
Olisi hyvä lukea myös konteksti, se tekstikokonaisuus, josta ilmaus on otettu. Siellä on "seurakunnan katsijalle" (episkopos = piispa) annettu paljon muitakin kelpoisuusehtoja. Osa niistä on niin vaativia, että huh huh. Kas kun niistä ei pidetä älämölöä?
Kaitsijan tulisi mm.
- moitteeton
- yhden vaimon mies
- raitis
- harkitseva
- rauhallinen
- vieraanvarainen
- taitava opettamaan
- ei juomisen taipuvainen
- ei väkivaltainen
- ei rahanahne
- lempeä
- sopuisa
- pidettävä hyvää huolta perheestään
- kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi
- saatava kaikkien kunnioitus
- ei vastakääntynyt
- ei ylpeä
- nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa
- hänestä ei puhuta pahaa
että nainen ei voi olla pappi.
Kyllä olet oikeassa että varmasti on muitakin asioita miehisyyden lisäksi ja niistäkin on puhuttava.Olet ihan oikeassa.
Jos jätämme jonkun pois ja ajattelisimme kuten tuntuu monella niin olevan, että ei sitten muillakaan asioilla ole merkitystä koska ei " sillä ja silläkään".
Nyt kuitenkin olisi mielestäni hyvä ymmärtää että mies voi ainoastaan olla pappi.
Jos emme ole siinä tarkkoja niin kohta joku huomaa, että koira voi olla pappi, koska sitä ei määritellä missään, että koira ei voisi olla pappi.
Asiat on niin pielessä , että tarkastelemme asiaa siis aivan lähtökuopista alkaen, koska kirkossa on jokin mennyt niin pahasti pieleen, että ihan selkeä teksti ei kelpaa ja armoton määrä selityksiä seuraa tätä.
Kuten huomaat, niin monet puhuvat kun ruuneberi , puolustaakseen erehtynyttä väärää käsitystään selvästä paikasta Raamattua.
He hoitivat virkaansa hyvin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Miehet saivat jäädä harjoittamaan elantoaan eikä heidän tarvinnut jäädä kerjäämään armopaloja.
Naisille se sopi hyvin.
Tänään papit elävät toisten ruokittavina kuin rooman papittaret.
Parasta miehille olisi tehdä kunnon työtä yhteiskunnan hyväksi ja jättää jumala-asiat naisten hoitoon.
On häpeällistä, että raavaat miehet askartelevat alttarilla temppelityökalujen kanssa.
Heille sopisi käteen paremmin kunnon työkalut lapio ja talikko ja muut senkaltaiset.
... ettei Kristillisessä seurakunnassa ole pappeja.
Kristillisessä seurakunnassa ei tarvita välittäjiä seurakuntalaisen ja jumalan väliin. Alttaripalvelus seurakunnan kokouksessa sopii kaikille, jotka seurakunnan kaitsija = piispa/kirkkoherra tehtävään soveliaaksi katsoo.
Sitävastoin Kaitsijasta = piispa/kirkkoherra on jo aiemmin viitatut Paavalin ohjeet Raamatussa.
se, mitä roomalaisilla oli?
Meille on tärkeämpää se, mitä Jumala on antanut ohjeeksi apostolien kautta.
Me siis tutkimme totuutta Jumalansanan ja -ilmoituksen valossa.Emme roomalaisten tuhinoitten.
sano sitä, että mikä oikein olisi, etenkin kun he toimivat Raamatun ohjeita vastaan.
Jos haluamme toimia Jumalan antamien ohjeiden mukaisesti, niin emme me voi silloin hyväksyä vääräoppisia.
Kyllä papin tehtävistä on mainittu ihan selvästi Raamatussa.
Nainen ei voi olla pappi.
Tuntuu käsittämättömältä 2000- luvulla lukea moista skeidaa.
Naispappeuden vastustajat. Uskotteko itsekään omia kirjoituksianne?
Pimeä keskiaika on mennyt.
Tulkaa tekin jo poteroistanne valoon ja uskaltakaa elää!
"Kyllä papin tehtävistä on mainittu ihan selvästi Raamatussa. "
En ole löytänyt Uudesta Testamentistani sellaista kohtaa jossa määriteltäisiin papin tehtävät. Olen lukenut sen läpikotaisin. Kaitsijoista kyllä puhutaan mutta ei papeista.
Alttaritoimitukset ja sakramentit eivät pelkästään kaitsijoiden tehtävä, vaan Raamatun mukaan niitä suorittaa muutkin seurakuntaviran haltijat.
Aaronin jälkeläisistä (miespuolisista) tulevat papit, Leevin jälkeläisistä alttariapulaiset. Luepas Raamatusta se kohta, missä Jumala opastaa, miten pyhäkkö on rakennettava, siinä samassa Hän itse ilmoittaa pappeuden.
Jossakin väitettiin, ettei uudessa liitossa ole uhripappeja; pappi on aina uhripappi, uhrin laatu ja olemus vain ovat muuttuneet; ei enää eläin- tai ruokauhreja, uhri on särjetty sydän ja rukous.
Paavali ei ole Jumala, hän oli osaksi harhaoppinen ja vallanhaluinen mies, joka rakenteli ihan omia juttujaan. Luetaanpa koko Raamattua eikä vain Paavalin puheita!
Siksipä en ole enää luterilainen!