Mitä oireita hometalossa?

samojen oireiden lisäksi nenäverenvuotoa,oksentamista,muisti pätki pahasti, poskiontelotulehdukset,keuhkoputken tulehdus,hengenahdistus

Ihottumat,krooninen bronkiitti,hajusteyliherkkyys,kumiallergia,nivelvaivat tulivat viiveellä kun olimme jo muuttaneet pois.

Fess-leikkaus tehty,nenäsuihkeet tietenkin edelleen ja keuhkopuolen oireilut (niille ei diagnoosia)

Kärpäsenä katossa kirjoitti:

samojen oireiden lisäksi nenäverenvuotoa,oksentamista,muisti pätki pahasti, poskiontelotulehdukset,keuhkoputken tulehdus,hengenahdistus

Ihottumat,krooninen bronkiitti,hajusteyliherkkyys,kumiallergia,nivelvaivat tulivat viiveellä kun olimme jo muuttaneet pois.

Fess-leikkaus tehty,nenäsuihkeet tietenkin edelleen ja keuhkopuolen oireilut (niille ei diagnoosia)

Lue lisää

Vaikka oon asunut hometalossa jo useamman vuoden, niin ei ole oireita paljoa tullut. Alkuvuosina oli kuumeilua tavallista useammin (kurkkutulehduksia) pientä ihottumaa.. mutta nyttemin viimesen vuoden aikana ei ole ollut minkäänlaisia oireita.. mitä nyt pientä pääkipua.. johtuen lähinnä migreenistä ja joskus on hengenahdistusta. Itseasiassa oon ollut terveempi kuin koskaan.
Aiemmilla omistajilla oli nenänverenvuotoa yms.

Kyllä helpottivat, ihan jo parissa päivässä. Iho parani tosin vasta parissa kuukaudessa, muuten pääsin oireistani täysin. En tosin ehtinyt olla kovin kauan tuossa läävässä, joten ei - toivottavasti - mitään pysyviä sairauksia tullut.

beat it kirjoitti:

Kyllä helpottivat, ihan jo parissa päivässä. Iho parani tosin vasta parissa kuukaudessa, muuten pääsin oireistani täysin. En tosin ehtinyt olla kovin kauan tuossa läävässä, joten ei - toivottavasti - mitään pysyviä sairauksia tullut.

Lue lisää

Meidän tilanne on se, että itse oon sairastanu ympärivuotista nuhaa, nenäpolyyppeja ja astmaa jo lapsesta asti, eli omasta puolestani on vaikea sanoa mikä johtuu talosta vai johtuuko mikään oire. Mutta huolestuttaa kun aviomies on alkanu yskimään ja kröhimään... Ollaan asuttu kyseisessä talossa reilut kaksi vuotta ja miehen oireet ilmeni noin puoli vuotta sitten. Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan, määräävät vaan kaiken maailman lääkkeitä, selvittämättä ensim mistä johtuu =( Alan vahvasti kallistua homeongelman puoleen! Nyt täytyy vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa toimimaan... Tietäis vaan mihin ottaisi yhteyttä ja mitä tekisi ihan ensiksi =(

jjgjgjjg kirjoitti:

Meidän tilanne on se, että itse oon sairastanu ympärivuotista nuhaa, nenäpolyyppeja ja astmaa jo lapsesta asti, eli omasta puolestani on vaikea sanoa mikä johtuu talosta vai johtuuko mikään oire. Mutta huolestuttaa kun aviomies on alkanu yskimään ja kröhimään... Ollaan asuttu kyseisessä talossa reilut kaksi vuotta ja miehen oireet ilmeni noin puoli vuotta sitten. Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan, määräävät vaan kaiken maailman lääkkeitä, selvittämättä ensim mistä johtuu =( Alan vahvasti kallistua homeongelman puoleen! Nyt täytyy vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa toimimaan... Tietäis vaan mihin ottaisi yhteyttä ja mitä tekisi ihan ensiksi =(

Lue lisää

Ihan tyypillistä, ettei homeongelmaa epäillä. Kaikkea muuta (eläimiä, dödöjä, meikkejä, siitepölyallergiaa jne jne.) kyllä senkin edestä. Saa käydä samat testit tuhat kertaa, vaikkei mitään löydy... Ehkä siinä on se, että kun lääkäri ei voi vaikuttaa potilaan asumukseen, niin hän ei sitten ota sitä puheeksikaan. Mieluummin kiertää koko asian.. En tiedä.

Kunnnan terveys- tai rakennustarkastajalle kannattaa varmaan pirauttaa, neuvonee sitten mihin pitää ottaa yhteyttä ja miten toimia. Ammattilaisen (tarjolla monenlaista "ammattilaista", kannattaa katsoa tarkkaan ketä kysyy) pitää selvittää rakennuksen kunto ja sisäilman laatu.

jjgjgjjg kirjoitti:

Meidän tilanne on se, että itse oon sairastanu ympärivuotista nuhaa, nenäpolyyppeja ja astmaa jo lapsesta asti, eli omasta puolestani on vaikea sanoa mikä johtuu talosta vai johtuuko mikään oire. Mutta huolestuttaa kun aviomies on alkanu yskimään ja kröhimään... Ollaan asuttu kyseisessä talossa reilut kaksi vuotta ja miehen oireet ilmeni noin puoli vuotta sitten. Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan, määräävät vaan kaiken maailman lääkkeitä, selvittämättä ensim mistä johtuu =( Alan vahvasti kallistua homeongelman puoleen! Nyt täytyy vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa toimimaan... Tietäis vaan mihin ottaisi yhteyttä ja mitä tekisi ihan ensiksi =(

Lue lisää

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lue lisää

Kirjoitit, että jossain mainittiin lihavuuden lisäävän astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homealtistuksen.

Kertoisitko missä tutkimuksessa noin on todettu?

Ennenvanhaanhan emännät ja isännätkin olivat tosi lihavia. Oltiin sitä mieltä, että ihminen ei ole terve jos ei ole lihava.
Ja astmaa esiintyi 1960-luvulla vain muutamalla tuhannella henkilöllä.

Tottahan se on, että lääkärit eivät suostu epäilemään homeongelmaa millään.
Totta on sekin, että ammattitautilaki on ollut voimassa vuodesta 1938 lähtien, joten sisäilmahomeiden aiheuttamat sairaudet on pitänyt todeta.
Kirjoituksestasi päätellen ei ole mikään ihme, että homeallergikot putoavat kaiken sosiaaliturvan ulkopuolelle.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lue lisää

"Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa."
Miten lääkäri(t) voi sitten sanoa että EI olisi homeongelmasta kyse? Näin on meidän perheessä käynyt. Vaikka siis itse olemme asiasta kysyneet eri lääkäreiltä. Jännää kun mennään hengitystieongelmista yms. toistuvasti lääkäriin, ja lääkäri pystyy sen kummempia tutkimuksia ottamatta sanomaan noin.
Muutenkin ne lääkärit joilla olemme käyneet, hoitavat vain ja ainoastaan oireita. Kukaan ei ole kiinnostunut tekemään sen tarkempaa diagnoosia. Mutta näin tietysti varmistetaan että lääkärien palveluja tullaan käyttämään tulevaisuudessakin ja enenevässä määrin tietysti, kun oireet senkun pahenee. Ei taida yksityislääkärien kannattaa edes yrittää saada potilaita terveeksi...

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lue lisää

sen lääkiksen loppuun ja hoitaisit muutaman vuoden potilaitakin (muuten kuin netissä). Kun oikeista lääkäreistä jotkut jo osaavat kertoa oireiden johtuvan homeesta. Tosielämässä monella potilaalla on myös tiedossa, että hometta on, kun he menevät lääkärille.

Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista.

Jatka opiskelua, kyllä se siitä. Kliinisessä työssä et varmaan pärjää, mutta ainahan on olemassa vakuutuslääketiede.

Homeherkkä kirjoitti:

Kirjoitit, että jossain mainittiin lihavuuden lisäävän astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homealtistuksen.

Kertoisitko missä tutkimuksessa noin on todettu?

Ennenvanhaanhan emännät ja isännätkin olivat tosi lihavia. Oltiin sitä mieltä, että ihminen ei ole terve jos ei ole lihava.
Ja astmaa esiintyi 1960-luvulla vain muutamalla tuhannella henkilöllä.

Tottahan se on, että lääkärit eivät suostu epäilemään homeongelmaa millään.
Totta on sekin, että ammattitautilaki on ollut voimassa vuodesta 1938 lähtien, joten sisäilmahomeiden aiheuttamat sairaudet on pitänyt todeta.
Kirjoituksestasi päätellen ei ole mikään ihme, että homeallergikot putoavat kaiken sosiaaliturvan ulkopuolelle.

Lue lisää

Useissa tutkimuksissa on todettu lihavuuden olevan astman riskitekijä. Homealtistuksen on todettu lisäävän astmaa ja myös lihavuuden on todettu lisäävän astmaa. En toki väitä että on olemassa tutkimus jossa on vertailtu juuri näitä kahta riskitekijää, mutta molempia on vertailtu erikseen ja voidan siis tehdä katsaus asiaan että riskitekijä A lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja riskitekijä B lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja voidaan vertailla kuinka paljon riski lisääntyy näillä eri riskitekijöillä: siis voidaan verrata kuinka lihava pitää olla että riski on yhtä suuri kuin massiivisella homealtistuksella. Ei se sen vaikeampaa ole, jos osaa yhtään ajatella. Eiköhän ennenvanhaankin lihavilla ihmisillä sitä astmaa ollut, mutta eivät he sitä tienneet sitä itse eivätkä sitä tietäneet lääkäritkään jos ja kun ei ne lihavat maalaiset ennenvanhaan jokaisesta pikkuasiasta lääkäriin lähteneet, jos olisi ollut mahdollistakaan päästä minkään lääkärin vastaanotolle.

Tässä eräs tutkimus, jossa vertailtu lapsuusiän astman puhkeamisen riskitekijöitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18296744?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

homeahdistus1 kirjoitti:

sen lääkiksen loppuun ja hoitaisit muutaman vuoden potilaitakin (muuten kuin netissä). Kun oikeista lääkäreistä jotkut jo osaavat kertoa oireiden johtuvan homeesta. Tosielämässä monella potilaalla on myös tiedossa, että hometta on, kun he menevät lääkärille.

Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista.

Jatka opiskelua, kyllä se siitä. Kliinisessä työssä et varmaan pärjää, mutta ainahan on olemassa vakuutuslääketiede.

Lue lisää

"Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista."

Ei ole kuitenkaan olemassa mitään luotettavaa menetelmää sen arvioimiseksi johtuvatko oireet homeista vai eivät eikä voida varmuudella sanoa yksittäisen potilaan kohdalla johtuuko potilaan oireilu homeista vai ei.

Ylipäätään henkilöt jotka arvelevat saaneensa oireita homeista tuovat esiin hyvin epämääräisiä ja todennettamattomissa olevia oireita.

Se on selvää että huonolaatuinen sisäilma voi aiheuttaa silmien vuotamista ja äänen käheyttä, mutta edes näiden asioiden osoittaminen ei ole mitenkään helppoa tai itsestään selvää.

Esim. tuossa toisessa ketjussa olleessa oikeusjutussa oli haettu pitävää, objektiivista näyttöä ja edes kurkkuoireita ei voitu osoittaa muuten kuin potilaan kertomana, mikroskoopin lasilla tai patologian menetelmillä yleensä ei voitu osoittaa kurkunpäässäkään olevan mitään objektiivisesti poikkeavaa.

Jos "homesairas" valittelee vatsakipuja, niin voidaanhan se maha tähystää, sitten jos siellä ei ole osoitettavissa poikkeavaa mahan limakalvolla, ei makroskooppisesti eikä mikroskooppilasilla olevista näytepaloista, niin paha se on sanoa että joo on se home mahalle tehnyt jotain. Vaikka kyseessä olisi vain toiminnalliset vatsavaivat. Sitten jos löytyy mahahaava oireiden aiheuttajana, niin tietysti sitten se mahahaava on homeen aiheuttama muka. Vaikka tällaiselle väitteelle ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita, ihan potilaan omaa arvaamista vain. Jne.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Useissa tutkimuksissa on todettu lihavuuden olevan astman riskitekijä. Homealtistuksen on todettu lisäävän astmaa ja myös lihavuuden on todettu lisäävän astmaa. En toki väitä että on olemassa tutkimus jossa on vertailtu juuri näitä kahta riskitekijää, mutta molempia on vertailtu erikseen ja voidan siis tehdä katsaus asiaan että riskitekijä A lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja riskitekijä B lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja voidaan vertailla kuinka paljon riski lisääntyy näillä eri riskitekijöillä: siis voidaan verrata kuinka lihava pitää olla että riski on yhtä suuri kuin massiivisella homealtistuksella. Ei se sen vaikeampaa ole, jos osaa yhtään ajatella. Eiköhän ennenvanhaankin lihavilla ihmisillä sitä astmaa ollut, mutta eivät he sitä tienneet sitä itse eivätkä sitä tietäneet lääkäritkään jos ja kun ei ne lihavat maalaiset ennenvanhaan jokaisesta pikkuasiasta lääkäriin lähteneet, jos olisi ollut mahdollistakaan päästä minkään lääkärin vastaanotolle.

Tässä eräs tutkimus, jossa vertailtu lapsuusiän astman puhkeamisen riskitekijöitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18296744?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Lue lisää

syy- ja seuraussuhde ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen, kuten seuraavasta voi huomata:

Lihavuuden yhteys astmaan
Näytönastekatsaukset
2.2.2006
Työryhmä


Näytön taso = B
Lihavuus ja painon suureneminen lisäävät astman tai astman kaltaisen oireiston ilmaantuvuutta.

21 poikkileikkaustutkimuksen katsauksessa 1 todetaan, että useat, mutta eivät kaikki, tutkimukset ovat raportoineet lihavuuden olevan yleisempää astmaatikoilla. Useimmissa tutkimuksissa on käytetty tutkittavien itsensä raportoimaa astmadiagnoosia. Useimmat tutkimukset ovat mitanneet liikapainoa painoindeksillä. Naisilla yhteys näyttäisi olevan voimakkaampi joissakin tutkimuksissa. Poikkileikkaustutkimuksista ei kuitenkaan voida päätellä lihavuuden ja astman syys-seuraussuhdetta.

Samassa katsauksessa tarkasteltiin myös prospektiivisia tutkimuksia. Tutkimuksia oli mukana USA:sta (n=4), Suomesta (2), Britanniasta (1) ja Kanadasta (1). Seitsemässä kahdeksasta tutkimuksessa lähtötason painoindeksillä ja astman ilmaantuvuudella oli yhteys. Tutkimuksissa lihavuus edelsi astman ilmaantumista. Suhteellinen riski vaihteli 1.6–3.0 normaalipainoisiin verrattuna ja useimmissa tutkimuksissa havaittiin annos-vaste -suhde.

Neljässä prospektiivisessa tutkimuksessa tarkasteltiin painonnousun ja astman ilmantumisen välistä yhteyttä. Kolmessa neljästä tutkimuksesta painonnousu lisäsi astman ilmaantumisen vaaraa.

Kommentti: Lihavuuden ja astman välistä yhteyttä tarkastelevia tutkimuksia on arvosteltu useasta syystä. Todellisen astman sijaan tutkimuksissa on saatettu mitata astman kaltaista oireistoa, koska lähes kaikissa tutkimuksissa astmadiagnoosi on perustunut tutkittavien itsensä raportoimaan eikä objektiiviseen diagnostiikkaan. Lisäksi itseraportoitu painoindeksi voi harhauttaa tuloksia. Toisaalta on mahdollista, että jokin kolmas tekijä (esim. ruokavaliossa tai liikkumistottumuksissa) selittää sekä lihavuuden että astman / astman kaltaisen oireiston yleistymisen väestössä.

jjgjgjgjg kirjoitti:

"Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa."
Miten lääkäri(t) voi sitten sanoa että EI olisi homeongelmasta kyse? Näin on meidän perheessä käynyt. Vaikka siis itse olemme asiasta kysyneet eri lääkäreiltä. Jännää kun mennään hengitystieongelmista yms. toistuvasti lääkäriin, ja lääkäri pystyy sen kummempia tutkimuksia ottamatta sanomaan noin.
Muutenkin ne lääkärit joilla olemme käyneet, hoitavat vain ja ainoastaan oireita. Kukaan ei ole kiinnostunut tekemään sen tarkempaa diagnoosia. Mutta näin tietysti varmistetaan että lääkärien palveluja tullaan käyttämään tulevaisuudessakin ja enenevässä määrin tietysti, kun oireet senkun pahenee. Ei taida yksityislääkärien kannattaa edes yrittää saada potilaita terveeksi...

Lue lisää

Niin, esitäpä nyt jokin konkreettinen esimerkki että minkälaisten oireiden takia olette menneet lääkäriin ja mitä on todettu ja mitä on määrätty hoidoksi.

Jos oireeena on ollutäänenkäheys ja todettu viruslaryngiitti esimerkiksi, niin eihän siihen ole olemassa kuin oireita lievittävää hoitoa. Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin. Silti sellaisia potilaita on jotka hakeutuvat jopa hätäensiapuun kun ääni on käheytynyt virusinfektiossa kurkunpään ja äänihuulien vähän turvotessa ja äänen tuoton siksi häiriintyessä. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemallekin.

Ja nimenomaan: ei se lääkäri voi varmuudella sanoa etteikö oireet homeesta johtuisi. Mutta ei se voi sanoa varmuudella sitäkään että oireet homeesta johtuisivat. Ja mitä merkitystä sillä olisi johtuisivatko vai eivät kun ei mitään homelääkettä ole olemassa siten kuin esim. streptokokkinielutulehdukseen on penisilliini. Siis aivan sama johtuuko äänen käheys homeesta vai viruksesta, hoito on joka tapauksessa sama eli oireenmukainen ja vaiva paranee itsestään, joko virusinfektion parantuessa tai homealtistuksen loppuessa.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista."

Ei ole kuitenkaan olemassa mitään luotettavaa menetelmää sen arvioimiseksi johtuvatko oireet homeista vai eivät eikä voida varmuudella sanoa yksittäisen potilaan kohdalla johtuuko potilaan oireilu homeista vai ei.

Ylipäätään henkilöt jotka arvelevat saaneensa oireita homeista tuovat esiin hyvin epämääräisiä ja todennettamattomissa olevia oireita.

Se on selvää että huonolaatuinen sisäilma voi aiheuttaa silmien vuotamista ja äänen käheyttä, mutta edes näiden asioiden osoittaminen ei ole mitenkään helppoa tai itsestään selvää.

Esim. tuossa toisessa ketjussa olleessa oikeusjutussa oli haettu pitävää, objektiivista näyttöä ja edes kurkkuoireita ei voitu osoittaa muuten kuin potilaan kertomana, mikroskoopin lasilla tai patologian menetelmillä yleensä ei voitu osoittaa kurkunpäässäkään olevan mitään objektiivisesti poikkeavaa.

Jos "homesairas" valittelee vatsakipuja, niin voidaanhan se maha tähystää, sitten jos siellä ei ole osoitettavissa poikkeavaa mahan limakalvolla, ei makroskooppisesti eikä mikroskooppilasilla olevista näytepaloista, niin paha se on sanoa että joo on se home mahalle tehnyt jotain. Vaikka kyseessä olisi vain toiminnalliset vatsavaivat. Sitten jos löytyy mahahaava oireiden aiheuttajana, niin tietysti sitten se mahahaava on homeen aiheuttama muka. Vaikka tällaiselle väitteelle ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita, ihan potilaan omaa arvaamista vain. Jne.

Lue lisää

sinulle tämä asia ;-). Oikeat lääkärit kuitenkin kirjoittavat lausuntoja oikeudenkäynteihinkin siitä, kuinka todennäköistä jonkun tietyn sairauden puhkeaminen homeesta on ollut.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Niin, esitäpä nyt jokin konkreettinen esimerkki että minkälaisten oireiden takia olette menneet lääkäriin ja mitä on todettu ja mitä on määrätty hoidoksi.

Jos oireeena on ollutäänenkäheys ja todettu viruslaryngiitti esimerkiksi, niin eihän siihen ole olemassa kuin oireita lievittävää hoitoa. Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin. Silti sellaisia potilaita on jotka hakeutuvat jopa hätäensiapuun kun ääni on käheytynyt virusinfektiossa kurkunpään ja äänihuulien vähän turvotessa ja äänen tuoton siksi häiriintyessä. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemallekin.

Ja nimenomaan: ei se lääkäri voi varmuudella sanoa etteikö oireet homeesta johtuisi. Mutta ei se voi sanoa varmuudella sitäkään että oireet homeesta johtuisivat. Ja mitä merkitystä sillä olisi johtuisivatko vai eivät kun ei mitään homelääkettä ole olemassa siten kuin esim. streptokokkinielutulehdukseen on penisilliini. Siis aivan sama johtuuko äänen käheys homeesta vai viruksesta, hoito on joka tapauksessa sama eli oireenmukainen ja vaiva paranee itsestään, joko virusinfektion parantuessa tai homealtistuksen loppuessa.

Lue lisää

mutta kaikki vaivat eivät suinkaan parane enää itsestään homealtistuksen päättyessä. Tämän tietää myös eräs kollegasi (tosin ei hän ole kollegasi, kun hän on lääkäri) joka joutui jäämään homeisesta sairaalasta työkyvyttömyyseläkkeelle äänen hävitessä kokonaan.

homeahdistus1 kirjoitti:

sinulle tämä asia ;-). Oikeat lääkärit kuitenkin kirjoittavat lausuntoja oikeudenkäynteihinkin siitä, kuinka todennäköistä jonkun tietyn sairauden puhkeaminen homeesta on ollut.

Lue lisää

lääkärintodistus, jossa syy-yhteys kosteusvauriomikrobialtistukseen on todettu erittäin todennäköiseksi. Kyseessä oli asiantuntijalääkäri, jolla oli käytettävissään luotettavat tutkimustiedot myös asuntoni mikrobitilanteesta.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lue lisää

Lääkärit eivät voi yksilötasolla todeta mitään varmaa syy-yhteydestä. Tilanne on erityisen hankala, jos homealtistumista epäilevällä ei ole edes esittää mitään tutkimustuloksia kotinsa tai työpaikkansa mikrobitilanteesta. Kyllä jokaisen pitäisi se ymmärtää.

pitkälti totta kirjoitti:

Lääkärit eivät voi yksilötasolla todeta mitään varmaa syy-yhteydestä. Tilanne on erityisen hankala, jos homealtistumista epäilevällä ei ole edes esittää mitään tutkimustuloksia kotinsa tai työpaikkansa mikrobitilanteesta. Kyllä jokaisen pitäisi se ymmärtää.

Lue lisää

tarvitaan usein lähinnä siellä oikeussalissa. Kyllä hyvä lääkäri osaa epäillä homeongelmaa esimerkiksi pitkällisten hengitystieoireilujen takana ja kysyy myös sisäilma-asioista potilaalta.

Vaikka olen itse moneen surkean ammattitaidon omaavaan lääkäriin törmännyt (Hei, tervehdys kaikille sinne Itäkeskuksen Dextraan!) niin kyllä se oli loppujen lopuksi työterveyslääkäri, joka selkeästi kertoi minun sairastuneen homeista ja siirsi pois työpaikalta. Minulle asia oli tuolloin uusi ja outo. Vaikeahan sitä oli tietääkään, kun sisäilmatutkimustulokset olivat "kadonneet, mutta ei täällä ainakaan hometta ole".

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista."

Ei ole kuitenkaan olemassa mitään luotettavaa menetelmää sen arvioimiseksi johtuvatko oireet homeista vai eivät eikä voida varmuudella sanoa yksittäisen potilaan kohdalla johtuuko potilaan oireilu homeista vai ei.

Ylipäätään henkilöt jotka arvelevat saaneensa oireita homeista tuovat esiin hyvin epämääräisiä ja todennettamattomissa olevia oireita.

Se on selvää että huonolaatuinen sisäilma voi aiheuttaa silmien vuotamista ja äänen käheyttä, mutta edes näiden asioiden osoittaminen ei ole mitenkään helppoa tai itsestään selvää.

Esim. tuossa toisessa ketjussa olleessa oikeusjutussa oli haettu pitävää, objektiivista näyttöä ja edes kurkkuoireita ei voitu osoittaa muuten kuin potilaan kertomana, mikroskoopin lasilla tai patologian menetelmillä yleensä ei voitu osoittaa kurkunpäässäkään olevan mitään objektiivisesti poikkeavaa.

Jos "homesairas" valittelee vatsakipuja, niin voidaanhan se maha tähystää, sitten jos siellä ei ole osoitettavissa poikkeavaa mahan limakalvolla, ei makroskooppisesti eikä mikroskooppilasilla olevista näytepaloista, niin paha se on sanoa että joo on se home mahalle tehnyt jotain. Vaikka kyseessä olisi vain toiminnalliset vatsavaivat. Sitten jos löytyy mahahaava oireiden aiheuttajana, niin tietysti sitten se mahahaava on homeen aiheuttama muka. Vaikka tällaiselle väitteelle ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita, ihan potilaan omaa arvaamista vain. Jne.

Lue lisää

Jos oireilet homeärsytysoireita tietyssä tilassa, kotona tai työpaikalla ja olosi helpottuu kun olet ko. tiloista pois, voi vetää aika selkeän ja luotettavan yhteenvedon ilman verikokeita,mikroskooppia tai patologisia menetelmiä - oireet syntyvät ko. tilojen sisäilman vuoksi.

Tämä on ihan maalaisjärjelläkin selkeä yhtälö.

Jos saunassa tulee hiki ja liian kuuma olo, mutta saunasta poistuttaessa olo helpottaa, voi vetää yhtä vedenpitävän päätelmän että saunan lämpötila on korkeampi, koska oireilut syntyvät siellä. Paljonko lämpötila on, selviää mittarilla.
Vastaavasti, paljonko ja mitä homelajeja on, selviää materiaalinäytteiden analysoinnilla.

Erittäin luotettava testimenetelmä. Objektiiviset näytöt eivät ole joku jumalansana, joka olisi ainoa oikea mittausmenetelmä tietyn päätelmän aikaansaamiseksi.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Jännä kun lääkärit ei suostu epäilemään homeongelmaa lainkaan"

No, mitä se auttaa asiaa, että lääkäri yhdessä potilaan kanssa epäilee, että "voihan nuo oireet kosteusvaurion aiheuttamasta huonolaatuisesta sisäilmastakin johtua tai sitten ei". Mitään menetelmää kun ei ole olemassa millä tuo voitaisiin osoittaa. Siis: vaikka lääkäri sinun kanssasi yhdessä epäilisikin että oireet voivat johtua homevauriosta, niin mitä se hyödyttää? Lääkärillä ei ole mitään keinoa todeta johtuvatko oireet kosteusvauriohomeista jotenkin vai ei.

Voidaan kyllä tehdä epidemiologisia tutkimuksia, että kosteusvauriohomeet lisäävät riskiä sairastua astmaan niin ja niin paljon, mutta yksittäisen potilaan kohdalla tämä tieto ei kerro että onko juuri tämän yksittäisen potilaan kohdalla astma aiheutunut kosteusvauriohomeesta. Kun astma on erittäin yleinen sairaus väestössä yleensä, niin ei voida millään sanoa olisiko joku yksittäinen henkilö sairastunut astmaan homeista huolimatta vai ei. Siten ei esim. oikeudessa voida osoittaa pitävää näyttöä siitä että joku yksittäinen henkilö on saanut astman homeen takia, kun ei voida tietää että olisiko tämä henkilö tuon astman saanut joka tapauksessa. Se voidaan todeta että jos 1000 ihmistä on kosteusvauriorakennuksessa niin niistä saa astman x kertaa niin moni kuin 1000 ihmisestä jotka eivät ole kosteusvauriohomerakennuksessa. Tässä x>1, se on osoitettu (tarkkaa lukua en nyt muista). Mutta tuolla tiedolla ei ole todistusarvoa yksittäisen henkilön kohdalla. Jossakin mainittiin että BMI > 30 lisää astmaan sairastumisen riskiä yhtä paljon kuin homeet. Ei siis tarvitse kovin runsaasti ylipainoa olla niin riski sairastua astmaan lisääntyy yhtä paljon kuin homeiden takia.

Toki kosteusvaurio kannattaa korjata joka tapauksessa. Mutta ei tällä asialla ole lääkärin vastaanoton kanssa mitään tekemistä, sen selvittäminen onko rakennuksessa kosteusvauriohomeita vai ei, ei ole lääkärin työtä, ja toisaalta sitä, johtuuko potilaan oireet homeista vai ei, ei voi millään menetelmällä selvittää.

Siis: lääkärin tehtävänä on diagnostiikka ja hoito. Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen, tutkittuun tietoon ja näyttöön. Sitten kun sairaus on saatu diagnosoitua, niin siihen määrätään hoito, jos hoitoa on olemassa tuohon sairauteen. Moniin sairauksiin on olemassa tehokasta hoitoa ja vielä useampien sairauksien oireita voidaan lievittää hoidolla vaikka parantavaa hoitoa ei olisikaan olemassa. Se, mitä hoitoa minkäkin sairauden hoidossa käytetään, perustuu myös tieteellisesti tutkittuun tietoon ja näyttöön.

Eiköhän miehesi kohdalla ole kuitenkin tehty miehesi haastattelu, kyselty oireet ja niin pois päin ja sen lisäksi tutkittu potilas, kuunneltu keuhkot jne. ja ehkä otettu verikokeita ja rtg-kuviakin. Löydösten perusteella on todettu jotakin minkä hoidoksi on määrätty lääkettä, joko parantamaan sairaus tai lievittämään oireita. Kuitenkaan nyt tässä tapauksessa ei ole lääkärillä mitään menetelmää millä voisi osoittaa oireiden johtuvan homeesta ja myöskään lääkäri ei voi millään tietää onko teillä kotona hometta vai ei, eikä terveen maalaisjärjen mukaankaan tällainen rakennustekninen asia oikein kuulu lääkärin selvitettäväksi.

Eli jos potilas ottaa homeet mahdollisena oireiden aiheuttajana esiin niin lääkäri voi sanoa että voihan se olla että teillä on kotona hometta ja onhan se mahdollista että home aiheuttaa joitakin oireita tässä, ehkä tai sitten ei.

Lue lisää

"Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen,"

Diagnostiikassa lääkärin pitää yhtenä osa-alueena ottaa huomioon myös kirjoittamasi haastattelu eli potilaan oma kertomus oireista ja tilanteesta jossa oireilut tulevat. Tämä unohtuu monelta lääkäriltä ja tuijotetaan sokeana vain ja ainoastaan objektiivista näyttöä. Jos röntgen kuvissa näkyy poskiontelojen limakalvoturvotus, niin mitä se kertoo yksistään lääkärille????
Ei mitään. Siellä on limakalvoturvotus, mutta potilaan informaatio vaikka oleskelu hometiloissa antaakin jo selkeyttä sille mistä limakalvoturvotus on tullut.
Tai jos potilas on sairastellut flunssaa ja sen seurauksena tulee poskiontelojen limakalvoturvotus, niin syy turvotukselle on eri.

NÄIN OLLEN POTILAAN KERTOMA INFORMAATIO ON TÄRKEÄ OSA DIAGNOSTIIKKAA JOKA VALITETTAVASTI UNOHTUU LÄÄKÄRILTÄ.

Näissä kahdessa vaihtoehdossa hoitosuunnitelma on erilainen, JOS lääkäri huomioi potilaan kertoman informaation esim. flunssan tai sisäilman suhteen.

Näin se homma pelittää...

Lääkäri 2 kirjoitti:

Niin, esitäpä nyt jokin konkreettinen esimerkki että minkälaisten oireiden takia olette menneet lääkäriin ja mitä on todettu ja mitä on määrätty hoidoksi.

Jos oireeena on ollutäänenkäheys ja todettu viruslaryngiitti esimerkiksi, niin eihän siihen ole olemassa kuin oireita lievittävää hoitoa. Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin. Silti sellaisia potilaita on jotka hakeutuvat jopa hätäensiapuun kun ääni on käheytynyt virusinfektiossa kurkunpään ja äänihuulien vähän turvotessa ja äänen tuoton siksi häiriintyessä. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemallekin.

Ja nimenomaan: ei se lääkäri voi varmuudella sanoa etteikö oireet homeesta johtuisi. Mutta ei se voi sanoa varmuudella sitäkään että oireet homeesta johtuisivat. Ja mitä merkitystä sillä olisi johtuisivatko vai eivät kun ei mitään homelääkettä ole olemassa siten kuin esim. streptokokkinielutulehdukseen on penisilliini. Siis aivan sama johtuuko äänen käheys homeesta vai viruksesta, hoito on joka tapauksessa sama eli oireenmukainen ja vaiva paranee itsestään, joko virusinfektion parantuessa tai homealtistuksen loppuessa.

Lue lisää

Oireet: vihreää ja keltaista räkää, nenä tukossa, yöyskintää.
Dg: joko poskionteloiden tulehdus tai korvatulehdus.
Hoito: antibioottikuuri.
Ja tätä rumbaa kuukaudesta toiseen, kunnes itse älysimme vaihtaa lastentarhaa ( homeongelmat oli kaikkien tiedossa). Ja ihme tapahtui, ei lääkäriä, eikä antibioottikuureja.
Yhtälön opetus: lääkäri ja lääketehdas köyhtyy, jos etsitään syy ja hoidetaan se pois päiväjärjestyksestä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että tietyllä todennäköisyydellä lääkäri VOI selvittää, johtuvatko oireet homeista."

Ei ole kuitenkaan olemassa mitään luotettavaa menetelmää sen arvioimiseksi johtuvatko oireet homeista vai eivät eikä voida varmuudella sanoa yksittäisen potilaan kohdalla johtuuko potilaan oireilu homeista vai ei.

Ylipäätään henkilöt jotka arvelevat saaneensa oireita homeista tuovat esiin hyvin epämääräisiä ja todennettamattomissa olevia oireita.

Se on selvää että huonolaatuinen sisäilma voi aiheuttaa silmien vuotamista ja äänen käheyttä, mutta edes näiden asioiden osoittaminen ei ole mitenkään helppoa tai itsestään selvää.

Esim. tuossa toisessa ketjussa olleessa oikeusjutussa oli haettu pitävää, objektiivista näyttöä ja edes kurkkuoireita ei voitu osoittaa muuten kuin potilaan kertomana, mikroskoopin lasilla tai patologian menetelmillä yleensä ei voitu osoittaa kurkunpäässäkään olevan mitään objektiivisesti poikkeavaa.

Jos "homesairas" valittelee vatsakipuja, niin voidaanhan se maha tähystää, sitten jos siellä ei ole osoitettavissa poikkeavaa mahan limakalvolla, ei makroskooppisesti eikä mikroskooppilasilla olevista näytepaloista, niin paha se on sanoa että joo on se home mahalle tehnyt jotain. Vaikka kyseessä olisi vain toiminnalliset vatsavaivat. Sitten jos löytyy mahahaava oireiden aiheuttajana, niin tietysti sitten se mahahaava on homeen aiheuttama muka. Vaikka tällaiselle väitteelle ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita, ihan potilaan omaa arvaamista vain. Jne.

Lue lisää

työterveyslaitoksella, niin voit oppia paljon uutta niistä syistä ja seurauksista.

koetanpa kirjoitti:

Oireet: vihreää ja keltaista räkää, nenä tukossa, yöyskintää.
Dg: joko poskionteloiden tulehdus tai korvatulehdus.
Hoito: antibioottikuuri.
Ja tätä rumbaa kuukaudesta toiseen, kunnes itse älysimme vaihtaa lastentarhaa ( homeongelmat oli kaikkien tiedossa). Ja ihme tapahtui, ei lääkäriä, eikä antibioottikuureja.
Yhtälön opetus: lääkäri ja lääketehdas köyhtyy, jos etsitään syy ja hoidetaan se pois päiväjärjestyksestä.

Lue lisää

aiheuttaman terveyshaitan poistaminen on kunnan terveydensuojeluviranomaisen vastuulla. Terveydensuojelulain mukainen terveyshaitta ei edellytä edes, että kukaan olisi sairastunut.

diagnostiikasta kirjoitti:

"Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen,"

Diagnostiikassa lääkärin pitää yhtenä osa-alueena ottaa huomioon myös kirjoittamasi haastattelu eli potilaan oma kertomus oireista ja tilanteesta jossa oireilut tulevat. Tämä unohtuu monelta lääkäriltä ja tuijotetaan sokeana vain ja ainoastaan objektiivista näyttöä. Jos röntgen kuvissa näkyy poskiontelojen limakalvoturvotus, niin mitä se kertoo yksistään lääkärille????
Ei mitään. Siellä on limakalvoturvotus, mutta potilaan informaatio vaikka oleskelu hometiloissa antaakin jo selkeyttä sille mistä limakalvoturvotus on tullut.
Tai jos potilas on sairastellut flunssaa ja sen seurauksena tulee poskiontelojen limakalvoturvotus, niin syy turvotukselle on eri.

NÄIN OLLEN POTILAAN KERTOMA INFORMAATIO ON TÄRKEÄ OSA DIAGNOSTIIKKAA JOKA VALITETTAVASTI UNOHTUU LÄÄKÄRILTÄ.

Näissä kahdessa vaihtoehdossa hoitosuunnitelma on erilainen, JOS lääkäri huomioi potilaan kertoman informaation esim. flunssan tai sisäilman suhteen.

Näin se homma pelittää...

Lue lisää

Pelkkien esitietojen eli anamneesin perusteella on mahdollista päästä jopa 80% potilastapauksista oikeaan diagnoosiin, näin meille lääkiksessä opetettiin. Siis koskematta potilaaseen ja tutkimatta potilasta pääsee lääkäri 80% tapuksista oikeaan diagnoosiin pelkästään kyselemällä potilaalta oireista ja kaikesta mahdollisesta niihin liittyvästä. MUTTA: tämä edellyttää sitä, että potilas ei valehtele (ja hyvin usein myös sitä että potilas on psyykkisesti terve, jos potilas on mielisairas, niin on tarpeen lisäksi saattajien tai omaisten/tuttaviaen/vast. antamat esitiedot).

Kuitenkin jos potilas on itse fakkiutunut kuvittelemaan että hänen oireensa johtuvat jostakin asiasta, jonka hän on itse jo päättänyt aiheuttavan oireet, niin tällöin potilas kertoo esitietoja valikoiden, muunnellen, liioitellen tai jopa suoranaisesti valehdellen, joko tietoisesti tai jopa tietämättään ja siis alitajuisesti.

Esimerkiksi jos potilas on jo päättänyt itse ennen vastaanottoa että hänellä on poskiontelotulehdus ja haluaa sen hoidoksi antibioottikuurin, niin jos potilas tietää poskiontelotulehdukseen kuuluvia oireita, esittää hän näitä oireita, usein liioittelee kuumetta tai ilmoittaa kuumetta olleen vaikka ei olisi sitä mitannutkaan jne jne. saadakseen sen antibioottikuurin. Siis potilas ei kerro pelkästään totuudenmukaisesti oireitaan ja pyrkii viemään esitietoja kertomalla asiaa poskiontelotulehduksen diagnoosin suuntaan. Poskiontelotulehdusta ei voi täysin luotettavasti diagnosoida aina kuin CT tai MRI -kuvauksella, röntgenkuvauksella päästään jo kohtalaiseen tarkkuuteen, mutta millään kuvantamismenetelmillä ei saada selville aiheuttajaa, eli onko todella bakteeri-infektiosta kyse. Poskiontelotulehduksistakin suurin osa on ei-bakteeri-infektiotulehduksia, ja varsinaisia märkäisiä, vakavia bakteeritulehduksia, jotka todella sitä antibioottia vaativat, on noin 10-20% vain. Maxillaaripunktiolla ja huuhtelunesteen bakteeriviljelyllä saadaan ainoastaan luotettavasti selville että kannattaako potilaalle todella määrätä antibioottia vai ei. Punktioon taas kovin moni ei edes suostu ja jos/kun jotkut potilaat tulevat ihan oikeasti hätäensiapuun eli päivystykseen koska epäilevät itsellään olevan poskiontelotulehduksen, niin ei ensiavun kiireessä ole aikaa alkaa maxillaaripunktioita tekemään, koska ensiavussa annetaan vain välitön ja välttämätön ensiapu ja poskiontelopunktio ei ole välttämättä heti tarpeen juuri koskaan ensiapuluonteisena toimenpiteenä. No, onneksi jatkossa triage-järjestelyjen kautta tällaiset "turhat" potilaat ohjataan ensiavuista pois ja menemään omalle terveysasemalle lääkärin vastaanotolle virka-aikana koska nämä ei-ensiapua vaativat potilaat tukkivat ensiavut ja haittaavat todella oikeasti sairaiden potilaiden hoitoa hidastamalla toimintaa.

Samaten jos potilas on itse jo päättänyt että oireet johtuvat homeista vaikka mitään näyttöä asiasta ei olisikaan niin tällöin esitietojen perusteella ei voida päästä enää luotettavasti diagnoosiin.

Todellisuudessa nimittäin ihan oikeasti lääkärille tulee potilaita jotka kyllä uskovat homeiden aiheuttaneen oireensa, mutta mitään tietoa ei ole edes siitä, onko työpaikalla tai kotona todellisuudessa koko hometta tai kosteusvauriota. Jonkinlaista sisäilmaongelmaa voi olla, aina ei edes sitä. Tällainen potilaan itse ilman mitään selvittelyjä tekemä arvaus saattaa johtaa diagnoosin potilaan alitajuisen valehtelun takia joskus jopa aivan väärille urille, pahimmillaan hyvinkin kohtalokkain seurauksin.

Mieleen tulee esimerkkinä niinkin yleinen oire kuin hengenahdistus. Sairaanhoitajillakaan ei ole koulutusta tai kykyjä suorittaa diagnostiikkaa (lain mukaan diagnoosin teko eli taudinmääritys on lääkärin tehtävä ja vain lääkärillä on oikeus tehdä diagnoosi eli suorittaa taudinmääritys, siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta ammattia ei ole jolle olisi annettu koulutus tähän asiaan, hoitajille ei ole annettu koulutusta taudinmääritykseen. Sama koskee myös lääkkeiden määräämistä, mikä tietysti sinänsä on loogista, koska jos ei voi määrittää tautia, johon lääkitys määrätään, niin miten voi määrätä hoitoa, arvauksen perusteella ei voida hoitoa eli lääkitystä määrätä) ja tiedän tapauksen, jossa astmahoitaja oli itse "diagnosoinut" hengenahdistusta poteneella potilaalla astman ja oli jopa jättänyt lääkärille astmalääkitysmääräyksestä pyynnön paperilapulla (kun hoitaja itse ei saa lain mukaan hoitoa eli lääkitystä tietenkään määrätä). Onneksi tuo kollega ei suostunut määräämään mitään lääkettä hoitajan "diagnoosin" perusteella, vaan käski pyytää potilaan vastaanotolle lääkärin tutkimusta ja diagnostiikkaa ja sen perusteella määrättävää hoitoa varten. No, potilaalla oli sepelvaltimotauti ja tauti edennyt sen verran pitkälle että pienessäkin rasituksessa tuli hengenahdistustuntemusta sydänlihaksen hapenpuutteen takia ja tilanne oli menossa jo niin sanotuksi epästabiiliksi anginapectorikseksi eli tilanteessa oli akuutin sydäninfarktin riski ja potilas lähti ambulanssilla keskussairaalaan ja päätyi päivystykselliseen pallolaajennukseen kun tilanne kehittyi sydäninfarktiksi.

Kun sairaanhoitajakaan ei kykene tautia määrittämään ja/tai hoitoa siihen määräämään, vaan tekemään niitä hoitajan töitä (joihin ei kuulu siis taudinmääritys), niin on erittäin vaarallista jos ja kun potilaat itse diagnosoivat itsellään kaiken maailman sairauksia (usein mediassa esillä olevia "muotisairauksia").

diagnostiikasta kirjoitti:

"Diagnostiikkaa lääkäri harjoittaa haastattelemalla ja tutkimalla potilaan ja tarvittaessa joskus hyödyntää myös laboratoriotutkimuksia ja kuvantamistutkimuksia lisäksi. Se, millä tutkimuslöydöksillä voidaan todeta mikäkin sairaus, perustuu tieteelliseen,"

Diagnostiikassa lääkärin pitää yhtenä osa-alueena ottaa huomioon myös kirjoittamasi haastattelu eli potilaan oma kertomus oireista ja tilanteesta jossa oireilut tulevat. Tämä unohtuu monelta lääkäriltä ja tuijotetaan sokeana vain ja ainoastaan objektiivista näyttöä. Jos röntgen kuvissa näkyy poskiontelojen limakalvoturvotus, niin mitä se kertoo yksistään lääkärille????
Ei mitään. Siellä on limakalvoturvotus, mutta potilaan informaatio vaikka oleskelu hometiloissa antaakin jo selkeyttä sille mistä limakalvoturvotus on tullut.
Tai jos potilas on sairastellut flunssaa ja sen seurauksena tulee poskiontelojen limakalvoturvotus, niin syy turvotukselle on eri.

NÄIN OLLEN POTILAAN KERTOMA INFORMAATIO ON TÄRKEÄ OSA DIAGNOSTIIKKAA JOKA VALITETTAVASTI UNOHTUU LÄÄKÄRILTÄ.

Näissä kahdessa vaihtoehdossa hoitosuunnitelma on erilainen, JOS lääkäri huomioi potilaan kertoman informaation esim. flunssan tai sisäilman suhteen.

Näin se homma pelittää...

Lue lisää

ole selvää, että jos potilas haluaa tietää, onko altistunut homeille, niin siinähän ei lääkäri juuri voi auttaa. Se tieto tulee asunnon tai työpaikan mikrobiselvityksistä.

Tällaisissa epäilytilanteissa lääkärien tulisi kehottaa potilasta selvittämään asia luotettavilla rakennuksen mikrobitutkimuksilla.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Pelkkien esitietojen eli anamneesin perusteella on mahdollista päästä jopa 80% potilastapauksista oikeaan diagnoosiin, näin meille lääkiksessä opetettiin. Siis koskematta potilaaseen ja tutkimatta potilasta pääsee lääkäri 80% tapuksista oikeaan diagnoosiin pelkästään kyselemällä potilaalta oireista ja kaikesta mahdollisesta niihin liittyvästä. MUTTA: tämä edellyttää sitä, että potilas ei valehtele (ja hyvin usein myös sitä että potilas on psyykkisesti terve, jos potilas on mielisairas, niin on tarpeen lisäksi saattajien tai omaisten/tuttaviaen/vast. antamat esitiedot).

Kuitenkin jos potilas on itse fakkiutunut kuvittelemaan että hänen oireensa johtuvat jostakin asiasta, jonka hän on itse jo päättänyt aiheuttavan oireet, niin tällöin potilas kertoo esitietoja valikoiden, muunnellen, liioitellen tai jopa suoranaisesti valehdellen, joko tietoisesti tai jopa tietämättään ja siis alitajuisesti.

Esimerkiksi jos potilas on jo päättänyt itse ennen vastaanottoa että hänellä on poskiontelotulehdus ja haluaa sen hoidoksi antibioottikuurin, niin jos potilas tietää poskiontelotulehdukseen kuuluvia oireita, esittää hän näitä oireita, usein liioittelee kuumetta tai ilmoittaa kuumetta olleen vaikka ei olisi sitä mitannutkaan jne jne. saadakseen sen antibioottikuurin. Siis potilas ei kerro pelkästään totuudenmukaisesti oireitaan ja pyrkii viemään esitietoja kertomalla asiaa poskiontelotulehduksen diagnoosin suuntaan. Poskiontelotulehdusta ei voi täysin luotettavasti diagnosoida aina kuin CT tai MRI -kuvauksella, röntgenkuvauksella päästään jo kohtalaiseen tarkkuuteen, mutta millään kuvantamismenetelmillä ei saada selville aiheuttajaa, eli onko todella bakteeri-infektiosta kyse. Poskiontelotulehduksistakin suurin osa on ei-bakteeri-infektiotulehduksia, ja varsinaisia märkäisiä, vakavia bakteeritulehduksia, jotka todella sitä antibioottia vaativat, on noin 10-20% vain. Maxillaaripunktiolla ja huuhtelunesteen bakteeriviljelyllä saadaan ainoastaan luotettavasti selville että kannattaako potilaalle todella määrätä antibioottia vai ei. Punktioon taas kovin moni ei edes suostu ja jos/kun jotkut potilaat tulevat ihan oikeasti hätäensiapuun eli päivystykseen koska epäilevät itsellään olevan poskiontelotulehduksen, niin ei ensiavun kiireessä ole aikaa alkaa maxillaaripunktioita tekemään, koska ensiavussa annetaan vain välitön ja välttämätön ensiapu ja poskiontelopunktio ei ole välttämättä heti tarpeen juuri koskaan ensiapuluonteisena toimenpiteenä. No, onneksi jatkossa triage-järjestelyjen kautta tällaiset "turhat" potilaat ohjataan ensiavuista pois ja menemään omalle terveysasemalle lääkärin vastaanotolle virka-aikana koska nämä ei-ensiapua vaativat potilaat tukkivat ensiavut ja haittaavat todella oikeasti sairaiden potilaiden hoitoa hidastamalla toimintaa.

Samaten jos potilas on itse jo päättänyt että oireet johtuvat homeista vaikka mitään näyttöä asiasta ei olisikaan niin tällöin esitietojen perusteella ei voida päästä enää luotettavasti diagnoosiin.

Todellisuudessa nimittäin ihan oikeasti lääkärille tulee potilaita jotka kyllä uskovat homeiden aiheuttaneen oireensa, mutta mitään tietoa ei ole edes siitä, onko työpaikalla tai kotona todellisuudessa koko hometta tai kosteusvauriota. Jonkinlaista sisäilmaongelmaa voi olla, aina ei edes sitä. Tällainen potilaan itse ilman mitään selvittelyjä tekemä arvaus saattaa johtaa diagnoosin potilaan alitajuisen valehtelun takia joskus jopa aivan väärille urille, pahimmillaan hyvinkin kohtalokkain seurauksin.

Mieleen tulee esimerkkinä niinkin yleinen oire kuin hengenahdistus. Sairaanhoitajillakaan ei ole koulutusta tai kykyjä suorittaa diagnostiikkaa (lain mukaan diagnoosin teko eli taudinmääritys on lääkärin tehtävä ja vain lääkärillä on oikeus tehdä diagnoosi eli suorittaa taudinmääritys, siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta ammattia ei ole jolle olisi annettu koulutus tähän asiaan, hoitajille ei ole annettu koulutusta taudinmääritykseen. Sama koskee myös lääkkeiden määräämistä, mikä tietysti sinänsä on loogista, koska jos ei voi määrittää tautia, johon lääkitys määrätään, niin miten voi määrätä hoitoa, arvauksen perusteella ei voida hoitoa eli lääkitystä määrätä) ja tiedän tapauksen, jossa astmahoitaja oli itse "diagnosoinut" hengenahdistusta poteneella potilaalla astman ja oli jopa jättänyt lääkärille astmalääkitysmääräyksestä pyynnön paperilapulla (kun hoitaja itse ei saa lain mukaan hoitoa eli lääkitystä tietenkään määrätä). Onneksi tuo kollega ei suostunut määräämään mitään lääkettä hoitajan "diagnoosin" perusteella, vaan käski pyytää potilaan vastaanotolle lääkärin tutkimusta ja diagnostiikkaa ja sen perusteella määrättävää hoitoa varten. No, potilaalla oli sepelvaltimotauti ja tauti edennyt sen verran pitkälle että pienessäkin rasituksessa tuli hengenahdistustuntemusta sydänlihaksen hapenpuutteen takia ja tilanne oli menossa jo niin sanotuksi epästabiiliksi anginapectorikseksi eli tilanteessa oli akuutin sydäninfarktin riski ja potilas lähti ambulanssilla keskussairaalaan ja päätyi päivystykselliseen pallolaajennukseen kun tilanne kehittyi sydäninfarktiksi.

Kun sairaanhoitajakaan ei kykene tautia määrittämään ja/tai hoitoa siihen määräämään, vaan tekemään niitä hoitajan töitä (joihin ei kuulu siis taudinmääritys), niin on erittäin vaarallista jos ja kun potilaat itse diagnosoivat itsellään kaiken maailman sairauksia (usein mediassa esillä olevia "muotisairauksia").

Lue lisää

Huvittavaa että lähdet olettamuksesta että potilas valehtelee tai on psyykkisesti sairas.

Pätevä lääkäri perustaa diagnoosin tekonsa potilaan kertomaan,näkyviin oireisiin ja mahdollisiin objektiiviin tuloksiin. Pätevä lääkäri ei lähde ensimmäisenä olettamaan että potilas tulee huvin vuoksi ja seikkailumielessä vastaanotolle valehdellakseen oireensa ja saadakseen niihin siten myös väärän hoidon, jos diagnoosi tehtäisiin olettamasi valheen tai mielisairauden perusteella.
Tosin pätevä lääkäri kyllä potilaan nähdessään pystyy myös hahmottamaan hänen psyykkisen tilansa ja sitä kautta tekemään uusia johtopäätöksiä.

Mutta sinä keskityit hätäensiapuun poskiontelotulehduksen kohdalla. Kokemuksesta pätevä lääkäri huomioi potilaan kertoman lisäksi sen mitä hän omin silmin havannoi,esim.poskiontelotulehduksen tavallisimpana oireena on nuhaa, märkäistä eritettä nenässä ja liman valumista nieluun. Siihen voi liittyä myös paikallisoireita, kuten poski- tai hammassärkyä, yläleuan arkuutta syödessä, nenän tukkoisuutta ja hajuaistin huononemista. Joskus oireena on pitkittynyt yskä.

Märkäinen erite ja liman valuminen nieluun!!!
On aika fakiiri valehteleva,mielisairas potilas jos hän pystyy tuottamaan nämäkin oireet itselleen ilman että hänellä olisi poskiontelotulehdusta.

Pätevä lääkäri ei ala oireet nähtyään miettimään potilaan psyykkeen vaikutusta liman eritykseen, vaan hän a) antaa suoralta kädeltä lääkekuurin jonka olettaa auttavan
b) hän ohjaa potilaan röntgeniin
C) vaihtoehtoisesti suorittaa punktion jolla saadaan myös eritteestä viljelynäyte

Kokenut knk-lääkäri pystyy tekemään hoitosuunnitelman oireiden ja kertoman perusteella ja mikäli oireet kroonistuvat ja jatkuvat,tehdään monesti CT-kuvaus kun suunnitellaan esim. fess-leikkausta.

Mutta menit mukavasti varsinaisesta asiasta sivuun eli kopioit kirjoituksesi aiheesta ja et vastannut varsinaiseen kirjoitukseeni jossa
spekuloin

homeen aiheuttamilla poskiontelovaivoilla ja
esim. flunssan seurauksena tulleelle poskiontelotulehdukselle.
Pätevä lääkäri nimittäin tietää mikä ero näillä kahdella on oireiden ja potilaan kertomaan tukeutuen.

Valehtelevaa, mielisairasta potilasta joka huvikseen menee valittamaan poskiontelovaivoistaan (oireiden olessa selkeät liman valuminen,aristus,päänsärky,tukkoisuus jne)
sellainen potilas on kyllä satuolento ja sinun pahin painajaisesi - näemmä. Ja jos hän vielä sattuu toteamaan että tietyt oireet helpottuvat kun hän on poissa kotoa/työpaikalta, niin pidät häntä fakkiutuneena kuvittelijana olemattomalle sairaudelle.

Huh,huh - näin harhaluuloista ja epäterveellä psyykkeellä varustettua lääkäriä en haluaisi tavata itse enkä toivo kenenkään muunkaan kohdalle.

Yhden sekopää lääkärin olen tavannut. Tein hänestä valituksen lääniin ja lopputuloksena n. vajaa kahden vuoden kuluttua tuli läänistä päätös. Kävi ilmi että hänestä oli muitakin valituksia. Hän sai varoituksensa, vaihtoi paikkakuntaa, mutta varmistin vielä että hänen toimiaan seurataan myös uudella paikkakunnalla - ihan potilasturvallisuuden vuoksi:):)

oireiden merkityksestä kirjoitti:

Huvittavaa että lähdet olettamuksesta että potilas valehtelee tai on psyykkisesti sairas.

Pätevä lääkäri perustaa diagnoosin tekonsa potilaan kertomaan,näkyviin oireisiin ja mahdollisiin objektiiviin tuloksiin. Pätevä lääkäri ei lähde ensimmäisenä olettamaan että potilas tulee huvin vuoksi ja seikkailumielessä vastaanotolle valehdellakseen oireensa ja saadakseen niihin siten myös väärän hoidon, jos diagnoosi tehtäisiin olettamasi valheen tai mielisairauden perusteella.
Tosin pätevä lääkäri kyllä potilaan nähdessään pystyy myös hahmottamaan hänen psyykkisen tilansa ja sitä kautta tekemään uusia johtopäätöksiä.

Mutta sinä keskityit hätäensiapuun poskiontelotulehduksen kohdalla. Kokemuksesta pätevä lääkäri huomioi potilaan kertoman lisäksi sen mitä hän omin silmin havannoi,esim.poskiontelotulehduksen tavallisimpana oireena on nuhaa, märkäistä eritettä nenässä ja liman valumista nieluun. Siihen voi liittyä myös paikallisoireita, kuten poski- tai hammassärkyä, yläleuan arkuutta syödessä, nenän tukkoisuutta ja hajuaistin huononemista. Joskus oireena on pitkittynyt yskä.

Märkäinen erite ja liman valuminen nieluun!!!
On aika fakiiri valehteleva,mielisairas potilas jos hän pystyy tuottamaan nämäkin oireet itselleen ilman että hänellä olisi poskiontelotulehdusta.

Pätevä lääkäri ei ala oireet nähtyään miettimään potilaan psyykkeen vaikutusta liman eritykseen, vaan hän a) antaa suoralta kädeltä lääkekuurin jonka olettaa auttavan
b) hän ohjaa potilaan röntgeniin
C) vaihtoehtoisesti suorittaa punktion jolla saadaan myös eritteestä viljelynäyte

Kokenut knk-lääkäri pystyy tekemään hoitosuunnitelman oireiden ja kertoman perusteella ja mikäli oireet kroonistuvat ja jatkuvat,tehdään monesti CT-kuvaus kun suunnitellaan esim. fess-leikkausta.

Mutta menit mukavasti varsinaisesta asiasta sivuun eli kopioit kirjoituksesi aiheesta ja et vastannut varsinaiseen kirjoitukseeni jossa
spekuloin

homeen aiheuttamilla poskiontelovaivoilla ja
esim. flunssan seurauksena tulleelle poskiontelotulehdukselle.
Pätevä lääkäri nimittäin tietää mikä ero näillä kahdella on oireiden ja potilaan kertomaan tukeutuen.

Valehtelevaa, mielisairasta potilasta joka huvikseen menee valittamaan poskiontelovaivoistaan (oireiden olessa selkeät liman valuminen,aristus,päänsärky,tukkoisuus jne)
sellainen potilas on kyllä satuolento ja sinun pahin painajaisesi - näemmä. Ja jos hän vielä sattuu toteamaan että tietyt oireet helpottuvat kun hän on poissa kotoa/työpaikalta, niin pidät häntä fakkiutuneena kuvittelijana olemattomalle sairaudelle.

Huh,huh - näin harhaluuloista ja epäterveellä psyykkeellä varustettua lääkäriä en haluaisi tavata itse enkä toivo kenenkään muunkaan kohdalle.

Yhden sekopää lääkärin olen tavannut. Tein hänestä valituksen lääniin ja lopputuloksena n. vajaa kahden vuoden kuluttua tuli läänistä päätös. Kävi ilmi että hänestä oli muitakin valituksia. Hän sai varoituksensa, vaihtoi paikkakuntaa, mutta varmistin vielä että hänen toimiaan seurataan myös uudella paikkakunnalla - ihan potilasturvallisuuden vuoksi:):)

Lue lisää

Poskiontelotulehduksista suurin osa paranee itsestään ilman antibioottikuuria, varsinaisia märkäisiä bakteeritulehduksia jotka todella vaativat antibioottikuuria, on näistä tulehdusksita n. 20%. Päivystykseen tulee potilaita joilla on oireena pelkkää tukkoisuutta tai poskipääsärkyä, eikä MITÄÄN tutkimuslöydöksiä. Ei liman valumista nieluun, täysin normaali nielun takaseinä ja nielu, nenään katsoessa ei mitään poikkeavaa näy myöskään. Kuumetta ei ole myöskään. Silti potilas on ensiavussa sunnuntaiaamuna vaikkapa. Järkevää? Potilas kertoo oireeksi nenän tukkoisuuden ja poskipääsäryn. Kaikki mitä on todettavissa perustuu siis pelkästään potilaan kertomukseen. Potilas saattaa tässä vaiheessa itsekin aavistaa että on tullut lähdettyä vähän turhaan ja heppoisin syin ensiapuun ja alkaa sitten "liioitella" oireitaan, oikeuttaakseen myös itselleen tämän ensiapukäynnin tarpeen nyt kun on jo ensiapuun tullut ja lääkäri haastattelee ja tutkii potilasta ja potilas ehkä itsekin huomaa, että kiire olisi ja ambulansseja tulee tuoden vakavasti sairaita potilaita jne. Että olisiko voinut odottaa seuraavaan päivään ja mennä sinne omalle asemalle vastaanotolle.Tällöin siis diagnostiikka ja hoito ajautuu väärille urille: poskiontelotulehduksen diagnoosia EI VOI ASETTAA PELKÄN POTILAAN KERTOMIEN OIREIDEN PERUSTEELLA, näin sanotaan kaikissa korva- nenä- ja kurkkutautien oppikirjoissa. Röntgeniä ei aleta vaivaamaan pyhäpäivänä jollain NSO-rtg:llä (jos koko röntgeniä on käytettävissä edes). Ultraäänilaite ei ole täysin luotettava diagnostisena apuvälineenä. Punktioon ei ole aikaa eikä potilas siihen suostuisikaan. Eli: diagnoosi jää hypoteettiseksi, potilas saa 80-90% varmuudella turhan antibioottikuurin ja turhaan kului aikaa, vaivaa ja resursseja, koska potilas oli itse päättänyt että kun poskipäätä särkee, niin käypä hoito siihen on antibioottikuuri.

Sitten homeista: edelleen valtaosa potilaista jotka ottavat homeet esiin, ei ole mitään tarkempaa tietoa kuin oma arvaus että ehkä hometta on kotona tai työpaikalla. Ei lääkäri voi perustaa diagnostiikkaansa näin epäluotettavaan esitietoon. Hyvä lääkäri tarkentaa tässä potilaalta että siis onko hometta nyt varmuudella vai ei ja jos varmuudella on, niin sittenkin se on vielä epäselvää että onko tällä homeiden esiintymisellä työpaikalla mitään tekemistä potilaan oireiden kanssa, ei sitä voi kukaan varmuudella sanoa pelkästään haastattelemalla potilasta ja tutkimalla potilasta kliinisesti, etenkin kun löydöksiä tutkittaessa ei ole usein ei niin minkäänlaisia, keuhkoista ei kuunnelleen kuulu mitään poikkeavaa, nenään katsoessa ei näy mitään poikkeavaa, eikä sen enempää nieluunkaan katsoessa. Normaalit löydökset, potilaalla oireena väsymystä ja päänsärkyä ja ehkä poskipääsärkyä ja koettua hengenahdistusta, mutta löydöksiä ei ole todettavissa ja vaikka löydöksiä olisi, niin ei niiden yhteys homeeseen ole millään lailla osoitettavissa.

oireiden merkityksestä kirjoitti:

Huvittavaa että lähdet olettamuksesta että potilas valehtelee tai on psyykkisesti sairas.

Pätevä lääkäri perustaa diagnoosin tekonsa potilaan kertomaan,näkyviin oireisiin ja mahdollisiin objektiiviin tuloksiin. Pätevä lääkäri ei lähde ensimmäisenä olettamaan että potilas tulee huvin vuoksi ja seikkailumielessä vastaanotolle valehdellakseen oireensa ja saadakseen niihin siten myös väärän hoidon, jos diagnoosi tehtäisiin olettamasi valheen tai mielisairauden perusteella.
Tosin pätevä lääkäri kyllä potilaan nähdessään pystyy myös hahmottamaan hänen psyykkisen tilansa ja sitä kautta tekemään uusia johtopäätöksiä.

Mutta sinä keskityit hätäensiapuun poskiontelotulehduksen kohdalla. Kokemuksesta pätevä lääkäri huomioi potilaan kertoman lisäksi sen mitä hän omin silmin havannoi,esim.poskiontelotulehduksen tavallisimpana oireena on nuhaa, märkäistä eritettä nenässä ja liman valumista nieluun. Siihen voi liittyä myös paikallisoireita, kuten poski- tai hammassärkyä, yläleuan arkuutta syödessä, nenän tukkoisuutta ja hajuaistin huononemista. Joskus oireena on pitkittynyt yskä.

Märkäinen erite ja liman valuminen nieluun!!!
On aika fakiiri valehteleva,mielisairas potilas jos hän pystyy tuottamaan nämäkin oireet itselleen ilman että hänellä olisi poskiontelotulehdusta.

Pätevä lääkäri ei ala oireet nähtyään miettimään potilaan psyykkeen vaikutusta liman eritykseen, vaan hän a) antaa suoralta kädeltä lääkekuurin jonka olettaa auttavan
b) hän ohjaa potilaan röntgeniin
C) vaihtoehtoisesti suorittaa punktion jolla saadaan myös eritteestä viljelynäyte

Kokenut knk-lääkäri pystyy tekemään hoitosuunnitelman oireiden ja kertoman perusteella ja mikäli oireet kroonistuvat ja jatkuvat,tehdään monesti CT-kuvaus kun suunnitellaan esim. fess-leikkausta.

Mutta menit mukavasti varsinaisesta asiasta sivuun eli kopioit kirjoituksesi aiheesta ja et vastannut varsinaiseen kirjoitukseeni jossa
spekuloin

homeen aiheuttamilla poskiontelovaivoilla ja
esim. flunssan seurauksena tulleelle poskiontelotulehdukselle.
Pätevä lääkäri nimittäin tietää mikä ero näillä kahdella on oireiden ja potilaan kertomaan tukeutuen.

Valehtelevaa, mielisairasta potilasta joka huvikseen menee valittamaan poskiontelovaivoistaan (oireiden olessa selkeät liman valuminen,aristus,päänsärky,tukkoisuus jne)
sellainen potilas on kyllä satuolento ja sinun pahin painajaisesi - näemmä. Ja jos hän vielä sattuu toteamaan että tietyt oireet helpottuvat kun hän on poissa kotoa/työpaikalta, niin pidät häntä fakkiutuneena kuvittelijana olemattomalle sairaudelle.

Huh,huh - näin harhaluuloista ja epäterveellä psyykkeellä varustettua lääkäriä en haluaisi tavata itse enkä toivo kenenkään muunkaan kohdalle.

Yhden sekopää lääkärin olen tavannut. Tein hänestä valituksen lääniin ja lopputuloksena n. vajaa kahden vuoden kuluttua tuli läänistä päätös. Kävi ilmi että hänestä oli muitakin valituksia. Hän sai varoituksensa, vaihtoi paikkakuntaa, mutta varmistin vielä että hänen toimiaan seurataan myös uudella paikkakunnalla - ihan potilasturvallisuuden vuoksi:):)

Lue lisää

En ole lääkäri2, vaan kaiken läpikäynyt homesairas, mutta kommentoin silti kirjoitustasi.

Suurin osa täällä kirjoittelevista on varmaankin ihan oikeita homesairaita. Voin kuitenkin hyvin kuvitella, että lääkärien vastaanotoilla juoksee paljon myös mukahomesairaita, koska "oireet sopii hyvin kuvaan". Jos olet lukenut muitakin keskustelupalstoja, niin olet varmaan huomannut, kuinka monet esim. ovat "vakavasti sairastuneet" siitä, että joku naapuri polttaa parvekkeella. He ovat saaneet siitä astman ja sydänsairauksia ja ties vaikka mitä. Tämä kaikki johtuu vain siitä, että tiedotusvälineissä on toitotettu passiivisen tupakoinnin vaaroista. He juoksevat myös lääkärissä ja kertovat oireiden pahenevan aina, kun näkevät jonkun sytyttävän tupakan tai kun jostain pöllähtää pieni tupakan haju. He haluavat myös, että lääkäri toteaisi sairauden johtuvan naapurista johtuvasta syystä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Niin, esitäpä nyt jokin konkreettinen esimerkki että minkälaisten oireiden takia olette menneet lääkäriin ja mitä on todettu ja mitä on määrätty hoidoksi.

Jos oireeena on ollutäänenkäheys ja todettu viruslaryngiitti esimerkiksi, niin eihän siihen ole olemassa kuin oireita lievittävää hoitoa. Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin. Silti sellaisia potilaita on jotka hakeutuvat jopa hätäensiapuun kun ääni on käheytynyt virusinfektiossa kurkunpään ja äänihuulien vähän turvotessa ja äänen tuoton siksi häiriintyessä. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemallekin.

Ja nimenomaan: ei se lääkäri voi varmuudella sanoa etteikö oireet homeesta johtuisi. Mutta ei se voi sanoa varmuudella sitäkään että oireet homeesta johtuisivat. Ja mitä merkitystä sillä olisi johtuisivatko vai eivät kun ei mitään homelääkettä ole olemassa siten kuin esim. streptokokkinielutulehdukseen on penisilliini. Siis aivan sama johtuuko äänen käheys homeesta vai viruksesta, hoito on joka tapauksessa sama eli oireenmukainen ja vaiva paranee itsestään, joko virusinfektion parantuessa tai homealtistuksen loppuessa.

Lue lisää

...sen verran ylimielisiä ovat vastauksesi.
"Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin"
En tiedä kenelle vastasit, koska äänen käheydestä en ole maininnut mitään. Mutta totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa.

En ole mitenkään velvollinen esittämään sinulle mitään listaa oirestani tai niiden hoidoista. Mutta jos joku muu "samoja kokenut" sattuu tätä lukemaan, niin miksei niitä tähän laittaisi. Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms. Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä. Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta. Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii!

Mutta kiitos kahdelle ensimmäiselle vastaajalle, he vastasivat kysymykseeni ja pysyivät itse asiassa.

koetanpa kirjoitti:

Oireet: vihreää ja keltaista räkää, nenä tukossa, yöyskintää.
Dg: joko poskionteloiden tulehdus tai korvatulehdus.
Hoito: antibioottikuuri.
Ja tätä rumbaa kuukaudesta toiseen, kunnes itse älysimme vaihtaa lastentarhaa ( homeongelmat oli kaikkien tiedossa). Ja ihme tapahtui, ei lääkäriä, eikä antibioottikuureja.
Yhtälön opetus: lääkäri ja lääketehdas köyhtyy, jos etsitään syy ja hoidetaan se pois päiväjärjestyksestä.

Lue lisää

Osuit naulan kantaan!

Lääkäri 2 kirjoitti:

Poskiontelotulehduksista suurin osa paranee itsestään ilman antibioottikuuria, varsinaisia märkäisiä bakteeritulehduksia jotka todella vaativat antibioottikuuria, on näistä tulehdusksita n. 20%. Päivystykseen tulee potilaita joilla on oireena pelkkää tukkoisuutta tai poskipääsärkyä, eikä MITÄÄN tutkimuslöydöksiä. Ei liman valumista nieluun, täysin normaali nielun takaseinä ja nielu, nenään katsoessa ei mitään poikkeavaa näy myöskään. Kuumetta ei ole myöskään. Silti potilas on ensiavussa sunnuntaiaamuna vaikkapa. Järkevää? Potilas kertoo oireeksi nenän tukkoisuuden ja poskipääsäryn. Kaikki mitä on todettavissa perustuu siis pelkästään potilaan kertomukseen. Potilas saattaa tässä vaiheessa itsekin aavistaa että on tullut lähdettyä vähän turhaan ja heppoisin syin ensiapuun ja alkaa sitten "liioitella" oireitaan, oikeuttaakseen myös itselleen tämän ensiapukäynnin tarpeen nyt kun on jo ensiapuun tullut ja lääkäri haastattelee ja tutkii potilasta ja potilas ehkä itsekin huomaa, että kiire olisi ja ambulansseja tulee tuoden vakavasti sairaita potilaita jne. Että olisiko voinut odottaa seuraavaan päivään ja mennä sinne omalle asemalle vastaanotolle.Tällöin siis diagnostiikka ja hoito ajautuu väärille urille: poskiontelotulehduksen diagnoosia EI VOI ASETTAA PELKÄN POTILAAN KERTOMIEN OIREIDEN PERUSTEELLA, näin sanotaan kaikissa korva- nenä- ja kurkkutautien oppikirjoissa. Röntgeniä ei aleta vaivaamaan pyhäpäivänä jollain NSO-rtg:llä (jos koko röntgeniä on käytettävissä edes). Ultraäänilaite ei ole täysin luotettava diagnostisena apuvälineenä. Punktioon ei ole aikaa eikä potilas siihen suostuisikaan. Eli: diagnoosi jää hypoteettiseksi, potilas saa 80-90% varmuudella turhan antibioottikuurin ja turhaan kului aikaa, vaivaa ja resursseja, koska potilas oli itse päättänyt että kun poskipäätä särkee, niin käypä hoito siihen on antibioottikuuri.

Sitten homeista: edelleen valtaosa potilaista jotka ottavat homeet esiin, ei ole mitään tarkempaa tietoa kuin oma arvaus että ehkä hometta on kotona tai työpaikalla. Ei lääkäri voi perustaa diagnostiikkaansa näin epäluotettavaan esitietoon. Hyvä lääkäri tarkentaa tässä potilaalta että siis onko hometta nyt varmuudella vai ei ja jos varmuudella on, niin sittenkin se on vielä epäselvää että onko tällä homeiden esiintymisellä työpaikalla mitään tekemistä potilaan oireiden kanssa, ei sitä voi kukaan varmuudella sanoa pelkästään haastattelemalla potilasta ja tutkimalla potilasta kliinisesti, etenkin kun löydöksiä tutkittaessa ei ole usein ei niin minkäänlaisia, keuhkoista ei kuunnelleen kuulu mitään poikkeavaa, nenään katsoessa ei näy mitään poikkeavaa, eikä sen enempää nieluunkaan katsoessa. Normaalit löydökset, potilaalla oireena väsymystä ja päänsärkyä ja ehkä poskipääsärkyä ja koettua hengenahdistusta, mutta löydöksiä ei ole todettavissa ja vaikka löydöksiä olisi, niin ei niiden yhteys homeeseen ole millään lailla osoitettavissa.

Lue lisää

Kummalliseen sävyyn kirjoitat potilaistasi. Kai ymmärrät että potilas on asiakas. Toivottavasti potilaat menevät muita lääkäreitä "häiritsemään" ja jättävät sinut rauhaan.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Poskiontelotulehduksista suurin osa paranee itsestään ilman antibioottikuuria, varsinaisia märkäisiä bakteeritulehduksia jotka todella vaativat antibioottikuuria, on näistä tulehdusksita n. 20%. Päivystykseen tulee potilaita joilla on oireena pelkkää tukkoisuutta tai poskipääsärkyä, eikä MITÄÄN tutkimuslöydöksiä. Ei liman valumista nieluun, täysin normaali nielun takaseinä ja nielu, nenään katsoessa ei mitään poikkeavaa näy myöskään. Kuumetta ei ole myöskään. Silti potilas on ensiavussa sunnuntaiaamuna vaikkapa. Järkevää? Potilas kertoo oireeksi nenän tukkoisuuden ja poskipääsäryn. Kaikki mitä on todettavissa perustuu siis pelkästään potilaan kertomukseen. Potilas saattaa tässä vaiheessa itsekin aavistaa että on tullut lähdettyä vähän turhaan ja heppoisin syin ensiapuun ja alkaa sitten "liioitella" oireitaan, oikeuttaakseen myös itselleen tämän ensiapukäynnin tarpeen nyt kun on jo ensiapuun tullut ja lääkäri haastattelee ja tutkii potilasta ja potilas ehkä itsekin huomaa, että kiire olisi ja ambulansseja tulee tuoden vakavasti sairaita potilaita jne. Että olisiko voinut odottaa seuraavaan päivään ja mennä sinne omalle asemalle vastaanotolle.Tällöin siis diagnostiikka ja hoito ajautuu väärille urille: poskiontelotulehduksen diagnoosia EI VOI ASETTAA PELKÄN POTILAAN KERTOMIEN OIREIDEN PERUSTEELLA, näin sanotaan kaikissa korva- nenä- ja kurkkutautien oppikirjoissa. Röntgeniä ei aleta vaivaamaan pyhäpäivänä jollain NSO-rtg:llä (jos koko röntgeniä on käytettävissä edes). Ultraäänilaite ei ole täysin luotettava diagnostisena apuvälineenä. Punktioon ei ole aikaa eikä potilas siihen suostuisikaan. Eli: diagnoosi jää hypoteettiseksi, potilas saa 80-90% varmuudella turhan antibioottikuurin ja turhaan kului aikaa, vaivaa ja resursseja, koska potilas oli itse päättänyt että kun poskipäätä särkee, niin käypä hoito siihen on antibioottikuuri.

Sitten homeista: edelleen valtaosa potilaista jotka ottavat homeet esiin, ei ole mitään tarkempaa tietoa kuin oma arvaus että ehkä hometta on kotona tai työpaikalla. Ei lääkäri voi perustaa diagnostiikkaansa näin epäluotettavaan esitietoon. Hyvä lääkäri tarkentaa tässä potilaalta että siis onko hometta nyt varmuudella vai ei ja jos varmuudella on, niin sittenkin se on vielä epäselvää että onko tällä homeiden esiintymisellä työpaikalla mitään tekemistä potilaan oireiden kanssa, ei sitä voi kukaan varmuudella sanoa pelkästään haastattelemalla potilasta ja tutkimalla potilasta kliinisesti, etenkin kun löydöksiä tutkittaessa ei ole usein ei niin minkäänlaisia, keuhkoista ei kuunnelleen kuulu mitään poikkeavaa, nenään katsoessa ei näy mitään poikkeavaa, eikä sen enempää nieluunkaan katsoessa. Normaalit löydökset, potilaalla oireena väsymystä ja päänsärkyä ja ehkä poskipääsärkyä ja koettua hengenahdistusta, mutta löydöksiä ei ole todettavissa ja vaikka löydöksiä olisi, niin ei niiden yhteys homeeseen ole millään lailla osoitettavissa.

Lue lisää

jos todella olet lääkäri. Minä olen sairastellut monta vuotta. Nyt tämä talvi oli pahin. Otettiin joitain kokeita. Minun perääni lääkärit soittelivat hädissään ja passittivat ihan itse ENSIAPUUN.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Useissa tutkimuksissa on todettu lihavuuden olevan astman riskitekijä. Homealtistuksen on todettu lisäävän astmaa ja myös lihavuuden on todettu lisäävän astmaa. En toki väitä että on olemassa tutkimus jossa on vertailtu juuri näitä kahta riskitekijää, mutta molempia on vertailtu erikseen ja voidan siis tehdä katsaus asiaan että riskitekijä A lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja riskitekijä B lisää näin paljon riskiä sairastua astmaan ja voidaan vertailla kuinka paljon riski lisääntyy näillä eri riskitekijöillä: siis voidaan verrata kuinka lihava pitää olla että riski on yhtä suuri kuin massiivisella homealtistuksella. Ei se sen vaikeampaa ole, jos osaa yhtään ajatella. Eiköhän ennenvanhaankin lihavilla ihmisillä sitä astmaa ollut, mutta eivät he sitä tienneet sitä itse eivätkä sitä tietäneet lääkäritkään jos ja kun ei ne lihavat maalaiset ennenvanhaan jokaisesta pikkuasiasta lääkäriin lähteneet, jos olisi ollut mahdollistakaan päästä minkään lääkärin vastaanotolle.

Tässä eräs tutkimus, jossa vertailtu lapsuusiän astman puhkeamisen riskitekijöitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18296744?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Lue lisää

lääkärit väsäämään täällä valheitaan? Oletko sairaslomalla?

Lääkäri 2 kirjoitti:

Poskiontelotulehduksista suurin osa paranee itsestään ilman antibioottikuuria, varsinaisia märkäisiä bakteeritulehduksia jotka todella vaativat antibioottikuuria, on näistä tulehdusksita n. 20%. Päivystykseen tulee potilaita joilla on oireena pelkkää tukkoisuutta tai poskipääsärkyä, eikä MITÄÄN tutkimuslöydöksiä. Ei liman valumista nieluun, täysin normaali nielun takaseinä ja nielu, nenään katsoessa ei mitään poikkeavaa näy myöskään. Kuumetta ei ole myöskään. Silti potilas on ensiavussa sunnuntaiaamuna vaikkapa. Järkevää? Potilas kertoo oireeksi nenän tukkoisuuden ja poskipääsäryn. Kaikki mitä on todettavissa perustuu siis pelkästään potilaan kertomukseen. Potilas saattaa tässä vaiheessa itsekin aavistaa että on tullut lähdettyä vähän turhaan ja heppoisin syin ensiapuun ja alkaa sitten "liioitella" oireitaan, oikeuttaakseen myös itselleen tämän ensiapukäynnin tarpeen nyt kun on jo ensiapuun tullut ja lääkäri haastattelee ja tutkii potilasta ja potilas ehkä itsekin huomaa, että kiire olisi ja ambulansseja tulee tuoden vakavasti sairaita potilaita jne. Että olisiko voinut odottaa seuraavaan päivään ja mennä sinne omalle asemalle vastaanotolle.Tällöin siis diagnostiikka ja hoito ajautuu väärille urille: poskiontelotulehduksen diagnoosia EI VOI ASETTAA PELKÄN POTILAAN KERTOMIEN OIREIDEN PERUSTEELLA, näin sanotaan kaikissa korva- nenä- ja kurkkutautien oppikirjoissa. Röntgeniä ei aleta vaivaamaan pyhäpäivänä jollain NSO-rtg:llä (jos koko röntgeniä on käytettävissä edes). Ultraäänilaite ei ole täysin luotettava diagnostisena apuvälineenä. Punktioon ei ole aikaa eikä potilas siihen suostuisikaan. Eli: diagnoosi jää hypoteettiseksi, potilas saa 80-90% varmuudella turhan antibioottikuurin ja turhaan kului aikaa, vaivaa ja resursseja, koska potilas oli itse päättänyt että kun poskipäätä särkee, niin käypä hoito siihen on antibioottikuuri.

Sitten homeista: edelleen valtaosa potilaista jotka ottavat homeet esiin, ei ole mitään tarkempaa tietoa kuin oma arvaus että ehkä hometta on kotona tai työpaikalla. Ei lääkäri voi perustaa diagnostiikkaansa näin epäluotettavaan esitietoon. Hyvä lääkäri tarkentaa tässä potilaalta että siis onko hometta nyt varmuudella vai ei ja jos varmuudella on, niin sittenkin se on vielä epäselvää että onko tällä homeiden esiintymisellä työpaikalla mitään tekemistä potilaan oireiden kanssa, ei sitä voi kukaan varmuudella sanoa pelkästään haastattelemalla potilasta ja tutkimalla potilasta kliinisesti, etenkin kun löydöksiä tutkittaessa ei ole usein ei niin minkäänlaisia, keuhkoista ei kuunnelleen kuulu mitään poikkeavaa, nenään katsoessa ei näy mitään poikkeavaa, eikä sen enempää nieluunkaan katsoessa. Normaalit löydökset, potilaalla oireena väsymystä ja päänsärkyä ja ehkä poskipääsärkyä ja koettua hengenahdistusta, mutta löydöksiä ei ole todettavissa ja vaikka löydöksiä olisi, niin ei niiden yhteys homeeseen ole millään lailla osoitettavissa.

Lue lisää

Aloitit tekstisi suoralla lainauksella tietystä linkistä. No...näinhän voisimme keskustella loputtomiin, kävisimme kopsailemassa kirjoituksia ja leikkisimme lääkäriä.

MINÄ en kirjoittanut poskiontelotulehduksesta päivystyspotilaan kohdalla, vaan sinä sinne upposit jälleen.

Edelleen...pätevä lääkäri vaikka alalta knk pystyy suoriutumaan niin simppelistä kuin poskiontelotulehduksen diagnosoinnista ja sehän onkin lääkärin eikä potilaan tehtävä. Tosin potilailla on jo paljon tietoa mm. kokemusperäisesti jos ovat aikaisemminkin sairastaneet ko. tulehduksen, joten ei tarvitse arvailla eikä olla mainitsemasi mielisairas.

..ja vaikka sieltä keuhkoista ei kuuluisi sen kummenpaa, niin ei se tarkoita etteikö henkilöllä voisi olla homeista johtuvia oireita jotka helpottuvat kun hän on poissa ko. tiloista.
Selvän syy-yhteyden pystyy oireileva kyllä itsekin päättelemään jossain vaiheessa sairasteluitaan, sitähän kautta myös alkaa sisäilman selvittely, SIIS OIREILUJEN VUOKSI.

Lääkärille on määritetty eri sairauksien kohdalla diagnostiikan kriteerit, joista tässä ei sen enempää, mutta jotka lääkärin tulisi hallita omalta alaltaan.

Jos haluat perehtyä home löydöksiin sisätiloissa ja terveysoireiluihin tarkemmin, löydät varmasti runsaasti linkkejä joista voit tietoa etsiä ,kuten teit sen poskiontelotulehduksenkin kohdalla.

kathynka kirjoitti:

Kummalliseen sävyyn kirjoitat potilaistasi. Kai ymmärrät että potilas on asiakas. Toivottavasti potilaat menevät muita lääkäreitä "häiritsemään" ja jättävät sinut rauhaan.

Lue lisää

Ei julkisen puolen sairaanhoidon potilas ole asiakas vähäisimmässäkään määrin, yksityisellä puolella potilas on tosin paitsi potilas, niin myös osittain asiakas kyllä, totta.

Julkisella puolella ensiavussa lääkärinä toimiessa on vaikea nähdä että sinne tulee "asiakkaita", ei, lääkäri ei hoida asiakkaita vaan potilaita. Ensinnäkin, julkinen sairaanhoito on verovaroin ksutannettua yhdessä yhteisesti, ja kun siitä ei maksa potilas itse, niin ei synny mitään asiakassuhdetta, julkisessa terveydenhoidossa toimiessaan lääkäri on virkamies tai aina virkamieheen rinnastettavissa, vaikka ei olisikaan kunnan tai valtion virassa varsinaisesti. Ensiapuun ei oteta sisään kaikkia potilaita, vaan ne potilaat jotka eivät tarvitse välitöntä lääkärin hoitoa, käännytetään pois tarkoituksen mukaiseen hoitopaikkaan. vastaako mielestäsi kuvaa normaalista asiakastyöstä esim. kaupan alalla?

Lääkäri virkaa hoitaessaan vastaa virkaan kuuluvista velvollisuuksista ja saa virkaan kuuluvat oikeudet. Käykö oikeudessa myös asiakkaita joita tuomari palvelee mielestäsi?

Kun poliisi pysäyttää ylinopeutta ajaneen autoilijan virkatehtäviin liittyen niin onko ylinopeusrikkomukseen syyllistynyt autoilija mielestäsi myös asiakas tällöin?

Ovatko varusmiehet asepalvelustaan suorittamassa ollessaan myös Puolustusvoimien asiakkaita?

Kun lääkäri määrää mielisairaan tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon, niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Kun lääkäri tekee lausuntoa kuntoutustuesta KELA:lle potilaasta niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Yksityiseen lääkäritoimintaan liittyen potilas on paitsi potilas MYÖS asiakas silloin kun potilas pyytää esimerkiksi operaatiota, jonka haluaa itse itselleen teetettävän ja maksaa sen itse, esimerkiksi silikonirinnat. Silti potilas on tällöin myös potilas sen lisäksi että on asiakas.

Asiakkuuteen liittyy mielestäni oleellisena asiana se, että asiakas itse pyytää tehtäväksi jotakin toimintaa, josta itse maksaa, eli ostaa asiantuntijapalvelua. Tosin tällöinkin tähän lääkärin ja asiakkaan väliseen toimintaan vaikuttaa myös muut kuin vain normaalit kaupan käynnin lainalaisuudet: lääkärin etiikka (ja jossakin määrin myös laki) estää lääkäriä tekemästä potilas-asiakkaalle haitallisia tai vahingollisia toimenpiteitä vaikka potilas näin haluaisikin. Tämä lääkärin etiikkaan liittyvä ilmiö on myös maailmanlaajuinen: esimerkiksi jäsenien amputaatioita eivät suorita missään päin maailmaa lääkärit, vaan erilaiset puoskarit, jotka tekevät myös esimerkiksi lävistyksiä ja tatuointeja. Vai oletko kuullut koskaan että lääkäri tekisi potilas-asiakkaalle esimerkiksi sormen poistoa pyynnöstä tai asentaisi lävistystä?

Potilas on ensisijaisesti potilas myös aina yksityisessä sairaanhoidossa. Potilas ei voi yksityislääkäriltäkään ostaa sairaslomaa tai reseptejä.

Suomessa on myös olemassa laki potilaan oikeuksista, se ei ole laki asiakkaan oikeuksista, vaan nimenomaan potilaan oikeuksista. Potilaalla on potilaan asema ja tähän asemaan liittyy erinäköisiä oikeuksia lakisääteisesti. Henkilö myös sisäänkirjoitetaan sairaalaan aina potilaana, ei asiakkaana. Potilas myös jossakin vaiheessa useimmiten uloskirjoitetaan sairaalasta, jolloin potilaan asema potilaana loppuu.

Jossakin vaiheessa etenkin perusterveydenhuollossa hoitajat alkoivat lässyttää ärsyttävästi potilasita asiakkaina, ilmeisesti sairaanhoito-oppilaitoksissa oli otettu käyttöön Ruotsista lainattu muoti-termi ja matkittiin Ruotsin mallia "alla är lika" -tyyliin. Pahasti tuo on joillakin paikkakunnilla etenkin terveyskeskuksiin hoitajien keskuuteen juurtunut ja pahasti aina särähtää korvaan tuollainen ruotsin kielestä matkittu "uuskieli" jolla koetetaan hienostella. Turhaa vääntelyä ja asioiden nimeämistä erinäköisiksi kuin ne todellisuudessa ovat.

Olen kuullut huhuja että Ruotsissa todella jossakin vaiheessa ajateltiin että esimerkiksi lääkärit voisivat siivota itse omat työhuoneensa. No, eihän siinä mitään, taloustieteet vain vähän hakusessa ja terve maalaisjärki toiminnasta kaukana: onko mitään järkeä käyttää lääkärin työaikaa siihen että lääkäri tekee siivoustyötä? Korkeasti koulutettu ja kalliisti palkattu erityisasiantuntija tekee työtä, mitä pystyy tekemään kuka vain. No, saadaanhan tuolla tietysti lääkäreiden työmarkkinoita parannettua, kun tarvitaan enemmän lääkäreitä palkata hoitamaan ne lääkärin työt joita taas kukaan muu ei pysty tekemään. Ja onhan se paljon helpompaa ja siinä mielessä mukavampaa ja vähemmän stressaavaa tehdä lääkärin palkalla siivoojan töitä toisaalta. Suomessa ei ole kukaan vielä tuollaista ehdottanut ja luulisin että tuo olisi ollut huhu Ruotsin puolellakin, mutta voi varmaan olla jopa tottakin. Suomessa on ainakin joissain paikoissa esitetty että lääkärit tekisivät sihteerin ja konekirjoittajan töitä, mikä tietysti myös osaltaan lisää lääkärityövoiman palkaamisen tarvetta ja hidastaa potilaiden hoitoon pääsyä. Mutta toki se sujuu konekirjoitus myös lääkäriltä, tosin usein hitaammin kuin konekirjoittajalta, mutta työllisyysnäkymät siitä vain paranevat. Toivottavasti konekirjoitustyöstä ei lääkärin kohdalla aleta maksaa sitten vain vähemmän palkkaa kuin potilasiden tutkimisesta ja hoitamisesta.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Ei julkisen puolen sairaanhoidon potilas ole asiakas vähäisimmässäkään määrin, yksityisellä puolella potilas on tosin paitsi potilas, niin myös osittain asiakas kyllä, totta.

Julkisella puolella ensiavussa lääkärinä toimiessa on vaikea nähdä että sinne tulee "asiakkaita", ei, lääkäri ei hoida asiakkaita vaan potilaita. Ensinnäkin, julkinen sairaanhoito on verovaroin ksutannettua yhdessä yhteisesti, ja kun siitä ei maksa potilas itse, niin ei synny mitään asiakassuhdetta, julkisessa terveydenhoidossa toimiessaan lääkäri on virkamies tai aina virkamieheen rinnastettavissa, vaikka ei olisikaan kunnan tai valtion virassa varsinaisesti. Ensiapuun ei oteta sisään kaikkia potilaita, vaan ne potilaat jotka eivät tarvitse välitöntä lääkärin hoitoa, käännytetään pois tarkoituksen mukaiseen hoitopaikkaan. vastaako mielestäsi kuvaa normaalista asiakastyöstä esim. kaupan alalla?

Lääkäri virkaa hoitaessaan vastaa virkaan kuuluvista velvollisuuksista ja saa virkaan kuuluvat oikeudet. Käykö oikeudessa myös asiakkaita joita tuomari palvelee mielestäsi?

Kun poliisi pysäyttää ylinopeutta ajaneen autoilijan virkatehtäviin liittyen niin onko ylinopeusrikkomukseen syyllistynyt autoilija mielestäsi myös asiakas tällöin?

Ovatko varusmiehet asepalvelustaan suorittamassa ollessaan myös Puolustusvoimien asiakkaita?

Kun lääkäri määrää mielisairaan tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon, niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Kun lääkäri tekee lausuntoa kuntoutustuesta KELA:lle potilaasta niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Yksityiseen lääkäritoimintaan liittyen potilas on paitsi potilas MYÖS asiakas silloin kun potilas pyytää esimerkiksi operaatiota, jonka haluaa itse itselleen teetettävän ja maksaa sen itse, esimerkiksi silikonirinnat. Silti potilas on tällöin myös potilas sen lisäksi että on asiakas.

Asiakkuuteen liittyy mielestäni oleellisena asiana se, että asiakas itse pyytää tehtäväksi jotakin toimintaa, josta itse maksaa, eli ostaa asiantuntijapalvelua. Tosin tällöinkin tähän lääkärin ja asiakkaan väliseen toimintaan vaikuttaa myös muut kuin vain normaalit kaupan käynnin lainalaisuudet: lääkärin etiikka (ja jossakin määrin myös laki) estää lääkäriä tekemästä potilas-asiakkaalle haitallisia tai vahingollisia toimenpiteitä vaikka potilas näin haluaisikin. Tämä lääkärin etiikkaan liittyvä ilmiö on myös maailmanlaajuinen: esimerkiksi jäsenien amputaatioita eivät suorita missään päin maailmaa lääkärit, vaan erilaiset puoskarit, jotka tekevät myös esimerkiksi lävistyksiä ja tatuointeja. Vai oletko kuullut koskaan että lääkäri tekisi potilas-asiakkaalle esimerkiksi sormen poistoa pyynnöstä tai asentaisi lävistystä?

Potilas on ensisijaisesti potilas myös aina yksityisessä sairaanhoidossa. Potilas ei voi yksityislääkäriltäkään ostaa sairaslomaa tai reseptejä.

Suomessa on myös olemassa laki potilaan oikeuksista, se ei ole laki asiakkaan oikeuksista, vaan nimenomaan potilaan oikeuksista. Potilaalla on potilaan asema ja tähän asemaan liittyy erinäköisiä oikeuksia lakisääteisesti. Henkilö myös sisäänkirjoitetaan sairaalaan aina potilaana, ei asiakkaana. Potilas myös jossakin vaiheessa useimmiten uloskirjoitetaan sairaalasta, jolloin potilaan asema potilaana loppuu.

Jossakin vaiheessa etenkin perusterveydenhuollossa hoitajat alkoivat lässyttää ärsyttävästi potilasita asiakkaina, ilmeisesti sairaanhoito-oppilaitoksissa oli otettu käyttöön Ruotsista lainattu muoti-termi ja matkittiin Ruotsin mallia "alla är lika" -tyyliin. Pahasti tuo on joillakin paikkakunnilla etenkin terveyskeskuksiin hoitajien keskuuteen juurtunut ja pahasti aina särähtää korvaan tuollainen ruotsin kielestä matkittu "uuskieli" jolla koetetaan hienostella. Turhaa vääntelyä ja asioiden nimeämistä erinäköisiksi kuin ne todellisuudessa ovat.

Olen kuullut huhuja että Ruotsissa todella jossakin vaiheessa ajateltiin että esimerkiksi lääkärit voisivat siivota itse omat työhuoneensa. No, eihän siinä mitään, taloustieteet vain vähän hakusessa ja terve maalaisjärki toiminnasta kaukana: onko mitään järkeä käyttää lääkärin työaikaa siihen että lääkäri tekee siivoustyötä? Korkeasti koulutettu ja kalliisti palkattu erityisasiantuntija tekee työtä, mitä pystyy tekemään kuka vain. No, saadaanhan tuolla tietysti lääkäreiden työmarkkinoita parannettua, kun tarvitaan enemmän lääkäreitä palkata hoitamaan ne lääkärin työt joita taas kukaan muu ei pysty tekemään. Ja onhan se paljon helpompaa ja siinä mielessä mukavampaa ja vähemmän stressaavaa tehdä lääkärin palkalla siivoojan töitä toisaalta. Suomessa ei ole kukaan vielä tuollaista ehdottanut ja luulisin että tuo olisi ollut huhu Ruotsin puolellakin, mutta voi varmaan olla jopa tottakin. Suomessa on ainakin joissain paikoissa esitetty että lääkärit tekisivät sihteerin ja konekirjoittajan töitä, mikä tietysti myös osaltaan lisää lääkärityövoiman palkaamisen tarvetta ja hidastaa potilaiden hoitoon pääsyä. Mutta toki se sujuu konekirjoitus myös lääkäriltä, tosin usein hitaammin kuin konekirjoittajalta, mutta työllisyysnäkymät siitä vain paranevat. Toivottavasti konekirjoitustyöstä ei lääkärin kohdalla aleta maksaa sitten vain vähemmän palkkaa kuin potilasiden tutkimisesta ja hoitamisesta.

Lue lisää

ovat mielipiteesi ja johtopäätöksesi.
Erityisesi mieltäsi oli lähellä vertaus silikonirinnoista:)

ja mitä tulee sihteerin ja siivoojan hommiin lääkärin kohdalla, niin tosi on etteivät pysty tekemään yhtä hyvää jälkeä kuin ammattilaiset sihteeri ja siivousalalta.

mutta sinähän näitä sihteerin hommia jo harjoitteletkin hyvää vauhtia ja kopiointikin onnistuu hyvin omien sanojesi täytteeksi tai toisiapäin.

jjgjgjgjg kirjoitti:

...sen verran ylimielisiä ovat vastauksesi.
"Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin"
En tiedä kenelle vastasit, koska äänen käheydestä en ole maininnut mitään. Mutta totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa.

En ole mitenkään velvollinen esittämään sinulle mitään listaa oirestani tai niiden hoidoista. Mutta jos joku muu "samoja kokenut" sattuu tätä lukemaan, niin miksei niitä tähän laittaisi. Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms. Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä. Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta. Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii!

Mutta kiitos kahdelle ensimmäiselle vastaajalle, he vastasivat kysymykseeni ja pysyivät itse asiassa.

Lue lisää

No, useimmat noista vaivoista ovat sellaisia että niiden takia ei tarvitse lääkärissä käydä. Tosin nykyisin kuulee jo joiltakin kollegoilta jos ovat terveyskeskuksessa keikalla päivystämässä käyneet auttamassa lääkäripulan takia tai esimerkiksi sairaalatyöstä joutuneet siirtymään käymään pakollisen terveyskeskuspalvelun suorittamassa, että "ei niistä potilaista oikeasti olisi mitään lääkäriä tarvinut puoletkaan". Tosin onhan se totta että eihän potilas itse voi aina tietää että tarvitseeko jonkin vaivan takia lääkäriin mennä vai ei, mutta jonkinlaista uusavuttomuutta nykyisin on tai terveen maalaisjärjen puutetta tai jos edes sairaanhoitajat voisivat jotenkin arvioida että kuka tarvitsee lääkärin tasoista tutkimusta ja hoitoa niin pahimmat älyttömyydet vähenisivät.

"totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa. "

Järjetöntä. Tosin työvoimapolitiikka alkaa nykyisin olla kovin erikoista joissakin paikoissa. Eikö se nyt riittäisi että meinisit sinne työpaikalle pomollesi esittämään millainen äänesi on ja että kun ääntä työssä tarvitse niin et voi työssä olla?? Mihin tuossa lääkäriä tarvitaan todistamaan äänen käheys? Johan pomo sen kuulisi puhelimessakin äänestäsi ettet työhön kykene.

Useissa paikoissa saa olla oman sairaus-ilmoituksen perusteella esim. 3 vrk pois töistä ja tätä käytäntöä tulisi laajentaa, sillä vähennettäisiin turhia käyntejä terveyskeskuksissa huomattavasti, kun porukka sairastuu erilaisiin virusinfektioihin ja joutuu olemaan 1-3 vrk töistä pois. Esim. kuumeinen flunssa tai mahatauti. Mitä järkeä tuollaisen potilaan on lääkärillä käydä? Ei mitään. Jos edes hoitajan todistus kelpaisi ja on se sekin hoitajalla käyminen melkoisen turhaa, koska hoitaja ei saa asettaa diagnoosia eli hoitaja ei saa määrittää tautia eli hoitaja sitten kirjoittelee vain lappuun sen mitä potilas sanoo eli "pyynnöstä todistan että potilas kertoo että hänellä on mahatauti". Mitä järkeä??

"Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms."

Keuhkoputkentulehdus paranee itsestään, 80-90% näistä on virusinfektioita ja loputkin 10-20% jotka bakteeritulehduksia ovat paranevat itsestään ja lääkäriin ei tarvitse mennä yskän takia siis. Joskus harvoin tosin keuhkoputkentulehdus voi kehittyä keuhkokuumeeksi (bakteerin aiheuttamassa keuhkoputken tulehduksessa ja keuhkokuumeessa on periaatteessa kyse samasta taudista, kyseessä on "aste-ero" tautien välillä, keuhkokuumeessa bakteeri on päässyt keuhkoputkitasolta keuhkokudostasolle asti) mutta keuhkokuume taas on jo sen verta rajuoireinen tauti että siitä lähdettiin "ennen vanhaankin" lääkäriin ja keuhkokuumeen kyseessä ollessa tosiaan potilas itsekin kokee oikeasti olevansa nyt sairas ja tarvitsevasnsa todella lääkärin hoitoa. Korkea horkkamainen kuume, yleisen voinnin lasku ja hankala yskä, jossa mahdollisesti ysköksissä verta mukana herättää yleensä kyllä tarpeen hakeutua hoitoon.

Silmätulehdus: no tämä vaatii usein kyllä antibioottisilmätipat, saattaa tosin parantua ajastaan silmiä putsailemalla keitetyllä vedellä tarpeeksi tiheään. Ei silmätulehduksen takia joskus 60-70 vuotta sitten lääkäriin lähdetty ja ei ne silmät siitä tuhoutuneet, tulehdus paranee kotikonstein useimmiten ajastaan kyllä. Ei tietysti aina ja jos hankalaksi menee niin toki lääkärin apukin on tarpeen.

Tukkoisuus ja nuha: ei tarvitse lääkärin hoitoa.

Yskää: bronkiitti tai kurkunpään tulehdus ei tarvitse lääkärin hoitoa, virusinfektioita.

Limaneritys: virusinfektio tai huonolaatuinen sisäilma, ei erityistä syytä hakeutua lääkäriin.

Hengitysvaikeus: melko kova oire, jos todella kyse on merkittävästi vaikeutuneesta hengityksestä eikä mistään "röhästä". Soitto 112 ja ensiapuun lääkäriin.

Poskiontelotulehdus: paranee useimmiten itsestään. Joskus harovin tarvitsee lääkärin apua, antibioottihoitoa.

"Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä."

No, mitä sitten pitäisi määrätä? Jos huonolaatuinen sisäilma aiheuttaa "köhää" niin jos potilas hakeutuu tuollaisen asian takia lääkäriin niin nykyisin on käytäntönä se että pyritään lievittämään oireita, vaikka varsinaista vakavaa sairautta ei olisikaan tai vaikka "parantavaa" hoitoa ei olisi. Parantava "hoito" olisi tietysti se, että korjaisitte sisäilmaongelman jos se "kohää" aiheuttaa kerran. Ei tuo "köhä" antibiootillakaan parane eikä ole järkevää sisäisiä kortikosteroidikuureja kovin helposti käyttää. Leikkaushoitoa ei "köhään" taida oikein olla olemassa. Syytä korjata "köhää" aiheuttava perusongelma siis (eli huonolaatuinen sisäilma).

"Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta."

No kannattaisiko ehkä sitten tehdä ne tutkimukset eli selvittää mistä talon sisäilmaongelma johtuu ja korjata tuo ongelma eikä käydä "turhaan" lääkärin vawstaanotolla ihmettelemässä oireita jotka eivät lääkärin hoitoa tarvitse varsinaisesti?

"Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii! "

No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?

Lääkäri 2 kirjoitti:

No, useimmat noista vaivoista ovat sellaisia että niiden takia ei tarvitse lääkärissä käydä. Tosin nykyisin kuulee jo joiltakin kollegoilta jos ovat terveyskeskuksessa keikalla päivystämässä käyneet auttamassa lääkäripulan takia tai esimerkiksi sairaalatyöstä joutuneet siirtymään käymään pakollisen terveyskeskuspalvelun suorittamassa, että "ei niistä potilaista oikeasti olisi mitään lääkäriä tarvinut puoletkaan". Tosin onhan se totta että eihän potilas itse voi aina tietää että tarvitseeko jonkin vaivan takia lääkäriin mennä vai ei, mutta jonkinlaista uusavuttomuutta nykyisin on tai terveen maalaisjärjen puutetta tai jos edes sairaanhoitajat voisivat jotenkin arvioida että kuka tarvitsee lääkärin tasoista tutkimusta ja hoitoa niin pahimmat älyttömyydet vähenisivät.

"totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa. "

Järjetöntä. Tosin työvoimapolitiikka alkaa nykyisin olla kovin erikoista joissakin paikoissa. Eikö se nyt riittäisi että meinisit sinne työpaikalle pomollesi esittämään millainen äänesi on ja että kun ääntä työssä tarvitse niin et voi työssä olla?? Mihin tuossa lääkäriä tarvitaan todistamaan äänen käheys? Johan pomo sen kuulisi puhelimessakin äänestäsi ettet työhön kykene.

Useissa paikoissa saa olla oman sairaus-ilmoituksen perusteella esim. 3 vrk pois töistä ja tätä käytäntöä tulisi laajentaa, sillä vähennettäisiin turhia käyntejä terveyskeskuksissa huomattavasti, kun porukka sairastuu erilaisiin virusinfektioihin ja joutuu olemaan 1-3 vrk töistä pois. Esim. kuumeinen flunssa tai mahatauti. Mitä järkeä tuollaisen potilaan on lääkärillä käydä? Ei mitään. Jos edes hoitajan todistus kelpaisi ja on se sekin hoitajalla käyminen melkoisen turhaa, koska hoitaja ei saa asettaa diagnoosia eli hoitaja ei saa määrittää tautia eli hoitaja sitten kirjoittelee vain lappuun sen mitä potilas sanoo eli "pyynnöstä todistan että potilas kertoo että hänellä on mahatauti". Mitä järkeä??

"Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms."

Keuhkoputkentulehdus paranee itsestään, 80-90% näistä on virusinfektioita ja loputkin 10-20% jotka bakteeritulehduksia ovat paranevat itsestään ja lääkäriin ei tarvitse mennä yskän takia siis. Joskus harvoin tosin keuhkoputkentulehdus voi kehittyä keuhkokuumeeksi (bakteerin aiheuttamassa keuhkoputken tulehduksessa ja keuhkokuumeessa on periaatteessa kyse samasta taudista, kyseessä on "aste-ero" tautien välillä, keuhkokuumeessa bakteeri on päässyt keuhkoputkitasolta keuhkokudostasolle asti) mutta keuhkokuume taas on jo sen verta rajuoireinen tauti että siitä lähdettiin "ennen vanhaankin" lääkäriin ja keuhkokuumeen kyseessä ollessa tosiaan potilas itsekin kokee oikeasti olevansa nyt sairas ja tarvitsevasnsa todella lääkärin hoitoa. Korkea horkkamainen kuume, yleisen voinnin lasku ja hankala yskä, jossa mahdollisesti ysköksissä verta mukana herättää yleensä kyllä tarpeen hakeutua hoitoon.

Silmätulehdus: no tämä vaatii usein kyllä antibioottisilmätipat, saattaa tosin parantua ajastaan silmiä putsailemalla keitetyllä vedellä tarpeeksi tiheään. Ei silmätulehduksen takia joskus 60-70 vuotta sitten lääkäriin lähdetty ja ei ne silmät siitä tuhoutuneet, tulehdus paranee kotikonstein useimmiten ajastaan kyllä. Ei tietysti aina ja jos hankalaksi menee niin toki lääkärin apukin on tarpeen.

Tukkoisuus ja nuha: ei tarvitse lääkärin hoitoa.

Yskää: bronkiitti tai kurkunpään tulehdus ei tarvitse lääkärin hoitoa, virusinfektioita.

Limaneritys: virusinfektio tai huonolaatuinen sisäilma, ei erityistä syytä hakeutua lääkäriin.

Hengitysvaikeus: melko kova oire, jos todella kyse on merkittävästi vaikeutuneesta hengityksestä eikä mistään "röhästä". Soitto 112 ja ensiapuun lääkäriin.

Poskiontelotulehdus: paranee useimmiten itsestään. Joskus harovin tarvitsee lääkärin apua, antibioottihoitoa.

"Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä."

No, mitä sitten pitäisi määrätä? Jos huonolaatuinen sisäilma aiheuttaa "köhää" niin jos potilas hakeutuu tuollaisen asian takia lääkäriin niin nykyisin on käytäntönä se että pyritään lievittämään oireita, vaikka varsinaista vakavaa sairautta ei olisikaan tai vaikka "parantavaa" hoitoa ei olisi. Parantava "hoito" olisi tietysti se, että korjaisitte sisäilmaongelman jos se "kohää" aiheuttaa kerran. Ei tuo "köhä" antibiootillakaan parane eikä ole järkevää sisäisiä kortikosteroidikuureja kovin helposti käyttää. Leikkaushoitoa ei "köhään" taida oikein olla olemassa. Syytä korjata "köhää" aiheuttava perusongelma siis (eli huonolaatuinen sisäilma).

"Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta."

No kannattaisiko ehkä sitten tehdä ne tutkimukset eli selvittää mistä talon sisäilmaongelma johtuu ja korjata tuo ongelma eikä käydä "turhaan" lääkärin vawstaanotolla ihmettelemässä oireita jotka eivät lääkärin hoitoa tarvitse varsinaisesti?

"Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii! "

No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?

Lue lisää

tulin siihen tulokseen, että onneksi minulla on hyvä lääkäri. Kaikilla meistä ei ole niin mahtavat pomot, että sairaslomalle voi jäädä edes päiväksi omalla ilmoituksella. Ja lopuksi, mihin piruun sitä lääkäriä sitten tarvitsee, jos kaikki sairaudet paranee itsestään. Siirry ihmeessä sieltä terkkarista ihan oikeisiin lääkärin hommiin.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Pelkkien esitietojen eli anamneesin perusteella on mahdollista päästä jopa 80% potilastapauksista oikeaan diagnoosiin, näin meille lääkiksessä opetettiin. Siis koskematta potilaaseen ja tutkimatta potilasta pääsee lääkäri 80% tapuksista oikeaan diagnoosiin pelkästään kyselemällä potilaalta oireista ja kaikesta mahdollisesta niihin liittyvästä. MUTTA: tämä edellyttää sitä, että potilas ei valehtele (ja hyvin usein myös sitä että potilas on psyykkisesti terve, jos potilas on mielisairas, niin on tarpeen lisäksi saattajien tai omaisten/tuttaviaen/vast. antamat esitiedot).

Kuitenkin jos potilas on itse fakkiutunut kuvittelemaan että hänen oireensa johtuvat jostakin asiasta, jonka hän on itse jo päättänyt aiheuttavan oireet, niin tällöin potilas kertoo esitietoja valikoiden, muunnellen, liioitellen tai jopa suoranaisesti valehdellen, joko tietoisesti tai jopa tietämättään ja siis alitajuisesti.

Esimerkiksi jos potilas on jo päättänyt itse ennen vastaanottoa että hänellä on poskiontelotulehdus ja haluaa sen hoidoksi antibioottikuurin, niin jos potilas tietää poskiontelotulehdukseen kuuluvia oireita, esittää hän näitä oireita, usein liioittelee kuumetta tai ilmoittaa kuumetta olleen vaikka ei olisi sitä mitannutkaan jne jne. saadakseen sen antibioottikuurin. Siis potilas ei kerro pelkästään totuudenmukaisesti oireitaan ja pyrkii viemään esitietoja kertomalla asiaa poskiontelotulehduksen diagnoosin suuntaan. Poskiontelotulehdusta ei voi täysin luotettavasti diagnosoida aina kuin CT tai MRI -kuvauksella, röntgenkuvauksella päästään jo kohtalaiseen tarkkuuteen, mutta millään kuvantamismenetelmillä ei saada selville aiheuttajaa, eli onko todella bakteeri-infektiosta kyse. Poskiontelotulehduksistakin suurin osa on ei-bakteeri-infektiotulehduksia, ja varsinaisia märkäisiä, vakavia bakteeritulehduksia, jotka todella sitä antibioottia vaativat, on noin 10-20% vain. Maxillaaripunktiolla ja huuhtelunesteen bakteeriviljelyllä saadaan ainoastaan luotettavasti selville että kannattaako potilaalle todella määrätä antibioottia vai ei. Punktioon taas kovin moni ei edes suostu ja jos/kun jotkut potilaat tulevat ihan oikeasti hätäensiapuun eli päivystykseen koska epäilevät itsellään olevan poskiontelotulehduksen, niin ei ensiavun kiireessä ole aikaa alkaa maxillaaripunktioita tekemään, koska ensiavussa annetaan vain välitön ja välttämätön ensiapu ja poskiontelopunktio ei ole välttämättä heti tarpeen juuri koskaan ensiapuluonteisena toimenpiteenä. No, onneksi jatkossa triage-järjestelyjen kautta tällaiset "turhat" potilaat ohjataan ensiavuista pois ja menemään omalle terveysasemalle lääkärin vastaanotolle virka-aikana koska nämä ei-ensiapua vaativat potilaat tukkivat ensiavut ja haittaavat todella oikeasti sairaiden potilaiden hoitoa hidastamalla toimintaa.

Samaten jos potilas on itse jo päättänyt että oireet johtuvat homeista vaikka mitään näyttöä asiasta ei olisikaan niin tällöin esitietojen perusteella ei voida päästä enää luotettavasti diagnoosiin.

Todellisuudessa nimittäin ihan oikeasti lääkärille tulee potilaita jotka kyllä uskovat homeiden aiheuttaneen oireensa, mutta mitään tietoa ei ole edes siitä, onko työpaikalla tai kotona todellisuudessa koko hometta tai kosteusvauriota. Jonkinlaista sisäilmaongelmaa voi olla, aina ei edes sitä. Tällainen potilaan itse ilman mitään selvittelyjä tekemä arvaus saattaa johtaa diagnoosin potilaan alitajuisen valehtelun takia joskus jopa aivan väärille urille, pahimmillaan hyvinkin kohtalokkain seurauksin.

Mieleen tulee esimerkkinä niinkin yleinen oire kuin hengenahdistus. Sairaanhoitajillakaan ei ole koulutusta tai kykyjä suorittaa diagnostiikkaa (lain mukaan diagnoosin teko eli taudinmääritys on lääkärin tehtävä ja vain lääkärillä on oikeus tehdä diagnoosi eli suorittaa taudinmääritys, siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta ammattia ei ole jolle olisi annettu koulutus tähän asiaan, hoitajille ei ole annettu koulutusta taudinmääritykseen. Sama koskee myös lääkkeiden määräämistä, mikä tietysti sinänsä on loogista, koska jos ei voi määrittää tautia, johon lääkitys määrätään, niin miten voi määrätä hoitoa, arvauksen perusteella ei voida hoitoa eli lääkitystä määrätä) ja tiedän tapauksen, jossa astmahoitaja oli itse "diagnosoinut" hengenahdistusta poteneella potilaalla astman ja oli jopa jättänyt lääkärille astmalääkitysmääräyksestä pyynnön paperilapulla (kun hoitaja itse ei saa lain mukaan hoitoa eli lääkitystä tietenkään määrätä). Onneksi tuo kollega ei suostunut määräämään mitään lääkettä hoitajan "diagnoosin" perusteella, vaan käski pyytää potilaan vastaanotolle lääkärin tutkimusta ja diagnostiikkaa ja sen perusteella määrättävää hoitoa varten. No, potilaalla oli sepelvaltimotauti ja tauti edennyt sen verran pitkälle että pienessäkin rasituksessa tuli hengenahdistustuntemusta sydänlihaksen hapenpuutteen takia ja tilanne oli menossa jo niin sanotuksi epästabiiliksi anginapectorikseksi eli tilanteessa oli akuutin sydäninfarktin riski ja potilas lähti ambulanssilla keskussairaalaan ja päätyi päivystykselliseen pallolaajennukseen kun tilanne kehittyi sydäninfarktiksi.

Kun sairaanhoitajakaan ei kykene tautia määrittämään ja/tai hoitoa siihen määräämään, vaan tekemään niitä hoitajan töitä (joihin ei kuulu siis taudinmääritys), niin on erittäin vaarallista jos ja kun potilaat itse diagnosoivat itsellään kaiken maailman sairauksia (usein mediassa esillä olevia "muotisairauksia").

Lue lisää

voi jekuttaa potilasta, mutta että toisinkin päin se olisi mahdollista. Vai että valehtelevia potilaita? Ja huvikseen vastaanotolla? Onko henkinen tilasi vakaa?

että lääkäri kirjoitti:

voi jekuttaa potilasta, mutta että toisinkin päin se olisi mahdollista. Vai että valehtelevia potilaita? Ja huvikseen vastaanotolla? Onko henkinen tilasi vakaa?

Aivan varmasti lääkäreiden vastaanotoilla käy kaikenlaisia potilaita. Osa liioittelee vaivojaan, osa vähättelee vaivojaan, osa käy turhaan, osa käy vasta liian myöhään, osa kuvittelee, osa ei kuvittele jne..

On myös homesairaita ja "homesairaita". Itsekin olen vertaistukiryhmässä törmännyt molempiin.

jjgjgjgjg kirjoitti:

...sen verran ylimielisiä ovat vastauksesi.
"Ylipäätään järjen köyhyyttä mennä jonkin noin mitättömän ja itsestään paranevan vaivan takia kuin äänen käheys lääkäriin"
En tiedä kenelle vastasit, koska äänen käheydestä en ole maininnut mitään. Mutta totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa.

En ole mitenkään velvollinen esittämään sinulle mitään listaa oirestani tai niiden hoidoista. Mutta jos joku muu "samoja kokenut" sattuu tätä lukemaan, niin miksei niitä tähän laittaisi. Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms. Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä. Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta. Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii!

Mutta kiitos kahdelle ensimmäiselle vastaajalle, he vastasivat kysymykseeni ja pysyivät itse asiassa.

Lue lisää

minäkin ihmettelen, mitä enempää lääkäri voisi tehdä tilanteessanne. Jos te olette sitä mieltä, että ongelmanne johtuvat hengittämästänne sisäilmasta, niin sille asialle pitäisi tehdä jotain tai muuttaa pois sieltä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

Ei julkisen puolen sairaanhoidon potilas ole asiakas vähäisimmässäkään määrin, yksityisellä puolella potilas on tosin paitsi potilas, niin myös osittain asiakas kyllä, totta.

Julkisella puolella ensiavussa lääkärinä toimiessa on vaikea nähdä että sinne tulee "asiakkaita", ei, lääkäri ei hoida asiakkaita vaan potilaita. Ensinnäkin, julkinen sairaanhoito on verovaroin ksutannettua yhdessä yhteisesti, ja kun siitä ei maksa potilas itse, niin ei synny mitään asiakassuhdetta, julkisessa terveydenhoidossa toimiessaan lääkäri on virkamies tai aina virkamieheen rinnastettavissa, vaikka ei olisikaan kunnan tai valtion virassa varsinaisesti. Ensiapuun ei oteta sisään kaikkia potilaita, vaan ne potilaat jotka eivät tarvitse välitöntä lääkärin hoitoa, käännytetään pois tarkoituksen mukaiseen hoitopaikkaan. vastaako mielestäsi kuvaa normaalista asiakastyöstä esim. kaupan alalla?

Lääkäri virkaa hoitaessaan vastaa virkaan kuuluvista velvollisuuksista ja saa virkaan kuuluvat oikeudet. Käykö oikeudessa myös asiakkaita joita tuomari palvelee mielestäsi?

Kun poliisi pysäyttää ylinopeutta ajaneen autoilijan virkatehtäviin liittyen niin onko ylinopeusrikkomukseen syyllistynyt autoilija mielestäsi myös asiakas tällöin?

Ovatko varusmiehet asepalvelustaan suorittamassa ollessaan myös Puolustusvoimien asiakkaita?

Kun lääkäri määrää mielisairaan tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon, niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Kun lääkäri tekee lausuntoa kuntoutustuesta KELA:lle potilaasta niin onko potilas tällöin lääkärin asiakas?

Yksityiseen lääkäritoimintaan liittyen potilas on paitsi potilas MYÖS asiakas silloin kun potilas pyytää esimerkiksi operaatiota, jonka haluaa itse itselleen teetettävän ja maksaa sen itse, esimerkiksi silikonirinnat. Silti potilas on tällöin myös potilas sen lisäksi että on asiakas.

Asiakkuuteen liittyy mielestäni oleellisena asiana se, että asiakas itse pyytää tehtäväksi jotakin toimintaa, josta itse maksaa, eli ostaa asiantuntijapalvelua. Tosin tällöinkin tähän lääkärin ja asiakkaan väliseen toimintaan vaikuttaa myös muut kuin vain normaalit kaupan käynnin lainalaisuudet: lääkärin etiikka (ja jossakin määrin myös laki) estää lääkäriä tekemästä potilas-asiakkaalle haitallisia tai vahingollisia toimenpiteitä vaikka potilas näin haluaisikin. Tämä lääkärin etiikkaan liittyvä ilmiö on myös maailmanlaajuinen: esimerkiksi jäsenien amputaatioita eivät suorita missään päin maailmaa lääkärit, vaan erilaiset puoskarit, jotka tekevät myös esimerkiksi lävistyksiä ja tatuointeja. Vai oletko kuullut koskaan että lääkäri tekisi potilas-asiakkaalle esimerkiksi sormen poistoa pyynnöstä tai asentaisi lävistystä?

Potilas on ensisijaisesti potilas myös aina yksityisessä sairaanhoidossa. Potilas ei voi yksityislääkäriltäkään ostaa sairaslomaa tai reseptejä.

Suomessa on myös olemassa laki potilaan oikeuksista, se ei ole laki asiakkaan oikeuksista, vaan nimenomaan potilaan oikeuksista. Potilaalla on potilaan asema ja tähän asemaan liittyy erinäköisiä oikeuksia lakisääteisesti. Henkilö myös sisäänkirjoitetaan sairaalaan aina potilaana, ei asiakkaana. Potilas myös jossakin vaiheessa useimmiten uloskirjoitetaan sairaalasta, jolloin potilaan asema potilaana loppuu.

Jossakin vaiheessa etenkin perusterveydenhuollossa hoitajat alkoivat lässyttää ärsyttävästi potilasita asiakkaina, ilmeisesti sairaanhoito-oppilaitoksissa oli otettu käyttöön Ruotsista lainattu muoti-termi ja matkittiin Ruotsin mallia "alla är lika" -tyyliin. Pahasti tuo on joillakin paikkakunnilla etenkin terveyskeskuksiin hoitajien keskuuteen juurtunut ja pahasti aina särähtää korvaan tuollainen ruotsin kielestä matkittu "uuskieli" jolla koetetaan hienostella. Turhaa vääntelyä ja asioiden nimeämistä erinäköisiksi kuin ne todellisuudessa ovat.

Olen kuullut huhuja että Ruotsissa todella jossakin vaiheessa ajateltiin että esimerkiksi lääkärit voisivat siivota itse omat työhuoneensa. No, eihän siinä mitään, taloustieteet vain vähän hakusessa ja terve maalaisjärki toiminnasta kaukana: onko mitään järkeä käyttää lääkärin työaikaa siihen että lääkäri tekee siivoustyötä? Korkeasti koulutettu ja kalliisti palkattu erityisasiantuntija tekee työtä, mitä pystyy tekemään kuka vain. No, saadaanhan tuolla tietysti lääkäreiden työmarkkinoita parannettua, kun tarvitaan enemmän lääkäreitä palkata hoitamaan ne lääkärin työt joita taas kukaan muu ei pysty tekemään. Ja onhan se paljon helpompaa ja siinä mielessä mukavampaa ja vähemmän stressaavaa tehdä lääkärin palkalla siivoojan töitä toisaalta. Suomessa ei ole kukaan vielä tuollaista ehdottanut ja luulisin että tuo olisi ollut huhu Ruotsin puolellakin, mutta voi varmaan olla jopa tottakin. Suomessa on ainakin joissain paikoissa esitetty että lääkärit tekisivät sihteerin ja konekirjoittajan töitä, mikä tietysti myös osaltaan lisää lääkärityövoiman palkaamisen tarvetta ja hidastaa potilaiden hoitoon pääsyä. Mutta toki se sujuu konekirjoitus myös lääkäriltä, tosin usein hitaammin kuin konekirjoittajalta, mutta työllisyysnäkymät siitä vain paranevat. Toivottavasti konekirjoitustyöstä ei lääkärin kohdalla aleta maksaa sitten vain vähemmän palkkaa kuin potilasiden tutkimisesta ja hoitamisesta.

Lue lisää

"Kun poliisi pysäyttää ylinopeutta ajaneen autoilijan virkatehtäviin liittyen niin onko ylinopeusrikkomukseen syyllistynyt autoilija mielestäsi myös asiakas tällöin?"

Vertaat siis asiakkaistasi rikoksen tekijöihin? MIKSI olet halunnut lääkäriksi? MIKSET keskity esim. tutkimustyöhön tms. ja jätä potilaitasi hoidettavaksi sellaiselle lääkärille, jolla on edes alkeelliset ihmissuhdetaidot.

Sinulla ei olisi tätä nykyistä työtä ilman potilaita eli asiakkaita. Se olisi todennäköisesti kyllä kaikkien etu...

et viitsisi kirjoitti:

Aivan varmasti lääkäreiden vastaanotoilla käy kaikenlaisia potilaita. Osa liioittelee vaivojaan, osa vähättelee vaivojaan, osa käy turhaan, osa käy vasta liian myöhään, osa kuvittelee, osa ei kuvittele jne..

On myös homesairaita ja "homesairaita". Itsekin olen vertaistukiryhmässä törmännyt molempiin.

Lue lisää

en voi ymmärtää tuollaisia puheita. Meillä suomalaisilla on ikävä tapa vaan yleistää kaikki. Jos on kohdannut yhden poikkeavan,niin kuvittelee kaikkien olevan samanlaisia. Ylimainostettua on suomalaisten erilaisuuden sietokyky. Me emme vaan kestä poikkeavuutta millään tasolla, olimmepa kuinka korkeasti koulutettuja hyvänsä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

No, useimmat noista vaivoista ovat sellaisia että niiden takia ei tarvitse lääkärissä käydä. Tosin nykyisin kuulee jo joiltakin kollegoilta jos ovat terveyskeskuksessa keikalla päivystämässä käyneet auttamassa lääkäripulan takia tai esimerkiksi sairaalatyöstä joutuneet siirtymään käymään pakollisen terveyskeskuspalvelun suorittamassa, että "ei niistä potilaista oikeasti olisi mitään lääkäriä tarvinut puoletkaan". Tosin onhan se totta että eihän potilas itse voi aina tietää että tarvitseeko jonkin vaivan takia lääkäriin mennä vai ei, mutta jonkinlaista uusavuttomuutta nykyisin on tai terveen maalaisjärjen puutetta tai jos edes sairaanhoitajat voisivat jotenkin arvioida että kuka tarvitsee lääkärin tasoista tutkimusta ja hoitoa niin pahimmat älyttömyydet vähenisivät.

"totta, että äänihuulten tulehduksiakin on itselläni ollut tässä talossa asuessani. Joidenkin meistä on pakko mennä äänen käheydenkin takia lääkärille, katsos kun esim. puhetyössä ei voi olla, jos ääni ei kulje. Ja silloin tarvitaan sairaslomatodistus joissakin työpaikoissa. "

Järjetöntä. Tosin työvoimapolitiikka alkaa nykyisin olla kovin erikoista joissakin paikoissa. Eikö se nyt riittäisi että meinisit sinne työpaikalle pomollesi esittämään millainen äänesi on ja että kun ääntä työssä tarvitse niin et voi työssä olla?? Mihin tuossa lääkäriä tarvitaan todistamaan äänen käheys? Johan pomo sen kuulisi puhelimessakin äänestäsi ettet työhön kykene.

Useissa paikoissa saa olla oman sairaus-ilmoituksen perusteella esim. 3 vrk pois töistä ja tätä käytäntöä tulisi laajentaa, sillä vähennettäisiin turhia käyntejä terveyskeskuksissa huomattavasti, kun porukka sairastuu erilaisiin virusinfektioihin ja joutuu olemaan 1-3 vrk töistä pois. Esim. kuumeinen flunssa tai mahatauti. Mitä järkeä tuollaisen potilaan on lääkärillä käydä? Ei mitään. Jos edes hoitajan todistus kelpaisi ja on se sekin hoitajalla käyminen melkoisen turhaa, koska hoitaja ei saa asettaa diagnoosia eli hoitaja ei saa määrittää tautia eli hoitaja sitten kirjoittelee vain lappuun sen mitä potilas sanoo eli "pyynnöstä todistan että potilas kertoo että hänellä on mahatauti". Mitä järkeä??

"Eli meidän perheestä löytyy keuhkoputkentulehduksia, silmätulehduksia, tukkoisuutta ja nuhaa, yskää, limaneritystä, hengitysvaikeuksia, poskiontelotulehduksia, yms. yms."

Keuhkoputkentulehdus paranee itsestään, 80-90% näistä on virusinfektioita ja loputkin 10-20% jotka bakteeritulehduksia ovat paranevat itsestään ja lääkäriin ei tarvitse mennä yskän takia siis. Joskus harvoin tosin keuhkoputkentulehdus voi kehittyä keuhkokuumeeksi (bakteerin aiheuttamassa keuhkoputken tulehduksessa ja keuhkokuumeessa on periaatteessa kyse samasta taudista, kyseessä on "aste-ero" tautien välillä, keuhkokuumeessa bakteeri on päässyt keuhkoputkitasolta keuhkokudostasolle asti) mutta keuhkokuume taas on jo sen verta rajuoireinen tauti että siitä lähdettiin "ennen vanhaankin" lääkäriin ja keuhkokuumeen kyseessä ollessa tosiaan potilas itsekin kokee oikeasti olevansa nyt sairas ja tarvitsevasnsa todella lääkärin hoitoa. Korkea horkkamainen kuume, yleisen voinnin lasku ja hankala yskä, jossa mahdollisesti ysköksissä verta mukana herättää yleensä kyllä tarpeen hakeutua hoitoon.

Silmätulehdus: no tämä vaatii usein kyllä antibioottisilmätipat, saattaa tosin parantua ajastaan silmiä putsailemalla keitetyllä vedellä tarpeeksi tiheään. Ei silmätulehduksen takia joskus 60-70 vuotta sitten lääkäriin lähdetty ja ei ne silmät siitä tuhoutuneet, tulehdus paranee kotikonstein useimmiten ajastaan kyllä. Ei tietysti aina ja jos hankalaksi menee niin toki lääkärin apukin on tarpeen.

Tukkoisuus ja nuha: ei tarvitse lääkärin hoitoa.

Yskää: bronkiitti tai kurkunpään tulehdus ei tarvitse lääkärin hoitoa, virusinfektioita.

Limaneritys: virusinfektio tai huonolaatuinen sisäilma, ei erityistä syytä hakeutua lääkäriin.

Hengitysvaikeus: melko kova oire, jos todella kyse on merkittävästi vaikeutuneesta hengityksestä eikä mistään "röhästä". Soitto 112 ja ensiapuun lääkäriin.

Poskiontelotulehdus: paranee useimmiten itsestään. Joskus harovin tarvitsee lääkärin apua, antibioottihoitoa.

"Miehen köhä on kestänyt puoli vuotta, ja lääkärit määräävät nenäsuihkeita ja allergialääkkeitä."

No, mitä sitten pitäisi määrätä? Jos huonolaatuinen sisäilma aiheuttaa "köhää" niin jos potilas hakeutuu tuollaisen asian takia lääkäriin niin nykyisin on käytäntönä se että pyritään lievittämään oireita, vaikka varsinaista vakavaa sairautta ei olisikaan tai vaikka "parantavaa" hoitoa ei olisi. Parantava "hoito" olisi tietysti se, että korjaisitte sisäilmaongelman jos se "kohää" aiheuttaa kerran. Ei tuo "köhä" antibiootillakaan parane eikä ole järkevää sisäisiä kortikosteroidikuureja kovin helposti käyttää. Leikkaushoitoa ei "köhään" taida oikein olla olemassa. Syytä korjata "köhää" aiheuttava perusongelma siis (eli huonolaatuinen sisäilma).

"Itselläni tilanne on se, että jo ennen tähän taloon muuttoa olen käynyt läpi neljä fess-leikkausta ja olen astmaatikko, mutta itsellenikin on tullut "uusina" ongelmina keuhkoputkentulehdukset ja silmätulehdukset. Tutkimuksia ei ole tehty, pikaista lääkärin vastaanotolla käymistä lukuunottamatta."

No kannattaisiko ehkä sitten tehdä ne tutkimukset eli selvittää mistä talon sisäilmaongelma johtuu ja korjata tuo ongelma eikä käydä "turhaan" lääkärin vawstaanotolla ihmettelemässä oireita jotka eivät lääkärin hoitoa tarvitse varsinaisesti?

"Antibiootteja tulehduksiin ja allergialääkkeitä muihin vaivoihin ja äkkiä ulos vastaanotolta ja uutta potilasta sisään, näin se homma toimii! "

No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?

Lue lisää

"No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?"

Lääkärin pitäisi tutkia ja sitten vasta määrätä mahdollisimman sopivat lääkkeet. Siis kai sinun nyt pitäisi se tietää, jos kerran olet lääkäri.

Mikä tahansa sairaus, mikä vaan toistuu ja toistuu uudestaan ja uudestaan, vaatii lääkärin tutkimuksia. Sen pitäisi olla sinullekin selvä asia.

Ja ei, mielestäni lääkäri ei voi sanoa ettei hän usko että oireet johtuu homeongelmasta, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Ammattitaitoisen lääkärin kanssa voi keskustella ja pohtia mitä kannattaisi seuraavaksi tehdä, jotta lääkäri- ja lääkekierre saataisiin katkaistua.

Sinulla on yllättävän paljon aikaa lääkäriksi; ehdit täällä riidellä kaikkien kirjoittajien kanssa. Minä olen pelkkä "duunari", joten minun aikani on liian arvokasta kinaamiseen. Ei ole aikaa (eikä halua) lukea sinun sepustuksiasi. Jätän areenan siihen asti kunnes saan taas alkuperäiseen kysymykseeni lisää hyviä vastauksia.

jjgjgjgjg kirjoitti:

"No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?"

Lääkärin pitäisi tutkia ja sitten vasta määrätä mahdollisimman sopivat lääkkeet. Siis kai sinun nyt pitäisi se tietää, jos kerran olet lääkäri.

Mikä tahansa sairaus, mikä vaan toistuu ja toistuu uudestaan ja uudestaan, vaatii lääkärin tutkimuksia. Sen pitäisi olla sinullekin selvä asia.

Ja ei, mielestäni lääkäri ei voi sanoa ettei hän usko että oireet johtuu homeongelmasta, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Ammattitaitoisen lääkärin kanssa voi keskustella ja pohtia mitä kannattaisi seuraavaksi tehdä, jotta lääkäri- ja lääkekierre saataisiin katkaistua.

Sinulla on yllättävän paljon aikaa lääkäriksi; ehdit täällä riidellä kaikkien kirjoittajien kanssa. Minä olen pelkkä "duunari", joten minun aikani on liian arvokasta kinaamiseen. Ei ole aikaa (eikä halua) lukea sinun sepustuksiasi. Jätän areenan siihen asti kunnes saan taas alkuperäiseen kysymykseeni lisää hyviä vastauksia.

Lue lisää

En ihan tarkkaan ymmärrä, mitä tarkoitat. Onko sinulla sellainen ajatus taustalla, että lääkärin tulisi selvittää, johtuuko oireilusi homeesta?

Ehkä et tiedä, että homealtistumisen ja sairauksien syy-yhteys on yksilötasolla erittäin vaikea selvittää. Syy-yhteystutkimuksiin ei lähdetä missään ilman, että ensin on selvitetty asuin- tai työpaikan mahdolliset homevauriot ja sitähän ei lääkäri voi tehdä. Sitä varten on pitkän koulutuksen saaneet hometutkijat.

Kun itse aikoinani oireilin vakavasti (mm. valtavasti mustelmia ja runsasta keuhkoverenvuotoa, jolle ei löytynyt selitystä), pääsin erikoislääkärin lähetteellä Sisäilmapoliklnikalle. Poliklinikan lääkäri lähetti sairaalan tutkijan kotiini selvittämään sisäilmaa. Hän otti näytteitä, joista selvisi erittäin vakavat homevauriot. Sen ja itseeni kohdistuneiden lukuisten ja moninaisten tutkimusten perusteella lääkäri kykeni sitten kirjoittamaan todistuksen, jonka mukaan syy-yhteys homealtistumisen kanssa oli erittäin todennäköinen. Menettely oli käsittääkseni poikkeuksellinen, koska tilanteeni oli henkeä uhkaava.

Missään muualla lääkäriasemilla tai terveyskeskuksissa ei ole tällaista mahdollisuutta. Enkä usko, että Sisäilmapolklinikallakaan sellaista enää tehdään, vaan kehotetaan itse selvityttämään kodin hometilanne, koska nykyään on vaikka kuinka paljon päteviä hometutkijoita.

Home-epäilyjen kohdalla lääkäri voi siis ainoastaan kehottaa potilasta itse selvittämään epäilyjensä perusteet.

Ei ammattitautitutkimuksiakaan tehdä ennen kuin työpaikan hometilanne on tiedossa.

Minusta on ikävää, että lääkäri2:ta mollataan täällä vain sen takia, ettei hänen tekstinsä ole sellaisia kuin jotkut haluasivat niiden olevan.

stoorisi, kirjoitti:

tulin siihen tulokseen, että onneksi minulla on hyvä lääkäri. Kaikilla meistä ei ole niin mahtavat pomot, että sairaslomalle voi jäädä edes päiväksi omalla ilmoituksella. Ja lopuksi, mihin piruun sitä lääkäriä sitten tarvitsee, jos kaikki sairaudet paranee itsestään. Siirry ihmeessä sieltä terkkarista ihan oikeisiin lääkärin hommiin.

Lue lisää

En ole töissä terveyskeskuksessa vaan sairaalassa. Olen kuitenkin myös terveyskeskustyötä tehnyt ja aion tehdä jatkossakin. Tällä hetkellä olen kuitenkin sairaalatyössä, välillä kyllä olen tehnyt myös perusterveydenhuollossa työkeikkoja ensiavussa, käynyt auttamassa hankalissa tilanteissa välillä, jos on ollut vaikeuksia saada päivystäjiä ensiapuun. En ole sanonut että kaikki sairaudet paranevat itsestään, toin vain esiin tuossa noita muutamia sairauksia tai oireita jotka paranevat ajastaan itsestäänkin. "Homesairauksissa" näitä itsestään paranevia tai lääkärin hoitoa vaatimattomia oireita tuntuu olevan paljon...

Kyllä terveyskeskuksissa käy myös ihan oikeasti lääkäriä tarvitsevia potilaita, osa sen sijaan ei välttämättä lääkäriä tarvitsisi mutta päätyvät silti lääkärin vastaanotolle - joissakin paikoissa näitä on enemmän, joissakin vähemmän.

Sairaalatyössä on se hyvä puoli että erittäin, äärimmäisen harvoin sairaalaan tulee potilaita jotka eivät oikeasti tarvitsisi lääkärin hoitoa. Tämä johtuu tietysti hoidon porrastuksesta, kun perusterveydenhuollon lääkäri on jo valikoimattoman "potilasmassan" katsonut ja karsinut ja lähettänyt vain pienen osan potilaista erikoissairaanhoitoon. Oikeastaan lähes aina lähetetty potilas tarvitsee lääkärin hoitoa, mutta ihan aina ei varsinaisesti erikoissairaanhoitoa tarvitsisi, mutta tämän asian arvioiminen onkin jo hankalampaa ja siksi joskus lähetetään arvioon erikoissairaanhoitoon potilas sen asian takia, että sairaalalääkäri katsoisi oman asiantuntemuksensa pohjalta tarvitseeko potilas erikoissairaanhoitoa. Joskus lähete tietysti voidaan palauttaa takaisin, jos katsotaan että lähetteen tietojen perusteella potilas ei erikoissairaanhoitoa tarvitse. Joskus päivystyspotilaskin tarkentuneiden esitietojen ja sairaalalääkärin suorittaman tutkimuksen perusteella voidaan kotiuttaa ilman sen kummempia hoitotoimenpiteitä.

jjgjgjgjg kirjoitti:

"No mitenkäs sen homman sitten pitäisi toimia mielestäsi? Jättää antibioottia vaativat tulehdukset hoitamatta ja jättää oireita lievittävä allergialääkitys määräämättä vai? Pitäisikö lääkärin lähteä sieltä vastaanotolta tutkimaan sitä teidän taloa vai mitä ihmettä oikein haet tässä takaa?"

Lääkärin pitäisi tutkia ja sitten vasta määrätä mahdollisimman sopivat lääkkeet. Siis kai sinun nyt pitäisi se tietää, jos kerran olet lääkäri.

Mikä tahansa sairaus, mikä vaan toistuu ja toistuu uudestaan ja uudestaan, vaatii lääkärin tutkimuksia. Sen pitäisi olla sinullekin selvä asia.

Ja ei, mielestäni lääkäri ei voi sanoa ettei hän usko että oireet johtuu homeongelmasta, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Ammattitaitoisen lääkärin kanssa voi keskustella ja pohtia mitä kannattaisi seuraavaksi tehdä, jotta lääkäri- ja lääkekierre saataisiin katkaistua.

Sinulla on yllättävän paljon aikaa lääkäriksi; ehdit täällä riidellä kaikkien kirjoittajien kanssa. Minä olen pelkkä "duunari", joten minun aikani on liian arvokasta kinaamiseen. Ei ole aikaa (eikä halua) lukea sinun sepustuksiasi. Jätän areenan siihen asti kunnes saan taas alkuperäiseen kysymykseeni lisää hyviä vastauksia.

Lue lisää

"Lääkärin pitäisi tutkia ja sitten vasta määrätä mahdollisimman sopivat lääkkeet. Siis kai sinun nyt pitäisi se tietää, jos kerran olet lääkäri.

Mikä tahansa sairaus, mikä vaan toistuu ja toistuu uudestaan ja uudestaan, vaatii lääkärin tutkimuksia. Sen pitäisi olla sinullekin selvä asia."

Mitä ihmettä? Väitätkö että olette käyneet lääkärillä, joka ei ole potilasta tutkinut, vaan vain määrännyt joitain lääkkeitä arviosta? Kyllähän tietysti useissa taudeissa päästään pelkästään haastattelemalla potilas tosiaan 80% varmuuteen diagnoosista, mutta kyllä joka tapauksessa ehdottomasti se potilas pitää aina tutkia, sehän on esitietojen ottamisen lisäksi tärkein lääkärin tehtävä (hoidon määräämisen ohella tietysti). Siis 80% varmuuteen pääsee kokenut yleislääkäri pelkkien esitietojen perusteella taudista (perusterveydenhuollossa), sitten tutkimalla potilaan hyvin pääsee kokenut yleislääkäri noin 90-95% tapauksista oikeaan diagnoosiin ja sitten lisäksi voidaan ottaa laboratoriokokeita ja erilaisia kuvantamistutkimuksia teettää jotta saadaan mahdollisimman tarkasti selville diagnoosi. Sitten jos tarvitaan erityistason asiantuntemusta niin yleislääkäri lähettää arvionsa perusteella potilaan jonkin alan erikoislääkärille, joka pyrkii vielä pääsemään tarkemmin sairaudesta selville tarkentamalla esitietoja ja tutkimalla potilaan vielä itse, ja tarvittaessa erikoiskuvantamisia ja erikoisempia laboratoriotutkimuksia hyödyntää harkintansa mukaan.

Mutta ihan varmasti on lääkäri suorittanut lääkärin tutkimuksen kohdallanne, itse asiassa pelkkä yleistilan arviointi ja potilaan tarkastelu vastaanotolla on jo lääkärin tutkimukseen kuuluva asia. Tuskin teille puhelimessa on diagnoosia lätkäisty ja lääkitystä määrätty kuitenkaan? Yleistilan arvioiminen, keuhkojen kuuntelu, nieluun katsominen, ihon katsominen jne jne on kaikki näitä tutkimuksia joita väität jätetyn tekemättä.

kathynka kirjoitti:

"Kun poliisi pysäyttää ylinopeutta ajaneen autoilijan virkatehtäviin liittyen niin onko ylinopeusrikkomukseen syyllistynyt autoilija mielestäsi myös asiakas tällöin?"

Vertaat siis asiakkaistasi rikoksen tekijöihin? MIKSI olet halunnut lääkäriksi? MIKSET keskity esim. tutkimustyöhön tms. ja jätä potilaitasi hoidettavaksi sellaiselle lääkärille, jolla on edes alkeelliset ihmissuhdetaidot.

Sinulla ei olisi tätä nykyistä työtä ilman potilaita eli asiakkaita. Se olisi todennäköisesti kyllä kaikkien etu...

Lue lisää

"Vertaat siis asiakkaistasi rikoksen tekijöihin?"

En vertaa potilaita rikoksen tekijöihin, vaan vertaan suomen kielen oikeaa käyttöä näissä tilanteissa. Muutetaan sitten seuraavalla tavalla vertausta, jos sinusta kerran vertaan potilaita nyt jotenkin muka rikollisiin (vaikka vertaan vain oikeakielisyysmielessä näitä ilmaisuja ja sanoja tietenkin!):

Kun kerrotaan että liikenneratsiassa poliisi pysäyttää autoilijoita, niin pitäisikö sinusta sanoa, että liikenneratsiassa poliisi pysäytteli asiakkaita?

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Vertaat siis asiakkaistasi rikoksen tekijöihin?"

En vertaa potilaita rikoksen tekijöihin, vaan vertaan suomen kielen oikeaa käyttöä näissä tilanteissa. Muutetaan sitten seuraavalla tavalla vertausta, jos sinusta kerran vertaan potilaita nyt jotenkin muka rikollisiin (vaikka vertaan vain oikeakielisyysmielessä näitä ilmaisuja ja sanoja tietenkin!):

Kun kerrotaan että liikenneratsiassa poliisi pysäyttää autoilijoita, niin pitäisikö sinusta sanoa, että liikenneratsiassa poliisi pysäytteli asiakkaita?

Lue lisää

Poliisi (niinkuin lääkärikin) on olemassa vain ja ainoastaan kansalaisia varten. Lääkäreitä ei tarvittaisi ellei olisi potilaita, eiköstä vain? Joten mikä ettei, tokihan poliisi voi käyttää asiakas sanaa mainitsemassasi tilanteessa. Ja olen itseasiassa kuullutkin poliisin käyttävän asiakas sanaa, vaikkakin eri tilanteessa.

Mutta et tainnut keksiä vastausta kysymykseeni; MIKSI haluat olla lääkäri?

Lääkäri 2 kirjoitti:

En ole töissä terveyskeskuksessa vaan sairaalassa. Olen kuitenkin myös terveyskeskustyötä tehnyt ja aion tehdä jatkossakin. Tällä hetkellä olen kuitenkin sairaalatyössä, välillä kyllä olen tehnyt myös perusterveydenhuollossa työkeikkoja ensiavussa, käynyt auttamassa hankalissa tilanteissa välillä, jos on ollut vaikeuksia saada päivystäjiä ensiapuun. En ole sanonut että kaikki sairaudet paranevat itsestään, toin vain esiin tuossa noita muutamia sairauksia tai oireita jotka paranevat ajastaan itsestäänkin. "Homesairauksissa" näitä itsestään paranevia tai lääkärin hoitoa vaatimattomia oireita tuntuu olevan paljon...

Kyllä terveyskeskuksissa käy myös ihan oikeasti lääkäriä tarvitsevia potilaita, osa sen sijaan ei välttämättä lääkäriä tarvitsisi mutta päätyvät silti lääkärin vastaanotolle - joissakin paikoissa näitä on enemmän, joissakin vähemmän.

Sairaalatyössä on se hyvä puoli että erittäin, äärimmäisen harvoin sairaalaan tulee potilaita jotka eivät oikeasti tarvitsisi lääkärin hoitoa. Tämä johtuu tietysti hoidon porrastuksesta, kun perusterveydenhuollon lääkäri on jo valikoimattoman "potilasmassan" katsonut ja karsinut ja lähettänyt vain pienen osan potilaista erikoissairaanhoitoon. Oikeastaan lähes aina lähetetty potilas tarvitsee lääkärin hoitoa, mutta ihan aina ei varsinaisesti erikoissairaanhoitoa tarvitsisi, mutta tämän asian arvioiminen onkin jo hankalampaa ja siksi joskus lähetetään arvioon erikoissairaanhoitoon potilas sen asian takia, että sairaalalääkäri katsoisi oman asiantuntemuksensa pohjalta tarvitseeko potilas erikoissairaanhoitoa. Joskus lähete tietysti voidaan palauttaa takaisin, jos katsotaan että lähetteen tietojen perusteella potilas ei erikoissairaanhoitoa tarvitse. Joskus päivystyspotilaskin tarkentuneiden esitietojen ja sairaalalääkärin suorittaman tutkimuksen perusteella voidaan kotiuttaa ilman sen kummempia hoitotoimenpiteitä.

Lue lisää

surffailuun nettipalstoilla näin ahkerasti? Minun tuntemani sairaalalääkärit kyllä kirjoittavat epikriisejä ym. niska limassa kaiken potilaiden tapaamiselta yli jäävän ajan. Ajanvarausvastaanotolla sentään voi jäädä joku tauko, jos potilas jättää tulematta.

Lääkäreiden määrää voidaan varmasti vähentää, jos heillä on näin vähän töitä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Vertaat siis asiakkaistasi rikoksen tekijöihin?"

En vertaa potilaita rikoksen tekijöihin, vaan vertaan suomen kielen oikeaa käyttöä näissä tilanteissa. Muutetaan sitten seuraavalla tavalla vertausta, jos sinusta kerran vertaan potilaita nyt jotenkin muka rikollisiin (vaikka vertaan vain oikeakielisyysmielessä näitä ilmaisuja ja sanoja tietenkin!):

Kun kerrotaan että liikenneratsiassa poliisi pysäyttää autoilijoita, niin pitäisikö sinusta sanoa, että liikenneratsiassa poliisi pysäytteli asiakkaita?

Lue lisää

raja menee siinä että jos henkilö menee itse poliisilaitokselle asioimaan niin kyseessä on sillon asiakas. Eli samoin vois ajatella että kun henkilö varaa ajan lääkäriin niin hän on sillon asiakas.

homeahdistus1 kirjoitti:

surffailuun nettipalstoilla näin ahkerasti? Minun tuntemani sairaalalääkärit kyllä kirjoittavat epikriisejä ym. niska limassa kaiken potilaiden tapaamiselta yli jäävän ajan. Ajanvarausvastaanotolla sentään voi jäädä joku tauko, jos potilas jättää tulematta.

Lääkäreiden määrää voidaan varmasti vähentää, jos heillä on näin vähän töitä.

Lue lisää

Mielestäni on erittäin hyvä, jos täällä voi ottaa kantaa asioihin monesta eri näkökulmasta. Ei ole olemassa vain yhtä totuutta.

"Yhteisen tahdon hiominen edellyttää epäilyä, uhmaa ja kyseenalaistamista, uteliaan tutkivaa otetta, jossa asioita katsotaan kaikilta kanteilta ja niistä ollaan välillä isosti eri mieltä. Jos kaikki ovat samaa mieltä kaikesta, ei synny todellista yksimielisyyttä mistään. Tällöin joko ei olla mitään mieltä tai ei uskalleta olla eri mieltä."

Tuo viittauksesi lääkärin ajankäyttöön on melko typerä, kuten varmaan itsekin todellisuudessa ymmärrät. Ei sairaalalääkärit tee 24 h 7 vrk viikossa tai pelkästään 8-16 arkisin. Heillä on työvuoronsa, jotka voivat olla myös ilta- tai yö- tai viikonloppuvuoroja ja pitkiäkin päivystysvuoroja. Silloin heillä voi olla myös arkipäivävapaita. Monilla on silloin yksityisvastaanottoja - kaikilla ei.

Uskon, että itseni lisäksi täällä moni muukin on iloinen siitä, että lääkäri2 on mukana näissä keskusteluissa. Toivoisin, ettet yrittäisi häätää häntä täältä minnekään.

kathynka kirjoitti:

Poliisi (niinkuin lääkärikin) on olemassa vain ja ainoastaan kansalaisia varten. Lääkäreitä ei tarvittaisi ellei olisi potilaita, eiköstä vain? Joten mikä ettei, tokihan poliisi voi käyttää asiakas sanaa mainitsemassasi tilanteessa. Ja olen itseasiassa kuullutkin poliisin käyttävän asiakas sanaa, vaikkakin eri tilanteessa.

Mutta et tainnut keksiä vastausta kysymykseeni; MIKSI haluat olla lääkäri?

Lue lisää

Talotohtori eli kuntotarkastaja tekee sairaisiin ja terveisiin taloihin kuntotutkimuksia. Talotohtori kirjoittaa todistuksensa eli kuntoraporttinsa asiakasystävällisiksi, jottei asiakas pettyisi. Kuntoraportin tilaaja eli asiakas on yleensä asunnon myyjä tai homehtuneen työpaikan työnantaja. Asiakkaan miellyttäminen takaa töitä myös jatkossa. Se, että kuntotarkastusraportit ovat asiakasystävällisiä, aiheuttaa kuitenkin hirmuisen paljon kärsimyksiä muille ihmisille.

munmieleipide kirjoitti:

raja menee siinä että jos henkilö menee itse poliisilaitokselle asioimaan niin kyseessä on sillon asiakas. Eli samoin vois ajatella että kun henkilö varaa ajan lääkäriin niin hän on sillon asiakas.

Lue lisää

Silti edelleenkään potilas tullessaan lääkärin vastaanotolle ei ole asiakas, vaan potilas. Yksityislääkärin vastaanotolla käy potilaita, jotka ovat osaltaan toki kyllä myös asiakkaita, mielestäni asiakkuus liittyy tällöin asiantuntijapalvelun ostoon lääkäriltä.

Potilas-lääkärisuhde ei ole tavallinen "normaali" asiakassuhde koskaan, kyseessä ei ole asiakas-lääkärisuhde, vaan nimenomaan potilas-lääkärisuhde. Potilas-lääkärisuhde on monin tavoin poikkeuksellinen suhde ihmisten välillä, ja tästä suhteesta on mainintoja lääkärin eettisissä ohjeissa ja myös laissa erikseen.

Ei samanlaista lakia asiakkaan oikeuksista ole olemassa kuin on olemassa laki potilaan oikeuksista esimerkiksi.

Toki asiakkaalla on oikeutensa, mutta potilaan oikeudet on eri tavalla lailla turvattuja ja määriteltyjä kuin esim. autokaupan asiakkaan.

kathynka kirjoitti:

Poliisi (niinkuin lääkärikin) on olemassa vain ja ainoastaan kansalaisia varten. Lääkäreitä ei tarvittaisi ellei olisi potilaita, eiköstä vain? Joten mikä ettei, tokihan poliisi voi käyttää asiakas sanaa mainitsemassasi tilanteessa. Ja olen itseasiassa kuullutkin poliisin käyttävän asiakas sanaa, vaikkakin eri tilanteessa.

Mutta et tainnut keksiä vastausta kysymykseeni; MIKSI haluat olla lääkäri?

Lue lisää

"Poliisi (niinkuin lääkärikin) on olemassa vain ja ainoastaan kansalaisia varten. Lääkäreitä ei tarvittaisi ellei olisi potilaita, eiköstä vain?"

Poliisia ei tarvittaisi jos ei olisi rikollisia olemassa. Palomiehiä ei tarvittaisi jos ei olisi tulipaloja. Armeijaa ei tarvittaisi puolustamaan maata jos väkivaltaa ei olisi olemassa ja kaikki ihmiset olisivat läpeensä hyviä ja pyyteettömiä eivätkä pyrkisi väkisin voimakeinoilla hankkimaan itselleen muilta ikinä mitään jne.

Eli poliisi, sotilas, palomies ja lääkäri ovat olemassa vain muita ihmisiä (kansalaisia) varten.

Tämän logiikan mukaan siis mielestäsi palomies tekee asiakaspalvelutyötä ja palvelee asiakkaita sammuttamalla asiakkaan tulipalon ja sotilas on asiakaspalvelija ja palvelee asiakkaita, sotilaalla käy asiakkaita ja sotilas palvelee oman maan kansalaisia eli asiakkaitaan suojelemalla voimakeinoin asiakkaitaan eli maan kansalaisia. Siis jo on laaja käsite asiakkuus kun olemme kaikkia Suomen Puolustusvoimien asiakkaita ja olemme kaikki palo- ja pelastuslaitosten asiakkaita jne.

Ala nyt vielä filosofoimaan että lääkäri toivoo että ihmiset tulisivat sairaiksi, koska muuten lääkäriä ei tarvittaisi ja lääkäri joutuisi työttömäksi. Samalla lailla palomies toivoo että tulee tulipaloja ja poliisi toivoo että on rikollisuutta ja sotilaat toivovat että maatamme uhataan voimakeinojen käytöllä jne.

asenne? kirjoitti:

Mielestäni on erittäin hyvä, jos täällä voi ottaa kantaa asioihin monesta eri näkökulmasta. Ei ole olemassa vain yhtä totuutta.

"Yhteisen tahdon hiominen edellyttää epäilyä, uhmaa ja kyseenalaistamista, uteliaan tutkivaa otetta, jossa asioita katsotaan kaikilta kanteilta ja niistä ollaan välillä isosti eri mieltä. Jos kaikki ovat samaa mieltä kaikesta, ei synny todellista yksimielisyyttä mistään. Tällöin joko ei olla mitään mieltä tai ei uskalleta olla eri mieltä."

Tuo viittauksesi lääkärin ajankäyttöön on melko typerä, kuten varmaan itsekin todellisuudessa ymmärrät. Ei sairaalalääkärit tee 24 h 7 vrk viikossa tai pelkästään 8-16 arkisin. Heillä on työvuoronsa, jotka voivat olla myös ilta- tai yö- tai viikonloppuvuoroja ja pitkiäkin päivystysvuoroja. Silloin heillä voi olla myös arkipäivävapaita. Monilla on silloin yksityisvastaanottoja - kaikilla ei.

Uskon, että itseni lisäksi täällä moni muukin on iloinen siitä, että lääkäri2 on mukana näissä keskusteluissa. Toivoisin, ettet yrittäisi häätää häntä täältä minnekään.

Lue lisää

minäkin olisin iloinen, jos täällä olisi oikea lääkäri keskustelemassa. Minusta on väärin ja moraalitonta esiintyä lääkärinä, jos ei sellainen ole. Nimitä sitä sitten vääräksi asenteeksi, jos tahdot... Itse en haluaisi lukea lääkäriä leikkivän neuvoja nettipalstoilla, kun on kyse vakavista asioista ja sairauksista. Silloin, kun maallikko neuvoo toista, niin vastauksen saaja tietää edes suhtautua kriittisesti saamaansa vastaukseen. Jos luullaan, että keskustellaan ihan oikean, koulutetun lääkärin kanssa, niin seuraukset voivat olla ikäviä. Toivottavasti palstan lukijat muistavat lähdekritiikin, tämä on kaikille avoin keskustelupalsta eikä kaikki ole aina sitä miltä se näyttää.

homeahdistus1 kirjoitti:

minäkin olisin iloinen, jos täällä olisi oikea lääkäri keskustelemassa. Minusta on väärin ja moraalitonta esiintyä lääkärinä, jos ei sellainen ole. Nimitä sitä sitten vääräksi asenteeksi, jos tahdot... Itse en haluaisi lukea lääkäriä leikkivän neuvoja nettipalstoilla, kun on kyse vakavista asioista ja sairauksista. Silloin, kun maallikko neuvoo toista, niin vastauksen saaja tietää edes suhtautua kriittisesti saamaansa vastaukseen. Jos luullaan, että keskustellaan ihan oikean, koulutetun lääkärin kanssa, niin seuraukset voivat olla ikäviä. Toivottavasti palstan lukijat muistavat lähdekritiikin, tämä on kaikille avoin keskustelupalsta eikä kaikki ole aina sitä miltä se näyttää.

Lue lisää

Päivystyksestä saa aktiivivapaata. Päivystyksissä ei aina ole jatkuvana liutana potilaita tulossa (sairaalassa siis, riippuu vähän myös erikoisalasta, joskus harvoin ei myöskään hetkeen tk:ssa ole aina jonossa potilaita päivystyksessä). En ole jatkuvasti kaikkina päivinä hoitamassa kiireellä potilaita klo 8-16 ja vielä vähemmän iltaisin.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Lääkärin pitäisi tutkia ja sitten vasta määrätä mahdollisimman sopivat lääkkeet. Siis kai sinun nyt pitäisi se tietää, jos kerran olet lääkäri.

Mikä tahansa sairaus, mikä vaan toistuu ja toistuu uudestaan ja uudestaan, vaatii lääkärin tutkimuksia. Sen pitäisi olla sinullekin selvä asia."

Mitä ihmettä? Väitätkö että olette käyneet lääkärillä, joka ei ole potilasta tutkinut, vaan vain määrännyt joitain lääkkeitä arviosta? Kyllähän tietysti useissa taudeissa päästään pelkästään haastattelemalla potilas tosiaan 80% varmuuteen diagnoosista, mutta kyllä joka tapauksessa ehdottomasti se potilas pitää aina tutkia, sehän on esitietojen ottamisen lisäksi tärkein lääkärin tehtävä (hoidon määräämisen ohella tietysti). Siis 80% varmuuteen pääsee kokenut yleislääkäri pelkkien esitietojen perusteella taudista (perusterveydenhuollossa), sitten tutkimalla potilaan hyvin pääsee kokenut yleislääkäri noin 90-95% tapauksista oikeaan diagnoosiin ja sitten lisäksi voidaan ottaa laboratoriokokeita ja erilaisia kuvantamistutkimuksia teettää jotta saadaan mahdollisimman tarkasti selville diagnoosi. Sitten jos tarvitaan erityistason asiantuntemusta niin yleislääkäri lähettää arvionsa perusteella potilaan jonkin alan erikoislääkärille, joka pyrkii vielä pääsemään tarkemmin sairaudesta selville tarkentamalla esitietoja ja tutkimalla potilaan vielä itse, ja tarvittaessa erikoiskuvantamisia ja erikoisempia laboratoriotutkimuksia hyödyntää harkintansa mukaan.

Mutta ihan varmasti on lääkäri suorittanut lääkärin tutkimuksen kohdallanne, itse asiassa pelkkä yleistilan arviointi ja potilaan tarkastelu vastaanotolla on jo lääkärin tutkimukseen kuuluva asia. Tuskin teille puhelimessa on diagnoosia lätkäisty ja lääkitystä määrätty kuitenkaan? Yleistilan arvioiminen, keuhkojen kuuntelu, nieluun katsominen, ihon katsominen jne jne on kaikki näitä tutkimuksia joita väität jätetyn tekemättä.

Lue lisää

joka laatunsa puolesta kuuluu erikoislääkärin määrättäväksi ihan heittona terkkulasta. Heittona siksi, ettei silloin ollut astmaa ja lähtökohta oli kokeile noita, jospa vaikka helpottaa. Kuten siis huomaat on niin potilaita kuin lääkäreitäkin kaikenlaisia....

homeahdistus1 kirjoitti:

minäkin olisin iloinen, jos täällä olisi oikea lääkäri keskustelemassa. Minusta on väärin ja moraalitonta esiintyä lääkärinä, jos ei sellainen ole. Nimitä sitä sitten vääräksi asenteeksi, jos tahdot... Itse en haluaisi lukea lääkäriä leikkivän neuvoja nettipalstoilla, kun on kyse vakavista asioista ja sairauksista. Silloin, kun maallikko neuvoo toista, niin vastauksen saaja tietää edes suhtautua kriittisesti saamaansa vastaukseen. Jos luullaan, että keskustellaan ihan oikean, koulutetun lääkärin kanssa, niin seuraukset voivat olla ikäviä. Toivottavasti palstan lukijat muistavat lähdekritiikin, tämä on kaikille avoin keskustelupalsta eikä kaikki ole aina sitä miltä se näyttää.

Lue lisää

Mielestäni on täysin selvää, että kyseessä on aito, oikea lääkäri. Mikä on se spesifi asia, jonka perusteella epäilet asiaa?

Olisin toivonut, että olisit suhtautunut kriittisesti ystäväsi nisuiisun lääkärileikkeihin ja osannut kyseenalaistaa ne.

ymmärrä kirjoitti:

Mielestäni on täysin selvää, että kyseessä on aito, oikea lääkäri. Mikä on se spesifi asia, jonka perusteella epäilet asiaa?

Olisin toivonut, että olisit suhtautunut kriittisesti ystäväsi nisuiisun lääkärileikkeihin ja osannut kyseenalaistaa ne.

Lue lisää

toivottavasti kaikki eivät suhtaudu yhtä kritiikittömästi nettipalstojen "lääkäreihin". Kuka tahansa voi tänne kopsata kirjoituksia lääkäreiden tietokannoista joilla on niihin käyttöoikeus ja laittaa nimimerkikseen vaikka erikoislääkäri kolmonen... Lääkäri 2:n viestit ovat usein suoria kopioita em. lähteistä, ilman lähdeviitteitä.

Nisuiisu ei ole leikkinyt lääkäriä ja mitä kyseenalaistamiseen tulee, olen varmaan sitä tehnytkin, omalta osaltani. En voi kyseenalaistaa asioita, joita en tunne ja mikrobiologia ei kuulu osaamisalueeseeni, kuten ei lääketiedekään. Sen sijaan sairastuneena ja potilaana voin tuntea oman sairauteni kyllä.

homeahdistus1 kirjoitti:

toivottavasti kaikki eivät suhtaudu yhtä kritiikittömästi nettipalstojen "lääkäreihin". Kuka tahansa voi tänne kopsata kirjoituksia lääkäreiden tietokannoista joilla on niihin käyttöoikeus ja laittaa nimimerkikseen vaikka erikoislääkäri kolmonen... Lääkäri 2:n viestit ovat usein suoria kopioita em. lähteistä, ilman lähdeviitteitä.

Nisuiisu ei ole leikkinyt lääkäriä ja mitä kyseenalaistamiseen tulee, olen varmaan sitä tehnytkin, omalta osaltani. En voi kyseenalaistaa asioita, joita en tunne ja mikrobiologia ei kuulu osaamisalueeseeni, kuten ei lääketiedekään. Sen sijaan sairastuneena ja potilaana voin tuntea oman sairauteni kyllä.

Lue lisää

Kyllä lääkäri2 on esittänyt ilman kopiointiakin sellaisia näkemyksiä ja asiantuntijakannanottoja, ettei ole mitään epäilystä hänen lääkäriydestään. On itsestään selvää, että tiettyjä asioita on järkevämpää kopioida suoraan lääkäreiden tietokannoista kuin naputella samoja asioita itse.

Nisuiisu on nimenomaan leikkinyt lääkäriä tekemällä diagnooseja ja antamalla lääkitysohjeitaan. Hän on kuitenkin mielestäsi ollut hyväksyttävä, koska hän on suunnilleen jokaisessa viestissään muistanut väittää lääkäreitä rikollisiksi tai murhaajiksi tai "paljastanut" salaliittoja jne... Se on sellaista, mitä haluat ilmeisesti ensisijaisesti kuulla ja törkeätkin asiavirheet voi sen perusteella antaa anteeksi. Viha ja katkeruus on mielestäsi se ainoa asia, joka on täällä hyväksyttävissä.

Lääkäri 2 kirjoitti:

"Poliisi (niinkuin lääkärikin) on olemassa vain ja ainoastaan kansalaisia varten. Lääkäreitä ei tarvittaisi ellei olisi potilaita, eiköstä vain?"

Poliisia ei tarvittaisi jos ei olisi rikollisia olemassa. Palomiehiä ei tarvittaisi jos ei olisi tulipaloja. Armeijaa ei tarvittaisi puolustamaan maata jos väkivaltaa ei olisi olemassa ja kaikki ihmiset olisivat läpeensä hyviä ja pyyteettömiä eivätkä pyrkisi väkisin voimakeinoilla hankkimaan itselleen muilta ikinä mitään jne.

Eli poliisi, sotilas, palomies ja lääkäri ovat olemassa vain muita ihmisiä (kansalaisia) varten.

Tämän logiikan mukaan siis mielestäsi palomies tekee asiakaspalvelutyötä ja palvelee asiakkaita sammuttamalla asiakkaan tulipalon ja sotilas on asiakaspalvelija ja palvelee asiakkaita, sotilaalla käy asiakkaita ja sotilas palvelee oman maan kansalaisia eli asiakkaitaan suojelemalla voimakeinoin asiakkaitaan eli maan kansalaisia. Siis jo on laaja käsite asiakkuus kun olemme kaikkia Suomen Puolustusvoimien asiakkaita ja olemme kaikki palo- ja pelastuslaitosten asiakkaita jne.

Ala nyt vielä filosofoimaan että lääkäri toivoo että ihmiset tulisivat sairaiksi, koska muuten lääkäriä ei tarvittaisi ja lääkäri joutuisi työttömäksi. Samalla lailla palomies toivoo että tulee tulipaloja ja poliisi toivoo että on rikollisuutta ja sotilaat toivovat että maatamme uhataan voimakeinojen käytöllä jne.

Lue lisää

Palomiehiä ei kannata edes ottaa esille tässä keskustelussa. Palomiehet tekevät pyyteetöntä ja vaarallista työtä suhteellisen surkealla palkalla.
Olisi mukavaa jos voisit olla töissä yksityispuolella, missä sinulla siis olisi asiakkaita eikä VAIN potilaita. Ehkäpä "rahkeet" ei kuitenkaan riitä ja olet juuttunut terveyskeskuslääkäriksi. Toivon kuitenkin, että olet yksi harvoista ja että terveyskeskuksessakin on mahdollista saada apua, inhimillistä kohtelua ja jopa hyvää palvelua.
Edelleen kiinnostaa tietää, miksi tämä ala? Olisihan niitä vähemmänkin ihmisläheisiä aloja mistä valita.

väärässä kirjoitti:

Kyllä lääkäri2 on esittänyt ilman kopiointiakin sellaisia näkemyksiä ja asiantuntijakannanottoja, ettei ole mitään epäilystä hänen lääkäriydestään. On itsestään selvää, että tiettyjä asioita on järkevämpää kopioida suoraan lääkäreiden tietokannoista kuin naputella samoja asioita itse.

Nisuiisu on nimenomaan leikkinyt lääkäriä tekemällä diagnooseja ja antamalla lääkitysohjeitaan. Hän on kuitenkin mielestäsi ollut hyväksyttävä, koska hän on suunnilleen jokaisessa viestissään muistanut väittää lääkäreitä rikollisiksi tai murhaajiksi tai "paljastanut" salaliittoja jne... Se on sellaista, mitä haluat ilmeisesti ensisijaisesti kuulla ja törkeätkin asiavirheet voi sen perusteella antaa anteeksi. Viha ja katkeruus on mielestäsi se ainoa asia, joka on täällä hyväksyttävissä.

Lue lisää

paistavat kyllä mielestäni lähinnä omasta tekstistäsi nyt. En tiedä miksi sotket tähän nisuiisua, mutta kyllähän kuka tahansa hänen kannanottojaan lukenut tietää, mihin perustuu väite lääkäreistä murhaajina.

Jos kopioi lääkäreiden tietokantoja niin pitää laittaa lähde näkyville, eikä esiintyä siten kuin ne olisivat omia tekstejä. Sellainen toiminta ei ole hyväksyttävää eikä sitä voi odottaa akateemisesti koulutetulta ihmiseltä joka on joutunut kirjoittamaan opintojensa aikana lukuisia tekstejä ja tietää kyllä miten lähteet merkitään.