tulikivijärvessä palaa?
Adventistit todistelevat hyvinkin mielellään sitä, että kun liha on palanut ja tulelle ei riitä ruokaa, niin se sammuu itsestään.
Ja nyt minä kysynkin tästä seikasta, että minkälainen käsitys tässä ajassa vaeltavilla uskovilla on iankaikkisesta sammumattomasta tulessa olevista elävistä kuolleista, joista Isä Jumala itse kertoo monessa Raamatun sanan kirjoituksessaan?
Millainen ruumis siis tulessa palaa, koska se ei ole samanlainen ruumis, joka itsekullakin on täällä maanpäällä eläessämme?
Jos uskot siihen, että Jeesus antaa iankaikkisen elämän niille, jotka ovat hänen sanalleen uskolliset aina elämänsä loppuun saakka, niin miksi et siis usko hänen sanojaan siitä, mikä on niitten loppu, jotka eivät usko kokonaisuudessaan hänen sanojaan Raamatun kirjoituksissa?
Adventistit todistelevat hyvinkin mielellään sitä, että kun liha on palanut ja tulelle ei riitä ruokaa, niin se sammuu itsestään.
Ja nyt minä kysynkin tästä seikasta, että minkälainen käsitys tässä ajassa vaeltavilla uskovilla on iankaikkisesta sammumattomasta tulessa olevista elävistä kuolleista, joista Isä Jumala itse kertoo monessa Raamatun sanan kirjoituksessaan?
Millainen ruumis siis tulessa palaa, koska se ei ole samanlainen ruumis, joka itsekullakin on täällä maanpäällä eläessämme?
Jos uskot siihen, että Jeesus antaa iankaikkisen elämän niille, jotka ovat hänen sanalleen uskolliset aina elämänsä loppuun saakka, niin miksi et siis usko hänen sanojaan siitä, mikä on niitten loppu, jotka eivät usko kokonaisuudessaan hänen sanojaan Raamatun kirjoituksissa?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Etkö sitä edes tiedä? Saatana ja hänen enkelinsä, heitä vartenhan se koko paikka on valmistettu. Sitten myös ne ihmiset jotka eivät ottaneet pelstusta vastaan. Myös alkuaineet kuumuudesta palavat. Eli koko tämä planeetta palaa. Ja kun tuli on tehnyt tehatvänsä, se sammuu. Sellainen se iankaikkinen tuli on: polttaa ja sammuu. Sodoma ja Gomora kokivat sen tulen raivon: ne paloivat ja sammuivat sitten.
Olen lukenut Raamattuni monet kerrat ja luen edelleenkin suurella mielenkiinnolla.
Missä Raamatun kirjoituksessa kerrotaan siitä, että iankaikkisesti palava tuli tulikivijärvessä sammuu?
9:44 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
9:46 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu
9:48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Rauhaa Markulle!
Tässä joitakin jakeita ikuisesta tulesta:
Malakia 3: 19 (UKR) ja 4:1 (VKR): ”Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.”
Psalmi 37: 20: Jumalattomat hukkuvat… he katoavat niin kuin savu.
68:3:… niin kuin savu hajoaa; niin kuin vaha sulaa tulen hohteessa, niin jumalattomat häviävät Jumalan kasvojen edessä.
92: 8: vaikka jumalattomat rehottavat kuin ruoho… he tuhoutuvat, katoavat ikiajoiksi. (Häviäminen ja katoaminen ei viittaa loputtomaan olemassaoloon)
Juuda 7: Samoin kuin Sodoma ja Gomorra ovat varoittavana esimerkkinä kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
2 Piet. 2: 6: Ja hän (Jumala) poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit…
(Tässä on ”aioon” tulen rangaistus Sodomalle ja Gomorralle ja Pietarin mukaan Jumala poltti kaupungit poroksi, ne eivät enää pala)
Jesaja 34: 9,10: Edomin… maa tulee palavaksi pieksi. Ei sammu se yöllä eikä päivällä, iäti nousee siitä savu… (Eiköhän Edominkin tuli ole jo sammunut…)
Jer.17:27:… tuli tuhoaa Jerusalemin palatsit, eikä kukaan voi sitä sammuttaa.
2 Aikak.36:19: Babylonialaiset… polttivat kaikki sen palatsit ja tuhosivat sen kalleudet. (Tässäkin Babylonialaiset saivat poltettua ja tuhottua ”sammumattoman tulen”)
Ilm. 20: 9: tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät.
2 Piet 3:10-12: Herran päivä on tuleva niin kuin varas. Silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty palavat… taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Ilm. 20: 14: Toinen kuolema, tulinen järvi
Raamatussa puhutaan ”iankaikkisesta rangaistuksesta” ei ”ikuisesta rankaisemisesta” mikä kai olisi oikeampi termi, jos rangaistuksen kesto olisi siis vuosi miljardista toiseen kestävää.
Jos jokainen saa helvetin tulijärvessä "tekojensa mukaan" rangaistuksen, miksi helvetin täytyisi olla ikuinen?
Jos Jumalan tarkoitus rangaistukselleen on pelastaa ihminen tai hävittää (kuten vedenpaisumuksessa), mitä järkeä on rangaistuksen pitkittämisellä?
Kyllä näitten jakeitten mukaan voi päätellä, että ikuinen aioon tuli sammuu sitten kun se on tehnyt tehtävänsä, eli polttanut kadotukseen joutuvat ja tämän vanhan maailman alkuaineineen.
Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Sodoma ja Gomorra ovat varoittavan esimerkkinä jumalattomille (ja myös meillekin) iankaikkisen tulen rangaistuksesta. Eli toisin sanoen tulijärven iankaikkinen tuli on samaa tulta kuin Sodomassa ja Gomaorrassa. Se polttaa kaiken ikuiseti pois, mitään ei jää jäljelle. Vai onko Sodomassa vielä kituvia tulessa?
epäilet Jumalan sanaa etkä usko kirjoitusten sanomaa sellaisenaan, niinkuin on kirjoitettu?
Selittelet Raamatun kirjoituksia oman mielesi mukaisesti, mutta et kykene näyttämään toteen iankaikkisen tulen sammumista.
Koko maailmankaikkeus ja rajaton ulkoavaruushan on Jumalan maailmaa, jota hän itse hallitsee. Ei siis liene laisinkaan mahdotonta Jumalalle, että hän sanallaan luo kaiken. Iankaikkisesti palavan tulikivijärvenkin..
Sodoman ja Gomorran olevan kärsimässä iankaikkisen tulen rangaistusta, niinkuin on kirjoitettu?
"Ovat kärsimässä iankaikkisen tulen rangaistusta varoittavana esimerkkinä", niinkuin itse kirjoitat?
Elleivät edelleenkin kärsisi, niin Raamatun sanamuodon sana: "ovat", olisi näin ollen: "olivat".
Minun ei tarvitse Jumalan sanaa epäillä. En usko kuolemattomaan sieluun ja ikuiseen helvettiin, jotka ensimmäisillä vuosisadoilla otettiin kristinuskoon pakanauskonnoista. Jos haluat uskoa että aioon tuli on vain ja ainoastaan päättymätöntä, se on sinun asiasi. Jumala ei ole sadisti vaan rakkaus tuomiopäivänäkin. Miksi Jumalaan pitäisi liittää saatanan ominaisuuksia? Ihmeellistä kristinuskoa! Kyllä jokainen kadotettu saa tekojensa mukaan tulijärvessä, ei siitä ole kyse, fyysistä kipua ja kärsimystä tulee olemaan, mutta miksi ihmeessä rangaistuksen kestoa pitäisi aina vain pitkittää ja pitkittää ja pitkittää?? Sodoma, Gomorra ja Edomin maa eivät enää pala, ne olivat esimerkkeinä iankaikkisesta tulesta, ei kai kukaan usko, että ne vieläkin palaisivat. Sehän olisi mahtava turistinähtävyys! Kyllä kristityillä pitäisi joku suhteellisuudentaju olla, kun puhutaan Jumalan rankaisemisesta.
on sitä, etä me uskomme Raamatun kirjoitukset sellaisenaan - siis spegulomatta asiaa omilla vajavaisilla järjenpäätelmillämme rakkaudettomuudessamme Jumalaa kohtaan..
Tuskinpa siellä näkyy ketää kituvan. Olen nähnyt valokuvia alueelta, eikä siellä ole enää ketään kärsimässä. Äläkä sinä muuta Raamatun tekstiä: Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Sodoma ja Gomarra ovat edelleenkin varoittavat esimerkit ianakaikkisesta tulesta. Kyllä ne meitäkin varoittavat. Miksi et lue mitään mitä kirjoitan, vaan väännät kaiken päälaelleen. Olen sanonut että ne OVAT esimerkkinä meille iankaikkisen tulen rangaistuksesta. Se että ihmisellä ei ole elämää kuoleman jälkeen on Raamatun facta eikä minun keksintöä. Sinä taas väität epäraamatulliseti Sodoman asukkaiden olevan elossa. Miten se voisi olla mahdollista kun nykyäänkään harva elää yli sata vuotiaaksi ja tuosta tulipalosta on jo useita tuhansia vuosia? Ja miten kukaan voi asua kuluttavssa hehkussa?
Jes. 33:14
Syntiset Siionissa peljästyvät, vavistus valtaa jumalattomat: "Kuka meistä voi asua kuluttavassa tulessa, kuka asua iankaikkisessa hehkussa?"
ole mitään mikä enää palaisi.
"uskomme Raamatun kirjoitukset sellaisenaan"
Aamen! Siihen ei tarvita ihmiskäskyjä, perinnäissääntöjä eikä pakanauskonnoista otettuja oppeja, kuten tämän päivän kristillisyydessä ikävä kyllä on mukana. Suomen kieli tosin on aika yksipuolinen ja kankea. Ikävää, että aioon sanalle on suomenkielisessä Raamatussa vain yksi käännös iankaikkinen, jotka monet haluavat kääntää päättymättömäksi.
Mitä tarkoittaa?
## TULI EI SAMMU ##
Tässä helluntailaisten ajatuksia Annihilaatio-opista.
"Annihilaatio-opin kannattajat eivät kiellä Raamatun opetusta Jumalaa vastaan kapinoivien ihmisten ja henkiolentojen rankaisemisesta, mutta he kyseenalaistavat perinteisen näkemyksen rangaistuksen luonteesta ja kestosta. Heidän mukaansa Raamatun maininnat kadotettujen tuhoutumisesta4 – usein tulessa palamisen seurauksena – pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti.
Annihilaation kannattajat pitävät myös Uuden testamentin alkutekstissä usein toistuvan apollymi-verbin käännöksiä monessa kohdin virheellisinä. Perinteisesti käytetyn ”kadottaa”-sanan5 sijasta alkutekstin ajatus tulisi heidän mukaansa tällöin ilmaista verbillä ”tuhota”, jota kyseinen kreikankielen sana myös tarkoittaa.
”Iankaikkinen”-adjektiivin annihilaation kannattajat tulkitsevat enemmänkin asian jumalallisuutta tai peruuttamattomuutta kuin ikuista jatkuvuutta tarkoittavana. Tämän perusteella helvettirangaistus ei tarkoittaisi päättymätöntä piinaa, vaan tuomion ikuista voimassaoloa. Myös joitakin muita perusteluja on esitetty.
”Iankaikkinen”- ja apollymi-sanojen osalta esitetyt toteamukset ovat muutamissa raamatunkohdissa paikallaan. Jäljelle jää kuitenkin useita jakeita, jotka osoittavat tyhjiin raukeamis -opin perusajatuksen kestämättömäksi.
Tuhoutuminen ei lopeta olemassaoloa
Tuli on keskeinen helvetti-käsitteeseen liittyvä elementti Vanhan testamentin profetioista Ilmestyskirjaan.6 Jeesus puhui toistuvasti helvetin sammumattomasta tulesta. Aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa on kuitenkin muistutettu, että tuli ei symboloi olemassaolon lakkaamista; Jeesuksen ajan juutalaisuudessa tuomion tulen ajatukseen liittyi vahva mielleyhtymä kidutuksesta ja kärsimyksestä. Onkin perusteltua uskoa, että Jeesus ja Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät tuli-kielikuvaa samassa merkityksessä. Esimerkiksi Ilmestyskirjassa tuli on piinaavaa, mutta ei olemassaolon lakkauttavaa; helvetin tuli ei ollut tuhonnut petoa ja antikristusta tuhannessa vuodessa.7
Englantilainen, jo edesmennyt kristitty kirjailija ja ajattelija C. S. Lewis onkin huomauttanut, että palamisessa ei itse asiassa ole kyse olemassaolon lakkaamisesta, vaan asian olemuksen muuttumisesta. Jos poltamme halon, syntyy kaasuja, lämpöä ja tuhkaa. Samalla tavalla voidaan Lewisin mukaan ajatella tapahtuvan myös sielulle: helvetissä kärsivät syntiinsä kietoutuneen ihmisen ”jätteet”.
Tämä on perusteltu tapa ymmärtää moni tuhoutumiskohta.8 Myös apollymi-verbin ymmärtäminen olemassaolon lakkaamisena on keinotekoista. Esimerkiksi Jeesuksen vertauksessa leilien tuhoutumisesta käytetään juuri kyseistä verbiä.9 Kyse ei tällöin selvästikään ollut olemassaolon lakkaamisesta, vaan leilin alkuperäisten ominaisuuksien turmeltumisesta. Apollymi-sanan johdannaisia käytetään myös Jeesuksen vertauksissa kadonneesta lampaasta, rahasta ja pojasta.10
Kaiken edellä mainitun perusteella annihilaatio-opin kannattajille voidaankin esittää kaksi vastakysymystä: kun kadotus – pelastuksen vastakohta – täällä ajassa on eroa Jumalan yhteydestä11, miksi käsite pitäisi iankaikkisuuden osalta tulkita eri tavalla? Toiseksi, kuinka olemassaolon lakkauttaminen voisi olla Jumalan rangaistus synnistä, jos Jeesus ei kokenut sitä sovittaessaan syntimme?
Viekö helvetti taivaasta ilon?
Helvettioppi poikkeaa monesta muusta kristillisestä opinkohdasta siinä, että siihen liittyy vahva psykologinen ulottuvuus. Yksi klassista helvettioppia vastaan käytetty perustelu onkin kysymys: kuinka kukaan voi olla onnellinen taivaassa, kun tietää, että hänen omaisiaan on samaan aikaan helvetin tuskissa?
Kysymys on hyvä. Asian tarkastelun kannalta voi kuitenkin olla hyvä nostaa esille muutamia Raamatusta ja käytännön kokemusmaailmasta nousevia seikkoja, jotka voivat ehkä auttaa ymmärtämään helvettiopin moraalisuutta. Siedettävää ne eivät ikuisen rangaistuksen ajatuksesta tee. Ja hyvä niin.
Ensinnäkin, Raamattu alleviivaa monessa kohdassa Jumalan tuomioiden oikeudenmukaisuutta. Kuten todettiin, ihmiset saavat ”tekojensa mukaan” – jumalattomille määrättyjen rangaistusten välillä on eroja.12
Toiseksi, iankaikkisen kadotuksen ymmärtämistä voi auttaa sen tiedostaminen, että helvetin tuomiossa on oikeudenmukaisen rangaistuksen lisäksi tietyssä mielessä kyse myös ihmisen omasta valinnasta. Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo tuomion sisältyvän jo siihen, että ihmiset ”rakastavat pimeyttä enemmän kuin valkeutta”.13 Monet hylkäävät pelastustarjouksen tietoisesti.
Kolmanneksi, helvettiopin äärellä on hyvä muistaa, että taivaan ja helvetin suhde aikaan ei välttämättä ole yksiselitteinen. Monet teologit ovat sitä mieltä, että täällä ”ajassa” kokemamme lineaarinen aika on vain luomakunnan sisäinen asia. Jos näin on, helvetti ja taivas ovat todennäköisesti jotain, mitä inhimillisillä sanoilla on mahdoton vielä ilmaista.
Edelleen, kysymykseen voidaan vastata srilankalaisen raamatunopettajan Ajith Fernandon tavoin muistuttamalla, että jo täällä ajassakin uskovat kokevat pelastuksen iloa – pelastumattomien ihmisten keskellä.
Olemme menettäneet kauhun syntiä kohtaan
Viime kädessä helvettiin liittyvä suhteettomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden mielleyhtymä liittynee kuitenkin siihen, että olemme ihmisinä menettäneet terveen kauhun syntiä kohtaan.14 Kuten Fernando asian ilmaisee, ”emme kavahda kauhusta ajatellessamme, että luodut ihmisolennot ovat nousseet kapinaan Luojaansa vastaan”. Päinvastoin, suhtaudumme synteihin kuin ruoassa oleviin lisäaineisiin – pidämme niitä ikävinä mutta vääjäämättöminä: kuka voisi vaatia nykyajan kiireiseltä ja stressaantuneelta ihmiseltä niiden täydellistä välttämistä.
Oppi helvetistä on siis sietämättömän kauhea, mutta ei siksi, että me olemme niin hurskaita ja empaattisia, vaan koska me olemme niin synnin turmelemia. Nykyisessä syntisessä tilassamme me emme näe asioita niin kuin ne oikeasti ovat.
Eikä tämä rajoitu vain synnin olemuksen ymmärtämiseen. Liian usein helvetin kanssa katoaa näköpiiristä myös se, että juuri siksi, suuren syntisyytemme vuoksi, Kristus tuli ihmiseksi. Sama Raamattu, joka varoittaa helvetin mahdollisuudesta, antaa meille tiedon Jumalan rakkaudesta – rakkaudesta, joka tahtoo pelastaa syntisen joutumasta lopulliseen kadotukseen.15 Sama Jeesus, joka puhuu helvettiin joutumisen uhasta enemmän kuin kukaan toinen Raamatun henkilöistä, on kristinuskon tarjoaman pelastuksen henkilöitymä. Ratkaisu helvettiongelmaamme ei siis ole helvetin mitätöiminen vaan Jeesuksen sovitusteon vastaanottaminen."
http://www.ristinvoitto.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00011659
Joo, olen lukenut tuon Heikki Salmelan kirjoituksen jo viime kesänä ja siitä oli ote NA-lehdessä. Kommentoin sitä silloiselle helluntaisrk:n pastorille, joka on ystävämme ja laitoin hänelle joitakin Raamatuntekstejä ja alkuperäistekstejä. Hän oli niistä "otettu" ja sanoi seuraavana sunnuntaina jumalanpalveluksessa (heillä oli samalla perhejuhlat ja olimme kokouksessa mukana): "ikuista helvettiä ei ehkä ole olemassakaan!" Tosin hän sanoi, että tarkistaa aioon ja oolam sanojen merkitykset. Hän siis on lukenut mies. Mutta kiitos Herralle, hänen kohdallaan usko ikuiseen helvettiin horjui! Tiedän myös muita hellareita, jotka ovat enemmän annihilaatio-opin kannalla, tosin vähemmistönä. Kyllä Sana avautuu myös karismaatikoille!
kun joudut Jumalan kasvojen eteen tuomiotasi kuulemaan..
palava tulikivi itsekseen sammuisi. Senhän Isä Jumala on luonut sanallaan.
Ihmistä vaivataan yötäåäivää tuossa sammumattomassa tulessa Jumalan ilmoituksen mukaan..
No mutta sattuipas osuvasti! Oletpas sinä aktiivinen:)
Saatkos minunkin käsityksiä horjumaan?
"Saatkos minunkin käsityksiä horjumaan?"
Tuosta asiasta en tiedä :D. Mutta Pyhä Henki avaa Sanaa, ei ihminen siihen pysty. Tuo mainitsemani pappi on siis lukenut ihminen, hän tietää asioista, en minä hänen päätänsä pyörälle laittanut... Ja Juha Partanen on toinen (pappi?) joka on lukenut M.A. tutkinnon. Hän nyt ei ainakaan usko ikuiseen helvettiin, taitaa tosin enemmän kallistua "vertauskuvallisen" helvetin puolelle... Tosin olis hyvä tietää kaikki ne eri "iankaikkinen" sanat, joita Raamatussa on helvettiasian kohdalla. Onko käytetty muita sanoja kun "Aioon" tai "Oolam"? "Aei" ja "Pantote" sanoja ei niissä ainakaan käytetä. Ne tarkoittavat ikuista, päättymätöntä. Joten olisi luullut, että Jeesus edes olisi noita sanoja käyttänyt, niin olisi turhat luulot lähteneet ihmisiltä pois???
Sanoit, että sait vaikutelman hänen käsitysten horjuvan ansiostasi. Huomioitko kuinka hyvin kokonaistilanteen? Jos hän olikin vain charmikas herrasmiespastori, joka ei vaan halunnut olla heti tyrmäämässä naispastori(storkin)näkemyksiä. :)
Asiaan. Tästä helvetistä. Ihan paikallaan tarkistaa kantojaan suhteessa aiempiin käsityksiin. Kunhan ei perustuksiin kajota.
Jumala on Rakkaus - se näkyy tuostakin:
Syntiinlankeamuksen jälkeen 1 Moos.3:22-24:
"Ja Herra Jumala sanoi:
Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
Kun ei hän NYT vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!
Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän,leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä."
Hämmästyttääkö sinua tuo kauhea vaaratilanne?
Jos ihminen olisi syönyt VIELÄ SYNTIINLANKEEMUKSEN JÄLKEENKIN elämän puusta!
Ennen kuin sovitus Golgatan ristillä on täytetty!
Olisivat kaikki joutuneet iäksi eroon Jumalasta, sinne saatanalle valmistettuun paikkaan!
Mutta nytpä heidät vain karkotettiin Eedenistä, eroon Jumalasta ja elämän puusta.
Mieti vähän:
Jumala itsekin toteaa siitä puusta syövän elävän ikuisesti.
Syntiinlankeemus - yhden ainoan kiellon yksi ainoa rikkominen - tietysti teki tehottomaksi
aikaisemmat elämän puusta syömiset
- mutta siitä jälleen syöminen olisi sinetöinyt
tulevaisuuden ikuisessa erossa Jumalasta, vaivan paikassa.
Usko Jeesukseen tuo takaisin Jumalan läsnäolon ja ikuisen elämän.
Ilm. 2:7 "Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan puutarhassa. [Matt. 11:15 | 1. Moos. 3:22; Ilm. 22:2,14]
Ilm. 22:14
"Autuaita ne, jotka pesevät vaatteensa: he pääsevät syömään elämän puusta ja saavat mennä porteista sisälle kaupunkiin. [1. Moos. 3:22; Ilm. 2:7, 7:14, 21:27]
Muutoin olen sitä mieltä, että . . .
S.uuri
T.aistelu
O.n
R.aamatun
K.ieltämsitä
Niin, herrasmies tämä hellaripastori on. Tosin onhan se vähän ikävää koko seurakunnan kuullen "valehdella", että ikuista helvettiä ei ole ehkä olemassakaan, jos hän siihen itse kerran uskoo. Tosin tiedän, että he vaimonsa kanssa uskovat adventistien terveyssanomaan ja eivät syö punaista lihaa tai juo kahvia ja teetä (paitsi seurakunnassaan joskus lipsuvat...)No se on hänen asiansa miten nyt uskoo tähän helvettiasiaan...
Sanoit:"Tosin tiedän, että he vaimonsa kanssa uskovat adventistien terveyssanomaan ja eivät syö punaista lihaa tai juo kahvia"
Nykyajan terveelliset ravitsemustottumukset eivät välttämättä liity mitenkään adventistien terveyssanomaan. Kenenkään ei tarvitse olla adventisti ollakseen Jeesuksen oma ja ymmärtääkseen terveellisiä elämän tapoja.
Mainittakoon nyt vaikka säännöllisestä kunnostaan huolehtimisesta kuntoilemalla, sitä ei edes suosita adventistien terveyssanomissa. Vaikka kuuluu tärkeäksi osaksi terveys asiaa. Joten oma harkinta on paikallaan, eikä siihen tarvita joka asiaan EGW:n kirjaa. Muutoin kaikki hyvä ja rakentava kyllä otetaan kiitoksella vastaan.
:)
Ok! Mutta he itse kertoivat, että he olivat aikanaan ostaneet adventistien "Koko ihminen terveeksi" kasettisarjan, kuunnelleet sen ja ottaneet sen neuvoista vaarin. He jättivät sen jälkeen ruokavaliostaan pois punaisen lihan, eivätkä enää kotona juo kahvia tai teetä. Pastori sanoi minulle, että adventistien terveysopetus kelpaa heille.
Eivät he kyllä Ellen faneja ole, ainakaan vielä...
Kyllä minäkin vegaaniliiton sivuilta käyn joskus asioita katsomassa, vaikka en vegaani olekaan. Netistähän ne asiat nykyisin kätevästi löytyy.
Kyllä liikunan tärkeydestä adventtikirkossa puhutaan, se on eri asia, mitenkä se käytännössä toteutuu...
ruumiissaan, kärsivät rangaistuksensa ja palavat poroksi. Jumalattomilla ei ole ikuista elämää.
niin kovasti siitä huolta kannatte, mikä on teidän tuomitsemien ihmisten kohtalo tulikivijärvessä, jos kerran itse menette taivaaseen Jumalan luokse. Eihän taivaassa Jumalan luona enää ole kipua ja tuskaa tästä ajallisesta elämästä laisinkaan eikä entisestä elämästä muistoakaan..
Kun jumalattomat valitsevat itse kohtalonsa, niin se on heidän murheensa sitten siellä palavan kiven keskuudessa..
RAAMATTU PUHUU IÄTI
Tosiaan, Stefanus - kun katoavainen pukeutuu
katoamattomuuteen.
Kun toiset nousevat ikuiseen tuomioon ja toiset
ikuiseen elämään - ruumis ei ole tomumajalihaa,
vaan jotain muuta. Se muuttuu, "pukeutuu".
((( Millainen ruumis siis tulessa palaa, koska se ei ole samanlainen ruumis, joka itsekullakin on täällä maanpäällä eläessämme? )))
Raamattuun luottavana minun täytyy uskoa myös se,
että sammumaton on sammumaton.
Ja iankaikkisesta iankaikkiseen tarkoittaa iäti.
Hes 20:48
Ja kaikki liha on näkevä, että minä, Herra, olen sen sytyttänyt: se ei sammu."
Jes. 66:24
Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta;
sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu,
ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.
KAKSI ERI KOHTALOA
- toisilta merkki puuttuu, toiset sen käteen saa
1. Eka ylösnousemuksen väki
Ilm. 7:9
Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea,
kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä,
ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin,
ja heillä oli palmut käsissään,
(Luvun alussa kerrotaan nisitä 144000:sta, joilla
on merkki otsassa, Ilm 7:4, Ilm 14:1).
2. Toka ylösnousemuksen väki
Ilm. 14:10
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan,
ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä
ja Karitsan edessä.
Kaikki me ilmestymme kerran Karitsan eteen
Joona 2:7
Vuorten pohjiin minä painuin,vajosin syvyyksien maahan,sen salvat sulkeutuivat takanani ainiaaksi.Mutta sinä,Herra,Minun Jumalani nostit minut elävänä ylös haudasta.
Ianakaikkisuutta ei ole; mutta tottakai se kiehtoo ihmisiä ja sillä rahastetaan!?
Anna Jeesuksen hoitaa puolustus!
Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Room. 2:1
Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset.
Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset,
koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
1. Joh. 2:1
Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi;
mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
Ilman Jeesus-uskoa olet pelkkä eläin
sanoit aivan oikein että ""Ilman Jeesus-uskoa olet pelkkä eläin""
siihen voi panna jatkoksi 2. Piet. 2:12...
Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät TUNNE. Siinä he ovat KUIN JÄRJETTÖMÄT ELÄIMET, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja ELÄINTEN LAILLA HE MYÖS TUHOUTUVAT..
HYVÄ ANTTI ALAT PIKKU HILJAA OPPIA.. :)
Vain Jumalalla on kuolemattomuus.. Aamen
Ei siellä voi mitään eläviä kuolleita ole. Ei sellaisia voi olla olemassakaan. Kuolema ei ole mikään asia, joka on itsestään olemassa, vaan sitä, että ei ole elämää. Ihminen luotiin "tomusta" ja hengestä, jonka kautta hän sai elämän. Toisinsanoen kuolema tarkoittaa sitä, että ruumiissa ei enää ole tuota henkeä (joka ei ole persoona vaan Jumalan voima). Koko ajatus "elävästä kuolleesta" on ristiriitainen, ja siksi mahdoton, käsite.
Samoin on ristiriita puhua ihmisestä, joka ei ole ihminen. Helvettiin menee ihminen, eikä haamu. En näe mitään käytännön eroa haamun ja ruumiista irti leijailevan kuolemattoman sielun käsitteiden välillä.
Taivaaseen ja helvettiin mennään vasta ylösnousemuksen jälkeen, niin kuin vain loogista on, koska se, mitä ei ole olemassa, ei voi mennä minnekään. Se, että on ihminen, tarkoittaa jo määritelmän mukaan sitä, että on elävä ruumis. Ainoa ylösnousemus, josta Raamattu puhuu, on ruumiin ylösnousemus ja ihminen on, näkökulmasta katsottuna, ruumis.
Paavali puhuu ylösnousemusruumiista. Kuolleet nousevat sellaisessa ruumiissa ja elossa olevat uskovat muuttuvat. Toisaalta, mitä toiseen ylösnousemukseen eli tuomion ylösnousemukseen tulee, niin Raamattu ei puhu mitään mistään katoamattoman ruumiin saamisesta. Siksi en näe muuta vaihtoehtoa kuin olettaa, että tuomion ylösnousemukseen noustaan sellaisena kuin oltiin ennen kuolemaa eli tavallisena kuolevaisena ihmisenä... eli loogisesti ajatellen helvettiin mennään samanlaisena kuin nyt. Mistä repäisit sen ajatuksen, että helvettiin ei mennä samanlaisella ruumiilla, kuin mikä meillä nyt on?
Johtuen siitä, että helvettiä sanotaan toiseksi kuolemaksi, niin en näe mitään syytä olettaa, että siellä ollaan ikuisesti. Ihminen on olemassa vain silloin ja niin kauan kuin hän on elossa ja jos helvetin on tarkoitus olla kadotustuomio ja toinen kuolema, niin eikö ole vain loogista ajatella, että elämä ja siksi myös olemassaolo loppuu siellä... ei kai se muuten kuolema voisi olla? Jos siellä oltaisiin ikuisesti, niin sehän olisi iankaikkinen elämä. Yksin Jumala kuitenkin on kuolematon, joka tekee tuon ajatuksen vaikeaksi.
Sekään ajatus, että helvetti on ikuista kuolemista, ei oikein toimi. Vain sellaista tapahtumasarjaa, joka päättyy kuolemaan, voidaan sanoa kuolemiseksi. Jos helvetissä kärsitään ikuisesti, ilman että se "kuoleminen" ikinä loppuu tai menee päätökseen asti, niin ei se mitään kuolemista ole... vaan elämistä kärsimyksissä. Niinkuin sanoin... on turha puhua kuolemisesta, jos joku ei lopussa kuole. Jos helvetissä kuollaan vasta jonkin äärettömän ajanjakson päätteeksi (mikä olisi ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että helvetissä oltaisiin ikuisesti), niin koska tuo ajanjakso on ääretön, niin se kuolema ei ikinä tulisi... sekin on ristiriita ja mahdottomuus.
Jos Jumala ei puhu mitä sattuu ja ristiriitaisia, niin sellaiset tulkinnat, jotka päättyvät oppiin ikuisesta helvetistä, ovat selvästi vääriä, sillä ne ovat ristiriidassa mitä selkeimpien ja yksinkertaisten tosiasioiden kanssa kuten: maalaisjärki, sanojen ja käsitteiden merkitys, mikä on ja mitä on olla ihminen, jne.
Nykyisessä yleisimmässä näkemyksessä helvetistä ikuisena kärsimyksen paikkana, ts. ikuisen olemassa olemisen pahana paikkana, on kyse kai "kuolemattoman sielun" käsitteen johdannaisesta.
Kuolematonta sieluahan Raamattu ei opeta. Mutta on ymmärrettävää kun pidetään kiinni kuolemattomasta sielusta nähdä silloin pakostakin kaksi ikuista säilytyspaikkaa kyseisille sieluille.
Olen huomannut että ikuisen helvetin kärsimyksen opettajat selittävät "toisen kuoleman" ja kuoleman ylipäätään vain muutokseksi olemassaolemisen muodossa, ts. laadussa. Helvetti siis nähdään olemassaolemisen peruuttamattomana laadullisena romahtamisena josta seurauksena on kärsimystä ja sanoinkuvaamatonta ahdistusta.
Tällainen on monien pakanaoppienkin sanoma, niissäkin varsinainen pyrkimys on päästä olemassaolemisen korkeammalle tasolle, eli siis vaikuttaa lopulliseen elämän laatuun.
Raamattu kuitenkin opettaa selvästi Jumalan luoneen kaiken hyväksi ja ainoastaan synnin tähden elämän laadussa ja tasossa on havaittavissa eroja. Kun Jumala lupauksensa mukaan siis tekee lopun synnistä, Hän toisinsanoen tekee tällöin lopun myös olemassaolemisen ja elämisen laadullisista eroista suoden kaikille olemassaoleville yhtälailla hyvän elämän. Ja niinpä toteutuu silloin Jumalan luomistyön laatu jälleen "Ja Jumala katsoi kaikkea mitä oli luonut ja katso se oli sangen hyvää"
ovat niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä tunnusta uskovansa meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen missään muodossa..
Sinulle sellainen elävä kuollut voi olla mahdoton käsite, koska sinun uskosi perustuu olettamuksiin, ei faktoihin.
Todistelethan sinä oman adventistioppisi perusteella olettamuksellisesti asioita, joista kirjoitat esim. neljännessä kappaleessasi..
Ihminen, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta on kuollut kaikelle sille, jota Jumala edustaa tässä ajassamme sekä tuonpuoleisessa. Kadotus on paikka, johonka Tuonela, Kuolema, Helvetti ja Saatana sekä hänen enkelinsä heitetään..
Tavallaan he ovat kadonneet, koska kadotus on niin kaukana Jumalan selän takana pimeydessä, ettei Jumalan valo koskaan saavuta sitä. Ja se, ettei valo koskaan saavuta tuota pimeyden synkeää paikkaa tuotta jokaiselle ihmiselle ymmärrysvaikeuksia tässä ajassamme..
Jeesuksen omat sanat kertovat että me muutumme, sillä maallisessa ruumiissa oleva liha ja veri ei peri Jumalan valtakuntaa, niinkuin ei kärsi rangaistusta Tuonelassakaan.
Mutta ei meidän enää tarvitse tietää sitä, kuinka kaukana Kadotus Taivaasta sijaitsee, sillä Jumalan valtakunnassa - Uudessa Jerusalemissa on kaikki tarpeellinen itsekullekin..
Ei ole vilu, ei helle, ei jano, eikä suru; sillä Jumala pyyhkii kaikki kyyneleet meidän silmistämme.. Halleluja! Kunnia Jumalalle Kaikkivaltiaalle!
Tuon määritelmän elävistä kuolleista olen valmis hyväksymään, koska ajatuksena se löytyy sentään Raamatusta. Sen ajatuksen kuitenkin hylkään, että ihminen voisi olla samanaikaisesti, sekä elävä ruumis että kuollut ruumis, tai että haamu on ihminen.
Vai että minun usko perustuu olettamuksiin? Eiköhän se ole toisinpäin. Tyypillinen kristinusko on idealismin suuntaan nojaavaa dualismia kun taas minun usko nojaa materialismin suuntaan. Eiköhän ole siis selvää, jo pelkkien määritelmien perusteella, kenen usko perustuu enemmän faktoihin. Väitteesi kuuluu samaan luokkaan kuin se väite, että platonistinen filosofia perustuu enemmän faktoihin kuin empiirinen tiede.
Adventistioppini? Enköhän minä ole jo moneen kertaan täällä foorumeilla sanonut, että olen ex-adventisti. Adventisti en ole.
Todistelen olettamalla? Älä erehdy pitämään sitä, mitä minä kirjoitin, pelkkinä olettamuksina vain sen takia, että sanoin olettavani jotain.
Puhut niinkuin et itse olettaisi mitään. Ellet ole kaikkitietävä, niin sinäkin väkisinkin oletat kaikenlaista. Kaikki ihmiset joutuvat väkisinkin olettamaan. Se, että syyttää toisia jostakin sellaisesta, mitä itsekin tekee, on tekopyhää kaksinaismoralismia. Vielä pahempi on se, että ei edes ymmärrä, mitä olettaa ja mitä ei.
Ajassa ja tuonpuoleisessa? Argh. Kaanaan kieltä ja kirkkoisien teologiaa. Kun puhut niin mielelläsi tuonpuoleisesta, niin kenties voisit kertoa, mitä sillä tarkoitat. Minä kun en usko tuonpuoleiseen enkä näe, miten Raamatun selittämistä yhtään auttaisi tuollaisen fiktiivisen paikan olemassaolon olettaminen.
Eipä tule mieleen nyt ainoatakaan raamatunkohtaa, missä sanottaisiin, että kadotuksessa ollaan kuolleita VAIN sille, mitä Jumala edustaa. Ei Raamattu sano mitään, mikä antaisi aiheen olettaa tuollaisen rajoituksen olemassaolon.
"Tavallaan he ovat kadonneet"
Eikö tämä ole selvää Jumalan sanan vesittämistä?
"tuottaa ymmärrysvaikeuksia"
No, jos tuollaiset kirkkoisien hapatuksesta johdetut opit aiheuttavat sinulle ymmärrysvaikeuksia, niin se on sinun oma ongelmasi. Minua ei kiinnosta uskoa järjettömyyksiin, joita ei voi sanoin ilmaista.
"niinkuin ei kärsi rangaistusta Tuonelassakaan"
Ja mihin raamatuntekstiin tämä väite perustuu? Sanooko Jeesus, että tuo muuttuminen koskee myös helvettiin menijöitä? Jos koskee, niin missä Jeesus sen sanoo? Taidat yrittää vain pistää omia sanojasi Jeesuksen suuhun.