Kukaan ei ole koskaan pystynyt kertomaan minulle mitään järkevää perustelua tälle asille, että miksi armeijaan pakottaminen on kaikkein paras vaihtoehto tälle maalle. Siis mitä ihmettä yksilö tai tämä maa hyötyy siitä, että mies suljetaan eristyksiin tästä yhteiskunnasta vähintään puoleksi vuodeksi, mikä ei motivoi tai kiinnosta häntä lainkaan. Tällaista menettelyähän suurin osa suomen kansasta kerran kannattaa. Jotenkin siis tuntuu että ihmiset olisivat jotenkin mielenvikaisia kun kannattavat tällaista järjestelmää, että pakkokoulutetaan sotilaita ja odotetaan että he intoa puhkuen haluavat sotia ja menettää ainoan elämänsä näiden asioiden puolesta mitä tässä maassa on.
Mikä asia yleensäkään on niin tärkeä että sen puolesta kannattaa ihan kuolla. Mikä ihme tässä maassa on niin superhienoa että jopa 80 prosenttia miehistä haluaa kuolla sen puolesta. Kai armeijan käyneellä miehellä tähän vastaus pitäisi olla koska on armeijan käynyt ja lupautunut puolustamaan tätä maata omalla hengellään. Väärä vastaus on mielestäni että kävin nyt vaan armeijan kun se kerran täytyy käydä. Minusta armeijaan menevältäkin tarvitsisi kysellä vakaumuksia että on valmis tarvittaessa tappamaan ihmisiä jos käsky tulee. On se kumma ku vaan sivareita kiusataan ja halveksitaan näillä vakaumuskysymyksillä. Moni sanoo että vihaa sivareita jos heillä ei ole kunnon vakaumusta ratkaisulleen. Ihan samaa voisi sanoa varusmiehestä, joka haluaa kouluttautua tappajaksi ja tappaa ihan yhtälailla toisia viattomia sotilaita, koska eivät ne sotilaat sotia aloita vaan valtionjohdot.
Mikä asia yleensäkään on niin tärkeä että sen puolesta kannattaa ihan kuolla. Mikä ihme tässä maassa on niin superhienoa että jopa 80 prosenttia miehistä haluaa kuolla sen puolesta. Kai armeijan käyneellä miehellä tähän vastaus pitäisi olla koska on armeijan käynyt ja lupautunut puolustamaan tätä maata omalla hengellään. Väärä vastaus on mielestäni että kävin nyt vaan armeijan kun se kerran täytyy käydä. Minusta armeijaan menevältäkin tarvitsisi kysellä vakaumuksia että on valmis tarvittaessa tappamaan ihmisiä jos käsky tulee. On se kumma ku vaan sivareita kiusataan ja halveksitaan näillä vakaumuskysymyksillä. Moni sanoo että vihaa sivareita jos heillä ei ole kunnon vakaumusta ratkaisulleen. Ihan samaa voisi sanoa varusmiehestä, joka haluaa kouluttautua tappajaksi ja tappaa ihan yhtälailla toisia viattomia sotilaita, koska eivät ne sotilaat sotia aloita vaan valtionjohdot.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Se on lakisääteinen juttu - ja lakeja säätävät ne, jotka kansa äänestää eduskuntaan.
Demokratiassa toimitaan näin.
Jos vituttaa, älä täällä kysele typeriä vaan ala vaikuttaa äänestämällä ja/tai osallistumalla itse politiikkaan. Paskafoorumilla naukuminen ei vaikuta asiaan mitenkään.
Kyllä paskafoorumeillakin voi naukua, ei siinä mitään ole, kunhan ei liikaa aikaansa sellasilla tuhraa (itseänikin jo harmittaa kun olen ihan liikaa aikaani tuhrannut näilläkin sivuilla). Paskafoorumeilla ei juuri mitään vaikuteta asioihin, tai saada korjauksia aikaan. Kaiken lisäksi paskafoorumeilla kirjoitukset tuppaavat olemaan vain inttämistä jä härskejä herjoja jotka eivät juuri mieltäkään ylennä, vaan päinvastoin tuppaavat masentamaan, varsinkin henkilöä joka ei ole tottunut tällaiseen härskiin nettikirjoittelutyyliin.
Mutta asioiden tässä maassa korjaamiseksi haluamaansa suuntaan, tai edes estämiseksi niiden muttumista omalta kannaltaan entistäkin kielteisemmiksi, on toimittava juuri niin kuin tuossa kirjoitat.
"Kukaan ei ole koskaan pystynyt kertomaan minulle mitään järkevää perustelua tälle asille, että miksi armeijaan pakottaminen on kaikkein paras vaihtoehto tälle maalle. "
Tämä maa on varsin iso kooltaan ja väentiheys on varsin alhainen. Puolustusvoimien pitää pystyä puolustamaan koko maata. Ei vain yhtä pikkualuetta.
"Siis mitä ihmettä yksilö tai tämä maa hyötyy siitä, että mies suljetaan eristyksiin tästä yhteiskunnasta vähintään puoleksi vuodeksi, mikä ei motivoi tai kiinnosta häntä lainkaan. "
Tämä henkilö oppii mahdollisesti tarpeellisia taitoja. Eikä sitä paitsi joudu eristyksiin yhteiskunnasta, joten kysymyksesi on typerä.
"Tällaista menettelyähän suurin osa suomen kansasta kerran kannattaa. "
Siis minkä kansasta? En ymmärrä käsitteistöäsi. Onko kieli kansa?
"Jotenkin siis tuntuu että ihmiset olisivat jotenkin mielenvikaisia kun kannattavat tällaista järjestelmää, että pakkokoulutetaan sotilaita ja odotetaan että he intoa puhkuen haluavat sotia ja menettää ainoan elämänsä näiden asioiden puolesta mitä tässä maassa on. "
Sinä täällä olet mielenvikainen koska haluat tuhota muiden elämän kieltämällä heitä puolustamasta sitä.
"Mikä asia yleensäkään on niin tärkeä että sen puolesta kannattaa ihan kuolla. "
Elämä!
"Mikä ihme tässä maassa on niin superhienoa että jopa 80 prosenttia miehistä haluaa kuolla sen puolesta. "
Ei sitä halua kukaan sodassa kuolla (ellei ole hullu), mutta se kuoleminen ei ole pääasia.
"Kai armeijan käyneellä miehellä tähän vastaus pitäisi olla koska on armeijan käynyt ja lupautunut puolustamaan tätä maata omalla hengellään. "
Ei sitä hengellä puolusteta vaan luodein ja räjähtein.
"Minusta armeijaan menevältäkin tarvitsisi kysellä vakaumuksia että on valmis tarvittaessa tappamaan ihmisiä jos käsky tulee. "
Ei sitä tapeta vaan lamautetaan. Sitä paitsi se toinen omaa samat oikeudet sinua kohtaan, joten asia on sillä selvä. Kun joku sodassa kuolee - hän kuolee ja muut jatkavat tehtäväänsä. Kun häntä haavoitetaan on muiden huolehdittava hänestä ja se kiinnittää useamman tarkkaavaisuuden.
"On se kumma ku vaan sivareita kiusataan ja halveksitaan näillä vakaumuskysymyksillä. "
Kyllä on halveksittava tyyppi sellainen joka hyväksyy murhaamisen ja tappamisen mukisematta.
"Moni sanoo että vihaa sivareita jos heillä ei ole kunnon vakaumusta ratkaisulleen. "
Heillä on siihen Perustuslain sallima oikeus. Mielipiteenvapaus ja myös sananvapaus. Toisin kuin ihailemassasi Neuvostoliitossa.
"Ihan samaa voisi sanoa varusmiehestä, joka haluaa kouluttautua tappajaksi ja tappaa ihan yhtälailla toisia viattomia sotilaita, koska eivät ne sotilaat sotia aloita vaan valtionjohdot. "
Mitä sinä pelle yrität vihjailla?
"Tällaista menettelyähän suurin osa suomen kansasta kerran kannattaa. "
Siis minkä kansasta? En ymmärrä käsitteistöäsi. Onko kieli kansa?
niin juuri, suomen kieltä puhuva kansa. sitä on suomessa, ruotsissa ja muissakin ulkomaissa.
...aina täällä? Miksi, miksi, miksi? Vittu siksi.
On se kumma, että jätkä ei pääse tuon asian ylitse. En minäkään juuri armeijasta nauttinut, mutta en jaksa sitä itkeäkään. Elämässä sattuu vastaan joskus paskajuttuja ja ne on vaan klaarattava. Intti on toisille yksi sellainen. Mutta minkäs teet, sellainen se laki on.
Hae apua.
Faktapremissi nro 1:
Armeijaan pakottaminen on lakisääteinen jutska. Vielpä oikeen perustuslaki kertoo niin!
Faktapremissi nro 2:
Lait säätää parlamentti.
Faktapremissi nro 3:
Ne hemmot jotka suomalaiset äänioikeutetut on halunnu VALITA VAALEISSA säätään lakeja parlamenttiin, on ny säätäny sillein ett armeija on ns pakko.
Yhteenveto, loogisen syllogismin mukaan:
Suurin osa suomalaisista on idiootteja sado masokisteja, jotka haluu et asiat on niinku ne on. PISTE. Saakaa henkiset orkut yleisestä asevelvollisuudestanne ja nauttikaa.
"Kukaan ei ole koskaan pystynyt kertomaan minulle mitään järkevää perustelua tälle asille, että miksi armeijaan pakottaminen on kaikkein paras vaihtoehto tälle maalle. Siis mitä ihmettä yksilö tai tämä maa hyötyy siitä, että mies suljetaan eristyksiin tästä yhteiskunnasta vähintään puoleksi vuodeksi, mikä ei motivoi tai kiinnosta häntä lainkaan. Tällaista menettelyähän suurin osa suomen kansasta kerran kannattaa. Jotenkin siis tuntuu että ihmiset olisivat jotenkin mielenvikaisia kun kannattavat tällaista järjestelmää, että pakkokoulutetaan sotilaita ja odotetaan että he intoa puhkuen haluavat sotia ja menettää ainoan elämänsä näiden asioiden puolesta mitä tässä maassa on."
Erittäin hyvän kyselyn osasit järjestää, sillä itsekin olen yrittänyt saada vastauksia juuri näihin kysymyksiin ilman minkäänlaisia tuloksia. Koskaan en ole kuullut mitään järkeviä perusteluja sille asialle, että miksi se kaikkien miesten armeijaan pakottaminen on muka kaikkein paras ja ainoa vaihtoehto tälle maalle. Mitä yleensä tämä yksilö ja valtio hyötyy siitä asiasta, kun sellaisia miehiä pakotetaan vähintään puoleksi vuodeksi armeijaan, jotka eivät sinne syystä tai toisesta sovellu, eikä toisilla ole minkäänlaista mielenkiintoa maanpuolustusta kohtaan. Juuri tätä menettelyähän ylivoimainen enemmistö suomen kansasta niin kovasti kannattaa.
Siltä minustakin tuntuu, että suomalaiset ovat joko hirveän militaristisia, vanhanaikaisia tai sitten outoja kun kannattavat sellaista järjestelmää, jossa miehistä pakkokoulutetaan sotilaita vasten heidän omaa tahtoaan ja sitten vielä oikein odotetaan sitä, että nämä pakosta armeijaan joutuneet miehet haluaisivat uhrata oman elämänstä ja terveytensä sen sotimisen hyväksi ja puolustaa välttämättä aseellisesti tätä suomenmaata mahdollisen sodan syttyessä. Kyllä jonkinlaisesta aivopesusta täytyy olla kyse, kun se asevelvollisuus on saatu hakattua suomalaisten mieliin niin pysyvästi, ettei sitä osata/uskalleta vielä 2000-luvullakaan kyseenalaistaa tai mitenkään kritisoida.
"Mikä asia yleensäkään on niin tärkeä että sen puolesta kannattaa ihan kuolla. Mikä ihme tässä maassa on niin superhienoa että jopa 80 prosenttia miehistä haluaa kuolla sen puolesta. Kai armeijan käyneellä miehellä tähän vastaus pitäisi olla koska on armeijan käynyt ja lupautunut puolustamaan tätä maata omalla hengellään. Väärä vastaus on mielestäni että kävin nyt vaan armeijan kun se kerran täytyy käydä. Minusta armeijaan menevältäkin tarvitsisi kysellä vakaumuksia että on valmis tarvittaessa tappamaan ihmisiä jos käsky tulee. On se kumma ku vaan sivareita kiusataan ja halveksitaan näillä vakaumuskysymyksillä. Moni sanoo että vihaa sivareita jos heillä ei ole kunnon vakaumusta ratkaisulleen. Ihan samaa voisi sanoa varusmiehestä, joka haluaa kouluttautua tappajaksi ja tappaa ihan yhtälailla toisia viattomia sotilaita, koska eivät ne sotilaat sotia aloita vaan valtionjohdot."
Tätä samaa asiaa minäkin olen miettinyt jo vuosia, eli siitä lähtien kun minulle tuli ne kutsuntapaperit armeijasta. Sitä minä en vaan ymmärrä, että mikä tässä suomenmaassa on muka olevinaan niin ihanaa, ainutlaatuista ja hienoa, mitä ei olisi tarjolla myös muissa Euroopan maissa. Oikein ihmetyttää se asia, kun joka vuosi 80-prosenttia miesikäluokasta haluaa suorittaa sen armeijan ja olla sitten sen myötä valmis puolustamaan tätä maata ja sen itsenäisyyttä oman henkensä uhalla.
Minunkin mielestäni se on täysin väärä vastaus, kun sanotaan aina että se armeija nyt vaan pitää käydä. Meiltä sivareilta ja totaalikieltäytyjiltä ollaan kyllä aina kyselemässä siitä vakaumuksesta ja niistä syistä, mitkä oikein olivat syynä siihen armeijasta kieltäytymiseen. Minunkin mielestäni armeijaan meneviltä olisi hyvä kysellä vakaumuksia siitä, että miksi he oikein ovat niin valmiita tappamaan toisia ihmisiä sen takia, jos se käsky niin käy. Monet suomalaiset ovat juuri sanoneet vihaavansa sivareita ja totaalikieltäytyjiä sen takia, koska heillä ei ole heidän mielestään kunnollisia syitä ja vakaumuksia tähän "itsekkääseen" ratkaisuun. Samaa sitä voisi sanoa myös sotilaista, kun he ovat valmiita tappamaan toisia sotilaita, vaikka sotilaat eivät niitä sotia edes aloita vaan poliitikot ja valtionjohdot.
En ole koskaan viitsinyt kysellä armeijan käyneiltä syitä siihen, että miksi he oikein halusivat käydä sen armeijan, vaikka he olisivatkin kysyneet minulta syitä sivarivalintaani. Ainakin mitä olen kuullut armeijan käyneiden mielipiteitä työpaikoilla, harrastusten parissa ja muissa sosiaalisissa tilanteissa, niin yhtäkään järkevää vastausta en ole kuullut siihen asiaan, että miksi he oikein halusivat suorittaa sen varusmiespalveluksen. Tässä muutamia vastauksia siitä, mitä olen kuullut armeijan käyneiden kertovan syyksi siihen minkä vuoksi he oikein kävivät armeijan:
- Kun se armeija nyt vaan pitää käydä.
- Kun se on paljon lyhyempi kun sivari.
- Se armeija on kuitenkin kansalaisvelvollisuus.
- Saa suoritettua sen pois alta.
- Sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
- Sodan käyneiden isoisien mieliksi.
- Vanhempien, isovanhempien ja muiden sukulaisten painostuksen takia.
- Armeijasta kieltäytyminen tuntuisi häpeälliseltä, kun isoisät olivat/ovat sotaveteraaneja.
Kukaan ei ole koskaan pystynyt vastaamaan tähän mahdottomalta tuntuvaan kysymykseeni. Miksi tämä armeijaan pakottaminen on tehokkain ja toimivin ratkaisu niille miehille joilla ei ole maanpuolustustahtoa ja motivaatio on täysi nolla koko asiaa kohtaan. Armeijan suorittaa moni sellainen puolen vuoden mies, joka roikkuu muiden mukana ja odottaa puoli vuotta vittuuntuneena että pääsisi takaisin normaalielämään.
Tähän kysymykseen on aina vastattu huonosti mm. selittelemällä velvollisuuksista sun muuta paskaa. Koska suurin osa kannattaa tätä viattomien miesten terrorisointijärjestelmää heidän tulisi myös osata perustella mielipittensä tähän kysymykseeni.
Siis enemmistön suomalaisten mielestä on hyvä asia että mies menee puoleksi vuodeksi katkeroitumaan, kärsimään ja itkemään sekä ikävöimään armeijaan. Hän pyörittelee puoli vuotta peukaloita ja koittaa sitten siviilielämässä unohtaa koko käymänsä paskan. Mikä helvetin hyöty tällaisesta siis mahtaa olla.
Ainakin yksi mielestäni merkittäväkin syy listalta puuttuu eli se, että jos ei armeijaa käy niin voi se haitata siviilityöuraa(itsekkin aikanaan kuulin monen ihan sanovankin tämän syyksi), ja myös vähän kääntäenkin armeijan jämillä voi tukea siviiliuraansa.
Myös enemmistöstä poikkeaminen tuntuu jo sekin varmasti monelle ihan itsestäänkin pelottavalta.
Äkkiseltään tällaiset syyt voivat vaikuttaa latteilta ja triviaaleilta, mutta ne eivät suinkaan ole ollenkaan niin triviaaleja miltä kenties äkkiseltään näyttävät.
Miksi itse aikanaan kävin armeijan johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että postissa tuli nuo kutsuntoihin määräyspaperit jonkun ruotuväki lehden kanssa. Minua ei tuossa iässä kiinnostanut pätkän vertaa armeijan merkitykset sen paremmin kuin mitkään maanpuolustuskysymyksetkään. Taisi tämä johtua ainakin osaksi siitä että faijani kuoli jo ollessani pikkupoika, eikä hän mitään sotajuttujaan minulle koskaan kertonut.
Armeijan maastojutut olivat minulle helppoja, joskin tuntuivat hölmöita seisoskeluilta ja odotteluilta, kun ihan pikkupojasta asti olin saanut osallistua talvella metsätöihinkin ja siellä metsässä myöhemmin yksin pitkät päivät työskennellä, mutta sosiaalisesti olin tosi kömpelö, enkä vielä 20v tiennyt tai ymmärtänyt juuri mitään ihmisten metkuista, enkä myöskään alokasajan äkseerauksien merkitystä ymmärtäyt ollenkaan, ja lähinnä tästä syystä koin armeijan ikävänä juttuna. Myös palveluspaikkakunta oli tosi ankea. Läheiselle keskisuomalaiselle tanssipaikallekkin oli iltalomalla masentavaa mennä, kun ei ollut kuin muutama pimu tanssitettavana ja solttujätkiä saatanan iso lauma, eikä niistäkään pimuista mitä oli edes yhtä niin hyvännäköistä mikä kotipuolen tanssilavalla olisi vielä ollut tusinatavaraa.
Ainakin yksi mielestäni merkittäväkin syy listalta puuttuu eli se, että jos ei armeijaa käy niin voi se haitata siviilityöuraa(itsekkin aikanaan kuulin monen ihan sanovankin tämän syyksi ja sitä silloin vielä ihmettelinkin), ja myös vähän kääntäenkin armeijan jämillä voi tukea siviiliuraansa.
Myös enemmistöstä poikkeaminen tuntuu jo sekin varmasti monelle ihan itsestäänkin pelottavalta.
Äkkiseltään tällaiset syyt voivat vaikuttaa latteilta ja triviaaleilta, mutta ne eivät suinkaan ole ollenkaan niin triviaaleja miltä kenties äkkiseltään näyttävät.
Miksi itse aikanaan kävin armeijan johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että postissa tuli nuo kutsuntoihin määräyspaperit jonkun ruotuväki lehden kanssa. Minua ei tuossa iässä kiinnostanut pätkän vertaa armeijan merkitykset sen paremmin kuin mitkään maanpuolustuskysymyksetkään. Taisi tämä johtua ainakin osaksi siitä, että faijani kuoli jo ollessani pikkupoika, eikä hänkään mitään sotajuttujaan minulle koskaan kertonut.
Armeijan maastojutut olivat minulle helppoja, joskin paljolti tuntuivat hölmöitä seisoskeluilta ja odotteluilta ja palveluspukuakaan en oikein sopivaa itselleni saanut , kun ihan pikkupojasta asti olin saanut osallistua talvella metsätöihinkin ja siellä metsässä myöhemmin yksin pitkät päivät työskennellä, mutta sosiaalisesti olin tosi kömpelö, enkä vielä 20v tiennyt tai ymmärtänyt juuri mitään ihmisten metkuista, enkä myöskään alokasajan äkseerauksien merkitystä ymmärtäyt ollenkaan, ja lähinnä juuri tästä syystä koinkin armeijan hyvin ikävänä juttuna. Myös palveluspaikkakunta oli tosi ankea. Läheiselle keskisuomalaiselle tanssipaikallekkin oli iltalomalla masentavaa mennä, kun ei ollut kuin muutama pimu tanssitettavana ja solttujätkiä saatanan iso lauma, eikä niistäkään pimuista mitä oli edes yhtä niin hyvännäköistä mikä kotipuolen tanssilavalla olisi vielä ollut tusinatavaraa.
Luulin että tuo ensimmäinen kirjoitukseni oli jäänyt roikkumaan ja luin sen uudelleen ja vähän korasinkin. Tämä jälkimäinen on vähän muutettu, mutta muuten samanlainen.
Asevelvollisuudelle ei todellakaan ole mitään järkevää perustelua. Tutkimusten perusteella armeijaan olisi tarpeeksi menijöitä, vaikka se olisi vapaaehtoinen. Tässä maassa vain asioista päättävät sellaiset idiootit, jotka eivät uskalla muuttaa mitään.
Ja täältä pari mielipidettä:
>>>Kukaan ei ole koskaan pystynyt kertomaan minulle mitään järkevää perustelua tälle asille, että miksi armeijaan pakottaminen on kaikkein paras vaihtoehto tälle maalle.>Siis mitä ihmettä yksilö tai tämä maa hyötyy siitä, että mies suljetaan eristyksiin tästä yhteiskunnasta vähintään puoleksi vuodeksi, mikä ei motivoi tai kiinnosta häntä lainkaan.>Tällaista menettelyähän suurin osa suomen kansasta kerran kannattaa. Jotenkin siis tuntuu että ihmiset olisivat jotenkin mielenvikaisia kun kannattavat tällaista järjestelmää, että pakkokoulutetaan sotilaita ja odotetaan että he INTOA PUHKUEN HALUAVAT SOTIA ja menettää ainoan elämänsä näiden asioiden puolesta mitä tässä maassa on.>Mikä asia yleensäkään on niin tärkeä että sen puolesta kannattaa ihan kuolla. Mikä ihme tässä maassa on niin superhienoa että jopa 80 prosenttia miehistä haluaa kuolla sen puolesta.Kai armeijan käyneellä miehellä tähän vastaus pitäisi olla koska on armeijan käynyt ja lupautunut puolustamaan tätä maata omalla hengellään. Väärä vastaus on mielestäni että kävin nyt vaan armeijan kun se kerran täytyy käydä.>Minusta armeijaan menevältäkin tarvitsisi kysellä vakaumuksia että on valmis tarvittaessa tappamaan ihmisiä jos käsky tulee.>On se kumma ku vaan sivareita kiusataan ja halveksitaan näillä vakaumuskysymyksillä. Moni sanoo että vihaa sivareita jos heillä ei ole kunnon vakaumusta ratkaisulleen.>Ihan samaa voisi sanoa varusmiehestä, joka haluaa kouluttautua tappajaksi ja tappaa ihan yhtälailla toisia viattomia sotilaita, koska eivät ne sotilaat sotia aloita vaan valtionjohdot.
Harvinaista herkkua lukea näin korkeatasoista tekstiä tällä palstalla.
Antipropagandaa täällä kaivataankin.
Vilpitön Kiitos!
"Se on kohtalaisen tasapuolinen ja ehdottomasti kustannustehokas. Mielestäni vielä suurempi epäkohta olisi jos yhteiskunnan ikävistä velvoitteista huolehtisi vain pelkkä vapaaehtoisjoukko ilman että soffalla bunkkaava lintsarilauma joutuisi asiaa mitenkään kompensoimaan tai muuten asiaan osallistumaan."
Kohtalaisen tasapuolinen jos sinne sukupuolen perusteella valitaan? Toisinsanoen puolet käy ja puolet ei. Sanoisin että se ei kyllä ole lähelläkään tasapuolista.
Eipä kansalaisten tarvitse muistakaan yhteisen hyödyn kannalta tärkeistä asioista jokaisen itse pitää huolta. Siksi ihmisiä koulutetaan eri aloille, jotta kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkea itse, vaan hoitaa omalla alallan myös muiden velvollisuudet ja saa vastavuoroisesti apua muilta heidän omilla aloillaan. En näe mitään syytä miksi armeija olisi tästä jotenkin poikkeus.
"Ketään ei suljeta puoleksi vuodeksi eristyksiin kuten asian vallan hyvin tiedät, ei kannata alentua DF-maiseen propagandan viljelyyn. Ja sen puolen vuoden aikana annetaan kriisitilanteiden varalta sotilaskoulutukseksi kutsuttua harjoitusta, etkö todellakaan tiennyt"
Hieman liiottelua kyllä, mutta eristyksissä siellä kuitenkin pääsääntöisesti ollaan. Pointtina tässä on nimenomaan se että sinut pakotetaan oppimaan nämä asiat. Mielestäni se on jo lähtökohtaisesti opetustapana niin surkea ettei tuollaisessa ole mitään järkeä. Ei motivoituneella ihmisellä ei tehdä käytännössä yhtään mitään.
"Vapaus, itsenäisyys ja kansallinen olemassaolo noin muutaman mainitakseni. Näiden syiden vuoksi on jo vuosisatoja oltu valmiita äärimmäisiin uhrauksiin ja tilanne ei ole siitä muuttunut. Etkö todellakaan ole ollut tietoinen maanpuolustuksen perimmäisestä tarkoituksesta?"
Entä jos joku ihminen ei ole näiden asioiden puolesta valmis kuolemaan. Hänetkö pakotetaan siihen? Itse ainakin arvostan itse elämää niin paljon ylitse muiden asioiden, etten todellakaan ole valmis kuolemaan vapaaehtoisesti ylipäänsä yhtään minkään takia. Ja tällä kalustolla sotaan lähteminen venäjää vastaan on todellakin vapaaehtoisesti kuolemista.
"Mitä ihmeellistä siinä sitten on jos ilman vakaumusta helpompaa tapaa keplotteleva ilmiselvä luikuri sitten kohtaa halveksintaa. Maailman kaikissa kulttuureissa ikiaikaisesti siipeilijät ovat kohdanneet aitoa ja vilpitöntä halveksuntaa ja siinä suhteessa ihmismieli ei tietääkseni ole muuttunut. Suhtautumiseen ja tilanteesen varmasti auttaisi jos siviilipalvelusta kehitettäisiin vaikka saksalaistyyppisen suuntaan jossa korvaava palvelusaika tukee myös siviilisektorin tehtäviä kriisitilanteen aikana vaikka sairaankuljetus- ja ensiaputehtävissä. Inttiin liittyvät lääkintämiestyyppiset tehtävät jättäisin suosiolla pois sillä se antaisi taas näennäispasifisteille tekosyitä kieltäytyä siitäkin."
Onhan tuo helpommalla pääsyä ja siipeilyä jos ajattelet asian noin. Itse ajattelen asian niin, että kun tämä asevelvollisuuslaki on näin epätasa-arvoinen niin en ole mitenkään velvollinen noudattamaan sitä. Jos minun oikeuksiani näin halpamaisesti ja turhaan loukataan niin minä varmasti maksan takaisin parhaalla tavalla, eli protestoimalla tätä järjestelmää mahdollisimman paljon, enkä ainakaan menemällä sinne mihin he ovat minua ensisijaisesti pakottamassa.
"Sotilas, oma tai vieras, joka aseistautuneena tunkeutuu vastoin kaikkia kansainvälisiä lakeja toisen suvereenin maan alueelle ei ole millään muotoa ”viaton”."
Niin paitsi unohdat sen, että tuo sotilas ei ole ehkä omasta tahdostaan lähtenyt sotaan vaan henkensä uhalla. Silloin kyllä sanoisin että hän on suhteellisen viaton.
Tuossa luin kirjoitustasi siihen asti kunnes tuli tuo 'sohvalla bunkkaava lintsaava'
En niin paljon sivareita tunne, mutta kuitenkin jonkin verran tiedän asiasta, ja olen jokseenkin varma että tiedät sinäkin sen verran, ja siksi mielestäni tuon siteeraamani olitkin kirjoittanut lähinnä propakantatarkoituksessa. Empä siksi viitsinyt kirjoitustasi pidemmälle lukeakkaan.
Sellainenkin karkea sääntö on, että ihminen epäilee toista kaltaisekseen ja näin usein osuukin oikeaan, mutta ei suinkaan aina.
”Eikö syytä valittaa”, kysyy sivarimajuri otsikossaan. Ei, nykyinen järjestelmä on kaukana täydellisestä ja kehittämisen tarvetta on siinä niin kuin missä hyvänsä systeemissä joka oli myös aikaisemmassa mielipiteessäni näkyvissä.
>>>Kohtalaisen tasapuolinen jos sinne sukupuolen perusteella valitaan? Toisinsanoen puolet käy ja puolet ei. Sanoisin että se ei kyllä ole lähelläkään tasapuolista.>Eipä kansalaisten tarvitse muistakaan yhteisen hyödyn kannalta tärkeistä asioista jokaisen itse pitää huolta. Siksi ihmisiä koulutetaan eri aloille, jotta kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkea itse, vaan hoitaa omalla alallan myös muiden velvollisuudet ja saa vastavuoroisesti apua muilta heidän omilla aloillaan. En näe mitään syytä miksi armeija olisi tästä jotenkin poikkeus.> Jokainen palo- tai onnettomuuspaikalla tai sen läheisyydessä oleva työkykyinen henkilö on velvollinen sammutus- ja pelastustoimintaa johtavan viranomaisen määräyksestä avustamaan tässä toiminnassa, jollei pätevä syy ole esteenä. >Hieman liiottelua kyllä, mutta eristyksissä siellä kuitenkin pääsääntöisesti ollaan. Pointtina tässä on nimenomaan se että sinut pakotetaan oppimaan nämä asiat. Mielestäni se on jo lähtökohtaisesti opetustapana niin surkea ettei tuollaisessa ole mitään järkeä. Ei motivoituneella ihmisellä ei tehdä käytännössä yhtään mitään.>Entä jos joku ihminen ei ole näiden asioiden puolesta valmis kuolemaan. Hänetkö pakotetaan siihen? Itse ainakin arvostan itse elämää niin paljon ylitse muiden asioiden, etten todellakaan ole valmis kuolemaan vapaaehtoisesti ylipäänsä yhtään minkään takia.>Ja tällä kalustolla sotaan lähteminen venäjää vastaan on todellakin vapaaehtoisesti kuolemista.>Onhan tuo helpommalla pääsyä ja siipeilyä jos ajattelet asian noin. Itse ajattelen asian niin, että kun tämä asevelvollisuuslaki on näin epätasa-arvoinen niin en ole mitenkään velvollinen noudattamaan sitä.>Jos minun oikeuksiani näin halpamaisesti ja turhaan loukataan niin minä varmasti maksan takaisin parhaalla tavalla, eli protestoimalla tätä järjestelmää mahdollisimman paljon, enkä ainakaan menemällä sinne mihin he ovat minua ensisijaisesti pakottamassa.>Niin paitsi unohdat sen, että tuo sotilas ei ole ehkä omasta tahdostaan lähtenyt sotaan vaan henkensä uhalla. Silloin kyllä sanoisin että hän on suhteellisen viaton.
Kertoo paljon asenteistasi kun lopetat lukemisesi ensimmäiseen sivarisuuntaiseen provolauseeseeni, ja samalla ilmeisesti ahmit näytön täydeltä ilman kritiikin palaakaan DF:n ja RP:n yltiöpropagandista tekstiä.
"Naiset eivät ole perustelluista syistä asevelvollisia ja mielestäni sukupuolten välisen tasa-arvokysymyksen vetäminen tähän mukaan on täysin tarkoitushakuista saivartelua."
Mitkä ovat nämä perustellut syyt? Kun puhutaan kansallisvelvollisuudesta niin sinun mielestäsi ei ole aiheen kannalta merkittävää että se ei koske puolta sen kansalaisista? Mitähän järkeä tuossa on ?
"Tulipaloon verrattuna sota on eri asteikolla ja samalla on nähdäkseni luonnollista että kansalaisia koskettavat velvoitteet ovat myös ankarampia."
Sotaan tätä voisi ehkä verrata siinä tilanteessa että sammutat palon hyppäämällä itse sen päälle ja saat palovammat joihin kuolet.
"Lisäksi vähemmän motivoituneiden mukana pitäminen liittyy yhteisvastuullisuuteen, ei olla mitenkään oikeutettua että pelkkä haluttomuus olisi peruste välttyä ikäviltä velvollisuuksilta."
En näe mitään syytä miksi ei olisi kun sellaisia ovat myös sukupuoli, särkevät polvet ja sokeritauti. Mitähän luulet että nämä tyypit tekevät siinä kriisitilanteessa. Sanoisin etteivät ainakaan ole lähtemässä sotimaan, joten miksi tuhlata rahaa ja aikaa?
"Jos valtaenemmistö vaarantaa terveytensä ja jopa henkensä puolustaessaan sodan äärioloissa oman yhteisön demokraattisesti päättämiä arvoja niin millä ihmeen oikeutuksella joku voisi hypätä junasta pois noin vain?"
Sillä ettei halua? Kaikkihan tuosta voivat hypätä pois jos niin tykkää. Sitten täällä ei ole enää armeijaa. Tosin aika epätodennäköinen tilanne, koska halukkaita löytyy ainakin kriisijoukouksi asti ja kriisitilanteen tullessa sitten vapaaehtoisia löytyy varmasti enemmän. Itsekin voin sellaiseen ryhtyä jos kyseessä on esim joku puhtaan veden jakaminen.
"Voinet esittää reaaliesimerkkejä näistä mainitsemistasi kipeimmistä kalustovajauksista kerran olet asiaan perehtynyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War "
En ole asiaan perehtynyt itseasiassa ollenkaan, mutta on päivänselvää että venäjän kalusto on paljon suurempi kuin suomen kalusto ja sotilaita on paljon enemmän kuin suomessa. Turha on selvästä asiasta vääntää.
"Vaikuttaa sille että demokraattisen päätöksenteon periaatteet ovat Mr. Sivarimajurilla pahanlaisesti hakusessa. Kannaltasi valitettavasti, maailmasta ei löytyne ensimmäistään yhteisöä jossa sääntöjen ja lakien noudattaminen olisi jotenkin riippuvaista siitä miten itseä sattuu huvittamaan. Luvalla sanoen argumentaatiosi ei kestä edes peruskoulutason tarkastelua."
Niin no sille ei vain voi mitään jos jotain ei kiinnosta sitä että laki tekee vääryyttä kaikille. Mutta minä ainakin tätä lakia sillon protestoin, ne voi vääryydet niellä jotka niin haluavat tehdä. Kai sinä ymmärrät etteivät nuo lait todellakaan ole mitään pyhiä sääntöjä vaan niistä jatkuvasti valitetaan ja sitten poliitikot puuttuvat asioihin ja jossain vaiheessa laki muuttuu oikeaan suuntaan. Kyse ei todellakaan ole huvittamisesta vaan siitä että tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia loukataan.
Sinä taas sivutat tosiasiat ja vaadit tutkimuksia asioihin joista kukaan ei tee tutkimusta, koska se on päivän selvää ilman sellaista. Se että sivuutat täysin tuon tasa-arvo asian kertoo aika paljon siitä kuinka paljon olet tätä asiaa oikeasti pohtinut. Tai sitten et vain näe siinä mitään väärää, joka on vielä huolestuttavampaa.
"Jaahas, eikös maamme pitänyt olla ainoa paikka maailmassa jossa viattomia miehiä pakotetaan armeijaan…?"
Onko sinun vaikea hahmottaa, että sivarit eivät ole sama henkilö? Minä en nimittäin ole koskaan väittänyt tuollaista tai sanonut edes suomea huonoksi maaksi paitsi tässä asiassa nyt lähinnä.
ex-Sivarimajurille (nyk. sivarikorpraali) palautetta
>>>Mitkä ovat nämä perustellut syyt? Kun puhutaan kansallisvelvollisuudesta niin sinun mielestäsi ei ole aiheen kannalta merkittävää että se ei koske puolta sen kansalaisista? Mitähän järkeä tuossa on ?Sotaan tätä voisi ehkä verrata siinä tilanteessa että sammutat palon hyppäämällä itse sen päälle ja saat palovammat joihin kuolet.>En näe mitään syytä miksi ei olisi kun sellaisia ovat myös sukupuoli, särkevät polvet ja sokeritauti. Mitähän luulet että nämä tyypit tekevät siinä kriisitilanteessa. Sanoisin etteivät ainakaan ole lähtemässä sotimaan, joten miksi tuhlata rahaa ja aikaa?> Mitähän luulet että nämä tyypit tekevät siinä kriisitilanteessa>Sillä ettei halua? Kaikkihan tuosta voivat hypätä pois jos niin tykkää.>Sitten täällä ei ole enää armeijaa. Tosin aika epätodennäköinen tilanne, koska halukkaita löytyy ainakin kriisijoukouksi asti ja kriisitilanteen tullessa sitten vapaaehtoisia löytyy varmasti enemmän. Itsekin voin sellaiseen ryhtyä jos kyseessä on esim. joku puhtaan veden jakaminen.>En ole asiaan perehtynyt itse asiassa ollenkaan, mutta on päivänselvää että venäjän kalusto on paljon suurempi kuin suomen kalusto ja sotilaita on paljon enemmän kuin suomessa. Turha on selvästä asiasta vääntää.> Mutta minä ainakin tätä lakia silloin protestoin, ne voi vääryydet niellä jotka niin haluavat tehdä. Kai sinä ymmärrät etteivät nuo lait todellakaan ole mitään pyhiä sääntöjä vaan niistä jatkuvasti valitetaan ja sitten poliitikot puuttuvat asioihin ja jossain vaiheessa laki muuttuu oikeaan suuntaan. Kyse ei todellakaan ole huvittamisesta vaan siitä että tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia loukataan.>Onko sinun vaikea hahmottaa, että sivarit eivät ole sama henkilö? Minä en nimittäin ole koskaan väittänyt tuollaista tai sanonut edes suomea huonoksi maaksi paitsi tässä asiassa nyt lähinnä.
Et oletetusti osannut perustella naisten vapautusta armeijasta niin en jaksa siihen edes puuttua enää.
Se että suomi kävi sotaa tuolloin saattoi olla fiksua, saattoi olla että ei ole, mutta enää se ei ole fiksua mitä todennäköisemmin.
Miksi sokeritautisia ja niitä joilla on särkevät polvet voida laittaa sellaiseen hommaan jota he voivat tehdä? Mielestäni aika ihmeellistä että heidätkin vapautetaan täydellisesti tästä. Kyllähän he voisivat siviilipalveluksen ainakin suorittaa kuten naisetkin (he jotka eivät kykene inttiin menemään, tai eivät halua)
"Missä siis ongelma piilee jos käsityksesi mukaan kaikki niin haluavat voisivat ”hypätä pois” "
Siinä että silti pitää olla vuosi sivarissa, vaikka puolen kansasta ei tarvitse tätäkään kestää. Jos tällainen palvelus määrätään niin sen pitäisi koskea kaikkia. Sinäänsä ihan hienoa että kaikki tekisivät vuoden lähes ilmaista työtä valtiolle. Sen hyöty pitäisi laskea ja ajatella muutenkin. Jos se aiheuttaa sivuvaikutuksia niin sitten vapaaehtoiseksi kokonaan. Mielestäni vapaaehtoinen olisi siis paras vaihtoehto.
"No, ensin viittaat kalustopuutteisiin ja kysyttäessä et kuitenkaan pysty tai halua nimetä ensimmäistäkään osa-aluetta."
En jaksa rueta tonkimaan itsestäänselviä asioita. Miksi etsisin tietoa kun tiedän tilanteen laidan ilmankin sitä. Etsi sinä ja todista että olen väärässä jos et kerta sitä usko.
"sotilaallinen kriisi puhkeaisi vain ja ainoastaan Suomen ja Venäjän välille ja se johtaa automaattisesti siihen ettei vastapuoli yksinkertaisesti pysty panostamaan parasta potentiaaliaan vain ja ainoastaan tähän suuntaan. Etkö todellakaan tiennyt?"
Suomen voittamiseen tuskin tarvitaan parasta potentiaalia. Eipä usaltakaan kauaa kestänyt laittaa paikkoja palasiksi WTC:n jälkeen. En näe että suomen tilanne venäjän kanssa olisi ihmeemmin erilainen. Paitsi että suomen ja venäjän sota käytäisi pienemmällä etäisyydellä kuin tämä edellämainittu, joten suomi olisi palasina vielä nopeammin.
"kuitenkin laki on voimassa oleva laki ja niin pyhä kuin mikään laki ikinä voi olla. On luonnollista että lait muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa mutta se ei vähennä voimassa olevan lain arvoa mielestäni milliäkään, päinvastoin kuin annat ymmärtää."
Jos laissa lukee että tulee hakata vaimoa joka aamu. Tekisitkö tämän jos kukaan ei tietäisi ettet hakkaa?
"Lisäksi voisit, ilman v*******a hiukan avata ymmärrystä tuon tasa-arvoasian suhteen, sillä se ei todellakaan ole mielestäni tässä asiassa keskeisin huolenaihe."
Jos et ole noin yksinkertaista asiaa vielä ymmärtänyt, vaikka sitä tällä palstalla jankataan koko ajan niin en viitsi edes yrittää.
Et varmaan huomannut että tulit alennetuksi epäsivarimaisen käytöksen johdosta sivarikorpraaliksi. Voisitko ystävällisesti muuttaa nimimerkkisi vastaamaan todellista sivariarvoasi?
>>>Tee turhat tutkimuksesi itse>Et oletetusti osannut perustella naisten vapautusta armeijasta niin en jaksa siihen edes puuttua enää.>Se että suomi kävi sotaa tuolloin saattoi olla fiksua, saattoi olla että ei ole, mutta enää se ei ole fiksua mitä todennäköisemmin.>Miksi sokeritautisia ja niitä joilla on särkevät polvet voida laittaa sellaiseen hommaan jota he voivat tehdä? Mielestäni aika ihmeellistä että heidätkin vapautetaan täydellisesti tästä. Kyllähän he voisivat siviilipalveluksen ainakin suorittaa kuten naisetkin (he jotka eivät kykene inttiin menemään, tai eivät halua)>Siinä että silti pitää olla vuosi sivarissa, vaikka puolen kansasta ei tarvitse tätäkään kestää>Jos tällainen palvelus määrätään niin sen pitäisi koskea kaikkia. Sinänsä ihan hienoa että kaikki tekisivät vuoden lähes ilmaista työtä valtiolle. Sen hyöty pitäisi laskea ja ajatella muutenkin. Jos se aiheuttaa sivuvaikutuksia niin sitten vapaaehtoiseksi kokonaan. Mielestäni vapaaehtoinen olisi siis paras vaihtoehto.>En jaksa rueta tonkimaan itsestäänselviä asioita. Miksi etsisin tietoa kun tiedän tilanteen laidan ilmankin sitä. Etsi sinä ja todista että olen väärässä jos et kerta sitä usko>Suomen voittamiseen TUSKIN tarvitaan parasta potentiaalia. Eipä usaltakaan kauaa kestänyt laittaa paikkoja palasiksi WTC:n jälkeen.>En näe että suomen tilanne venäjän kanssa olisi ihmeemmin erilainen. Paitsi että suomen ja venäjän sota käytäisi pienemmällä etäisyydellä kuin tämä edellä mainittu, joten suomi olisi palasina vielä nopeammin.>Jos laissa lukee että tulee hakata vaimoa joka aamu. Tekisitkö tämän jos kukaan ei tietäisi ettet hakkaa?>Jos et ole noin yksinkertaista asiaa vielä ymmärtänyt, vaikka sitä tällä palstalla jankataan koko ajan niin en viitsi edes yrittää
"Jos viittaat tarkennuspyyntöni koskien väitettäsi intin heikosta kalustosta niin kyse on OMASTA väittämästäsi. Pyynnöstä huolimatta et kyennetyt lauseellakaan perustelemaan ontuvaa väitettäsi."
En viitsi alkaa perustelemaan itsestäänselviä asioita, koska minulla ei ole tietoa mistä saisin suomen ja venäjän kalustot tietooni, enkä tuollaisen asian takia vaivaudu ottamaan siitä selvää. Jotain rajaa sille mitä pitää perustella ja mikä on itsestäänselvää.
"Miten niin, mitä muka jäi puuttumaan?? Lisäksi mielestäni itse et ole tuonut senkään vertaa perusteita joka kokonaisuus huomioiden puoltaisi esittämääsi naisten, vammautuneiden ja sairaiden palveluvelvollisuutta."
Jäi puuttumaan se syy miksi naisten ja vammautuneiden ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen kansalaisuutensa, mutta miehen pitää. Älä esitä tyhmää vaan myönnä olevasi väärässä tai yritä selittää asia.
"ja sivarikorpraalillako sitten on myötäsyntyinen kyky ja kompetenssi lausumaan näitä globaaleja totuuksia?"
Kyllä jokainen järkevä ihminen tajuaa tilanteen olevan juuri näin. Pitääkö seuraavaksi perustella sitä miksi jätän välit sanojen väliin?
"riisin tullen jokaisella on kykyjensä mukainen maanpuolustusvelvollisuus, tietääkseni myös diabeetikoilla. Koska kroonisesti sairaiden sijoittaminen joukkotuotannon mukaisiin kriisiajan kokoonpanoihin olisi epäinhimillistä ja järjetöntä, niin on täysin luonnollista ettei varusmiespalvelu lähtökohtaisesti koske näitä ryhmiä. Asevelvollisuuden keskeisin tehtävä on tuottaa kriisiajan kokoonpanojen mukaisia joukkoja ja mukaan halajamasi vanhukset, sairaat ja naiset eivät siihen tarkoitukseen sovellu kuin poikkeustapauksissa. Tasa-arvokysymyksellä ratsastaminen onkin täydellisen tarkoitushakuista tässä yhteydessä. "
Taas kierrät tosiasioita. Eikö olisi parempi olla huijaamatta itseäsi? Jos armeijaan kykenemättömät miehet joutuvat suorittamaan palveluksen sivarissa niin miksi nämä ryhmät eivät voisi?
"millä tavalla maailma olisi parempi paikka elää jos halusi mukaan myös naisille ja sairaille määrättäisiin palveluvelvollisuus."
Ei ole mitään väliä olisiko maailma parempi paikka, mutta jos jotkut joutuvat tämän kärsimään niin silloin kaikkien tulee se kärsiä. Se on tasa-arvoa se. Hyötyä tästä voisi olla siinä mielessä että valtio saa reilusti enemmän lähes ilmaista työvoimaa sivarien muodossa. Eli kaikilla on velvollisuus palvella valtiota vuoden. Kuulostaa minusta suhteellisen tasa-arvoiselta ja melkeimpä hyväksyttävältä jos tästä sivarista tehdään hieman rennommin asioihin suhtautuva.
"Miksi muuten olet alinnut sivariuden. Pasifismi se ei ainakaan voi olla?"
Epätasa-arvoisen kohtelun ja epäinhimillisten olojen takia. Paperiin merkkasin eettiset syyt.
"Sivarikorpraalilla ei ole pätevyyttä antaa lausuntoa asiasta josta ei tiedä enempää kuin sika satelliitista.
Persian lahden sodissa oli käytännössä vastakkain KOKO muu läntinen maailma ehdottomalla ensi linjan kalustollaan, kun vastapuolena oli diktaattorin hallitsema alikehittynyt maa jonka pääaseistuksena oli vanhaa NL:n aikaista kalustoa.
Jos haluat käydä keskustelua Persian lahden kummankin sodan opetuksista niin ehdotan että avaamme kokonaan uuden topicin sitä varten. Sopiiko?"
En ole sotafriikki, joten tiedän hyvin vähän sodista. Hädin tuskin muistan suomen itsenäisyyspäivän ja sotien vuosia ym en muista. Inhoan sotaleffoja ja kirjoja, koska ne ovat kuolettavan tylsiä ja lähes aina samanlaisia. Poikkeuksena ehkä full metal jacket. Toisinsanoen turhaa avaat ketjua aiheesta, mutta voit toki hienoja perusteitasi siitä miten suomi aikoo valloittaa venäjän kertoa tässäkin ketjussa. Taitaapa vain mennä lurkkijurpon tasoisiksi palava roskiksen kansi huijaamaan satelliittikameroita jutuiksi.
"Yritähän nyt pysytellä K-18 alueella kerran ikää riittää vaikka muille jakaa."
Eli olet samaa mieltä että laki ei ole ehdoton ja niitä saa totella miten "huvittaa".
"Mutta eipä näytä olevan asiasta tietoa kyllä sielläkään niin kuin ei monesta muustakaan, siinä määrin vältteleviä ja onttoja olivat vastauksesi."
Ehkä ne hieman ontoiksi jää jos vaadit perusteluja itsestään selvistä asioista. Hieman tulee kyllä mieleen lapsi joka kysyy miksi äärimmäisyyksiin asti.
"En viitsi alkaa perustelemaan itsestäänselviä asioita, koska minulla ei ole tietoa mistä saisin suomen ja venäjän kalustot tietooni, enkä tuollaisen asian takia vaivaudu ottamaan siitä selvää. "
Oppitunti. Erisnimet (mm. valtioiden nimet) kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Väitteesi osoittautuu perättömäksi.
"Jotain rajaa sille mitä pitää perustella ja mikä on itsestäänselvää. "
Ei ole rajaa sillä mitä pitää perustella.
"Kyllä jokainen järkevä ihminen tajuaa tilanteen olevan juuri näin. "
Eli pystymetsästä nykäisty luuseri on parempi kuin ammattikirurgi koska hänellä on uusi näkemys?
"Pitääkö seuraavaksi perustella sitä miksi jätän välit sanojen väliin? "
Teepä niin. Odotamme vastaustasi.
"En ole sotafriikki, joten tiedän hyvin vähän sodista. "
Älä siis esitä asiantuntijaa vaikka juuri vähän aikaa sitten myönsit tietämättömyytesi.
"Inhoan sotaleffoja ja kirjoja, koska ne ovat kuolettavan tylsiä ja lähes aina samanlaisia. "
Et taida olla katsonut niitä parhaita. Das Boot on loistava elokuva.
"Toisinsanoen turhaa avaat ketjua aiheesta, mutta voit toki hienoja perusteitasi siitä miten suomi aikoo valloittaa venäjän kertoa tässäkin ketjussa. "
Ei kieli aio valloittaa toista kieltä.
"Taitaapa vain mennä lurkkijurpon tasoisiksi palava roskiksen kansi huijaamaan satelliittikameroita jutuiksi. "
Onko hämäyksen pakko olla monimutkainen? Tutkaa hämätään alumiinifoliolla. Kun on sopivan kokoinen kohde joka tuottaa lämpöä ja on metallia on sen pakko olla panssarivaunu.
"Hieman tulee kyllä mieleen lapsi joka kysyy miksi äärimmäisyyksiin asti. "
Sokrates oli viisain ateenalainen. Miksikö? Koska hän tiesi ettei tiedä!
"Ei ole rajaa sillä mitä pitää perustella."
No ainakin riittää silloin keskustelua, mutta minä en jaksa sellaiseen rueta kun ei koskaan päästä itse aiheeseen.
"Eli pystymetsästä nykäisty luuseri on parempi kuin ammattikirurgi koska hänellä on uusi näkemys?"
Riippuu varmaan aika paljon asiasta mistä hänellä on näkemys ja siitä mitä tämä luuseri on pystymetsässä tehnyt ja oppinut.
"Älä siis esitä asiantuntijaa vaikka juuri vähän aikaa sitten myönsit tietämättömyytesi."
En esitä asiantuntijaa, vaan sanoin aika yleisesti tiedossa olevan asian. Jos joku haluaa tätä lähteä rikkomaan niin saa lähteä rikkomaan.
"Et taida olla katsonut niitä parhaita. Das Boot on loistava elokuva."
Täytyy myöntää että olen ehkä missannut helmiä sen takia että vaihdan välittömästi kanavaa kun näen sotaelokuvan. Johtuen siitä että olen monesti yrittänyt katsoa ja lähes aina joutunut pettymään.
"Ei kieli aio valloittaa toista kieltä."
Mielestäni kielioppivirheitä pahempi virhe on se ettei osaa kiinnittää huomiota olennaiseen.
"Onko hämäyksen pakko olla monimutkainen? Tutkaa hämätään alumiinifoliolla. Kun on sopivan kokoinen kohde joka tuottaa lämpöä ja on metallia on sen pakko olla panssarivaunu."
Ei periaatteessa jos se vain toimii. Itse henkilökohtaisesti epäilen tuollaisen toimivuutta. Ehkä se voi huijata lämpökameroita, mutta muita ei. Esimerkiksi venäjältä todennäköisesti löytyy ihan kohtalainen lennosto, joka nappailee sen alumiinifolion mukana muutamia yksiköitä.
"Sokrates oli viisain ateenalainen. Miksikö? Koska hän tiesi ettei tiedä!"
Niin no joissakin asioissa sitä vain tietää. Sokrates pohti hieman erilaisia asioita, sellaisia joita pohtiessa on helppo sanoa noin. Mielestäni jonkun viisaaksi sanominen on aina jotenkin huvittavaa. Se kun on aina niin suhteellista. Voisi myös sanoa että sokrates oli äärettömän tyhmä kun tuhlasi elämänsä tuollaisten asioiden pohtimiseen.
"No ainakin riittää silloin keskustelua, mutta minä en jaksa sellaiseen rueta kun ei koskaan päästä itse aiheeseen. "
Miksi siis kieltäydyt perustelemasta väitteitä väittäessäsi niiden olevan 'itsestäänselvyyksiä'?
"En esitä asiantuntijaa, vaan sanoin aika yleisesti tiedossa olevan asian. "
Onko sinulla siis perusteluja? Älä yritä luikerrella pois asemastasi jonka itse teit kestämättömäksi.
"Täytyy myöntää että olen ehkä missannut helmiä sen takia että vaihdan välittömästi kanavaa kun näen sotaelokuvan. "
Olet siis ennakkoluuloinen!
"Itse henkilökohtaisesti epäilen tuollaisen toimivuutta. Ehkä se voi huijata lämpökameroita, mutta muita ei. "
Kyse onkin siitä mitä aiotaan hämätä! Ihminen joka näkee asian ei hämäänny, mutta satelliitti ja muut kaukaa tuijottelevat menevät halpaan ja koko ajan. Mitä ne 'muut' ovat joihin viittaat?
"Esimerkiksi venäjältä todennäköisesti löytyy ihan kohtalainen lennosto, joka nappailee sen alumiinifolion mukana muutamia yksiköitä. "
Miten nappailee mitään kun ei näe eikä kuule?
"Niin no joissakin asioissa sitä vain tietää. "
Älä siis luikertele vaan esitä perusteluja väitteellesi.
Johtopäätös: yrität tuputtaa omia ennakkoluulojasi 'tietona' ja turvaudut alkeellisiin defensseihin huomatessasi että me sivistyneet ja skeptiset tutkijat emme niele väitteitäsi pureksimatta.
väittää jopa amerikkalaisten käyneen Kuussa pomppimassa.
Samanlainen puupää kuin DarkFear, näkee kaiken mustavalkoisena.
"Olet siis ennakkoluuloinen!"
Kuvastaa aika paljon tekstiäsi. Tartut pikkuasioihin kun oikeissa asioissa olet täysin pihalla.
"Onko sinulla siis perusteluja? Älä yritä luikerrella pois asemastasi jonka itse teit kestämättömäksi."
Miksi väännät selvästä asiasta. Jos kerta tarvit todisteita itsestäänselvyyksiin niin lue vaikka näitä suuntaa-antavia linkkejä. Todennäköisesti armeijafriikkinä löydät parempia, muttet vain viitsi niitä tänne laittaa koska ne eivät tue väitteitäsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_federaation_asevoimat
http://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Finnish_Army
http://www.armyrecognition.com/europe/Finlande/Finlande_index_materiel.htm
http://www.armyrecognition.com/Russe/Index_Land_forces_Russia_forces_terrestres_russe.htm
"Kyse onkin siitä mitä aiotaan hämätä! Ihminen joka näkee asian ei hämäänny, mutta satelliitti ja muut kaukaa tuijottelevat menevät halpaan ja koko ajan. Mitä ne 'muut' ovat joihin viittaat?"
Jos et ole sattunut tietämään niin myös venäläiset voivat kommunikoida keskenään. Eiköhän tuollaiset huijaukset huomata aika nopeasti ihmissilmä lämpökamera yhdistelmällä. Ihme että kysyt, vaikka vastaat itse kysymykseen. Sitäpaitsi mitä venäjää kiinnostaa se porukka metsässä. He voivat pommittaa kaikki ruokalähteet pois. Pikkuhiljaa siellä metsässä kuollaan pois nälkään ja janoon. Tosiasia on ettei keskiverto nykyihminen kestä tuollaisissa oloissa.
"Miten nappailee mitään kun ei näe eikä kuule?"
Liikkuva ja liikkumaton on aika helppo erottaa toisistaan. Alumiinifoliot huomataan aika nopeasti feikeiksi ja jos sitä joku liikuttelee niin hän lähtee siinä samalla.
"Johtopäätös: yrität tuputtaa omia ennakkoluulojasi 'tietona' ja turvaudut alkeellisiin defensseihin huomatessasi että me sivistyneet ja skeptiset tutkijat emme niele väitteitäsi pureksimatta."
Jos olisit tutkija ja oikeassa asiasta niin olisit jo tyrmännyt väitteeni niin ettei minulla olisi mitään takaisin kirjotettavaa. Mutta kun et todellakaan ole tutkija ja vielä vähemmän oikeassa niin voin kirjoittaa takaisin mainiosti. Tosin turhaa jankkausta en ehkä pitkään enää jaksa.
"Jos et ole sattunut tietämään niin myös venäläiset voivat kommunikoida keskenään. "
Älä hölmö luuloile liikaa itsestäsi. En vain oleta liikoja.
"Eiköhän tuollaiset huijaukset huomata aika nopeasti ihmissilmä lämpökamera yhdistelmällä. "
Kuinka tunnistat epäselvän lämpöä hohkaavan möykyn? Varsinkin kun se on pieni piste keskellä lukuisia pisteitä?
"Sitäpaitsi mitä venäjää kiinnostaa se porukka metsässä. "
Niistä voi olla julmettua kiusaa kun yritetään rakentaa niitä keskitysleirejä.
"He voivat pommittaa kaikki ruokalähteet pois. "
Jos eivät tiedä missä ne ovat niin eivät. Tai sinä siis selkeästi kerrot että aloittavat kansanmurhan?
"Pikkuhiljaa siellä metsässä kuollaan pois nälkään ja janoon. "
Jolloin sitä tullaan häiriköimään huoltokuljetuksia ja niistä napataan täydennystä.
"Tosiasia on ettei keskiverto nykyihminen kestä tuollaisissa oloissa. "
Älä sinä esitä omia ennakkoluulojasi tosiasioina.
"Liikkuva ja liikkumaton on aika helppo erottaa toisistaan. "
Onko? Mikä on silloin se nopeus mistä kiinnitetään huomiota.
"Alumiinifoliot huomataan aika nopeasti feikeiksi ja jos sitä joku liikuttelee niin hän lähtee siinä samalla. "
Kuinka nopeasti on 'aika nopeasti' ja tiedätkö että on aina olemassa reaktioaika. Isoilla joukko-osastoilla ja aseistuksella se on pitkä.
"Jos olisit tutkija ja oikeassa asiasta niin olisit jo tyrmännyt väitteeni niin ettei minulla olisi mitään takaisin kirjotettavaa. "
Väitteesi tyrmäävät jo itsensä. Ei tarvitse vaivautua tyrmäämään koska ne tyrmääntyvät jo olemalla olemassa.
"Mutta kun et todellakaan ole tutkija ja vielä vähemmän oikeassa niin voin kirjoittaa takaisin mainiosti. "
Minä olen oikeassa ja valehtelet itsellesi olevasi oikeassa. Et kestä totuutta.
"Tosin turhaa jankkausta en ehkä pitkään enää jaksa. "
Minä jankkaan koska et kestä totuutta! Etkö sinä ollut myöskin sitä mieltä että teknikaali on suurin mullistus sodankäynnissä sitten nallin keksimisen?
"Kuinka tunnistat epäselvän lämpöä hohkaavan möykyn? Varsinkin kun se on pieni piste keskellä lukuisia pisteitä?"
Tankki joka ei liiku mihinkään on aikalailla yhtä vaarallinen kuin se alumiinifolio.
"Niistä voi olla julmettua kiusaa kun yritetään rakentaa niitä keskitysleirejä."
Ehkä, mutta nälkään tapettuina heistä ei kauheana haittaa ole.
"os eivät tiedä missä ne ovat niin eivät. Tai sinä siis selkeästi kerrot että aloittavat kansanmurhan?"
Sota nyt on sotaa. Ei siinä mitään ihmeempiä aleta enää hienostelemaan jos se siihen ajautuu.
"Jolloin sitä tullaan häiriköimään huoltokuljetuksia ja niistä napataan täydennystä."
Niin jos napataan. Tai sitten tulee itselle turpaan kun ne ovatkin paremmin suojattuja kovemman kaluston takia. Sitäpaitsi kun on kauaskantoisempia aseita niin heidän ei välttämättä tarvitse edes pyrkiä yhtä lähelle kuin suomalaisten.
"Älä sinä esitä omia ennakkoluulojasi tosiasioina."
Väitätkö että jos perus tyyppejä heitetään umpimetsään ilman ruokaa ja vettä niin he selviytyvät edes kuukautta? Sota voi mennä siihen tilanteeseen ja siellä voi joutua selviytymään paljon enemmän kuin muutaman kuukauden.
"Onko? Mikä on silloin se nopeus mistä kiinnitetään huomiota."
Riippuu varmaan tilanteesta.
"Minä jankkaan koska et kestä totuutta!"
Anteeksi vaan, mutta sinä jankkaat koska olet mielisairas.
"Etkö sinä ollut myöskin sitä mieltä että teknikaali on suurin mullistus sodankäynnissä sitten nallin keksimisen?"
Parempi se teknikaali on kuin lukkijurpo.
Riittäisikö jo tämä sodankäyntiä aloittelijoille keskustelu?
idiootin kanssa. Teet itsesi siinä vain naurunalaiseksi.
Ehkä naurunalaiseksi, mutta ei itseään kannata ottaa liian vakavasti. =P
"Tankki joka ei liiku mihinkään on aikalailla yhtä vaarallinen kuin se alumiinifolio. "
Millä perusteella? Siinä on silti aseet.
"Ehkä, mutta nälkään tapettuina heistä ei kauheana haittaa ole. "
Eli sinusta siis on täysin hyväksyttävää aloittaa kansanmurha koska 'ollaan jo muutenkin sodaasa'.
"Ei siinä mitään ihmeempiä aleta enää hienostelemaan jos se siihen ajautuu. "
Olet siis raaka ja epäinhimillinen tappaja. Pahinta mahdollista saastaa.
"Tai sitten tulee itselle turpaan kun ne ovatkin paremmin suojattuja kovemman kaluston takia. "
Sellainen hidastaa ja vaikeuttaa huoltoa ja ennen kaikkea monimutkaistaa sitä ennestään.
"Sitäpaitsi kun on kauaskantoisempia aseita niin heidän ei välttämättä tarvitse edes pyrkiä yhtä lähelle kuin suomalaisten. "
Kuinka hyödyt kantamasta kun et näe mitään mitä ampua ja jos näet niin se on liian lähellä jotta ehtisit mitään tehdä asialle?
"Väitätkö että jos perus tyyppejä heitetään umpimetsään ilman ruokaa ja vettä niin he selviytyvät edes kuukautta? "
En ole väittänyt.
"Sota voi mennä siihen tilanteeseen ja siellä voi joutua selviytymään paljon enemmän kuin muutaman kuukauden. "
Jolloin se toinen osapuoli saa myös kamppailla huolto-ongelmien ja muiden kanssa.
"Anteeksi vaan, mutta sinä jankkaat koska olet mielisairas. "
Hullu saa olla, mutta ei tyhmä. Sinä olet tyhmä, joten minä olen taas paremmassa asemassa.
"Parempi se teknikaali on kuin lukkijurpo. "
Ei anna suojaa. Riippuvainen tiestöstä. Ei kykene kantamaan tehokasta tulivoimaa. Hankaloittaa huoltoa. Nopeusetu kyseenalainen.
"Riittäisikö jo tämä sodankäyntiä aloittelijoille keskustelu? "
Ei ole edes aloitettu.
Sivarikorpraali jatkaa uskollisesti linjallaan johon kuuluu näkemys ja usko omaan erehtymättömyyteensä ja sitä kautta usko siihen ettei omia väitteitä luonnollisesti ole tarpeen perustella millään lailla. Kannaltasi valitettavasti, asia ei mene näin nettikeskusteluissa ja piiloutumista ”yleisesti tunnettujen” asioiden taakse vastaavasti pidetään kiemurteluna irti hankalasta tilanteesta: Lähde: ”nettipeelon opas”
>>>En viitsi alkaa perustelemaan itsestäänselviä asioita, koska minulla ei ole tietoa mistä saisin suomen ja venäjän kalustot tietooni, enkä tuollaisen asian takia vaivaudu ottamaan siitä selvää. Jotain rajaa sille mitä pitää perustella ja mikä on itsestäänselvää.> Neuvostoliiton poismenon myötä romahti myös sotilaallinen voima. Kylmän sodan aikaan Neuvostoliitto oli todellinen sotilasmahti. Venäjän sotilasmenot olivat pitkään noin viisi prosenttia Neuvostoliiton tasosta, eikä uutta aseistusta hankittu 15 vuoteen juuri lainkaan. >… puolustusvoimiemme kyky täyttää tehtävänsä on hyvä >Jäi puuttumaan se syy miksi naisten ja vammautuneiden ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen kansalaisuutensa, mutta miehen pitää.Kyllä jokainen järkevä ihminen tajuaa tilanteen olevan juuri näin. Pitääkö seuraavaksi perustella sitä miksi jätän välit sanojen väliin? >Taas kierrät tosiasioita. Eikö olisi parempi olla huijaamatta itseäsi? Jos armeijaan kykenemättömät miehet joutuvat suorittamaan palveluksen sivarissa niin miksi nämä ryhmät eivät voisi?Ei ole mitään väliä olisiko maailma parempi paikka, mutta jos jotkut joutuvat tämän kärsimään niin silloin kaikkien tulee se kärsiä.>Epätasa-arvoisen kohtelun ja epäinhimillisten olojen takia. Paperiin merkkasin eettiset syyt.>Taitaapa vain mennä lurkkijurpon tasoisiksi palava roskiksen kansi huijaamaan satelliittikameroita jutuiksi.>Eli olet samaa mieltä että laki ei ole ehdoton ja niitä saa totella miten "huvittaa".>Ehkä ne hieman ontoiksi jää jos vaadit perusteluja itsestään selvistä asioista. Hieman tulee kyllä mieleen lapsi joka kysyy miksi äärimmäisyyksiin asti.
Eihän tuo postaamasi teksti ole missään määrin ristiriitainen minun sanomani asioiden kanssa. Lue se ja minun tekstini ja ajattele äläkä keksi itse mitä minä ajattelen.
"Venäjä on Suomeen verrattuna tietysti suurvalta ja sillä on suurvallat intressit laajalla alueella, mutta Venäjän uudistuvat asevoimat on tarkoitettu aivan muihin tehtäviin ja muille suunnille kuin Suomea vastaan"
Toisinsanoen Venäjällä on potentiaali vallata Suomi, mutta se sitä tuskin tulee tekemään. En minä ole missään välissä väittänyt että Venäjä olisi hyökkäämässä, puhuimme tilanteesta jos hyökkää. Ihan mielenkiintoinen teksti, mutta ristiriita löytyi vain sinun päästäsi.
"Mikä ihmeen kansalaisuuden ansaitseminen?"
Tiedät mistä minä puhun. Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi miesten täytyy käydä intti että ovat kunnon kansalaisia, mutta naisten ei?
"Vakavasti puhuen olen hiukan pöyristynyt. Olet valmis uhraamaan hienon tasa-arvokysymyksen oman aatteesi ajamiseksi lopputuloksena täydellisen järjenvastainen ja epätarkoituksenmukainen sairaiden ja vammautuneiden palveluvelvollisuus…?"
Ei tietenkään palvelus ole pakollinen niille, jotka eivät sitä voi suorittaa. Mutta suurin osa näistä jotka eivät sitä suorita (naiset, diabeteksesta kärsivät ym.) eivät ole sellaisia. Siksi heillä pitää olla sama velvollisuus palvella vähintään puolivuotta valtiota, mikä on miehilläkin.
"Olen täysin varma siitä että nykyjärjestelmässä suhtautuminen sivareita kohtaan olisi oleellisesti erilaista jos kaltaisesi valheellisin perustein siviilipalveluksen valinneet puuttuisivat. Suosittelen peiliin katsomista, yksi syyllinen ennakkoluuloihin katsoo sieltä takaisin."
Minä taas uskon että kaltaisesi asioiden vääristelijät ja ongelman kieltäjät ovat syy näihin ennakkoluuloihin.
Sitäpaitsi missä minä valehtelin. Jos koen että asepalvelus on tasa-arvoa ja ihmisarvoa loukkaava niin eikö siihen pakottaminen sitten ole eettisiä arvojani vastaan? Minusta on.
"Päinvastoin. Kohotus pysyttelemisestä K-18 alueella oli hienovarainen vihje siitä että esimerkkisi ”vaimonhakkaamislaista” sopii paremmin teinipalstoille."
Miten teinit siihen osaisivat vastata kun et sinäkään osannut. Aivan joo, he eivät ole sokeita omille järjettömille ideoilleen.
"Lisäksi, olen aistivinani lievää hermostumista???"
Tapahtuu ilmeisesti oman pääsi ylikuumenemisesta. Tuo kysymysmerkkien käyttösi on riistäytynyt käsistä.
"Millä perusteella? Siinä on silti aseet."
Sillä ettei se pääse ikinä paikkaan jossa se voisi ampua muita kuin omiaan.
"Eli sinusta siis on täysin hyväksyttävää aloittaa kansanmurha koska 'ollaan jo muutenkin sodaasa'."
Jos se olisi minun hyväksynnästäni kiinni niin sota ei edes alkaisi.
"En ole väittänyt."
Miksi sitten oletat että he onnistuisivat siinä yhtään sen paremmin suurella porukalla, mutta tuplasti vaikeammissa oloissa?
"Sinä olet tyhmä"
ok
"Ei anna suojaa. Riippuvainen tiestöstä. Ei kykene kantamaan tehokasta tulivoimaa. Hankaloittaa huoltoa. Nopeusetu kyseenalainen."
Mutta lukkijurpolla on macgyver vinkki joka tilanteeseen ja kasapäin tulivoimaa.
"Ei ole edes aloitettu."
Jospa sitten lopetettaisiin tällainen sillisalaatti ennen kuin ollaan edes aloitettu.
>>>Todistaa mitä?
Kirjoittanut: Sivarimajuri 21.3.2008 klo 19.38>Ja tällä KALUSTOLLA sotaan lähteminen venäjää vastaan on todellakin vapaaehtoisesti kuolemista.> Neuvostoliiton poismenon myötä romahti myös sotilaallinen voima. Kylmän sodan aikaan Neuvostoliitto oli todellinen sotilasmahti. Venäjän sotilasmenot olivat pitkään noin viisi prosenttia Neuvostoliiton tasosta, eikä uutta aseistusta hankittu 15 vuoteen juuri lainkaan. >… puolustusvoimiemme kyky täyttää tehtävänsä on hyvä >Eihän tuo postaamasi teksti ole missään määrin ristiriitainen minun sanomani asioiden kanssa.>Toisinsanoen Venäjällä on potentiaali vallata Suomi, mutta se sitä tuskin tulee tekemään. En minä ole missään välissä väittänyt että Venäjä olisi hyökkäämässä, puhuimme tilanteesta jos hyökkää. Ihan mielenkiintoinen teksti, mutta ristiriita löytyi vain sinun päästäsi.>Tiedät mistä minä puhun. Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi miesten täytyy käydä intti että ovat kunnon kansalaisia, mutta naisten ei?>Ei tietenkään palvelus ole pakollinen niille, jotka eivät sitä voi suorittaa. Mutta suurin osa näistä jotka eivät sitä suorita (naiset, diabeteksesta kärsivät ym.) eivät ole sellaisia. Siksi heillä pitää olla sama velvollisuus palvella vähintään puolivuotta valtiota, mikä on miehilläkinMinä taas uskon että kaltaisesi asioiden vääristelijät ja ongelman kieltäjät ovat syy näihin ennakkoluuloihin.>Sitäpaitsi missä minä valehtelin. Jos koen että asepalvelus on tasa-arvoa ja ihmisarvoa loukkaava niin eikö siihen pakottaminen sitten ole eettisiä arvojani vastaan? Minusta on.>Tapahtuu ilmeisesti oman pääsi ylikuumenemisesta. Tuo kysymysmerkkien käyttösi on riistäytynyt käsistä.
aikaansa tärväämään idioottien kanssa, niin kohta niitä on lauma ympärillä määkimässä.
>>> Neuvostoliiton poismenon myötä romahti myös sotilaallinen voima. Kylmän sodan aikaan Neuvostoliitto oli todellinen sotilasmahti. Venäjän sotilasmenot olivat pitkään noin viisi prosenttia Neuvostoliiton tasosta, eikä uutta aseistusta hankittu 15 vuoteen juuri lainkaan. >… puolustusvoimiemme kyky täyttää tehtävänsä on hyvä
”Ei voi kun nauraa” sanoo Mr Sivarikorpraali, kuitenkin samalla kun nauraa, vääntelee tarkoitushakuisesti Visurin lausuntoja…
Jaahas, hupailu jatkuu taas. Näkyy olevan tiettyjä yhteisiä piirteitä palstan aktiivisivareissa ja aktiivi-näennäispasifisteissa. Niin Sivarikorpraali kuin DarkFearkin haluavat omaa aatetta ajaessaan kääntää mustaa valkoiseksi, valehtelua hyveeksi ja lahjontaa ja korruptiota taivaan lahjaksi, kunhan se jotenkin koskettelee asevelvollisuuskysymystä.
Samaa rataa jatkaa turvallisuuskysymysten erikoisasiantuntija Mr. Sivarikorpraali tulkitessaan oman päänsä mukaan Pekka Visurin kannanottoja Nato-jäsenyydestä.
>>>Niin tässä hän tarkoittaa sitä mitä kirjoittaa. Tottakai puolustusvoimien kyky täyttää tehtävänsä on hyvä JOS HÄN EI OLETA että venäjä missään vaiheessa hyökkäisi tänne. Kuitenkin tilanne olisi sama puolet pienemmällä joukolla ainakin venäjän suhteen.>Ei kai minun tarvitse asiaan perehtyä että voin kommentoida sitä mitä juuri luin. Kyllähän tuosta lainaamastani pätkästä selvästi näkee hänen sanovan että venäjä on suhteessa suomeen suurvalta. Kun hän mainitsee heti perään, ettei se kuitenkaan tule käyttämään uudenaikaisia aseitaan suomeen, niin luulisi pointin olevan selvä tyhmemmällekkin.>Selvää ehkä sekoamispisteessä olevassa päässäsi. Itse en löytänyt tekstistä mitään ristiriitaista, koska hän korosti tekstissään jatkuvasti sitä että venäjä ei hyökkää. Olen täysin samaa mieltä, sillä ei ole mitään syytä. Hän sanoi että venäjän hyökätessä pienellä kapasiteetilla suomi voi puolustautua.> Sellaisessa ei vaan ole oikeastaan mitään järkeä niin mielestäni tuo kommentti on sinäänsä aika turha >Hän sanoo myös että venäjä on suomeen verrattuna kuitenkin suurvalta. Eli toisinsanoen sanoo että venäjän kalusto on paljon suomea vahvempi (mikä ei liene yllätys kuin sinulle ja lukkijurpolle). Hän myös mainitsee, että suomen ei kuitenkaan tarvitse tätä ylivoimaa pelätä, koska venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä suomeen. Joka on jälleen totta. Josta päästään taas siihen, että kun tilanne on tämä niin suomi voisi ihan hyvin pienentää armeijaa. >Nämä inttikeskusteluthan ovat täynä tekstejä, että sivarit ja totaalit eivät ole ansainneet asua täällä kun eivät ole käyneet inttiä.>Itseasiassa kapteenikin teki minun lähtiessäni intissä minulle selväksi että olen velvollinen tekemään palveluksen valtiolle, koska saan siltä niin paljon. Naiset vaan eivät ole.>Eli kaikille miehille. Sanoisin että naisista löytyy varmasti tähän ihan yhtälailla sopivia henkilöitä kuin miehistäkin.>Mielestäni fyysisiä puutteita paljon enemmän taistelukykyä huonontava tekijä on motivaation puute.> Miksi tätä parasta joukkoa ei otettaisi kaikista kansalaisista vaan vain miehistä?>En minäkään mieluusti veroja maksaisi ja luonnollisesti paras vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus. Mutta se, että sukupuolen perusteella tuomitaan on vain sellainen rikos että sitä en siedä. Edelleen jos jonkun pitää tämä kärsiä niin silloin kaikkien. Kyse ei ole mistään katkeruudesta, eikä tietenkään heidän tarvitse palvelusta käydä, joiden palvelukseenastumispäivä olisi mennyt jo aikoja sitten. Kuitenkin kaikkien lain voimaanastumispäivän jälkeen täyttävien pitäisi palvella valtiota vähintään se puolivuotta lähes ilmaiseksi. Kyse on siis siitä, ettei saa olla tappio syntyä mieheksi suomeen.>Mielestäni tuo on aikalailla sama asia hieman erissä muodossa.>Ei minua kirjoitusvirheet kiinnosta, mutta kun käyttää kysymysmerkkiä kuin sekopää niin se hieman ihmetyttää.
"Jaahas, hupailu jatkuu taas. Näkyy olevan tiettyjä yhteisiä piirteitä palstan aktiivisivareissa ja aktiivi-näennäispasifisteissa. Niin Sivarikorpraali kuin DarkFearkin haluavat omaa aatetta ajaessaan kääntää mustaa valkoiseksi, valehtelua hyveeksi ja lahjontaa ja korruptiota taivaan lahjaksi, kunhan se jotenkin koskettelee asevelvollisuuskysymystä.
Samaa rataa jatkaa turvallisuuskysymysten erikoisasiantuntija Mr. Sivarikorpraali tulkitessaan oman päänsä mukaan Pekka Visurin kannanottoja Nato-jäsenyydestä."
Niin sinun mielestäsi kun kaikkien suomalaismiesten pitäisi mennä tietenkin sinne armeijaan vaikka pelkästään sotaveteraanien muiston kunniaksi ja näiden "hienojen" armeijaperinteiden ylläpitämisen takia. Sitten pidät kaikkia aseistakieltäytyjiä "näennäispasifisteina". Ei minun mielestäni siitä ole Venäjän kansalaisille mitään haittaa, kun nuoret miehet hankkivat vapautuksen armeijasta lahjusten avulla. Monet vanhemmat ovat vaan onnellisia siitä, kun heidän ei tarvitse lähettää omia poikiaan sinne armeijaan simputettavaksi ja jopa kuolemaan. Mutta sinunlaisen suomimilitaristin mielestä kun se armeijalta välttyminen on tietenkin niin hirveä häpeä, koska pidät sitä armeijan suorittamista niin "kunnia-asiana". Sinun mielestäsi kun se armeijan etu menee tietenkin aina yksilön edun, mielenterveyden ja henkisen hyvinvoinnin edelle.
Tämä sama on ollut lukuisia kertoja esillä jo aikaisemmin lukuisien kirjoittajien kannanotoissa. Koska olet niin vanha ja et muista kaikkea niin toistan aikaisempia kirjoituksia vielä kerran. Linkkejä en viitsi nyt etsiä mutta et niistä vieraskielisinä kyllä taitaisi mitään ymmärtääkään.
>>>Ei minun mielestäni siitä ole Venäjän kansalaisille mitään haittaa, kun nuoret miehet hankkivat vapautuksen armeijasta lahjusten avulla.
Jos viestäsi olisi edes puolet asiaa ja vain puolet minun morkkaamistani niin ehkä viitsisin vastata siihen. Olet kuitenkin osoittanut ettet halua hyväksyä loogisia päätelmiä. Selvästi pidät Visuria jonain jumalana, jonka ajatuksia ei voi ymmärtää, vaikka ne on selvästi luettavissa rivien välistä.
Ainoa järkevä asia tekstissäsi oli tuo pointti että parhaan sotaväen löytäminen on hankalaa. Niin se varmasti onkin nykyisellä systeemillä ja siihen pitääkin kehittää parempi systeemi. Luonnollisesti se toimisi parhaiten kun se perustuisi vapaaehtoisuuteen.
En kyllä edelleenkään näe syytä miksi naiset eivät pärjäisi armeijassa. Ainakaan meillä armeija ei todellakaan ollut fyysisesti rankka. Ainoa todella raskas mitä jouduimme kantamaan oli täysvarustus, jonka kantaminen ei mielestäni tarvitse edes koskea kaikkia kun ne täkyt menevät hyvin autoihinkin harjoituksiin lähdettäessä. Lisäksi ehkä kun naisia menisi inttiin niin alettaisiin katsomaan enemmän sitä että missä kuntoluokassa kukakin on. Nykyinen järjestelmä on typerä kun laitetaan kaikki menemään samaan tahtiin, vaikka kaikkien kunto ei siihen riitä tai he joutuvat venymään maksimisuoritukseensa. Paljon parempaa kunnon kannalta olisi vauhti, jonka jaksaisi loppuun asti hyvässä kuosissa.
"-Vapautusta Venäjän asepalveluksesta EI onnistu hankkimaan neukkiyhteiskunnan vähäosaisimmat henkilöt. Sen sijaan mitä rikkaampi olet sen helpompaa vapautuksen hankkiminen on.
Pitää oikein ihmetellä vasemmistolaiseksi itseään tituleeraavan Darkfearin todellisia tarkoitusperiä jos hän pitää jotenkin ansiokkaana sitä että kaikista heikoimmassa asemassa olevat joutuvat kärsimään vähävaraisuudestaan."
Miksi ihmeessä sen armeijan sitten oikein suorittaa Venäjällä vain noin 10-prosenttia miesikäluokasta? Taitaa olla Venäjän kansa sittenkin rikastunut niin kovasti viime vuosien aikana, kun noin monilla on varaa hankkia vapautus sieltä asepalveluksesta. Tämän perusteella Venäjällä ei taida olla sittenkään kovin paljoa näitä heikommassa asemassa olevia kansalaisia.
"Lisäksi, sikäläinen systeemi kaikesta huolimatta vaatii sisälle tietyn määrän varusmiehiä. Nyt DarkFearin ihannoima korruption toteutuminen johtaa siihen että normaalisti terveydellisistä syistä vapautetut joutuvatkin onnistuneen korruption johdosta vapautuskynnyksen kasvaessa palvelukseen."
Eipä vaan taida joutua, kun sen armeijan suorittaa Venäjällä vuosittain vain noin 10-prosenttia miesikäluokasta.
"Eli DarkFearin ihannoima lahjonta johtaa siihen että neukkiyhteiskunnan sairaat ja varattomat enenevässä määrin joutuvat asepalvelukseen."
Miksi Venäjällä ei ole sitten saatu enenmpää miehiä sinne armeijaan, kun ainoastaan tuo 10-prosenttia miesikäluokasta?
"Todella kadehtittava järjestelmä, josta ei ole kenellekään haittaa, vai mitä Mr DarFear?"
Parempi järjestelmä tuolla itänaapurissa on kun täällä militaristisuomessa, sillä rakkaassa itänaapurissamme peräti 90-prosenttia miesikäluokasta on helvetin onnellisia siitä asiasta, kun heidän ei tarvitse mennä pilaamaan terveyttä ja elämäänsä tuonne armeijan palvelukseen, jossa he voivat menettää jopa henkensä.
Täytyy kyllä sanoa se, että erittäin hyvä valtio tuo Venäjä, kun siellä ei ole samanlaista asevelvollisuutta kun meillä suomessa. Lisäksi Venäjällä kun ihmisiä ei edes kiinnosta se asia, että ovatko miehet suorittaneet tuota "miesten koulua" eli varusmiespalvelusta. Elintasokin Venäjällä on paljon korkeampi mitä suomalainen maanpuolustuspropaganda ja nämä kiihkoisänmaalliset suominatsit antavat aina ymmärtää.
"Miksi ihmeessä sen armeijan sitten oikein suorittaa Venäjällä vain noin 10-prosenttia miesikäluokasta? "
Loput karkaavat ja ovat onnekkaampia.
"Taitaa olla Venäjän kansa sittenkin rikastunut niin kovasti viime vuosien aikana, kun noin monilla on varaa hankkia vapautus sieltä asepalveluksesta. "
Miksi kannatat korruptiota?
"Tämän perusteella Venäjällä ei taida olla sittenkään kovin paljoa näitä heikommassa asemassa olevia kansalaisia. "
Kyllä vaan on.
"Eipä vaan taida joutua, kun sen armeijan suorittaa Venäjällä vuosittain vain noin 10-prosenttia miesikäluokasta. "
Onko sinulla rasistipaska edes käsitystä siitä mitä intti on Venäjällä?
Lopeta tuo Venäjän tappamis- ja korruptiojärjestelmän ihailu! Militarismi, riisto ja terrori hallitsee Venäjää.
"Elintasokin Venäjällä on paljon korkeampi mitä suomalainen maanpuolustuspropaganda ja nämä kiihkoisänmaalliset suominatsit antavat aina ymmärtää."
Keskipalkka Venäjällä on 310 € kuukaudessa.
http://www.datsha.com/uutiset/120207.shtml
elintaso. Sitä Darkki tarkoitti. Lisäksi Länsi-Venäjällä on korkeampi elintaso, ja eihän venäläisten rahat voi kaikkeen riittää, onhan Venäjällä 138 miljoonaa enemmän asukkaita.
Kuten Krusi tuossa kertoikin siitä, että Venäjällä se henkinen hyvinvointi onkin paremmalla mallilla kun meillä suomessa ja yllättävän hyvin ne venäläisnuorten rahat vaan näyttävät riittävän siihen vapautuksen hankkimiseen armeijasta, kun sen armeijan suorittaa vuosittain noin 10-prosenttia miesikäluokasta. Kyllä olisi vaan paljon mukavampaa asua tuolla Venäjällä, kun siellä asiat olisivat paremmin ja ei olisi tätä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta pilaamassa meidän nuorten miesten elämää ja henkistä hyvinvointia.
"Täytyy kyllä sanoa se, että erittäin hyvä valtio tuo Venäjä, kun siellä ei ole samanlaista asevelvollisuutta kun meillä suomessa."
Erittäin hyvä valtio. Keskipalkka 310 € kuukaudessa ja varusmiehet joutuvat tarjoamaan seksipalveluja ylempiarvoisille. Muuta lopultakin sinne DF. Siellä voisit saavuttaa usein peräänkuuluttamasi henkisen hyvinvoinnin.
http://akl-web.fi/asevelvollisuus/prostituutiota_asevelvollisilla
Voi olla että tuo tuollainen kuuluu sotilaan koulutusohjelmaan. Upseerit pakottavat alokkaat kanssaan seksisuhteeseen ja tätä kautta sotilaasta tulee nöyrempi ja kuuliaisempi käskyjen noudattaja. Sotilas voi taistelukentällä yltää supersuorituksiin jos tietää onnistuneen tehtävän päätteeksi mahdollisesti pääsevänsä komentavan upseerin kanssa seksiaktiin.
>>>Jos viestäsi olisi edes puolet asiaa ja vain puolet minun morkkaamistani niin ehkä viitsisin vastata siihen. Olet kuitenkin osoittanut ettet halua hyväksyä loogisia päätelmiä. Selvästi pidät Visuria jonain jumalana, jonka ajatuksia ei voi ymmärtää, vaikka ne on selvästi luettavissa rivien välistä.>Ainoa järkevä asia tekstissäsi oli tuo pointti että parhaan sotaväen löytäminen on hankalaa. Niin se varmasti onkin nykyisellä systeemillä ja siihen pitääkin kehittää parempi systeemi. Luonnollisesti se toimisi parhaiten kun se perustuisi vapaaehtoisuuteen.>En kyllä edelleenkään näe syytä miksi naiset eivät pärjäisi armeijassa.>Ainakaan meillä armeija ei todellakaan ollut fyysisesti rankka.>Ainoa todella raskas mitä jouduimme kantamaan oli täysvarustus, jonka kantaminen ei mielestäni tarvitse edes koskea kaikkia kun ne täkyt menevät hyvin autoihinkin harjoituksiin lähdettäessä.>Nykyinen järjestelmä on typerä kun laitetaan kaikki menemään samaan tahtiin, vaikka kaikkien kunto ei siihen riitä tai he joutuvat venymään maksimisuoritukseensa. Paljon parempaa kunnon kannalta olisi vauhti, jonka jaksaisi loppuun asti hyvässä kuosissa.
Darkki, vastasit taas tapasi mukaan johonkin muuhun kuin siihen mitä kysyttiin.
Kyse on juuri siitä 10%:a miehiä jotka joutuvat sinne asevelvollisuutta suorittamaan ja on ilmiselvää että korruption rehottaessa he ovat niitä ehdottomasti kaikista vähäosaisimpia, köyhistä köyhimpiä. Lisäksi he ovat vielä huomattavilta osin sellaisia jotka olisivat muuten heikon terveydentilansa takia saaneet ilman ihailemaasi korruptiota vapautuksen mutta varallisuuden puuttuminen estää väärennetyt lääkärilausunnot ja muut.
DarkFear, toistan kysymyksen. Eikö vasemmistolaiseksi itseään kutsuvaa henkilöä hiukkaakaan häiritse se että vallitsevasta tilanteesta selvästi kärsivät kaikista köyhimmät?
Vastaa tähän ja voit jättää ne noin parikymmentä kertaa copypastettamasi liturgiat toisaalle.
"-Ja mielestäsi siis vapaaehtoisuuden johdosta sadat todennäköisesti pois jäävät parhaan a-luokan miehet olisivat korvattavissa liudalla teinityttöjä?"
Ei nämä motivoituneet, hyväkuntoiset, maanpuolustustahtoiset ja armeijaan sopivat yksilöt jäisi pois varusmiespalveluksesta edes siinä tapauksessa jos se olisi vapaaehtoista. Ei siitä olisi puolustusvoimille minkäänlaista haittaa, kun nämä armeijaan pakotetut ja sinne sopimattomat yksilöt jäisivät pois sieltä armeijasta. Mutta tietenkin sinä kannatat tätä kaikkien miesten armeijaan pakottamista ja haluaisit tietenkin myös rajoittaa sitä siviilipalvelukseen pääsyä sen takia, että saataisiin sitten enemmän miehiä sinne "sotaväkeen" näiden iänikuisten vanhojen perinteiden ja tietenkin sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.
"-Osa pärjää mutta hyvin rajatuissa tehtävissä. Yleistää ei todellakaan kannatata."
Turhaa se sitten olisi laittaa naisia armeijassa sellaisiin tehtäviin, joissa he eivät pärjäisi. Kyllä sieltä armeijasta löytyisi varmasti monenlaisia tehtäviä myös naisille, kun niitä riittää tälläkin hetkellä näille niin sanotuille "turhille miehille" eli niille jotka ovat epäsopivia armeijan palvelukseen.
"-Ja se edellyttäisi että kaiki toiminta sovitetaan sen vihoviimeisen heikkokuntoisen mukaan. Et ehkä sivarina tiedä mutta eräs varusmieskoulutuksen tehtävistä on kouluttaa miehet toimimaan kaikissa olosuhteissa ja myös erittäin väsyneenä. Kuvaamasi malli valitettavasti veisi koulutuksen parhaan tehon pois valtaenemmistöltä. Aivan kuin ala-asteella opeteltaisiin kaikki yhdessä lukemaan ja laskemaan näennäistasa-arvosyiden takia samaan tahtiin."
Niin sinun mielestäsi kun se on tietenkin hienoa, että varusmiehiä juoksutetaan ja rääkätään väsyneinä ja uupuneina, koska sinähän pidät tietenkin niitä miehiä "pullamössöpoikina" jotka eivät pysty selviämään siitä armeijan kovasta kurista ja muista "miehistävistä" vaikutuksista. Kyllä minä teidät kiihkoisänmaalliset suomimilitaristit tunnen.
"Kyse on juuri siitä 10%:a miehiä jotka joutuvat sinne asevelvollisuutta suorittamaan ja on ilmiselvää että korruption rehottaessa he ovat niitä ehdottomasti kaikista vähäosaisimpia, köyhistä köyhimpiä. Lisäksi he ovat vielä huomattavilta osin sellaisia jotka olisivat muuten heikon terveydentilansa takia saaneet ilman ihailemaasi korruptiota vapautuksen mutta varallisuuden puuttuminen estää väärennetyt lääkärilausunnot ja muut."
No suomessa kun sitä 80-prosenttia miesikäluokasta joutuu menemään sinne armeijaan, vaikka ei olisi minkäänlaista mielenkiintoa ja motivaatiota maanpuolustusta kohtaan. Lisäksi toiset joutuvat sitten menemään vuodeksi sivariin tekemään töitä ilmaiseksi ja osa istumaan yli puoleksi vuodeksi vankilaan totaalikieltäytyjinä. Kyllä tietenkin joka maasta löytyy aina jonkin verran myös niitä miehiä, jotka haluavat mennä sinne armeijaan. Joten kyllä varmasti myös Venäjällä osa armeijaan menevistä on sinne halunnut.
"DarkFear, toistan kysymyksen. Eikö vasemmistolaiseksi itseään kutsuvaa henkilöä hiukkaakaan häiritse se että vallitsevasta tilanteesta selvästi kärsivät kaikista köyhimmät?"
Tietenkin se on ongelma, kun kaikilla miehillä ei ole varaa hankkia sitä vapautusta sieltä armeijasta. Mutta tuo määrä on vaan hyvin pieni, kun ajattelee, että kymmenisen prosenttia venäläismiehistä suorittaa tuon varusmiespalveluksen ja heistäkin pieni osa on varmasti sinne halunnut. Kyllä jokaisesta maasta löytyy aina niitä miehiä, jotka haluavat mennä armeijaan.
Tällä periaatteella katsottuna tämä on oikeastaan pienempi ongelma kun tämä suomen pakkoasevelvollisuus, jossa vuosittain peräti 80-prosenttia miesikäluokasta suorittaa armeijan ja osa joutuu sivareiksi ja osa vankilaan totaalikieltäytyjinä. Meillä suomessa asevelvollisuus koskee ainakin noin 90-prosenttia miehistä, kun taas Venäjällä se koskee vaivaista kymmentä prosenttia.
En jaksa lähteä noihin räikeimpiin teksteihisi taas kirjoittamaan kun se junnaa vain paikoillaan, koska selvästi tulkitsemme asiat eri tavoilla ja koet että vain sinulla on oikeus tulkita muiden tekstejä.
"Ja mielestäsi siis vapaaehtoisuuden johdosta sadat todennäköisesti pois jäävät parhaan a-luokan miehet olisivat korvattavissa liudalla teinityttöjä?"
Jos ne teinitytöt sotivat ja nämä miehet eivät niin todellakin näistä naisista on enemmän hyötyä.
"Osa pärjää mutta hyvin rajatuissa tehtävissä. Yleistää ei todellakaan kannatata."
Eiköhän se sotilaan tärkein ominaisuus ole se ampumataito ja pään kesto. Jos nämä ovat kunnossa niin varmasti löytyy sotakentällä tekemistä tällaiselle henkilölle.
"Edes niissä harjoituksissa ei tytöillä olisi ollut jakoa kun n. 95% miehistäkin antoi tai joutui antamaan sen täyspakkauksensa autokyytiin."
No jos miehetkään eivät näitä jaksa kantaa niin miksi naisten sitten pitäisi jaksaa niitä kantaa?
"Edelleen jaksaa huvittaa se miten sivari katsoo kykenevänsä antamaan neuvoja, ja katsoo olevansa pätevä muuttamaan kenttäarmeijan käytössä olevia menettelytapoja sillä että on viettänyt vihreissä (vai harmaissa?) muutaman viikon."
Siihen ei kyllä tarvitse ihmeempää koulutusta että näkee autoissa olevan tarpeeksi tilaa repuille ja kuskeilla olevan aikaa niitä kuskata. Tosin ehkä sinä tarvit siihen koulutuksen.
"Ja se edellyttäisi että kaiki toiminta sovitetaan sen vihoviimeisen heikkokuntoisen mukaan. Et ehkä sivarina tiedä mutta eräs varusmieskoulutuksen tehtävistä on kouluttaa miehet toimimaan kaikissa olosuhteissa ja myös erittäin väsyneenä. Kuvaamasi malli valitettavasti veisi koulutuksen parhaan tehon pois valtaenemmistöltä."
Minähän olen sillä kannalla, että muodostettaisiin kuntoryhmiä, jolloin tilanne olisi kaikille tasapuolinen ja voitaisiin tuottaa kaikille suurinpiirtein sama rasitus suhteessa heidän kuntoonsa. Se ei hyödytä ketään että kärkipään miehet löysäilevät ja loppupäästä porukkaa tippuu matkanvarrelle ja heiltä jää hyvä kunnonkohotuslenkki tällöin suorittamatta loppuun. Eikö noiden marssien tarkoituksena ole kuitenkin parantaa varusmiesten kuntoa. Maksimisuorituksilla ei todellakaan paranneta näiden huonokuntoisten kuntoa, jotka sitä parannusta eniten tarvitsisivat.
Minä olen valmis puolustamaan läheisiäni, myös sinua vaikka sitten ase kädessä myös nakkikioskin jonossa aamuyöllä pienessä sievässä, tosin nakkarin jonossa ilman asetta.
Minulla nyt on valmiudet ja halu puolustaa heikompia ja varsinkin perhettäni maahantunkeutujilta sun muilta koohoilta, juurikin hiljattain koppasin kiinni erästä maahanmuuttajaa joka koitti rötöstää treen asemalla vanhemmalta naiselta käsiveskan.
Oetko sinä valmis puolustamaan minua vaikkapa sitten nakkarin jonossa taikka yleensäkkään ketään, minä olen.
Tuo jäi vielä kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000033879164
Darkki, vastasit jälleen kerran asian vierestä ja mistähän mahtoi tupsahtaa keskusteluun yhtäkkiä kotimainen asevelvollisuus kun se ei ollut tässä kysymyksessä sanallakaan esillä. Vastaan puolestasi. Koet ongelmat ihailemasi Venäjän asevelvollisuusjärjestelmässä niin kiusallisina että yrität johdattaa kiusallista keskustelua toisaalle.
Ihmettelen toisaalta mitä ihmeen lukkarinrakkautta kotikommunisti enää kokee nyky-Venäjää kohtaan. Sehän ei ole ollut enää aikoihin kommunistinen maa.
Viime vaalien tulos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_legislative_election,_2007
State Duma, Russian legislative election, 2007
the Communist Party of the Russian Federation 11.6% !!!
Eli näyttää sille että kommunismi on lähes kuollut nyky-Venäjälläkin.
Mutta asiaan:
>>>Tietenkin se on ongelma, kun kaikilla miehillä ei ole varaa hankkia sitä vapautusta sieltä armeijasta. Mutta TUO MÄÄRÄ ON VAAN HYVIN PIENI, kun ajattelee, että kymmenisen prosenttia venäläismiehistä suorittaa tuon varusmiespalveluksen ja heistäkin PIENI OSA on varmasti sinne halunnut.>>>
Tuosta nyky-Venäjällä oikeasti varusmiespalvelukseen nykyisin haluavien määrästä on vaikea löytää edes arvioita mutta spekuloidaan nyt sitten oman arviosi mukaan jossa arvioit että ”pieni osa” olisi oikeasti asepalvelukseen todella halunnut.
Varusmiesten vuosittainen määrä Venäjällä: (siis palvelukseen astuvat)
[väkiluku n. 140 milj.]
http://www.mnweekly.ru/news/20071004/55280364.html
This year, the General Staff planned to enlist 132,300 thousand men, he said.
-Jos arviosi mukaan “pieni osa” olisi halunnut niin näiden numeroiden ja oman arviosi valossa voitaneen siis arvioida että suuruusluokkana 100.000 (satatuhatta) EI ole halunnut.
Jaksatko siis edelleen puhua PIENESTÄ ongelmasta? Kyse on suuruusluokkana kotimaisesta kolmen vuoden summasaapumiserien henkilömäärästä.
Ja asia jonka sivuutit täydellisesti vastauksessasi:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/15.joulukuu/vamf5000.htm
>>>Vilenskajan mukaan armeijaan pakotetaan kutsuntakiintiöiden täyttämiseksi jatkuvasti nuoria miehiä, JOILLA OLISI OIKEUS VAPAUTUA PALVELUKSESTA HEIKON TERVEYTENSÄ TAKIA. Armeijan partiot nappaavat nuoria poikia kaduilta ja metroasemilta, ja moni passitetaan nopeasti Tshetshenian sota-alueelle omaisten kummastellessa minne poika on hävinnyt.> Ei minun mielestäni siitä ole Venäjän kansalaisille mitään haittaa, kun nuoret miehet hankkivat vapautuksen armeijasta lahjusten avulla. Monet vanhemmat ovat vaan onnellisia siitä, kun heidän ei tarvitse lähettää omia poikiaan sinne armeijaan simputettavaksi ja jopa kuolemaan.
"Ihmettelen toisaalta mitä ihmeen lukkarinrakkautta kotikommunisti enää kokee nyky-Venäjää kohtaan. Sehän ei ole ollut enää aikoihin kommunistinen maa.
Viime vaalien tulos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_legislative_election,_2007
State Duma, Russian legislative election, 2007
the Communist Party of the Russian Federation 11.6% !!!
Eli näyttää sille että kommunismi on lähes kuollut nyky-Venäjälläkin."
Kyllä vanhalla polvella on huomattavasti kommunistimyönteisemmät arvot kuin tuo tulos antaa ymmärtää. Venäjällä on reipas yksi kymmenesosa kansanedustajista kommunisteja, mutta vaikka se paperilla näyttää pieneltä, on kuitenkin henkisessä mielessä kommunismi suuremmassa arvossa, jopa Baltian maita myöten. Leniniä arvostetaan ainakin vanhan kansan toimesta.
"Kyllä vanhalla polvella on huomattavasti kommunistimyönteisemmät arvot kuin tuo tulos antaa ymmärtää. Venäjällä on reipas yksi kymmenesosa kansanedustajista kommunisteja, mutta vaikka se paperilla näyttää pieneltä, on kuitenkin henkisessä mielessä kommunismi suuremmassa arvossa, jopa Baltian maita myöten. Leniniä arvostetaan ainakin vanhan kansan toimesta."
Tämä onkin ihan totta. Kyllä tänäkin päivänä Venäjällä arvostetaan edelleen Leniniä varsinkin vanhempien ihmisten keskuudessa ja joskus myös jopa nuorempien parissa. Vaikka Venäjä ei olekaan enää kommunistinen valtio, niin kyllä vaan siellä kommunismia arvostetaan silti paljon enemmän kun mitä meillä suomessa. Suomalaisuuteen kun on kuulunut aina se kommunismin vastaisuus, joka on saanut alkunsa tietenkin näistä sisällissodan ajoista ja sen jälkeisistä muista sodista. Varsinkin suomen oikeistolaiset, puolustusvoimat ja nämä isänmaalliset suomalaiset ovat aina levittäneet tässä maassa sitä kommunismin vastaisuutta suomen kansan tietoisuuteen.