Viime aikoina on kreationsimi-palstalla käyty palavaa, joskin hiljaisehkolla liekillä palavaa, keskustelua Raamattuun perustuvasta näkemyksestä maapallon muodosta. Raamattuhan ei käsittääkseni anna mitään osviittaa maapallon rakenteen määrittelemiseen, vai antaako?
Kreationistiset tahot, jotka uskovat Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisena totuutena, varmastikin hihkuvat riemuissaan sitä, että "tieteellisen" käsityksensä perusteos on kirjattu ensi sivuilta lähtien perin leväperäisesti: siitä voi juuri vetää päätelmiä maailmamme koostumuksesta eikä siitä mitään hyötyö ole tieteessä ikinä ollut, mutta toisaalta sen ei - muka - voida väittää olevan valhettelevaakaan informaatiota. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on Raamatun Sanan ilmoitus maapallon rakenteesta.
Aina voidaan vedota "vertauskuvallisuuteen" niin kuin mikä tahansa virheellinen tieto olisi aina tulkittavissa miksi tahansa reaalimaailmalliseksi ilmiöksi. Selitettäköön tästä älyllisesti äärimmäisen rehellisestä todistelumetodista huolimatta allekirjoittaneelle, tomppelille: miksi on pitänyt maapallon luominen ilmaista siten, että valo, joka tulee lähimmästä tähdestä maapallolta katsottuna, on seurausta Jumalan antamasta komennosta; miksi on sepitetty "taivaanvahvuus" erottamaan taivaanvahvuuden alapuoliset vedet sen yläpuolisista, vaikka maapallon vesiä ei erotakaan mikään, kun tämän taivaanvahvuuden yläpuoliset vedet, joilla viitataan ilmeisesti "taivaista" satavaan veteen, ovat siellä haihtumisen eikä toisinaan rei'ittyvän verhon takia?
Kreationistiset tahot, jotka uskovat Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisena totuutena, varmastikin hihkuvat riemuissaan sitä, että "tieteellisen" käsityksensä perusteos on kirjattu ensi sivuilta lähtien perin leväperäisesti: siitä voi juuri vetää päätelmiä maailmamme koostumuksesta eikä siitä mitään hyötyö ole tieteessä ikinä ollut, mutta toisaalta sen ei - muka - voida väittää olevan valhettelevaakaan informaatiota. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on Raamatun Sanan ilmoitus maapallon rakenteesta.
Aina voidaan vedota "vertauskuvallisuuteen" niin kuin mikä tahansa virheellinen tieto olisi aina tulkittavissa miksi tahansa reaalimaailmalliseksi ilmiöksi. Selitettäköön tästä älyllisesti äärimmäisen rehellisestä todistelumetodista huolimatta allekirjoittaneelle, tomppelille: miksi on pitänyt maapallon luominen ilmaista siten, että valo, joka tulee lähimmästä tähdestä maapallolta katsottuna, on seurausta Jumalan antamasta komennosta; miksi on sepitetty "taivaanvahvuus" erottamaan taivaanvahvuuden alapuoliset vedet sen yläpuolisista, vaikka maapallon vesiä ei erotakaan mikään, kun tämän taivaanvahvuuden yläpuoliset vedet, joilla viitataan ilmeisesti "taivaista" satavaan veteen, ovat siellä haihtumisen eikä toisinaan rei'ittyvän verhon takia?
Vastaukset 8
Vanhimmat
eikä muukaan tieteiskirja, vaan se opettaa meidät tuntemaan Jumalan. Jos Raamattu olisi tarkoitettu kertomaan meille jotakin muutakin, niin aivan varmasti Egyptin pyramiideista olisi Raamatussa paljon juttua, sillä siihen aikaan pyramidit seisoivat paikallaan jo rakennusihmeinä, kun vanhan liiton monet kirjoittajat kirjoittivat Jumalan opetuksia, mutta eivätpä edes hiiskahda näistä monumenteista. Siitä jo näkee mikä kirja Raamattu on. Sen on Pyhä Kirja Jumalan tuntemiseksi.
Etkö sinä usko luomiskertomukseen sellaisena, kuin se tässä Pyhässä Kirjassa meille kuvataan. Millaisena sinä sen sitten olet päättänyt uskoa.
Kuvainnollista kieltä. Aikalaistensa ymmärryksen mukaan kirjoitettu. Eivät he tienneet avaruudesta tai maapallon muodosta muuta kuin minkälaiseksi sen mielikuvissaan muodostivat. Ja luominen kuvataan myös niin kuin se silloin ymmärrettiin. Juttunikkarit kertoivat tarinoitaan ja lisäsivät niihin omiaan. Tarinoidenkertojien ammattikunta elätti itsensä jutuillaan. Mitä parempi kertoja, sen leveämpi oli leipä kertojalle.
Evoluutio ja eläinlajien kehitys sitä kautta on kauhistus niille, jotka luomiskertomuksen jääräpäisesti haluavat uskoa niin kuin se on kirjoitettu. Mutta kun asiaa tarkastelee kiihkottomasti, eikö juuri evoluutio kaikessa suunnitelmallisuudessaan ole ihmeellinen Luojan luomisentyö?
Edustat perin tervettä suhtautumista uskonnollisiin kirjoituksiin "luonnontieteellisinä" julkaisuina. Uskonnollisena kirjoituksena Raamatulla varmasti on sijansa muiden vastaavien julkaisujen joukossa, nimenomaan hengellisen elämän osana eikä vaikkapa rakennusten suunnittelussa vahvuuslaskennan tietolähteenä.
Valitettavasti runsaiden havaintojen valossa on runsain mitoin niitäkin, joille järki, tehdyt havainnot ja niihin pohjautuvat päättelyt eivät kelpaa: Raamatun sanan on ehdottomasti oltava kirjaimellinen totuus; tieteellisistä havainnoista huomioidaan vain ne, jotka tiettyjen ahdasmielisten ja realiteetteja vastaan sotivien tulkintojen kautta voisivat tukea uskonnollisesti ohjattua "tieteilyä".
Mitä Raamatun luomiskertomukseen tulee, niin sen totuudellisuuteen ei ole minulla ensimmäistäkään syytä uskoa, mutta tietenkin sitä voi kuka tahansa halutessaan pitää hienona sepitelmänä. Halua tällöin täytyykin olla, sillä monet muut luomiskertomukset peittoavat raamatullisen kyhäelmän mytologisen proosan saralla. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on proosaa.
"Mutta kun asiaa tarkastelee kiihkottomasti, eikö juuri evoluutio kaikessa suunnitelmallisuudessaan ole ihmeellinen Luojan luomisentyö?"
-lakkiluke
Evoluutiossa voi nähdä tai olla näkemättä "suunnitelmallisuutta". Minulle tätä "suunnitelmallisuutta" ei ole vakuuttavasti onnistuttu osoittamaan, joten en valitettavasti voine yhtyä "luomisentyön" ihmettelyyn. Kiihkottomasti asioita tarkasteleva ei ala asetella reaalimaailmallisia asioita jotain todistamatonta, puhtaasti uskonasiaksi luokiteltavaa "totuutta" nimellisesti tukevaksi vyyhdiksi, vaan hänelle suodun järjen armosta tekee mahdollisimman asiallisia päätelmiä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
" vaan hänelle suodun järjen armosta tekee mahdollisimman asiallisia päätelmiä." ????? Järjen armo? Eikö armo ole armoa ja järki järkeilyä? Siis kaksi ihan eri asiaa?
Kuvitteellisen maailman ymmärtäminen järjen tasolla. ei siis järjen vastaiseksi, on aikamoinen juttu. Se on ainakin minulta vaatinut melkoista itsetutkiskelua, erilaisten mytologioiden tutkimista ja vertailua. Johtopäätökseni on, ja se koskee vain minua, että Raamattu ei sulje pois tieteellistä näkökulmaa, tai päinvastoin. Minusta ne pikemmin tukevat toisiaan, kunhan malttaa jättää jääräpäisen kiihkoilun sivuun. Joku väittää, että uskonto joutuu väistymään tieteen tieltä. Olen eri mieltä. Minulle Luoja ja hänen olemuksensa on varmistunut vuosien ja lisääntyneen tiedon myötä. Mutta, taaskin on kysymys ihan minun omasta mielipiteestäni, joka koskee myös mm. sateenkaaren syntyä. :)
Vanhassa sanossa, jossa "kullekin on leiviskänsä annettu", on sikäli vinha perä, että useimmilla ikäänkuin "synnyinlahjana" on kyky jonkinlaiseen loogiseen päättelyyn. Voidaan puhua siis järjen armosta.
Se, miten tätä järjen armoa soveltaa, on luonnollisesti kustakin itsestään kiinni, mutta järjellisestä pääomastaan vapaaehtoisesti luopuneita fundamentalisteja voisi kritisoida samaan tapaan kuin kaikki rahansa juoneita juoppoja. Kun järjellistä pääomaa vaativassa argumentointitilanteessa osataan järjellistä pulaa potiessa lähinnä tautologisesti toistaa omaa "totuutta" omaan kurimukseen ajautumisesta ja kaikkien muiden paitsi itsensä syyllisyydestä siihen eli valetta, joka on toistamisella muuttunut "totuudeksi", nähdäänkö silloin järkensä armoa soveltava ihminen vaiko uskonnollisten päihteiden uhri?
Uskova henkilö, joka osaa pitää Raamatun kirjoitukset erillään todellisista tieteellisistä havainnoista ja niistä vedetyistä päätelmistä, ei ole missään tapauksessa tuhlannut järkensä armoa. Kuten olen jo todennut, mitään "suunnitelmallisuutta" ei ole minulle onnistuttu osoittamaan, mutta enpä lähde niitäkään moittimaan, jotka "suunnitelmallisuutta" näkevät, eivätkä näkemystään kiihkoilemalla toitottele. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
kyllä, että ajatus maapllosta käy ilmi kirjoituksista. Jeesus puhui tulemuksensa hetkestä jolloin toinen otetaan ja toinen jätetään riippuen siitä onko henkilö valmis. Herran puheesta ilmenee, että Hänen tulemuksensa hetkellä joku voi olla pellolla töissä, siis päiväsaikaan ja joku toinen yövuoteella. eli pallo on pyöreä.
"Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."