oikeusjuttuineen.
Mutta sitä vaan ihmettelen, kuinka Seppo Hietanen Vanhasta siitä arvostelee, kun itse on keskustan tehokkaana voimavarana vuosikausia uhkaillut rehellisiä ihmisiä oikeusprosesseillaan?
Mutta sitä vaan ihmettelen, kuinka Seppo Hietanen Vanhasta siitä arvostelee, kun itse on keskustan tehokkaana voimavarana vuosikausia uhkaillut rehellisiä ihmisiä oikeusprosesseillaan?
Vastaukset 31
Vanhimmat
valtakunta, joten oikea mies on puikoissa.
pääsevät sisään (taivasten valtakuntaan)
Siksi kannatamme asioiden huolellista selvittämistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033604779
Vanhanen on suuri mies mutta hän ei todellakaan ole politiikan suurmies.
... mies. Jos Vanhanen ei olisi lähtenyt hakemaan oikeudesta yksityisyytensä suojaa, olisitte samat Vanhasen mollaajat alkaneet häntä syyttää lepsuilusta. Sellainen rahastusyritys Vanhasen yksityisillä asioilla pitää saada oikeuden tuomio. Ja sellaisen se tulee saamaan hovioikeudessa. Käräjäoikeudessa sossu- ja kokoomusvalamiehet alkoivat tehdä asialla politiikkaa.
Rusin piti mukaasi saada 200 000 euron korvaukset ja Vanhanen tulee saamaan mieleisenne tuomion hovissa.
Kumpikin odottaa hovioikeuden ratkaisua, jäämme odottamaan, nouseeko Rusin seiskeet donaa kahteensataan ja muuttuuko myös Vanhasen tappio voitoksi.
Eikö se ole aika raju väite alkaa syyttää lautamiehiä (mitä valamiehet on?) poliittisin syin tehdystä päätöksestä?
Mutta sinähän uskallat, kun olet KGB:bn ex-agenttikin, Risto.
... saisikaan arvostella. Lautamiehethän taitavat olla kunnanvaltuuston valitsemia, siis osa poliittista toimintaa. Helsingin valtuusto tuskin valitsee kepulaisia lautamiehiä.
periaatekysymys ja niin on Vanhasellekin. Kunnioitan Vanhasen periaatetta, sillä jokaisella tulee oikeus myös omaan yksityisyyteen. Jos haluaa kertoa jotain omasta elämästä, sen voi itse tehdä, mutta en suo sitä kenellekään, en ainakaan rahastustarkoituksessa.
Ja siitä tuossa casessa oli pitkälti kyse.
Miksi kukaan jätetty/jättäjä alkaisi purkamaan lehtiin ja kirjaan mitä oli ja mitä tehtiin milloinkin? Vanhanen hakee oikeutta, ei korvauksia ja toivon mukaan hän sitä saa ja samalla saamme ennakkotapauksen ja moni muu julkisuuden henkilö hyötyy tulevaisuudessa. Hän -sellainen, joka haluaa pitää ovet kiinni yksityiselämäänsä. Jos joku haluaa avata ovet ja kertoa niin kertokoon, mutta tehköön sen itse.
Arvostele sitten poliittista päätöstä, kun ensin olet näyttänyt toteen, että päätös oli poliittinen.
Minusta se ei riitä todisteeksi, että lautamiesten valintatapa on tuo, siitä, että lautamiehet toimisivat poliittiin perustein.
Sinä muuten nyt sitten tuomitset ne kepulaisetkin lautamiehet logiikallasi niissä KäO:sissa, joissa lautamiesjako on kepuenemmistöisen valtuuston mukainen.
Vai et kai nyt ala vänkäämään, että kepulaiset tekevätkin asiassa poikkeuksen ja toimivat toisin?
Joka tapauksessa, sanasi ei vakuuta minua.
Jos Vanhanen saa hovista itselleen epäedullisen tuomion, hän ei sinun mielestäsi ole silloin saanut oikeutta?
Minusta juuri sitä hän on silloin(kin) saanut.
Jos hän alkaa mahdollisen epäedullisenkin päätöksen jälkeen kitistä, että päätös oli jotenkin väärä ja epäoikeudenmukainen, hänen täytynee sitten päästä itse tekemään omia asioitaan koskevat juridiset päätökset, että tulee mieluisia?
siinä löytyy totuus miksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=4500000000000306&posting=22000000033577987
Lainaankin tähän puoluetoverisi kirjoituksen, miten voi käydä, kun esität katteettomia syytöksiä:
***
Kapi-luokan skeida-torpedolle
Kirjoittanut: CITY.-Keskusta 17.3.2008 klo 22.04
Rehellisyytesi perii maan, tai sitten ei.., sen perivätkin ne joille jäät korvausvelvolliseksi.
Älä siis tärise kyttyrä vaan malta heikko mielesi, syytekirjelmääsi oikoluetaan par'aikaa.
Näytämme olevan asiasta hyvin samoilla linjoilla, vaikken aivan tuollaisia sanoja käyttäisikään kuin Sinä.
Tässä vastine, jonka juuri kirjoitin toisaalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033725603
Kaksi kepun rakastajaa, sinä ja Oiva.
Vuosien varrella olen hyvin moneen kymmeneen kertaan tuonut täysin yksiselitteisesti esiin, että minulla ei ole koskaan mitään kantaa puolueisiin sinänsä.
Ainoa, mitä kommentoin on se, mitä puolueet kulloisessakin asiassa ja tilanteessa sanovat ja tekevät.
Minusta tämän ymmärtämisen ei pitäisi olla kenellekään täysipäiselle ihmiselle ylivoimaista, mutta ilmeisesti se on, koska minun väitetään miltei joka päivä puolustavan tai jopa rakastavan jotain puoluetta.
Moitään tuollaista en ole koskaan tehnyt, koska puolustaessani jotain, puolustan kannaottoa tai tekoa, johon se puolue tai henkilö, joka on ottanut kantaa ei juurikaan vaikuta mitään.
Siksi voin kannattaa vaikka Outi Ojalan tai Timo Soinin kannanbottoa johonkin asiaan, mutta en suinkaan tue heitä sen kummemmin missään muussa asiassa tai peräti rakasta.
Tulikohan tämä asia nyt vihdoinkin selväksi?
..pohjaa, kun lukee näiden poliittista peliä pelanneiden "lautapoikien" perustelut ratkaisulleen.
Perustelut ovat sekavia ja osittain ne ovat mihinkään näyttöön perustuvia tunne pohjaisia väittämiä. Perusteluiden eri osiot ovat ristiriitasia keskenään sillä ne kumoavat toisensa.
No, mitä puolueet, joiden tekoja vain kerrot kommentoivasi, tekivät siellä käräjillä?
Jos kyse on vain epäpätevyydestä eikä siitä, että olisi pelattu jotain peliä?
Nuo pelit syntyvät aina sinunlaistesi mielikuvituksessasi, kun joku asia ei mene niin kuin toivoisitte.
En ole Vanhasenkaan kuullut väittäneen tuollaista kuin te täällä tarjoilette, että päätös olisi tuollainen siksi, että hän on kepulainen.
Ja Vanhasta kai pidätte aikamoisena politiikan asiantuntijana ja muutenkin kaiken tietävänä?
ps. Missä ne perusteet kokonaisuudessaan on?
kenen leipää syöt
alhaistahan tuollainen on
Vakka-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Tony Halmeen rattijuopumuksesta.
Halme sanoi tuomion olleen poliittinen, samoin persuehdokas Olli Sademies viittasi persupalstalla oikeuden keskustalaisenemmistöiseen kokoonpanoon ja vihjasi, että tuomio saattoi tulla syystä, että noin oli.
Oletko siis sitä mieltä sinäkin, että siinä se syy oli Halmeen tuomioon?
Vai onko nyt tosiaan niin, että kun kokoonpanossa on kepulaisia, he toimimivatkin yllättäen rehellisesti.
Muut ne pelaa vaan poliittisia pelejään?
Vai miten se on mielestäsi?
Vanhanen nimenomaan taisi tuoda esiin, että hänen mielestään lautamiehet tulkitsivat lakia väärin, oliko noin?
Mutta ei Vanhanen ainakaan suoraan sanonut, että he olisivat tehneet niin poliittisista syistä.
Mutta Oiva sanoo ja muutama muu kepu-uskovainen.
Niin raskas heille oli Vanhasen saama näpy ensimmäisessä koitoksessa.
Jos hovioikeus pysyy samassa tuomiossa, kuullemme lisää kepulaisia selityksiä?
Miksi ei Oiva vastaa?
Nyt pääsisi kertomaan kepulaisten maankuulusta rehellisyydestä.
Milloin alat sheriffiksi?
Tulikohan Vanhaselle mieleen että kai sitä olisi syytä jäädä jollakin tapaa historian kirjoihin hänenkin?
Jos ei muulla niin sitten naisseikailuilla ja niiden selvittelyillä?
Ps. Aika lapsellinen tunnut olevan sinäkin...
Koko tämä hallitus jää historiaan Suomen itsenäisyyden ajan suurimpana farssina. Tekstarit, nettideitit,...
No, ehkä se on pääasia, että muistetaan edes jostain.
Siis lapsellinen.
Rehellisyytesi perii maan, tai sitten ei.., sen perivätkin ne joille jäät korvausvelvolliseksi.
Älä siis tärise kyttyrä vaan malta heikko mielesi, syytekirjelmääsi oikoluetaan par'aikaa.
" Ykkösaamun kolumni
Kari Uusikylä | 31.5.2005
Ivailusta ja muiden halventamisesta on tullut kansalaistaito. Televisiossa valitaan heikoimpia lenkkejä ja muita surkimuksia, joille kerrotaan päin näköä miten huonoja he ovat. Ja meillä katsojilla on niin mukavaa.
Moni toimittaja käyttää ilkeytensä ja kostonhalunsa peittona kriittisyyden kaapua ja puolustaa tiedon julkisuutta, tuota pyhistä pyhintä arvoa. Suoraan onkin puhuttava, jos kyse on rikollisista tai törkeistä valtansa väärinkäyttäjistä. Jos julkisuuden henkilö on kavaltaja, väärentäjä tai naisten hakkaaja, asiasta on syytä tehdä julkinen. Poliitikkoja saa ja pitää arvioida asiallisesti sanoista ja teoista.
Mutta miksi ihmeessä sananvapauden sankari kurkkii aamuyöllä hotellien avaimenreikiin, julistaa näyttävästi, että joku oli käynyt ehkä yöllä jonkun hotellihuoneessa ja tekee asiasta kuusi vuotta myöhemmin ison jutun?
Entä miksi hän majoittuu alkoholistiurheilijan sairaalavuoteen viereen kertoakseen päivittäin miten kuoleman tulo ja avioeron järjestely tänään edistyvät ja missä kunnossa sankarin vaimo on?
Muuan nuorehko nainen on kuulemma tanssittanut vuosikausia mediaa itsekkään härskisti saavuttaakseen omat tarkoitusperänsä. Suostuvatko päätoimittajat todellakin tanssimaan ripaskaa tai onesteppiä hyväksikäyttäjiensä ehdoilla? Vai eikö häväisty suostunutkaan tarpeeksi intiimiin poskivalssiin?
Hänet julistettiin monisanaisesti itserakkaaksi linssiluteeksi, täysin epäpäteväksi tehtäväänsä. Naisen sairauden yllekin langetettiin vahingoniloisesti varjo tyyliin "kun on epäpätevä, sitähän sairastuu".
Päätoimittaja perustelee mestaus-, avaimenreikä- ja nykäsjournalismia näin: Vain suora puhe kuuluu. Suora puhe on harvoin miellyttävää, mutta se on useimmiten tehokasta. Tiivis ilmaisu ja suorat sanat ovat kuin tietoyhteiskunnan käyttöoppaan hakusanoja."
No niin olenpa sitten suora. Pyrin myös tiiviiseen ilmaisuun.
Mediatörkeyden klassikko on otsikko "Riiput jo ristillä Timo Mukka". Omaisten mukaan juttu mursi lopullisesti nuoren herkän taiteilijan terveyden ja hän kuoli.
Koskahan lehdet onnistuvat saamaan hengiltä seuraavan syntisen? Siitä saisi monta myyvää juttua.
Joidenkin journalistien mielestä tietoyhteiskunnalle tuntuu olevan tärkeintä, että alkoholistit, mahdolliset huorin tekijät ja aviottomia lapsia siittäneet pääsevät lööppeihin. Voisihan olla, että jopa heidän omat lapsensa jäisivät muuten tietämättömäksi äidin tai isän sikailuista, lasten kavereista puhumattakaan.
Jos joku halutaan häpäistä julkisesti, se on tapahtunut havaintojeni mukaan usein lyhyin iskevin sivalluksin, kuten päätoimittaja kuvasi. Näin iskijä voi osoittaa oman ylivertaisuutensa uhriinsa nähden.
Ei mediapyövelin kannata pohdiskella syitä, saati ymmärtää ihmistä. Kun on itse niin paljon muiden yläpuolella, on oikeus halveksia, paljastaa ja inhota julkisesti ja näyttävästi. Voi sotkea omat arvot, aggressiot, poliittiset kaunat ja kostonhalun hituseen totuutta. Apuna voi käyttää ns. luottotoimittajia. Ennen heitä kutsuttiin juoruämmiksi. Nyt myös juoruäijät ovat median suosikkeja.
Urheiluvalmentajat on yksi kiitollinen ivan kohderyhmä. Erään haastattelun perusteella olisi voinut luulla, että jääkiekkomaajoukkueen päävalmentaja Erkka Westerlund oli tehnyt maanpetoksen.
Rankasta kisavastuusta toipuva Westerlund osoittautui hienoksi mieheksi. Hän perusteli rauhallisesti tekemisiään, puolusti joukkuettaan ja torjui asiallisesti väitteet Suomen joukkueen surkeudesta. Valmentaja toivoi jääkiekkoon enemmän urheilullista asiantuntemusta, vähemmän bisnestä ja meteliä.
Mediavallastaan juopunut paljastaja-pilkkaaja ei ole sankari, vaan asemastaan riippumatta pelkkä pikkuruinen törkimys, oikea ripulijournalisti, joka ei pysty pidättelemään kun törky on tullakseen.
Hän ei ripuloi kokkareilla ahmittua yliannosta makeaa valta- ja julkkisjuomaa ja -ruokaa omiin housuihinsa, vaan näkyvästi ja kuuluvasti päin uhrinsa naamaa.
Tiedonkuluttaja pääsee näin nopeasti perille viestin sisällöstä, perustelee päätoimittaja. Niin kai sitten. Mitä laajemmalle hajuhaitta leviää, sitä parempi lehden kannalta.
Näitä juttuja ahmiessamme olemme mukana samassa tekopyhien tirkistelijöiden sakissa. Siinä sitä saa tuntea itsensä paremmaksi ihmiseksi.
Kari Uusikylä / YLE Radio 1:n Ykkösaamu 31.5.2005"
Oikoluku vie niin kauan, että juttu venyy.
Taitaa olla Sepi-luokan käsialaa sitten se syytekirjelmä?
Ai saameri, että sai nauraa. Onko tuon kirjoittaja Aku Ankka vai ihan oikea toimittaja?
Mitä muuta Putinin median edustajalta voisi odottaa kuin jeesustelua...
:-)))))))))))))))
Vanhasella ei ole minkäänlaista tilannetajua, joka on mielestäni minimivaatimus ministeriltä.