Seuraavassa esitän muutaman materialistiseen metafysiikkaan pohjautuvan perusolettamuksen peräkkäin.
1. Materia syntyi itsestään alkuräjähdyksessä (jonka ainesosat olivat jotenkin olemassa ennen sitä)
2. Alkuräjähdyksen jälkeen materia sattui organisoitumaan itsestään siten, että pieni osa tuota materiaa muodosti elinkelpoisen, itseään monistamaan kykenevän molekyylirypäksen
3. Tuo molekyylirypäs kopioitsi itseään itsestään ympäristönsä ehdoilla -> syntyi "luonnonvalinta" (joka odotti "tietoisuuden" kehittymistä, jotta se olisi voitu "löytää")
4. Itse itseään kopioiva molekyylirypäs "virheytyi" siten, että tuli "mutaatioita"
5. Mutatoituneista instansseista syntyi "lajeja", jotka edelleen mutatoituivat toisiksi "lajeiksi" (joukoiksi yksilöpopulaatioita).
6. "Luonnonvalinta" ja "sattuma" muovasivat tuosta molekyyliryppäästä "ihmisen" (tosin kaikki nämä käsitteet odottivat "tietoisuuden" syntymisä, jotta ne voitiin löytää).
7. Luonnonvalinta ja sattuma muovasivat ihmiselle "tietoisuuden" siitä että hän on tietoinen
8. Luonnonvalinta ja sattuma loivat Charles Darwinin
9. Luonnonvalinta ja sattuma loivat tiedeyhteisö-populaation jäsenet
10. Tiedeyhteisössä on kehittynyt tietoisuuksien läsnäollessa evoluutioteoria ...
Ts. evoluutioteoria on: luonnonvalinnan ja -"lakien" aikaansaannosta, kuitenkin lukuisten "onnellisten" sattumien pohjalta syntynyt.
(Ts. materialismissa ja evoluutioteoriassa ei ole mitään ei-materialistista tai "henkistä").
Kummallinen luonto
6
253
Vastaukset
- proffa
'mylardi' = niin iso numero, että siinä kerkee tapahtua tai siihen pystyy sisältymään vaikka mitä, kun tietoisuus ei käsitä kuin paljon pienempiä numeroita kunnolla kerrallaan.
Käytetään sekä evoluutio, että kreationistileirissä.
Evoluutioleirissä käytetään mieluusti aikamääreenä: 'mylardeja vuosia'
Kreationistileirissä käytetään mieluusti informaatiovolyymin mittana: 'mylardeja' yksikköjä informaatiota
...joskus käytetään myös: "ois pitäny sattua mylardeja mutaatioita" - proffa
Edellä kuvatusta 'mylardi' -sanan määritelmästä voimme johtaa eksaktit kuvaukset sekä evoluutio- että kreationistiparadigmoille.
Evoluutioparadigma:
'Mylardissa' aikayksikössä on kerennyt sattua ja luonnonvalita 'mylardi' lajinkehitysjuttua. (Mylardi on loistava käsite, kun ei tiedetä tarkkaan montako mylardia aikayksikköä ja lajinkehitysjutta olis pitänyt tapahtua ja miten).
Raamatullinen Kreationistiparadigma:
Raamatussa kuvatussa X aikayksikössä ei ole voinut tapahtua 'mylardia' lajinkehitysjuttua -> "Joku" on "päräyttänyt" ne "tarkoituksella"
Design -kreationistiparadigma:
'Mylardi y' aikayksikössä ei ole kerennyt tapahtua 'mylardi x' lajinkehitysjuttua, koska nykyhavaintojen mukaan olisi tapahtunut 'mylardi z' ei-"onnellista" juttua siinä samalla. (Oletetaan "luonnonlait" samoiksi ennen kuin nykyisin). -> "Joku" on "päräyttänyt" ne (tai osan niistä) "tarkoituksella"
Evoluutioparadigma veikkaa, että aikayksiköissä mylardi = noin 6 mrd v ja että se toinen mylardi voi olla mitä vain (ei olla kiinnostuneita lukumääristä, koska se on kuitenkin tapahtunut). Se uskoo myös että "luonnonlait" = vakio.
Raamattukreaparadigma uskoo, että x = 6000 v ja että se toinen mylardi voi olla mitä vain (ei olla kiinnostuneita lukumääristä, muuta kuin osoittaaksemme toinen vääräksi, koska se on kuitenkin tapahtunut). Luonnonlait eivät välttämättä ole vakio.
Design-paradigma uskoo, että mylardi x voi olla mitä vain 6000-6mrd (riippuen tyypistä) ja mylardi y on paljon. Se uskoo myös, että "luonnonlait" = vakio.
Hassua kaikissa paradigmoissa on, että emme varmasti tiedä:
1. paljonko on mylardi missäkin tapauksessa
2. ovatko luonnolait vakio
3. onko "Joku" parempi käsite kuin "luonnonvalinta" - ja jos, niin miksi tai miksei (ts. emme tiedä, mutta voimme "veikata"...). - mikko
sinun uskosi ei ole kovin relevantti toden kriteeri. asian ydin on, että kun perehtyy siihen mitä tiedetään, ei tarvitse uskoa, vaan ainoastaan todeta teorian olevan tarpeeksi hyvä tai liian huono ja järkisyistä toimia sen pohjalta.
luonnonvalinta on tarkasti todennäköisyyslaskennan pohjalta määritelty käsite, ei mikään metafora. nyt olet kyseenalaistamassa ilman mitään perusteita jo mikroevoluutionkin, jota aiemmin pidit itsestäänselvänä. luonnonvalinta on välttämätön seuraus perimän vaikutuksesta sopeutuneisuuteen. siis sinusta se, että kehitysvammaisella lapsella on alkeellisissa pienempi todennäköisyys tuottaa elinkelpoisia jälkeläisiä kuin terveellä lapsella on pelkkä abstrakti metafora? mihin oikein pyrit?
sattuma on filosofisesti hieman mielenkiintoisempi käsite, josta voi johtaa monia paradokseja. kuitenkin matemaattinen satunnaisuuskäsite on täysin toimiva suurilla joukoilla (vrt. esim. radioaktiivinen hajoaminen). nyt väität taas ilman perusteita, ettei fysiikassa, solubiologiassa, keinoevoluutiossa jne. täysin toimiva käsite ei toimi pitemmän aikavälin evoluutiossa.
ehkä tuo seuraava viestisi valaisi hieman tarkoitusperiäsi: haluat asettaa tieteellisen maailmankuvan samaan asemaan objektiivisesti katsottuna mielivaltaisten uskonnollisten maailmankuvien kanssa. tieteellinen tieto ei ole absoluuttista, mutta se on huomattavasti varmemmalla intersubjektiivisella pohjalla kuin dokumentoimattomat mystisluontoiset kokemukset.
mitä sitten? evoluutio suosi mieltä, joka kykeni kuvaamaan maailmaa mielekkäänä kokonaisuutena. jos mieltä ei olisi syntynyt, ei olisi teoriaakaan.
syntyi "luonnonvalinta" (joka odotti "tietoisuuden" kehittymistä, jotta se olisi voitu "löytää") >>
nyt elät jossain platonistisissa sfääreissä. on todellisuus, jossa tapahtuu tiettyjä kehityskulkuja, joita tietynlainen mieli voi kuvata tietyllä tavalla. ei todellisuus lue kirjoja tai odota saavansa julkisuutta. se vain on ja me käsitteellistämme sitä.
nykyisen säieteorian/hypoteesin mukaan oli moniulotteinen avaruus, jonka ulottuvuuksista suurin osa neljää lukuunottamatta romahti kasaan. tässä vapautunut energia muodosti maailmankaikkeuden materian ja energian. mutta eivät nämä kehitelmät luultavasti koskaan anna ihmistä tyydyttävää selitystä kysymykseen: miksi yleensä on jotain.
jos löydät jonkin ei-materialistisen ilmiön/käsitteen, jonka sisällyttäminen teoriaan ei romauta sen selitys- ja ennustusvoimaa, niin kerro ihmeessä muillekin. tieteessä haetaan mielekkäimmät käsitteet ilmiöiden kuvaamiseen ja ymmärtänet itsekin, miksi jumala kannattaa jättää pois silloin kun teoria toimii aivan hyvin ilmankin. jumalan olemassaolon kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä.
tieteelliseen auktoriteettiin vetoaminen on aina hieman ongelmallista, mutta pelkällä julistuksella ei ainakaan tiedeyhteisön päitä käännetä, jos perusteita ei kuulu.- Jösses
Onko mikään totta? Ja jos on niin miksi se on totta? Siksi että satunnaisesti joku valitsi niin että kirjaimet t-o-t-t-a muodostavat sanan jolla tarkoitetaan "ainoaa oikeaa"? Onko sanan totta merkitys alunperin ollut se "ainoa oikea" vai onko se keksijänsä mielessä tarkoittanut vaillinaista mutta hyväksyttävää? Vai onko se kenties tarkoittanut puhekielessä vasta väittäjän kommentin hyväksymistä sanotuksi, mutta ei totuudeksi? Tämä on asia jota emme koskaan saa selville. Sanan keksijä on "todennäköisesti" jo mullan alla ja ehkä se sanan alkuperäinen merkitys on hukattu poliittisista, älyllisistä tai vaikka huvikseen...
Eli filosofisesti emme koskaan voi olla oikeassa, ennen kuin tiedämme totuuden totuudesta.
Mutta Bernissä(Muistaakseni Bernissä?!) sijaitsee maailman suurin hiukkaskiihdytin jolla luodaan päivittäin(?!ehkä?Viikoittain?) satunnaisia ilmiöitä, sattumia. Uusia aineita. Miksi se sattuman vaikutus on niin vaikea hyväksyä? Aika ja materian määrä riittävät luomaan tarpeellisen määrän "sattumia", tarpeellisen määrän "läheltä piti mutta ei elämää" tilanteita. En ole matemaatikko, kaukana siitä, mutta riittävä määrä aikaa ja materiaa, riittävä määrä sattumia tekevät ennemmin tai myöhemmin elämän mahdolliseksi, koska se on todennäköistä.
Vielä sen verran menneeseen ja vanhaan. Tieteellisesti on todistettu se että maailmankaikkeus on joskus ollut hyvin,hyvin kuuma. Alkuräjähdyskö? Se on todistettu että maailmankaikkeus laajenee hidastuvaa vauhtia. Alkuräjähdyskö? En tiedä, mutta jos tyhjään tilaan singotaan ääretön määrä atomitason materiaa ( tai kvarkkeja?! Tai kvarkin kappaleita ) eivät ne voi olla osumatta toisiinsa ja jos kaikki materia on ollut pienissä hiukkasissa ja yhteen törmäyksessä syntyy massaltaan kaksinkertainen(tai vaikka mylardi kertainen) "klöntti" alkaa se vääjäämättä imeä muita hiukkasia puoleensa.Tämänkin sanelee todennäköisyys, näennäisesti sattuma, mutta todennäköistä.
Siitä olen yhtä mieltä proffan kanssa että ihminen on kyvytön käsittämään maailmankaikkeuden laajuutta. Mutta onko se tarpeellistakaan? Nyt keskustelemme tämän hetken, tällä tietämyksellä evoluutiosta ja kreationismista.Ja totuudesta tuskin tiedämme tämänkään jälkeen... - proffa
...se, että sinä sanot jotain väitettä kummalliseksi, ei tee niistä välttämättä absoluuttisesti kummallisia, kuten ei minun julistukseni siitä, että väitteeni olisivat tosia, tee niitä absoluutisesti tosiksi...
Tekstissäni puhun maailmankuvista, en havaittavissa / järjellisesti todistettavissa olevista asioista.
Ts. jos esim. materialistisen maailmankuvan omaava evolutionisti uskoo "tarkoituksettomuuteen" (kuten tuolla toisaalla kävi ilmi), on turha puhua toisaalta esim. "hyödyllisyydestä" samaan hengenvetoon - koska emme tiedä, milloin jostain asiasta olisi "hyötyä" sinänsä "tarkoituksettoman" kokonaissysteemin keskellä.
En tarkoittanut avaustani tieteelliseksi. Sitä se ei ole - se on ajatusten tuulettelua sfääreissä...
Mylardiuskonnot-jutun pointti on siinä, että mikä tahansa noista selitysmalleista jättää vielä "mylardi" asiaa selittämättä ja oikoo rankasti tarjotakseen järkeenkäypiä ja yksinkertaistettuja kokonaisselityksiä.
Jos olet siitä eri mieltä niin ole vain rauhassa...
Uskontojen suhteen ei ole syytä tiedeyhteisön päätä kääntääkään - jos uskoo tieteeseen ja teknologiaan, niin mun puolesta saa rauhassa uskoa (uskonhan minäkin, että kohta autoni hurauttaa minut kotiin). - mikko
proffa kirjoitti:
...se, että sinä sanot jotain väitettä kummalliseksi, ei tee niistä välttämättä absoluuttisesti kummallisia, kuten ei minun julistukseni siitä, että väitteeni olisivat tosia, tee niitä absoluutisesti tosiksi...
Tekstissäni puhun maailmankuvista, en havaittavissa / järjellisesti todistettavissa olevista asioista.
Ts. jos esim. materialistisen maailmankuvan omaava evolutionisti uskoo "tarkoituksettomuuteen" (kuten tuolla toisaalla kävi ilmi), on turha puhua toisaalta esim. "hyödyllisyydestä" samaan hengenvetoon - koska emme tiedä, milloin jostain asiasta olisi "hyötyä" sinänsä "tarkoituksettoman" kokonaissysteemin keskellä.
En tarkoittanut avaustani tieteelliseksi. Sitä se ei ole - se on ajatusten tuulettelua sfääreissä...
Mylardiuskonnot-jutun pointti on siinä, että mikä tahansa noista selitysmalleista jättää vielä "mylardi" asiaa selittämättä ja oikoo rankasti tarjotakseen järkeenkäypiä ja yksinkertaistettuja kokonaisselityksiä.
Jos olet siitä eri mieltä niin ole vain rauhassa...
Uskontojen suhteen ei ole syytä tiedeyhteisön päätä kääntääkään - jos uskoo tieteeseen ja teknologiaan, niin mun puolesta saa rauhassa uskoa (uskonhan minäkin, että kohta autoni hurauttaa minut kotiin).hyödyllisyys on käsite, jolla maallikolle annetaan intuitiivinen kuva sopeutuneisuus (fitness)-käsitteestä. eivät geenit ole olemassa lisääntyäkseen, vaan KOSKA NE LISÄÄNTYVÄT. mikäli jokin geeni siirtää itseään suuremmalla todennäköisyydellä seuraavaan sukupolveen, sitä todennäköisesti on seuraavassa sukupolvessa enemmän.
fitness on matemaattisesti määritelty käsite, johon ei liity mitään tavoitetta tai pyrkimystä, ainoastaan taipumus tai todennäköisyys.
mikäli käsityksesi luonnonvalinnasta on tuollainen, en ihmettele että epäilet evoluutioselitysten kausaalisuutta.
eli esim. pannukakkumaan ja pyöreän maan tai tonttuselitysten ja maxwellin yhtälöiden välillä ei ole mitään merkittävää havaittavissa / järjellisesti todistettavissa olevaa eroa? määrittele maailmankuva, jos et tarkoita tätä.
edelleen elättelet unelmaa absoluuttisista totuuksista. se että evoluutio selitysmallina tarjoaa selityksen elämän kehityksen suurille linjoille on huikeaa edistystä. tuskin luotaimia olisi nyt marsissa mikäli aikanaan pyörää olisi pidetty turhana koska sillä ei voi lentää. kaiken tietäminen on mahdoton haaste, mutta silti voimme tavoitella parempaa tietoa.
uskoon liittyy kritiikittömyys ja dogmaattisuus. tiede testaa uskomuksia ja luopuu niistä jos selitysvoima näin paranee. tiede voi elää epävarmuuden kanssa. mikäli katsot uskoksi sen, että olettamus hyväksytään kriittisen tarkastelun jälkeen kunnes se todistetaan vääräksi, tiede on uskoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6517996Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672283Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332199- 1471775
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251262Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101165Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65849Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59815Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7754