Suomen luopioille riitä, että oma johto on vedetty lokaan 2MS:n ajoilta, vaan nyt ryhdytään sitten lokaamaan heikompia naapureitammekin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/03/624889
No tavallaan tämän suuntaista kehitystä on kautta linjan koko yhteiskunnan tieteen saralla ollutkin jo jonkin aikaa. Suomessakin sosialismi on nakertanut selvästi älymystöä ja tieteen kermaa ja tutkimukset sitten ovat sen mukaisia. Nykyäänhän Suomessa tutkimukseksi kelpuutetaan mitä tahansa paskaa kunhan se vain myötäilee ja nuoleskelee 2MS:n voittajavaltioiden itsetuntoa.
Nuoleskelusta puheenollen:
"Tämän jälkeen Laidoner piti ylistävän puheen Neuvostoliiton sotilasvaltuuskunnan edessä. Laidoner pyysi Neuvostoliittoa auttamaan uuden avunantosopimuksen toteuttamisessa, jotta kansan kaikki kerrokset voisivat tuntea luottamusta sopimusta kohtaan. Turtolan mukaan tämänkaltainen "nuoleskelu" vain paheni tulevien kuukausien myötä."
Jaa no siinä tapauksessa Suomikin varmaan itse halusi kaikkea sitä paskaa mitä NL:lta saimme, koska nuoleskelumme virolaisiin nähden oli suoranaista paskan nielemistä. Mitäpä muutakaan mahdollisuutta Virolla oli kuin nuoleskella NL:oa? Tilanne Virolla oli täysin toinen kuin Suomella tuolloin. Ensinnäkään Viro ei maantieteelliseltä asemaltaan omannut hyvää puolustuksellista maastoa vaan päinvastoin. Lisäksi Saksa on takuulla sanonut myös tuolloin oman näkemyksensä virolaisille M-R-paktin velvoittamana. Toki jälkiviisaana on helppo todeta, että nuoleskelusta ei ollut mitään hyötyä mutta niin tuotakin konstia Suomessakin käytetään NL:oa kohtaan edelleenkin. Miksi siis?
Toivon vain hartaasti, että tämä selkkaus ei johda virolaisten tutkimuksiin suomalaisten rähmälläänolosta ja suomettumisesta, koska se ei olisi soveliasta lukemista kenellekään vähänkään itsekunnioitusta omaavalle henkilölle. No saapahan taas vaihteeksi hävetä oikein kunnolla olla suomalainen, joten mikäs tässä ollessa.. eli ei muutosta menneeseen siis edelleenkään..
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/03/624889
No tavallaan tämän suuntaista kehitystä on kautta linjan koko yhteiskunnan tieteen saralla ollutkin jo jonkin aikaa. Suomessakin sosialismi on nakertanut selvästi älymystöä ja tieteen kermaa ja tutkimukset sitten ovat sen mukaisia. Nykyäänhän Suomessa tutkimukseksi kelpuutetaan mitä tahansa paskaa kunhan se vain myötäilee ja nuoleskelee 2MS:n voittajavaltioiden itsetuntoa.
Nuoleskelusta puheenollen:
"Tämän jälkeen Laidoner piti ylistävän puheen Neuvostoliiton sotilasvaltuuskunnan edessä. Laidoner pyysi Neuvostoliittoa auttamaan uuden avunantosopimuksen toteuttamisessa, jotta kansan kaikki kerrokset voisivat tuntea luottamusta sopimusta kohtaan. Turtolan mukaan tämänkaltainen "nuoleskelu" vain paheni tulevien kuukausien myötä."
Jaa no siinä tapauksessa Suomikin varmaan itse halusi kaikkea sitä paskaa mitä NL:lta saimme, koska nuoleskelumme virolaisiin nähden oli suoranaista paskan nielemistä. Mitäpä muutakaan mahdollisuutta Virolla oli kuin nuoleskella NL:oa? Tilanne Virolla oli täysin toinen kuin Suomella tuolloin. Ensinnäkään Viro ei maantieteelliseltä asemaltaan omannut hyvää puolustuksellista maastoa vaan päinvastoin. Lisäksi Saksa on takuulla sanonut myös tuolloin oman näkemyksensä virolaisille M-R-paktin velvoittamana. Toki jälkiviisaana on helppo todeta, että nuoleskelusta ei ollut mitään hyötyä mutta niin tuotakin konstia Suomessakin käytetään NL:oa kohtaan edelleenkin. Miksi siis?
Toivon vain hartaasti, että tämä selkkaus ei johda virolaisten tutkimuksiin suomalaisten rähmälläänolosta ja suomettumisesta, koska se ei olisi soveliasta lukemista kenellekään vähänkään itsekunnioitusta omaavalle henkilölle. No saapahan taas vaihteeksi hävetä oikein kunnolla olla suomalainen, joten mikäs tässä ollessa.. eli ei muutosta menneeseen siis edelleenkään..
Vastaukset 8
Vanhimmat
Turtolan tutkimuksiin kannattaa suhtautua vakavasti. Virolaiset voivat tietysti olla toista mieltä hänen kanssaan.
kaikki muutkin terveet yksilöt.
Paasikivi halusi myöntyä NL:n vaatimuksiin. Suomella tosin oli armeija taisteluvalmiina, mutta mitenkähän olisi käynyt? Paasikivi nimitti myöhemmin talvisotaa (ulkoministeri Eljas) Erkon sodaksi.Myös Mannerheim oli taipuvainen myönnytyksiin. Hän katsoi sodan pitkän päälle mahdottomaksi, koska oltiin heikosti varustauduttu ja ilman liittolaisia.Siihenhän virolaisetkin ratkaisunsa perustivat.
Et näköjään tunne Turtolan taustoja ollenkaan. Mies on todella pitkän linjan Viron-tuntija jo 70-luvulta saakka, eikä minkään virallisen YYA-linjan kautta vaan hänellä oli vastarintahenkisiä kontakteja tavallisiin virolaisiin, mikä olisi paljastuessaan johtanut Turtolan karkottamiseen Virosta, ellei sitten Siperian reissuun.
On todella virkistävää lukea kriittistä Viro-analyysia Turtolalta. Samanlaista otetta olisi joskus mukava nähdä Suomenkin valintoihin sovellettuna. Suomi-Viro -vertailu kun istuu muutettavat muuttaen täysin yksi yhteen:
Viro lähentyi NL:oa, jotta saisi suojaa Saksaa vastaan. Suomi lähentyi Saksaa, jotta saisi suojaa NL:oa vastaan. NL voitti, Viro menetti itsenäisyytensä ja Suomi sidottiin YYA-liekaan. Jos Saksa olisi voittanut, Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä ja Viro olisi sidottu Saksan liekaan... itse asiassa Viro olisi menettänyt itsenäisyytensä siinäkin tapauksessa, joten kokonaissaldo oli NL:n voittaessa parempi: sentään Suomi sai paremman kohtalon.
noin umpisuomettunuta näkemystä koskaan tule tuntemaankaan.
Käsittääkseni Viro oli lähempänä Saksaa kuin NL:oa. Aatesuunta ja kommunismin viha ainakin olisivat luulleet yhdistävän Saksaa ja Viroa niin kuin Suomessakin teki. Saksa oli sentään länsimainen sivistysvaltio verrattuna taantuneeseen Junttila-Venäjään.
Tottakai suomettunut ja Venäjää myötäilevä taho puhelee tuollaisia epätotuuksia. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää koko sepustuksessa.
Turtola näyttää perustelevan suomettuneen näkemyksensä juuri sillä, että Viro ei laittanut liikekannallepanoa voimaan kriittisellä hetkellä. Miksi olisi pitänyt? Miksi tapattaa täysin toivottomassa tilanteessa omia kansalaisia ja sen jälkeen hävityn sodan lisäksi maksaa sotakorvaukset ja maksaa lisää verta "itseaiheutetusta" sodasta. Noinhan siinä olisi käynyt, sillä kyllä Viro tiesi kuinka kiero Stalin oli. Asiaa ei siis helpottanut Saksan passiivisuus asiassa virolaisten puolelle.
Joten tottakai Viron oli parempi neuvotella edes muodollisesta itsenäisyydestä, jotta pienen Viron verenvuodatukselta vältyttäisiin. No nyt tiedämme, että Viro teki vikaliikkeen, eli verta he joutuivat vuodattamaan jopa enemmän kuin toisessa vaihtoehdossa. Minusta tässä asiassa Turtolan on turha yhtään syytellä Viroa.
Ja muutenkaan ei ole kohteliasta kaivella Viron historiaa ja tehdä sieltä tutkimuksia. Tekisi tuokin paskaläjä niitä tutkimuksia vaikka suomettuneesta Suomesta. Ei taida äijää sekään oikein kiinnostaa kun jäljet luultavasti johtaisi omalle pesälle, joten parempi vaan raukkamaisesti syytellä muita.
Jos Saksa olisi voittanut, Suomikin olisi voittanut ja takuulla asiat olisivat paremmin kuin nykytilanteessa. Joten kokonaistilanne on siis paskin mahdollinen: Suomi menetti itsenäisyytensä, joutui diktatuuriin, suomettui, Maksoi miljardiluokan sotakorvaukset, menetti tärkeät taloudelliset alueet, sosialistin paskaläjät pääsivät Suomessa valtaan, jne, jne.
Mitä sinä teit virolaisten auttamiseksi 70-luvulla? Luultavasti helvetin paljon vähemmän kuin Turtola, joka sentään piti maanalaista yhteyttä itsenäisyydestä haaveileviin virolaisiin.
Baltian maiden armeijat olivat yhteenlaskettuna paljon vahvemmat kuin Suomi yksinään, joten sinun logiikallasi Suomeakaan ei olisi pitänyt panna liikekannalle. Baltit vain sattuivat olemaan tietoisia myös Saksan suunnitelmista Baltian pään menoksi, joten heidän oli valittava jompikumpi rintama. Suomessa sen sijaan oltiin sinisilmäisen luottavaisia kivojen pikku natsien harmittomuudesta Suomen kannalta. Tämän näkemyksen harhaisuuden kostautumiselta Suomen pelasti vain ja ainoastaan NL:n voitto.
prassailemassa muiden sisäisillä asioilla.
Tuokin "auttaminen" Turtolan kohdalla on hyvin kyseenalainen juttu. En tiedä mitä tarkoitat noilla itsenäisyydestä haaveilevilla ihmisillä mutta jos ne olivat noita metsänveljiä niin millä tavalla Turtola sitten auttoi Viroa pitämällä noihin rikollisiin yhteyttä? Käsittääkseni metsänveljillä ei ole Viron itsenäistymisen kanssa mitään tekemistä.
Se on tietenkin kunnioitettavaa ja hyvinkin isänmaallista toimintaa mitä metsänveljet tekivät. Mutta auttoiko se Viroa tai sen kansaa paskan vertaa? Luultavasti noiden metsänveljien takia moni viaton virolainen sai taas kärsiä.
Kyllä huomaa mistä Turtola on väitteensä omaksunut. Metsänveljet luonnollisesti olivat sitä mieltä, että Viro suorastaan mateli Venäjän syliin. Heidän mielestään Viron olisi pitänyt taistella viimeiseen mieheen -kuten he itse olivat tekemässä.
Mitä sitten?
Balteilla olisi saanut olla vaikka viisinkertainen armeija Suomeen verrattuna niin puna-armeijaa he sillä eivät olisi pysäyttäneet. Pelkästään parikymmentätuhatta panssarivaunua olisi jyrännyt koko Baltian matalaksi hyvin nopeasti. Eli Baltialla ei ollut sellaista puolustuksellista geopoliittista asemaa, että se olisi yksin voinut Venäjää vastaan taistella. Toki jos Saksa tai länsi ylipäätäänkin olisi tukenut Baltiaa (niin kuin nyt tehdään) niin asia olisi ollut täysin toinen. Suomen maasto sen sijaan antaa hyvän puolustuksellisen aseman. Maasto käytännössä söi Venäjän ylivoiman. Massiivinen puna-armeija ja sen panssarikalusto eivät päässeet siis oikeuksiinsa näillä alueilla.
Suomettunutta paskaa
Balteilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin antautua Venäjälle tai sotia sitä vastaan. M-R-pakti sitoi Saksan kädet -kiitos tuosta Englannille ja Ranskalle. Toki Saksa olisi mieluummin pitänyt puna-armeijan Euroopan ulkopuolella mutta siihen ei ollut edellä mainittujen valtioiden vuoksi mahdollisuutta. No nyt tiedetään, että tuo M-R-paktikin oli täysin turha Saksan kannalta. Stalinhan sillä tietysti voitti kaikkein eniten.
< Suomessa sen sijaan oltiin sinisilmäisen luottavaisia kivojen pikku natsien harmittomuudesta Suomen kannalta.>
Suomessa oltiin hyvinkin epäileväisiä natsien suhteen -tosin aiheetta. Mikäli Saksa olisi voittanut, Suomi olisi voittanut myös.
Voiko tuostakaan enää sairaammaksi mielipide muuttua? Seuraavaksi varmaan väität, että kaikki hyvä tässä maassa on lähtöisin sosialismista ja NL:n sosialismi ei ollut oikeaa sosialismia.
No sekös virolaisia hyödytti, ettet sinä leikkinyt jeesusta. Turtola ei auttanut mitään metsänveljiä, vaan virolaisia tutkijoita ja tavallisia ihmisiä. Se oli noihin aikoihin kova juttu, paljon kovempi kuin sinun nykyinen paskahousuilusi.
Se siitä torjuntavoittomyytistä sitten. Kaikki ratkesikin vain "maaston" takia.
M-R pakti ei sitonut Saksan käsiä kuin hädin tuskin muutaman kuukauden. Pysyvää miehitystä ei sen aikana Viroon tullut. Itse asiassa oivalsit aivan oikein vasemmiston roolin hyvän lähteenä tässä maassa, etkä pystynyt osoittamaan, missä kohdassa Marxin tuotannossa viitataan juuri erityisesti NL:oon.