Noituuden käsite johtaa esihistoriaan. Metsästäjä-keräilykulttuureissa uskomukset yliluonnolliseen, magiaan ja manaan ovat saaneet erilaisia taikauskon ja pelon muotoja, ja toisen ihmisen vahingoittamista magian keinoin pelätään voimakkaasti. Uskomus siitä, että salaisen tiedon omaava ihminen kykenee hallitsemaan yliluonnollisia voimia ja aiheuttamaan vahinkoa niiden kautta toisille ihmisille, on luonut pohjan noituuden käsitteelle.
Noituuden vahvana tunnuspiirteenä on kristinuskon halveksunta ja paheksunta saa uusia perspektiivejä kun otetaan huomioon että usko sisältää itsessään magian harjoittamista ja astrologiaa.
Noidat olivat epäkristillisiä ja siksi pahoiksi leimattuja tietäjiä ja magian, noituuden tai kansanlääkinnän harjoittajia.
1400–1600-lukujen Euroopassa noitia tai sellaisiksi syytettyjä vainottiin noitavainoissa.
Tänäpäivänä sadunomainen valkoinen magia tuodaan kaupallisin keinoin liiankin näyttävästi kohdistettuna lapsikuluttajiin.
Saatanan palvonta pitää usein sisällään kabbanaalisia menoja kuten estotonta rituaaliseksiä, väkivaltaa ja mahdollisia päihdyttäviä aineita.
Noituuden vahvana tunnuspiirteenä on kristinuskon halveksunta ja paheksunta saa uusia perspektiivejä kun otetaan huomioon että usko sisältää itsessään magian harjoittamista ja astrologiaa.
Noidat olivat epäkristillisiä ja siksi pahoiksi leimattuja tietäjiä ja magian, noituuden tai kansanlääkinnän harjoittajia.
1400–1600-lukujen Euroopassa noitia tai sellaisiksi syytettyjä vainottiin noitavainoissa.
Tänäpäivänä sadunomainen valkoinen magia tuodaan kaupallisin keinoin liiankin näyttävästi kohdistettuna lapsikuluttajiin.
Saatanan palvonta pitää usein sisällään kabbanaalisia menoja kuten estotonta rituaaliseksiä, väkivaltaa ja mahdollisia päihdyttäviä aineita.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ateisti ei usko MIHINKÄÄN jumaliin!
Syy siihen miksi meillä kotisuomessa "hyökätään" etupäässä kristinuskoa vastaan on yksinkertaisesti ko taikauskon status virallisena valtionuskontona.
Avarakatseiselle ateistille ei ole niin väliksi mille menninkäiselle hänen naapurinsa sytyttelee kynttilöitä tms.
Ellei jotain tiettyä menninkäistä palvova lahko saa viranomaisasemaa ja pääse näin vaikuttamaan, lue vaikeuttamaan muidenkin kuin menninkäiseen, suomessa jeesus, uskovien elämää ja kansalaisoikeuksia.
SEEMOS, jumalaton ateisti.
en kestä enää :D kabbanaalisia menoja? Etkö tarkoita bakkanaalisia? :D :D
Mutta asiaan, kerrohan minulle; miten rukous eroaa loitsusta? Paitsi että kohteena on (eri) jumalolento?
***
Rukous on yksi Islamin peruspilareista ja sitä pidetään uskonnon perusasiana. Se vahvistaa ja kehittää uskoa Jumalaan ja inspiroi ihmistä tavoittelemaan korkeampaa moraalia ja täyttämään velvollisuutensa muslimina siten kuin Allah on Koraanissa ja profeetta Muhammedin (SAAS) esimerkin kautta ilmoittanut. Rukoukset puhdistavat sydämen sekä hillitsevät mielihaluja ja kiusauksia toimia väärin ja tehdä pahaa.
Muhammed (SAAS), Allahin profeetta sanoi: Islamin perustuu viidelle pilarille:
1. Uskontunnustus: Todistaa, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja että Muhammed (SAAS) on Hänen lähettiläänsä.
2. Suorittaa rukoukset
3. Antaa Zakat (almut)
4. Paastota Ramadan-kuun ajan
5. Tehdä pyhiinvaellusmatka Mekkaan.
Rukousten ajankohdat:
Rukous tehdään viisi kertaa päivässä. Rukousten ajankohdat noudattavat vuorokausirytmiä;
* Aamunkoiton rukous (Fajr), joka on pituudeltaan 2 sarjaa (rakaa).
* Keskipäivän rukous (Dhuhr) (auringon saavutettua lakikorkeutensa), joka on 4 rakaa.
* Myöhäisiltapäivän rukous (Asr), joka on 4 rakaa.
* Auringonlaskun rukous (Maghrib), joka on 3 rakaa.
* Iltarukous pimeyden laskeuduttua (Isha), joka on 4 rakaa.
Viittä rukousaikaa ei ole suorasanaisesti määrätty Koraanissa, mutta niitä pidetään kuitenkin velvollisuutena, koska ne ovat Profeetan sunna.
Adhan l. Azan (Rukouskutsu)
Viidesti vuorokaudessa kaikuu rukoukseen kutsujan (mu'adhhin) kutsu moskeijan minareetista. Se kuuluu näin:
1. Allah on suurin (Allahu akbar) (toistetaan 2 kertaa)
2. Todistan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah (toistetaan 2 kertaa)
3. Todistan, että Muhammed on Allahin sanansaattaja (toistetaan 2 kertaa)
4. Kiirehtikää rukoukseen! (toistetaan 2 kertaa)
5. Kiirehtikää pelastukseen! (toistetaan 2 kertaa)
6. Allah on suurin (toistetaan 2 kertaa)
7. Ei muuta Jumalaa kuin Allah (1 kerta)
Qibla (Rukoussuunta)
Rukous suoritetaan aina Kaaban suuntaan (ks. kuvaa), joka on Mekassa.
Se on rukoussuunta, Qibla, missä päin maailmaa ollaankin. On olemassa erityisiä qiblakompasseja, joiden avulla helposti voi selvittää suunnan Mekkaan päin. Rukoussuunta antaa olemassaololle "suunnan" sekä kirjaimellisessa että symbolisessa merkityksessä. Siihen suuntaan rukoillaan, teurastettavat eläimet käännetään siihen suuntaan, muslimit haudataan kasvot Mekkaan päin, moskeijat rakennetaan Mekkaan suunnatuiksi.
Vielä kun selität sen MIKSI sinun satujumalallesi on niin tärkeää se mihin suuntaan teuraskarjan turpa osoittaa :D
Ja vielä selität sen niin että juttusi on uskottavampi kuin luonnontieteelinen selitys uskontojen ja niihin liittyvien rituaalien syistä.
Kysymykseni kuului miten rukous eroaa loitsusta. Jos nuo rituaalit ovat rukousta, en näe yhtään eroa loitsuun tai magiaan yleensä -suojeluksen, voiman ja ymmärryksen pyyntöön korkeammalta voimalta/gaialta/universumilta/whatever.
kerrotko siis mitä eroa noilla on?
***
Uskonnossa puhutaan Saatanasta.
Se on siis pitää usein sisällään kabbanaalisia menoja kuten estotonta rituaaliseksiä, väkivaltaa ja mahdollisia päihdyttäviä aineita.
Esimerkiksi Lestadiolaiset naivat koko ajan.
Raamattua lukeneet ovat sodissa, ja Uskovaiset nimeävät viininkin vereksi!!!!!!!!!!!!!!
Ja tavoitellaan omin sanojensa mukaan "syvää Julmaltilaa" HUH!
No mikäs siinä sitten.
Mutta muistathan Raamatun lain: "Noitanaisen älä anna elää."
Milloin ajattelit lähteä noitien vainoretkelle?
Tyhmyyden ristiretki on jo liikkeellä ja se on lähtenyt "demokratian kehdosta" yhdysvalloista ja länsieuroopasta.
Valitettavasti me harvat täysijärkiset, ateistit. olemme lähinnä lastuja laineilla, sivustakatsojia kun kristitty länsi lähtee viimeiselle ristiretkelleen.
Pahasti pelkään että huonosti käy.
T:Uskonveljesi uskonnottomuudessa
"Saatanan palvonta pitää usein sisällään kabbanaalisia menoja.."
Onko kabbanaalisilla menoilla jotain tekemistä kabbalan kanssa?
Jäi hieman epäselväksi missä se ateismi tässä näkyy?
"..uskomukset yliluonnolliseen, magiaan ja manaan.."
Jos olisit tutkinut asiaa edes hieman tarkemmin olisit huomannut että kyseisenlainen noituus perustuu henkien ja jumalien manaamiseen sekä uhrimenoihin joilla oli tarkoitus joko kasvattaa omaa hyvinvointia taikka aiheuttaa jollekulle toiselle pahaa onnea.
Kuten sanoin kyseessä on henkien ja jumalien manaus.
Ateismi on sitä että on vakuuttunut siitä ettei jumalankaltaista olemassaoloa ole olemassa.
Tästä johtuen noituus ei ole verrannollistettavissa mitenkään ateismiin.
Teistiset käsitykset puolestaan ovat. Koska ne käsittelevät opeissaan henkiä ja jumalia. Noituus ja Kristinusko ovat periaatteessa sama asia.
Mitä noitavainoihin tulee niin siinä on nähtävissä kuinka mielivaltaista ja täysin moraalitonta uskonnollinen hallinta järjestelmä on.
Se että yrität tyrkyttää satanismia ateismin joukkoon on jokseenkin käsittämätöntä ja kertoo paljon siitä ettei kristityillä ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on. Te kyllä tiedätte ettei ateisti usko TEIDÄN jumalaanne mutta teiltä jää käsittämättä se tosi seikka ettei ateisti usko minkään jumalan taikka teistisen olennon olemassa oloon, tämä sisällyttää myös saatanan.
Miksi yleistät? Jos yksi ateisti väittää, että musta on valkoista, eikai se tarkoita, että kaikki väittäisivät.
määrityksiä ensin, ennen kuin alat urputtamaan.
Ateismiin ei saatananpalvonta kuulu, koska sekin jumala on aivan kristittyjen ikioma otus.
Mähän katoin ja kommentoin ao;n viestiä. Mut voisithan säkin vaivautua lukemaan sen ennen kun alat urp.. eiku kommentoimaan.. (;
Mutta miksi sinä yleistät?
Ateismilla ei ole MITÄÄN tekemistä saatananpalvonnan kanssa. Ja kuten jo sanoin on täysin käsittämätöntä miten suuri osa kristityistä on tälläisen harhakuvan vallassa.
Ateismin käsite on seuraava.
Ateisti on henkilö joka on vakuuttunut vailla minkäänlaita epäilyä että kaikki teistiset opinkappaleet ja käsitykset maailmankatsonnasta ovat vääriä.
Saatana on raamatullinen hahmo siinä missä Jeesus taikka Mooses. Tämä tekee saatanasta kristillisen teologian mukaisen olennon.
Nyt kun luet tuon ateismin käsityksen uudelleen niin huomaat varmasti itsekkin ettei ateisti usko saatanan olemassa oloon se enempää kuin hän uskoo sen teidän kristittyje jumalan olemassaoloon saati sitten minkään muunkaan uskonnon.
Jos jokin kohta jäi epäselväksi vastaan kyllä mielelläni muihinkin väitteisiisi koskien ateismia.
"Te kyllä tiedätte ettei ateisti usko TEIDÄN jumalaanne mutta teiltä jää käsittämättä se tosi seikka ettei ateisti usko minkään jumalan taikka teistisen olennon olemassa oloon, tämä sisällyttää myös saatanan." Tossa on sanatarkasti mitä sä sanoit. Mun silmään toi on yleistämistä. Voin olla toki väärässäkin. (;
Jos tuo on yleistämistä niin silloin yleistämistä on myös se että minä vaitän:
Kaikki kristityt uskovat yhteen olemassa olevaan
Jumalaan.
Samallalailla ateismi on käsite kuin kristinusko. Ateismi ei kuitenkaan ole vastakohta kristinuskolle.
Kuten mainitsin ateisti ei usko yhdenkään uskonnon esittämään jumalkäsitykseen. Tähän kuuluvat kaikki niin muinaiset kuin nykyisetkin uskonnot.
Saatananpalvonta sen sijaan voidaan kristillisestä näkökulmasta olettaa olevan täydellinen vastakohta ja tässä voikin syntyä se väärinkäsitys että ateismi on kristinuskovastainen liike, mutta ateismin kannalta satanismi on uskonto siinä missä kristinusko taikka islami.
Itse pidän ateismia luonnollisen prosessin ja kehityksen tuloksena.
Mielestäni siis jokainen usko ja aate joka käsittelee niin yksilöllistä kuin yleistäkin maailmankuvaa ei ole eriarvoisessa asemassa vaan jokaisen ihmisen on itse valittava mikä käsitys on lähinnä sitä mitä itse pitää oikeana.
Eli luonnollinen valinta.
Kuinka siinä ao:n viestissä sitten väitetään mustaa valkoiseksi?
Mä tiedän ihan hyvin, ettei ateisti ei usko mihinkään "korkeampaan voimaan", just sen takia kysyinkin, et miks käytät sanaa TE tai TEIDÄN ja TEILTÄ. Lue nyt vielä se viestis ja myönnä ku mies, että yleistit. (;
Otin vaan esimerkin.(:
Näyttää pahasti siltä että olen sattumalta käyttänut jokseenkin yleistäviä termejä. Myönnän siis sen mutta väitän että en ole väärässäkään.
Olenko ymmärtänyt väärin etkä olekkaan minkään teistisen yhteisön jäsen? Etkö olekkaan kristitty?
Olen törmännyt tällä palstalla hyvin usein kristittyihin jotka katsovat ateismin olevan jollakintapaa verrannollinen saatananpalvontaan.
Tästä syystä myös SINÄ SINUN taikka SINULTA olisivat olleet vääriä ilmauksia.
Koska sinä et ole ainut joka on esittänyt kyseisen väitteen on monikon käyttäminen perusteltua.
Tämä on myös sattumalta joidenkin pappis veikkosten kanta ko. kysymyksessä joten voitaneen olettaa että ainankin jonkinlainen osuus kristillisistä ihmisistä pitää ateismia saatananpalvontana.
Jos nyt kuitenkin lopetettaisiin tämä kieliopillinen väittely joka ei oikeastaan liity millääntapaa koko aiheeseen.
meillä on ollut väärinymmärrys:)
hyvää pääsiäistä!