Homousko..

Sitä ollaan sitten vähä-älyinen, sivistymätön, kouluja käymätön ja Raamatulla päähän paukuttelija vain siitä syystä, että pitää homoutta syntinä, vai?

No valistettakoon, että testit ovat antaneet minulle luokituksen 'älykäs' (jos niihin nyt sitten voi luottaa...), kouluja on tullut käytyä melkein liikaakin (kun se on niin kivaa, niin ei viitsi lopettaa...), sivistymätönkään en mielestäni ole, jos sillä hyviä tapoja tarkoitetaan ja Raamatulla päähän paukuttelua yritän välttää, mutta tämä viimeksi mainittu saattaa olla kaikista heikoin kohta. Raamatun totuus pitää toki pitää aina esillä, jos siihen itse uskoo, mutta usein on vaikea erottaa asia ja ihmiset, eli vihata syntiä, mutta rakastaa ihmistä.

el kirahwi kirjoitti:

Sitä ollaan sitten vähä-älyinen, sivistymätön, kouluja käymätön ja Raamatulla päähän paukuttelija vain siitä syystä, että pitää homoutta syntinä, vai?

No valistettakoon, että testit ovat antaneet minulle luokituksen 'älykäs' (jos niihin nyt sitten voi luottaa...), kouluja on tullut käytyä melkein liikaakin (kun se on niin kivaa, niin ei viitsi lopettaa...), sivistymätönkään en mielestäni ole, jos sillä hyviä tapoja tarkoitetaan ja Raamatulla päähän paukuttelua yritän välttää, mutta tämä viimeksi mainittu saattaa olla kaikista heikoin kohta. Raamatun totuus pitää toki pitää aina esillä, jos siihen itse uskoo, mutta usein on vaikea erottaa asia ja ihmiset, eli vihata syntiä, mutta rakastaa ihmistä.

Lue lisää

...näin makeasti en ole nauranut taas aikoihin...huh,oikein vatsaa jo hekottelu vääntää..."sivistyksen" ja "älykkyyden" lisäksi olet vielä synnynnäinen koomikko,hienoa,upeaa!! :D

messias kirjoitti:

...näin makeasti en ole nauranut taas aikoihin...huh,oikein vatsaa jo hekottelu vääntää..."sivistyksen" ja "älykkyyden" lisäksi olet vielä synnynnäinen koomikko,hienoa,upeaa!! :D

Lue lisää

Jos ottaa Raamatun tekstit todesta, esim. apostoli Paavalin kirjeet, joissa homostelijoille osoitetaan helvettiä, niin eipä paljon naurata.
Minä en "messiaan" kaltaisia tyhjälle höröttelijöitä paljon arvosta - en näet pidä sitä minään suuren huumorintajun merkkinä, että kaikelle nauraa - pikemminkin tyhmyyden.

Meri kirjoitti:

Jos ottaa Raamatun tekstit todesta, esim. apostoli Paavalin kirjeet, joissa homostelijoille osoitetaan helvettiä, niin eipä paljon naurata.
Minä en "messiaan" kaltaisia tyhjälle höröttelijöitä paljon arvosta - en näet pidä sitä minään suuren huumorintajun merkkinä, että kaikelle nauraa - pikemminkin tyhmyyden.

Lue lisää

täysipäistä,tuomita täällä muita? Käsittääkseni raamatussa sanottiin,että älä tuomitse,ettei sinua tuomittaisi,mutta koko raamatusta ei löydy sanaa homo.

Meri kirjoitti:

Jos ottaa Raamatun tekstit todesta, esim. apostoli Paavalin kirjeet, joissa homostelijoille osoitetaan helvettiä, niin eipä paljon naurata.
Minä en "messiaan" kaltaisia tyhjälle höröttelijöitä paljon arvosta - en näet pidä sitä minään suuren huumorintajun merkkinä, että kaikelle nauraa - pikemminkin tyhmyyden.

Lue lisää

...koska olen homo, vaikka en tietääkseni ole katsonut, kuin himoiten miehen päälle??

Jörgen kirjoitti:

...koska olen homo, vaikka en tietääkseni ole katsonut, kuin himoiten miehen päälle??

Sitä väittävät nämä jotka täällä esittävät kaikkitietäväisiä. Ikävä kyllä (heille) ainoa kaikki tietävä on Jumala. Emme me tiedä mihin olemme menossa. Minä uskon, että jos puhtain sydämin kuuntelen Jumalaa, ja omaatuntoani, pääsen taivaaseen. Mutta senkin saan tietää vasta sitten, kun aika koittaa.

Voi toki olla että taivaassa istuvat ne ilkeämieliset "uskovaiset", jotka heittivät suolaa maistraatista tulevien vasta rekisteröityjen päälle, tai ne jotka ovat verranneet homoseksuaaleja sikoihin. Jos nämä pahat ihmiset istuvat taivaassa, menen mieluummin helvettiin.

mamma kirjoitti:

Sitä väittävät nämä jotka täällä esittävät kaikkitietäväisiä. Ikävä kyllä (heille) ainoa kaikki tietävä on Jumala. Emme me tiedä mihin olemme menossa. Minä uskon, että jos puhtain sydämin kuuntelen Jumalaa, ja omaatuntoani, pääsen taivaaseen. Mutta senkin saan tietää vasta sitten, kun aika koittaa.

Voi toki olla että taivaassa istuvat ne ilkeämieliset "uskovaiset", jotka heittivät suolaa maistraatista tulevien vasta rekisteröityjen päälle, tai ne jotka ovat verranneet homoseksuaaleja sikoihin. Jos nämä pahat ihmiset istuvat taivaassa, menen mieluummin helvettiin.

Lue lisää

siinä tapauksessa menen mieluummin helvettiin minäkin, sillä osittain juuri noiden ahdasmielisten kiusaajien vuoksi elämä tällä pallolla on jo helvettiä,niin ei se toinen paljon pahempi enää voi olla,kunhan ei samoja kiusaajia tarvitsisi enempää kärsiä...

ruustinna kirjoitti:

siinä tapauksessa menen mieluummin helvettiin minäkin, sillä osittain juuri noiden ahdasmielisten kiusaajien vuoksi elämä tällä pallolla on jo helvettiä,niin ei se toinen paljon pahempi enää voi olla,kunhan ei samoja kiusaajia tarvitsisi enempää kärsiä...

Lue lisää

Niinhän se sitten taitaa olla, että ihminen todellakin on luonnostaan vihan lapsi eikä tahdo omaa pelastumistaan, jos ei Jumala puutu asiaan ja herätä omaatuntoa...

messias kirjoitti:

täysipäistä,tuomita täällä muita? Käsittääkseni raamatussa sanottiin,että älä tuomitse,ettei sinua tuomittaisi,mutta koko raamatusta ei löydy sanaa homo.

En ole jaksanut osallistua keskusteluihin viime aikoina. Olen hieman turhautunut, mutta sehän on oma vikani.
Kommenttina kuitenkin nyt edelliseen, jossa sanotaan, että Raamatussa ei ole sanaa "homo".

Ruotsalainen Uusi testamentti vuodelta 81 ja uusi Folkbibeln (Kansanraamattu) sanovat kuitenkin näin:
"Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar HOMOSEXUALITET (jotka harjoittavat homoseksiä) eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. (1 Kor. 6:9-10)"

Sama uudessa suomalaisessa Raamatussa:
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
En tiedä kuinka monessa kohdassa asiaa pitäisi jankuttaa... Minusta asia on selkeästi sanottu, mutta kannattaa huomata, että samassa veneessä ovat myös pilkkaajat, riistäjät jne.

Ja Paavali jatkaa:
"Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Siis myös homoseksin harjoittajia ON PESTY PUHTAIKSI JA TEHTY PYHIKSI JA VANHURSKAIKSI !!!
Mielestäni lohdullista.

Matkaaja kirjoitti:

En ole jaksanut osallistua keskusteluihin viime aikoina. Olen hieman turhautunut, mutta sehän on oma vikani.
Kommenttina kuitenkin nyt edelliseen, jossa sanotaan, että Raamatussa ei ole sanaa "homo".

Ruotsalainen Uusi testamentti vuodelta 81 ja uusi Folkbibeln (Kansanraamattu) sanovat kuitenkin näin:
"Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar HOMOSEXUALITET (jotka harjoittavat homoseksiä) eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. (1 Kor. 6:9-10)"

Sama uudessa suomalaisessa Raamatussa:
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
En tiedä kuinka monessa kohdassa asiaa pitäisi jankuttaa... Minusta asia on selkeästi sanottu, mutta kannattaa huomata, että samassa veneessä ovat myös pilkkaajat, riistäjät jne.

Ja Paavali jatkaa:
"Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Siis myös homoseksin harjoittajia ON PESTY PUHTAIKSI JA TEHTY PYHIKSI JA VANHURSKAIKSI !!!
Mielestäni lohdullista.

Lue lisää

Nuo ovat vain käännöksiä, tulkintoja nekin. Ei kai kukaan väitä että raamatun kääntäjät ovat Jumala, ja heidän tulkintansa Jumalan Totuus?

Jos vanhurskauttamninen ja puhtaaksi peseminen tarkoittaa sitä, että minun pitäisi luopua perheestäni, niin jätän väliin, kiitos!

Oikeastaan pitäisi varmaan lopettaa näiden keskustelujen seuraaminen. Jos nämä idiootit täällä ovat uskovia, kristittyjä, niin en todellakaan halua kuulua samaan sakkiin!! Pelkään, että joudun hylkäämään koko uskoni, näiden inhotusten takia.

mamma kirjoitti:

Nuo ovat vain käännöksiä, tulkintoja nekin. Ei kai kukaan väitä että raamatun kääntäjät ovat Jumala, ja heidän tulkintansa Jumalan Totuus?

Jos vanhurskauttamninen ja puhtaaksi peseminen tarkoittaa sitä, että minun pitäisi luopua perheestäni, niin jätän väliin, kiitos!

Oikeastaan pitäisi varmaan lopettaa näiden keskustelujen seuraaminen. Jos nämä idiootit täällä ovat uskovia, kristittyjä, niin en todellakaan halua kuulua samaan sakkiin!! Pelkään, että joudun hylkäämään koko uskoni, näiden inhotusten takia.

Lue lisää

älä suotta hylkää uskoasi,muutaman marginaaliryhmän saarnaajan vuoksi,eikö se ole tärkeintä,että itse tiedät tekeväsi oikein ja hyvin? Minua ainakin kannattaa uskossani enemmän se,että tiedän alkukirkon siunanneen liittoon samaasukupuolta olevia, näin on tehty itseasiassa itäeuroopassa ja mm kreikassa vielä 1900 luvun alussa. Kristin usko näin siis tunnustaa samaasukupuolta olevien rakkauden ja on hyväksynyt sen aina 1200 luvulle saakka myös muualla kristityssä maailmassa,kunnes katolilaiset sen kielsivät; samaan aikaan kun alkoivat polttaa yksinäisiä naisia,punatukkaisia ja vasenkätisiä noitina roviolla....Heh,hassua,miten suomessa,joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu,elää noin moni uskovainen vielä tuota keskiaikaa :) No,kukin kehittyy ajallaan,meidän muiden ei auta kuin olla kärsivällisiä ja kärsivällisiä...ja sulkea korvat yksinkertaisesti turhilta höpinöiltä,ettei tule suotta paha mieli.

tiuku kirjoitti:

älä suotta hylkää uskoasi,muutaman marginaaliryhmän saarnaajan vuoksi,eikö se ole tärkeintä,että itse tiedät tekeväsi oikein ja hyvin? Minua ainakin kannattaa uskossani enemmän se,että tiedän alkukirkon siunanneen liittoon samaasukupuolta olevia, näin on tehty itseasiassa itäeuroopassa ja mm kreikassa vielä 1900 luvun alussa. Kristin usko näin siis tunnustaa samaasukupuolta olevien rakkauden ja on hyväksynyt sen aina 1200 luvulle saakka myös muualla kristityssä maailmassa,kunnes katolilaiset sen kielsivät; samaan aikaan kun alkoivat polttaa yksinäisiä naisia,punatukkaisia ja vasenkätisiä noitina roviolla....Heh,hassua,miten suomessa,joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu,elää noin moni uskovainen vielä tuota keskiaikaa :) No,kukin kehittyy ajallaan,meidän muiden ei auta kuin olla kärsivällisiä ja kärsivällisiä...ja sulkea korvat yksinkertaisesti turhilta höpinöiltä,ettei tule suotta paha mieli.

Lue lisää

Ei kannattaisi tehdä niistä entisten aikojen samaa sukupuolta olevien ystävyyssuhteiden siunaamisista mitään puolustusta homoseksuaalisille liitoille. Kyseisiä seremonioita voisi paremminkin verrata intiaanien veriveliliittoihin. Ne eivät siis olleet luonteeltaan seksuaalisia (tosin synti on ollut olemassa aina, ja väärinkäytöksiä on saattanut esiintyä silloinkin). Kristillinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt homoseksuaalisia suhteita.

Rakastaa toki saa ja pitääkin kaikki, olivatpa ne sitten omaa tai eri sukupuolta, mutta se on taas ihan eri asia.

En näe niitä mainittuja seremonioita sinänsä vääränä, mutta en pidä mitenkään tarpeellisenakaan, että kirkon tulisi siunata tällaisia läheisiä ystävyyssuhteita. Siksi niistä varmasti päätettiin luopuakin. Ja saattaa olla, että ajan myötä niihin alkoi sekoittua myös homoseksuaalista vivahdetta, ja pidettiin siksi parempana luopua kyseisistä seremonioista.

el kirahwi kirjoitti:

Ei kannattaisi tehdä niistä entisten aikojen samaa sukupuolta olevien ystävyyssuhteiden siunaamisista mitään puolustusta homoseksuaalisille liitoille. Kyseisiä seremonioita voisi paremminkin verrata intiaanien veriveliliittoihin. Ne eivät siis olleet luonteeltaan seksuaalisia (tosin synti on ollut olemassa aina, ja väärinkäytöksiä on saattanut esiintyä silloinkin). Kristillinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt homoseksuaalisia suhteita.

Rakastaa toki saa ja pitääkin kaikki, olivatpa ne sitten omaa tai eri sukupuolta, mutta se on taas ihan eri asia.

En näe niitä mainittuja seremonioita sinänsä vääränä, mutta en pidä mitenkään tarpeellisenakaan, että kirkon tulisi siunata tällaisia läheisiä ystävyyssuhteita. Siksi niistä varmasti päätettiin luopuakin. Ja saattaa olla, että ajan myötä niihin alkoi sekoittua myös homoseksuaalista vivahdetta, ja pidettiin siksi parempana luopua kyseisistä seremonioista.

Lue lisää

mutta kirahvi olet nyt ihan hakoteillä tuon veriveli ja intiaani höpinäsi kanssa...:) *uskonnonhistoriaa tutkiva dosentti*

ruustinna kirjoitti:

mutta kirahvi olet nyt ihan hakoteillä tuon veriveli ja intiaani höpinäsi kanssa...:) *uskonnonhistoriaa tutkiva dosentti*

Mitä ne sitten sinun mielestäsi olivat?

tiuku kirjoitti:

älä suotta hylkää uskoasi,muutaman marginaaliryhmän saarnaajan vuoksi,eikö se ole tärkeintä,että itse tiedät tekeväsi oikein ja hyvin? Minua ainakin kannattaa uskossani enemmän se,että tiedän alkukirkon siunanneen liittoon samaasukupuolta olevia, näin on tehty itseasiassa itäeuroopassa ja mm kreikassa vielä 1900 luvun alussa. Kristin usko näin siis tunnustaa samaasukupuolta olevien rakkauden ja on hyväksynyt sen aina 1200 luvulle saakka myös muualla kristityssä maailmassa,kunnes katolilaiset sen kielsivät; samaan aikaan kun alkoivat polttaa yksinäisiä naisia,punatukkaisia ja vasenkätisiä noitina roviolla....Heh,hassua,miten suomessa,joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu,elää noin moni uskovainen vielä tuota keskiaikaa :) No,kukin kehittyy ajallaan,meidän muiden ei auta kuin olla kärsivällisiä ja kärsivällisiä...ja sulkea korvat yksinkertaisesti turhilta höpinöiltä,ettei tule suotta paha mieli.

Lue lisää

"älä suotta hylkää uskoasi,muutaman marginaaliryhmän saarnaajan vuoksi,"

Kommentti: Paavaliko marginaaliryhmän saarnaaja??? Kukaan ei muuten kehota uskoa hylkäämään.

"eikö se ole tärkeintä,että itse tiedät tekeväsi oikein ja hyvin?"

Kommentti: Mikä omatunto se sellainen on, joka ei syntiä sano synniksi??? Sellaisia omia tuntoja on maailma täynnä ja niitä tulee opettaa sanalla.

"tiedän alkukirkon siunanneen liittoon samaasukupuolta olevia, näin on tehty itseasiassa itäeuroopassa ja mm kreikassa vielä 1900 luvun alussa."

Kommentti: Alkukirkko ei ollut voimassa ainakaan itäeuroopassa enää 1900-luvun alussa, jos sillä tarkoitetaan ortodoksikirkkoa. Aivan turha väittää, että Pietari, Paavali ja muut apostolit olisivat siunanneet homopareja.

"Heh,hassua,miten suomessa,joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu,elää noin moni uskovainen vielä tuota keskiaikaa"

Kommentti: Heh, heh "mutta me saarnaamme ristiinnaulitun Kristuksen juutalaisille pahennukseksi ja kreikkalaisille hulluudeksi.
Mutta kutsutuille sekä juutalaisille että kreikkalaisille saarnaamme me Kristuksen Jumalan voimaksi ja Jumalan viisaudeksi." (1. Kor.)
Emme elä keskiaikaa, vaan opetus on sama kuin 2000 vuotta sitten.

"ja sulkea korvat yksinkertaisesti turhilta höpinöiltä,ettei tule suotta paha mieli"

Kommentti: Ei ole mitään höpinöitä, jos ihmisille saarnataan kääntymystä ja parannusta synneistä ja armollisesta Vapahtajasta, niin kuin apostoli sanoo meille kaikille:

"Nämä lapset ovat ihmisiä, lihaa ja verta, ja siksi hänkin tuli ihmiseksi, heidän kaltaisekseen. Siten hän kykeni kuolemallaan riistämään vallan kuoleman valtiaalta, Saatanalta, ja päästämään vapaiksi kaikki, jotka kuoleman pelosta olivat koko ikänsä olleet orjina.
Hän ei siis ota suojelukseensa enkeleitä -- hän ottaa suojelukseensa Abrahamin suvun. Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit. Koska hän on itse käynyt läpi kärsimykset ja kiusaukset, hän kykenee auttamaan niitä, joita koetellaan."

Toisin sanoen meitä.

ruustinna kirjoitti:

mutta kirahvi olet nyt ihan hakoteillä tuon veriveli ja intiaani höpinäsi kanssa...:) *uskonnonhistoriaa tutkiva dosentti*

Tässä muutamia asiaa hieman valottavia linkkejä.

Kyseessä on päivänselvästi siunausseremonia, jossa siunataan hengellisiksi veljiksi kaksi sellaista, jotka eivät ole luonnollisia veljiä, eli tavallaan veljeksi adoptoiminen. Kasteessakin kummeista tulee hengellisiä vanhempia, samoin tässä tulee uskonystävistä hengellisiä veljiä.

Ja luulisi paksukalloisimmankin tajuavan, että veli on veli eikä vaimo...


http://www.paratheke.net/stephanos/articles/adelphopoiesis.html

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/P.Florensky.on.bratotvorenie

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/Church.of.Greece.on.adelphopoiia

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/bratotvorenie.edinovertsii.1904

el kirahwi kirjoitti:

Tässä muutamia asiaa hieman valottavia linkkejä.

Kyseessä on päivänselvästi siunausseremonia, jossa siunataan hengellisiksi veljiksi kaksi sellaista, jotka eivät ole luonnollisia veljiä, eli tavallaan veljeksi adoptoiminen. Kasteessakin kummeista tulee hengellisiä vanhempia, samoin tässä tulee uskonystävistä hengellisiä veljiä.

Ja luulisi paksukalloisimmankin tajuavan, että veli on veli eikä vaimo...


http://www.paratheke.net/stephanos/articles/adelphopoiesis.html

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/P.Florensky.on.bratotvorenie

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/Church.of.Greece.on.adelphopoiia

http://www.qrd.org/qrd/religion/judeochristian/eastern_orthodox/bratotvorenie.edinovertsii.1904

Lue lisää

olen ollut ortodoksi;kuten koko molemminpuolinen sukuni, sukupolvien ajan,tiedän kyllä ihan ilman linkkejäkin oman uskoni taustat,myös sen, että meillä ortodokseilla omat suojelupyhimykset homoille (sergios ja bakkos)

Matkaaja kirjoitti:

"älä suotta hylkää uskoasi,muutaman marginaaliryhmän saarnaajan vuoksi,"

Kommentti: Paavaliko marginaaliryhmän saarnaaja??? Kukaan ei muuten kehota uskoa hylkäämään.

"eikö se ole tärkeintä,että itse tiedät tekeväsi oikein ja hyvin?"

Kommentti: Mikä omatunto se sellainen on, joka ei syntiä sano synniksi??? Sellaisia omia tuntoja on maailma täynnä ja niitä tulee opettaa sanalla.

"tiedän alkukirkon siunanneen liittoon samaasukupuolta olevia, näin on tehty itseasiassa itäeuroopassa ja mm kreikassa vielä 1900 luvun alussa."

Kommentti: Alkukirkko ei ollut voimassa ainakaan itäeuroopassa enää 1900-luvun alussa, jos sillä tarkoitetaan ortodoksikirkkoa. Aivan turha väittää, että Pietari, Paavali ja muut apostolit olisivat siunanneet homopareja.

"Heh,hassua,miten suomessa,joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu,elää noin moni uskovainen vielä tuota keskiaikaa"

Kommentti: Heh, heh "mutta me saarnaamme ristiinnaulitun Kristuksen juutalaisille pahennukseksi ja kreikkalaisille hulluudeksi.
Mutta kutsutuille sekä juutalaisille että kreikkalaisille saarnaamme me Kristuksen Jumalan voimaksi ja Jumalan viisaudeksi." (1. Kor.)
Emme elä keskiaikaa, vaan opetus on sama kuin 2000 vuotta sitten.

"ja sulkea korvat yksinkertaisesti turhilta höpinöiltä,ettei tule suotta paha mieli"

Kommentti: Ei ole mitään höpinöitä, jos ihmisille saarnataan kääntymystä ja parannusta synneistä ja armollisesta Vapahtajasta, niin kuin apostoli sanoo meille kaikille:

"Nämä lapset ovat ihmisiä, lihaa ja verta, ja siksi hänkin tuli ihmiseksi, heidän kaltaisekseen. Siten hän kykeni kuolemallaan riistämään vallan kuoleman valtiaalta, Saatanalta, ja päästämään vapaiksi kaikki, jotka kuoleman pelosta olivat koko ikänsä olleet orjina.
Hän ei siis ota suojelukseensa enkeleitä -- hän ottaa suojelukseensa Abrahamin suvun. Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit. Koska hän on itse käynyt läpi kärsimykset ja kiusaukset, hän kykenee auttamaan niitä, joita koetellaan."

Toisin sanoen meitä.

Lue lisää

siunausta,kyllä sinäkin joskus pääset pois sieltä pimeältä keskiajalta, toivon ja rukoilen niin....

ruustinna kirjoitti:

olen ollut ortodoksi;kuten koko molemminpuolinen sukuni, sukupolvien ajan,tiedän kyllä ihan ilman linkkejäkin oman uskoni taustat,myös sen, että meillä ortodokseilla omat suojelupyhimykset homoille (sergios ja bakkos)

Lue lisää

Paitsi että he eivät ole mitään homojen suojeluspyhimyksiä. Monet ortodoksit eivät tiedä edes uskonsa perusasioita, joten en epäile ettetkö voisi olla ollut ortodoksi. Mutta en usko, että voit oikeasti olla dosentti ja kirkkohistorian tutkija. Tai jos olet niin on kyllä ihme millaisia yhteiskunnan rahoilla elätetään. Lukisit edes Sergioksen ja Bakkoksen elämäkerran, niin huomaisit ettei heitä voi sanoa homojen suojeluspyhimyksiksi. Ja eikö itse asiassa koko suojeluspyhimysidea ole vähän roomalaiskatolisuudelta haiseva?

el kirahwi kirjoitti:

Paitsi että he eivät ole mitään homojen suojeluspyhimyksiä. Monet ortodoksit eivät tiedä edes uskonsa perusasioita, joten en epäile ettetkö voisi olla ollut ortodoksi. Mutta en usko, että voit oikeasti olla dosentti ja kirkkohistorian tutkija. Tai jos olet niin on kyllä ihme millaisia yhteiskunnan rahoilla elätetään. Lukisit edes Sergioksen ja Bakkoksen elämäkerran, niin huomaisit ettei heitä voi sanoa homojen suojeluspyhimyksiksi. Ja eikö itse asiassa koko suojeluspyhimysidea ole vähän roomalaiskatolisuudelta haiseva?

Lue lisää

pau ja pou :) olet hassu :))

tiuku kirjoitti:

siunausta,kyllä sinäkin joskus pääset pois sieltä pimeältä keskiajalta, toivon ja rukoilen niin....

Eikö se usko oo sama 2000 vuotta sitten ku nytte, niinku matkaaja sanoi, kirkot ja ajatukset on ihmisten mukaan muutettu ei Jumalan mukaan

koitahan muistaa,että läheskään kaikki ihmiset eivät usko raamattuun,jumalaan eikä näin ollen "syntiinkään" joten aikas turhaa saarnata yleisellä tasolla "kaikkien" ihmisten perisynneistä yms. Esim. itse olen henk.koht. sitä mieltä, että en ole ns syntinen mitenkään päin ajateltuna. Omatunto on se aisti,joka laittaa minut tekemään asioita joko oikein tai väärin; toivottavasti enimmäkseen oikein.

sarvikuono kirjoitti:

koitahan muistaa,että läheskään kaikki ihmiset eivät usko raamattuun,jumalaan eikä näin ollen "syntiinkään" joten aikas turhaa saarnata yleisellä tasolla "kaikkien" ihmisten perisynneistä yms. Esim. itse olen henk.koht. sitä mieltä, että en ole ns syntinen mitenkään päin ajateltuna. Omatunto on se aisti,joka laittaa minut tekemään asioita joko oikein tai väärin; toivottavasti enimmäkseen oikein.

Lue lisää

No sitten meillä ei oikeastaan ole yhteistä perustaa, eikä tällaisista asioista kannata juurikaan keskustella ennen kuin yhteinen perusta on. Eli joko minun on luovuttava Raamatusta (mitä en toivo tekeväni) tai sitten sinun on alettava uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

el kirahwi kirjoitti:

No sitten meillä ei oikeastaan ole yhteistä perustaa, eikä tällaisista asioista kannata juurikaan keskustella ennen kuin yhteinen perusta on. Eli joko minun on luovuttava Raamatusta (mitä en toivo tekeväni) tai sitten sinun on alettava uskoa Jumalaan ja Raamattuun.

Lue lisää

kerran uskon ikeestä päästyäni aion nauttia järjellisestä maailmasta niin,että enpä usko moista satukirjaa enää hevillä avaavani...

sarvikuono kirjoitti:

koitahan muistaa,että läheskään kaikki ihmiset eivät usko raamattuun,jumalaan eikä näin ollen "syntiinkään" joten aikas turhaa saarnata yleisellä tasolla "kaikkien" ihmisten perisynneistä yms. Esim. itse olen henk.koht. sitä mieltä, että en ole ns syntinen mitenkään päin ajateltuna. Omatunto on se aisti,joka laittaa minut tekemään asioita joko oikein tai väärin; toivottavasti enimmäkseen oikein.

Lue lisää

nyt ei mennyt ainakaan meikäläisen kaaliin se, miten ihminen voi tehdä oikein tai väärin, ellei mitään synnin käsitettä ole olemassakaan. se, että joitakin tekoja tai asioita pidetään oikeina ja toisia väärinä, edellyttää oletusta universaaleista, objektiivisista arvoista, vai mitä? tällöin ollaan jo hyvin lähellä synti-käsitteen tunnustamista todelliseksi: tiettyjen arvojen hylkäämistä pidetään pahana, mitä me uskovaiset kutsumme synniksi.

jos ajateltaisiin, että jokainen ihminen määrittää itse oman oikeansa ja vääränsä (mitä et kylläkään toki väittänyt), mihinköhän se johtaisi: kaikki toiminta mikä hyödyttää minua itseäni ja tuottaa minulle mielihyvää, on oikein, toisista viis. seuraukset näkyvät yhteiskunnassamme...ja mitä suurimmassa määrin omassa itsessäni, vaikka Jumalan avulla haluan taistella syntiä vastaan.

ja muuten, syöpäpotilaalla on silti syöpä, vaikkei hän itse uskoisikaan sairastavansa, tai ei olisi koskaan kuullutkaan koko sairaudesta...joten ei Jumalan tai synnin olemassaolon kieltäminen tee kenestäkään synnitöntä.

otteliaana kirjoitti:

nyt ei mennyt ainakaan meikäläisen kaaliin se, miten ihminen voi tehdä oikein tai väärin, ellei mitään synnin käsitettä ole olemassakaan. se, että joitakin tekoja tai asioita pidetään oikeina ja toisia väärinä, edellyttää oletusta universaaleista, objektiivisista arvoista, vai mitä? tällöin ollaan jo hyvin lähellä synti-käsitteen tunnustamista todelliseksi: tiettyjen arvojen hylkäämistä pidetään pahana, mitä me uskovaiset kutsumme synniksi.

jos ajateltaisiin, että jokainen ihminen määrittää itse oman oikeansa ja vääränsä (mitä et kylläkään toki väittänyt), mihinköhän se johtaisi: kaikki toiminta mikä hyödyttää minua itseäni ja tuottaa minulle mielihyvää, on oikein, toisista viis. seuraukset näkyvät yhteiskunnassamme...ja mitä suurimmassa määrin omassa itsessäni, vaikka Jumalan avulla haluan taistella syntiä vastaan.

ja muuten, syöpäpotilaalla on silti syöpä, vaikkei hän itse uskoisikaan sairastavansa, tai ei olisi koskaan kuullutkaan koko sairaudesta...joten ei Jumalan tai synnin olemassaolon kieltäminen tee kenestäkään synnitöntä.

Lue lisää

"synti" on sana,jota uskovaiset käyttävät tietyistä asioista. minä en ole uskovainen,minulle sana synti, ei merkitse mitään muuta kuin kliseetä. Ja mikäs sinä olet sanomaan,ketä on syntinen ja ketä ei? Eikös teidän kirjassa sanota,että älä tuomitse,ettei teitä tuomittaisi? Ja mitä tuohon alkuperäiseen viestiin tulee,raamatussa ei ole sanaa synti,samaa sukupuolta olevien rakkautta ei kielletty,heitä itseasiassa vihittiin yhteen alkukirkon aikana. Kummallista,että tälläinen paatunut skeptikko tietää kristinuskosta enemmän kuin "uskovaiset" itse...

sarvikuono kirjoitti:

"synti" on sana,jota uskovaiset käyttävät tietyistä asioista. minä en ole uskovainen,minulle sana synti, ei merkitse mitään muuta kuin kliseetä. Ja mikäs sinä olet sanomaan,ketä on syntinen ja ketä ei? Eikös teidän kirjassa sanota,että älä tuomitse,ettei teitä tuomittaisi? Ja mitä tuohon alkuperäiseen viestiin tulee,raamatussa ei ole sanaa synti,samaa sukupuolta olevien rakkautta ei kielletty,heitä itseasiassa vihittiin yhteen alkukirkon aikana. Kummallista,että tälläinen paatunut skeptikko tietää kristinuskosta enemmän kuin "uskovaiset" itse...

Lue lisää

oli siinä, että mua ihmetytti, miten voit puhua oikeasta ja väärästä, mikäli et usko synti-käsitteeseen. käsite kun perustuu nimenomaan olettamukseen siitä, että jotkut teot ovat oikeita ja jotkut vääriä...miksei sitten väärien tekojen tekemistä voisi kutsua synniksi? tämän paremmin en osaa selittää, mitä tarkoitin...

en ottanut millään tavalla kantaa siihen, onko homous syntiä vai ei, pohdin vain synti-käsitettä yleisellä tasolla. ja mitä tuomitsemiseen tulee, niin havainnollistin syöpäsairas-esimerkilläni vain, ettei asioiden olemassaolo ole millään tavalla yhteydessä niiden havaitsemiseen tai tunnustamiseen. en muistaakseni edes sanonut, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, vaikka kristillinen uskoni kieltämättä perustuukin juuri siihen olettamukseen. mutta se on vain minun uskoni sisältämä olettamus, jolla ei ole mitään totuusarvoa sellaiselle ihmiselle, jonka maailmankuva ei ole rakentunut kristinuskon varaan.

jos muuten tosissasi väität, ettei Raamatussa missään mainitä sanaa "synti", luet tosiaan kuin piru raamattua, eli otat sanan sieltä, toisen täältä, ja muodostat niistä itseäsi miellyttävän kokonaisuuden. synnistä kyllä puhutaan ja paljon, mieleeni muistuu ainakin Jeesuksen sanat huoruudesta yllätetylle, ns. "syntiselle naiselle": "mene, äläkä enää syntiä tee". Jeesus siis päästää naisen menemään vapauteen, hän ei tuomitse naista, vaan synnin, jonka hän on tehnyt.

otteliaana kirjoitti:

oli siinä, että mua ihmetytti, miten voit puhua oikeasta ja väärästä, mikäli et usko synti-käsitteeseen. käsite kun perustuu nimenomaan olettamukseen siitä, että jotkut teot ovat oikeita ja jotkut vääriä...miksei sitten väärien tekojen tekemistä voisi kutsua synniksi? tämän paremmin en osaa selittää, mitä tarkoitin...

en ottanut millään tavalla kantaa siihen, onko homous syntiä vai ei, pohdin vain synti-käsitettä yleisellä tasolla. ja mitä tuomitsemiseen tulee, niin havainnollistin syöpäsairas-esimerkilläni vain, ettei asioiden olemassaolo ole millään tavalla yhteydessä niiden havaitsemiseen tai tunnustamiseen. en muistaakseni edes sanonut, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, vaikka kristillinen uskoni kieltämättä perustuukin juuri siihen olettamukseen. mutta se on vain minun uskoni sisältämä olettamus, jolla ei ole mitään totuusarvoa sellaiselle ihmiselle, jonka maailmankuva ei ole rakentunut kristinuskon varaan.

jos muuten tosissasi väität, ettei Raamatussa missään mainitä sanaa "synti", luet tosiaan kuin piru raamattua, eli otat sanan sieltä, toisen täältä, ja muodostat niistä itseäsi miellyttävän kokonaisuuden. synnistä kyllä puhutaan ja paljon, mieleeni muistuu ainakin Jeesuksen sanat huoruudesta yllätetylle, ns. "syntiselle naiselle": "mene, äläkä enää syntiä tee". Jeesus siis päästää naisen menemään vapauteen, hän ei tuomitse naista, vaan synnin, jonka hän on tehnyt.

Lue lisää

sanoin kylläkin,että raamatusta ei löydy sanaa homo,en sanonut,ettei sanaa synti...aika vaikea keskustella ihmisen kanssa,joka möykkää silmät ja suut täyteen omaa pikkunäkemystään,edes ymmärtämättä lukemaansa tai sitä,mistä keskustellaan...iso huoh.

sarvikuono kirjoitti:

sanoin kylläkin,että raamatusta ei löydy sanaa homo,en sanonut,ettei sanaa synti...aika vaikea keskustella ihmisen kanssa,joka möykkää silmät ja suut täyteen omaa pikkunäkemystään,edes ymmärtämättä lukemaansa tai sitä,mistä keskustellaan...iso huoh.

Lue lisää

Vähän on samantapainen tunne monesti itsellä kun lukee näiden "pyhien" kirjoituksia.

Kuka meidät julistaa pyhiksi ellemme me itse.
Kuka/ketkä määrää kuka on taivaskelpoinen, ellemme me itse?
Kenen pitäisi?

Minusta tuo koko "pyhäksi" julistaminen kuuluu ainoastaan Jumalalle.

Vaikka kuinka yrittäisimme tehdä Raamatun ja Jumalan sanan mukaan ja sanoisimme, että olemme saaneet Pyhän Hengen päällemme, sitä ei tiedä varmuudella kukaan muu kuin itse kaikkivaltias Jumala.

Ja pelastusvarmuus. Onko se sitä, että epätoivoisesti lukee Raamattua ja ei anna itselleen edes mahdollisuutta ajatella, että jokin toinen "tapa" voisi olla tie pelastukseen.

Jos puhtaasta sydämestämme etsisimme totuutta ja toteuttaisimme Jeesuksen sanomaa lähimmäisen rakkaudesta, olisi meillä maailmassa yksi yhteinen Jumala eikä "yhtä valittua kansaa, joka aina elää saa".

Ei ihminen vaan ihmisen sydän kertoo sen onko siellä oikea Jumalan rakkaus.
Oikea rakkaus on sitä, että rakastaa jokaista niin heteroa, homoa, henkisesti vajavaista, prostituutia, alkoholistia, rikollista, toisen uskon edustajaa ja kertoo heille siitä Jumalan rakkaudesta joka kantaa heitä poikkeavuudestaan
huolimatta.
"Rakkaani rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta;ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan" (1Joh.4:7)

amen

sarvikuono kirjoitti:

sanoin kylläkin,että raamatusta ei löydy sanaa homo,en sanonut,ettei sanaa synti...aika vaikea keskustella ihmisen kanssa,joka möykkää silmät ja suut täyteen omaa pikkunäkemystään,edes ymmärtämättä lukemaansa tai sitä,mistä keskustellaan...iso huoh.

Lue lisää

Sarvikuono kirjoitti: "Ja mitä tuohon alkuperäiseen viestiin tulee,raamatussa ei ole sanaa synti,"

Otteliaana on oikeassa. Väitit kyllä yllä, että Raamatussa ei ole sanaa synti.

Ja mitä tulee samaa sukupuolta olevien liittoihin, kyseessä oli intiaanien veriveli-tyypppinen veljes-/sisarliitto, johon ei sisältynyt seksiä. Siihen on mielestäni kirkollinen vihkiminen tarpeeton, mutta ei se liene väärinkään olisi.

sarvikuono kirjoitti:

sanoin kylläkin,että raamatusta ei löydy sanaa homo,en sanonut,ettei sanaa synti...aika vaikea keskustella ihmisen kanssa,joka möykkää silmät ja suut täyteen omaa pikkunäkemystään,edes ymmärtämättä lukemaansa tai sitä,mistä keskustellaan...iso huoh.

Lue lisää

tapaa aina sanoa, ettei kannata haaskata ruutia varikseen, mutta pakko vielä antaa sana sanasta...;-) hei kamoon, kuka tahansa voi omin silmin lukea ylläolevasta viestistäsi mitä sinne olet kirjoittanut ("raamatussa ei missään mainita sanaa synti"), joten turha valehdella. kummallista muuten, mulle tuli sun kanssa keskustellessa susta täsmälleen samanlainen vaikutelma kuin sulle musta, aattelin että toi kaveri on sellanen joka puhuu aidanseipäästä ku muut puhuu aidasta...joten parasta siis lopettaa ajoissa, ettei mee tyhjänpäiväseks kinasteluks, joka ei hyödytä ketään.

otteliaana kirjoitti:

tapaa aina sanoa, ettei kannata haaskata ruutia varikseen, mutta pakko vielä antaa sana sanasta...;-) hei kamoon, kuka tahansa voi omin silmin lukea ylläolevasta viestistäsi mitä sinne olet kirjoittanut ("raamatussa ei missään mainita sanaa synti"), joten turha valehdella. kummallista muuten, mulle tuli sun kanssa keskustellessa susta täsmälleen samanlainen vaikutelma kuin sulle musta, aattelin että toi kaveri on sellanen joka puhuu aidanseipäästä ku muut puhuu aidasta...joten parasta siis lopettaa ajoissa, ettei mee tyhjänpäiväseks kinasteluks, joka ei hyödytä ketään.

Lue lisää

pikku korjaus, niin sitten lopetan: viestissäsi lukikin tarkalleen, ettei raamatussa ole sanaa synti, mutta sehän on asiasisällöltään sama kuin mun ylläoleva muistinvarainen lainaukseni.

Kannattaako maksaa kaikesta niin kova hinta???

Jumala rakasti meitä ihmisiä niin paljon, että hän maksoi heistä kaikkain kalleimman hinnan! Pojassaan Jeesuksessa ,meidän sielujemme edestä!

Jokainen teko joka on Jumalan sanoman vastainen, on teko joka aina omallakohdallamme "lyö" uuden naulan Jeesuksen käsiin ja jalkoihin ristillä ,ja siten omallakohdallamme näin tehden me emme laske häntä alas ristiltä vaan pidämme hänet siellä edelleen ja saamme itse maksaa sielumme kadotuksesta tuon liian "kalliin hinnan" sielumme iankaikkisen tuhon ja joutua iankaikkiseen eroon Jumalan yhteydestä! Miksi näin? Miksi maksaa niin kallis hinta?

upotettu kirjoitti:

Kannattaako maksaa kaikesta niin kova hinta???

Jumala rakasti meitä ihmisiä niin paljon, että hän maksoi heistä kaikkain kalleimman hinnan! Pojassaan Jeesuksessa ,meidän sielujemme edestä!

Jokainen teko joka on Jumalan sanoman vastainen, on teko joka aina omallakohdallamme "lyö" uuden naulan Jeesuksen käsiin ja jalkoihin ristillä ,ja siten omallakohdallamme näin tehden me emme laske häntä alas ristiltä vaan pidämme hänet siellä edelleen ja saamme itse maksaa sielumme kadotuksesta tuon liian "kalliin hinnan" sielumme iankaikkisen tuhon ja joutua iankaikkiseen eroon Jumalan yhteydestä! Miksi näin? Miksi maksaa niin kallis hinta?

Lue lisää

...kyllä ristiinnaulinneeni Häntä synneilläni. Ja kolme kertaa minut on herätetty rajusta. Kolme kortaa olen niin ikään torjunut ylpeästi saamani varoitukset.

Älä tarjoa minulle mitään teologisia latteuksia, osaan ne jo ulkoa.

upotettu kirjoitti:

Kannattaako maksaa kaikesta niin kova hinta???

Jumala rakasti meitä ihmisiä niin paljon, että hän maksoi heistä kaikkain kalleimman hinnan! Pojassaan Jeesuksessa ,meidän sielujemme edestä!

Jokainen teko joka on Jumalan sanoman vastainen, on teko joka aina omallakohdallamme "lyö" uuden naulan Jeesuksen käsiin ja jalkoihin ristillä ,ja siten omallakohdallamme näin tehden me emme laske häntä alas ristiltä vaan pidämme hänet siellä edelleen ja saamme itse maksaa sielumme kadotuksesta tuon liian "kalliin hinnan" sielumme iankaikkisen tuhon ja joutua iankaikkiseen eroon Jumalan yhteydestä! Miksi näin? Miksi maksaa niin kallis hinta?

Lue lisää

Kallis hinta,
Jeesus on jo ristillä sovittanut epätäydellisyytemme. Ei meidän tarvitse kun uskoa Häneen ja Hänen sanomaansa.

Jeesus oli kaikkien "sorrettujen" ystävä ja puolustaja.
Kaikki puhtaat ja pyhät, mihin he Jeesusta tarvitsevat,
eikö Jeesus ole juuri syntisen pelastaja.

Nurin kurista, ensin pitää uskoa, että syntikin on sovitettu, sitten aletaan paasaamaan, että ei voi elääkään täääs syntisessä maailmassa.

Kumpi se nyt on teoilla vai uskolla?

ihminen kirjoitti:

Kallis hinta,
Jeesus on jo ristillä sovittanut epätäydellisyytemme. Ei meidän tarvitse kun uskoa Häneen ja Hänen sanomaansa.

Jeesus oli kaikkien "sorrettujen" ystävä ja puolustaja.
Kaikki puhtaat ja pyhät, mihin he Jeesusta tarvitsevat,
eikö Jeesus ole juuri syntisen pelastaja.

Nurin kurista, ensin pitää uskoa, että syntikin on sovitettu, sitten aletaan paasaamaan, että ei voi elääkään täääs syntisessä maailmassa.

Kumpi se nyt on teoilla vai uskolla?

Lue lisää

Moi homot,
Kivaa keskustelua.
Kirjotellaan.

[email protected]

ihminen kirjoitti:

Kallis hinta,
Jeesus on jo ristillä sovittanut epätäydellisyytemme. Ei meidän tarvitse kun uskoa Häneen ja Hänen sanomaansa.

Jeesus oli kaikkien "sorrettujen" ystävä ja puolustaja.
Kaikki puhtaat ja pyhät, mihin he Jeesusta tarvitsevat,
eikö Jeesus ole juuri syntisen pelastaja.

Nurin kurista, ensin pitää uskoa, että syntikin on sovitettu, sitten aletaan paasaamaan, että ei voi elääkään täääs syntisessä maailmassa.

Kumpi se nyt on teoilla vai uskolla?

Lue lisää

Usko tietenkin on se "perustus" uskolle!!!
Sillä usko on "luja luotamus" siihen joka ei näy ja ojentautumista siihen jota toivotaan!

Jumalan - SANA! tuli siksi ,että meillä on suunta johon suunnistamme ja kun otamme sen Jumalan Hengen vaikuttamalla luottamuksella sydämiimme, niin se alkaa vaikuttamaan ihmisessä "Hengen tekoja"! jotka "sinetöivät" uskovan taivalluksen Jumalan mieleiseksi ja saavuttaa siten Jumalan mielisuosion.

Sellaiset ihmiset jotka "älyllisesti" ovat riittämättömiä ottamaan vastaan Jumalan SANAN vaikuttaman parunnuksen teon, ovat sellaisemaan Jumalalle otollisia ja Jumalan lapsia ilman parannuksen tekoa, mutta ihminen joka älyllisesti on vastuussa omista valinnoistaan on Jumalan sanoman perustella "velvoitettu" tekemään parannuksen Jeesuksen edessä ja luopumaan lihansa vaikuttamista vaikutteistaan, Jumalan Hengen vaikuttamiksi teoiksi!

Jumalan ARMO! ja USKO! Jeesukseen ei saa olla "synnin peitto" vaan synti on "kuoletettava" pois uskovan elämän vaikutuspiiristä!

>>Kol. 3:5
Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,>Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?

>>Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

>>Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.

upotettu kirjoitti:

Usko tietenkin on se "perustus" uskolle!!!
Sillä usko on "luja luotamus" siihen joka ei näy ja ojentautumista siihen jota toivotaan!

Jumalan - SANA! tuli siksi ,että meillä on suunta johon suunnistamme ja kun otamme sen Jumalan Hengen vaikuttamalla luottamuksella sydämiimme, niin se alkaa vaikuttamaan ihmisessä "Hengen tekoja"! jotka "sinetöivät" uskovan taivalluksen Jumalan mieleiseksi ja saavuttaa siten Jumalan mielisuosion.

Sellaiset ihmiset jotka "älyllisesti" ovat riittämättömiä ottamaan vastaan Jumalan SANAN vaikuttaman parunnuksen teon, ovat sellaisemaan Jumalalle otollisia ja Jumalan lapsia ilman parannuksen tekoa, mutta ihminen joka älyllisesti on vastuussa omista valinnoistaan on Jumalan sanoman perustella "velvoitettu" tekemään parannuksen Jeesuksen edessä ja luopumaan lihansa vaikuttamista vaikutteistaan, Jumalan Hengen vaikuttamiksi teoiksi!

Jumalan ARMO! ja USKO! Jeesukseen ei saa olla "synnin peitto" vaan synti on "kuoletettava" pois uskovan elämän vaikutuspiiristä!

>>Kol. 3:5
Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,>Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?

>>Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

>>Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.

Lue lisää

Eikös tuon mukaan sitten jokainen, joka ottaa henkilökohtaisesti vastaan Jeesuksen Vapahtajakseen puhdistu synnistä.

Väitätkö, että homoseksuaalit, jotka ovat ottaneet vastaan Jeesuksen eivät ole oikeasti uskossa, koska tuo homous on edelleen päällä?

Entäpä sitten mitä sanot niistä monista liikalihavista, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan, mutta eivät ole laihtuneet.
(lihavuus on luonnonvastaista)
Tai ärrä tai ässävikaisesta joka on ottanut Jeesuksen vastaan, mutta ei osaa vieläkään lausua r:ää tai s:ää. (puhevika on luonnonvastaista)

Monia muitakin asioita on jotka ovat luonnonvastaisia, mutta ei Jeesus niistä pakota ketään paranemaan , Hän pyytää ainoastaan tulemaan toimeen niiden asioiden kanssa ja elämään siten ettei tuo "erilaisuus" ole vahingoksi kellekkään.

Hassua kristityltä uskovaiselta, että heittää ihmisen Jumalan armon ulkopuolelle.
Oletkos itse synnitön?

upotettu kirjoitti:

Usko tietenkin on se "perustus" uskolle!!!
Sillä usko on "luja luotamus" siihen joka ei näy ja ojentautumista siihen jota toivotaan!

Jumalan - SANA! tuli siksi ,että meillä on suunta johon suunnistamme ja kun otamme sen Jumalan Hengen vaikuttamalla luottamuksella sydämiimme, niin se alkaa vaikuttamaan ihmisessä "Hengen tekoja"! jotka "sinetöivät" uskovan taivalluksen Jumalan mieleiseksi ja saavuttaa siten Jumalan mielisuosion.

Sellaiset ihmiset jotka "älyllisesti" ovat riittämättömiä ottamaan vastaan Jumalan SANAN vaikuttaman parunnuksen teon, ovat sellaisemaan Jumalalle otollisia ja Jumalan lapsia ilman parannuksen tekoa, mutta ihminen joka älyllisesti on vastuussa omista valinnoistaan on Jumalan sanoman perustella "velvoitettu" tekemään parannuksen Jeesuksen edessä ja luopumaan lihansa vaikuttamista vaikutteistaan, Jumalan Hengen vaikuttamiksi teoiksi!

Jumalan ARMO! ja USKO! Jeesukseen ei saa olla "synnin peitto" vaan synti on "kuoletettava" pois uskovan elämän vaikutuspiiristä!

>>Kol. 3:5
Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,>Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?

>>Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

>>Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.

Lue lisää

Miksi ihmeessä teidän uskovaisten kieli on niin käsittämätöntä? Eikö noita samoja asioita voi mitenkään ilmaista selkosuomella?

ongelmia kirjoitti:

Miksi ihmeessä teidän uskovaisten kieli on niin käsittämätöntä? Eikö noita samoja asioita voi mitenkään ilmaista selkosuomella?

haaaaaaaahhhhhaaahahahaaaaaaaa...........!!!!!!!!!!!!

ehkä? kirjoitti:

haaaaaaaahhhhhaaahahahaaaaaaaa...........!!!!!!!!!!!!

Osuit, muuten, naulankantaan! Juuri se on kielilläpuhumista, kun puhuu "kaanaankieltä". Jotkut sanovat, että pitää puhua kielillä ennenkuin on oikea uskova, mutta sellaisella kielilläpuhumisella ei ole mitään järkeä. Mutta uskovat ihmiset puhuvat Raamatun "kaanaankieltä", jota ulkopuolisten on hyvin vaikea ymmärtää. Se on sitä oikeaa kielilläpuhumista!

nappi kirjoitti:

Osuit, muuten, naulankantaan! Juuri se on kielilläpuhumista, kun puhuu "kaanaankieltä". Jotkut sanovat, että pitää puhua kielillä ennenkuin on oikea uskova, mutta sellaisella kielilläpuhumisella ei ole mitään järkeä. Mutta uskovat ihmiset puhuvat Raamatun "kaanaankieltä", jota ulkopuolisten on hyvin vaikea ymmärtää. Se on sitä oikeaa kielilläpuhumista!

Lue lisää

porissa on erityisen pyhä paikka ilmeisesti pyhille ja tosiuskoville ihmisille,sillä siellä on kokonainen kaupungiosa nimeltä Kaanaa...ja sellainen koirarotukin on kuin kaanaankoira...olenko tosiuskova,jos hankin sellaisen?