ajattelisivat uskiksista, jos jumala (mikä hyvänsä jumala) todistaisi olemassaolonsa ja todistaisi perusteellisilla todisteilla että evoluutio on sontaa?
Halveksisivatko atet silti uskiksia ja väittäisivät että kyseessä on joukkohallusinaatio, vai miten on?
Halveksisivatko atet silti uskiksia ja väittäisivät että kyseessä on joukkohallusinaatio, vai miten on?
Vastaukset 22
Vanhimmat
jumalasta, tietysti.
"Vapauteen kristus teidät vapautti" sanotaan raamatussa. Ome elämäni olisi helppoa Jumalaa kuunnellen ja silti omaa elämääni eläen ja omia asioitani hoidellen. Jos kristityt ois yhtä ahdasmielisiä kuin nykyisin niin dissaisin silti.
Sitähän me täällä odotellaan kun kuuta nousevaa että jumala todistaisi olemassaolonsa ! Sehän olisi mahtavaa ! Tulisi homma kerralla selväksi. Ja jos hän pystyisi todistamaan pätevillä todisteilla että evoluutio on sontaa, olen valmis kuuntelemaan todisteet. Tiede on siitä mukavaa että uudempi/parempi tieto päivittää vanhemman tiedon. Mitens se on uskonnon kanssa ?
Miten ajattelisin uskiksista ? Nostaisin hattua monestakin syystä..yksi syistä olisi se että heistä olisi kaikista tullut ateisteja.
"Halveksisivatko atet silti uskiksia ja väittäisivät että kyseessä on joukkohallusinaatio, vai miten on?"
Ensinnäkään minä en halveksi mitään teististä maailmankatsontoa taikka pikemminkin ketään mihinkään uskoon kuuluvaa henkilöä.
Minulle on ihan onko ihminen kristitty, muslimi, hindu ,shamanisti taikka sitten vaikka spiritisti.
Nämä kaikki edellä mainitut ovat mielestäni yhtäläistä taikauskoa enkä minä näe mitään todellista eroa minkään näiden ideologioiden välillä. En minä silti halveksi kenenkään uskoa yhtään mihinkään.
"...jos jumala (mikä hyvänsä jumala) todistaisi olemassaolonsa..."
Oletko varma että mikäli kyseinen päätelmä voidaan todistaa niin löytyy vain yksi jumala?
Minulle se että yhdenkin jumalolennon olemassaolo pystyttäisiin todistamaan kertoisi että jokainen maailmassa joskus palvotuista taikka palvottavista jumalista olisi todellinen. Minulle riittää että vain yhden jumalan olemassa olo todistetaan.
Tämä siksi että mikäli kieltää yhden jumalan olemassaolon niin kieltää niiden kaikkien. Perusteluni: Koska minä ainakin käsitän ajatuksen jumalasta joksikin ylilyonnolliseksi voimaksi joka on ääretön joka mittasuhteessa. Mutta jos yhdenkin jumalan olemassolo kielletään silloin jumalkäsitys on todistettu fiktiiviseksi.
Tietääkseni yksikään uskonnollinen yhteisö ei hyväksy kaikkien jumalolentojen olemassaoloa.
Tästä syystä on peruuttamattomasti todistettu ettei mitään jumalankaltaista olentoa tulla koskaan löytämään.
Toisaalta kukaan ei pysty vakuuttamaan minua siitä että jumal olisi oikeasti löytynyt ei ilman että kyseinen olento henkilökohtaisesti ilmestyisi tyhjästä tuohon huoneeni keskelle.
Sama kysymys voidaan asettaa myös toisinpäin. Mitä te uskovaiset tekisitte jos pystyttäisiin todistamaan ettei mitään jumalnkaltaista olentoa ole koskaan ollut taikka koskaan tule olemaan.
Heittäisittekö te kaiken sen uskon joka teiltä löytyy menemään ja rupeaisitte ateisteiksi.
Lopettaisitteko te siinä vaiheessa ateistien vihaamisen, halveksunnan, syrjimisen, mustamaalaamisen, ja propakanda tiedotuksen ateismia kohtaan jota katollinen kirkko hyvin voimakkaasti ajaa. Lopetatteko te siinä vaiheessa sen valehtelun ja aivopesun kiertyeen jonka te olette aloittaneet kaksi taikka useampi vuosituhat sitten. Kadutteko te niitä hirmutekoja joita yhteiskunnassa on tehty viimeisen 10 000 vuoden ajan vain uskontojen nimissä. Hylkäättekö te sen katsomuksen jonka varaan te olette elämänne rakentaneet. Hyväksyttekö te sen että evoluutio onkin tosinta totta eikä sellaisia kuvitteellisia utopioita kuin taivas ja helvetti ole olemassa.
>Tietääkseni yksikään uskonnollinen yhteisö ei hyväksy kaikkien jumalolentojen olemassaoloa.
Tästä syystä on peruuttamattomasti todistettu ettei mitään jumalankaltaista olentoa tulla koskaan löytämään.>
Ei sentään näin helpolla ole yhtikäs mitään todistettu!
Sinähän oletat että on olemassa monta jumalaa, ja tältä perustalta todistelet ettei siis voi olla yhtäkään jumalaa, koska "yksikään uskonnollinen yhteisö ei hyväksy kaikkien jumalolentojen olemassaoloa."
Todisteita tämän näkyvän lisäksi toisen todellisuuden olemassaolosta on vaikka kuinka paljon, mutta kun te ette osaa ottaa niitä todesta. Vaikka teille ilmestyisi mikä tahansa yliluonnollinen olento, ei ole varmaa uskoisitteko; selityksiä ilmiölle sen sijaan löytyisi pilvin pimein.
Tuossa on linkki, jossa on todisteita yliluonnollisesta voimasta
jossa nainen levitoi ja puhui vierailla kielillä mm. latinaa ja espanjaa vaikka normaalisti puhui vain englantia.
Todistajina mm. psykiatrian professori, pappi ja psykiatri.
Viestisi lopun spekulaatiosi on turhaa; koskaan ei pystytä todistamaan että Jumalaa ei ole koskaan ollut taikka koskaan tule olemaan!
Miten muuten voidaan todistaa ettei koskaan tule olemaan? ;)
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=58835
Kysymys kuitenkin on aina lopulta filosofinen eikä arkumentilla jonka esitin sinänsä tarvitsekkaan olla mitään todistus arvoa.
Tästä kyseisestä syystä johtuen ennenkuin joku oikeasti todistaa suuntaan tai toiseen miten asiat oikeasti ovat niin mikätahansa arkumentti on yhtäläisessä arvossa toisten kanssa.
Tarkoitan siis että jokainen valitsee mieleisensä oikean vastauksen riippumatta siitä onko perusteltu sia rationaalisesti muodostettu vaiko eikö.
Koska näin on ei ateismin ja teistien välinen vastakkainasettelu tule koskaan saamaan minkäänlaista lopullista päätöstä.
"jossa nainen levitoi ja puhui vierailla kielillä mm. latinaa ja espanjaa vaikka normaalisti puhui vain englantia. "
Copperfield on muuten kans jumala.
Ja mistä sä tiedät ettei se kyseinen henkilö osaa mitään muuta kun englantia. Sitäpaitsi oppia ääntämään oikein ja ulkoa taikka oikeasti osata jotain kieltä on ihan eri asia kun alkaa puhumaan niitä vahingossa.
Missä ne todisteet on? Ei oo vielä näkyny!
"Todistajina mm. psykiatrian professori, pappi ja psykiatri. "
Sittenkun kerrot vielä että missä yliopistossa nämä opettavat niin olis ihan kiva. Epäilempä etteivät missään. Ja tuo papin lisäys ei kyllä yhtään lisää uskottavuutta. Tunnetustihan kaikki uskonnot valehtyelevat ja huijaavat ihmisiä muutenkin.
"Miten muuten voidaan todistaa ettei koskaan tule olemaan? ;)"
Samalla periaatteella kuin se että jumala on oikeasti olemassa.
Kyseessähän on henkilökohtainen vakuuttuminen siitä miten asiat omakohtaisesti kokee oli sitten kysymyksessä ateisti taikka teisti.
>Missä ne todisteet on? Ei oo vielä näkyny! >
Eikä näy epäilijälle...
kaikista jumalista mitä wikipedia mainitsee. palvon jokaista niistä jotta varmistan taivaspaikkani! kyllä ne ihan oikeasti on vastailleet kun rukoilee. tänäänkin juttelin shivan kanssa. se on mukava jumala. jesse oli jotenkin nuivan oloinen ja puhui vaan vaseliinin ostosta ja allah oli hyvi vittuuntunut joten päätin jättää siltä kyselyt tältä päivältä. bastet ja saatana riitelivät pokerin säännöistä ja niiltä ei oikein juttua herunut. lentävä spaghettimonsteri kuiteski tarjosi aamupalaa kun uhrasin sille voileivän. sanoi vaan että "syö itte".
huomenna oli tarkoitus palvoa pariakymmentä muuta jumalaa ihan vain varmuuden vuoksi. tuu matkaan .. ei käy aika pitkäksi.
MIKÄ on todiste?
Mitä sillä sanalla tarkoitetaan?
Tämähän on juuri se, mikä näissä hihhuleiden "todisteissa" AINA mättää.
Ja todella pahasti.
Ottakaapa hyvät hihhulit ensin selvää, MITÄ tarkoitetaan sanalla todiste ja milloin jokin asia on aukottomasti ja täydellisen luotettavasti todistettu!
Ja vasta sitten kun teillä on sellaisia OIKEITA todisteita, niin tarjotkaa niitä! Aivan turha tyrkyttää meille todisteina mielipiteitä, omia harhojanne tai sitä, että serkun kummin isosisän naapuri oli nähnyt sitä ja tätä.
Ne EIVÄT ole todisteita.
Aivan turha syyttää meitä siitä, ettemme hyväksyisi mitään todisteita! Kysehän on vain siitä, ettei mitään todisteita ole koskaan esitetty. Aina te tarjoatte mukamas varmoina todisteina vain jotain sellaista, millä ei ole MITÄÄN tekemistä oikean todisteen kanssa.
:))) Oot sinä puusilimä hassu....:)
Ei minulla ole mitään periaatteellista syytä vängätä olevani sittenkin oikeassa jos nyt sattuisi olemaan niin hassusti että jumala olisi oikeassa. Sanoisin olleeni väärässä. Ateistinen maailmankuvani ei ole fundamentalistinen ja uskoisin kykeneväni muuttamaan ajattelutapaani uusien todisteiden ilmaantuessa. Kannatan aina todennäköisintä teoriaa. Jos jostain todella ilmestyisi ihmetekoja suorittava Allah, minä kumartaisin.
Tokihan voi spekuloida ja arvailla, mutta niin se on että toistaiseksi ei ole vielä yksikään jumala esitellyt itseään että joko ovat todella väliinpitämättömiä paskiasia, tai sitten heitä ei ole. Jatkossakin olen ateisti, kiitos vaan.
Minä uhraisin muutaman uskiksen noitana roviolla löytyneen jumalan kunniaksi ja hakisin pari sangollista vettä muutettavaksi viiniksi palan painikkeeksi.
että jumala tulisi esiin. Uskonto voitaisiin lopettaa ja ottaa käyttöön nimi tieto ja tiedosto. Mutta tämä on vain toiveunta, sillä miten olematon voisi todistaa mitään...
pidän jokaista luulevaista jollain tavalla mielenvikaisena. olen kuitenkin valmis muuttamaan käsityksiäni, mutta odotellaan ensin niitä todisteita.
Jeesuksesta, jos Perkele ilmestyisi ja todistaisi olevansa ainoa jumala ja evoluutio satua?
älä käytä perkelettä. se on osa kristinuskoa ja aloittajan jumala. käytä ennemmin allahia tai vaikka shivaa perkeleen tilalla.
ihan tarkoituksella, jotta huomaisi kuinka älytön kysymyksensä on.
Vastausta ei sitten kuulukaan. Tuskinpa kuuluisi, vaikka siinä olisi ollut perkeleen sijalla allah.
Ei toki. Myöntäisin uskiksen silloin olleen harvinaisen viisas ja kaukonäköinen.
Haluaisinpa vain nähdä edes vilauksen niin vakuuttavista todisteista.
Kreationistien nykyiset kehäpäätelmät eivät riitä vakuuttamaan.
Pakkohan asia sitten olisi hyväksyä, mutta kyllä uskovaisia silti väkisin vähän hölmönä pitäisin kun on kaikki nämä ajat pitänyt totena perusteetta tällaista aistein havaitsematonta olentoa.
Sanoisin siihen sitten lopuksi, että kannattais laittaa lotto vetämään, ja jäisin odottamaan jumalan kostoa kokemastaan luottamuspulasta.
Jos jumala ilmestyisi oikein kunnolla ja toimittaisi kunnolliset todisteet niin muuttaisin mielipidettäni evoluutiosta, uskonnoista ja jumalasta. Tosin kysehän ei enää olisi uskosta, jos jumala itse todistaisi olemassaolonsa, mutta sitten uskoisin/tietäisin hänen olevan olemassa.
Mitäs jos se ilmestyvä jumala olisikin Allah tai Ra? Muutaisitko sinä mielipidetäsi ja myöntäisitkö olleesi väärässä jumalasta, mikäli se ilmestyvä jumala ei olisi se jumala johon sinä nyt uskot?
Kai sitä tarvisi ruveta sen jumalan uskovaiseksi, olettaen että jollei tähän henkiolentoon uskoisi niin oma pää joutuisi vadille. Kaikki jumalat eivät kuitenkaan edes vaadi mitään, joten jos tämänlainen leppoisa jumala tulisi visiitille niin keittäisin sille vaikka kahvit ja juttelisin niitä näitä.