Anthony Flew

“an intelligence that explains both its own existence and that of the world,”

Käännös
uskoo tietoisuuteen joka selittää oman- mutta myös maailman olemassaolon

Eli hän on vain vaihtanut käsitteen jumala tietoisuudeksi ja periaatteessa vain hylkää raamatun opin persoonallisesta jumalasta ja jeesuksesta.
Hän ei kiellä jumalan olemassa oloa tietoisuutena mutta kieltää jumaluuden olevan jotakin konkreettista ja fysikaalisesti todistettavissa olevaa. Hän ei kuitenkaan ole agnostikko sillä perusteella että hän kuitenkin uskoo jonkin jumalankaltaisen läsnäolon olevan olemassa vaikka sitten vain tietoisuutena.

Todistuksena Flew’n uskon horjumisesta, otteita linkin kirjeenvaihdosta hänen ja Richard Carrierin (a 37-year-old doctoral student in ancient history at Columbia) välillä:



Flew’n ateismi horjuu:

“..Although Flew still rejects Christianity, saying only that he now believes in “an intelligence that explains both its own existence and that of the world..”

“..“Thank you for your letter, which reached me today,” Flew wrote. “I have for a long time been inclined to believe in an Aristotelian God who (or which) does not intervene in the Universe. . . . I am still thinking about the implications of, in particular, Schroeder’s books,” which Varghese had sent him. “If I ever become competent to read anything off the Internet . . . I will be eager to read your objections to Schroeder. I have met him, and I was much impressed.”

“...On Oct. 19, Flew sent back the completed questionnaire. In his answers, he wrote that he agreed with Schroeder that Genesis anticipated later scientific findings, but he retained his distaste for the Old Testament God, who makes “threats of eternal torture.” That God should not, Flew wrote, be confused with the “noninterfering God of the people called Deists — such as Thomas Jefferson and Benjamin Franklin.”


Flew muutti mielensä:

“…Amazingly, this epistolary pummeling worked. When Flew wrote back on Dec. 24, two weeks after the Associated Press story, he had changed his mind. “I simply but apparently mistakenly believed that Schroeder — a man whom I was told had taught at M.I.T. and was now working at the Weizmann Institute in Jerusalem — would be up to date. Clearly he was not.”

decoran kirjoitti:

“an intelligence that explains both its own existence and that of the world,”

Käännös
uskoo tietoisuuteen joka selittää oman- mutta myös maailman olemassaolon

Eli hän on vain vaihtanut käsitteen jumala tietoisuudeksi ja periaatteessa vain hylkää raamatun opin persoonallisesta jumalasta ja jeesuksesta.
Hän ei kiellä jumalan olemassa oloa tietoisuutena mutta kieltää jumaluuden olevan jotakin konkreettista ja fysikaalisesti todistettavissa olevaa. Hän ei kuitenkaan ole agnostikko sillä perusteella että hän kuitenkin uskoo jonkin jumalankaltaisen läsnäolon olevan olemassa vaikka sitten vain tietoisuutena.

..olevansa ”negative atheist”, eli olet aivan oikeassa. Hän ei siis ole ”strong atheist”, jollaisia useimmat ateistit tällä saitilla näyttävät olevan. ”Strong atheist” on täysin rinnastettavissa uskonnolliseen fundamentalistiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_and_strong_atheism

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

itse määrittää.. kirjoitti:

..olevansa ”negative atheist”, eli olet aivan oikeassa. Hän ei siis ole ”strong atheist”, jollaisia useimmat ateistit tällä saitilla näyttävät olevan. ”Strong atheist” on täysin rinnastettavissa uskonnolliseen fundamentalistiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_and_strong_atheism

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Itse en usko minkäänlaisen jumalolennon olemassa oloon mutta en myöskään aja kaikkien uskontojen lakkauttamista vain koska he sattuvat uskomaan.

Minun käsitykseni onkin enemmän naturalistisen ateismin kannalla ja pidänkin ateismia luonnollisena ilmiönä ja kehitysvaiheena tieteellisen ja filosofisen pohdinnan edetessä kohti parempaa ymmärrysttä maailmankaikkeudesta.

decoran kirjoitti:

“an intelligence that explains both its own existence and that of the world,”

Käännös
uskoo tietoisuuteen joka selittää oman- mutta myös maailman olemassaolon

Eli hän on vain vaihtanut käsitteen jumala tietoisuudeksi ja periaatteessa vain hylkää raamatun opin persoonallisesta jumalasta ja jeesuksesta.
Hän ei kiellä jumalan olemassa oloa tietoisuutena mutta kieltää jumaluuden olevan jotakin konkreettista ja fysikaalisesti todistettavissa olevaa. Hän ei kuitenkaan ole agnostikko sillä perusteella että hän kuitenkin uskoo jonkin jumalankaltaisen läsnäolon olevan olemassa vaikka sitten vain tietoisuutena.

intelligence = äly ei tietoisuus.
esim.muurahasipesällä on älyä mutta ei tietoisuutta.

elvis napoleon kirjoitti:

intelligence = äly ei tietoisuus.
esim.muurahasipesällä on älyä mutta ei tietoisuutta.

mutta kyseisessä kontekstissa tietoisuus on parempi käännös koska kysymyksessä on universaali äly ja Flew pitää kyseisenlaista tietoisuutta vailla fyysistä olomuotoa. Hän kuvaa jumalankaltaista olemusta joka kuvataan kristillisessä kirjallisuudessa tietoisuudeksi. Hän nimen omaan käsittelee kristillistä jumalaa kristilliseltä pohjalta.

Luulin ettei tätä olisi tarvinnut selittää mutta olin ilmeisesti väärässä.

jos luet sen tekstin uudestaan huomaat että hän pitää kyseistä jumalaa kristillisenä mutta hylkää raamatun opin lähes kokoneisuudessaan.
Hän jättää kuitenkin jumalan jäljelle poistaen siitä vain fyysisen olomuodon.
Hän ei kumoa kristillistä näkemystä jumaluudesta mutta kumoaa kristillisen jumaluusopin merkityksettömänä.
Voisi jopa sanoa että Flew on enemmän kristitty kuin moni varsinainen kristinuskon edustaja.

decoran kirjoitti:

jos luet sen tekstin uudestaan huomaat että hän pitää kyseistä jumalaa kristillisenä mutta hylkää raamatun opin lähes kokoneisuudessaan.
Hän jättää kuitenkin jumalan jäljelle poistaen siitä vain fyysisen olomuodon.
Hän ei kumoa kristillistä näkemystä jumaluudesta mutta kumoaa kristillisen jumaluusopin merkityksettömänä.
Voisi jopa sanoa että Flew on enemmän kristitty kuin moni varsinainen kristinuskon edustaja.

..palstalla hilluvat ateistit kieltävät tunteenomaisesti Jumalan. Heidän käsityksensä ei perustu syvälliseen ajatteluun. Flew ei haksahda kieltämään Jumalaa - sehän olisi kriittisen ajattelun vastainen teko.

Sen sijaan... kirjoitti:

..palstalla hilluvat ateistit kieltävät tunteenomaisesti Jumalan. Heidän käsityksensä ei perustu syvälliseen ajatteluun. Flew ei haksahda kieltämään Jumalaa - sehän olisi kriittisen ajattelun vastainen teko.

mitään "luojajumalaa".. miksi pitäisi?
en vain usko yhteenkään "jumalaan" jotka ovat ihmisen keksintöä, mukaan luetaan myös raamatun kuviteltu otus. sellainen "luojajumala" sit on mulle täysin yhdentekevä ja on aivan sama että onko sellaista vai ei.. ei niinku kiinnosta pätkääkään.
kunhan jättää minut rauhaan jos jostain kumman syystä sattuu olemaan olemassa.

Sen sijaan... kirjoitti:

..palstalla hilluvat ateistit kieltävät tunteenomaisesti Jumalan. Heidän käsityksensä ei perustu syvälliseen ajatteluun. Flew ei haksahda kieltämään Jumalaa - sehän olisi kriittisen ajattelun vastainen teko.

Minä en pidä edes Flewyn käsitystä oikeana. Ja mikäli luit minun selitykseni omasta ateismistani et rupea väittämään minua fundamenttalistiksi koska sellainen minä en tosiaankaan ole.