Ateistien moraalikäsitykset ovat lainaa eri uskonnoilta. Lähdettä he eivät tietenkään koskaan ja missään mainitse.
Ateistit lainaa
lähdettä kertomatta
34827
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
http://www.stabu.net/uskojaao.html
..tuolla todistaa, ettäkö älykkäät ovat kovia varastamaan?
on lineaarinen korrelaatio, sitä tiedemiehet koettavat kansalle tuoda esille.
Miten tuo liittyy avaukseen?
Toisaalta korrelaatio ei kerro syy-seuraus suhteesta mitään. Eli on siis mahdollista, että tyhmistä ihmisistä tulee helpommin uskovaisia tai sitten usko saattaa tyhmistää tai uskolla ja tyhmyydellä on jokin muu yhteinen nimittäjä. Voihan myös olla, että testi ei sovi uskovaisen älykyyden testaamiseen yhtähyvin kuin ei-uskovaisen tai sitten älykkyys on määritelty uskovaiselle epäedullisella tavalla. ;)
Dresden, mitä sanoit. Mutta kannattaako tässä alkaa hiuksia halkomaan?:)
pitkäänkin(tuskin) ennen kuin laskit aivopierusi liikkeelle?
puusilimä sanoo: Ikä: 5
että joku suomi24:n profiilin ikä olisi todellinen?
moniko 5-vuotias muuten osaa kirjoittaa?
eli jos väität minua todellisuudessa 5-vuotiaaksi niin minun täytyy olla nero ja se heikentää sinun mielipiteesi arvon hyvin alhaiseksi.
..onko kyseessä lapsinero vai valehteleva ateisti. Vastauksesi poisti epävarmuuden.
on mielestäsi valehtelua että laitan ikä kohtaan jonkun numeron niin olkoon vain. se ja sama :)
moraali=käsitys miten asioiden pitäisi olla
Kristinuskokin on kopioinut monet moraalikäsityksensä muilta uskonnoilta. Miksi raamatussa ei ole lähdeluetteloa näistä lainauksista? Tosiasiassa kaikki uskonnot ovat lainanneet jotakin aikaisemmilta uskonnoilta. Miksi näiden uskontojen kannattajat eivät mainitse lähteitään? Miksi kaikki ihmiset eivät mainitse lähdettä aina kun ei ole kyse täysin omasta ajatuksesta? Mietippä näitä nyt alkuun.
Sanotaanko siinä mitään kristinuskosta?
Ahaa. Eli ateistin on aina mainittava lähteet, mutta kristityn, tai muun uskovaisen, ei tarvitse. Mikä järki tässä? Pohditko esittämiäni kysymyksiä vai halusitko vain laittaa nopeasti jonkinlaisen vastauksen?
He yrittävät pakottaa muutkin pois kaidalta totuuden tieltä.
Et silti nähnyt aiheelliseksi vastata esittämiini kysymyksiin vaikka olivatkin aiheen vierestä? Miksi näin? Sitäpaitsi vastaukset noihin kysymyksiin selittävät sen miksi ateistit eivät mainitse lähteitään. Lähteiden mainitsemattomuus johtuu tietenkin siitä, että muutkaan eivät mainitse lähteitään noiden asioiden kohdalla. Olisit tajunnut tämän jos olisit miettinyt ensimmäistä viestiäni.
Jäi vielä mainitsematta se, että jos jokaisessa uskonnossa olisi selkeää myös lähteet kyseisen uskonnon käsityksiin paljastuisi, että moraalikäsitykset on lainattu myös uskontoihin jostakin.
esimerkin.
Kelluu ilmassa tämä avauksesi.
..perimmäistä kysymyksistä, ilmassa kelluu kaikki. Varmuus tulee vain umpiluusta.
Kuhan nyt yritän hahmottaa, mitä aloittaja yritää sönköttää.
Mut ei se taida haluta osallistua aloittamaansa keskusteluun:(
Otathan huomioon, että avaus sisältää provokatiivisen VÄITTEEN, joka sinun tulisi todistein kumota jos et ole samaa mieltä.
viitsiä, kun avaajalla ei ole esittää edes yhtä esimerkkiä siitä, mitä hän tarkoittaa.
Vieläkin ihmettelen, minne se oikein meni?
Se on osa ihmisyyttä ja myös oppimisen, kehityksen ja yhteisöölisyyden rakennusaine. Kaikesta kannattaa omia toimiva, ja seuloa joutava pois.
Mummoni sanoi usein, että hyvä antaa vähästään, paha ei anna paljostaankaan. Ihan hyvä viisaus. Mummoni oli sisäistänyt sen, kun oli joutunut joskus 1900-luvun alkupuolen nälkävuosien aikana kerjäämään ruokaa perheelleen. Tuli mummolta tarttunut ajatus mieleen, kun kävelin kadulla soittavan kosovolaismiehen ohi, ja annoin 5 euroa. Olisi kai pitänyt antaa enemmän.
tässä jonkinlainen versi mikäli haluat paremman selvityksen vastaan tähänkin kyllä selvemmin.
Ensinnäkään moraalilla ei ole minkäänlaista tekemistä minkään teistisen taikka ateistisen aatteen kanssa. Moraali ei myöskään ole minkään teismin taikka ateismin omaisuutta.
Kun tarpeeksi kauan on puhuttu kristillisistä arvoista taikka moraalista syntyy vääristymä, joka muokkaa ihmisten käsitystä niin että he alkavat mieltää kristinuskon ja moraalin synonyymeiksi. Näin ei kuitenkaan ole. On totta että kristinusko nostaa esiin ja rohkaisee joitakin varsin perustavaa laatua olevia moraalikäsityksiä joita pidetään yleisesti hyväksyttävinä. Tämä ei kuitenkaan tee moraalisesti hyviksi katsotuista aatteista yhtään sen kristillisempiä. Kristinusko samallatapaa kuin mikään muukaan teistinen yhteisö ei voi ottaa mitään moraalista sääntöä omakseen ja sanoa etteivät muut uskonnolliset ryhmät taikka ateismi voi tunnustaa samoja periaatteita. Moraalisäännöt ovat suurelta osin universaaleja aatteita eikä niitä voida katekorisoida minkään tietyn maailmankatsonnan alaisuuteen.
Moraali on aina yksilöllistä tämä johtuu siitä että jokainen ihminen kokee ja ajattelee asioista hieman eri tavalla. Näin ollen jokainen ihminen luo oman moraalisen säännöstönsä kokemansa ja tulkitsemansa tiedon pohjalta. Se että suuri osa ihmisistä tulkitsee samoja moraalisia ongelmia hyvin samallalailla ei kerro siitä että jokin ”ylempi” taho ohjaa ihmisen aatteita kohti moraalisesti oikeita päämääriä vaan se kertoo minkälainen on perimmältään ihmisen käsitys inhimillisyydestä.
Samalla lailla muodostuvat myös eettiset ratkaisut joita ihminen elämänsä aikana joutuu kohtaamaan. Kyseessä on aina ihmisen oma käsitys ja ymmärrys oikeasta ja väärästä. Tämä käsitys muuttuu ja muokkautuu elämänkokemuksen karttuessa ja elämänkatsomuksen avartuessa.
Ihminen on siis aina vastuussa tekemistään valinnoista niin moraalisesti kuin eettisestikkin eikä kukaan taikka mikään voi poistaa tätä vastuuta yhdenkään ihmisen kohdalta.
Se että kannattaa jotakin teististä oppia ei tee kyseisestä ihmisestä yhtään sen moraalisempaa kuin ateistisesta henkilöstäkään eikä mikään uskonto taikka aate poista moraalista vastuuta jokaisen ihmisen omista teoista.
..joka estää ihmiskuntaa hävittämästä itseään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Moraali on ihmisen itsetietoisuus oikeasta ja väärästä. Jokainen ihminen luo oman moraalisen käsityksensä joka poikkeaa joiltakin osin aina toisistaan. Tämä moraalinen katsomus syntyy kokemuksien ja tiedon perustalta mutta on aina omakohtaista koska jokainen ihminen tulkitsee samansa tiedon omalla laillaan. Siis kenenkään ihmisen ajatukset eivät ole samanlailla rakentuneet.
"estää ihmiskuntaa hävittämästä itseään?"
Kun ajatellaan kuinka huonosti tällä pallolla loppujenlopuksi menee niin ei. Tätä menoa ihmiskunta kyllä tuhoaa itse itsensä seuraavan vuosituhannen aikana mikäli jotakin radikaalia ei tehdä ilmaston ja vesistöjen saastumiselle.
???kerro edes yksi???ja kerro vain yksi, niin katsotaan sitten olenko lainannut.
Älä etuile itsekkäästi ja vaadi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033761258
Niin, jostainhan minun on täytynyt lukea ettei jumalia ole olemassa.
Oletko nähnyt Tasmanian pussipirun? Et. Sitä ei siis ole olemassa.
En ole livenä nähnyt pingviinejäkään, mutta silti uskon että niitä on olemassa.
Toisaalta olen nähnyt TV-sarjoissa kuinka ihmisiä ammutaan, päitä putoaa, kummitukset raatelevat uhrejaan ja Alienit vieraalta planeetalta syövät ihmisiä. Mutta vaikka olen "nähnytkin" en usko noita juttuja tapahtuneen "oikeasti".
Kun vaimo soittaa kännykällä ja sanoo tekevänsä juuri ruokaa, uskon kyllä, vaikken näekään.
Kukaan ei voi eikä varmaan yritäkään tarkastaa kaikkea tietoa henkilökohtaisesti, vaan on tyydyttävä toisen käden tietoon. Toisen käden tietoon on syytä käyttää järkevää lähdekritiikkiä, jonka avulla pyritään minimoimaan virheellisen tiedon mahdollisuus. Myös omia aistihavaintoja on joskus syytä kyseenalaistaa.
Mielipiteesi on väärä.