Jatkoa Titanin öljystä

Mutta paljon enemmän meitä kiinnostaisi vihdoin saada piste tälle keskustelulle Titanin mystisestä öljystä.

kissanpiika kirjoitti:

Mutta paljon enemmän meitä kiinnostaisi vihdoin saada piste tälle keskustelulle Titanin mystisestä öljystä.

Vanha-kissa on tainnut järkkyä henkisesti öljyjupakasta. Oletko saanut enään edes nukuttua vai pyöriikö siiderin tekemä öljyavaus koko ajan mielessäsi. Yritä nyt jo relata vähitellen.

kissanpiika kirjoitti:

Mutta paljon enemmän meitä kiinnostaisi vihdoin saada piste tälle keskustelulle Titanin mystisestä öljystä.

Eihän maankaan tutkimukseen ole saatu vielä sitä lopullista pistettä joka asiaan!
Eikä kukaan ole tuonut vielä kuupallistakaan näytettä Titanin öljystä.
Hölmöjen hommaa inttää asioista joita ei ole kukaan vielä varmistanut.

Jos käytät määritelmää "öljy on nestemäinen hiilivety", niin onko Titanin toliinit sitten mielestäsi öljyä ? ["Sitten ovat vielä nämä Titanin tholinit, jotka ovat monimutkaisempia kun metaani ja etaani. Älä siis sinäkään puhu koko ajan vain metaanista ja etaanista".] Eikö nimenomaan määritelmäsi mukaan pitäisi puhua ainoastaan Titanin metaanista ja etaanista kun ne ovat ainoat hiilivedyt, jotka ovat nestemäisiä Titanissa ?

Toisekseen: rypsiöljy on nestemäinen ja käsittääkseni sitä pidetään öljynä (vaikkei aivan suoraan hiilivety olekaan) - ainakin "veteenliukenematon orgaaninen neste" -määritelmäsi mukaan. Onko jossakin väitetty, että rypsiöljy on fossiloitumisprosessissa syntynyt ? Näin. Onko öljyn ainoa mahdollinen syntymekanismi fossiloituminen ? Hä ?

Kerro minulle, missä kohdassa evoluutioteoriassa sanotaan, että rypsiöljy (= veteenliukenematon orgaaninen neste) on fossiloitumisprosessissa syntynyt ! Kerro ! Sano nyt, please !

[Käytät sanalle "öljy" kahta määritelmää: "fossiloitumisprosessissa muodostunut hiilivety" ja toisaalta "mikä tahansa hiilivetyihin liittyvä nestemäinen aine".]

Silloin kun puhutaan fossiloituneesta öljystä (tai sellaiseksi väitetystä), puhutaan maaöljystä, jolla on tietynlainen koostumus ja Sinä väitit, että juuri tuollaista öljyä esiintyy Titanissa. Tuo väite oli virheellinen. Titanissa ei ole havaittu sellaista öljyä. Vai mitä ?

Oletko jo puhunut öljystä kielillä?

"Tällä Titanin öljyhavainnolla kaatui jälleen yksi evouskon keskeisiä perusoppeja ja -pilareita."
-Outsider____!

Niinkö? Miksi minä en ole tätä havainnut?

Jos öljy on sinun esittämäsi määritelmän mukaan "orgaaninen neste, joka ei ole vesiliukoinen", silloinhan itse puhut "Titanin öljystä" nimenomaan lähinnä nesteytyneeseen metaaniin viitaten. Voitko väittää muutakaan? Nesteytynyt metaani ei ole öljyä, vaan sitä kutsutaan esimerkiksi "nestemäisessä muodossa olevaksi maakaasuksi", jota käytetään esimerkiksi kaasubussien polttoaineena.

Esille tuomasi titanin "toliinit", metaania ja etaania monimutkaisemmat molekyylit, muodostavat havaintojen pohjalta kiinteähköjä "dyynejä". Käsittääkseni dyynimäiset muodostelmat eivät ole nestettä. Käsittääkseni dyynimäiset muodostelmat, vaikka muodostuisivatkin ei-vesiliukoisista aineista, eivät ole myöskään öljyä, sillä silloinhan esimerkiksi myös Saharan hiekkadyynit tai ihan kotimaiset kivikasat olisivat öljyä! Tämä olisi vallankumouksellista tilanteessa, jossa podettaisiin pulaa fossiilisista polttoaineista! Halleluja!

Ja kun fossiilisissa yhdisteissä pysytellään, niin etpä todellakaan ole onnistunut esittämään ensimmäistäkään järkevää argumenttia väitteellesi, jonka mukaan maapallon öljyvarannot eivät olisi muodostuneet nimenomaan biogeneesin tuloksena. Et vakuuta ollenkaan! Saat nyt hieman toisenlaisilla "argumenteilla" minua vakuuttaa siitä, että sama "jumalainen voima", joka "loi" paljon keskustellun "Titanin öljyn", loi myös maapallon öljyvarannot. Mainitaanko tästä muuten Raamatussa?

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Outsider____! kirjoitti:
"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa. Kiinteään aineeseen ei päde nesteille määritellyt ominaisuudet, ts. kiinteään aineeseen ei oikein liukene mitään (siihen voi imeytyä jotain, mutta jos halutaan pysyä liukenemisessa, niin liukeneminenkin pitää määritellä paljon väljemmäksi).

"Missään ei kai ole öljyn määritelmää universaalisti sidottu maapallon olosuhteisiin vaan Titanin lämpötiloissa metaani ja etaanikin ovat öljyä elleivät ole jo peräti jäätä."

Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).

Eipä nuo olosuhteet oikein täyty Titanissa. On jotenkin kornia soveltaa sitten näitä maan olosuhteissa muodostettuja määritelmiä sellaisissa olosuhteissa, jotka poikkeavat olennaisesti maan olosuhteista. Mikään aine ei liukene Titanin olosuhteissa veteen - koska vesi on tuolla kiinteässä olomuodossa.

"Sitten ovat vielä nämä Titanin tholinit, jotka ovat monimutkaisempia kun metaani ja etaani. Älä siis sinäkään puhu koko ajan vain metaanista ja etaanista."

Olen maininnut nuo tholinit, moneenkin kertaan. Ainoat hiilivedyt, jotka Titanissa ovat nestemäisiä, ovat nimenomaan metaani ja etaani. Maan (normaali) olosuhteissa metaani ja etaani ovat kaasuja, eivätkä ne silloin täytä "nestemäiset hiilivedyt" kriteerejä.

"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika. Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta. Ei, Titanissa ei ole fossiiliperäisiä hiilivetyketjuja, eikä varsinkaan niitä maaöljylle ominaisia pitkäketjuisia hiilivetyjä.

Muistutan vielä, viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024 kirjoitit:
"Koska evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle on Titanissa täytynyt olla joskus suunnaton kasvillisuus ja eliöstö. Aivan valtava maapalloon verrattuna.

Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."

Esitit sellaisen väitteen, joka ei pidä paikkaansa.

Metaania taas voi syntyä, kuten jo tuossa aloittamassasi ketjussa jo kerroinkin, hiilestä ja vedystä (kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033380208 ). Hiiltä ja vetyä löytyy avaruudesta muutenkin. Etaanimolekyyli on kaksi metaanimolekyyliä yhdistyneenä siten, että se metaanien yksi vetysidos onkin korvautunut hiili-hiili sidoksella. Metaania ja etaania voi siis syntyä muutenkin - tämänhän me (muut) tiesimme jo heti alussa.

Viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033381442 edelleen jatkat tuota väitettäsi (edelleen rinnastaen maaöljyn niihin Titanin hiilivetyihin):
"Ei todellakaan minua haittaa mutta teitä evoja ilmeisesti haittaa senkin edestä. Ovat ne pakkasessa -180 ast. tosiaankin järvinä eli miksi sen pitäisi minua haitata? Saisikos pienen selityksen vitsiisi. Sen huumori kun meni yli minun hilseestäni.

Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani. "

Ei evoluutioteoria (edelleenkään) tuollaista edellytä (että Titanilla olisi täytynyt versoa runsas kasvillisuus ja eläimistö). Tuo on se olkiukko, jonka ympärille olet rakentanut aloituksesi.

"Pointtini öljyavauksessa oli se, että sama prosessi, joka on tehnyt Titanin öljyt on tehnyt myös maapallon öljyt."

Eli rinnastit kuitenkin maaöljyn ja Titanin "öljyn" toisiinsa.

No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä).

Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa. Niinpä ne reaktiotkin siellä ovat erilaisia kuin maan olosuhteissa olisi mahdollista. Lisäksi meillä ei ole mitään varmaa tietoa Titanin pitkäketjuisemmista hiilivedyistä (poislukien bentseeni, jonka Cassini-luotain on havainnut Titanin kaasukehästä).

Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?

Jos olisit kysynyt asiaa ihan toisella tapaa, kuin esittämällä korneja rinnastuksia (olkiukkoasi pieksäen) olisi tältäkin vänkäykseltä vältytty.

"Tällä Titanin öljyhavainnolla kaatui jälleen yksi evouskon keskeisiä perusoppeja ja -pilareita. "

Ehei se kaatanut evoluutioteoriaa eikä sen luotettavuutta millään tavalla. Päinvastoin, alkuperäisen uutisen perusteella (ESA:n sivuilta http://www.esa.int/esaCP/SEMCSUUHJCF_index_0.html):
"“We are carbon-based life, and understanding how far along the chain of complexity towards life that chemistry can go in an environment like Titan will be important in understanding the origins of life throughout the universe,” added Lorenz."

Titan on siis merkittävä universumin elämän alkulähteiden ymmärtämiseen (noin vapaasti suomennettuna).

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa. Kiinteään aineeseen ei päde nesteille määritellyt ominaisuudet, ts. kiinteään aineeseen ei oikein liukene mitään (siihen voi imeytyä jotain, mutta jos halutaan pysyä liukenemisessa, niin liukeneminenkin pitää määritellä paljon väljemmäksi).

"Missään ei kai ole öljyn määritelmää universaalisti sidottu maapallon olosuhteisiin vaan Titanin lämpötiloissa metaani ja etaanikin ovat öljyä elleivät ole jo peräti jäätä."

Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).

Eipä nuo olosuhteet oikein täyty Titanissa. On jotenkin kornia soveltaa sitten näitä maan olosuhteissa muodostettuja määritelmiä sellaisissa olosuhteissa, jotka poikkeavat olennaisesti maan olosuhteista. Mikään aine ei liukene Titanin olosuhteissa veteen - koska vesi on tuolla kiinteässä olomuodossa.

"Sitten ovat vielä nämä Titanin tholinit, jotka ovat monimutkaisempia kun metaani ja etaani. Älä siis sinäkään puhu koko ajan vain metaanista ja etaanista."

Olen maininnut nuo tholinit, moneenkin kertaan. Ainoat hiilivedyt, jotka Titanissa ovat nestemäisiä, ovat nimenomaan metaani ja etaani. Maan (normaali) olosuhteissa metaani ja etaani ovat kaasuja, eivätkä ne silloin täytä "nestemäiset hiilivedyt" kriteerejä.

"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika. Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta. Ei, Titanissa ei ole fossiiliperäisiä hiilivetyketjuja, eikä varsinkaan niitä maaöljylle ominaisia pitkäketjuisia hiilivetyjä.

Muistutan vielä, viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024 kirjoitit:
"Koska evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle on Titanissa täytynyt olla joskus suunnaton kasvillisuus ja eliöstö. Aivan valtava maapalloon verrattuna.

Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."

Esitit sellaisen väitteen, joka ei pidä paikkaansa.

Metaania taas voi syntyä, kuten jo tuossa aloittamassasi ketjussa jo kerroinkin, hiilestä ja vedystä (kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033380208 ). Hiiltä ja vetyä löytyy avaruudesta muutenkin. Etaanimolekyyli on kaksi metaanimolekyyliä yhdistyneenä siten, että se metaanien yksi vetysidos onkin korvautunut hiili-hiili sidoksella. Metaania ja etaania voi siis syntyä muutenkin - tämänhän me (muut) tiesimme jo heti alussa.

Viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033381442 edelleen jatkat tuota väitettäsi (edelleen rinnastaen maaöljyn niihin Titanin hiilivetyihin):
"Ei todellakaan minua haittaa mutta teitä evoja ilmeisesti haittaa senkin edestä. Ovat ne pakkasessa -180 ast. tosiaankin järvinä eli miksi sen pitäisi minua haitata? Saisikos pienen selityksen vitsiisi. Sen huumori kun meni yli minun hilseestäni.

Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani. "

Ei evoluutioteoria (edelleenkään) tuollaista edellytä (että Titanilla olisi täytynyt versoa runsas kasvillisuus ja eläimistö). Tuo on se olkiukko, jonka ympärille olet rakentanut aloituksesi.

"Pointtini öljyavauksessa oli se, että sama prosessi, joka on tehnyt Titanin öljyt on tehnyt myös maapallon öljyt."

Eli rinnastit kuitenkin maaöljyn ja Titanin "öljyn" toisiinsa.

No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä).

Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa. Niinpä ne reaktiotkin siellä ovat erilaisia kuin maan olosuhteissa olisi mahdollista. Lisäksi meillä ei ole mitään varmaa tietoa Titanin pitkäketjuisemmista hiilivedyistä (poislukien bentseeni, jonka Cassini-luotain on havainnut Titanin kaasukehästä).

Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?

Jos olisit kysynyt asiaa ihan toisella tapaa, kuin esittämällä korneja rinnastuksia (olkiukkoasi pieksäen) olisi tältäkin vänkäykseltä vältytty.

"Tällä Titanin öljyhavainnolla kaatui jälleen yksi evouskon keskeisiä perusoppeja ja -pilareita. "

Ehei se kaatanut evoluutioteoriaa eikä sen luotettavuutta millään tavalla. Päinvastoin, alkuperäisen uutisen perusteella (ESA:n sivuilta http://www.esa.int/esaCP/SEMCSUUHJCF_index_0.html):
"“We are carbon-based life, and understanding how far along the chain of complexity towards life that chemistry can go in an environment like Titan will be important in understanding the origins of life throughout the universe,” added Lorenz."

Titan on siis merkittävä universumin elämän alkulähteiden ymmärtämiseen (noin vapaasti suomennettuna).

>

Ei kai sentään ? Ei eliöt tuota pitkiä hiilivetyjä. Kyse on aina jostain rasvasta tai hiilihydraatista, mutta ei kai hiilivedystä - siis sellaisesta, mitä maasta löytyy. Kyllä se maaöljy muodostuu ihan fossiloitumalla noista muista yhdisteistä. Mahdollisesti tarkoititkin tätä mutta mutkia suoristaen turhankin reippaasti.

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa. Kiinteään aineeseen ei päde nesteille määritellyt ominaisuudet, ts. kiinteään aineeseen ei oikein liukene mitään (siihen voi imeytyä jotain, mutta jos halutaan pysyä liukenemisessa, niin liukeneminenkin pitää määritellä paljon väljemmäksi).

"Missään ei kai ole öljyn määritelmää universaalisti sidottu maapallon olosuhteisiin vaan Titanin lämpötiloissa metaani ja etaanikin ovat öljyä elleivät ole jo peräti jäätä."

Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).

Eipä nuo olosuhteet oikein täyty Titanissa. On jotenkin kornia soveltaa sitten näitä maan olosuhteissa muodostettuja määritelmiä sellaisissa olosuhteissa, jotka poikkeavat olennaisesti maan olosuhteista. Mikään aine ei liukene Titanin olosuhteissa veteen - koska vesi on tuolla kiinteässä olomuodossa.

"Sitten ovat vielä nämä Titanin tholinit, jotka ovat monimutkaisempia kun metaani ja etaani. Älä siis sinäkään puhu koko ajan vain metaanista ja etaanista."

Olen maininnut nuo tholinit, moneenkin kertaan. Ainoat hiilivedyt, jotka Titanissa ovat nestemäisiä, ovat nimenomaan metaani ja etaani. Maan (normaali) olosuhteissa metaani ja etaani ovat kaasuja, eivätkä ne silloin täytä "nestemäiset hiilivedyt" kriteerejä.

"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika. Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta. Ei, Titanissa ei ole fossiiliperäisiä hiilivetyketjuja, eikä varsinkaan niitä maaöljylle ominaisia pitkäketjuisia hiilivetyjä.

Muistutan vielä, viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024 kirjoitit:
"Koska evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle on Titanissa täytynyt olla joskus suunnaton kasvillisuus ja eliöstö. Aivan valtava maapalloon verrattuna.

Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."

Esitit sellaisen väitteen, joka ei pidä paikkaansa.

Metaania taas voi syntyä, kuten jo tuossa aloittamassasi ketjussa jo kerroinkin, hiilestä ja vedystä (kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033380208 ). Hiiltä ja vetyä löytyy avaruudesta muutenkin. Etaanimolekyyli on kaksi metaanimolekyyliä yhdistyneenä siten, että se metaanien yksi vetysidos onkin korvautunut hiili-hiili sidoksella. Metaania ja etaania voi siis syntyä muutenkin - tämänhän me (muut) tiesimme jo heti alussa.

Viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033381442 edelleen jatkat tuota väitettäsi (edelleen rinnastaen maaöljyn niihin Titanin hiilivetyihin):
"Ei todellakaan minua haittaa mutta teitä evoja ilmeisesti haittaa senkin edestä. Ovat ne pakkasessa -180 ast. tosiaankin järvinä eli miksi sen pitäisi minua haitata? Saisikos pienen selityksen vitsiisi. Sen huumori kun meni yli minun hilseestäni.

Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani. "

Ei evoluutioteoria (edelleenkään) tuollaista edellytä (että Titanilla olisi täytynyt versoa runsas kasvillisuus ja eläimistö). Tuo on se olkiukko, jonka ympärille olet rakentanut aloituksesi.

"Pointtini öljyavauksessa oli se, että sama prosessi, joka on tehnyt Titanin öljyt on tehnyt myös maapallon öljyt."

Eli rinnastit kuitenkin maaöljyn ja Titanin "öljyn" toisiinsa.

No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä).

Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa. Niinpä ne reaktiotkin siellä ovat erilaisia kuin maan olosuhteissa olisi mahdollista. Lisäksi meillä ei ole mitään varmaa tietoa Titanin pitkäketjuisemmista hiilivedyistä (poislukien bentseeni, jonka Cassini-luotain on havainnut Titanin kaasukehästä).

Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?

Jos olisit kysynyt asiaa ihan toisella tapaa, kuin esittämällä korneja rinnastuksia (olkiukkoasi pieksäen) olisi tältäkin vänkäykseltä vältytty.

"Tällä Titanin öljyhavainnolla kaatui jälleen yksi evouskon keskeisiä perusoppeja ja -pilareita. "

Ehei se kaatanut evoluutioteoriaa eikä sen luotettavuutta millään tavalla. Päinvastoin, alkuperäisen uutisen perusteella (ESA:n sivuilta http://www.esa.int/esaCP/SEMCSUUHJCF_index_0.html):
"“We are carbon-based life, and understanding how far along the chain of complexity towards life that chemistry can go in an environment like Titan will be important in understanding the origins of life throughout the universe,” added Lorenz."

Titan on siis merkittävä universumin elämän alkulähteiden ymmärtämiseen (noin vapaasti suomennettuna).

***"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa.***

Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä? Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa. Ei sen katsota muuttuneen joksikin muuksi aineeksi. Toisekseen, tuo öljyn määritelmä ei ollut minun vaan SK:n artikkelista. Pitäsii varmaan valittaa sinne, ei niinkään minulle.

***Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).***

Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla.

***"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika.***

Kumma kun ei tunnu menevän mikään perille. Kerron nyt 15:nnen kerran mitä tarkoitin. En tosin usko tämänkään menevän perille.

Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää.

Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!

***Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta.***

Katso tuossa edellä. Karrikoin teidän evojen harhauskoja.

***Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."**

Noin sanoin, heh heee… Siinä evot pakotettiin ajattelemaan omaa tyhmää uskomustaan öljyn syntymisestä vain fossiloitumisen kautta.

***Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani.""**

Siinä evot näette miten hurjiin johtopäätöksiin harhainen oppinne johtaa ja miksi oppianne onkin pakko vähän väliä muuttaa kun tulee seinä vastaan. Evo-oppi itse on kyllä kouluesimerkki päättymättömästä evoluutiosta. Muuttuu ja muuttuu eikä loppua näy.

***No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä). Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa ***

Äläs nyt ala puhua nykyisestä maasta vaan puhutaanpas evomaasta eli oletetusta miljardien vuosien takaisesta maasta. Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä.

Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…

***Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?***

Evot itse ne ovat rinnastaneet pitäessään kouristuksenomaisesti kiinni typerästä teoriasta maapallon öljyjen (ja maakaasun sekä kivihiilen) fossiilialkuisuudesta. Toisekseen, miten voit noin sanoa noin varmaksi omatkaan näkemyksesi öljyjen erilaisuudesta koska, kuten myönnät, analyysitietoa ei ole.

Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte.

Outsider____! kirjoitti:

***"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa.***

Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä? Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa. Ei sen katsota muuttuneen joksikin muuksi aineeksi. Toisekseen, tuo öljyn määritelmä ei ollut minun vaan SK:n artikkelista. Pitäsii varmaan valittaa sinne, ei niinkään minulle.

***Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).***

Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla.

***"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika.***

Kumma kun ei tunnu menevän mikään perille. Kerron nyt 15:nnen kerran mitä tarkoitin. En tosin usko tämänkään menevän perille.

Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää.

Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!

***Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta.***

Katso tuossa edellä. Karrikoin teidän evojen harhauskoja.

***Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."**

Noin sanoin, heh heee… Siinä evot pakotettiin ajattelemaan omaa tyhmää uskomustaan öljyn syntymisestä vain fossiloitumisen kautta.

***Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani.""**

Siinä evot näette miten hurjiin johtopäätöksiin harhainen oppinne johtaa ja miksi oppianne onkin pakko vähän väliä muuttaa kun tulee seinä vastaan. Evo-oppi itse on kyllä kouluesimerkki päättymättömästä evoluutiosta. Muuttuu ja muuttuu eikä loppua näy.

***No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä). Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa ***

Äläs nyt ala puhua nykyisestä maasta vaan puhutaanpas evomaasta eli oletetusta miljardien vuosien takaisesta maasta. Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä.

Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…

***Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?***

Evot itse ne ovat rinnastaneet pitäessään kouristuksenomaisesti kiinni typerästä teoriasta maapallon öljyjen (ja maakaasun sekä kivihiilen) fossiilialkuisuudesta. Toisekseen, miten voit noin sanoa noin varmaksi omatkaan näkemyksesi öljyjen erilaisuudesta koska, kuten myönnät, analyysitietoa ei ole.

Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte.

"Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla."

Kummastuttavaa, että olet valmis luottamaan tiedetoimittajiin vailla epäilyksen häivää, mutta itse tuomitset Wikipedian lähteenä, vaikka tunnetusti tutkija ja tietelijiät paitsi pitävät sen artikkeleita silmällä, myös kirjoittavat niihin lisäyksiä itse. Tästä on jopa tiedelehdissä ollut juttua.

Tiedetoimittajat, joiden asiantuntemuksesta ei ole näyttöä, ovat siis mielestäsi luotettavampia kuin wikipedia, jota tunnetusti editoivat tieteen asiantuntijat, ja jonka luotettavuus on jopa tieteellisellä tutkimuksella todistettu.

Joten kysyn vain: miksi?

Outsider____! kirjoitti:

***"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa.***

Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä? Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa. Ei sen katsota muuttuneen joksikin muuksi aineeksi. Toisekseen, tuo öljyn määritelmä ei ollut minun vaan SK:n artikkelista. Pitäsii varmaan valittaa sinne, ei niinkään minulle.

***Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).***

Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla.

***"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika.***

Kumma kun ei tunnu menevän mikään perille. Kerron nyt 15:nnen kerran mitä tarkoitin. En tosin usko tämänkään menevän perille.

Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää.

Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!

***Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta.***

Katso tuossa edellä. Karrikoin teidän evojen harhauskoja.

***Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."**

Noin sanoin, heh heee… Siinä evot pakotettiin ajattelemaan omaa tyhmää uskomustaan öljyn syntymisestä vain fossiloitumisen kautta.

***Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani.""**

Siinä evot näette miten hurjiin johtopäätöksiin harhainen oppinne johtaa ja miksi oppianne onkin pakko vähän väliä muuttaa kun tulee seinä vastaan. Evo-oppi itse on kyllä kouluesimerkki päättymättömästä evoluutiosta. Muuttuu ja muuttuu eikä loppua näy.

***No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä). Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa ***

Äläs nyt ala puhua nykyisestä maasta vaan puhutaanpas evomaasta eli oletetusta miljardien vuosien takaisesta maasta. Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä.

Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…

***Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?***

Evot itse ne ovat rinnastaneet pitäessään kouristuksenomaisesti kiinni typerästä teoriasta maapallon öljyjen (ja maakaasun sekä kivihiilen) fossiilialkuisuudesta. Toisekseen, miten voit noin sanoa noin varmaksi omatkaan näkemyksesi öljyjen erilaisuudesta koska, kuten myönnät, analyysitietoa ei ole.

Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte.

>

Mitä alkuperäislähteessä sanottiin ?

>

Kerro nyt missä ihmeen paikassa tällainen väite on ! Kerro ! Valehteletko vain ?

Siis jos käytät määritelmää öljy on veteen liukenematon orgaaninen neste, niin oletko yhtä mieltä siitä, että tieteessä ei väitetä rypsiöljyä fossiiliseksi ? Eikä ole koskaan väitettykään.

Jos taas olet sitä mieltä, että öljy = maaöljy (joka siis väitteen mukaan on syntynyt fossiilisesti), niin onko Titanissa tuollaista öljyä ? Aivan, ei ole.

Rypsiöljyllä ja maaöljyllä on eroa, kuten on eroa Titanin hiilivedyillä ja maaöljyllä.

>

Jos voisimme päätellä siitä, ettei öljyä ole haivattu, että öljyä on, niin ilmeisesti voisimme päätellä siitä kun ei ole havaittu lehmien lentävän, niin kyllä ne sitten varmasti lentävät. Sitäkö nyt tarkoitit.

>

Niiden koostumus on sellainen, ettei se voi muodostua muilla (tunnetuilla) prosesseilla [toisin kuin esim. Titanissa olevat yhdisteet tai rypsiöljy]. Montako kertaa tämä pitää toistaa ?

jo ! kirjoitti:

>

Mitä alkuperäislähteessä sanottiin ?

>

Kerro nyt missä ihmeen paikassa tällainen väite on ! Kerro ! Valehteletko vain ?

Siis jos käytät määritelmää öljy on veteen liukenematon orgaaninen neste, niin oletko yhtä mieltä siitä, että tieteessä ei väitetä rypsiöljyä fossiiliseksi ? Eikä ole koskaan väitettykään.

Jos taas olet sitä mieltä, että öljy = maaöljy (joka siis väitteen mukaan on syntynyt fossiilisesti), niin onko Titanissa tuollaista öljyä ? Aivan, ei ole.

Rypsiöljyllä ja maaöljyllä on eroa, kuten on eroa Titanin hiilivedyillä ja maaöljyllä.

>

Jos voisimme päätellä siitä, ettei öljyä ole haivattu, että öljyä on, niin ilmeisesti voisimme päätellä siitä kun ei ole havaittu lehmien lentävän, niin kyllä ne sitten varmasti lentävät. Sitäkö nyt tarkoitit.

>

Niiden koostumus on sellainen, ettei se voi muodostua muilla (tunnetuilla) prosesseilla [toisin kuin esim. Titanissa olevat yhdisteet tai rypsiöljy]. Montako kertaa tämä pitää toistaa ?

kun alat puhuun rypsiöljystä. Onko titaaninn öljy meielsestäsi rympsiöljyy vai koetatko vain trollata, mitääh?
Kun on rypsiöljyy ja oliiviöljyy ja risiiniöljyy ja kalanmaksaöljyy niin eikö evojen mielestä titaanissa vois olla vaikka kalanmaksaöljyy jos kerran seillä on rypsiöljyyki jo havaittu.

nasta kundi kirjoitti:

kun alat puhuun rypsiöljystä. Onko titaaninn öljy meielsestäsi rympsiöljyy vai koetatko vain trollata, mitääh?
Kun on rypsiöljyy ja oliiviöljyy ja risiiniöljyy ja kalanmaksaöljyy niin eikö evojen mielestä titaanissa vois olla vaikka kalanmaksaöljyy jos kerran seillä on rypsiöljyyki jo havaittu.

>

Niin, eikö sekin ole öljyä (veteenliukenematon orgaaninen neste) ? Onko esim. sen ainoaksi mahdolliseksi muodostumistavaksi väitetty fossiloitumista ?

>

Ei vaan osoitin, että on muitakin öljyjä kuin fossiiliseksi väitetty maaöljy.

Luuletko, että pystyt tuolla viestilläsi peittelemään valheesi jäljet ?

>

Mitä alkuperäislähteessä sanottiin ?

>

Kerro nyt missä ihmeen paikassa tällainen väite on ! Kerro ! Valehteletko vain ?

Siis jos käytät määritelmää öljy on veteen liukenematon orgaaninen neste, niin oletko yhtä mieltä siitä, että tieteessä ei väitetä rypsiöljyä fossiiliseksi ? Eikä ole koskaan väitettykään.

Jos taas olet sitä mieltä, että öljy = maaöljy (joka siis väitteen mukaan on syntynyt fossiilisesti), niin onko Titanissa tuollaista öljyä ? Aivan, ei ole.

Rypsiöljyllä ja maaöljyllä on eroa, kuten on eroa Titanin hiilivedyillä ja maaöljyllä.

>

Jos voisimme päätellä siitä, ettei öljyä ole haivattu, että öljyä on, niin ilmeisesti voisimme päätellä siitä kun ei ole havaittu lehmien lentävän, niin kyllä ne sitten varmasti lentävät. Sitäkö nyt tarkoitit.

>

Niiden koostumus on sellainen, ettei se voi muodostua muilla (tunnetuilla) prosesseilla [toisin kuin esim. Titanissa olevat yhdisteet tai rypsiöljy]. Montako kertaa tämä pitää toistaa ?

tunnustuksia peliin kirjoitti:

>

Niin, eikö sekin ole öljyä (veteenliukenematon orgaaninen neste) ? Onko esim. sen ainoaksi mahdolliseksi muodostumistavaksi väitetty fossiloitumista ?

>

Ei vaan osoitin, että on muitakin öljyjä kuin fossiiliseksi väitetty maaöljy.

Luuletko, että pystyt tuolla viestilläsi peittelemään valheesi jäljet ?

>

Mitä alkuperäislähteessä sanottiin ?

>

Kerro nyt missä ihmeen paikassa tällainen väite on ! Kerro ! Valehteletko vain ?

Siis jos käytät määritelmää öljy on veteen liukenematon orgaaninen neste, niin oletko yhtä mieltä siitä, että tieteessä ei väitetä rypsiöljyä fossiiliseksi ? Eikä ole koskaan väitettykään.

Jos taas olet sitä mieltä, että öljy = maaöljy (joka siis väitteen mukaan on syntynyt fossiilisesti), niin onko Titanissa tuollaista öljyä ? Aivan, ei ole.

Rypsiöljyllä ja maaöljyllä on eroa, kuten on eroa Titanin hiilivedyillä ja maaöljyllä.

>

Jos voisimme päätellä siitä, ettei öljyä ole haivattu, että öljyä on, niin ilmeisesti voisimme päätellä siitä kun ei ole havaittu lehmien lentävän, niin kyllä ne sitten varmasti lentävät. Sitäkö nyt tarkoitit.

>

Niiden koostumus on sellainen, ettei se voi muodostua muilla (tunnetuilla) prosesseilla [toisin kuin esim. Titanissa olevat yhdisteet tai rypsiöljy]. Montako kertaa tämä pitää toistaa ?

omalla nikillään vaikka tuossa kirjottaa. Oot siitenkin se vanhapiika joksi sinua on epäiltynä jo kauan. Nasta pimu kun sekotat kaikki öölit keskenään. Usoko kun sanon ei titaanissa ole rypsiöljyä vaan tätä oikeeata öljyä mitä maassaki on.

kun ei kirjoita kirjoitti:

omalla nikillään vaikka tuossa kirjottaa. Oot siitenkin se vanhapiika joksi sinua on epäiltynä jo kauan. Nasta pimu kun sekotat kaikki öölit keskenään. Usoko kun sanon ei titaanissa ole rypsiöljyä vaan tätä oikeeata öljyä mitä maassaki on.

Mikäli viittaat Vanha-Kissaan, niin hänellä ei liene mitään syytä kirjoittaa eri nimimerkillä - hän on uskottava ihan oman nimimerkkinsä takaa. Ehkö jollakulla muulla on tarve kirjoittaa eri nimimerkillä. Ehkä joku voisi jopa epäillä, että Outsider haluaisi häpeissään kirjoitella tuon kaltaisia viestejä, joilla yrittää livistää itse aiheesta.

>

Jaa sellaista kuin maaöljy Maassa ? En uso. Ainakaan mitään todistetta moisesta ei ole. Usot sie ite ?

Ei se tosiaan rypsiöljyäkään ole, mutta ei myöskään sellaista, jota Irakin pojat pumppaavat. Ajattele, on vielä näidenkin jälkeen erilaisia öljyjä/hiilivetyjä (ja erilaisia syntymekanismeja).

>

Niin, eikö sekin ole öljyä (veteenliukenematon orgaaninen neste) ? Onko esim. sen ainoaksi mahdolliseksi muodostumistavaksi väitetty fossiloitumista ?

>

Ei vaan osoitin, että on muitakin öljyjä kuin fossiiliseksi väitetty maaöljy.

Luuletko, että pystyt tuolla viestilläsi peittelemään valheesi jäljet ?

>

Mitä alkuperäislähteessä sanottiin ?

>

Kerro nyt missä ihmeen paikassa tällainen väite on ! Kerro ! Valehteletko vain ?

Siis jos käytät määritelmää öljy on veteen liukenematon orgaaninen neste, niin oletko yhtä mieltä siitä, että tieteessä ei väitetä rypsiöljyä fossiiliseksi ? Eikä ole koskaan väitettykään.

Jos taas olet sitä mieltä, että öljy = maaöljy (joka siis väitteen mukaan on syntynyt fossiilisesti), niin onko Titanissa tuollaista öljyä ? Aivan, ei ole.

Rypsiöljyllä ja maaöljyllä on eroa, kuten on eroa Titanin hiilivedyillä ja maaöljyllä.

>

Jos voisimme päätellä siitä, ettei öljyä ole haivattu, että öljyä on, niin ilmeisesti voisimme päätellä siitä kun ei ole havaittu lehmien lentävän, niin kyllä ne sitten varmasti lentävät. Sitäkö nyt tarkoitit.

>

Niiden koostumus on sellainen, ettei se voi muodostua muilla (tunnetuilla) prosesseilla [toisin kuin esim. Titanissa olevat yhdisteet tai rypsiöljy]. Montako kertaa tämä pitää toistaa ?

Outsider____! kirjoitti:

***"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa.***

Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä? Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa. Ei sen katsota muuttuneen joksikin muuksi aineeksi. Toisekseen, tuo öljyn määritelmä ei ollut minun vaan SK:n artikkelista. Pitäsii varmaan valittaa sinne, ei niinkään minulle.

***Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).***

Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla.

***"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika.***

Kumma kun ei tunnu menevän mikään perille. Kerron nyt 15:nnen kerran mitä tarkoitin. En tosin usko tämänkään menevän perille.

Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää.

Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!

***Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta.***

Katso tuossa edellä. Karrikoin teidän evojen harhauskoja.

***Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."**

Noin sanoin, heh heee… Siinä evot pakotettiin ajattelemaan omaa tyhmää uskomustaan öljyn syntymisestä vain fossiloitumisen kautta.

***Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani.""**

Siinä evot näette miten hurjiin johtopäätöksiin harhainen oppinne johtaa ja miksi oppianne onkin pakko vähän väliä muuttaa kun tulee seinä vastaan. Evo-oppi itse on kyllä kouluesimerkki päättymättömästä evoluutiosta. Muuttuu ja muuttuu eikä loppua näy.

***No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä). Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa ***

Äläs nyt ala puhua nykyisestä maasta vaan puhutaanpas evomaasta eli oletetusta miljardien vuosien takaisesta maasta. Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä.

Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…

***Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?***

Evot itse ne ovat rinnastaneet pitäessään kouristuksenomaisesti kiinni typerästä teoriasta maapallon öljyjen (ja maakaasun sekä kivihiilen) fossiilialkuisuudesta. Toisekseen, miten voit noin sanoa noin varmaksi omatkaan näkemyksesi öljyjen erilaisuudesta koska, kuten myönnät, analyysitietoa ei ole.

Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte.

"Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!"
-Outsider____!

Oletko perustellut väitteesi muutenkin kuin toteamalla, että "näin on"?

Oletko vastannut kysymyksiini siitä, mikä tekee "Titanin öljystä" eli nesteytyneestä metaanista öljyä? Esimerkiksi tilansäästösyistä laivoissa kuljetettaessa -162 asteen lämpötilassa säilöttyyn, nesteytettyyn metaaniin ei viitata missään yhteydessä sanalla "öljy", vaan ihan ulkomaankielisiä yhteyksiä myöten termillä nesteytetty maakaasu (LNG = Liquified Natural Gas). Liikenteessä taasen käytetään paineistettua maakaasua - ei taaskaan "öljyä", vaikka ulkomaankielisessä lyhenteessä CNG onkin toki kolme kirjainta, kuten öljyä tarkoittavassa ulkomaankielisessä sanassa "oil".

Eipä vakuuta tämä sinun vastaamattomuutesi ja satunnainen palailusi aiheeseen, jossa olet osoitetusti ollut väärässä alusta lähtien, mutta jossa uskot nyt kuitenkin olevasi oikeassa. Kun ainoa kumoamaton argumenttisi on subjektiivinen "näin on" -kokemus, oletko erityisen vahvoilla?

Lähtökohtaisesti väitit: "evoteoria väittää" maakaasua (lähinnä metaania) muodostuvan vain eloperäisen aineksen hajotessa - näinhän ei "evoteoria" väitä; Titanissa on öljyä - Titanissa on nestemäisessä muodossa olevia hiilivetyjä, enimmäkseen metaania, mutta Titanissa ei ole havaittu olevan sellaisia aineksia, joihin voisi viitata samalla termillä kuin maapallolta löytyvään, mitä ilmeisimmin fossiilisesti muodostuneeseen maaöljyyn.

Se, että minulle vastaamatta jättämisen vastapainoksi välillä ladot näitä elegiamittaan kirjailtuja Q&A-vuodatuksiasi, ei muuta tilannetta miksikään. Wittgensteinia mukaillen voisin valaista sinua argumentoinnista sen verran, että sen, mistä voi puhua, voi ilmaista selkeästi. En aio ottaa tähän yhteyteen ilmaisua käsittelevän viisauden jatkoa, jossa kehotetaan vaikenemaan siitä, mistä ei voida puhua, kun vaikenemisenhan sinä hallitsetkin - aina silloin, kun pitäisi vastata kiperiin kysymyksiin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Outsider____! kirjoitti:

***"Kuten SK:n viime numerossa sanotaan öljyistä, että ne ovat "orgaanisia nesteitä, jotka eivät ole vesiliukoisia". En ole Nesteellä töissä enkä ole öljyspesialisti mutta tuo taitaa olla ainoa öljyn määritelmä. Joten ne nestemäiset hiilivedyt ovat siten öljyjä."

Tämä määritelmä on maan olosuhteissa pätevä. Titanin olosuhteissa taas tuo ei toimi, nimittäin vesi on siellä jään muodossa.***

Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä? Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa. Ei sen katsota muuttuneen joksikin muuksi aineeksi. Toisekseen, tuo öljyn määritelmä ei ollut minun vaan SK:n artikkelista. Pitäsii varmaan valittaa sinne, ei niinkään minulle.

***Hmm, tämä öljyn määritelmä perustuu veteen liukenemiseen olennaisesti liittyen (ei-vesiliukoinen) ja tämä edellyttää veden olevan nesteenä. Olosuhteet, jossa vesi on ylipäätään nesteenä, on nimenomaan maan normaalipaineessa ja -lämpötilassa (yleensä normaalilämpötila on määritelty 20 C asteeksi).***

Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? Viittaan vaan niihin googlettamalla löytyneisiin, ehkä kymmeniin lontoonkielisiin lähteisiin, joissa Titanin plöröistä käytettiin sanaa "oil". En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa. Joukossa voi olla monia alan asiantuntijoitakin joten Suomen biologien ei kannattaisi esittää kovin kaikkitietävää itselleen täysin vieraalla alalla.

***"Öljyavauksessani puhuin Titanin kasvillisuudesta ja eläimistöstä karrikoiden sitä evojen (tähänastista) keskeistä väitettä miten öljyä syntyy vain fossiileista."

Eli käytät näitä määritelmiä harhaanjohtavasti, kuten sinulle on kritisoitukin koko tämä aika.***

Kumma kun ei tunnu menevän mikään perille. Kerron nyt 15:nnen kerran mitä tarkoitin. En tosin usko tämänkään menevän perille.

Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää.

Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!

***Tuossa avauksessasi nimenomaan teit rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydettyjen hiilivetyjen välillä tuon väitteesi kautta.***

Katso tuossa edellä. Karrikoin teidän evojen harhauskoja.

***Evoisteja ei yhtään haittaa sekään, että lämpötila Titanissa on noin -180 astetta. Kasvien on täytynyt silti kasvaa rehevästi ja eläinmassojen mönkiä koskapa öljyä ja maakaasua ei voi syntyä muulla tavoin."**

Noin sanoin, heh heee… Siinä evot pakotettiin ajattelemaan omaa tyhmää uskomustaan öljyn syntymisestä vain fossiloitumisen kautta.

***Mutta evo-oppi edellyttääkin, että joskus on Titanilla siinä pakkasessa täytynyt versoa käsittämättömän runsas kasvillisuus ja eläimistö. Tämä on pointti siinä lämpötilamaininnassani.""**

Siinä evot näette miten hurjiin johtopäätöksiin harhainen oppinne johtaa ja miksi oppianne onkin pakko vähän väliä muuttaa kun tulee seinä vastaan. Evo-oppi itse on kyllä kouluesimerkki päättymättömästä evoluutiosta. Muuttuu ja muuttuu eikä loppua näy.

***No, maassa ainakin tunnetaan se tapa, miten metaania syntyy bakteeritoiminnan tuloksena. Samoin tunnetaan se, miten eliöt ja kasvit tuottavat erilaisia hiilivetyjä - ja nämä ovat juuri niitä pitkäketjuisia hiilivetyjä, joista maaöljyssäkin on kyse.

Maan olosuhteissa ei tuota suoraa hiili-vety reaktioita oikein synny, koska maan olosuhteissa vety esiintyy vapaana hyvin harvinaisena kaasuna, samoin hiili on joko kiinteänä, tai sitten happeen yhdistyneenä kaasumaisessa muodossa, tai muussa kemiallisen yhdisteen osana (kuten hiilivetyinä). Titanissa taas on aivan toiset olosuhteet, kuin maassa ***

Äläs nyt ala puhua nykyisestä maasta vaan puhutaanpas evomaasta eli oletetusta miljardien vuosien takaisesta maasta. Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä.

Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…

***Mihin perustuen voit siis rinnastaa maaöljyn ja Titanin "öljyn" keskenään, kun Titanin "öljyistä" (niistä pitkäketjuisista, siis) ei ole mitään analyysitietoakaan?***

Evot itse ne ovat rinnastaneet pitäessään kouristuksenomaisesti kiinni typerästä teoriasta maapallon öljyjen (ja maakaasun sekä kivihiilen) fossiilialkuisuudesta. Toisekseen, miten voit noin sanoa noin varmaksi omatkaan näkemyksesi öljyjen erilaisuudesta koska, kuten myönnät, analyysitietoa ei ole.

Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte.

Outsider____! kirjoitti:
"Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä?"

No kun vesi esiintyy öljyn määritelmässä - siksi.

"Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa."

Aivan, mutta mitenkä kiinteään liukenee mitään? Taas kyse on määritelmästä, missä öljy määritellään veteen liukenemattomaksi - nesteisiin pätee liukeneminen, kiinteään aineeseen ei.

"Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? "

a) aineella on kolme eri olomuotoa: kiinteä, neste ja kaasu. Eli aine voi esiintyä joko kiinteässä, nestemäisessä tai kaasumaisessa ololmuodossa.

b) metaani ja etaani (ja muutkin hiilen ja vedyn yhdisteet) ovat hiilivetyjä. Ko. tapauksessa kyseiset nestemäisessä olomuodossa esiintyvät aineet ovat siis nestemäisiä hiilivetyjä.

"En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa."

En tiiedä heidän motiiveistaan, mutta tomppeleita heidänkin joukkoon mahtuu. Voisi ajatella niin, että hiilivedyt ovat jokseenkin vieras asia tavalliselle kansalle, mutta öljyn ymmärtää (suunnilleen) kaikki. Niinpä asia on tuotu tuolla tapaa lukijaa lähemmäksi ja tehty samalla toisaalta karhunpalvelus ihmisten tiedoille.

"Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää."

No mutta, kun nojaat niin paljon tuohon "öljyyn" (joka oli siis sitä nestemäistä metaania ja etaania, sekä jotain kiinteätä jonka koostumusta ei tunneta) tuossa argumentissasi, niin nojaudut a) virheelliseen väittämään (metaani ja etaani eivät ole maaöljyn osia) b) vain oletukseen (että se kiinteä olisi jotain maaöljyn osien tapaista).

Voit ihan rauhassa spekuloida, mutta et voi väittää spekulointisi olevan mitenkään vankalla pohjalla.

"Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !! "

Johonka olen vastannut, että Titanin prosesseista emme tiedä mitään muuta kuin Titanin lämpötilat, ja mitä havaintoja Titanin kaasukehästä on tehty (bentseeniä, mahdolliset tholiinien syntyminen). Titanin olosuhteet eroavat jo vallitsevien lämpötilojen suhteen maan olosuhteista, joten on perusteltua sanoa prosessin tuskin olevan Titanissa samanlainen kuin maassa.

Lisäksi tiedämme, miten maan olosuhteissa kasvit ja eläimet tuottavat noita pidempiä hiilivetyjä, joista maaöljykin koostuu.

Niinpä väitteesi vaatisikin parempia perusteluita ja ennenkaikkea havaintoja perusteluittesi taakse, jotta se ei olisi vain villi heitto.

"Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä."

Ei mene noin. Jos lämpötilalla ei ole merkitystä reaktioissa muuten kuin reaktionopeuden lisääjänä, niin metsään menee. Voit helposti demonstroida tuota: sekoitapa happea ja vetyä suhteessa 1 mooli happea ja 2 moolia vetyä pulloon ja odota, kuinka kauan menee kun sinne syntyy vettä. Saat odottaa kyllä hyvin hyvin kauan.

Mutta tuikkaapa sinne energiaa tulen muodossa, niin johan syntyi vettä - tosin saat sen pullon silmillesi.

Titanin ilmakehä on pääasiassa typpeä, niinkuin on kyllä maankin ilmakehä. Hiilivetyjen syntyminen edellyttää hiilen ja vedyn ilmenemistä samassa tilassa ja niiden välisiä reaktioita, johon vaaditaan sitten sopivia olosuhteita (paine, energia).

Sinun pitäisi osoittaaksesi väitteesi todeksi, osoittaa ne prosessit myös. Ja näyttää, että ko. prosessit olisivat myös sitten mahdollisia sekä maan olosuhteissa että myös Titanin olosuhteissa (jos kyse on samoista prosesseista).

"Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…"

No mutta, tuohan on juuri niitä oman väitteesi perusteena olevia olosuhteita. Nimittäin jos öljyt ovat syntyneet maan olosuhteissa kasvien ja eläinten jäännöksistä (ns. fossiilipolttoaineet) niin silloinhan kyse on eri prosessista.

"Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte. "

Siis metaania voi syntyä muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena. Tällä hetkellä maan olosuhteissa metaanikin syntyy juuri biokemiallisen prosessin kautta.

Millään ehdottomalla varmuudella ei voida tietenkään sulkea pois sitä, etteikö hiilivetyjä olisi voinut syntyä maan historiassa muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena.

Pidän vain ihmeellisenä sitä logiikkaa, että jos jossain toisissa olosuhteissa on hiilivetyjä suunnattomia määriä, niin se tarkoittaisi maaöljyn fossiiliperäisyyden kumoutumista. Varsinkin kun nykyinen elämä tuottaa koko ajan erilaisia öljyjä ja muita hiilivetyjä. Ja niitä eloperäisiä aineita hautautuu koko ajan mm. merenpohjan sedimentteihin ja soihin.